Принципы — это основополагающие идеи (требования), определяющие в своей совокупности идеальную конструкцию (модель) государства, которое могло бы называться правовым. Их формирование обусловлено объективными и субъективными факторами: уровнем развития культуры, науки, образования и других элементов, составляющих совокупный интеллект данной общественной системы; нравственно-духовным потенциалом общества, который выражается в признании большинством населения справедливым, а значит, и правовым существующего государственного устройства; наличием или отсутствием стабильного механизма реализации правовых начал в деятельности государственных органов; степенью освоения конкретным человеком права как собственной свободы, осознанной и в необходимых случаях и необходимых пределах им самим ограниченной.
С учетом исторических данных, общественной и государственной практики и с позиций современного научного знания можно выделить такие принципы правового государства.
1. Принцип приоритета права. В литературе при характеристике правового государства очень часто употребляется термин «господство права», происхождение которого, очевидно, связано с английским «rull of low» — «правление права» или «господство права». Русский перевод данного термина не адекватен вкладываемому в него содержанию и точнее было бы говорить о приоритетности права. Это поможет избежать, с одной стороны, трактовки права как средства подавления и насилия, а с другой — фетишизации права как самодовлеющего и самоуправляющегося явления.
Принцип приоритета права может быть раскрыт при усвоении следующих моментов. Во-первых, право неразрывно связано с человеком, это сторона его бытия, универсальное средство общения и гарантия нормального образа жизни. Во-вторых, государство не единственный источник формирования права. Во многих случаях оно лишь оформляет, облекает в правовую форму либо естественно-правовые требования, либо волеизъявление всего народа (общества), выраженное через референдумы, либо положения, сформировавшиеся в ходе общественной практики, в особенности судебной. В-третьих, право возникло раньше, а потому носит более естественный характер, чем государство. По одной из версий, государство возникло из необходимости организационно-властной, силовой поддержки правовых установлений в обществе в целях его нормального функционирования.
Великие мыслители- «одиночки» догадывались о происхождении права и его роли в жизни людей, но лишь сейчас можно сказать, что человечество постепенно, но последовательно осознает эту его роль и выбирает право в качестве приоритета в своем развитии. Отсюда необходимость ограничения государственной власти, связанности правом деятельности государственного аппарата, ориентирование государства на защиту прав и свобод человека.
В конечном счете приоритет права означает: а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций права, закона; б) соединение общечеловеческих нравственно-правовых ценностей (разумность, справедливость) и формально-регулятивных ценностей права (нормативность, равенство всех перед законом) с организационно-территориальным делением общества и легитимной публичной властной силой; в) необходимость идеологически-правового обоснования любых решений государственных и общественных органов; г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур (конституции и законов, системы материальных и процессуальных гарантий и т.д.).
2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина. Сразу следует подчеркнуть, что данный принцип носит первичный, комплексный, непреходящий и абсолютный характер.
Человек как разумное и общественное существо в процессе своей жизни, общения с себе подобными создает различные организационные формы своего существования и устанавливает приемлемые для себя правила игры, нормы поведения. В этом смысле право и государство производны от человека.
Комплексность заключается в том, что названный принцип лежит в основе всех взаимосвязей гражданина как с государством и его органами, так и с другими общественными образованиями, другими гражданами в рамках правовых отношений по поводу самых различных объектов.
Непреходящий характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, возникшего, по существу, из стремления человека сохранить, защитить свои жизнь, свободу, здоровье и т.д. Иными словами, право возникло и существует как разумная сторона бытия, мера свободы человека.

Среди самых значительных политических идей, призванных преодолеть отчуждение большинства населения от власти и управления, перевести права и свободы личности из области деклараций в область жизненных реалий, первое место принадлежит идеям правового и социального государства и гражданского общества.
Движение к правовому и социальному государству, к гражданскому обществу подобно движению познания к абсолютной истине, к которой люди, понимая, что вряд ли наступит время, когда они скажут “мы знаем все”, тем не менее стремятся. Развитие западной цивилизации, приведшее к установлению либерально-демократического политического и социального порядка, во многом определяется стремлением к созданию правового и социального государства и гражданского общества.
Для осознания смысла, вкладываемого в понятие «правовое государства», необходимо сделать несколько замечаний о праве вообще и его роли в жизни общества и государства.
“Право”, согласно строго юридической характеристике, есть критерий “юридической правомерности”, своего рода социальный знак того, что человек вправе или не вправе делать, как он вправе или не вправе поступать. Жизнь общества и государства была бы попросту невозможна, если бы люди не могли отличать дозволенное от недозволенного. Право при самом широком его понимании состоит в том, что оно дает признаваемую в данном обществе и государстве, их практической жизни обоснованность, оправданность определенного поведения людей свободы (возможности) такого поведения. Причем обоснованность, оправданность, которые так или иначе даны, должны быть признаны в обществе и государстве .
Еще в древнегреческих мифах о деяниях и взаимоотношениях верховного бога Зевса, его жены Фемиды, богини права и законного порядка, их дочерей была вполне отчетливо сформулирована идея о том, что есть право по природе, т.е. естественное право, и право по человеческому установлению, т.е. “позитивное”, или “положительное”, право .
Были здесь на самом деле задействованы древнегреческие боги или нет, не так уж важно. Важно другое: появилось два направления в понимании и обосновании права, которые послужили импульсами в развитии правовой теории и юридической практики.
Естественное право – это совокупность правил, принципов, прав и ценностей, обусловленных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве. То, что идет от природы человека, идет от природы вообще и потому приобретает такую же силу и обязательность, как, скажем, земное притяжение.
Позитивное право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому “позитивный”) нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся (судами, другими государственными учреждениями) юридически обязательные, императивно-властные решения.
Если естественное право является достоянием человечества с момента его рождения, то позитивное право складывается и развивается в условиях цивилизации, одним из главных признаков которой является государственно-политическое существование людей как народов и наций.
Естественного право обеспечивается самой природой человека. Позитивное право, гарантированность действия его норм и установлений обеспечивается государственной властью, ее организующей по характеру и большей частью принудительной по методам силой.
Из сказанного вытекает еще одно важное отличие естественного права от позитивного. Естественное право неизменно, как неизменна природа. Позитивное право, как право по человеческому установлению, изменяется. Причем эти изменения касаются не только отдельных определений и норм, но и главного – самого содержания и понимания права.

Анализируя успехи и просчеты в национальной политике большевиков, необходимо учитывать ряд существенных моментов.
После жесточайшей гражданской войны и разрухи нужно было как-то объединить военный и экономический потенциал полуразвалившейся страны, речь шла об элементарном выживании. Этими объективными обстоятельствами во многом определялись и соответствующие формы административно-государственного объединения, на которые вынуждена была пойти новая власть. Любопытна в этой связи точка зрения известного итальянского исследователя Джузеппе Бофа. «С того момента, как советская власть оказалась изолированной, на территории прежней России сразу же остро встал вопрос об отношениях между различными государственными образованиями, возникшими в ее пределах. Между различными республиками существовали как противоречия сепаратистского характера, так и объединительные тенденции. последние шаги не столько от партии, их порождала сама изоляция, необходимость совместной обороны от внешнего мира. Вновь заявляли о себе старые хозяйственные связи между различными частями бывшей империи. Их требовалось видоизменить, особенно если перспективы иметь в виду проведения плановой политики, но нельзя было разорвать. Уголь в Донбассе, нефть Баку, древесина с Севера, хлеб Юга были необходимы всем, хотя и размещались на территории разных республик. Уже с 1919 г. были объединены вооруженные силы и ресурсы, необходимые для ведения войны, но это было временное решение» .
Как видим, речь шла об эволюции самого советского государства, причем различного рода изменения далеко не всегда совпадали с первоначальными замыслами. В тяжелейших условиях, когда под угрозой было само существование новой власти и требовалось единство в обществе, национальный вопрос как бы терял свою актуальность. По мнению русского марксиста П. Лаврова, высказанному еще в 1873 году этот вопрос вообще должен уступить место в повестке дня революции задачам социальной борьбы. Жизнь показала, что такие подходы не имеют ничего общего с заботой о развитии наций и улучшением межнациональных отношений; равно как и попытки растворить национальное в «море» общечеловеческих ценностей или абсолютизация демократических принципов, прав и свобод человека.
Многие связывали большие и достаточно обоснованные надежды в решении межэтнических проблем с дальнейшим ростом культурно-образовательного уровня народа. Как писал П. Ткачев, «между образованными людьми, между людьми психически развитыми, нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди. Интеллектуально прогрессивные стремятся уничтожить национальные особенности» . Прошло столетие, но те же самые мысли повторят новые интеллигенты, новые исследователи, вольно или невольно провоцируя кровопролитные межнациональные конфликты. Нации выказывают неповиновение и мстят за проявленное к ним равнодушие, за попытки унизить их национальное достоинство, игнорирование культурно-исторических традиций, культур. Они гневно напоминают, что исчезают, продолжают существовать.
При всей глубине и многогранности ленинского анализа национальных проблем, нельзя не заметить явного тяготения к классовому подходу. Так, он, отвечая Г. Л. Пятакову, пишет, что мир без наций «это великолепная вещь и это будет», и сожалеет о том, что это будет не скоро . А при заполнении формуляра паспорта Ленин демонстративно вписал: «без национальности». И нынешние демократы приветствуют упразднение графы «национальность», считая это величайшей победой демократии.
Национальный вопрос вызывал у Л. Д. Троцкого «брезгливость и даже нравственную тошноту» . Отвечая на вопрос: кем он себя считает — евреем или русским, он пишет: «Ни тем, ни другим. Я — социал-демократ, интернационалист». Л. З. Мехлис утверждал: «Я — не еврей, я — коммунист» . Отрицание национальности это отнюдь не признак толерантности, так как отрицание реально существующего национального вопроса политиками способна ввести в столь неприятное состояние все общество.
Таким образом, для Коммунистической партии федерация важна не как самоцель, а как средство разрешения национального вопроса. В. И. Ленин подчеркивал, что Маркс и Энгельс, будучи противниками федерации в принципе, в то же время считали ее «шагом вперед» в деле разрешения национального вопроса . Обосновывая необходимость построения государства по национальному признаку, В. И. Ленин отмечал: «Несомненно, что единый национальный состав населения — один из вернейших факторов для свободного и широкого, действительно современного, торгового оборота. Несомненно, что ни один марксист — и даже ни один решительный демократ не станет защищать австрийских коронных земель и русских губерний и уездов, не станет оспаривать необходимости замены этих устарелых делений делениями, по возможности, по национальному составу населения. Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом….» .

Важнейшим документом, с учетом которого впоследствии строилась национальная политика, была Декларация прав народов России, принятая 2 ноября 1917 г. В ней, в частности, говорилось «…Совет Народных Комиссаров решил положить в основу своей деятельности по вопросу о национальностях России следующие начала:
1) Равенство и суверенность народов России.
2) Право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.
3) Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений.
4) Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.
Вытекающие отсюда конкретные декреты будут выработаны немедленно после конструирования Комиссии по делам национальностей» .
Никто не мог выступить против такой по-настоящему демократической программы. Основы своей политики совет Народных Комиссаров изложил и в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока», опубликованном в «Правде» и «Известиях» 22 ноября 1917 г.
«Отныне ваши верования и обычаи, — говорилось в обращении, — ваши национальные и культурные учреждения объявляются свободными и неприкосновенными. Устраивайте свою национальную жизнь свободно и беспрепятственно. Вы имеете право на это. Знайте, что ваши права, как и права всех народов России, охраняются всей мощью революции и ее органов, Советов рабочих, советских и крестьянских депутатов» .
Советское правительство стремилось, чтобы с первых шагов провозглашенные принципы не оставались пустыми словами. Имеется в виду, например, признание в 1917 г. независимости Финляндии. Суверенная Финляндская республика образовалась как буржуазное государство. Это был трудный шаг для В. И. Ленина. Но он пошел на это, чтобы ни у кого не вызвала сомнения искренность намерений большевиков.
В другом декрете — «О турецкой Армении» право на самоопределение признавалось за армянским населением «турецкой Армении».
Говоря о реализации принципов национальной политики, необходимо упомянуть образование независимой Тувы. Находясь с 1914 г. под протекторатом России в качестве Урянхайского края, Тува после Октябрьской революции конституировалась как независимое государство. В первой половине июня 1918 г. съезд тувинцев Урянхайского края принял решение о самостоятельности Тувы, которое было поддержано и съездом русского населения. Таким образом, русское население показало пример бесконфликтного решения политических и национальных проблем. Уважительное отношение к праву нации на самоопределение сыграло впоследствии положительную роль: в 1944 г. Тува вошла в состав РСФСР.
Проанализируем те положения Декларации, которые регулируют национальные вопросы. В главе второй сказано: «Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик».
В главе четвертой: «Вместе с тем, стремясь создать действительно свободный и добровольный, а следовательно, тем более полный и прочный союз трудящихся классов всех наций России, III съезд советов ограничивается установлением коренных начал федерации советских республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственном полномочном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях».
Провозгласив право наций на самоопределение, новая власть подводила под это, весьма рискованное теоретические положение, свою аргументацию. «Нам говорят, — подчеркивал В. И. Ленин в выступлении 22 ноября (5 декабря), — что Россия раздробится, распадается на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций. Мы сейчас «завоевывали» Финляндию с тем, что предоставили ей полную свободу жить в союзе с нами.
Как известно, в январе 1918 г. В Финляндии произошла революция, однако она очень скоро, вопреки большевикам, потерпела поражение. Жизнь пошла по другому сценарию.
Надо сказать, что не только большевики шли по пути государственного обустройства иных национальностей внутри России, и уже вовсе не реализация таких замыслов развалила страну. Тем более, что осуществлявшийся вариант был не только куцым, однобоким, но и в значительной степени декларативным, который лишь будоражил надежды различных наций при отсутствии фактических возможностей государственного институирования. В Советском Союзе много говорилось о торжестве социалистического федерализма, а на практике главенствовала партийная дисциплина и всепоглощающий как радиация принцип демократического централизма, что в переводе на обычный язык было синонимично унитарному мышлению. Трагический развал союза только подтвердил истину: невозможно построить прочное федеративное государство на декларациях и лозунгах, самой надежной цементирующей основой здесь выступает демократическое общество.

Как видно из предыдущей главы курсовой работы, во время подготовки Конституции и главным образом после ее принятия на практике сложилась в России своеобразная форма государственного единства — государство с автономными образованиями, что было обусловлено довольно скупыми и противоречивыми указаниями в законе на этот счет и объективной обстановкой в стране.
За годы Советской власти, причем уже в течение первых периодов, в нашей стране сложились две основные формы государственного единства: государство с автономными образованиями и союзное государство. Примером первой формы явилась РСФСР, второй — Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Союз ССР. Принципы, из которых строились оба вида советской федерации, в большинстве своем одинаковы. Однако имеются и особенные, свойственные лишь одному виду, специфичные для него .
Прежде всего следует подчеркнуть, что Российская Федерация с самого начала была социалистической, федерацией нового типа, принципиально отличной от всех прежде существовавших федеративных объединений.
В России до тех пор никогда не было федеративной формы государственного единства. Но федерация была давно известна на Западе.
Исторически первым федеративным государством явились Соединенные Штаты Америки, возникшие в конце XVIII в. В XIX в. стала федерацией Швейцария, хотя называется она и в настоящее время конфедерацией.
Все эти федеративные государства были буржуазными. И сама идея федерации родилась как буржуазная идея. Г. В. Александренко видит в создании Соединенных Штатов отражение взглядов французских просветителей, прежде всего Ш. Монтескье, а также Ж.-Ж. Руссо .
Действительно, Монтескье считал федерацию лучшей формой государственного единства, сочетающей в себе преимущества крупного и мелких государств. По его представлениям крупное государство имеет лучшую возможность обороняться от внешнего врага, подавлять всякого рода смуты в отдельных районах, пресекать злоупотребления. В то же время федерация, состоя из небольших республик, пользуется благами внутреннего управления каждой из них. Монтескье при этом полагал, что для федерации характерно объединение именно республик, а не монархий, ибо монархам трудно договориться о сотрудничестве. А если иногда такое и случается, то федерация, включающая в себя монархии, менее совершенна. Следовательно, для федеративных государств характерна республиканская форма правления . В условиях преимущественно монархического XVIII в. уже сам по себе этот факт подчеркивал демократичность федерации.
С Монтескье перекликается Руссо. Для последнего характерно любование небольшими демократическими государствами. В учении Руссо как бы раскрывается тезис Монтескье о «благах внутреннего управления небольших республик». Руссо импонируют возможность осуществления непосредственной демократии в небольших государствах (он противник представительной системы), близость должностных лиц к населению, легкость контроля над ними. Руссо осознает вместе с тем слабость мелких государств перед лицом агрессора и в качестве гарантии мира одобряет выдвинутую его современником Сен-Пьером идею объединения всех европейских государств в одно союзное государство.
В России федеративные идеи встречаются впервые у декабристов. При этом, если Н. Муравьев предлагал создать федерацию по географическому признаку, то наиболее радикальная часть декабристов — Общество соединенных славян — выдвигало идею национальной федерации.
Великие просветители XVIII в. звали к свободе, демократии, миру. Однако буржуазные государства вообще и буржуазные федерации в частности, оказались на практике весьма далекими от этих идеалов. Конечно, буржуазное государство было шагом вперед в сравнении с феодальным. Однако свобода и демократия в нем обернулись свободой и демократией только для буржуазии. И в этом отношении не выявилось никакой разницы между большими и малыми, унитарными и федеративными государствами. Во всех случаях буржуазное государство остается орудием в руках буржуазии для подавления сопротивления трудящихся, орудием насилия эксплуататорского меньшинства над эксплуатируемым большинством.

РСФСР, как уже отмечалось, была принципиально новым типом государства. Но она стала также и новой формой объединения.
Эта форма вырисовалась не сразу. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, провозгласившая Россию федерацией, не определила ее конкретной формы. Анализ документов III Всероссийского съезда Советов позволяет сделать вывод, что ни резолюция о федеральных учреждениях, не говорят об автономии. Не говорится в упомянутых актах и о союзном государстве. Правда, Декларация упоминает о «союзе свободных наций», но союз наций — это еще не обязательно союзное государство. Союз наций может быть и в государстве с автономными включениями. Он был даже в унитарных, но многонациональных советских государствах (например, в Казахской, Татарской, Башкирской республиках). Союз наций — это понятие не правовое, а общеполитическое.
Следует прийти к выводу, что III Всероссийский съезд Советов, провозглашая федерацию, оставил вопрос о ее форме открытым. Такое положение, очевидно, не случайно. Сохранившийся рукописный экземпляр Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа показывает, что Ленин тщательно редактировал текст . Декларация принималась ВЦИК, а затем — дважды съездом. Следовательно, при желании ее можно было конкретизировать. Очевидно, законодатель умышленно оставил формулировку столь широкой. Весьма небольшой опыт государственного строительства — меньше трех месяцев — не позволил еще определить, какая форма федерации окажется лучше. Было и второе, главное, обстоятельство. Коммунистическая партия хотела предоставить народам России наиболее неограниченное право выбора формы государственной жизни, чтобы потом, обобщив их пожелания, сделать соответствующий вывод. Именно эта мысль и проведена в ч. IV Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа.
Практически развитие РСФСР после III съезда Советов пошло по линии создания автономных республик. Некоторые из возникавших в РСФСР в 1918 г. советских республик прямо называли себя автономными (Туркестан, Терская), другие (Кубано-Черноморская, Северо-Кавказская) просто объявляли себя частью РСФСР. В то же время эти республики присваивали себе такие широкие права, что трудно сказать, чем они отличались от независимых советских республик.
Конституция РСФСР 1918 года закрепляет практику создания автономии внутри РСФСР. Статья 11 ее говорит, что «…. автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику».
Практически эта норма была реализована в конце 1918 г. образованием Трудовой коммуны немцев Поволжья, в 1919 г. — образованием Башкирской АССР, а затем массовым строительством автономных единиц, развернувшимся с 1920 г. С этого времени лицо РСФСР как государства с автономными включениями вырисовалось вполне определенно.
Для РСФСР как государства такого рода уже в пору ее становления был свойствен специфический способ возникновения федеративных отношений, отличный от порядка образования союзного государства.
Для союзного государства характерен договорный способ оформления. При этом естественно, что в него объединяются уже существующие самостоятельные государства. РСФСР возникла иным путем. В основе ее образования лежал не договор, а закон. Она была провозглашена законами, принятыми III Всероссийским съездом Советов. При этом в данный момент не существовало еще ни одного из субъектов тех федеративных отношений, которые позже сложились внутри РСФСР.
Вряд ли можно согласиться что одной из причин провозглашения федерации в России явилась необходимость «сохранения национальных государств» . В момент провозглашения РСФСР сохранять еще было нечего, надо было создавать национальные государства. Говоря о порядке возникновения федеративных отношений в РСФСР, нужно, правда, отметить, что в резолюции «О федеральных учреждениях Российской республики», в ст. 5 предусматривается порядок, несколько похожий на договорный: «Способ участия советских республик отдельных областей в федеральном правительстве: равно как разграничение сферы деятельности федеральных и областных учреждений Российской республики определяется: Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом и центральными исполнительными комитетами этих республик».
Если закон допускал, таким образом, первоначально некоторые элементы договорности, то на практике не получалось и этого. Ни одна из автономных республик, возникших в 1918 г., не заключила какого-либо соглашения с РСФСР, их ЦИК не вступали в какие-либо контакты по этому поводу.
Дело ограничилось лишь тем, что республики сразу по образовании заявляли о своем желании жить в составе РСФСР, что означало положительный ответ на призыв Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа самим определить свою судьбу. Здесь можно, конечно, увидеть нечто похожее на договор: центральная власть в лице III Всероссийского съезда Советов делала предложение образовать национальные государства, местные органы отзывались на это предложение согласием.

Одной из важнейших форм национального угнетения в Российской империи являлось стремление царизма задушить национальную государственность. Царское правительство в корне подавляло стремление народов, не имевших ранее своей государственности, создавать ее. Оно принимало все меры к тому, чтобы истребить всякие следы государственности у народов, которые обладали ею ранее. В силу этого Российская империя, несмотря на свою многонациональность, была по существу простым, унитарным государством. Все национальные районы, на протяжении веков присоединявшиеся к России, были к началу XX в. полностью инкорпорированы. Исключение составляли лишь Финляндия, Бухара и Хива (Хорезм).
Финляндия имела особый правовой режим. Ее статус был предметом споров как среди российских, так и среди финляндских ученых и политиков. Но при всех условиях следует подчеркнуть, что права Великого княжества Финляндского были весьма широки, хотя иногда и урезались царским правительством, но всегда в незначительной степени . Что касается Бухары и Хивы, то они формально были связаны с Россией не государственно-правовыми, а международно-правовыми узами.
Отношения России с Бухарским эмиратом и Хивинским ханством имели форму протектората.
Россия была не только простым, унитарным, но и бюрократически централизованным государством. Территориальное устройство царской России создавалось, как правило, без учета ее национального состава. Границы административных единиц ни в коей мере не соответствовали расселению народов. Иногда они умышленно разделяли ту или иную народность между различными областями, губерниями, краями.
Февральская буржуазно-демократическая революция не внесла принципиальных изменений в форму государственного единства России. Временное правительство стремилось сохранить унитаризм и бюрократическую централизацию Российской империи, вопреки требованиям ее народов.
После Февральской революции на окраинах России растет национальное движение, выдвигающее различные лозунги, касающиеся формы государственного единства. Государственно-правовые идеи национального движения определяются историческими особенностями того или иного района (степенью развитости народов, соотношением классовых сил и т. п.), ходом развития революции, природой партии или организации, их выдвигающей.
Программу по национальному вопросу, способную сплотить трудящиеся массы народов России на общую борьбу за свержение капитализма и установление диктатуры пролетариата, имела большевистская партия. Важное место в программе занимали вопросы национальной государственности, что существеннейшим образом отличало ее, например, от программ австрийских социал-демократов, российских меньшевиков.
Большевистская партия с самого начала выдвигала в качестве важнейшего требования своей национальной программы право народов на самоопределение, т.е. предоставление народам ничем не ограниченной свободы выбора отношений друг с другом, главным образом — подчиненной нации с нацией державной, господствующей в данном государстве. Относительно малая нация могла остаться в составе единого государства, образованного большой нацией, но она могла и отделиться, создав свое самостоятельное государство. Следует подчеркнуть, что В. И. Ленин требовал права на самоопределение для всех без исключения народов, даже для наиболее отсталых. Даже для тех колониальных стран, где нет рабочих, где есть только рабовладельцы и рабы и т. п., — писал он, — не только не нелепо, а обязательно для всякого марксиста выставлять «самоопределение» .
Ставя вопрос о свободе отделения, большевистская партия предвидела, что большинство народов, тесно связанных с русским крепкими экономическими, политическими и культурными узами, не захочет отделяться от России. Партия и не считала отделение лучшим способом решения судьбы того или иного народа. В. И. Ленин говорил: «Если мы требуем свободы отделения для монголов, персов, египтян и всех без исключения угнетенных и неполноправных наций, то вовсе не потому, что мы за отделение их, а только потому, что мы за свободное, добровольное сближение и слияние, а не за насильственное. Только поэтому!» . Большевистская партия предусматривала и определенную форму существования народов, которые не пожелают отделяться от России. Как одно из программных требований партия выдвигала принцип национально-территориальной автономии. Народы, которые определили бы свое существование в сторону единства, а не отделения и в рамках единого Российского государства могли бы создать свою государственность, свои национально-государственные образования.
Создание Советского государства было юридически оформлено II Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов. И уже этот съезд положил начало коренным изменениям в жизни народов, в том числе и в организации государственного единства нашей страны. Акты II съезда Советов, а также Декларация прав народов России, достаточно развернуто и полно провозгласившая основные принципы большевистской национальной политики Советского государства, заложили основу для решения национального вопроса вообще, для национально-государственного строительства — в частности.

Создание и поддержка интернетовских серверов региональными администрациями зависит, судя по результатам проведенного обследования, от инициативы местных работников, наличия провайдера интрнетовских услуг в регионе, степени информатизации административных органов. Никакой общей стратегии их развития, наполнения, функциональной направленности также не просматривается. Видимо, назрела необходимость в координации развития государственного сектора Интернета и на региональном уровне.
В настоящее время, практически каждый субъект Российской Федерации имеет свой сайт в Интернет. Однако не все они отличаются содержательностью и часто наполнены устаревшей и бесполезной информацией.
Сайт администрации Тамбовской области является одним из активно посещаемых сайтов подобного рода и выглядит следующим образом (рис.1).

Рис. 1. Сайт Администрации Тамбовской области

На региональных серверах можно получить доступ к некоторым электронным газетам. На федеральном уровне этот перечень существенно шире и информативней, но доступ к номерам платный.

Информационные ресурсы являются необходимым условием эффективной деятельности во всех сферах жизни общества. Количество и качество информационных ресурсов, степень их использования на рубеже XXI века становятся определяющими факторами уровня развития страны и ее статуса в мировом сообществе.
Информационные ресурсы России по своему объему и широчайшему тематическому спектру соответствуют масштабам территории, экономики, людским, природным, культурным и иным ресурсам страны. Информационные ресурсы формируются в организациях и на предприятиях всех форм собственности и подчиненности в ходе их деятельности в хозяйственной, научной, социальной или любой иной сфере. В их состав входят разнообразные по содержанию, структуре, технологии формирования и организации информационные массивы: библиотечные, архивные и иные документальные фонды, базы данных, регистры, кадастры, электронные издания и библиотеки, другие информационные продукты.
Значительная часть информационных ресурсов России создана на средства государственного бюджета и сосредоточена в государственном секторе. К числу наиболее значимых государственных информационных ресурсов относятся следующие массивы информации:
Библиотечные ресурсы около 150 тысяч библиотек, из которых более 2,5 тыс. научных и публичных библиотек имеют автоматизированные информационные технологии и базы данных.
Архивный фонд Российской Федерации общим объемом более 460 млн.ед.хр., в том числе в непосредственном ведении Росархива — свыше 193 млн.ед.хр. и несколько сот баз данных.
Информационные ресурсы Государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ), в формировании которых участвуют более 30 специализированных организаций федерального и отраслевого уровня, 69 региональных информационных центров, а также государственные предприятия отраслей материального производства.
Информационные ресурсы Государственной системы статистики, включающие информационные фонды по отраслям статистики, информационные фонды интегрированных баз данных, Единый государственный регистр предприятий и организаций, первичную статистическую информацию.
Государственные информационные ресурсы правовой информации, сосредоточенные в Минюсте России и ФАПСИ, подведомственных им центрах правовой информатизации, а также разнообразные ресурсы судебных органов.
Информационные ресурсы органов государственной власти и управления всех уровней, включающие массивы социальной и управленческой информации.
Информация о природных ресурсах, явлениях и процессах, сосредоточенная в нескольких секторах информационной сферы:
топографо-геодезическая и картографическая информация — в Роскартографии, которая возглавляет работы по созданию в стране географических информационных систем (ГИС), обеспечивающих естественную пространственную привязку информации о любых природных объектах;
информация о недрах, водных и лесных ресурсах — в МПР России: Единой информационной системе недропользования (Федеральный геологический фонд и его филиалы), Государственном банке цифровой геологической информации, водном и лесном кадастрах, музейно-библиотечных и коллекционных фондах, фондах эталонов минерального сырья и кернового материала;
метеорологическая информация и информация об охране окружающей среды (метеорологическая, аэрологическая, гидрологическая, океанографическая, агрометеорологическая и др.) объемом более 1 Тб;
информация о земельных участках — в Росземкадастре.
Информационных ресурсы в области образования, аккумулированные не только в библиотеках более 500 российских вузов (общий фонд свыше 300 млн.ед.хр.), но и в создаваемых региональных центрах информации (21), региональных центрах новых информационных технологий (57 краевых, республиканских, областных, городских центров и 13 специализированных центров) и в формируемой Федеральной университетской сети RUNNet.
Подробный анализ состава, структуры и состояния государственных информационных ресурсов России содержится в регулярно подготавливаемом Минсвязи России Национальном докладе «Информационные ресурсы России».
За последние годы произошла существенная эволюция информационных потребностей. Снизился интерес к научно-технической информации, но резко возрос интерес к экономической, финансовой и правовой информации, особенно связанной с правами собственности.
Управление созданием информационных ресурсов государственных органов и организаций обычно осуществляется в рамках решения конкретных задач или выполнения отдельных функций этих органов и организаций и как особая сфера управления чаще всего не выделяется. В результате затруднен эффективный обмен полезной информацией между государственными организациями и, тем более, между различными ведомственными структурами, а также многоцелевое использование государственных информационных ресурсов.

Чтобы проследить логику работы, приведем описание одной из наиболее простых компьютерных моделей (поскольку компьютер в явном виде перед нами отсутствует, ограничимся словесным описанием).
Предположим, мы хотели бы иметь модель, позволяющую выявлять политические ориентации участников политического процесса, начиная от подготовки к выборам и до парламента (фракции, объединения депутатов и т.п.).
В качестве эталонов возьмем программные документы ряда (десяти) политических партий, по возможности представляющих различные грани политического спектра России. Из множества критериев классификации используем следующие: по идеологической направленности доктрин; по роли в политической системе; по целям и задачам экономической, социальной ориентации; внутрипартийной деятельности и т.д.
Параметрами для сравнения может быть выбран набор альтернативных подходов к решению наиболее характерных вопросов, ответы на которые в своей совокупности дают достаточно оснований для политической идентификации объекта.
Тестирование проводится группой экспертов по шкале (от нижней планки – 0 до 100 условных единиц: например, полный отказ от марксизма – 0 усл. ед.; догматическое следование ему – 100 усл. ед. Реальная позиция какой-либо партии будет находиться в этом диапазоне, предположим 25 усл. ед.).
Таким образом проводится оценка документов и действий той или иной партии по всем избранным для сравнения параметрам. В результате получается совокупность точек обозначенных для каждой партии каким-либо символом (*), (х), (о) или цветом (условно можно называть “графиком” той или иной партии).
На экране компьютера будет представлено изображение, где по горизонтальной оси представлены избранные для сравнения параметры, по вертикальной оси соответствующими символами обозначены усредненные экспертные оценки в диапазоне от 0 до 100.
Отвечая на предусмотренные программой вопросы, исследователь может построить кривую собственных предпочтений (обозначена (с) или экспертно оценить следование той или иной политической силы или лидера некоторым политическим пристрастиям).
Эта весьма простая, даже примитивная модель, может во многом помочь политику и политологу.
Для группы основателей партии. С ее помощью легко и быстро протестировать нахождение разработанной партийной доктрины в различной части политического спектра.
Если “ниша” занята, необходимо изменить программные установки (усилить), чтобы “перетянуть” электорат конкурентов на свою сторону, либо уйти в иную часть политического пространства и охватить другую группу избирателей.
Пройдя с компьютером (современный компьютер умещается в портфеле) по предприятиям, организациям региона, можно получить совокупный политический портрет пристрастий и ориентации будущих избирателей.
Проанализировав итоги совокупного (репрезентативного) обследования, принять решение о тезисах избирательной программы того или иного кандидата (партии), желающих выставить в данном избирательном округе свою кандидатуру.
Вести компьютерный мониторинг изменения политических ориентаций электората и конкурентов в ходе избирательной кампании, корректируя свою программу и действия.
Продолжить подобное тестирование, рассматривая в качестве объектов исследования уже не политические партии, а их концентрированное выражение в виде парламентских фракций. Перечень возможностей можно продолжить. Модель позволяет получать названные результаты практически мгновенно,
Безусловно, подобная модель весьма проста и носит в основном учебный характер. Результаты ее применения следует рассматривать как первое приближение, как исходные данные для определения направлений дальнейшего исследования.