Список литературы

1. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. / Топика URL: http://www.culturedialogue.org/drupal/en/node/5183
2. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить М.: Наука, 1991.
3. Бартон В.И. Логика: Учебное пособие Мн.: Новое знание, 2001
4. Викторин Г.М. Об определениях URL: http://www.pravmir.ru/ob-opredeleniyah/
5. Гусев Д.А. Удивительная логика, М.: Энас, 2010.
6. Кессиди Ф.Х. Сократ URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/127455/Kessidi_-_Sokrat.html
7. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

8. Логика: учебник / С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов [и др.]; Л69 под ред. А. И. Мигунова, И. Б. Микиртумова, Б. И. Федорова. — Москва : Проспект, 2011. С. 79-86.
9. Малыхина Г. И. Логика: Учебное пособие. Мн.: Вышэйшая школа, 2002. С. 65.
10. Тоноян Л. Г. Логика и теология Боэция. СПб.: Издательство РХГА, 2013. C. 54-55.

Следующее определение отвечает в целом вышеприведенным правилам: Человек — двуногое прямоходящее, обитающее на земле млекопитающее животное, обладающее разумом.

Далеко не всему можно дать определение, поскольку для этого требуется указать род и вид, но, как мы помним, последовательное обобщение останавливается, когда получено предельно общее понятие, для которого нет рода, а последовательное ограничение — когда получено единичное понятие, не имеющее под собой видов. Таким образом, определение через род и видовое отличие можно дать только промежуточным понятиям, например логике как науке (род), изучающей формы и законы мысли (видовое отличие). Но дать завершенное определение, казалось бы, понятному для всех слову «жизнь» невозможно, поскольку «жизнь» — это философская категория. То же самое можно сказать и о единичном понятии. Невозможно дать научное определение Александру Сергеевичу Пушкину. Для раскрытия содержания понятия «Александр Сергеевич Пушкин» необходимо указывать не видовые отличия, а индивидуальные, которых бесконечное множество. В таких случаях вместо определений используют описания, характеристики, примеры и иные приемы указания на предмет и его характеристики. К их числу относится и так называемое остенсивное (от лат. ostensivus — наглядный) определение, предполагающее непосредственное указание (в том числе пальцем) на предмет.

Заключение

Определение — логическая операция, раскрывающая содежание понятия.  Классическое определение дается путем перечисления родового и видовых признаков понятия. Такое определение через род и видовое отличие введено Аристотелем.

Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым; понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, — определяющим.

Определение — одно из важнейших логических средств, обеспечивающее ясность, определенность употребляемых понятий. Структура определения обусловлена его природой. Всякое определение состоит из двух элементов, связанных между собой: определяемого и определяющего. Определяемым является то, что раскрывается в определении – предмет или слово. Определяющим служат те признаки, которые составляют содержание определяемого.

Все определения выражаются в суждениях (высказываниях) той или иной формы. В зависимости от формы этих суждений определения могут быть явными и неявными.

Популярно также  деление определений на номинальные и реальные.

Реальное определение раскрывает содержание понятия, обозначающего какой-то объект, т. е. они посвящены объектам.

Номинальное раскрывает значение термина, которым выражено какое-либо понятие, т. е они посвящены терминам (словам).

понятие подводится под ближайшее к нему родовое понятие, после чего следует указание на его видовое отличие. Например, определение: «Биология- это наука о жизни и ее проявлениях у животных и растений», — построено по классическому способу. В нем определяемое понятие «биология» сначала подводится под ближайшее к нему родовое понятие «наука» (биология — это обязательно наука, но наука — это не обязательно биология), а потом указывается на видовое отличие биологии от других наук: «…о жизни и ее проявлениях». Пользуясь классическим способом, можно дать точное и правильное определение любому понятию, конечно, если определяемый объект или термин хорошо знаком исследователю, и он знае, что он собой представляет или что означает, соответственно.

Например, требуется дать определение понятию «квадрат». Следуя классическому способу, сначала подведем его под родовое понятие: «Квадрат — это геометрическая фигура», — а затем укажем его видовое отличие от других геометрических фигур, которое заключается в наличии равных сторон и прямых углов. Итак: «окружность — это геометрическая фигура, у которой все точки которой одинаково удалены от данной точки (центра)». Давая определение понятию «окружность», мы могли бы подвести его под более близкое родовое понятие «круг», и тогда определение получилось бы следующим: «Окружность — это замкнутая плоская кривая, ограничивающая плоскость круга», — однако и приведенное выше определение квадрата раскрывает содержание соответствующего понятия и является верным[1].

Фактически все определения, встречающиеся в научной, учебной и справочной литературе, например в толковых словарях, построены по классическому способу.

3          Структура определения как логической операции

Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум), сокращенно Dfd, а понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, — определяющим (дефиниенс), сокращенно Dfn. В определяющем понятии выделяют родовой и видовые признаки. Форма классического определения такова:

А есть ВС или А = ВС,

где А — определяемое понятие; В — ближайшее родовое понятие; С — видовой признак. Например:

Человек — животное, обладающее разумом.

А = В С

Правила определения

1. Определение должно быть соразмерным, т. е. объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего понятия, как это имеет место в вышеприведенном определении понятия человек: А = ВС или Dfd = Dfn.

Ошибочными будут:

а)       слишком широкое определение, когда А < ВС: Человек — смертное животное,

б)      слишком узкое определение, когда А > ВС: Человек — существо, владеющее красивой речью.

2. Определение не должно содержать круга, т. е. определяющее понятие не должно раскрываться в нем через определяемое понятие. Пример круга в определении: Человек — существо, которому ничто человеческое не чуждо.
3. Определение должно быть ясным, однозначным, не содержать метафор, сравнений. Не являются определениями следующие высказывания: Человек — царь природы, Человек — венец мироздания.

4.      Определение по возможности не должно быть отрицательным, как это имеет место в следующих высказываниях: Человек не есть неразумное

[1] Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 78-81.

Определение, называющее причину, например: День — это есть нахождение солнца над землей, а ночь — это нахождение солнца под землей. Таким образом, причиной дня (соответственно ночи) является нахождение солнца над землей (либо под землей).

2         Виды определений

Вопрос о видах определений является весьма дискутируемым в логике. Прежде всего можно встретить деление определений на номинальные и реальные. Номинальными (лат. потеп — имя, nominalis — именной) называют определения, объясняющие значение слова или термина, например, Демократия — слово, образованное из двух греческих слов — «демос» (народ) и «кратос» (власть), и означающее власть народа[1].

Реальными (лат. res — предмет, вещь) называют определения, перечисляющие признаки самого предмета, например:

Демократия — форма правления в государстве, при которой граждане обладают правом избирать и быть избранными в органы управления.

Реальное определение раскрывает содержание понятия, обозначающего какой-то объект, т. е. они посвящены объектам. Например: «Телефон — это электронное устройство, преобразующее звуки человеческой речи в электрические сигналы и наоборот» — реальное определение.

Номинальное (от лат. nomen — имя) раскрывает значение термина, которым выражено какое-либо понятие, т. е они посвящены терминам (словам). Например: «Слово «телефон» обозначает аппарат для передачи звуков на расстояние по проводам при помощи электрического тока», — номинальное определение.

Как видим, принципиальной разницы между реальными и номинальными определениями не существует. Они различаются, как правило, по форме, но не по сути.

С познавательной точки зрения реальные определения обладают большей ценностью, так как их содержание можно соотнести с действительностью. Но если вспомнить о понятии как о неразрывном единстве мысли, слова и предмета, становится ясным, что не следует противопоставлять номинальные определения реальным. Если имеется понятие, а не только имя, то эти определения взаимозаменимы, и тогда в различении номинального и реального определений нет особого смысла.

Определения также бывают явные и неявные. Главенствующее место в традиционной логике занимает определение через род и видовое отличие. Его называют также аристотелевским, сущностным, классическим определением.

Явное определение непосредственно раскрывает содержание понятия, дает прямой ответ на вопрос, чем является объект, который оно обозначает. Например: «Телефон — устройство, которое преобразует звук человеческой речи в электрические сигналы, используемое для приема и передачи звука на расстоянии.

Неявное (контекстуальное) определение раскрывает содержание понятия не прямо, а косвенно, с помощью контекста, в котором это понятие употребляется. Например, из следующей фразы: «Во время празднования наступления нового года люди используют телефон особенно интенсивно, поздравляя друг друга с этим знаменательным событием, общаясь и разговаривая по телефону как с людьми тут же в толпе, так и находящимися за тысячи километров», — косвенно следует ответ на вопрос: «Что такое телефон?» — вытекает неявное определение этого понятия. Понятно, что определениями в полном смысле этого слова надо считать явные определения. В дальнейшем речь пойдет именно о них.

Существует несколько способов определения понятия, но среди них выделяется классический способ, который заключается в том, что определяемое

[1] Малыхина Г. И. Логика: Учебное пособие. Мн.: Вышэйшая школа, 2002. С. 65.

В каком-то смысле Сократ открыл определение. именно Сократ первым сделал определение необходимой и существенной чертой философского мышления, попытавшись установить «существо вещи» через ее определение, то есть стремился рассуждать посредством такого умозаключения, «началом» которого является «существо вещи». Необходимость разработки этой операции была вызвана спором с софистами, ведь большая часть софизмов построена на нарушении закона тождества, на омонимии и двусмысленности выражений. Именно определения, цель которых — точность и однозначность, принудили бы софистов к соблюдению закона тождества. Давать определения — это прежде всего умение обобщать. Софист же — это человек, который не умеет обобщать или, по крайней мере, ищет лазейки на переходе от частного к общему, всячески избегая определений.

Аристотель продолжил труд Сократа и Платона и стал создателем теории определения, которая составляет один из основных разделов его логического учения. Разработанный им вид определения — через род и видовое отличие — стал классическим. В работе «Категории» — основополагающем произведении «Органона» — Аристотель начинаетмс констатации того, что одному и тому же имени соответствует разная «речь о сущности». Эта речь о сущности, т. е. определение, есть один из способов оказывания о подлежащем. Аристотель выделяет 10 родов оказывания, т. е. категорий.

В «Топике» Аристотель дает определение самому определению, тогда как в «Категориях» он только упоминал о нем. «Определение есть речь, обозначающая суть бытия [вещи]. Оно заменяет имя речью или речь речью, ибо можно дать определение тому, что выражено речью»[1], б-я и 7-я книги «Топики» целиком посвящены анализу определений. Здесь Аристотель устанавливает практически все известные нам правила определения.

Из сочинений по данной теме, написанных в поздней античности, до наших дней дошли трактат «Об определениях» Мария Викторина (De definitionibus ) и трактат Северина Боэция «О делении» (De divisio).

Трактат Боэция «О делении» является продолжением и развитием логического учения Аристотеля. Хотя труд Боэция посвящен делению, служит он, по признанию автора, целям определения. Рассмотрев подробно все известные виды деления, Боэций останавливается на родовидовом делении и переходит к определению. Род — это материя вида, а отличительный признак — форма этой материи. Чтобы дать определение, надо взять определяемое в качестве вида и найти для него род. Если род со своим отличительным признаком равен данному виду, то определение найдено. Если меньше, то этот отличительный признак надо разделить на другие признаки и присоединить к роду уже второго признака и продолжать, если нужно, пока все вместе признаки не опишут вид равным определением. Боэций показывает, как этим способом строится аристотелевское определение имени[2].

В отличие от трактата Боэция трактат Викторина «Об определениях» имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. В нем выражено цицероновское видение задач логики, в том числе определений. Марий Викторин описывает в трактате 15 видов определений[3]: 1) сущностное, 2) понятийное, 3) качественное, 4) через описание, 5) через другое слово, б) через отличие, 7) через метафору, 8) через отрицание противоположного ему, 9) через индивидуальное представление, 10) через пример, 11) через отсутствующую часть целого из того же рода, 12) через похвалу или порицание, 13) через подобие, 14) через отношение, 15) через причину. Первое из определений — через род и видовое отличие — Викторин называет философским, а остальные 14 — риторическими. Каждое из них подробно рассмотрено и снабжено интересными примерами из трактатов Цицерона и Аристотеля.

[1] Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. / Топика URL: http://www.culturedialogue.org/drupal/en/node/5183

[2] Тоноян Л. Г. Логика и теология Боэция. СПб.: Издательство РХГА, 2013. C. 54-55.

[3] Викторин Г.М. Об определениях URL:  http://www.pravmir.ru/ob-opredeleniyah/

1          Определение понятия в логике и его виды

Определение понятия — это логическая операция, которая раскрывает содержание понятия. Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым; понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, — определяющим[1].

В этом контексте важно дать характеристику «понятия» как термина в логике. Понятие выражает единство, объединяющее предметы в одно множество. Понятие ничего не утверждает и не отрицает о предмете, не является ни истиной, ни ложью, оно задает, предполагает, подразумевает предмет.

Под структурой понятия имеют в виду взаимосвязь двух его сторон: количественной (объем) и качественной (содержание).

Объем понятия — это виртуальное множество предметов мысли, объединенных в этом понятии. Эти предметы мысли, являясь отражением действительных предметов, заполняют виртуальное, только лишь мыслимое пространство, в котором исходное понятие разбивается либо на другие понятия — подвиды, либо на индивиды. Объем понятия «человек» — это множество всех мыслимых людей — всех бывших в прошлом, существующих в настоящем, тех, кто будет в будущем, а также тех, кто мог быть раньше, мог быть теперь и может быть в будущем; иными словами, это все возможные в логическом отношении люди. В объем понятия «человек» будут входить объемы других понятий, меньших (а также, возможно, равных) по количеству: современный человек, человек, обладающий способностью читать и считать, смеющийся человек, этот человек, вот эти люди и т. д.

Содержание понятия — это множество признаков предмета, объединенных в понятии. Содержание понятия «человек» — это те признаки, на основе которых мы образовали множество всех людей как объем этого понятия: быть биосоциальным существом, обладать разумом, обладать речью и т. д.

Определение в сущности это такая  логическая операция, которая раскрывает содержание понятия путем перечисления его родового и видовых признаков. Такое определение через род и видовое отличие называют классическим, или аристотелевским. Определение — калька латинского слова definitio, образованного приставкой de — «о» и корнем finis — «предел».

«Для одного и того же нет больше одного определения», — говорил Аристотель[2]. Он отводил определению очень важную роль. Аристотель также показал, что единичным предметам нельзя дать определения. Но, с другой стороны, в обыденном познании как раз и хочется иметь определения конкретных предметов. А поскольку это невозможно, человек ищет иные способы идентификации предметов. Сегодня обыденное употребление слова часто расходится с научным и философским определением соответствующего понятия. Наука и философия продолжают определять человека через отнесение его к роду животных, а в обыденной коммуникации, хотя бывает, что и в научных дискуссиях, люди исключают человека из рода животных, и воспринимают обращение «животное» как оскорбление.

Роль определений в познании сравнима по важности с ролью правил грамматики в языке. Любая коммуникация окажется невозможной, если будут утрачены общие определения понятий.

Поиском определений впервые занялся, по свидетельству Платона и Аристотеля, Сократ. Диалектика, в понимании Сократа, есть метод исследования понятий, способ установления точных определений. Определение какого-либо понятия для него было раскрытием содержания этого понятия, нахождением того, что заключено в нем. Для установления точных определений Сократ разделял понятия на роды и виды, преследуя при этом не только теоретические, но и практические цели[3]

[1] Логика: учебник / С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов [и др.]; Л69 под ред. А. И. Мигунова, И. Б. Микиртумова, Б. И. Федорова. — Москва : Проспект, 2011. С. 79-86.

[2] Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. / Топика / Глава четырнадцатая / http://www.culturedialogue.org/drupal/en/node/5267

[3] Кессиди Ф.Х. Сократ URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/127455/Kessidi_-_Sokrat.html

Оглавление

Введение. 2

1      Определение понятия в логике и его виды.. 4

2      Виды определений. 8

3      Структура определения как логической операции. 11

Заключение. 13

Список литературы.. 14

Введение

Рациональная логика выводит свои законы без помощи наблюдения над реальным знанием, но ив рассмотрния самой сущности понятий, из изучения идеальных предметов логического исследования. Поэтому она имеет право претендовать на необходимость и общеобязательность своих положений так же, щк математика.

В силу этого логика должна иметь аппарат, обеспечивающий достоверность изучение реально существующего знания, постоянно увеличивающейся сложности его форм. Законы логики—законы эмпирические. Они свойственны человеческому мышлению.

Необходимо, чтобы обе посылки умозаключений содержали одно и то же понятие, имели общую часть. Без этого невозможен вывод. Поэтому определение понятий является важнейшей частью умозаключения.

Роли определений в обучении и вообще в аргументации очень велика. Если понимать определение в широком смысле, то сюда можно отнести и те уловки, которые используют в различных видах аргументации. Возможность прийти к одному общему понятию только и позволяет понять другого. Главное логическое средство для понимания — дать сущностное определение предмету. Определение играет в науке и образовании важнейшую роль. В любом ответе на вопрос есть доля определения. Все, что затрагивает, заинтересовывает человека, выражается в стремлении определить и закрепить это определение одним словом — термином. Важность термина «определение» ощущается особенно тогда, когда мы его «имеем в виду», но в данный момент забыли слово. Чтобы его вспомнить, мы и применяем как раз приемы определения — приводим пример, даем описание, вспоминаем какое-либо свойство и т. д., пока не вспомним слово. Таким образом, в рассуждении мы постоянно неосознанно используем логичкескую процедуру определения, особенно когда требуется переосмыслить понятие, а значит, и найти соответствующий термин.

При проверке системы внутреннего контроля аудитор выполняет три важных этапа:

• описание действующей системы внутреннего контроля;
• оценка целесообразности контрольных механизмов;
• проверка эффективности системы внутреннего контроля.

При этом аудитору следует руководствоваться следующими принципами:

• эффективность внутреннего контроля во многом зависит от вида и объема проводимых хозяйственных операций;
• разделение функциональных обязанностей;
• контроль — в эффективно действующей предпринимательской структуре ни одна операция не должна оставаться без контроля.

Задача аудитора — оценить целесообразность внутренних проверок в конкретных ситуациях. Оценку эффективности системы внутреннего контроля аудитор должен организовать по направлениям, соответствующим циклам бизнеса: снабжение, производство, сбыт, оплата труда, финансы. Оценка системы внутреннего контроля базируется на получении ответов на основные контрольные вопросы, содержащиеся в бланках, которые заранее выдают аудиторам в аудиторских фирмах. Основной аудитор может вносить коррективы в перечень вопросов в зависимости от особенностей клиента.

Система внутреннего контроля может считаться действенной, если:

1) она эффективно предупреждает возникновение недостоверной информации;

2) эффективно выявляет недостоверность в пределах ограниченного времени, после того как недостоверная информация возникла.

Некоторые выявленные недостатки внутреннего контроля могут поставить под сомнение честность или компетентность руководства. Например, могут существовать доказательства мошенничества или намеренного несоблюдения законов и нормативных актов руководством, или руководство может продемонстрировать неспособность осуществлять надзор за подготовкой адекватной финансовой отчетности, что вызывает сомнения в его компетентности. Неприемлемо сообщать о таких недостатках самому руководству. При определении, являются ли недостатки внутреннего контроля существенными, аудитор может рассмотреть следующие вопросы:

• вероятность того, что недостаток приведет к существенному искажению финансовой отчетности в будущем;
• чувствительность к потерям или мошенничеству определенных активов или обязательств;
• степень субъективности и сложности расчетных оценок, таких как оценка по справедливой стоимости;
• показатели финансовой отчетности, на которые может повлиять недостаток;
• объем операций, отражающихся на счете, затронутом недостатками;
• важность контроля процесса составления финансовой отчетности;
• причины и частота исключений, являющихся результатами недостатков внутреннего контроля;
• взаимосвязь недостатка с другими недостатками внутреннего контроля.

Признаки значительных недостатков внутреннего контроля включают

свидетельства неэффективности контрольной среды, такие как:

• признаки, что значимые операции, в которых руководство финансово заинтересовано, не были должным образом тщательно исследованы представителями собственника;
• выявление мошенничества руководства, даже несущественного, которое не было предотвращено внутренним контролем;
• неспособность руководства предпринять соответствующие ответные действия для исправления значимых недостатков, о которых было сообщено раньше.

К значительным недостаткам внутреннего контроля также относят:

• отсутствие процесса оценки риска внутри предприятия, в то время, когда можно ожидать, что такой процесс должен осуществляться;
• доказательства неэффективности процесса оценки риска на предприятии, такие как неспособность руководства выявить риск существенного искажения, который, по мнению аудитора, процесс должен выявлять;
• доказательства неэффективности ответных действий, направленных на выявленный значительный риск (например, отсутствие контроля такого риска);
• искажения, выявленные аудиторскими процедурами, которые не были предотвращены или обнаружены и исправлены внутренним контролем предприятия;
• пересмотр ранее выпущенной финансовой отчетности для того, чтобы исправить существенные искажения в результате ошибки или мошенничества;
• доказательства неспособности руководства осуществлять надзор за подготовкой финансовой отчетности.

Существенным моментом организации внутреннего аудита является выбор способа наблюдения объектов контроля. Способ наблюдения может быть сплошным или выборочным. Выбор зависит от степени значимости соответствующего процесса (или группы процессов) в создании прибыли, от объектов хозяйственных операций. [1]

Сплошным наблюдением могут быть охвачены все процессы, и аудит при этом будет связан с изучением большого объема информации и трудозатратами. Выборочная проверка, разрешая эту проблему, может привести к выработке неэффективных управленческих решений. Полезным способом получения необходимых данных является тестирование по заранее подготовленному вопроснику.[2]

По результатам вопросника аудитор оценивает состояние внутреннего контроля, дает предварительную оценку соблюдения кассовой дисциплины, определяет наиболее уязвимые с точки зрения злоупотреблений места и планирует основные процедуры. Результаты тестирования помогут установить фактическое отношение администрации предприятия к организации учета, обеспечению сохранности и целевого использования денежных средств на предприятии. Аудитор намечает для себя объекты повышенного внимания при планировании контрольных процедур, последовательность этапов проведения проверки, конкретные источники получения данных, уточняет аудиторский риск. [3]

[1] Богомолов А.М., Голощапов Н.А. Внутренний аудит. Организация и методика проведения. — М.: Экзамен, 2008. С. 89.

[2]  Сонин А. Внутренний аудит для успешной компании.. –М., Институт внутренних аудиторов, 2013. С. 54.

[3] Грищенко А.В. Аудит кассовых операций. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2012, N 2, с.54

Первая составляющая — контрольная среда — включает позицию, осведомленность и действия руководства. В составе контрольной среды обозначены положения о том, чтобы руководители предприятий в явном виде сообщали своим подчиненным требования в отношении честности и уважения этических норм. Важно также уделять внимание компетентности. Руководство обязано анализировать, какие качества требуются для выполнения тех или иных работ. Остальные факторы контрольной среды, такие, как философия руководства, организационная структура, полномочия и ответственность, практика и политика в отношении человеческих ресурсов, остались прежними или претерпели исключительно редакционные изменения.

Понимание аудитором контрольной среды имеет особое значение при изучении вопросов, связанных с угрозой мошенничества. Аудитор должен понять, каким образом руководство аудируемого лица создает атмосферу честного, этичного поведения и устанавливает соответствующие средства контроля для предотвращения и защиты от ошибок и мошенничества. Аудитор должен учитывать, как применялись элементы контрольной среды, и определить, используются ли средства контроля на практике.

Вторая составляющая СВК — оценка бизнес-риска аудируемым лицом как процесс выявления рисков, их возможных последствий и реагирование на них. В новых МСА появилось требование к руководителям аудируемого лица самостоятельно оценивать связанные с работой своей организации риски. Аудитор должен понять, каким образом организация выявляет и устраняет бизнес-риски, связанные с целями финансовой отчетности, и к каким результатам это приводит.

Третья составляющая СВК — информационная система, связанная с целями финансовой отчетности и состоящая из процедур и записей. Аудитор должен понимать, как организация доносит информацию о ролях и обязанностях конкретных сотрудников, а также существенных вопросах, имеющих отношение к финансовой отчетности. В бухгалтерии должно быть четко расписано, кто что делает и кто за что отвечает. Аудитору следует проверить, насколько хорошо подготовлены служебные инструкции и насколько добросовестно они выполняются.

Четвертая составляющая СВК — контрольные действия. Под ними понимаются политика и процедуры, которые помогают удостовериться, что распоряжения руководства выполняются. К ним относятся процедуры и мероприятия, проводимые аудируемым лицом и выходящие за пределы непосредственного ведения учета и подготовки отчетности.

-од ним понимается процесс оценки качества функционирования СВК. Он выполняется с помощью постоянного наблюдения, отдельных оценок надежности средств и позволяет убедиться, что средства контроля функционируют эффективно. Аудитор должен понимать основные виды мероприятий, которые проводит организация для мониторинга внутреннего контроля финансовой деятельности.

Что касается оценки риска существенных искажений, то аудитор должен установить, уместно ли при оценке рисков существенных искажений данное средство контроля. Надо принять во внимание оценку уровня существенности, размер аудируемого лица, природу его бизнеса, сложность систем, составляющих СВК. Самый простой, но наименее надежный способ получения аудиторских доказательств об СВК — расспросы сотрудников клиента, а самый надежный — наблюдение аудитора за контрольными процедурами. К сожалению, аудитор физически не в состоянии лично проследить за ними. Внутренний контроль может обеспечить только частичную уверенность в достижении цели. Если в результате проведенных процедур по оценке риска не обнаружено каких-либо эффективных средств контроля, то аудитор исключает эффект контроля из соответствующих оценок рисков. Аудитор должен планировать и осуществлять процедуры проверок по существу для каждой существенной операции.

Проверка процедур контроля проходит две стадии. На первой стадии аудитор выясняет, существует ли данная процедура у аудируемого лица. На второй стадии он устанавливает, выполняют ли процедуры контроля предполагаемые функции. Тесты применяются только для тех составляющих СВК, которые были признаны аудитором надлежащими для предотвращения, обнаружения и исправления. Временные рамки тестов — это период времени, с которым связано проведение аудиторских процедур. Масштаб аудиторских тестов средств контроля напрямую связан с оценкой риска аудитором. Все описанные действия аудитора должны быть отражены в рабочей документации.

В ходе аудиторской проверки аудитор обязан изучить и оценить те средства контроля, на основе которых он собирается определить суть, масштаб и временные затраты предполагаемых аудиторских процедур.

Если аудитор убеждается в том, что он может использовать данные соответствующих средств контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры менее детально и более выборочно. При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и отдельных средств контроля аудиторская организация использует не менее трех градаций: высокую, среднюю, низкую. Руководство экономического субъекта несет ответственность за разработку и фактическое воплощение системы внутреннего контроля. От него зависит, чтобы система внутреннего контроля отвечала размерам и специфике деятельности экономического субъекта, функционировала регулярно и эффективно. Результатом аудита системы внутреннего контроля является определение риска внутреннего контроля. Степень выбранного риска влияет в дальнейшем на размер статистической выборки, используемой при проверке соответствующей позиции баланса. Необходимо различать аудит системы внутреннего контроля в целом, т. е. общие темы, и аудит ее основных объектов (снабжение, сбыт и т. д.). Проверка системы внутреннего контроля в целом должна обязательно проводиться аудитором, а степень необходимости проверки внутреннего контроля по каждому объекту аудитор устанавливает исходя из соотношения предполагаемых затрат и размера проверяемой совокупности.

Задачи, решаемые при оценке эффективности СВК:

1. выявить принятые клиентом СВК;
2. установить, используются ли принятые системы контроля;
3. определить, соответствуют ли масштаб и особенности СВК размерам фирмы (клиента) и особенностям ее деятельности;
4. становить, насколько удовлетворительны СВК (обеспечивают ли полноту записей, предотвращают ли ошибки, выявляют и предотвращают ли злоупотребления);
5. распознать зоны риска;
6. определить, на какие средства контроля можно опереться;
7. выразить мнение об эффективности СВК;
8. дать рекомендации по совершенствованию СВК.

Результаты оценки СВК используются при подготовке общего плана и программы аудита и влияют на масштабы проверки с точки зрения:

1. выбора аудиторских процедур, которые следует использовать в конкретной ситуации;
2. графика выполнения процедур;
3. объема планируемых процедур, размера выборки, необходимых для формирования мнения о достоверности отчетности.

Изложение общих результатов проверки состояния внутреннего контроля должно включать:

1. ответственность исполнительного органа клиента за организацию и состояние внутреннего контроля;
2. цель и характер рассмотрения состояния внутреннего контроля при проведении аудита;
3. общую оценку соответствия СВК масштабам и характеру деятельности клиента;
4. описание выявленных в ходе аудита существенных несоответствий СВК масштабам и характеру деятельности клиента.

Аудитор в ходе планирования должен оценить адекватность внутреннего контроля масштабам, специфике деятельности экономического субъекта и достичь понимания закономерностей его функционирования в той части, которая обеспечивает регулирование и мониторинг процесса сбора, обработки и обобщения информации, необходимой для подготовки достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

При планировании аудита аудитор изучает все пять компонентов СВК субъекта, чтобы:

1. определить тип возможных существенных искажений;
2. рассмотреть факторы, приводящие к появлению существенных искажений;
3. разработать тесты системы контроля;
4. определить формы тестирования по существу, если это возможно.

Практика показывает, что на стадии планирования вряд ли удается детально изучить деятельность экономического субъекта применительно ко всему объему совершаемых хозяйственных операций, поэтому целесообразно выбрать самые существенные из них. При выборке можно руководствоваться существенностью оборотов и остатков по счетам. По результатам оценки бухгалтерского учета и внутреннего контроля этих счетов и участков аудитор формирует свое мнение о системе бухгалтерского учета и внутреннего контроля экономического субъекта.

Оценка, проводимая за столь короткий срок, достаточно субъективна, и вводить на этой стадии большое количество градаций не имеет смысла. Поэтому здесь применяются три градации оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля. Свидетельства, полученные по результатам экспертизы бизнеса, влияют на формирование мнения аудитора в отношении уровня неотъемлемого риска и целесообразности применения в ходе аудита знаний о внутреннем контроле экономического субъекта.

Для рациональной организации проверки аудитор должен, исходя из оценки неотъемлемого и контрольного риска и принимая во внимание предварительное суждение о существенности, определить допустимый риск необнаружения и с учетом минимизации последнего спланировать соответствующие аудиторские процедуры.

Диагностика внутреннего контроля экономического субъекта осуществляется в целях предварительной оценки степени надежности СВК и предполагает изучение, анализ, оценку:

• отношения руководства к необходимости поддержания адекватного внутреннего контроля;
• порядка делегирования полномочий и распределения ответственности;
• порядка авторизации хозяйственных операций на всех уровнях иерархии управления;
• порядка обеспечения сохранности активов и конфиденциальной информации экономического субъекта;
• четной и налоговой политики экономического субъекта, ее организационно-технических и методологических аспектов;
• организационной структуры бухгалтерии;
• порядка документального оформления фактов хозяйственной деятельности и организации документооборота;
• роли и места средств вычислительной техники в ведении бухгалтерского и налогового учета;
• порядка систематизации данных в регистрах бухгалтерского и налогового учета;
• процесса подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Для предварительной оценки эффективности СВК используются следующие градации: высокая, средняя, низкая. Свою оценку аудитор формирует в результате:

• бесед с компетентными работниками экономического субъекта;
• проверки документов;
• наблюдения за применением конкретных мероприятий и процедур;
• аналитических процедур.[1]

В прежних стандартах СВК определялась как совокупность мероприятий, в которых заинтересованы прежде всего аудируемые лица. В новой редакции сделан акцент на надежность финансовой отчетности, а также на возможность руководителей предприятий снижать риск с помощью системы внутреннего контроля.

В соответствии со стандартами аудита СВК представляет систему, состоящую из пяти составляющих.

[1] Фадеева Н.В. Аудит: Учебно-метод. комплекс. Ростов н/Д.: Изд-во РСЭИ, 2011. С.201