Анализируя успехи и просчеты в национальной политике большевиков, необходимо учитывать ряд существенных моментов.
После жесточайшей гражданской войны и разрухи нужно было как-то объединить военный и экономический потенциал полуразвалившейся страны, речь шла об элементарном выживании. Этими объективными обстоятельствами во многом определялись и соответствующие формы административно-государственного объединения, на которые вынуждена была пойти новая власть. Любопытна в этой связи точка зрения известного итальянского исследователя Джузеппе Бофа. «С того момента, как советская власть оказалась изолированной, на территории прежней России сразу же остро встал вопрос об отношениях между различными государственными образованиями, возникшими в ее пределах. Между различными республиками существовали как противоречия сепаратистского характера, так и объединительные тенденции. последние шаги не столько от партии, их порождала сама изоляция, необходимость совместной обороны от внешнего мира. Вновь заявляли о себе старые хозяйственные связи между различными частями бывшей империи. Их требовалось видоизменить, особенно если перспективы иметь в виду проведения плановой политики, но нельзя было разорвать. Уголь в Донбассе, нефть Баку, древесина с Севера, хлеб Юга были необходимы всем, хотя и размещались на территории разных республик. Уже с 1919 г. были объединены вооруженные силы и ресурсы, необходимые для ведения войны, но это было временное решение» .
Как видим, речь шла об эволюции самого советского государства, причем различного рода изменения далеко не всегда совпадали с первоначальными замыслами. В тяжелейших условиях, когда под угрозой было само существование новой власти и требовалось единство в обществе, национальный вопрос как бы терял свою актуальность. По мнению русского марксиста П. Лаврова, высказанному еще в 1873 году этот вопрос вообще должен уступить место в повестке дня революции задачам социальной борьбы. Жизнь показала, что такие подходы не имеют ничего общего с заботой о развитии наций и улучшением межнациональных отношений; равно как и попытки растворить национальное в «море» общечеловеческих ценностей или абсолютизация демократических принципов, прав и свобод человека.
Многие связывали большие и достаточно обоснованные надежды в решении межэтнических проблем с дальнейшим ростом культурно-образовательного уровня народа. Как писал П. Ткачев, «между образованными людьми, между людьми психически развитыми, нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди. Интеллектуально прогрессивные стремятся уничтожить национальные особенности» . Прошло столетие, но те же самые мысли повторят новые интеллигенты, новые исследователи, вольно или невольно провоцируя кровопролитные межнациональные конфликты. Нации выказывают неповиновение и мстят за проявленное к ним равнодушие, за попытки унизить их национальное достоинство, игнорирование культурно-исторических традиций, культур. Они гневно напоминают, что исчезают, продолжают существовать.
При всей глубине и многогранности ленинского анализа национальных проблем, нельзя не заметить явного тяготения к классовому подходу. Так, он, отвечая Г. Л. Пятакову, пишет, что мир без наций «это великолепная вещь и это будет», и сожалеет о том, что это будет не скоро . А при заполнении формуляра паспорта Ленин демонстративно вписал: «без национальности». И нынешние демократы приветствуют упразднение графы «национальность», считая это величайшей победой демократии.
Национальный вопрос вызывал у Л. Д. Троцкого «брезгливость и даже нравственную тошноту» . Отвечая на вопрос: кем он себя считает — евреем или русским, он пишет: «Ни тем, ни другим. Я — социал-демократ, интернационалист». Л. З. Мехлис утверждал: «Я — не еврей, я — коммунист» . Отрицание национальности это отнюдь не признак толерантности, так как отрицание реально существующего национального вопроса политиками способна ввести в столь неприятное состояние все общество.
Таким образом, для Коммунистической партии федерация важна не как самоцель, а как средство разрешения национального вопроса. В. И. Ленин подчеркивал, что Маркс и Энгельс, будучи противниками федерации в принципе, в то же время считали ее «шагом вперед» в деле разрешения национального вопроса . Обосновывая необходимость построения государства по национальному признаку, В. И. Ленин отмечал: «Несомненно, что единый национальный состав населения — один из вернейших факторов для свободного и широкого, действительно современного, торгового оборота. Несомненно, что ни один марксист — и даже ни один решительный демократ не станет защищать австрийских коронных земель и русских губерний и уездов, не станет оспаривать необходимости замены этих устарелых делений делениями, по возможности, по национальному составу населения. Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом….» .