Начало психологическому исследованию принятия решения было положено Уордом Эдвардсом в 1954 г. …Эдвардс стал основоположником исследований особенностей реального человеческого поведения в ситуации принятия решения, суть которых до настоящего времени сводится к выяснению характера и сути отклонений реальных решений от идеальных, рациональных моделей[1]. Модели принятия решений:
- Нормативные модели определяют идеальное действие в идеальных условиях.
- Прескриптивные модели указывают, как мы «должны» принимать решение.
- Дескриптивные модели просто детализируют, что действительно делают люди, когда принимают решения
Особенности информационных процессов человека — «отклонения от рациональности» в выборе; стремление к согласованности и непротиворечивости самого процесса переработки информации; одноканальный принцип функционирования психики и др. влияют на процесс принятия решений. К общим характеристикам относятся присущие всем людям особенности и, в первую очередь — ограничения их индивидуальных возможностей. Например, на процессы решения очень сильно влияет тот факт, что все когнитивные процессы обладают общими объемными ограничениями, а также ограниченной скоростью функционирования[2].
Ограниченность объема кратковременной памяти сильно влияет на процессы принятия решения, обусловливает существование множества феноменов. Одним из них выступает явление «диагностического обеднения»: в силу ограниченности объема кратковременной памяти субъект имеет тенденцию сокращать число альтернатив до того их количества, которое соответствует этому объему. Поэтому реально субъект очень редко рассматривает более 4—5 альтернатив. К индивидуальным характеристикам относятся различия в мере и форме представленности общих особенностей. Например, для всех людей характерна ограниченная скорость переработки информации, но величина этих ограничений является индивидуально вариативной. Следовательно, эти различия также будут сказываться на процессах принятия решения. Особую группу индивидуальных характеристик составляют собственно личностные качества субъекта.
В специальных исследованиях показано, что интеллект как таковой лишь на 15% определяет собой качество управленческих решений. В значительно большей мере индивидуальные свойства влияют на то, каким способом субъект предпочитает вырабатывать решения. При этом либо осознанно, либо неосознанно (чаще) выбирается тот способ, который основывается на «сильных сторонах» индивидуальности и позволяет избежать включения в решение слабых ее сторон. Поэтому выбор того или иного субъективно предпочитаемого способа выполняет своеобразную компенсаторную роль. В результате люди, обладающие разными индивидуальными качествами и использующие в силу этого разные способы, могут иметь одинаковые результаты решений. Именно поэтому не наблюдается прямой зависимости между отдельными личностными качествами и результативностью решений[3]. Это, однако, не означает, что ее нет вообще: она существует, но носит более сложный и опосредованный характер. Главным опосредующим звеном выступают различия в предпочитаемых и используемых способах принятия решений.
В.А. Толочек, аназизируя концепции, рассматривающие управленченский стиль, предлагает выделять четыре обобщающих подхода:
- личностный (переделяется выделением индивидуальных особенностей руководителя в качестве главной детерминанты его стиля);
- поведенческий (связывает стили с поведением руководится, особенностями его личности, отношениями и мотивами подчиненных);
- комплексный (выражается в стремлении обобщить наиболее изветсные детерминанты стиля);
- структурно-функциональный (характеризуется постановкой вопроса о внутренней организации стиля)[4].
Именно четвертое направление позволяет ответить на прикладные вопросы, связанные с прогнозом поведения руководителя в той или иной ситуации, с анализом динамики стиля, и, наконец, решить проблему эффективности стиля
Неоднозначность ответа на вопрос о том, какой стиль эффективнее, обусловлена ситуативной поливариативностью управленческой деятельности. Содержание конкретной управленческой ситуации определяет ее субъективную интерпретацию, т.е. когнитивно-эмоциональную репрезентацию ситуации в сознании, которая в свою очередь, и «заставляет» сделать выбор в пользу той или иной поведенческой стратегии (стиля).
Процесс принятия управленческих решений является необходимым условием управленческой деятельности и даже больше, данный регулятивный процесс — ядро всей управленческой деятельности. Кроме того, авторы практически всех концепций стиля управления (и в рамках традиционного подхода, и в многомерных теориях) используют для его определения особенности процесса принятия управленческого решения, например, поведение руководителя в экстремальной ситуации, степень включенности в решение коллективного субъекта, принятие- непринятие руководителем ответственности[5].
Стилевые различия в выработке решений служат основаниями для нескольких психологические классификации. Среди рассматриваемых типологий не все имеют непосредственное отношение к управленческой деятельности, некоторыеклассификации имеют более общий характер, однако и они могут быть использованы при анализе процесса принятия УР.
Одной из наиболее известных и общих классификаций стилевых различий выработки решений является выделение пяти их типов в зависимости от соотношения двух главных этапов решения — этапа формулировки гипотез и альтернатив (А) и этапа их анализа, коррекции и контроля (К). Наиболее полно представленный пример такой классификации дается в исследованиях Ю Н. Кулюткина[6].
Инертные решения (их можно представить в виде формулы А << К) характеризуются очень неуверенным и предельно осторожным поиском вариантов. Любая альтернатива сразу же подвергается контролю и уточнению.
Осторожные решения (А < К) являются смягченным вариантом первого типа, однако существенно выигрывают по сравнению с ним за счет большей уравновешенности двух этапов выработки решения. Они характеризуются тщательностью оценки альтернатив и гипотез; критичностью и обилием подготовительных действий по сбору необходимой информации. В то же время для них характерна достаточно высокая продуктивность генерации альтернатив.
Уравновешенные решения (А — К) характеризуются своеобразной гармонией двух основных этапов процесса решения. Для них типична и высокая активность по генерации альтернатив и гипотез и их высокое качество, а также их большое число. Однако и этап контроля («критика») альтернатив также отчетливо выражен и является предметом специальных действий. Считается, что данный тип позволяет вырабатывать наиболее надежные решения.
Рискованные решения (А > К) характеризуются определенным доминированием фазы альтернатив и гипотез над фазой их контроля и коррекции. Человек легче и быстрее выдвигает альтернативные варианты, чем реализует их критическую оценку. Акцент при анализе альтернатив делается на их позитивных сторонах, на возможном в случае их принятия»выигрыше», нежели на их недостатках. Вопреки кажущейся меньшей обоснованности по сравнению с уравновешенными решениями, именно они, как показывают исследования, характеризуются наибольшей продуктивностью, хотя в целом и менее надежны, чем они. Максимальный результат могут обеспечить лишь решения, содержащие определенный риск: если его нет, результат может быть получен и более гарантированно т.е. надежно, но на несколько меньшем уровне достижений[7].
В импульсивных решениях (А >> К) этап построения альтернатив и гипотез резко доминирует над этапом их проверки, коррекции, контроля за ними. Легкая генерация альтернатив не подкрепляется необходимым критическим рассмотрением, которое может и вообще отсутствовать. Для них характерна излишняя категоричность оценок и утверждений. Эти решения наиболее рискованны и наименее эффективны; часто приводят к необратимым последствиям.
Анализ критериев, лежащих в основе каждой из типологий управленческого стиля свидетельствует о том, что специфика процесса принятия управленческих решений обязательно учитывается их авторами. Следовательно, стиль принятия управленческих решений -одна из базовых составляющих стиля управленческой деятельности, требующая детального изучения.
[1] Современная психология. 1999. С. 363.
[2] Карпов А.В. Психология менеджмента: Учеб. пособие. — М.: Гардарики, 2005. С. 125.
[3] Мейстер Дж. Эргономические основы разработки сложных систем. М., 1979.
[4] Толочек В.А. Стили профессиональной деятельности. М.: Смысл, 2000.
[5] Карпов А.В., Маркова Е.В. Психология стилей управленческих решений. Учебное пособие / Институт «Открытое общество». Ярославль, 2003. С. 12.
[6] Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М.: Педагогика, 1996.
[7] Макклеланд Д. Мотивация достижения. / Прикладная социология и менеджмент. М.: МГУ, 1998. С. 212.