Актуальность данной темы обусловлена тем, что финансы государства или государственный бюджет выступают ведущим звеном финансовой системы, которое представляет собой форму образования и расходования централизованного фонда денежных средств, предназначенных для финансо­вого обеспечения задач и функций государства и территориального (регио­нального и местного) самоуправления.

Государственный бюджет - основной финансовый план страны на теку­щий год, имеющий силу закона. Бюджет утверждается законодательным ор­ганом власти - парламентом.

При чрезвычайных обстоятельствах (в периоды войн, экономических кризисов) правительства опираются на средства государственного бюджета и покрывают ими возрастающие государственные расходы.

Государственный бюджет - главный инструмент перераспределения на­ционального дохода. Через это звено финансовой системы перераспределяет­ся до 40% национального дохода страны.

Государственный бюджет оказывает воздействие на все другие звенья финансовой системы, предоставляя субсидии и кредиты местным органам власти, специальным правительственным фондам, государственным пред­приятиям.

В данной работе изучаются финансовые системы и государственные бюджеты именно развитых стран с целью извлечения положительного опыта для Российской Федерации.

Целью данной работы является рассмотрение сущности и ро­ли финансовой системы в зарубежных странах в современных условиях.

Объект исследования: финансовые системы развитых стран.

Предмет исследования: сущность, особенности и структура финансовых систем развитых стран.

В качестве методов исследования в курсовой работе использованы такие методы как теоретическое исследование, метод наблюдения, метод сравнения, метод статистического анализа данных.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть особенности устройства финансовых систем развитых стран;

- провести анализ бюджетного развития развитых стран и РФ;

- разработать рекомендации по повышению стабильности финансовой системы РФ и приближения ее к финансовым системам развитых стран.

Теоретической основой для написания курсовой работы явились нормативно-правовые акты, а также труды таких авторов как Артемьева С.,  Богачева О., Годин А.М.,  Гранберг А., Дадашев А.В., Черник Д.Г., Жук И.Н., Киреева Е.Ф., Кравченко В.В., Еремеева Г.Ф., Ковалев В. В., Лушин С., Романовский М.В., Типенко Н., Шуба В.Б., Яругова А.

1. ОСОБЕННОСТИ УСТРОЙСТВА ФИНАНСОВЫХ СИСТЕМ РАЗВИТЫХ СТРАН

1.1. Характеристика государственных финансов в развитых странах

Государственная финансовая система в развитых капиталистических странах включает четыре звена: государственный бюджет; местные финансы; специальные внебюджетные фонды; финансы государственных корпораций.

Рассмотрим более подробно каждое из названных звеньев финансовой системы.

Местные финансы, или финансы местных органов управле­ния, являются важным звеном финансовой системы развитых зарубежных государств. На долю местных финансов приходит­ся значительная часть финансовых ресурсов этих стран: в США, ФРГ и Японии — 50—60%; в Великобритании и Фран­ции — более 30%.

Местные финансы представляют собой систему экономичес­ких отношений, посредством которых местные органы управления распределяют, перераспределяют и используют националь­ный доход в соответствии с возложенными на них функциями.

В последние десятилетия во многих государствах наблюда­ется регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов пе­реходят от центральных уровней государственной власти к мес­тным. Поэтому роль региональных финансов усиливается, а сфера их применения расширяется. Местные финансы активно  вовлекаются в регулирование экономики, стимулирование эко­номического роста, в реализацию региональных программ, вос­производство рабочей силы.

Через местные финансы государство активно проводит со­циальную политику. На основе предоставления местным орга­нам власти средств для их бюджетов осуществляется финанси­рование муниципального народного образования, здравоохра­нения, коммунального обслуживания населения. При этом круг финансируемых мероприятий расширяется. За счет средств региональных бюджетов стали финансироваться не только общеобразовательные школы, но и высшие учебные за­ведения, крупные объекты здравоохранения, мероприятия по внутренней безопасности, правопорядку, охране окружающей среды и др.

В соответствии с конституцией и законами местные органы власти ведут свое бюджетное хозяйство самостоятельно и неза­висимо, т.е. несут ответственность за планирование и исполне­ние своих бюджетов, а также осуществляют контроль за этими процессами. [10,c 40].

Звеньями системы местных финансов являются местные бюджеты, специальные фонды местного значения, финансы предприятий, находящих­ся в собственности местных органов управления.

Главное звено местных финансов — местный бюджет, ко­торый включает основные доходы и расходы местных органов власти. В США к ним относятся бюджеты штатов, графств, му­ниципалитетов, тауншипов; во Франции — регионов, департа­ментов, округов, коммун; в Германии — земель, уездов, горо­дов, общин; в Великобритании — графств, округов; в Италии — областей, провинций, коммун; в Японии — префектур и муниципалитетов.[11, c. 33].

В современных условиях все в большей степени местные ор­ганы власти призваны обеспечивать комплексное развитие тер­риторий, пропорциональное развитие производственной и неп­роизводственной сфер. Значительно возрастает их координаци­онная функция в экономическом и социальном развитии регионов. Указанные факторы вызывают необходимость дальнейше­го расширения и укрепления финансовой базы региональных органов власти, решения ряда проблем, связанных с совершен­ствованием методов формирования и использования финансо­вых ресурсов регионов.

Доходы местных бюджетов формируются за счет местных налогов и сборов, неналоговых доходов, поступлений из вышес­тоящих бюджетов и займов. Соотношение между этими источ­никами зависит от функций, возложенных на местные органы управления, от потенциальных возможностей получения ими местных налогов, а также возможностей вышестоящих органов власти оказывать финансовую помощь территориям. Междуна­родный опыт свидетельствует о том, что в более экономически развитых странах доля доходов региональных бюджетов в об­щем объеме ресурсов государства выше. Так, если в Португа­лии она составляет — 3% в ВНП, то в Норвегии — 15%, в Шве­ции — 31%. [11, c. 44].

Налоги являются главным источником доходов местных бюджетов. В соответствии с налоговым законодательством каж­дой страны они закреплены за отдельными видами региональ­ных бюджетов. Ставки по этим налогам устанавливаются, как правило, местными органами власти. Число таких налогов в разных странах колеблется от 20 до 100, а их удельный вес в об­щих доходах местных бюджетов — от 30 до 70%.[34]

Различают три основные группы местных налогов.

Местные прямые и косвенные налоги, приме­няемые практически во всех странах. Широко распространен­ными прямыми местными налогами являются поимуществен­ные, промысловые, поземельные и налоги на автомобили, а в ряде стран — на жителей и на профессию (Франция). К местным косвенным налогам относятся налоги на покупки, акци­зы на бензин, табак, спиртные напитки, потребление электри­чества и газа. В Великобритании местное косвенное налогооб­ложение, по существу, отсутствует. [12, c. 88]

Вторую группу местных налогов можно назвать налогами, которые взимаются как надбавки к общего­сударственным налогам или как отчисления от них (к примеру, в Италии — к поземельному и сельскохозяйственно­му налогам). Эти налоги устанавливаются в определенном про­центе к государственным, собираемым на территории местных органов власти. В частности, в Германии 42,5% поступлений от подоходного налога с физических лиц направляются в феде­ральный бюджет; 42,5% — в бюджет соответствующей земли и 15% — в местный бюджет, налог на прибыль корпораций делится в пропорции 50 на 50% между федеральным и земель­ным бюджетами. [11, c. 118]

Прочие местные налоги составляют особую группу местных налогов. Это налоги на зрелища, собак, занятие тор­говлей, на владение транспортными средствами, на выдачу ли­цензий, на игорный бизнес (Испания) и др. Как правило, эти налоги большого финансового значения не имеют для доходов местных бюджетов.

Определенное место в формировании местных бюджетов за­нимают и неналоговые доходы. К ним относятся доходы от соб­ственности, управляемой местными органами власти, от сдачи в аренду или продажи земли, лесных массивов, доходы от эк­сплуатации водоемов, коммунальных предприятий, от поступ­лений судебных пошлин, штрафов, различных сборов.[33, c. 66]

Во Франции во многих коммунах установлен налог на ком­мунальный общественный транспорт. Обычно он вводится в коммунах с населением более 30 тыс. жителей. Его уплачивают все предприятия, на которых число занятых превышает 9 наем­ных рабочих. Местные органы власти по согласованию с населением могут вводить и другие постоянные или временные налоги — налог на мощение дорог, укладку тротуаров, уборку улиц и др.

  В ряде стран устанавливаются дополнительные налоги на вывоз мусора, на потребление энергии и т.п. Неналоговые дохо­ды занимают скромное место в общих доходах местных бюдже­тов. Их удельный вес колеблется в различных странах от 10 до 30% общих доходов.[11, c. 44]

Важным источником доходов местных бюджетов являются субсидии. Их удельный вес в доходах местных бюджетов в раз­ных странах составляет 20—40%. Субсидии служат особой формой связи — финансовой и экономической — между отдель­ными звеньями бюджетной системы и по существу определяют направление финансовой деятельности местных органов влас­ти, что позволяет обеспечивать контроль со стороны центрального правительства за местными органами управления.

По своей экономической сущности субсидии близки к нало­говым источникам, т.к. в их основе лежат налоги, поступившие в распоряжение центрального правительства и переданные в порядке перераспределения доходов в местные бюджеты. Суб­сидии вызываются постоянной значительной дефицитностью местных бюджетов. Субсидии подразделяются на субсидии об­щего и целевого назначения.

Субсидии общего назначения (или дотации) предо­ставляются для покрытия дефицита местных бюджетов. Они дают местным органам управления определенную свободу в ис­пользовании средств, содержат меньшее количество регулиру­ющих и ограничивающих установок использования ресурсов.

Субсидии целевого назначения (субвенции) предо­ставляются местным органам управления на финансирование определенных программ или проектов. Во Франции и Вели­кобритании преобладают дотации, в США, Италии, ФРГ, Япо­нии — субвенции.

Постоянная нехватка собственных доходов для финансирова­ния текущей деятельности, с одной стороны, и необходимость обеспечить денежными средствами мероприятия в области эко­номической и социальной инфрастуктуры, с другой стороны, вынуждают местные органы широко использовать и такой меха­низм финансирования, как займы. Наибольшее распростране­ние получили местные долгосрочные займы — закладные листы и муниципальные облигационные займы. Срок действия заклад­ных листов 10—15 лет. Выплата процентов по ним обеспечивает­ся всей суммой налогов и доходов местных властей. Эти займы наиболее стабильны и пользуются наибольшим спросом. Муни­ципальные облигационные займы выпускаются на срок от 10 до 16 лет, но чаще всего — на 40—60 лет. Основной формой крат­косрочных займов являются боны. Они выпускаются на срок до года, а в некоторых странах — до 4-х лет. [11, c. 45]

Расходы местных бюджетов во многом зависят от бюджет­ной политики, проводимой в государстве, от степени децентра­лизации управления социальной сферой. Все это является ре­шающим фактором, влияющим на объем финансовых ресурсов, проходящих по каналам местных бюджетов, на их удельный вес в общегосударственных бюджетных расходах.

Соотношение объемов расходов, проходящих через различ­ные виды бюджетов, в разных странах неодинаково. Так, в Финляндии, Германии, Норвегии, Франции за счет территори­альных бюджетов расходуется больше средств, чем за счет цен­трального. Различия в размерах средств, проходящих через разные виды бюджетов, объясняются определенными уровня­ми финансовой ответственности центральных и региональных органов власти за осуществление главным образом социальных программ, финансирование которых является наиболее круп­ной частью бюджетных расходов.

Из местных бюджетов осуществляются затраты на экономи­ческую и социальную инфраструктуру: местный транспорт, водо- и газоснабжение, строительство школ (в Германии эти расхо­ды составляют 1/4 расходов местных бюджетов, в Японии и Франции — более 1/3, а в бюджетах Великобритании и США — свыше 40%), больниц и прочих социальных учреждений. Уве­личивается доля, приходящаяся на местные органы власти в фи­нансировании реконструкции городов, благоустройства про­мышленных зон, в ассигнованиях на коммунальное и жилищное строительство. К затратам из местных бюджетов относятся так­же расходы на содержание местных административных органов, полиции и суда, на транспортное и дорожное строительство.[10, c. 60]

За счет местных бюджетов финансируется и здравоохране­ние. Например, в Норвегии, Швеции, Финляндии эти затраты составляют более 50 % бюджетных расходов.

Одной из существенных статей местных бюджетных расхо­дов являются затраты, связанные с погашением полученных займов и выплат процентов по ним. К примеру, во Франции на выплату процентов по займам и ссудам приходится выделять более 10%, а на погашение полученных займов — около 20% всех расходов бюджетов муниципалитетов.

Следующим звеном местных финансов развитых зарубеж­ных государств являются специальные местные фонды, имею­щие, как правило, целевой характер. Например, за счет специ­альных кредитных фондов местные органы проводят займовые операции, за счет фондов социального страхования финансиру­ют целевые социальные программы. В некоторых странах из специальных фондов покрываются временные кассовые "разрывы", которые образуются при исполнении местных бюдже­тов. Источниками формирования таких фондов служат заемные ресурсы, специальные сборы (страховые), поступления из централизованных внебюджетных фондов (пенсионного) и др. Специальные фонды имеют определенную самостоятельность, отделены от местных бюджетов.

Самостоятельным звеном местных финансов являются мест­ные государственные предприятия. К ним относятся муници­пальные, дорожные, транспортные предприятия, предприятия газо-, энерго- и водоснабжения, а также жилищное хозяйство. Местные предприятия занимаются обслуживанием населения, оказывают помощь частному капиталу в сооружении новых объектов.

Местные предприятия функционируют на принципах самоокупаемости, в местных бюджетах отражаются только убытки от их деятельности или прибыль. В отдельных странах в дохо­ды местных бюджетов включаются валовые доходы местных предприятий, а в расходы — затраты на их текущую деятель­ность. Капитальные расходы на строительство предприятий местного значения, как правило, финансируются за счет зай­мов, размещаемых местными органами управления.

Специальные фонды выступают одним из звеньев общегосударственных финансов.

Наиболее известной формой организации финансовых ре­сурсов в общегосударственном (территориальном) масштабе выступают государственный и местные бюджеты. Но ограни­ченность ресурсов и ряд факторов обусловливают целесообраз­ность параллельного использования и другой формы — специ­альных фондов. Увеличение количества и объема этих фондов объясняется рядом причин. Во-первых, у органов государственной власти появляются дополнительные средства для вмешательства в хозяйственные процессы и финансовой поддержки предпринимательства, особенно в условиях нестабильности экономики. Во-вторых, правительство получает денежные средства, находящиеся в значительной мере вне эффективного финансового контроля со стороны законодательной власти, т.к. эти фонды, как правило, автономны от бюджета. В-третьих, от­влекая часть определенных расходов из бюджета, внебюджет­ные фонды сокращают его дефицитность. Активное сальдо фондов может использоваться для покрытия дефицита бюджета че­рез кредитные операции. [21, c. 74]

Таким образом, специальные правительственные фонды — это форма перераспределения и использования финансовых ре­сурсов, привлекаемых государством для финансирования своих мероприятий. Порядок образования и использования данного звена финансовой системы регламентируется законодательст­вом. К ним относятся различные фонды, специальные сметы и счета.

В развитых зарубежных странах число крупных специаль­ных фондов колеблется от 30 до 80.

Специальные фонды создаются двумя путями: выделением из бюджета определенных расходов, имеющих особо важное значение;  формированием спецфонда по особому решению законода­тельного органа конкретным назначением.

В финансовой системе зарубежных стран специальные фон­ды занимают важное место. Объем концентрируемых в них средств значителен. Во Франции спецфонды по размеру при­ближаются к государственному бюджету страны, в Японии из них финансируется свыше половины государственных расхо­дов, в Великобритании — 1/3. [18, c. 60] На специальные фонды возлага­ются прежде всего такие функции, как экономическая и социальная. С их помощью возможно: влиять на процесс производства путем финансирования, субсидирования, кредитования отечественных предприятий;  обеспечивать природоохранные мероприятия, финансируя их за счет специально определенных источников и штрафов за загрязнение окружающей среды;  оказывать социальные услуги населению путем выплаты пособий, пенсий, субсидирования и финансирования социаль­ной инфрастуктуры в целом;  предоставлять займы, в т.ч. зарубежным партнерам, вклю­чая иностранные государства.  [26, c. 50]

В основу классификации специальных фондов могут быть положены различные признаки (см. табл. 1).

Таблица 1  - Специальные правительственные фонды зарубежных стран [32, c. 12]

Источники формирования специальных фондов во многом предопределяются характером и масштабностью задач, для ре­ализации которых они создаются. На разнообразие источников и их величину оказывает влияние экономическое и финансовое положение страны на том или ином этапе развития.

Следовательно, источники формирования спецфондов име­ют как относительно постоянный, так и временный характер. Они могут быть разными на территории государства, различа­ясь по административно-территориальным единицам.

Главными методами мобилизации средств при образовании фондов выступают специальные налоги и сборы, установлен­ные законодательной властью. Значительное количество фон­дов формируется за счет средств государственного и местных бюджетов, ресурсы из которых поступают в виде безвозмезд­ных субсидий или определенных отчислений от налоговых пос­туплений.

Доходами специальных фондов могут также выступать доб­ровольные взносы и заемные средства.

Направление расходования средств, поступающих во вне­бюджетные фонды, обусловливается назначением фондов, кон­кретными экономическими условиями и содержанием разрабо­танных и реализуемых программ. Часть средств направляется на учредительскую деятельность, а также вкладывается в цен­ные бумаги. Специальные фонды могут выступать инвесторами и участниками финансового рынка в связи с тем, что, во-первых, нередко использование денежных средств не совпадает со временем их образования, а, во-вторых, доходы от инвестиций являются дополнительными источниками финансирования затрат соответствующего фонда.

Управление каждым фондом осуществляет административ­ный аппарат, который имеет определенные права и обязаннос­ти, оговоренные уставом или законом.

Правительства западных стран стремятся увеличить число фондов для получения в свое распоряжение больших средств. Но недостаток финансовых ресурсов и сложность управления ими вынуждают время от времени объединять фонды или лик­видировать некоторые их них.

В финансовой системе зарубежных стран важное место при­надлежит государственным предприятиям. На современном этапе развития, несмотря на проведенную в 80-х гг. приватизацию, государственная собственность в этих странах сохраняет сильные позиции в экономике. Государственные предприятия получают многочисленные заказы, обеспечивая частному предпринимательству обширный и гарантированный рынок сбыта по ряду изделий, стимулируют процесс накопления капитала путем перераспределения национального дохода в пользу дру­гих звеньев финансовой системы (через низкие цены и тарифы на продукцию государственных и высокие цены на продукцию частных предприятий, потребляемую государственными) и ин­вестирование собственных средств в малорентабельные отрасли экономики. [33, c. 45]

Можно выделить несколько причин образования государ­ственных предприятий, которые часто переплетаются и дей­ствуют одновременно.

1. Экономические причины вызваны необходимос­тью вмешательства государства в хозяйственные процессы. Функционирование государственных предприятий влияет на соотношение между отдельными отраслями материального производства, способствует изменению его структуры, стиму­лирует рост прогрессивных отраслей.

Широкое внедрение новой техники и научных достижений, автоматизация производственных процессов требуют крупных финансовых средств, высокоразвитой энергетической базы. В этой связи особое значение приобретает развитие в рамках госу­дарства таких отраслей промышленности, как газовая, элект­роэнергетическая, нефтяная, угольная. Помимо этого, создают­ся государственные научно-исследовательские центры и опыт­ные предприятия; производится санирование монополистичес­ких предприятий, оказавшихся на грани банкротства; строятся новые предприятия в капиталоемких отраслях. Государствен­ные предприятия широко используются в качестве инструмен­та антициклического и антиинфляционного регулирования.

2. Развитие вышеназванных отраслей, проведение исследо­вательских работ требуют крупных первоначальных капита­ловложений. Частные предприятия неохотно идут на риск, свя­занный с освоением новых производств. Поэтому данные расхо­ды финансирует государство. В этом и заключаются финан­совые причины.

3. Политические причины обусловлены развитием интернационализации, что привело к широкому участию госу­дарственных предприятий в процессах интеграции производ­ства и капитала. В современных условиях государственные и смешанные предприятия создают зарубежные филиалы с учас­тием иностранного капитала, заключают лицензионные и другие соглашения по научно-техническому сотрудничеству и та­ким образом становятся непосредственными участниками меж­дународных экономических отношений. Многие государствен­ные предприятия реализуют за границей значительную часть производимой продукции (это особенно характерно для Фран­ции, которая за рубежом продает 50—60% всей продукции ря­да государственных компаний).

Сферу деятельности государственных предприятий в разви­тых зарубежных странах отражает таблица 2.

Государственные предприятия в зарубежных странах разли­чаются по правовому положению, системе управления, органи­зации экономики и финансов, характеру взаимоотношений с бюджетом. Их можно разделить на три основные группы: госу­дарственные корпорации; смешанные предприятия; предприя­тия, находящиеся на бюджетном финансировании.

Важнейшее значение имеют государственные кор­порации, которые представляют собой крупные промышлен­ные комплексы, охватывающие все предприятия отрасли или значительную их часть. Каждая корпорация утверждается спе­циальным парламентским актом; она обладает производствен­ной и финансовой самостоятельностью, правом вступать в дого­ворные отношения с другими предприятиями.

Отличительной чертой государственных корпораций явля­ется их "автономность", т.е. их повседневная производственная деятельность находится вне парламентского контроля; финан­сы отделены от государственного бюджета.

Смешанные предприятия — это предприятия, часть капитала которых принадлежит государству. Они создаются в результате приобретения государством части акций предприя­тия или строительства государством предприятий с привлече­нием к его участию частного капитала. Управление такими предприятиями аналогично управлению акционерными обще­ствами.

Предприятия, находящиеся на бюджетном финансировании, входят в состав управлений соответ­ствующих министерств или муниципалитетов. Вся их хозяй­ственная деятельность регламентируется государством. Прибыль полностью или частично поступает в соответствующие бюджеты, а капитальные вложения финансируются главным образом за счет бюджетных ассигнований. Эти предприятия ежегодно составляют сметы, утверждаемые одновременно с го­сударственным или местными бюджетами. На них полностью распространяется процедура, действующая в отношении государственного и местных бюджетов.

Финансы государственных предприятий представляют со­бой совокупность экономических денежных отношений, свя­занных с формированием и использованием фондов денежных средств и накоплений предприятий, а также с контролем за формированием, распределением и использованием этих фон­дов и накоплений.

Взаимоотношения государственных корпораций с бюджет­ной системой осуществляются по линии уплаты ими налогов в государственный и местные бюджеты, процентов за кредиты и получение из центрального бюджета субсидий, главным обра­зом на финансирование капитальных вложений, дотаций и кре­дитов под высокие проценты.

Взаимоотношения смешанных предприятий с государствен­ным бюджетом по линии налогов складываются так же, как и у обычных акционерных обществ.

Взаимоотношения предприятий, находящихся на бюджет­ном финансировании, с бюджетом строятся по так называемо­му принципу брутто или нетто. В первом случае в бюджет вклю­чаются валовые доходы и расходы предприятий, во втором — отражается только положительное или отрицательное сальдо. Такие предприятия находятся на самостоятельном, автоном­ном бюджете, а в государственном или местных бюджетах учитываются лишь финансовые результаты их деятельности. Как правило, в настоящее время в большинстве стран применяется принцип нетто.

Основными видами организации предприятий в развитых зарубежных странах выступают картели, синдикаты, тресты и концерны. Но подавляющая часть объединений (корпораций) имеет форму концерна. Это мощные монополистические объе­динения, масштабы экономической деятельности которых можно сравнивать с валовым национальным продуктом целых государств. Например, только активы 500 крупных корпора­ций США в 90-х гг. составляли более 2000 млрд. долларов США, прибыли — свыше 100 млрд. долларов США. [33, c. 45]

Финансы частных национальных и транснациональных корпораций представляют собой систему денежных отноше­ний, опосредствующих кругооборот основного и оборотного ка­питала, образование и использование прибыли, целевых фондов денежных средств, а также взаимоотношения, возникаю­щие внутри корпораций между ее подразделениями, с фондо­вым рынком и финансово-кредитной системой. Финансы кор­пораций аккумулируют значительную часть финансовых ресурсов страны. Так, в США активы только промышленных кор­пораций более чем вдвое превышают расходную часть феде­рального бюджета.

Вся финансовая сторона деятельности корпораций реализу­ется через формирование и использование целевых фондов де­нежных средств. К ним относятся фонды основного и оборотно­го капитала, амортизационный, страховые, резервные, фонд заработной платы, пенсионный, фонд благотворительности и социальных программ и др.

Главная задача управления финансами состоит в обеспече­нии процесса образования указанных фондов денежных средств, их планирования таким образом, чтобы стимулировать повышение эффективности производства, рост активов корпо­рации и ее прибыль.

Формирование финансовых ресурсов осуществляется за счет собственных и приравненных к ним средств, мобилизации ресурсов на финансовом рынке и поступления денежных средств от финансово-кредитной системы в порядке перерас­пределения.

Таблица 2 - Сфера деятельности государственных предприятий в развитых зарубежных странах [32, c. 60]

Первоначальное формирование финансовых ресурсов проис­ходит в момент учреждения предприятия, когда образуется ус­тавный фонд. Корпорации, как правило, создаются в форме ак­ционерного общества. Поэтому основным источником уставно­го фонда выступает акционерный капитал. Помимо этого, мо­гут привлекаться паевые взносы членов кооперативов, долгос­рочный кредит.

Основными источниками мобилизации капиталов в дей­ствующих корпорациях являются амортизация, нераспреде­ленная прибыль, дополнительный выпуск акций и облигаций, кредиты банков, средства пенсионных фондов и др.

Доля собственных источников в финансировании капиталь­ных вложений колеблется в зависимости от фазы цикла. В ус­ловиях отсутствия кризисного спада производства его расшире­ние обеспечивается на 60—70% собственными средствами и на 30—40% — кредитами банков. Соотношение источников фи­нансирования зависит и от отрасли промышленности. Для таких отраслей, как машиностроение, приборостроение, электро­ника, характерен наиболее высокий удельный вес самофинан­сирования.

В условиях экономического подъема доля самофинансиро­вания снижается до 50—60%, а удельный вес кредита растет (до 40—50%). [33, c. 55]

В условиях кризиса и депрессии доля кредита снижается и увеличивается удельный вес самофинансирования.

Среди собственных средств основная доля приходится в раз­витых зарубежных странах на амортизацию. Например, в США в отдельные годы амортизация в качестве финансового источ­ника использовалась от 81% до 89%, соответственно нераспре­деленная прибыль — от 11 до 19%.

Использование финансовых ресурсов осуществляется кор­порациями по многим направлениям, главными из которых яв­ляются:

• платежи органам финансово-кредитной системы, обуслов­ленные выполнением финансовых обязательств. К ним отно­сятся налоговые платежи в бюджет, уплата процентов за кре­дит, страховые платежи, выплата дивидендов по акциям;

• инвестирование собственных средств в капитальные затра­ты (реинвестирование), связанное с расширением производства и техническим его обновлением, переходом на новые прогрес­сивные технологии и т.д.;

• инвестирование финансовых ресурсов в ценные бумаги;

• образование резервных, страховых фондов;

• использование финансовых ресурсов на благотворитель­ные цели, спонсорство и т.п.

Основным налогом, уплачиваемым корпорациями, являет­ся налог на прибыль корпораций. Вследствие значительного расширения налоговых льгот для монополистических объеди­нений удельный вес этого налога в государственных бюджетах развитых зарубежных стран резко сократился. Так, в США на­кануне второй мировой войны поступления по данному налогу составляли почти половину всех налоговых доходов федераль­ного бюджета, в 1960 г. — 24%, в 1980 г. — 13%, в 1986 г. — 8,4% , в 1992 г. — 8,7%. Это объясняется тенденцией к сниже­нию законодательных ставок налогообложения, а также ис­пользованием компаниями ускоренной амортизации оборудо­вания согласно законодательно установленным ускоренным нормам амортизационных списаний.[32, c. 60]

Ставки налога на прибыль корпораций по отдельным стра­нам отличаются незначительно и колеблются:

Канада — 28%, США — 34% (до реформы 1986 г. — 46%, в 1987 г. — 40%), Австрия — 30% (до недавнего времени была 34%), Испания — 35%, Италия — 36%, Германия — 50% (до 1990 г. была 56%), если прибыль не распределяется и на распределяемую в виде дивидендов прибыль — 36%, Франция — 34%, Великобритания — 33%, Швеция — 28% (до 1991 г. —52%).

При определении облагаемой прибыли из валового дохода вычитаются помимо обычных затрат, как правило, представи­тельские расходы, расходы развлекательного характера на сот­рудников компании, расходы на юридическую консультацию по вопросам финансов компании, убытки коммерческого и не­коммерческого характера, все или почти все затраты на науч­но-исследовательские работы.

Ставки местных налогов на прибыль корпораций невысоки, а их доля в доходах местных бюджетах незначительна:

США — налог на прибыль корпораций взимается в 45 шта­тах, ставки колеблются в пределах от 2,35% в Мичигане до 11,5% в Коннектикуте;

Италия — 16,2%;

Япония — 4,7—6% (рассчитывается от суммы общенацио­нального налога).

Данные налоги взимаются независимо от размеров прибыли корпораций. Однако местные налоги включаются корпорация­ми в издержки производства.

Что касается субсидий из государственного бюджета, то они предоставляются корпорациям, как правило, на цели санирова­ния. Во многих развитых странах специальные правительс­твенные организации покрывают убытки корпораций. В от­дельных странах правительства широко применяют субсидиро­вание корпораций на цели капиталовложений. Например, в Ве­ликобритании законом о развитии промышленности 1966 г. бы­ли установлены в так называемых районах развития (т.е. в сла­бо развитых в экономическом отношении) субсидии на капита­ловложения в машины и оборудование в размере 40%, а на воз­ведение зданий и  сооружений — в 35% их стоимости.

1.2. Бюджетное устройство развитых стран

Бюджет является обязательным условием функционирова­ния любого государства, которому необходимы денежные ре­сурсы для выполнения своих функций. В докапиталистических формациях доходы государства имели преимущественно нату­ральный характер. Большая часть потребностей удовлетворя­лась за счет различного рода повинностей и поступлений от на­туральных сборов. Для обоснования потребностей в ресурсах, их конкретном направлении составлялись отдельные сметы затрат и доходов. Первая попытка формирования единой общей сметы доходов и расходов, которая получает название бюджет (от англ. budget — сумка казначея, мешок с деньгами), была осуществлена в конце XVII в. в Англии.

В конце XVIII — начале XIX вв. практически все государ­ства Европы имели свои бюджеты, в которых отражались дохо­ды и расходы казны на текущий год. По размерам бюджета, его структуре и сбалансированности судили об экономическом по­тенциале государства, состоянии его финансовых ресурсов, платежеспособности.

Следует отметить, что во многих странах (России, Англии, Франции и др.) первые бюджеты были строго засекречены. На­пример,  во Франции в 70-х гг. XVII в. существовали законы, ко­торые под страхом смертной казни запрещали даже рассказы­вать о бюджете, обсуждать финансовую деятельность государ­ства. Глава государства фактически обладал неограниченным правом распоряжаться денежными средствами своей казны.

На момент своего возникновения бюджет представлял собой смету вероятных доходов и расходов государства. Для того вре­мени такое определение было вполне приемлемым, поскольку бюджет государства возник и начал действовать как объединен­ная совокупность разрозненных смет доходов и расходов по важнейшим общегосударственным мероприятиям. Однако с развитием общества это определение устаревает и не раскрыва­ет полностью сущности бюджета, который уже выходит из узких рамок общей сметы доходов и расходов государственной казны и приобретает характер основного финансового плана, определяющего движение преобладающей части финансовых ресурсов государства. С расширением функций государства значительно увеличивается количество доходных источников, расходов, усложняются структура бюджета, его взаимные свя­зи с другими планами.

Государственный бюджет является главным в системе фи­нансовых планов любой страны, поскольку объединяет их в единую систему, определяя на текущий год финансовые взаи­моотношения государства с различными звеньями финансовой системы. Признание бюджета основным финансовым планом характеризует его важное место в перераспределении нацио­нального дохода, особую роль в общественном воспроизводстве. Так, через государственный бюджет перераспределяется около 50% национального дохода, примерно 3/4 всех денежных средств многих стран. Это позволяет государству не только удовлетворять общегосударственные потребности, но и активно влиять на всю жизнь общества, обеспечивать выполнение про­граммы экономического и социального развития страны. Такое положение бюджета в жизни общества придает ему силу зако­на. Поэтому бюджет любой страны утверждается высшими за­конодательными органами — парламентами, а выполнение его доходной и расходной части становится обязательным для учас­тников бюджетного процесса. [32, c. 45]

Экономическое значение бюджета заключается прежде все­го в том, что он через систему доходов (налоги), объем и направ­ление финансовых средств воздействует на социально-экономи­ческое процессы — деловую активность, занятость, рынок ка­питального оборудования и потребительских товаров, объем ва­лового национального продукта. [29, c. 60]

Итак, по своей внешней форме государственный бюджет — это основной финансовый план государства, определяющий его доходы и расходы, движение основной части централизован­ных финансовых ресурсов на конкретный период (как правило, на год). [30, c. 33]

Сущность и значение бюджета наиболее полно проявляются в его функциях, важнейшими из которых являются распреде­лительная (перераспределительная) и контрольная. Благодаря первой происходит концентрация денежных средств в руках государства и их использование с целью удовлетворения общегосударственных потребностей, а также для воздействия на различные стороны хозяйственной жизни: на повышение нормы накопления, ускорение темпов экономического роста, стимулирование научно-технического прогресса, развитие отдельных наиболее перспективных отраслей экономики, регулирование темпов обновления и расширения основного капитала.

Контрольная функция позволяет узнать, насколько своевре­менно и полно поступают финансовые ресурсы в распоряжение государства, как фактически складываются пропорции в рас­пределении бюджетных средств, эффективно ли они использу­ются. Ее смысл заключается в том, что бюджет объективно — через формирование и использование фонда денежных средств государства — отображает экономические процессы, происхо­дящие в структурных звеньях экономики. Благодаря этому бюджет может "сигнализировать" о том, как поступают в рас­поряжение государства финансовые ресурсы, соответствует ли размер централизуемых средств государства объему его потреб­ностей и т.д.

Экономическое понятие бюджетного федерализма не связано с государственным политическим устройством и характеризует многоуровневость бюджетной системы любого государства.

Согласно стандартной бюджетной методике, существуют три уровня власти – центральный (федеральный), региональный (субфедеральный) и местный. Каждый уровень власти имеет свой бюджет и действует в рамках собственных бюджетных полномочий.

Важную роль в совершенствовании межбюджетных отношений играет исследование моделей бюджетного федерализма, применяемых в зарубежных странах и выявление возможностей использования положительного опыта в России.

Система бюджетных взаимоотношений органов власти различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса, основанная на четко сформулированных нормах, и может быть названа бюджетным федерализмом.

Мировой опыт показывает, что идеальной модели бюджетного федерализма не существует, в каждой, даже самой благополучной стране, существуют проблемы межбюджетных отношений, которые периодически обостряются, заставляя правительства искать новые способы разрешения назревших противоречий.

Строение бюджетной системы страны и характер межбюджетных отношений в рамках бюджетного федерализма в определяющей степени зависит от ее политического устройства, национальных особенностей и традиций, уровня экономического развития. При всем разнообразии бюджетных систем можно выделить их типы по существенным признакам. Различные авторы предлагают свою типологию моделей бюджетного федерализма, построенную на основе разных критериев. Так, английские специалисты Г. Хьюз и С. Смит произвели группировку девятнадцати стран ОЭСР (за исключением стран с малой численностью населения - Новой Зеландии, Ирландии и Люксембурга) по следующим признакам: схожесть подходов к регулированию межбюджетных отношений, особенности исповедуемой философии бюджетного федерализма, соотношение ролей центральных и субнациональных властей.

О. Богачева выделяет в самом общем виде два типа моделей бюджетного федерализма - децентрализованные и кооперативные.

Примером децентрализованной модели служит американский вариант бюджетного федерализма. Более широкое распространение в мире получила не децентрализованная, а кооперативная модель бюджетного федерализма, которую используют многие европейские государства и, прежде всего, скандинавские страны. [11, c. 61]

Классификация стран ОЭСР по типам моделей межбюджетных отношений  выглядит следующим образом:

Первая группа: три федеративные государства Австралия, Канада и США - и два унитарных -Великобритания и Япония относительно большая самостоятельность региональных и местных властей, опирающихся на широкие налоговые полномочия.

Вторая группа: страны Северной Европы: Дания, Норвегия, Швеция и Финляндия. особенно высокая доля участия нецентральных властей в финансировании социальных расходов.

Третья группа: - федеративные страны Западной Европы: Австрия, Германия и Швейцария  существенная степень автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества

Четвертая группа: - южные и западные европейские страны: Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия и Испания. значительная финансовая зависимость регионов от центрального бюджета

В.Б.Шуба предлагает в качестве основного и определяющего критерия классификации моделей межбюджетных отношений использовать полномочия субнациональных властей по установлению собственных налогов. По его мнению, именно в этой сфере проявляется реальная возможность соответствующих органов управления проводить самостоятельную бюджетную политику. Причем, по наблюдению В.Б.Шубы, усиление влияния федеральных органов власти наблюдается, как правило, в странах с неустойчивой экономикой или в развитых странах в периоды экономического спада, когда возрастают объемы помощи из федерального бюджета нижестоящим бюджетам. Напротив, в условиях устойчивого экономического развития проявляется тенденция к увеличению самостоятельности региональных и местных бюджетов. Этот тезис В.Б.Шуба подтверждает следующими данными. Соотношение долей местных налогов, государственных субсидий, иных источников в доходах бюджетов муниципальных образований составляет, соответственно; в США - 65:23:12, в ФРГ -21:45:34, в Дании - 46:44:10, в Бельгии - 36:54:10, во Франции - 42:34:24, в Японии - 42:40:28. [11, c. 30]

Отсюда видно, что бюджетный федерализм наиболее развит в США, где местные налоги составляют основу финансов штатов. Исходя из предложенного критерия В.Б.Шуба выделяет три типа моделей межбюджетных отношений:

- централизованная, в которой перечень субнациональных налогов и их ставки определяются законодательной властью страны; • децентрализованная, в которой региональные и местные власти обладают правом устанавливать собственные налоги;

- смешанная, в которой количество субнациональных налогов ограничивается определенным, хотя и широким перечнем или устанавливаются их максимальные ставки.

Думается, такой подход к классификации моделей межбюджетных отношений по уровню налоговых полномочий субнациональных властей вполне обоснован и заслуживает серьезного внимания. Однако при всей важности классификации типов межбюджетных отношений в конечном итоге возникает проблема оценки эффективности и совершенства бюджетного федерализма в стране. Ведь, в сущности, не столь важно, как конкретно устроена бюджетная система государства и распределены полномочия и ответственность между уровнями власти, главное - результаты ее функционирования.

Кроме того, на различных этапах экономического развития или стадии экономического цикла перераспределение полномочий между уровнями бюджетной системы и реформирование межбюджетных отношений могут быть оправданы как с экономической, так и с политической точек зрения. В литературе различные авторы предлагают условия эффективного функционирования бюджетного федерализма.

Так, например, О. Богачева совершенно справедливо считает, что любая модель бюджетного федерализма основывается на трех главных составляющих, которые являются условиями ее эффективного функционирования: во-первых, на четком разграничении полномочий между всеми уровнями власти по расходам; во-вторых, на наделении соответствующих уровней власти достаточными для реализации этих полномочий фискальными ресурсами; в-третьих, на сглаживании вертикальных и горизонтальных дисбалансов с помощью системы бюджетных трансфертов с тем, чтобы обеспечить на всей территории страны некий стандарт государственных услуг

Между уровнем развития бюджетного федерализма в стране и возможностями ее экономического роста, несомненно, существует связь. Как метко заметил Б. Вайнгаст, федерализм должен охранять рыночную экономику, при этом он поставил бюджетный федерализм на первое место в системе условий, обеспечивающих экономическое развитие страны.

По мнению Б. Вайнгаста, развитие рыночной экономики определяется следующим набором основных условий: четко-определенная система федерализма (правительственная иерархия с точно определенными полномочиями); высокие полномочия по регулированию на региональном уровне в соответствующей юрисдикции; мобильность и отсутствие препятствий в торговле между регионами и сильная федеральная власть для поддержания общих рыночных правил; распределение доходов и долговая политика в условиях жестких бюджетных ограничений; прочность отношений между различными уровнями органов власти, обеспеченная законодательно и институционально. К сожалению, большая часть перечисленных выше условий, в том числе и с точки зрения формирования бюджетного федерализма, в России пока не выполнена. [11, c. 61]

Таким образом, любая модель бюджетного федерализма основывается на трех главных составляющих, которые являются условиями ее эффективного функционирования: во-первых, четкое разграничение полномочий между всеми уровнями власти по расходам; во-вторых, выделение соответствующих уровней власти достаточными для реализации этих полномочий фискальными ресурсами; в-третьих, сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов с помощью системы бюджетных трансфертов с тем, чтобы обеспечить на всей территории страны некий стандарт государственных услуг.

Идеальная модель бюджетного федерализма в мировой практике неизвестна. Сложившиеся в зависимости от политических, исторических и научно-теоретических оснований бюджетный системы заметно различаются между собой и часто противоречат оптимальной теоретической модели. Формирование эффективной системы бюджетного федерализма обычно осуществляется методом проб и ошибок.

2.  АНАЛИЗ  БЮДЖЕТНОГО РАЗВИТИЯ РАЗВИТЫХ СТРАН И РФ

Для проведения анализа бюджетного развития развитых стран и РФ, следует обратиться к статистическим данным (табл. 1.).

Таблица 1 – Структура бюджетных расходов (% от общих расходов) в 2004 году

Как видно из табл. 1 для развитых стран доминирующим фактором является социальная справедливость, а не расходы на укрепление государства. Среди развитых стран выделяются США, где, несмотря на существенные социальные расходы, доля «силовых» значительно выше среднего по группе.

Россия, относится к странам с большой долей «силовых» расходов и незначительной — «социальных».

Таким образом, по своей структуре бюджет России достаточно далек от структуры бюджетов развитых стран. Бюджетная политика нашего государства характеризуется повышенным вниманием к укреплению власти государства, а не к повышению уровня жизни населения. Однако из этого не следует, что расходы на оборону в России являются завышенными по сравнению с европейскими странами. Существует целый ряд объективных причин, способствующий этому факту. Во-первых, Россия и страны Европы характеризуются разными уровнями риска возникновения вооруженных конфликтов. Во-вторых, низкие расходы на оборону в странах Европы, входящих в НАТО, можно объяснить своего рода эффектом экономии от масштаба.

Тем не менее, для России, расходы на образование, здравоохранение и социальную сферу являются анормально низкими для данного уровня расходов на оборону, государственное управление и правоохранительную деятельность.

На рис. 1 сравнивается уровень правительственных расходов в развитых странах и в РФ.

Рисунок 1 – Сравнение правительственных расходов в развитых странах и в РФ в 2004 году

При проведении бюджетной политики кроме структуры бюджета важным аспектом является стабильность расходных статей. Выбор стратегий развития государственных расходов происходит на уровне центральной власти. Именно федеральные законы о бюджете определяют затраты на оборону и устанавливают жесткие рамки социальной политики.

Рассмотрим в динамике изменение структур бюджетов центральных правительств в РФ и развитых странах.

Исследование стабильности расходных частей бюджета показывает, насколько приоритеты бюджетной политики являются долгосрочными с точки зрения однажды выбранной стратегии. В случае существования четких бюджетных приоритетов следует ожидать большей стабильности бюджетной политики. Анализ бюджетов разных стран (табл. 1) также свидетельствует о том, что развитые страны, такие как США, Канада, Бельгия, Израиль и Великобритания характеризуются стабильными бюджетными системами. По общему объему государственного участия Россия весьма похожа на Соединенные Штаты, кроме того, показатели «силовых» расходов в общих также очень близки. В настоящее время бюджетные расходы РФ на оборону стабилизировались (табл. 2).

Таблица 2 - Анализ структуры расходов федерального бюджета РФ [2]

Более наглядно структура расходов государственного бюджета за 2005-2006 гг. представлена на рис.  2. 

Рисунок 2 - Структура бюджета РФ в 2005-2006 гг.

Как видно из рис. 2, наибольшую часть расходов занимают межбюджетные трансферты – 31,3 % в 2005 году и 38 % в 2006 году. Расходы бюджета на общегосударственные вопросы и национальную оборону равны (в 2006 году) и составляют в 2005 году 15,1 % и 17,4 % соответственно и 15,6 % - в 2006 году.

Наименьшими статьями расходов являются расходы на охрану окружающей среды и социальную сферу (образование, здравоохранение), в то время как в развитых странах расходы на социальную сферу значительно выше (рис. 4). К положительным моментам, наблюдаемым в структуре расходов 2006 года увеличиваются расходы на здравоохранение. Однако расходы на образование, запланированные в 2006 году в бюджете ниже, чем в 2005 году.

Таким образом, анализ расходной части федерального бюджета РФ на за 2005-2006 год показывает:

 -  расходы на охрану правопорядка и обеспечение безопасности государства увеличиваются. Однако проблемы роста преступности, а так же новые угрозы, связанные с международным терроризмом, требуют дополнительных средств для правоохранительных органов и спец. служб;

- в бюджете РФ на 2005 год крайне низкими остаются расходы на жилищно-коммунальное хозяйство – 0,3 % в 2005 году и 0,9 % в 2006 году, охрану окружающей среды – 0,2 % в 2005 году и 0,1 % в 2006 году.

Очевидно, на сегодняшнем технологическом уровне РФ не сможет встать в один ряд с такими странами как США, Германия, Япония, поэтому только масштабные государственные инвестиции и повсеместное внедрение инноваций могут стать основой дальнейшего устойчивого роста экономики РФ, в противном случае наша страна будет оставаться фактически «сырьевым придатком» развитых стран.

Это, на взгляд автора,  наиболее острые проблемы федерального бюджета, нуждающиеся в скорейшем разрешении.

Вызывает интерес бюджетного развития в РФ по сравнению с развитыми странами в период с 2004 по 2001 годы.

Сравнительный анализ расходов России и США на выравнивание уровня жизни населения и на укрепление государства свидетельствует о том, что структура бюджетных расходов в США является практически неизменной, в то время как бюджет России характеризуется большей изменчивостью (рис. 3, 4).

 Возможно, больший (по сравнению с США) разброс расходов в России, объясняется, скорее всего, экономическими шоками, а не особенностями бюджетной политики.

Рисунок 3 – Расходы на оборону и государственное управление

Рисунок 4 – Расходы на социальную сферу

Возможно, большая (по сравнению с США) дисперсия расходов в России, объясняется, скорее всего, экономическими шоками, а не особенностями бюджетной политики. Кризис 1998 года оказал существенное влияние на структуру бюджета РФ: заметно сократилась доля расходов на «силовые» статьи и увеличилась на социальные. Кроме того, российский бюджет стабилизировался в 2001 году при показателях близких к параметрам 1994 года, при этом «силовые» расходы вернулись на прежние позиции. Однако стабилизации доли расходов на социальную сферу после 1998 года не произошло, они несколько увеличилась по сравнению с 1994 г., но сократились по отношению к 1998 г. В целом, структурный кризис 1998 года показал резервы бюджетной политики России, а именно возможность увеличить бюджетные расходы.

Интересно отметить (см. рисунок 4), что после 1998 года наметилась тенденция на увеличение доли расходов на оборону в общих расходах в российском бюджете. Этот факт можно рассматривать как еще одно косвенное подтверждение приоритетности обороны для бюджетной политики России.

Суммарные расходы бюджета являются, несомненно, важным фактором, который определяет структуру расходных статей, который непосредственно связан с доходной частью бюджета и политикой бюджетного дефицита. Анализируя распределение средств бюджета для стран с различными долями расходов правительства в ВВП, можно выявить приоритетность того или иного направления бюджетной политики. Данный подход позволяет определить, происходит ли увеличение данной конкретной статьи бюджета при увеличении «возможностей» государства.

Рассматривая зависимость расходов на социальные выплаты, здравоохранение и образование от размера бюджета государства в процентах от ВВП можно выявить, насколько процентов увеличиваются расходы на социальную сферу (в процентах от общих расходов) при увеличении размера бюджета на один процент ВВП. Развитые страны показывают значимую положительную связь социальных расходов и размеров бюджета.

Основной вывод для России, который можно сделать, анализируя социальные приоритеты, заключается в том, что доля социальных расходов в бюджете РФ является достаточно низкой для страны с соответствующим уровнем бюджетных расходов в ВВП. Таким образом, вряд ли социальную сферу можно назвать приоритетным направлением бюджетной политики России.

Таким образом, можно сделать вывод, что по сравнению со многими развитыми странами, Россия характеризуется относительно большими расходами на оборону и меньшими расходами на социальную сферу, т.е. на образование, соц. выплаты и здравоохранение.

Большая дисперсия расходных статей бюджета характерна и для России. Однако причиной такой нестабильности нередко является макроэкономическая нестабильность.

На следующем этапе проведем анализ структуры бюджета РФ по типу расходов в 2005 году по сравнению с развитыми странами (табл. 3 - 5).

Таблица 3 - Структура бюджета РФ по типу расходов (экономическая классификация) в 2005 году

Таблица 4 - Доля расходов субнациональных бюджетов в % от совокупных расходов консолидированного бюджета.

Таким образом, из представленных данных видно, что РФ имеет низкую по сравнению со странами ОЭСР долю трансфертов населению, капитальных расходов и закупок товаров и услуг. При этом, относительно высоки расходы на заработную плату в госсекторе, проценты по долгу.

Хотя размер трансфертов бюджетам другим уровней соответствует мировой практике, следует учесть, что сбалансированность федерального бюджета в новых условиях в значительной степени была обеспечена за счет бюджетов регионов, доходы которых в новых условиях сократились по сравнению с 1998 г. на 7% ВВП. И доля субнациональных (региональных и местных бюджетов) в РФ мировой практике не соответствует. Это означает потенциальную неустойчивость бюджетной системы.

Таблица 5 - Распределение расходов национального бюджета по разделам экономической классификации

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОВЫШЕНИЮ СТАБИЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ РФ И ПРИБЛИЖЕНИЯ К ФИНАНСОВЫМ СИСТЕМАМ РАЗВИТЫХ СТРАН

Доля зарплаты в государственных расходах в РФ по сравнению с развитыми странами завышена. Необходимо:

Сократить число занятых в госсекторе - размер госсектора в сравнении с другими странами остается крупным.

Оптимизировать расходы на государственное управление, что может быть достигнуто в результате реформирования и совершенствования правового обеспечения государственной службы.

Повысить контроль и увязать бюджетные реформы с кадровыми изменениями - использовав систему отчетов, увязку зарплаты с достижениями, ввести систему оценки качества, создать специальную структуру по работе с персоналом для всех министерств и ведомств.

Доля государственных закупок товаров и услуг в расходах федерального бюджета в РФ занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо:

Расширить сферу закупок за счет услуг сложного содержания со значительным научным компонентом (юридические, аудит, консалтинговые услуги различного профиля).

Развивать контрактные отношения внутри госсектора (одни учреждения обращаются к услугам других, рассчитывая сэкономить на расходах или выиграть на качестве).

Создать федеральную интернет-сеть по госзакупкам, обеспечить к ней свободный доступ региональных структур.

Устранить избыточные ограничения, применяющиеся ко многим государственным торгам (включая ограничения в отношении иностранных участников; на региональном и местном уровнях - ограничения в отношении участников, расположенных вне региона); изъяны законодательства, в частности подзаконных актов и инструкций.

Необходимо:

1) Увеличить долю региональных и местных бюджетов, так как государства с более высокой долей субнациональных бюджетов имеют меньшую долю госрасходов в ВВП, что означает большую эффективность госсектора (Масгрейв 1991), налогово-бюджетная децентрализация способствует повышению темпов роста, повышению эффективности госсектора и демократизации (Шах 1994).

2) Закрепить на постоянной основе доли федеральных налогов. за регионами и МСУ (разделить федеральные налоги на 3 самостоятельных налога). Утверждать размер трансферта региону из ФФПР в фиксированной сумме в течение 3-5 лет. Так как централизация доходов при децентрализации расходов ведет к снижению расходной дисциплины, увеличивая вертикальную несбалансированность бюджетной системы. Одной из главных причин, не позволяющих достигнуть существенной экономии, является отсутствие стимулов для регионов и субъектов местного самоуправления к более полному использованию собственных доходных источников и достижению финансовой самодостаточности. Это обусловлено ежегодным пересмотром объемов финансовой поддержки и коррекцией доходных источников соответствующих бюджетов в зависимости от результатов их функционирования в предыдущем году.

3) Создать условия для реализации гипотезы Тибу (1956 - голосование ногами, приводящее к конкуренции между общинами) в России. Необходимо повысить долю собственных налогов в доходах местных бюджетов и дать возможность манипулировать госрасходами в зависимости от потребностей (волеизъявления) жителей муниципальных образований.

Доля субсидий в расходах федерального бюджета в РФ занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо:

1) Сократить прямые и косвенные субсидии, дотации и другие методы поддержки государственным бюджетом отдельных отраслей экономики или секторов. Сокращение объемов прямого финансирования из федерального бюджета необходимо сменить поддержкой реального сектора через банки и специализированные агентства, а также субсидированием процентных ставок по кредитам.

2) Не допустить такого пересмотра системы социальных льгот и выплат, который сопровождается падением числа имеющих право на их получение в общей численности населения.

Как показано в табл. 6, в ЕС 73% населения получают денежные трансферты из бюджета. Корреляция доли получающих социальные трансферты в общей численности населения с объемом ВВП на душу населения +0,50, корреляция получающих другие выплаты кроме пенсий с душевым ВВП +0,55.

Таблица 6 - Доля получающих социальные трансферты в странах ЕС от общей численности населения.

На этом фоне явным анахронизмом выглядит прямая политика Правительства и косвенные заявления о необходимости резкого сокращения числа получателей социальных выплат (жилищные субсидии «должны» были получать 12% самых малообеспеченных и т.д.). [32, c. 44]

Доля государственных инвестиций в расходах федерального бюджета занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо:

1) Перераспределить государственные инвестиции от региональных бюджетов в пользу федерального. (На капитальные расходы расширенного бюджета в России приходится около 4% ВВП, что в принципе, соответствует параметрам развитых стран, однако если там они распределены между федеральным и субнациональными бюджетами в пропорции 3:1, то у нас это 1:4, что обуславливает их низкую отраслевую (они распылены между различными программами) и региональную эффективность (концентрируются в наиболее благополучных регионах - 10 самых богатых регионов получают почти 2/3).

2) Уменьшить в общих инвестиционных расходах долю дорожных расходов (она выросла в них с 13% до 40%); и увеличить долю на капремонт (сократилась с 17% до 8%.). Ускоренным темпом завершать незавершенное строительство, в случае “коррупционности” незавершенки - отказываться от проектов.

3) Кардинально пересмотреть ФАИП, в которой средства распыляются на тысячи мелких проектов, а отдельные программы иногда получают "дублирующее" финансирование. Средства следует сконцентрировать на 2-5 приоритетных направлениях, консолидировать ряд программ и каналов финансирования. Поставить приоритетной задачей поддержку объектов инфраструктуры стратегического национального значения, что способствовало бы экономической стабильности, инновациям, прорывам в технологической сфере и экологической безопасности.

4) Развивать систему софинансирования инвестиций частным сектором, федеральным и региональными бюджетами. Разработать казначейские процедуры перечисления средств для софинансируемых инвестиционных проектов, что потребует внесения поправок в Бюджетный кодекс.

5) Централизовать стратегию инвестиций, создать единую систему учета, контроля и мониторинга (на базе Минфина и Минэкономразвития) - в перспективе единого генерального подрядчика. Составить подробный перечень всех инвестиционных проектов в разрезе крупных инвестиционных программ, затрат на единицу получаемой инвестиционной продукции, по различным видам инвестиционных расходов, показателям результатов реализации, выполнении контрольных показателей, критериям включения проектов в бюджет, графикам потоков платежей.

6) Сейчас около 13% инвестиций имеет коммерческий характер, то есть от них можно отказаться (передать в частный сектор). Следует также отказаться от проектов, которые не могут быть полностью профинансированы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Финансовая система представляет собой совокупность фи­нансовых звеньев, призванных обеспечить государству осущес­твление своих политических и экономических функций, и состоит, с одной стороны, из государственных финансов, а с дру­гой — из финансов частных предприятий, корпораций, монопо­лий.

Финансовая система развитых зарубежных стран и финансовая система России включает следующие звенья финансовых отношений: госу­дарственный бюджет; местные финансы; специальные внебюд­жетные фонды и финансы предприятий различных форм собственности.

Центральным элементов финансовой системы страны является государственный бюджет. Бюджет служит для аккумуляции финансовых ресурсов и их использования на выполнение основных функций государства. Таким образом, бюджет является инструментом экономической и социальной политики, служит для перераспределения части валового внутреннего продукта страны с учетом общественных интересов.

Организационное построение бюджетной системы всецело зависит  от формы государственного устройства. В унитарных государствах бюджетная система включа­ет два звена: государственный бюджет и многочисленные местные бюджеты. В федеративных государствах бюджетная система со­стоит из трех звеньев: - государственный (федеральный) бюджет или бюджет центрального правительства; - бюджеты членов федерации; - местные бюджеты.

Управление государственными финансами в экономически развитых государствах  и в России регулируется законодательными орга­нами через принятие финансового законодательства, утвержде­ние государственного бюджета и отчета о его исполнении, вве­дение или отмену отдельных видов налогов, утверждение пре­дельного размера государственного долга и др.

Анализ, проведенный в работе, показал, что финансовая система РФ по сравнению с финансовыми системами развитых стран характеризуется нестабильностью.

В структуре бюджетных расходов можно отметить следующие моменты.

Доля зарплаты в государственных расходах в РФ по сравнению с развитыми странами завышена. Необходимо: сократить число занятых в госсекторе - размер госсектора в сравнении с другими странами остается крупным; оптимизировать расходы на государственное управление, что может быть достигнуто в результате реформирования и совершенствования правового обеспечения государственной службы, повысить контроль и увязать бюджетные реформы с кадровыми изменениями - использовав систему отчетов, увязку зарплаты с достижениями, ввести систему оценки качества, создать специальную структуру по работе с персоналом для всех министерств и ведомств.

Доля государственных закупок товаров и услуг в расходах федерального бюджета в РФ занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо: расширить сферу закупок за счет услуг сложного содержания со значительным научным компонентом (юридические, аудит, консалтинговые услуги различного профиля); развивать контрактные отношения внутри госсектора (одни учреждения обращаются к услугам других, рассчитывая сэкономить на расходах или выиграть на качестве); создать федеральную интернет-сеть по госзакупкам, обеспечить к ней свободный доступ региональных структур; устранить избыточные ограничения, применяющиеся ко многим государственным торгам (включая ограничения в отношении иностранных участников; на региональном и местном уровнях - ограничения в отношении участников, расположенных вне региона); изъяны законодательства, в частности подзаконных актов и инструкций.

Необходимо также увеличить долю региональных и местных бюджетов, так как государства с более высокой долей субнациональных бюджетов имеют меньшую долю госрасходов в ВВП, что означает большую эффективность госсектора (Масгрейв 1991), налогово-бюджетная децентрализация способствует повышению темпов роста, повышению эффективности госсектора и демократизации (Шах 1994), закрепить на постоянной основе доли федеральных налогов за регионами и МСУ (разделить федеральные налоги на 3 самостоятельных налога).

Нужно создать условия для реализации гипотезы Тибу (1956 - голосование ногами, приводящее к конкуренции между общинами) в России. Необходимо повысить долю собственных налогов в доходах местных бюджетов и дать возможность манипулировать госрасходами в зависимости от потребностей (волеизъявления) жителей муниципальных образований.

Доля субсидий в расходах федерального бюджета в РФ занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо: сократить прямые и косвенные субсидии, дотации и другие методы поддержки государственным бюджетом отдельных отраслей экономики или секторов.

Доля государственных инвестиций в расходах федерального бюджета занижена по сравнению с развитыми странами. Необходимо: перераспределить государственные инвестиции от региональных бюджетов в пользу федерального, уменьшить в общих инвестиционных расходах долю дорожных расходов и увеличить долю на капремонт, централизовать стратегию инвестиций, создать единую систему учета, контроля и мониторинга (на базе Минфина и Минэкономразвития) - в перспективе единого генерального подрядчика.

Данные меры позволят совершенствовать финансовую систему России и приблизить ее к финансовым системам развитых стран.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ //Российская газета, N 25, 08.02.2006.

2.     Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ (ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.12.2005)

3.     Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики - 2004.-№5. – С. 12-15.

4.     Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики -1995 г. - № 8.

5.     Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001 г.

6.     Бюджетный процесс в Российской Федерации: уч. Пособие / Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская и др. М.: Изд-во: «Перспектива»: ИНФРА-М, 2003,- 222 с.

7.     Годин А.М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2002. – 340с.

8.     Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. - 2001. - № 9. - С.15-28

9.     Дадашев А.В., Черник Д.Г. Финансовая система Росси: Уч. пособие. М.: ИНФРА-М.,2001. – 156 с.

10.                       Жук И.Н., Киреева Е.Ф., Кравченко В.В.  Международные финансы: Учеб. пособие— Мн.: БГЭУ, 2001.

11.                       Еремеева Г.Ф. Государственные бюджеты развитых капиталистических стран.// Финансы. – 2003, №3.

12.                       Ковалев В. В. Финансы. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 768с.

13.                       Лушин С. Актуальные проблемы бюджета. // Экономист. – 2002. - № 7. – С. 63.

14.                       Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики. // Экономист. – 2002. - № 7. – С. 58.

15.                       Общая теория финансов: Учебник /Л.А. Дробозина, Ю.Н. Константинова, Л.П. Оукена и др.; Под ред. Л.А. Дробозиной. – М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 2005.

16.                       Орлов С.В. Межбюджетные отношения: проблемы и перспективы развития /http://www.systemfond.ru/analit.phtml

17.                       Романовский М.В. Бюджетная система РФ. - М.: Юрайт, 2005.

18.                       Романовский М.В. Основы теории и практики государственных финансов. – СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2004.

19.                       Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран. Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2003.

20.                       Сабанти Б.Н. Финансы современной России: Учебное пособие. СПб.: университет экономики и финансов, 2004.

21.                       Самсонов Н.Ф. Финансы на макроуровне. - М.: Высшая школа, 2004.

22.                       Сидорович О.Б. Бюджетное устройство в РФ. - М.: Инфра-М, 2005.

23.                       Теория финансов: Учебное пособие /Н.Е. Заяц, М.К. Фисенко, Т.Е. Бондарь и др.- 2-е изд., стереотип.- Мн.: Выш.шк., 2003.

24.                       Типенко Н. Бюджетный федерализм и трансфертная политика // http://archive.1september.ru

25.                       Финансы: Учебник/Под ред. В.В. Ковалева – М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.

26.                       Финансы: Учеб. для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000.

27.                       Финансы: Учеб. для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000.

28.                       Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов. / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. –М.: ЮНИТИ, 2000

29.                       Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Э.Д. Соколовой. М.: Новый юрист, 2005.

30.                       Финансы и кредит / Под ред. В. М. Родионовой - М.: Финансы и статистика, 2004.

31.                       Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Александрова. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2004.

32.                       Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы, 2003, № 10

33.                       Яругова А. Управленческий учет: опыт экономически развитых стран / Пер. с польск. С.Н.Рогозиной, Г.И.Лебедевой. Под ред. Я.В.Соколова. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 240с.

34.                       http://freedomhouse.org/ratings/allscore04.xls

35.                       www. gks.ru