СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ПРОГРАММЫ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства……………….4

2. Дайте характеристику кредитной системы РФ. Опишите правовое положение Центрального банка России………………………………………………………..13

Заключение………………………………………………………………………….20

3. Задача……………………………………………………………………………..21

Список использованной литературы……………………………………………...22

Введение

Детальная и всесторонняя научная разработка положений о бюджетно-правовой ответственности необходима по следующим причинам:

- существование такого вида правовой ответственности в научной литературе признается дискуссионным;

- действующее бюджетное законодательство не содержит четко обозначенных границ данного вида юридической ответственности и не всегда позволяет однозначно определить отраслевую принадлежность соответствующих норм;

- действующее законодательство и научные исследования, определяя субъектов бюджетно-правовой ответственности, отчасти выходят за круг субъектов бюджетных правоотношений, что отрицательно влияет на эффективность соответствующего института бюджетного права, так как не учитывается «предметность» правового регулирования;

- в научных исследованиях, а также бюджетном законодательстве не проводится разграничение бюджетно-правовых санкций и иных мер бюджетно-правового принуждения.

Характеристика банковского права требует разграничения системы права на публичное и частное. Публичное право охватывает сферу государственных интересов, тогда как частное право регулирует в первую очередь права и обязанности физических и юридических лиц. Публичному праву соответствует метод власти и подчинения, который нашел отражение в императивных нормах. Частное право характеризуется прежде всего равенством сторон, а отношения регулируются в значительной степени диспозитивными нормами.

Вместе с тем речь идет о единой системе права, где жесткий водораздел на частное и публичное не всегда уместен и возможен. В частном праве нельзя обойтись без элементов публичности, а публичное право в ряде случаев примыкает к частному.

1. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства

Вообще, традиционно в теории права выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную и материальную. Гражданская ответственность за правонарушения в бюджетной сфере применяться не может, так как правонарушения носят публичный, а не частноправовой характер. Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение трудовой дисциплины, а материальная - в случае причинения работником ущерба предприятию. Поэтому бюджетные правоотношения напрямую не охраняются дисциплинарной и материальной ответственностью. За нарушения бюджетного законодательства может наступать уголовная ответственность, если в правонарушении содержатся признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Как выше было сказано, в определенных случаях за нарушения в бюджетной сфере предусмотрена административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, тот факт, что за нарушения бюджетного законодательства предусмотрена уголовная и административная ответственность, возражений не вызывает. 1

Вообще, говоря об административной ответственности, следует иметь ввиду, что ее мерами охраняются не только нормы административного права, но конституционного, финансового, трудового и других отраслей права. Вполне можно согласиться с Д.Н. Бахрахом, что «административное принуждение охраняет не только административно-правовой порядок, но и других отраслей права, реализацию которого должны обеспечить органы исполнительной власти», 2 из чего следует, что за нарушения бюджетного, налогового, земельного, экологического законодательства и т.д. может наступать административная ответственность. И именно из этого исходят специалисты, не выделяющие финансово-правовую ответственность. Однако действующее бюджетное законодательство дает нам основания выделять финансовую ответственность в самостоятельный вид юридической ответственности, во-первых, по причине существования бюджетного (финансового) правонарушения, являющегося основанием такой ответственности; во-вторых, это связано с предусмотренными ст.ст. 282, 289-306 Бюджетного кодекса РФ мерами принуждения к нарушителям бюджетного законодательства. Рассмотрим подробнее.

Согласно ст. 282 Бюджетного кодекса РФ, к таким мерам относятся:

1) предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

2) блокировка расходов;

3) изъятие бюджетных средств;

4) приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

5) наложение штрафа;

6) начисление пени и иные меры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

К иным мерам можно отнести сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 Бюджетного кодекса РФ), выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 Бюджетного кодекса РФ), аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 Бюджетного кодекса РФ).1

Нетрудно заметить, что названные меры носят различный характер, поэтому их следует систематизировать. Прежде, чем предложить свой вариант систематизации, считаем необходимым сделать несколько предварительных пояснений относительно соотношения понятий «меры государственного принуждения», «юридическая ответственность», «наказание», «санкция».

В теории права, а также в отраслевых правовых науках выделяют следующие меры государственного принуждения: меры пресечения, предупредительные меры, правовосстановительные меры и юридическую ответственность. То есть, меры государственного принуждения – это более широкое понятие по сравнению с юридической ответственностью. Наказание возможно только в рамках привлечения к юридической ответственности, являясь мерой юридической ответственности. Что касается санкции, то под ней в теории права понимается часть правовой нормы, в которой содержатся последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения, а также нормативное определение мер государственного принуждения (но не юридической ответственности).

В связи с этим, хотелось бы обратить внимание на неверное, с точки зрения теории права, определение санкции в Налоговом кодексе РФ, где под налоговой санкцией понимается мера ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 114). На самом деле, в ст. 114 Налогового кодекса РФ речь идет о наказании. И с этой точки зрения, терминология, использованная законодателем при написании Кодекса РФ об административных правонарушениях, является более точной: в ст. 3.2 перечисляются виды административных наказаний, а не санкции. Отметить с положительной стороны можно и Бюджетный кодекс РФ, в котором не используются термины «санкция», «наказание», а употребляется термин «меры принуждения», что наиболее точно отражает сущность закрепленного в Кодексе.

Проводя аналогию с действующим законодательством – с трудовым и административным, где предупреждение называется в качестве мер ответственности, соответственно, дисциплинарной и административной, - предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса также следует отнести к мерам ответственности, которое будет носить личный характер. Так как предупреждение, предусмотренное Бюджетным кодексом РФ, нельзя отнести к административным, дисциплинарным и мерам другой ответственности, о чем было уже сказано, то появляется основание выделять новый вид юридической ответственности - финансово-правовую.

За последние десятилетия финансово-правовые отношения в России наполнились новым содержанием, возникла потребность в переоценке основных методов регулирования финансовой деятельности, составляющей главное содержание указанных отношений. Для обеспечения финансовой дисциплины (в особенности налоговой и бюджетной) в силу объективных причин законодатель был вынужден пересмотреть правовые нормы, связанные с юридической ответственностью и правовым принуждением в целом. В связи с тем что законное использование бюджетных средств различными участниками соответствующих правоотношений имеет существенное значение в государстве, возникает необходимость в разработке положений об ответственности за нарушения, связанные с использованием указанных средств. Одним из видов правовой ответственности, направленной на охрану бюджетных правоотношений, считается бюджетно-правовая ответственность. 1

- существование такого вида правовой ответственности в научной литературе признается дискуссионным;

В финансово-правовой науке до настоящего времени исследовались две основные разновидности финансово-правовой ответственности: институт бюджетно-правовой ответственности, который рассматривался и в рамках отдельных публикаций, и в диссертационных исследованиях, а также институт налогово-правовой ответственности.

Относительно самостоятельности финансово-правовой ответственности существуют две противоположные точки зрения: одни авторы относят данную ответственность к административной, а другие признают ее самостоятельным видом юридической ответственности.

При анализе бюджетно-правовой ответственности надо использовать прежде всего положения общей теории права о правовой ответственности. При этом необходимо учитывать, что существуют различные точки зрения относительно определения понятия «юридическая ответственность» и ее видов. Вследствие этого правовые положения, которые должны служить основой в исследованиях узкоотраслевых проблем, носят неустойчивый, а порой даже противоречивый характер. Таким образом, положения общей теории права не могут быть абсолютной гарантией неоспоримости полученных в ходе исследования бюджетно-правовой ответственности результатов. Поэтому при дальнейшем рассмотрении и построении концепции института бюджетно-правовой ответственности мы будем использовать положения общей теории права, являющиеся более убедительными и обоснованными.

Прежде всего необходимо определиться с критериями, наличие которых станет основным аргументом в решении вопроса о возможности выделения бюджетно-правовой ответственности в рамках финансово-правовой ответственности.

Каждый вид юридической ответственности имеет как свои особенности, так и общие с другими видами юридической ответственности признаки, которые позволяют говорить о том, что определенные нормы образуют в совокупности самостоятельный вид юридической ответственности.

В правовой литературе в большинстве случаев за основу определения самостоятельности того или иного вида юридической ответственности берутся следующие признаки: 1) опора на государственное принуждение; 2) связь с правонарушением; 3) связь с санкциями; 4) воплощение в определенной процессуальной форме; 5) наличие законодательного закрепления. 1

Все перечисленные признаки можно обнаружить и у бюджетно-правовой ответственности. В научных исследованиях уже делались попытки анализа указанных признаков применительно к бюджетно-правовой ответственности, поэтому остановимся лишь на некоторых из них.

Представляется, что из названных признаков решающими в поиске ответа на вопрос о самостоятельности бюджетно-правовой ответственности должны являться: связь бюджетно-правовой ответственности с бюджетными правоотношениями и правонарушениями (ст. 283 БК РФ), а также воплощение ее в определенной процессуальной форме; наличие специальных, бюджетно-правовых санкций; законодательно-правовое закрепление.

Из всех обозначенных признаков обратим внимание лишь на связь бюджетно-правовой ответственности с правонарушением и на процессуальную форму ее реализации. При этом отметим, что правонарушение и процессуальная форма реализации бюджетно-правовой ответственности взяты нами в совокупности неслучайно, поскольку они так или иначе связаны с правоотношениями, возникающими при регулировании нормой права общественных отношений.

Ввиду того что полное исследование в рамках настоящей работы вопроса о бюджетном правонарушении (ст. 283 БК РФ) невозможно, остановимся лишь на одном аспекте его характеристики - на анализе отдельных положений о бюджетных правоотношениях, так как любое правонарушение посягает на нормальное развитие правоотношений, если поведение субъектов выходит за рамки, установленные нормой права.

Анализ действующего законодательства и научных разработок по вопросам бюджетного права позволяет сделать вывод о том, что при соотношении составов бюджетных правоотношений и правонарушений их основное различие состоит в субъектах: с одной стороны, не для всех участников бюджетных правоотношений установлена соответствующая ответственность, а с другой - не все субъекты ответственности (правонарушений) являются субъектами бюджетных правоотношений.

Таким образом, для характеристики положений бюджетно-правовой ответственности, в том числе ее субъектов, необходим анализ правоотношений, на правовую охрану которых направлена данная ответственность.

Наличие связи правонарушений и «процесса» реализации юридической ответственности с правоотношениями позволяет вести речь о том, что нарушение бюджетно-правовых норм (т.е. бюджетное правонарушение) и применение бюджетно-правовых санкций в рамках бюджетно-правовых отношений (а не административных или каких-либо иных) свидетельствуют о наличии бюджетно-правовой ответственности как самостоятельного подвида финансово-правовой ответственности, а не разновидности административной ответственности. Другими словами, бюджетное правоотношение лежит в основе определения содержания и границ бюджетно-правовой ответственности, собственно и выступая главным критерием выделения этой юридической ответственности.

Исследуя бюджетно-правовую ответственность, мы рано или поздно придем к выводу о необходимости обращения в целях ее комплексного исследования не только к положениям общей теории права, но и к различным институтам финансового права, причем как общей, так и особенной части (и положениям бюджетного права как его подотрасли). Среди таких институтов можно выделить следующие: бюджетно-правовые отношения; субъекты бюджетного права; бюджетный процесс; финансово-правовое принуждение (бюджетно-правовое принуждение); финансовый контроль.

Поскольку выбранные нами главные критерии определения самостоятельности бюджетно-правовой ответственности (правонарушение и процессуальная форма) непосредственно связаны с названными институтами, остановимся на характеристике взаимосвязи некоторых из них с бюджетно-правовой ответственностью. При этом рассмотрим применительно к бюджетно-правовой ответственности только финансовые правоотношения (а именно бюджетно-правовые отношения как их разновидность), так как исследование положений о субъектах бюджетного права и финансово-правовом принуждении требует отдельного и обширного анализа. 1

а) элементом правоотношения является субъект, субъектный состав правоотношений может формировать круг субъектов юридической ответственности;

б) в правоотношениях на субъектов возлагаются определенные обязанности, нарушение которых может образовывать объективную сторону правонарушения, а правонарушение, в свою очередь, является основанием для юридической ответственности.

Следует учитывать, что рассмотрение тех или иных правоотношений не может не касаться такой важной темы, как предмет отрасли права. Вопросы о предмете финансового права и бюджетного права как его подотрасли были освещены в учебной литературе и в отдельных научных публикациях.

Как отмечает А.К. Анишин, основным считается вопрос о том что относится к предмету финансово-правового регулирования - только фонды публичных денежных средств государства и муниципальных образований или еще и денежные фонды других материальных образований (общественных и частных). Разрешение данного вопроса немаловажно и для бюджетно-правовой ответственности, так как позволит определить границы действия этой правовой ответственности.

Проблемы финансовой деятельности государства затрагиваются во многих научных правоведческих исследованиях, как специально посвященных этой категории, так и отчасти связанных с ней. 1

Все сказанное ранее о предмете финансового права, финансах, финансовой деятельности находит свое отражение и в научных работах по вопросам бюджетного права, которое, по мнению многих ученых, является базовой подотраслью финансового права. При этом в самом бюджетном праве выделяют следующие группы норм:

- бюджетная система и бюджетное устройство в Российской Федерации, т.е. виды бюджетов, входящих в бюджетную систему, принципы их взаимной связи, роль каждого из видов бюджетов;

- состав доходов и расходов бюджетной системы в целом и входящих в нее бюджетов, порядок распределения их между бюджетами;

- компетенцию (права) Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований в области бюджета;

- бюджетный процесс, т.е. порядок формирования и реализации бюджета, а также порядок отчетности об исполнении бюджета.

Отдельными авторами в бюджетном праве выделяются нормы, регулирующие бюджетный контроль и бюджетную ответственность.

Относительно группы норм, регулирующих бюджетный контроль, необходимо указать, что такой контроль является неотъемлемой составляющей бюджетного процесса, и поэтому выделение его в самостоятельный институт бюджетного права нецелесообразно. Кроме того, общие положения о финансовом контроле в целом содержатся в общей части финансового права.

Для формирования институтов, их дифференциации в рамках соответствующих правовых норм необходима достаточная детализация правового регулирования однородных общественных отношений.

Прежде всего отметим, что под бюджетно-правовыми отношениями понимают «урегулированные нормами бюджетного права общественные отношения, возникающие в связи с формированием, распределением и использованием средств государственных и местных бюджетов».

2. Дайте характеристику кредитной системы РФ. Опишите правовое положение Центрального банка России

Правовое регулирование общественных отношений, в том числе отношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, центральное место в которых занимают банки, носит отраслевой характер. Система права состоит из отраслей, подотраслей и институтов. Какую бы позицию ни занимать в споре «банковское право - банковское законодательство», необходимо определить место банковских правоотношений в системе российского права. 1

Так, банковские отношения главным образом регулируются частным правом, однако влияние публичного права на эти отношения достаточно велико.

Нормы банковского права находят свое закрепление в законодательстве. Право - это всегда совокупность норм, правил поведения, а законодательство составляет систему нормативных актов. В рассматриваемом случае речь идет о системе нормативных актов, регулирующих банковские правоотношения.

Понятия «система права» и «система законодательства», как справедливо отметил известный российский ученый профессор А.В. Мицкевич, рассматриваются в науке как однопорядковые, но не тождественные системы, «выражающие соответственно структуру содержания и формы позитивного права». 1

Система права определяется теми общественными отношениями, которые находят в ней отражение и закрепление. А закрепляет общественные отношения система законодательства. Таким образом, система права - это структурное качество. В нашем случае банковское право представляет собой в первую очередь структуру отношений между банками и их клиентами. Под банковским правом понимается тот сегмент системы права, который непосредственно направлен на регулирование сферы банковских услуг. С этой точки зрения банковское право является институтом гражданского права, поскольку предметом банковских сделок являются имущественные отношения. Эти отношения регулируются на основе равенства сторон - клиента и банка, что служит основным элементом гражданско-правового метода.

Банковские договоры, как и многие другие гражданско-правовые сделки, включают элементы административного права, как, например, осуществление валютных и иных операций, что не влияет на характер этих отношений. Однако нельзя обойти молчанием тот факт, что деятельность кредитных организаций, в том числе банков, в значительной мере определяется Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пруденциальными нормами Банка России, который осуществляет банковское регулирование и банковский надзор (ст. 56 Закона о Банке России). Регулирование и надзор осуществляются на основе властных полномочий Банка России, здесь напрямую задействовано административное право. На этом основании более точным представляется говорить о банковском законодательстве, а не о банковском праве.

Отрасли права характеризуются единством метода, тогда как отрасли законодательства могут быть и комплексные, которые, как, например, банковское законодательство, отличаются наличием различных приемов.

Комплексные отрасли законодательства характеризуются тем, что нормы не связаны единым методом и механизмом регулирования. 1

Комплексная отрасль законодательства в отличие от основных представляет собой вторичные образования. Нормы по своим исходным параметрам остаются в основных отраслях под их общим юридическим влиянием, получают вторичную прописку в комплексной отрасли законодательства. Комплексные отрасли законодательства имеют прописку в основных отраслях. Так, банковские договоры регулируются гражданским законодательством, например, договоры займа, лизинга и т.д. Нормы банковского надзора составляют административное законодательство.

Банковское законодательство соответствует банковскому праву, является совокупностью правовых норм, регулирующих полномочия, обязанности и ответственность сторон в правоотношениях с участием банка. Таким образом, банковское законодательство включает как нормы гражданского права, регулирующие банковские договоры, так и нормы административного права, с помощью которых осуществляется надзор за созданием и функционированием кредитных организаций.

Банковский надзор осуществляется на основе административных норм Закона о Банке России и подведомственных актов Банка России.

Административная составляющая банковского законодательства не меняет сущность банковских сделок, основным объектом которых являются имущество и имущественные права, поскольку денежные средства являются имуществом особого рода, денежные средства на счете банка являются собственностью банка, а вкладчик сохраняет право требования к банку; ценные бумаги в документарной и бездокументарной форме являются объектом гражданского права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Административные нормы, как нормы банковского законодательства, необходимо рассматривать как определенные ограничения по созданию и деятельности кредитных организаций. Ограничения на вводимые Банком России банковские сделки не делают институт банковского права частью административного права, что подтверждается его определением.

Так, в литературе называются следующие цели собственно банковского надзора: защита клиентов банка от того, что называется системным риском, когда банкротство одного банка вызывает банкротство нескольких банков; защита страхового фонда или собственных фондов правительства от потерь в тех странах, которые имеют национальные системы страхования депозитов или осуществляют другие меры по защите банковских вкладчиков; обеспечение доверия вкладчиков и населения к финансово-кредитной системе в целом и к кредитным институтам в отдельности. Административное право - это совокупность общественных отношений, возникающих при формировании государственной администрации и осуществлении ее властных полномочий (с. 17). 1

Предмет административного права можно разделить на две части: внутриаппаратные отношения и взаимоотношения административной власти с юридическими лицами любых организационно-правовых форм и физическими лицами. 2

Предметом административного права Российской Федерации являются властные отношения, которые возникают в процессе формирования и функционирования государственной администрации (за исключением тех правоотношений, которые регулируются нормами иных отраслей права), а также отношения, возникающие при применении любыми уполномоченными правом субъектами мер административно-правового принуждения или иных мер административного воздействия, а также при рассмотрении во внесудебном порядке жалоб граждан.

Отсутствуют основания относить банковское право и к финансовому законодательству. 1 Финансовое законодательство регулирует отношения, которые возникают в процессе образования, распределения и использования централизованных и децентрализованных денежных фондов государства и муниципальных образований. Объектом банковского права в первую очередь являются средства граждан и юридических лиц.

Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод. Банковское законодательство и банковское право - не тождественные понятия. Но банковское законодательство соответствует банковскому праву. Это две стороны одного явления, поскольку «позитивное право обусловлено развитием общественных отношений, складывающихся в каждом конкретном обществе и государстве, и лишь выражает эти отношения в законах и иных источниках права».

Система банковского права и система банковского законодательства являются формами отражения и уровня развития общественных отношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций.

Банковское законодательство представляет, как отмечалось выше, комплексную отрасль, в которой главным является не выделение основных отраслей, а, наоборот, интеграция их для той или иной сферы разумной деятельности. В рассматриваемом случае речь идет о единстве гражданско-правовых и административных отношений, складывающихся в процессе банковской деятельности. Гражданско-правовые нормы непосредственно выражают отношения между банком, иной кредитной организацией и клиентом. Административные правила поведения регулируют отношения по надзору Банка России за созданием и деятельностью кредитных организаций.

Как справедливо отметил А.В. Мицкевич, «правовое регулирование единого рынка, в том числе кредитное регулирование, в своей основе относится к сфере гражданского законодательства, хотя здесь применяется и будет развиваться взаимодействие гражданско-правовых норм с нормами административного права.....». 1

Национальную банковскую систему возглавляет Банк России, статус, цели деятельности и функции которого определяются на основе Конституции РФ, Закона о Банке России, иных законов (п. 1 ст. 1 Закона о Банке России).

Согласно Закону о Банке России он имеет сложную правовую природу деятельности.

Противоречивость Закона о Банке России 2002 г. при отсутствии устава затрудняет характеристику организационно-правового положения главного банка страны, что не позволяет определить правовой статус имущества Банка России. Положение усугубляется тем, что в российском законодательстве нет понятия «юридические лица публичного права».

В зарубежном законодательстве к публичным относятся юридические лица, созданные на основе акта публичной власти и обладающие властными полномочиями. Такие органы государственной власти, как министерства и ведомства, как правило, создаются в форме государственных учреждений.

По разным мнениям о статусе Банка России, нашедшим отражение в юридической литературе, по своей организационно-правовой форме он представляет собой: а) государственное учреждение; б) унитарное предприятие; в) государственную корпорацию. Закон содержит положения, которые в равной мере дают основания принять и опровергнуть каждое из указанных мнений. Банк России, как отмечают некоторые авторы, является государственным учреждением, поскольку властные управленческие полномочия присущи только государственным органам, которые в настоящее время являются учреждениями.

Действительно, министерства и ведомства, как правило, наделяются статусом госучреждения. Но наличие управленческих функций не определяет организационно-правовой статус юридического лица. Одним из основополагающих признаков учреждения является его обязательное финансирование собственником (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Следует отметить, что трудно совместить реальную - и весьма ощутимую - коммерческую деятельность Банка России с тем, что получение прибыли не является целью деятельности Банка (ст. 3 Закона). Как видно, вывод о том, что Банк России является унитарным предприятием, небесспорен. Недавно в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В литературе высказано мнение об отнесении Банка России к государственным корпорациям. Ряд положений Закона о Банке России корреспондирует с нормами Закона «О некоммерческих организациях». Так, Банк России учрежден Российской Федерацией на основе имущественного взноса (имущество Госбанка СССР перешло к Банку России); Банк России создан на основе Закона о Банке России; Банк России не имеет членства; Банк в настоящее время не имеет уставных документов, - все это соответствует требованиям ст. 7.1 Закона «О некоммерческих организациях». Ряд правовых предписаний исключает возможность отнесения Банка России к некоммерческим организациям: он имеет уставный фонд, а имущество Банка России не является его собственностью. Вместе с тем следует учитывать, что п. 2 ст. 50 ГК РФ предусматривает закрытый перечень организационно-правовых форм только для коммерческих организаций. Банк России, как отмечалось, в первую очередь решает ряд экономико-финансовых вопросов, коммерческая же его деятельность носит вспомогательный характер. Представляется, что организационно-правовая форма Банка России должна учитывать наличие у него на балансе как имущества, переданного Банку как юридическому лицу (например, уставный фонд), так и имущества Российской Федерации, которое должно находиться на отдельном балансе и которым Банк России управляет в интересах государства по поручению Российской Федерации, например золотовалютные резервы страны. Таким образом, организационно-правовая форма Банка России диктуется наличием наделенных функций и степенью его независимости.

Заключение

Рассматривая бюджетные правоотношения применительно к их связи с бюджетно-правовой ответственностью, подчеркнем, что границы, в которых должно происходить оформление бюджетно-правовой ответственности, предопределены бюджетно-правовыми отношениями, поскольку: а) элементом правоотношения является субъект, субъектный состав правоотношений может формировать круг субъектов юридической ответственности; б) в правоотношениях на субъектов возлагаются определенные обязанности, нарушение которых может образовывать объективную сторону правонарушения, а правонарушение, в свою очередь, является основанием для юридической ответственности. Следует учитывать, что рассмотрение тех или иных правоотношений не может не касаться такой важной темы, как предмет отрасли права. Вопросы о предмете финансового права и бюджетного права как его подотрасли были освещены в учебной литературе и в отдельных научных публикациях.

Общепринятой является точка зрения, согласно которой предметом отрасли финансового права признаются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному образованию (формированию), распределению и использованию денежных фондов (финансовых ресурсов) в целях реализации своих задач.

Задача

Общество с ограниченной ответственностью «N» приняло решение о добровольной ликвидации, о чем было заявлено публично.

При проведении процедуры ликвидации общество произвело расчеты со своими сотрудниками по оплате труда и выплатило им выходное пособие, погасило задолженность по обязательствам в бюджет и во внебюджетные фонды и начало удовлетворять требования кредиторов по обязательствам, опубликовав объявление о рассмотрении претензий по поводу своей ликвидации.

Дайте правовую оценку правильности действий, их очередности и т.д. ликвидируемого общества, ссылаясь на соответствующие нормативные акты.

Решение:

Действия ликвидируемого общества обоснованны, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 1

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая) (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.).

2. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. М., 1999 г.

3. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000 г.

4. Духно Н.А, Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. N 6.

5. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. N 2.

6. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. N 4.

7. Карасева Ю. А., Ю.А. Крохина. Финансовое право: краткий учебный курс. М., Норма, 2003 г.

8. Меры финансово-правового принуждения // Законность. 2001. N 8.

9. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2004 г.

10. Мюллер Х.И. О банковском надзоре в странах с рыночной экономикой // Деньги и кредит. 1990. N 3.

11. Налоговое право: учебное пособие под ред. С.Г. Пепеляева. М., ИД ФБК Пресс, 2003 г.

12. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1997 г.

13. Халфина Р.О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права//Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952г.

1 Налоговое право: учебное пособие под ред. С.Г. Пепеляева. М., ИД ФБК Пресс, 2003 г. С. 404.

2 Бахрах Д. Н. Административная ответственность. М., 1999 г. С. 5.

1 Карасева Ю. А., Ю.А. Крохина. Финансовое право: краткий учебный курс. М., Норма, 2003 г. С. 85.

1 Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. N 2. С. 23.

1 Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. N 4. С. 27.

1 Духно Н.А, Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. N 6. С. 12.

1 Меры финансово-правового принуждения // Законность. 2001. N 8. С. 42.

1 Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества//Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2004. С. 21.

1 Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1997. С. 190.

1 Мюллер Х.И. О банковском надзоре в странах с рыночной экономикой//Деньги и кредит. 1990. N 3. С. 48.

2 Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С. 20.

1 Халфина Р.О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права//Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 195.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая) (с изм. и доп. от 27 июля 2006 г.).