Действующий уголовный закон, в ч.1 ст. 14 УК, определяет преступление, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

Сущность преступления, складывается из двух взаимосвязанных аспектов, а именно, аспекта материального и формального.

Материальная сторона преступления, заключается в том, что преступлением может быть признано поведение, общественно опасное, то есть реально способное причинить вред, охраняемым уголовным законом общественным отношениям и правоохраняемым благам, либо уже такой вред, общественным отношениям и благам, причинен.

Формальная компонента преступления, характеризуется тем, что преступление, может быть названо поведение, которое описано и соответственно запрещено уголовным законом.

Следует отметить, что в рамках отечественной уголовной политики, материальная компонента преступления и формальная, связаны, как причина и следствие, однако, эта связь носит не прямой характер, а опосредованный.

Действительно, деяние может быть названо преступлением в законе, только в том случае, если общественная опасность достигнет такого количественного уровня, и будет обладать такими качественными характеристиками, что потребуются уже уголовно-правовые средства борьбы с таким социальным явлением.

Тем не менее, связь эта носит опосредованный характер потому, что высокий степень общественной опасности преступления, еще не детерминирует появление соответствующей нормы в законе.

Необходимо еще учесть, тот момент, что в ряде случаев, уголовно-правовые средства, вообще не смогут оказать никакого позитивного воздействия на уровень тех или иных общественно опасных деяний. То есть, применение этих мер просто бесполезно, а требуется применения иных методов воздействия.

К сожалению,  отечественный законодатель, в ряде случаев упускал и упускает это из виду, и стремиться криминализировать деяния, борьба с которыми уголовно-правовыми средствами, вообще представляется малоперспективной.

Так например, чего стоят действовавшие в свое время, причем совершенно недавнее, нормы, устанавливовавшие ответственность за добровольный гомосексуализм, спекуляцию, паразитический образ жизни и т.п.

Надо сказать, что в постсоветской России, ситуация с этим несколько улучшилась, правда теперь у нас иная крайность – пенализированы на крайне низком уровне, не отвечающем степени общественной опасности преступления, деяния, требующие установления более суровых санкций, либо преждевременно, декриминализированы деяния, общественная опасность которых, в настоящих условиях нисколько не уменьшилась. В качестве иллюстрации, можно привести такой пример, как декриминализация, заранее не обещанного укрывательства преступлений, применительно к деяниям не являющимся особо тяжкими преступлениями. Подобное положение открывает крайне благоприятные возможности, для эффективного противодействия процессу правоприменения.

Признаки преступления, включают в себя общественную опасность деяния, виновность, противоправность и наказуемость деяния.

Рассмотрим последовательно представленные признаки преступления.

Такой представитель науки уголовного права как Ю.И. Ляпунов, определяет общественную опасность, как определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона[1].

Н.И. Ветров, указывает, что общественная опасность - это объективный признак преступления, наличие или отсутствие которого не зависит ни от воли законодателя, ни от воли органа, применяющего закон. Однако она имеет существен­ное значение для законодателя и правоприменителя. На ее основе осу­ществляется криминализация, т.е. устанавливаются, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями.

Общественная опасность определяется: а) важностью защищаемых законом общественных отношений: б) размером, степенью, характером и объемом причиненного вреда; в) особенностью самого общественно опасного действия; г) в некоторых случаях - особенностями субъекта преступления[2].

Выделяются два критерия общественной опасности, которые в целом и позволяют оценить ее уровень.

Этими критериями являются: характер и степень общественной опасности.

Характер - своеобразное проявление вредности преступления, зависит  от содержания объекта посягательства - конкретных общественных отношений (по их значимости построена вся особенная часть УК),  содержание причиненного вреда (материальный, физический, моральны организационно-управленческий и т.п.), особенностей способа посягательства (насильственный и ненасильственный), вида вины (умысел и неосторожность), содержания мотивов и целей преступления (корыстные, личные, низменные и др.).

Степень общественной опасности - это выражение сравнительной опасности деяния одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба (крупный, особо крупный материальный ущерб,  тяжестью вреда здоровью и др.), характером вины (заранее обдуманный умысел или внезапно возникший, стойкостью низменных мотивов и целей преступления), сравнительной опасностью преступления в зависимости от места, времени, обстоятельств совершения преступления (военное время, обстановка общественного бедствия и т.п.)[3].

Наличие такого конститутивного признака преступления, как общественная опасность, диктует законодателю необходимость нормативного разрешения вопроса о том, чем признавать деяние, хотя и формально подпадающее под признаки уголовного преступления, но тем не менее, не достигающее уровня общественной опасности преступления?

Ответ на этот вопрос дан в ч.2 ст. 14 УК РФ, где указано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого –либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, исходя из законодательной формулировки, можно заключит, что такое деяние, во – первых: должно быть предусмотрено уголовным законом. Во – вторых: быть малозначительным.

Совокупность названных признаков в деянии, исключает уголовную ответственность лица, в силу отсутствия в его действиях состава преступления.

Малозначительность могут обусловить признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень и т.д.). Иные обстоятельства (чистосердечное рас­каяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного, семейное положение и т.д.), при оценке его в качестве преступления учитываться не могут[4].

Помимо такого признака, как общественная опасность, понятие преступления, включает в себя еще и такой признак, как противоправность.

Противоправность, собственно представляет собой запрещенность деяния уголовным законом.

Данный признак означает также, что  российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии. Восстановление пробелов относит к компетенции самого законодателя.

Итак, под противоправностью принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозе применения к виновному наказания.

Основаниями признания деяния уголовно - противоправным являются:

1) общественная опасность данного деяния (данной группы преступлений) - основополагающий критерий уголовной противоправности.

2) целесообразность преследования того или иного деяния именно уголовно-правовыми средствами[5].

При определении противоправности следует исходить из норм не только Особенной, но и Общей части. Они не имеют в виду каких-либо конкретных действий, но как бы подкрепляют нормы Особенной части, служат их опорой. Поэтому нарушение виновным ее норм автоматиче­ски затрагивает институты Общей части УК.

Признаки общественной опасности и противоправности существуют в понятии преступления неразрывно, являются основными и взаимосвя­занными. Уголовная противоправность отражает такую степень общест­венной опасности, которая придает деянию характер тяжкого посяга­тельства - преступления. Именно взаимообусловленность общественной опасности и противоправности является определяющим фактором в по­нимании того, что следует считать преступным, что служит основанием уголовной ответственности[6].

Уголовная противоправность предполагает наличие действия или бездействия, которые нарушают конкретную норму уголовного закона. Отсюда нередко можно встретить употребление понятия "противоза­конность" вместо противоправности. С одной стороны, противозакон­ность точнее отражает специфику именно уголовно-правовой противо­правности, так как она предполагает нарушение закона, а не подзакон­ного акта. С другой, противозаконность - это простая разновидность противоправности. Поэтому целесообразнее называть этот признак пре­ступления противоправностью. Во-первых, потому, что нарушение за­конов, а не подзаконных актов может иметь место при совершении пра­вонарушений, предусмотренных и другими отраслями права. Во-вторых, преступление нередко нарушает не только уголовный закон, но и под­законные акты, особенно когда речь идет о так называемых бланкетных диспозициях (незаконное предпринимательство, нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней и т.п.). В-третьих, любое противоправное действие в конечном счете нарушает и закон, а именно: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ[7].

Учитывая, что отечественное уголовное правоприменение традиционно действует в рамках парадигмы субъективной (виновной) ответственности, законодательное и доктринальное определение преступление всегда включает в себя такой признак, как виновность.

В частности, в свое время С.А. Домахин, указывал, что Общественная опасность неразрывно связана с виной субъекта. Эта связь последовательно отражается в уголовном законодательстве. По советскому уголовному праву лицо признается ответственным только в том случае, когда оно либо сознавало общественно опасный характер своих действий и последствий, либо не сознавало, но имело возможность и должно было сознавать. Мотивы, цели, которыми руководствуется субъект, играют существенную, а в некоторых случаях решающую роль при оценке деяния как общественно опасного[8].   

Советский уголовный закон ушел в небытие, однако, виновность деяния, как конститутивный признак осталась. Это и понятно, ибо с современных позиций науки о человеческой душе – психологии, деянием, может быть признано только поведение, контролируемое волей и сознанием. Наказывать же человека за другие телодвижения, причинившие объективно вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, будет уже обыкновенной, первобытной местью.

Н.И. Ветров, указывает, что "виновность" ("вина") понимаются, во-первых, в процессуальном смысле - как вменение преступления и вывод о ви­новности лица в содеянном. Во-вторых, в смысле субъективной стороны состава преступления, где вина представляет собой родовое понятие умысла и неосторожности как основного признака данного элемента состава преступления.

Без вины, без мотивированной психической позиции лица, обладаю­щего свободой выбора между преступным и непреступным поведением, преступление отсутствует. Виновность принадлежит к числу важнейших признаков уголовной ответственности и включает одну из следующих форм психического отношения к преступлению: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; косвенный умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действии (бездейст­вия), предвидело возможность наступления общественно опасных по­следствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; неосторожность в виде легкомыслия, когда лицо пред­видело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение; неосторожность в виде небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Каким бы ни был тяжким причиненный деянием ущерб, поведение лица непреступно, коль скоро оно совершено без умысла или неосторожности.

Всякое право обращено своими велениями к людям как мыслящим существам. Оно предполагает их сознательное поведение, независимо от обстоятельств, имеющих определенное воздействие на психику того или иного человека. Уголовное право регулирует поведение, совершаемое под контролем сознания и воли. Предпосылкой уголовной ответственно­сти является вменяемость, ибо виновным может быть признано только то лицо, которое осознает фактический характер и общественную опас­ность своих действий (бездействия) и руководит ими. На основании из­ложенного можно сказать, что вменяемость составляет исходную пред­посылку противоправности, поскольку невменяемое лицо не может быть признано виновным, а противоправность деяния предполагает на­личие соответствующей формы вины[9].

Кроме общественной опасности, противоправности и виновности, преступление предусматривает такой признак, как наказуемость.

Однако следует отметит, что ряд статей в действующем УК РФ, позволяет в ряде случаев освободить лицо от отбывания наказания. В частности это такие нормы, как ст. 73 УК «Условное осуждение», ст. 81 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с болезнью», ст. 82 УК «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей».

Однако, такое положение вовсе не говорит о том, что наказуемость, это не обязательный признак преступления. Дело в том, что законодатель, отдавая себе отчет именно в таком положении дел, определил в ч.1 ст. 14 УК РФ, что преступление запрещено УК, под угрозой наказания.

Этот момент, кстати подчеркивает и Н.И. Ветров, указывая, что запрещенность деяний уголовным законом под угрозой наказания означает, что, во-первых, состав преступления описан именно в уголов­ном законе, а не в каком-либо ином правовом акте; во-вторых, за это деяние в санкции уголовного закона предусмотрено наказание, которое и является реальным признаком преступления и не должно смешиваться с наказанием как неизбежным следствием преступления. Именно угроза наказания, а не его реализация является признаком преступления[10].

Надо сказать, что в более ранней уголовно-правовой литературе, поднимался вопрос о таком признаке преступления, как аморальность[11].

Однако, уже тогда, несмотря на внешнее согласие с официальной позицией, которая заключалась в том, что преступление, само по себе уже противоречит «коммунистической» морали,  уже тогда, делались осторожные попытки, отстоять мнение, о том, что все же, рассматривать аморальность, в качестве конститутивного признака преступления, не следует. Этот тезис, совершенно справедливо обосновывался с тех позиций, что мораль, явление изменчивое[12].

В настоящий период, этот вопрос по большому счету, в литературе посвященной понятию и признакам преступления уже и не ставится. Видимо, стало достаточно очевидно, что действительно мораль понятие изменчивое во времени и обстановке. Кроме того, сложность социально политической обстановки такова, что возможны просто парадоксальные ситуации, когда высоко моральные поступки или нейтральные в этом отношении,  будут расценены, как преступления.

Действующий уголовный закон, в ст. 15 УК РФ, называет категории преступлений.

В отличии от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., вновь вступивший в действие закон, пошел по пути разграничения преступлений на категории на основе максимального размера наказания в виде лишения свободы, назначаемого за преступление и характеристики субъективной стороны состава преступления.

Прежде действовавший УК РСФСР, осуществлял это разграничение на основе выделения и перечисления конкретных уголовно-правовых норм, которые были отнесены к тяжким преступлениям.

Надо сказать, что такой подход, был обусловлен, попыткой осуществляемой в рамках советской уголовно-правовой доктрины, обосновать преимущество подхода советской уголовно-правой науки, к определению категорий преступлений, не на основе формальных признаков размера и вида санкции, а на основе общественной опасности деяния в целом.

Надо сказать, что такой подход в значительной степени выглядит искусственным, поскольку известно, что общественная опасность уголовно-противоправного деяния, должна быть адекватно отражена в санкции нормы, формулирующей признаки этого преступления. Поэтому, использование для этих целей санкций норм, выглядит в общем – то, не более формальным, нежели использование норм в целом.

В ст. 15 УК РФ, определено, что

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмот­ренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, пре­ступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за соверше­ние которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превы­шает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых макси­мальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение кото­рых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает деся­ти лет лишения свободы.

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Как мы видим из содержания нормы, оценка законодателем, умышленных и неосторожных преступлений в зависимости от максимального размера наказания в виде лишения свободы за эти деяния неодинакова.

Преступлениями средней тяжести признаются одновременно умышленные преступления, максимальный срок лишения свободы за которые не превышает пяти лет, и неосторожные преступления, максимальный срок лишения свободы, назначаемый за которые уголовным законом,  превышает два года лишения свободы.

Н.Ф. Кузнецова, обращаясь к вопросу о значимости категоризации преступлений, указывает, что значение категоризации преступлений достаточно велико и по существу и с точки зрения законодательной техники. Она обязывает законодателя конструировать санкции за преступления не произволь­но, а с учетом последствий отнесения преступления в зависимости от сроков лишения свободы к той или иной категории преступлений. Все институты и нормы Общей части, которые связаны с классификацией преступлений, формулируются новым УК согласно категоризации преступлений. Это позволило исключить нормы с длинным перечнем статей, к тому же постоянно меняющихся, как это было в УК 1960 го­да. В нормах об ответственности за приготовление к преступлению, о давности, об освобождении от уголовной ответственности наказания и других статьях названы основания их применения по категориям пре­ступления.

Категоризация преступлений в ст. 15 выполняет функцию класси­фикации преступлений в Особенной части: систематизации разделов, глав и классификации составов на простые, привилегированные, ква­лифицированные и особо квалифицированные[13].

2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди них - осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др.

Правомерные поступки можно подразделить по различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферу общественных отношений, в которой они проявляют себя.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом.

Справедливости ради следует отметить, что большая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что к рассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслями законодательства.

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществление лицом своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет,

во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния;

во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

Последнее приобретает особое значение, когда юридическая форма одного и того же поступка превращается из одной в другую. Так, В.М. Чхиквадзе в свое время отмечал, что, право каждого гражданина на необходимую оборону превращается для сотрудников ОВД в обязанность во всех тех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный порядок несения службы или на имущество, принадлежащее государству. Чхиквадзе В.М., Савицкий В.М. «Советское военно-уголовное право». Москва, 1947 г.

Нельзя не отметить существование так называемой «вертикальной» структуры обстоятельств, исключающих преступность деяний,

которая может быть представлена в виде трех групп правомерных поступков, внешне подпадающих под признаки преступлений:

1. несколько разнородных преступлении;

2. несколько однородных преступных посягательств;

3. одного какого-либо преступления.

Эта структура различает обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных или однородных (а в третьем случае - одного) преступлений, предусмотренных различными главами или одной главой (а в третьем случае - одной статьей) особенной части УК.

С учетом всех названных признаков, можно определить общее понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность за причиненный вред.

По верному замечанию А.М.Яковлева, «уголовный закон с неизбежностью дихотомичен: либо есть преступление, либо его нет». Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Харьков, 1991 г.

Это обязывает законодательные органы в своем законе полно и точно определять границы между преступным и непреступным деянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.

Для решения этой задачи некоторые авторы предлагают раздел УК, посвященный рассматриваемым обстоятельствам, дополнить общей нормой - дефиницией, которая в родовых чертах определяла бы весь круг имеющихся и могущих появиться поступков, исключающих преступность деяния. Так, Ю.В. Баулин формулирует общую норму следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством». Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.

Однако, как мы видим, законодатель отказался от определения общего понятия и пошел по пути расширения числа конкретных обстоятельств - норм, исключающих преступность деяния.

Статьи 20 и 22 Конституции РФ закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Официальный текст. Ред. В.М.Лебедева. Москва: «Спарк», 1998 г. необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - необходимость немедленного причинения посягающему вреда, для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическое основание).

Ошибочное мнение об обязательности еще одного основания для возникновения права на необходимую оборону - отсутствие у лица, подвергшегося нападению, возможности спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам,

представителям власти или избрать какие-либо способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему - было вначале отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР.

В постановлении от 16 августа 1984 года, а затем позиция Пленума была закреплена в ч. 2 ст. 37 УК: «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Уясняя для себя понятие «общественно опасного деяния», необходимо обратиться к определению Пленума ВС СССР, который в своем постановлении от 16.08.1984 г. разъяснил, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах..., следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Важным отличительным признаком рассматриваемого объекта является охраняемость законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинить вред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство.

И наоборот, если имело место посягательство на неохраняемые законом интересы и права, то оно не является общественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны.

Ко всему обозначенному следует добавить, что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения (например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное с посягательством на человека и т.п.).

Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.

Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.

Рассмотренные признаки позволяют заключить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно-опасное действие, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.

Фактическое основание необходимой обороны - это вызванная сложившейся обстановкой защиты необходимость в немедленном причинении вреда с целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, т.е. необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.

Институт крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Случаи крайней необходимости отличаются важной особенностью – происходит столкновение двух охраняемых интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого.

В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личности, ее прав и законных интересов, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.

Предоставление законом права на необходимую оборону является важным фактором вовлечения граждан в борьбу с общественно опасными и, как правило, преступными действиями, воспитания их в духе товарищества, взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка[14].

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона возможна при защите как своих собственных законных интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Статья 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

 Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

В ст. 39 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости возникает такое положение, когда опасность угрожает охраняемому законом благу или интересам. Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу. Если в таких условиях лицо причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным вредом, налицо акт крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости может возникнуть в результате столкновения (коллизии) двух правоохраняемых интересов, когда, например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для ее укрепления использовать щебенку, песок и рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

В подавляющем большинстве случаев акт крайней необходимости осуществляется посредством активного поведения. Однако в отличие от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которые всегда осуществляются активными действиями, акт крайней необходимости может быть иногда осуществлен путем бездействия. Это возможно, когда состояние крайней необходимости было вызвано столкновением двух обязанностей.

В подобной ситуации лицо предупреждает причинение большего вреда путем невыполнения какой-либо другой обязанности. Вспомним приведенный выше пример. Врач, в первую очередь посещая тяжелобольного, вынужден определенное время бездействовать в отношении другого больного.

Актом крайней необходимости защищаются законные интересы и права личности или права и интересы других лиц, общества и государства.

 Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

 Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ (ст. 40 УК РФ).

В ч. 1 ст. 41 УК РФ излагается общее положение, согласно которому не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Понятие же обоснованного риска дается в ч. 2 ст. 41 УК РФ: риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

 Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Список литературы

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.

2.     Курс советского уголовного права. /По ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. Ленинград, 1968.

3.   Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

4.     Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

5.     Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 127.

[1] Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 39.

[2] Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 127.

[3] Там же. С. 128.

[4] Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С.129.

[5] Там же. С. 130.

[6] Там же.

[7] Там же. С. 131.

[8] Курс советского уголовного права. /По ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. Ленинград, 1968. С. 160.

[9] Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С.131-132.

[10] Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С.133.

[11] Курс советского уголовного права. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 28.

[12] Там же. С. 28-29.

[13] Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.

[14] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002