Содержание

Введение. 3

1. Классификация методов сбора информации и сфера их применения. 4

2. Особенности применения экспертного опроса. 12

Список литературы.. 17

Введение

         Поскольку любой метод опирается на совокупность ранее полу­ченных общих знаний (принципов), постольку «методология» пред­ставляет собой учение о методах и принципах познания и практики. Это сложная, целостная система знаний. В свою очередь, поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) по­знания и практики и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания и практики анализируются и оцениваются те философские представ­ления и взгляды, на которые социолог опирается в процессе познания ч преобразования действительности. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.

         Поэтому под методикой следует понимать совокупность методов и приемов для реализации целей и задач социологического исследо­вания.

         Прежде всего, нужно провести разграничение между теоретическими и конкретными методами. Те­оретические методы — это особые способы рассмотре­ния фактов, в основе которых лежат те или иные поло­жения об «устройстве» изучаемых объектов и о значи­мых с этой точки зрения факторах. Теоретические мето­ды, опираясь на наблюдаемые факты и во многом созда­вая их, вырабатывают понятийный аппарат социологии, который затем применяется в качестве обоснования при использовании конкретных методов. Конкретные мето­ды направлены на получение данных, то есть информа­ции, касающейся того или иного аспекта социальной дей­ствительности.

         Цель данной работы – изучить методы сбора информации.

         Задачи:

-       выявить классификацию методов сбора информации;

-       рассмотреть особенности применения экспертного опроса.

1. Классификация методов сбора информации и сфера их применения

         В изучении социальных явлений и процессов социология основывается на принципах историзма. Это означает, что, во-первых, все социальные явления и процессы рассматриваются как системы, обладающие определенной внутренней структурой; во-вторых, изучается процесс их функционирования и развития; в-третьих, выявляются специфические изменения и закономерности перехода их из одного качественного состояния в другое. Наиболее общей и сложной социальной системой является общество, а ее элементами - люди, социальная деятельность которых обусловливается определенным социальным статусом, который они занимают, социальными функциями (ролями), которые они выполняют, социальными нормами и ценностями, принятыми в данной системе, а также индивидуальными качествами (социальные качества личности, мотивы, ценностные ориентации, интересы и т.д.).

         Информация, нужная социологу, может быть уже где-то документирована в неупорядоченном или даже систематизированном виде. Поэтому исследователи используют методы анализа документов:

1)    качественный («проблемный» поиск, тематические обобщения)

2)    количественный (контент-анализ, основанный на идентификации «поисковых образов» и их подсчете).

         В зависимости от направления своего интереса и поставленной задачи исследователь анализирует соответствующую информацию формального характера: документы, факты, официальную статистику и др., а затем пополняет эти сведения путем изучения субъективных оценок и мнений большого числа «сведущих» людей:

-       экспертов – компетентных специалистов в определенной практической или теоретической области;

-       респондентов – представителей разных социальных групп, которых просят изложить свою позицию по конкретным вопросам.

         Для того чтобы нивелировать случайные отклонения в совокупности получаемых оценок и мнений, социологи опрашивают множество людей, предварительно рассчитывая, какое количество высказываний может достаточно точно отразить реальную общую картину. Иными словами, используя опрос как метод получения информации, исследователи чаще прибегают к выборочному анкетированию (письменному заполнению стандартного опросного листа) или интервьюированию (устным ответам на «тематически» поставленные вопросы), поскольку проводить сплошной опрос всех, причастных к объекту исследования, порой весьма затруднительно.

         Считается, что позиция респондента зачастую зависит от его статуса (или ранга внутри социальной организации) и идентификации (т.е. самопричисления человека к какой-либо социальной группе: «любителей пива», «демократов», «студентов» и т.п.), поэтому исследователи заранее определяют пропорции, в которых должны соотноситься количества опрошенных представителей разных групп.

         С помощью статистических и других математических методов результаты массовых опросов превращаются в группировки и распределения типичных позиций.

         Этот, казалось бы, упрощенный подход к получению достоверной информации оказывается на практике изощренным действом по планированию, организации исследования и обработке полученных результатов. Например, институт Гэллапа (США), ежегодно опрашивая одну стотысячную (1/100000) часть (т.е. выборку) своего населения, получает настолько достоверные сведения, что ошибка относительно позиции генеральной совокупности (всех людей, мнение которых нужно изучить) составляет всего несколько процентов. Когда «голосует» вся нация, например на президентских выборах, научные предсказания, полученные при качественном проведении опросов, подтверждаются с высокой точностью.

         Такая репрезентативность выборки в изучении общественного мнения (ныне самостоятельной области социологии) достигается за счет использования технологий познания, соединяющих виртуозное владение количественными и качественными методами.

         Наблюдение за объектом исследования может осуществляться не только в виде сбора документальных данных или опросов, но и как специальная визуальная процедура. Она создает возможность квалифицированной регистрации социального факта в момент его совершения, следовательно, помогает не упускать нюансы и учитывать значение контекста события. Непосредственное наблюдение различается по степени связи наблюдателя с объектом. Включенное наблюдение характеризуется внедрением исследователя в структуру объекта (изучаемой общности), а невключенное проводится с соблюдением большей социальной и эмоциональной дистанции от объекта.

         Непосредственное наблюдение – дорогостоящая социологическая процедура, поскольку требует использования квалифицированных специалистов и по возможности такой техники документирования, как видео- и аудиозапись.

         Одним из «потрясателей основ» прежних методологических подходов к исследованию стало детище феноменологического направления – этнометодология. Социологи, заложившие новые традиции обращения с эмпирическими фактами, считают, что само явление и его контекстуальное понимание значат больше, чем его причины. Поэтому главными первоэлементами анализа этнометодологи считают: «событие» (конкретное действие социальных агентов) и «контекст» этого события в данный момент времени (характеристики участников и обстановки)[1].

         При этом очень важен анализ речевой и других знаковых коммуникаций, который технически обеспечивается аудио- и видеозаписью.

         Социологи нового направления придерживаются того мнения, что важно в первую очередь наблюдать и видеть, а только потом создавать свою теорию. Изучая смыслы человеческих действий и процесс искажения знаний, ученые опрокидывают сложившиеся стереотипы относительно того, как реально структурированы процессы производства информации, научных открытий, выработки и подтверждения медицинских диагнозов, поиска правовых решений и организации обыденного взаимодействия между людьми.

         Из жесткой позиции объективности социологи бросаются в другую крайность – субъективной трактовки «фактов», но при этом они добиваются демистификации научных представлений о процессах[2].

         Субъективность самого объекта (ассоциации взаимодействующих людей) и предмета, т.е. тех вопросов, которые исследователи задают социальной Природе, приводят к тому, что социология, всегда стремящаяся использовать точные (количественные) и адекватные (качественные) методы для получения знания о социальной реальности, на самом деле всегда, в конечном счете, имеет дело с человеческими мнениями и оценками, даже когда применяет такие формальные классификаторы, как возраст, доходы, семейное положение и профессия, не говоря о характеристиках предпочтений, установок и статусов.

         Выделяют следующие теоретические методы:

         1) структурно-функциональный метод, который рас­сматривает общество и составляющие его социальные институты и организации как системы, имеющие опреде­ленные функции и характеризующиеся устойчивостью. Следовательно, общество и другие образова­ния рассматриваются как совокупности взаимосвязанных элементов;

         2) сравнительный метод, который опирается на сопо­ставление однотипных социальных явлений и образова­ний, как правило, принадлежащих к разным культурам. Данный метод основан на предпосылке, в соответствии с которой все социальные явления и образования имеют как свою специфику, зависящую от конкретной культу­ры, так и универсальные черты, которые характеризуют социальную реальность в целом. Если структурно-функциональный метод акцентирует внимание на соотноше­нии элементов внутри системы и на связях между ними, то сравнительный метод сопоставляет разные системы;

         3) исторический метод, который рассматривает обще­ство и другие социальные образования с точки зрения их становления и изменения. Например, при изучении се­мьи мы можем сопоставлять данные, касающиеся раз­личных эпох, с целью выяснить, как изменялись роли матери, отца и детей, перераспределялись ли между ними функции, как менялась роль семьи в социализации (вос­питании и образовании) и т. д.;

         4) интерпретирующий (герменевтический) метод, направленный на реконструкцию контекста, предполага­емого действием. Под контекстом в данном случае пони­маются смыслы, вкладываемые в действие деятелем и «считываемые» лицом, на которое направлено данное действие или которое его просто воспринимает[3].

         К конкретным методам относятся:

         1) опрос, который предполагает непосредственное об­ращение к определенной группе людей с целью выясне­ния их мнений и взглядов, а также способов их поведе­ния в тех или иных ситуациях. Опрос может быть:

-       индивидуальным или групповым (в зависимости от того, сколько лиц опрашивается одновременно);

-       устным и письменным;

-       массовым и экспертным (в зависимости от того, кого опрашивают: только экспертов или простых респон­дентов);

-       одноразовым и неодноразовым[4].

         Опрос может проводиться на генеральной совокупно­сти, то есть на всем множестве лиц, которые имеют отно­шение к изучаемому вопросу. Генеральной совокупнос­тью в предельном случае может быть все общество, одна­ко практически это очень сложно.

         Гораздо чаще опрос проводится как выборочной сово­купности, то есть части лиц, имеющих отношение к изу­чаемому вопросу. Обязательным требованием при опросе на выборочной совокупности является следующее: выбо­рочная совокупность должна представлять структуру ге­неральной совокупности с точки зрения категорий лю­дей, соотношения между ними и т.д., то есть быть репре­зентативной.

         Различают два вида опроса: интервью и анкетирование.

         Интервью — это устный вид опроса, при котором социолог находится в непосредственном кон­такте с опрашиваемым (респондентом); роль исследовате­ля заключается в постановке перед опрашиваемым вопро­сов и фиксации его ответов. Стандартизированное интервью предполагает, что опрос проводится в соответствии с жестким планом, предполагающим определенное число вопросов, которые расположены в строго определенном порядке. Нестандартизированное интервью больше на­поминает беседу, в которой исследователь не связан очень жесткими требованиями, хотя и руководствуется планом и примерным перечнем вопросов, которые следует задать[5].

         Анкетирование — это письменный вид опроса, при котором контакт между исследователем и опрашиваемым (респондентом) осуществляется при помощи анкеты. Ан­кетирование может быть электронным — в случае, если используется компьютер. Анкета может распространять­ся через прессу, по почте (с предварительного согласия респондента). Однако наиболее эффективным является так называемый раздаточный опрос, когда анкетер вручает анкету и ждет, когда она будет заполнена: только в этом случае можно гарантировать возвращение анкеты[6].

         Наблюдение, которое предполагает сбор первичной информации без прямого вмешательства и взаимодействия с индивидами, находящимися в определенных социальных отношениях. Преимуществом данного метода является то, что наблюдение осуществляется в тот момент, когда име­ет место изучаемое явление, недостатком — то, что это явление не может быть воспроизведено вторично.

         Наблюдение — древнейший метод познания. Его примитив­ной формой — житейскими наблюдениями — пользуется каж­дый человек в своей повседневной практике.

         Различают следующие виды наблюдения: срез (кратковре­менное наблюдение), лонгитюдинальное (длинное, иногда в те­чение ряда лет), выборочное, сплошное и особый вид — вклю­ченное наблюдение (когда наблюдатель становится членом ис­следуемой группы).

         Общая процедура наблюдения складывается из следующих процессов:

1)    определение задачи и цели (для чего, с какой целью?);

2)    выбор объекта, предмета и ситуации (что наблюдать?);

3)    выбор способа наблюдения, наименее влияющего на иссле­дуемый объект и наиболее обеспечивающего сбор необходи­мой информации (как наблюдать?);

4)    выбор способов регистрации наблюдаемого (как вести запи­си?);

5)    обработка и интерпретация полученной информации (каков результат?).

         Наблюдение входит составной частью и в два других мето­да — беседу и эксперимент.

         Одна из разновидностей наблюдения — самонаблюдение, непосредственное либо отсроченное (в воспоминаниях, дневни­ках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). Однако главным методом иссле­дования является эксперимент — активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью созда­ния условий, в которых выявляется  изучаемый факт. Бывает лабораторный эксперимент, он протекает в специаль­ных условиях, используется специальная аппаратура, действия испытуемого определяются инструкцией, испытуемый знает, что проводится эксперимент, хотя до конца истинного смысла экс­перимента может не знать. Эксперимент многократно проводится с большим количеством испытуемых, что позволяет устанавли­вать общие математико-статистические достоверные закономер­ности.

         Эксперимент, заключающийся в целенаправленном создании условий и прослеживании того, как данные ус­ловия влияют на поведение и реакции испытуемых. Экс­перимент позволяет проследить, как определенный фак­тор или их группа влияют на индивидов. Эксперимент — общенаучный метод, используемый в социологии и направленный на установление точной причинно-следственной связи. Важной предпосылкой для разработки экспериментального метода исследования в социологии оказалось то, что многие ученые с самого момента появления социологии рассматривали ее как ес­тественно-научную дисциплину, стоящую в одном ряду с физикой, химией, биологией и т.д.[7]

         Выделяют следующие разновидности анализа доку­ментов.

Виды анализа:

         I. -внешний анализ — изучение обстоятельств воз­никновения документов;

                -внутренний анализ — изучение особенностей со­держания, стиля документа.

         П. - качественный анализ, который предполагает уг­лубленное логическое и стилистическое изучение докумен­та, то есть направлен на воссоздание взглядов автора. Этот вид анализа используется при изучении уникальных лич­ных документов и близок к понимающей социологии;

          -  качественно-количественный анализ, или контент-анализ.

         Контент-анализ предполагает извлечение данных на основе анализа документов — не только письменных, но и визуальных.

         III. 1) Биографический метод (метод личных докумен­тов) — это метод исследования, основанный на анализе личных документов: писем, дневников, хроник, мемуа­ров, автобиографий и т. д.

         Метод изучения документов зародился как биографиче­ский метод, когда социолог изучает общественные явления через биографии людей. Его истоки кроются в американ­ской социологии второй половины XIX в. На первых по­рах изучались биографии известных людей, а позже вни­мание сместилось на жизнеописания массы заурядных личностей.

         Достоинство биографического метода заключается в том, что он обеспечивает правдивость информация, пока­зывающей жизнь «снизу», глазами рядовых людей. Ос­новной недостаток — субъективность содержащейся в документах информации в тех случаях, когда сведения, сообщаемые авторами, связаны с их интересами.

         2) Метод официальных документов — способ изуче­ния объективной стороны жизни общества, основанный на анализе документов государства, церкви, политичес­ких партий и общественных организаций.

2. Особенности применения экспертного опроса

         Экспертный опрос — это разновидность опроса, в ходе которого респондентами являются специалисты в определенной области деятельности. Отличительная особенность этого метода состо­ит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов (экс­пертизу) в анализе и решении проблем исследования. В опросе экс­пертов достаточно широко используются процедуры других методов, в частности методов анализа информации и принятия решений.

         Основное назначение метода: выявление наиболее существенных, сложных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности, обоснование информации, выводов и практических рекомендаций бла­годаря использованию знаний и опыта экспертов.

         Область применения экспертного опроса — при изучении всех сфер деятельности, в диагностике, прогнозировании, программирова­нии и нормировании, в проектировании, в оценке состояния социаль­ного объекта, в принятии решений. (Можно, например, попросить экспертов дать оценку того, в каком направлении будут развиваться духовные запросы различных категорий трудящихся; выяснить мнение экспертов о том, какие формы участия трудящихся в управлении общественньши делами будут выходить на первый план по мере совершенствования общества, системы самоуправления, запросить их мнение о влиянии НТР на качества личности и т. д. и т. п.)

         Но не надо думать, что экспертная оценка должна касаться лишь сугубо общественных, глобальных проблем. В каждом трудовом кол­лективе имеются знающие и опытные в своем деле люди, способные дать обоснованный прогноз, к примеру, дальнейшего развития в нем социальной кооперации, всесторонне оценить стабильность кадрового состава или интерес членов коллектива к новым формам самоуправ­ления, которые предполагается ввести в повседневную практику и др.

         Разновидности экспертного опроса также достаточно эффективно применяются на всех этапах прикладных исследова­ний в определении целей и задач, проблем, в построении гипотез, в сборе и анализе информации, в выработке практических рекоменда­ций.

         Как правило, массовые опросы носят аноним­ный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследований с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова — активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превра­тив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата по­терей его доверия к организаторам исследования.

         В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней, прежде всего, однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные ва­рианты его исхода.

         В соответствии со степенью разработанности гипотез в инстру­ментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. Если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформу­лировать их причины, то предпочтительней в анкете эксперта исполь­зовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа.

         Предположим, исследователя интересует «влияние форм органи­зации и оплаты труда на повышение трудовой и общественной актив­ности работников коллектива промышленного предприятия», однако он затрудняется выдвинуть гипотезы о причинах повышения или спада активности трудящихся. Тогда последовательность задаваемых экспер­ту в свободной форме вопросов может быть следующая:

1.      В чем Вы видите: а) преимущества повременной, акционерной, аккордно-премиальной системы организации и оплаты труда в произ­водственном коллективе? б) недостатки этой системы?

2.      Какие изменения в труде и общении людей в производственном коллективе, у отдельных работников Вы считаете результатом воздей­ствия новой системы организации и оплаты труда?

3.      Как Вы думаете, что следует предпринять, чтобы новая система приносила наилучшие результаты?

4.      Что особенно важно, с Вашей точки зрения, для успешного внедрения данной формы организации и оплаты труда в производст­венном коллективе?

         Поставленные вопросы открывают широкий простор для анали­тического подхода к теме. Материалы опроса оказываются равно по­лезными в создании инструментов исследования и в последующем анализе для теоретических обобщений.

         В условиях растущей потребности в экспертных оценках при разработке планов социально-экономического развития, составлении целевых комплексных программ, в социальном прогнозировании и управлении значительно повышается роль метода экспертного опроса. Это порождает новые формы его применения: в содержание беседы вводится обширный круг тематически взаимосвязанных вопросов, предусматривается большое число опрашиваемых, а также использо­вание ЭВМ при обработке данных.

         Результатом опроса экспертов является обычно не просто «усредненное» мнение группы специалистов. Происходит про­цесс объективизации субъективных оценок. При соблюдении извест­ных методических требований это заметно повышает надежность про­гноза. Знаменательно, что коллективное обсуждение научных проблем наиболее продуктивно именно тогда, когда предметом обсуждения являются выдвинутые ранее в индивидуальном порядке идеи, гипоте­зы, концепции. Так, индивидуальные и коллективные экспертные оцен­ки сливаются в единую систему определенного класса методов про­гнозирования. Опыт показал, что неупорядоченный, произвольный опрос экспертов резко снижает качество, надежность оценок и нередко искажает данные.

         Для упорядочения опроса экспертов наибольшее значение имеют две основные методические проблемы всякой экспертизы:

1.      подбор экспертов;

2.      оптимизация процедуры их работы.

         Во-первых, эксперт — если он специалист, от которого ждут прогнозных оценок, — не должен являться лицом, принимающим ре­шение на основе полученной информации. Он может быть только советником того, кто берет на себя ответственность за постановку цели, план, программу, проект, вообще за любые решения. В против­ном случае возникает соблазн «подчинения» экспертизы заранее запланированному решению, прикрытия воли руководителя ссылкой на «мнение экспертов». Правда, на практике руководители, ответ­ственные за решения, выступают порой в роли экспертов и даже возглавляют экспертные группы. Но это нарушение методических требований, расплатой за которое является, как правило, получение пссвдопрогнозов.

         Во-вторых, не каждый специалист — даже весьма авторитетный в своей области — годится для работы в экспертной группе, тем более для целей социального прогнозирования. Некоторые из них при обширных знаниях не обладают качествами, необходимыми для члена экспертной группы, не способны давать адекватные оценки и могут лишь дезорганизовать работу, особенно при очных опросах. Опытом выработаны сложные приемы отбора экспертов. Строгое следование процедуре таких приемов обязательно для каждого организатора ис­следования. Более того, в миоготуровых экспертных опросах необхо­димы тщательный анализ ответов и исключение экспертов, ответы которых свидетельствуют об их некомпетентности.

         Экспертная группа не может быть слишком многочисленной. Опыт показал, что за известными пределами увеличение числа экс­пертов не даст существенного прироста новой информации ни в де­талях, ни, главное, по качеству. Необходимость ограничения числен­ности экспертной группы выдвигает дополнительные методические требования к подбору экспертов. (На практике численность экспертной группы большей частью составляет примерно 5-7, максимально 10-15 человек при очных опросах и 20-30, максимально 60-80 человек при заочных опросах, в зависимости от характера экспертизы.) Требуется разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, раз­личных научных школ, ведомственной принадлежности.

Список литературы

1.      Волков Ю.Г. Мостовая И.В. Социология. – М.: Гардарика, 2004.

2.      Вопросы исследований. / Сост. Кабаева О.О. – М.: ВЛАДОС, 2003.

3.      Касьянов В.В. Социология и психология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

4.      Колесников Ю.С. Прикладная работа по исследованиям. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

5.      Научные исследования. / Под ред. Ждановой А.Л. – СПб.: Питер, 2005.

6.      Социологические исследования. / Под ред. Тихонова П.М. – М.: ИНФРА-М, 2003.

7.      Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Самарский университет, 1995. - 328с.

---

[1] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Самарский университет, 1995. - 328с.

[2] Волков Ю.Г. Мостовая И.В. Социология. – М.: Гардарика, 2004. – 244 с.

[3] Касьянов В.В. Социология и психология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – с.-266.

[4] Колесников Ю.С. Прикладная работа по исследованиям. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – с.-118.

[5] Научные исследования. / Под ред. Ждановой А.Л. – СПб.: Питер, 2005. – с.-7.

[6] Вопросы исследований. / Сост. Кабаева О.О. – М.: ВЛАДОС, 2003. – с.-46.

[7] Социологические исследования. / Под ред. Тихонова П.М. – М.: ИНФРА-М, 2003. – с.-50.