Содержание
1.
Характеристика социологических исследований. 3
2.
Виды социологических исследований. 4
3.
Методы прикладных социологических исследований. 8
4.Практика
использования тестов в исследованиях. 13
Список
литературы.. 17
1. Характеристика
социологических исследований
Современные
организационно-производственные системы представляют собой интеграцию людей и
машин. Поэтому социологические исследования - это необходимый элемент любого
исследования систем управления. Они должны быть направлены, прежде всего на
выявление источников геополитических, политических и определяемых ими, а также
особенностями данного, предприятия социальных рисков в системе управления.
В структуре социологии
выделяют три взаимосвязанных уровня: общесоциологическую теорию, специальные
социологические теории и социологические исследования. Их называют еще
частными, эмпирическими, прикладными или конкретными социологическими
исследованиями. Все три уровня дополняют друг друга, что позволяет получить при
изучении социальных явлений и процессов научно обоснованные результаты.
Социологическое
исследование – это система логически последовательных методологических,
методических и организационно-технических процедур, подчиненных единой цели:
получить точные объективные данные об изучаемом социальном явлении.
В широком смысле
социологическое исследование это специфический вид систематической
познавательной деятельности, направленной на исследование социальных объектов,
отношений и процессов с целью получения новой информации и выявления
закономерностей общественной жизни на основе теорий, методов и процедур,
принятых в социологии.
Иными словами,
социологическое исследование это специфическая разновидность социальных
(обществоведческих) исследований (их "ядро"), рассматривающая
общество как целостную социокультурную систему и опирающаяся на особые методы и
приемы сбора, обработки и анализа первичной информации, которые приняты в
социологии.
При этом любое
социологическое исследование предполагает несколько этапов.
Исследование начинается с
его подготовки: обдумывания целей, программы, плана, определения средств,
сроков, способов обработки и т. д.
Второй этап – сбор
первичной социологической информации (записи исследователя, выписки из
документов).
Третий этап – подготовка
собранной в ходе социологического исследования информации к обработке,
составление программы обработки и сама обработка.
Заключительный, четвертый
этап – анализ обработанной информации, подготовка научного отчета по итогам
исследования, формулирование выводов и рекомендации для заказчика, субъекта.
Социологическим
исследованием системы управления называтся разновидность обществоведческих
исследований, в которой рассматривают общество, коллектив, индивидуума как
целостную социокультурную подсистему, влияющую на эффективность, затраты, риск
системы управления, и используют специфические приемы сбора, обработки и
анализа первичной социологической информации.
2. Виды социологических исследований
В самом
общем виде социологическое исследование можно определить как систему логически
последовательных методологических, методических и организационно-технических
процедур, связанных единой целью: получить достоверные данные об изучаемом
явлении или процессе для использования этих данных в практике социального
управления.
Социологическое исследование включает в себя четыре сменяющих
друг друга организационно автономных и вместе с тем содержательно
взаимосвязанных этапа:
• методологическую и методическую
подготовку исследования;
• сбор первичной
социологической информации1;
• подготовку собранной
информации к обработке и ее обработку на ЭВМ;
• математический и содержательный анализ обработанной информации,
подготовку отчета, формулирование выводов и рекомендаций[1].
Конкретный вид социологического исследования обусловлен
характером поставленной в нем цели, выдвинутых задач. Именно в соответствии с
ними, то есть в зависимости от глубины, требуемого анализа предмета, масштабности
и сложности решаемых задач, и различают три основных вида социологического
исследования: разведывательное, описательное и аналитическое.
«Разведывательное исследование — наиболее простой вид
конкретно-социологического анализа. Оно решает весьма ограниченные по своему
содержанию задачи, охватывает, как правило, небольшие обследуемые совокупности
и основывается на упрощенной программе и сжатом по объему методическом
инструментарии»[2].
Этот вид исследования может использоваться либо как предварительный
этап глубоких и масштабных исследований, либо для сбора «прикидочных» сведений
об объекте изучения. Такая потребность возникает особенно часто тогда, когда
предмет социологического исследования относится к разряду мало или вообще не
изученных. В частности, разведывательное исследование успешно применяется для
получения дополнительной информации о предмете и объекте, для уточнения и корректировки
гипотез и задач, методического инструментария и границ обследуемой совокупности
в углубленном, широкомасштабном описательном или аналитическом исследованиях,
а также для выявления трудностей, которые могут встретиться в ходе их
проведения.
Выполняя перечисленные вспомогательные задачи, разведывательное
исследование служит поставщиком оперативной социологической информации. В этом
случае можно говорить о такой его разновидности, как экспресс-опрос, цель
которого состоит в выявлении отношения людей к актуальным событиям и фактам
(зондаж общественного мнения), а также эффективности различных мероприятий.
Например, с помощью экспресс-опросов определяется удовлетворенность аудитории
качеством прослушанной лекции, содержанием и формой занятия. Нередко к ним
прибегают для оценки хода и результатов общесртвенно-политических кампаний, в
частности, избирательных.
Обычно в разведывательном исследовании используется один из
наиболее доступных методов сбора первичной социологической информации (к
примеру, интервью или анкетный опрос), позволяющий провести его в короткие
сроки. Вместе с тем, если речь идет об уточнении предмета или объекта широкомасштабного
исследования, уместно прибегнуть к целенаправленному анализу литературы, а
также к опросу специалистов (экспертов), компетентных в изучаемой области,
либо хорошо знающих особенности объекта. С этой же целью может быть проведено
интенсивное групповое интервью методом «фокус-групп».
«Описательное исследование - более сложный вид социологического анализа. По
своим целям и задачам оно предполагает получение эмпирических сведений, дающих
относительно целостное представление об изучаемом явлении, его структурных
элементах. Такое исследование проводится по полной, достаточно подробно
разработанной программе, с использованием методически апробированного
инструментария. Его надежная методологическая оснащенность делает возможным группировку
и классификацию элементов исследуемого объекта по тем параметрам, которые
выделены в качестве существенных в связи с изучаемой проблемой»[3].
Описательное исследование обычно применяется тогда, когда
объектом анализа служит относительно большая общность людей, отличающаяся
разнообразными характеристиками. Это может быть коллектив крупного предприятия,
в котором трудятся люди разных профессий и возрастных групп, имеющие различные
стаж работы, уровень образования, семейное положение и т. д., население города,
района, области, региона, страны. В таких ситуациях выделение в структуре
объекта относительно однородных групп позволяет осуществить поочередную
оценку, сопоставление и сравнение интересующих характеристик, выявить наличие
или отсутствие связей между ними.
«Аналитическое исследование - самый углубленный вид социологического
анализа, ставящего своей целью не только описание структурных элементов
изучаемого явления, но и выяснение причин, которые лежат в его основе и
обуславливают распространенность, устойчивость или изменчивость и другие
свойственные ему черты. В силу такого предназначения аналитическое исследование
имеет особенно большую практическую ценность»[4].
Если в ходе описательного исследования устанавливается, есть ли связь
между теми или иными параметрами изучаемого социального явления, то в ходе
аналитического выясняется, носит ли обнаруженная связь причинный характер.
В первом случае может интересовать, например, наличие связи между
удовлетворенностью работников содержанием выполняемого труда и его
производительностью, а во втором - является ли удовлетворенностью содержанием
труда единственной, непосредственной или косвенной причиной, определяющей уровень
его производительности.
Поскольку реальность нашей жизни такова, что выделить и изучать в
«чистом виде» какой-либо один влияющий на нее фактор практически невозможно,
почти в каждом аналитическом исследовании рассматривается совокупность
факторов, из которой впоследствии вычленяются основные и неосновные,
временные и устойчивые, явные и скрытые (латентные), управляемые и
неуправляемые факторы.
Подготовка аналитического исследования, в том числе тщательная
разработка программы и инструментария, занимает много времени. Необходимые
предварительные сведения об отдельных сторонах изучаемого объекта и предмета,
которые позволяют выбрать оптимальные пути их дальнейшего углубленного
анализа, нередко собирают при помощи разведывательного или описательного
исследования.
По методам сбора социологической информации аналитическое исследование
носит комплексный характер. В нем, дополняя друг друга, могут применяться
различные формы опроса, анализа документов, наблюдения. Естественно, это
требует умения «взаимоувязывать» данные, полученные разными методами,
придерживаться определенных критериев их интерпретации. Тем самым
аналитическое исследование существенно отличается не только содержанием
подготовительного этапа и этапа сбора первичной информации, но и подходами к
обобщению и объяснению результатов.
Самостоятельной разновидностью аналитического исследования
является социальный эксперимент. Его проведение предполагает создание
экспериментальной ситуации путем :
изменения (в той или иной степени) обычных условии функционирования
интересующего исследователя объекта. В ходе
эксперимента особое внимание уделяется изучению «поведения» тех
включенных в экспериментальную ситуацию факторов, которые придают данному
объекту новые свойства.
3. Методы прикладных социологических исследований
В зависимости от метода сбора эмпирических данных различают опрос,
наблюдение и анализ документов.
Опрос - наиболее распространенный вид социологического исследования и
одновременно самый широко используемый метод сбора первичной информации. Он
предполагает обращение к непосредственному носителю изучаемой проблемы и нацелен
на те ее стороны, которые мало или вообще не поддаются прямому наблюдению. Вот
почему социологический опрос незаменим, когда необходимо выявить содержательные
характеристики общественного, группового и индивидуального сознания, общественных,
групповых и межличностных отношений, которые дают о себе знать лишь в
определенных условиях.
Существуют две основные разновидности социологического опроса: интервьюирование
и анкетирование.
Интервьюирование предполагает личное общение с опрашиваемым, при
котором интервьюер задает вопросы и фиксирует ответы. Оно может быть прямым
(«лицом к лицу») и опосредованным (телефонное интервью).
При анкетировании опрашиваемый сам заполняет вопросник в
присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным
или групповым, очным или заочным. Наиболее распространенные
формы последнего: почтовый опрос и прессовый опрос (через
газету, журнал).
В зависимости от источника (носителя) первичной социологической
информации различают опросы массовые и специализированные. В
массовом опросе основным источником информации являются демографические,
социально-профессиональные, этнические, религиозные и иные группы населения,
выделяемые на основании признаков, актуальных с точки зрения исследуемой
проблемы. Участников таких опросов принято называть респондентами[5].
В специализированных опросах главный источник информации - компетентные лица,
чья профессиональная деятельность тесно связана с предметом изучения или чьи
теоретические знания, жизненный опыт позволяют делать авторитетные заключения,
давать всесторонне взвешенные оценки. Их участники называются экспертами,
а сами опросы - экспертными опросами.
Социологическое наблюдение представляет собой целенаправленное
систематизированное фиксирование исследователем свойств и особенностей
какого-либо явления. Среди форм и приемов фиксации бланк или дневник
наблюдения, фото= или киноаппарат, теле- и видеотехника и т.д.
Специфика наблюдения как вида исследования и как метода сбора
первичной информации заключается в анализе и воспроизводстве процесса во всем
его разнообразии, разносторонних, порой весьма «обнаженных» впечатлениях об исследуемом
объекте, касающихся поведения, жестов, мимики, выражения эмоций отдельных лиц и
целых групп. Наблюдение нередко, так сказать, одухотворяет бесстрастные колонки
цифр - результаты опросов. Оно может использоваться для изучения активности
населения на электоральных собраниях, активности лекционной аудитории,
участников массовых общественно-политических мероприятий, поведения молодежи в
неформальном общении и т. д.
При анализе документов источником социологической
информации выступают текстовые сообщения. Они содержатся в различных
документах: протоколах, докладах, резолюциях и решениях, публикациях газет,
журналов, в письмах, художественных произведениях, иллюстрациях. Этот метод
позволяет получать сведения о прошедших событиях, непосредственное наблюдение
которых уже невозможно. Изучение документов, где фиксировались те или иные
явления жизни в течение многих лет, позволяет определить тенденции и динамику
их изменения и развития.
В зависимости от того, рассматривается ли предмет изучения в
статике или в динамике, выделяются еще два вида социологического исследования
- точечное и повторное.
«Точечное исследование (его называют также разовым) дает информацию о
состоянии объекта анализа, о количественных характеристиках какого-либо явления
или процесса в момент его изучения. Такую информацию именуют статической, поскольку
она отражает как. бы моментальный «срез» количественных параметров объекта и
не дает ответа на вопрос о тенденциях его изменения»[6].
Данные, отражающие изменения объекта, могут быть получены лишь в
результате нескольких исследований, основанных на единой программе и
инструментарии и проведенных последовательно через определенные промежутки
времени. Их называют повторными. По сути дела речь идет о средстве сравнительного
социологического анализа, который направлен на выявление динамики изучаемого
объекта.
Повторный сбор информации может проходить в два, три и более
этана. Длительность интервала между первоначальной и повторной стадиями - самая
различная, ибо социальные процессы обладают неодинаковой динамикой и цикличностью
изменения. Зачастую именно свойства объекта подсказывают временные интервалы
повторных исследований. Например, если изучается тенденция реализации
профессиональных установок выпускников средних школ и первый раз их опросили
перед выпускными экзаменами, то очевидно, что ближайший срок повторного опроса
не ранее чем сентябрь-октябрь, когда те, кто не поступил в вуз, пытаются
устроиться на работу.
Особый вид повторного - панельное исследование. Ее ли при
помощи обычного повторного исследования изучается, к примеру, совокупность
респондентов независимо от того, как изменился их состав за период между
первоначальной и повторной стадиями, то панельное предусматривает неоднократное
обращение к одним и тем же лицам через заданные интервалы времени. Поэтому
целесообразно соблюдать интервалы, которые позволяют в максимальной степени
сохранять стабильность совокупности по ее величине и составу.
Такова в общих чертах выстроенная по разным основаниям
классификация видов социологического исследования.
Правомерен вопрос: существует ли зависимость между социальными
явлениями и видами социологического исследования, с помощью которого они могут
быть изучены?. В принципе жесткой зависимости здесь нет. Практически любое
явление может изучаться на уровне разведывательного, описательного или
аналитического социологического исследований, имеющих точечный или повторный
(панельный) характер и использующих различные методы сбора первичной
информации.
В свою очередь, и для любого вида социологического исследования
не существует «запрета» на анализ тех или иных явлений и процессов: каждое,
как уже отмечалось, способно по-своему «внедриться» в предмет изучения и дать о
нем определенную социологическую информацию.
Сказанное, вместе с тем, не означает, что социолог ничем не связан
в выборе того или иного вида исследования. Направленность такого выбора всякий
раз вытекает, как минимум, из двух обстоятельств: цели, практической, либо
научной целесообразности исследования, а также сущности и особенностей того
явления, которое предстоит изучить. Иногда выбор вида и масштабов исследования
диктуется финансовыми возможностями тех, кто его проводит.
4. Практика
использования тестов в исследованиях
Профессиональная деятельность
по управлению персоналом требует достаточно глубокого знакомства с основами
тестирования и умения применять тесты на практике. Тесты широко используются
руководителями, службами персонала, кадровыми агентствами, службами занятости
и т.д. Службы персонала обращаются к ним для оценки личностных качеств,
способностей, навыков, знаний, склонностей и интересов претендентов на
вакантную должность, при аттестации и, особенно, планировании карьеры и
расстановке кадров, а также при решении вопросов о переподготовке, обучению,
повышению квалификации и развитии персонала в целом.
Тестирование –
неотъемлемый фактор личностного менеджмента, предполагающего систематическое
самопознание и самооценку сотрудника и индивидуальную работу по выработке и/или
развитию необходимых для деловой деятельности качеств. Использование тестов
помогает отдельному сотруднику:[7]
·
объективно
оценивать свои личные и деловые качества, отношения с коллегами, другими
людьми;
·
преодолевать
ошибочные стереотипы восприятия самого себя и других людей;
·
корректировать
поведение в направлениях успешной реализации личных и профессиональных целей;
·
обоснованно
делать профессиональный выбор и реально определять возможности своего
профессионального ростаВсе это делает использование тестов необходимым не
только в игровом моделировании, но и в других методах оценки профессионализма
сотрудников.
Рассмотрим пример
применения теста для изучения межлистностных отношений на предприятии
В качестве первого шага в процессе
командообразования предлагается процедура исследования межличностных отношений
в подразделениях, в рамках которых планируется создать команды. Естественно,
речь может идти и об отношениях между сотрудниками различных подразделений, но
которых планируется «свести» в одну команду.
На втором этапе
целесообразно выявить потенциальных лидеров команд, вокруг которых в дальнейшем
будет формироваться команда. Это могут быть как менеджеры, так и рядовые
исполнители. Необходимость выявления последних связана с высокой вероятностью
отсутствия среди менеджеров достаточного количества лидеров . Потенциальные
лидеры команд должны иметь тенденции к обладанию следующими характеристиками:
·
ориентированы
на удовлетворение клиентов фирмы и ее сотрудников, а не на существующие в
компании формальные показатели;
·
умеют
вести за собой людей и работать в команде;
·
чувствуют
себя комфортно в ситуациях неопределенности, устойчивы к стрессам;
·
не
боятся ошибаться, умеют быстро исправлять ошибки и извлекать из них уроки;
·
быстро
осваивают новые знания и навыки;
·
не
испытывают страха перед неизвестным;
·
умеют
устанавливать диалог с руководством компании, отстаивать свою точку зрения,
добиваться необходимых для работы полномочий;
·
являются
хорошими коммуникаторами и обладают даром убеждения;
·
справедливо
распределяют вознаграждения и премии;
·
обладают
природным даром, позволяющим определять необходимый темп перемен.
В наибольшей степени для решения этой задачи
подходит тест «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири[8].
В качестве примера в
табл.1 приведены результаты использования теста «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири в одной из бригад
строительной организации. Такой анализ проводился по всем бригадам организации
(по каждой бригаде формировался личностный профиль социальных ориентаций).
Таблица 1
Результаты
исследований по тесту «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири в одной из
бригад строительной организации
|
№
блока
|
Число баллов по блокам у
тестируемых
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
|
I
|
4
|
6
|
4
|
1
|
10
|
1
|
1
|
4
|
|
II
|
2
|
7
|
4
|
5
|
7
|
2
|
3
|
3
|
|
III
|
3
|
5
|
3
|
5
|
7
|
2
|
3
|
3
|
|
IV
|
2
|
3
|
3
|
3
|
3
|
2
|
5
|
2
|
|
V
|
0
|
0
|
3
|
7
|
3
|
14
|
2
|
1
|
|
VI
|
1
|
3
|
1
|
7
|
3
|
14
|
2
|
2
|
|
VII
|
2
|
3
|
3
|
8
|
2
|
10
|
3
|
2
|
|
VIII
|
3
|
2
|
4
|
12
|
5
|
6
|
0
|
3
|
Как показывает анализ результатов
исследований по тесту «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири в
рассматриваемой бригаде из восьми человек личностный профиль сотрудников может
быть охарактеризован следующим образом:
По блоку
«Авторитарный» (I) к категории «Доминантный, энергичный компетентный, авторитетный лидер,
успешный в делах, любит давать советы, требует к себе уважения» относится один
человек (№ 5). У остальных данная характеристика выражена незначительно.
По блоку
«Эгоистический» (II) к категории «Эгоистические черты, ориен-тация
на себя, склонность к соперничеству» относятся все
тестируемые, однако только двое более менее явно проявляют эти качества (№ 2 и
№ 5).
По блоку
«Агрессивный» (III) к категории «Требовательный, прямолинейный, откровенный,
строгий и резкий в оценке других, непримиримый, склонный во всем обвинять
окружающих, насмешливый, ироничный, раздражительный» в малой степени подходит №
5. У остальных данная характеристика выражена незначительно.
По блоку
«Подозрительный» (IV) все тестируемые попадают в низшую категорию, т.е. данный
аспект выражен очень незначительно.
По блоку
«Подчиняемый» (V) к категории «Покорный, слабовольный, склонный уступать всем и во всем»
относится №6, и один человек (№4) к категории «Застенчивый, кроткий,
легко смущается, склонен подчиняться более сильному без учета ситуации».
У остальных данная характеристика выражена незначительно.
По блоку
«Зависимый» (VI) вновь выделяются в аналогичной пропорции № 6 и № 4. У остальных данная
характеристика выражена незначительно.
По блоку
«Дружелюбный» (VII) аналогичная ситуация, хотя явно отрицательных результатов
ни у кого нет.
По блоку
«Альтруистический» (VIII) явно превалирует № 4, у остальных большой разброс от 0 до 6
(при диапазоне 0-8) по категории «Ответственный по отношению к людям,
деликатный, мягкий, добрый и т.п».
Таким
образом, в рассматриваемой бригаде на роль лидера явно претендует № 5. Что
подтверждается и мнением руководства.
Список
литературы
1. Глущенко В.В., Глущенко И.И.
Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные,
плановые, экспериментальные исследования. –г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО
НПЦ «Крылья», 2004 – 416 с.
2. Казаринова Н.В., Филатова О.Г., и др.
Социология: Учебник для вызов/ Под общ. реакцией Г.С. Батыгина. М., 1993, - 369
с
3. Кибанов А.Я. Управление персоналом
организации/ А.Я.Кибанов. - М.: ИНФРА-М, 2003. – 365 с
4. Кравченко А. И. Основы социологии:
Учеб. пособ. Для студентов средних и спец. уч. завед. – Екатеринбург: Деловая
книга, М.: Логос, 1998 – 384 с.
5. Краткий словарь по социологии / Под.
общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина; сост. Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова. –
Политиздат, 1988 – 479 с.
6. Социология: Учебник для вузов / Под.
ред. проф. В. Н. Лавриненко. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. – 349 с.
7.
Ядов
В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара,
1995, с. 226
[1] Ядов
В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара,
1995, с. 56.
[2]
Казаринова Н.В., Филатова О.Г., и др. Социология: Учебник для вызов/ Под общ.
реакцией Г.С. Батыгина. М., 1993, с. 56.
[3] Ядов
В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара,
1995, с. 62.
[4]
Казаринова Н.В., Филатова О.Г., и др. Социология: Учебник для вызов/ Под общ.
реакцией Г.С. Батыгина. М., 1993, с. 58.
[5] Ядов
В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара,
1995, с. 78.
[6] Ядов
В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара,
1995, с. 81.
[7] Кибанов А.Я. Управление
персоналом организации/ А.Я.Кибанов. - М.: ИНФРА-М, 2003. – с.79
[8] Глущенко
В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические,
экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. –г.
Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2004 – с.350