Оглавление
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Общая характеристика исполнительного производства__________ 4
1.1.
Понятие исполнительного производства________________________ 4
1.2.
Субъекты исполнительного производства_______________________ 9
Глава 2. Проблемы стадии обращения взыскания на имущество
должника 13
2.1.
Выявление имущества должника_____________________________ 13
2.2.
Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника 16
Заключение____________________________________________________ 23
Список использованных источников и литературы____________________ 25
Введение
Судебная и правовая
реформы с начала 90-х годов ХХ века были связаны прежде всего с
совершенствованием конституционного, гражданского и процессуального
законодательства. Реформа материального права показала необходимость
обеспечения условий для реализации и принудительного осуществления прав всеми
участниками гражданского оборота и публично-правовых отношений. Материальное
право, пусть и подтвержденное судебным решением, не действует, если в
государстве нет системы принуждения к исполнению правовых норм и судебных
решений.
В 1997 году с принятием Закона об исполнительном
производстве[1] и Закона о
судебных приставах[2] система
принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило
придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы. Была
образована Служба судебных приставов Министерства юстиции России - новый вид
федеральных органов исполнительной власти.
Одним из важных этапов судебной защиты, если не сказать - основой
правосудия является приведение в исполнение судебных актов (главным образом -
судебных решений). Каким бы правильным и справедливым ни было решение суда, оно
становится бесполезным без исполнения. В каждом конкретном случае важно
определить момент, когда в соответствии с законом судебный акт может и должен
быть приведен в исполнение, поскольку с ним связано начало периода возможного
принудительного исполнения. Своевременность и эффективность исполнения
судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов
лица, обратившегося в суд.
Цель данной работы состоит в
выявлении тех проблем, которые возникают у судебных приставов при исполнении
решений суда на основе изучения законодательства об исполнительном
производстве, его взаимодействии с другими правовыми нормами российского
законодательства, а также на основе практического материала.
В соответствии с поставленной
целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:
·
Исследовать правовую природу исполнительного
производства.
·
Раскрыть проблемы исполнительного производства,
возникающие при исполнении судебных решений в стадии возбуждения и в ходе
обращения взыскания на имущество должников.
Глава 1. Общая
характеристика исполнительного производства
1.1. Понятие
исполнительного производства
Исполнительное производство представляет собой систему правовых норм,
регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению
исполнительных документов.
В исполнительном производстве принудительно реализуются не только
судебные акты, но и акты целого ряда других органов гражданской юрисдикции:
третейских судов, включая международные коммерческие арбитражи, нотариусов и
т.д. Тем самым объясняются функции исполнительного производства в правовой
системе России, которое выполняет роль регулятора принудительного исполнения в
отношении актов, касающихся сферы гражданского оборота и связанных с ним
отношений. Постепенно складывается новая отрасль, которую можно назвать
"гражданское исполнительное право" по аналогии с
уголовно-исполнительным правом, дополняющим и продолжающим уголовное право.[3]
Исполнительное
производство в основном носит публично-правовой характер, регулирование
поведения его участников осуществляется преимущественно путем предписания.
Дозволительные начала в исполнительном производстве крайне малы и характерны в
небольших пределах для должника (например, право должника указать на те виды
имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь)
и в большей степени - для взыскателя, который самостоятельно решает вопросы об
обращении исполнительного документа к взысканию, отказе от исполнения и т.д.
Исполнительное производство представляет собой
установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных
органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или
оспоренных субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов[4].
Под юрисдикционными органами следует понимать
суд и другие органы, которым при осуществлении установленных законом полномочий
установлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней
обязанностей по передаче другим гражданам, организациям или соответствующие
бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу
определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В российском праве исполнительное производство
являлось длительное время заключительной (самостоятельной) стадией гражданского
процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав
гражданского оборота. Исполнительное производство ФЗ "Об исполнительном
производстве" и "О судебных приставах" организационно выведено
из сферы судебной власти и передано к ведению органов исполнительной власти.
Задача судов заключается в решении правового
конфликта и вынесении судебного акта, а также в контроле за процессом
исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников.
Исполнительное производство носит
публично-правовой характер, регулирование поведения его участников
осуществляется преимущественно путем предписания. Дозволительные начала в
исполнительном производстве крайне малы и характерны в небольших пределах для
должника (право указать те виды имущества, на которые следует обратить
взыскание в первую очередь) и в большей степени для взыскателя (обращение
исполнительного документа ко взысканию, отказ от исполнения).
Таким образом, исполнение - важнейший участок
правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового
регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. Этим и
объясняется прошедшая реформа исполнительного производства, изменение его
организационных и содержательных характеристик, которые должны в комплексе с
другими мерами улучшить существующую ситуацию в данной сфере.[5]
С вступлением в силу 6 ноября 1997 г. ФЗ
"Об исполнительном производстве"[6] и ФЗ "О судебных
приставах"[7]
регулирование вопросов, связанных с принудительным исполнением судебных актов,
по моему мнению, перестало быть предметом ГПК[8]. Законодатель исходил из
того, что в соответствии с принципом разделения властей принудительное
исполнение судебных решений должно осуществляться органами исполнительной
власти, поскольку исполнительное производство не является частью процесса
отправления правосудия. Судебные органы должны лишь осуществлять контроль за
действиями по исполнению решений, которые возложены на службу судебных
приставов, которая входит в систему органов Министерства юстиции РФ.
Регулирование отношений, возникающих в процессе исполнительного производства, в
первую очередь осуществляется вышеназванными законами.
Исполнительное законодательство нужно
рассматривать в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую
целостность и специфику, либо о полностью внепроцессульном характере
исполнительного производства как совокупности целой системы определенных
производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения
органов исполнительной власти[9].
В пользу самостоятельности исполнительного
производства говорит много факторов.
Во-первых, оно не состязательно по своему
характеру, здесь иной характер носят принципы и права и обязанности его
участников. Судебным актом уже установлены полномочия сторон, выбор вариантов
поведения для должника ограничен, который обязан исполнять решения суда.
Во-вторых, сложность предмета правового
регулирования исполнительного законодательства. Дифференциация исполнительных
процедур проходит по целому ряду критериев: в зависимости от вида реализуемого
акта, обязанного субъекта (физические лица, юридические лица, должностные лица,
органы власти), характера действий, которые должны быть совершены должником,
процедуры конкретного вида исполнения.
В-третьих, иной характер носят стадии
исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства
определяется в основном волей заинтересованных лиц. Что касается остального
процесса, то он связан с установлением большого количества юридических фактов.
Таким образом, более верно характеризовать
исполнительное производство как юридическую деятельность, проходящую вне рамок
судебного процесса, вне рамок судебной власти и требующую целостного правового
регулирования.
Под источниками исполнительного производства
следует понимать нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы,
регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов
общей юрисдикции и арбитражных судов.
В настоящее время основными источниками норм
исполнительного законодательства являются ФЗ "Об исполнительном
производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
ФЗ "О судебных приставах" определяет
правовую основу деятельности судебных приставов-исполнителей, требования,
предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава, регулирует
организацию деятельности Службы судебных приставов, порядок назначения и
освобождения их от должности, устанавливает полномочия должностных лиц Службы
судебных приставов, права и обязанности судебных приставов-исполнителей при
исполнении ими служебных обязанностей, гарантии их правовой и социальной
защиты, порядок финансирования и материально-технического обеспечения Службы
судебных приставов.
ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует
условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов
других органов. Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы
и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, а
также лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливает перечень
исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, и правовые
последствия нарушения этих требований, меры принудительного исполнения и
основания их применения, четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления,
прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки
совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению и порядок их восстановления и др.
Кроме ФЗ "Об исполнительном
производстве" и ФЗ "О судебных приставах", в частности, не
противоречащей этим законам, исполнительное производство регулирует Гражданский
процессуальный кодекс РФ (далее ГПК) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ
(далее АПК).
В соответствии со ст. 16 АПК судебные акты,
вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами,
органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными
лицами и гражданами на всей территории РФ в порядке установленным АПК и
федеральным законом. Таким образом, АПК прямо относится к числу источников
исполнительного законодательства. В ГПК и АПК отражен правовой регламент
решения целого ряда вопросов, которые не нашли разрешения в законе "Об
исполнительном производстве":
1. Установлены случаи немедленного исполнения
решения суда (ст.211,212 ГПК);
2. Допускается выдача нескольких
исполнительных листов по одному судебному решению (судебному акту) ( ст. 429
ГПК);
3. Раскрыт порядок выдачи
исполнительного листа (ст. 428 ГПК),
4. Разрешены вопросы о порядке
выдачи дубликата исполнительного листа ( ст.430 ГПК);
5. Поворот исполнения ( ст. 445
ГПК);
6. Ответственность за
неисполнение судебного акта банков (ст. 332 АПК);
7. Процедурный порядок
рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя и т.д.
8. ст. 446 ГПК определен перечень
имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам.
В практике совершения исполнительных действий
возникает необходимость обращения к ГПК и по вопросам, которые хотя и входят в
предмет правового регулирования исполнительного законодательства, но тем не
менее не получили в нем разрешения. В Гражданском кодексе РФ (далее ГК)
урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его
реализация (ст. 349, 350 ГК); порядок проведения торгов (ст.347-349 ГК),
уступка требования (цессия) и т.д.
Имеют непосредственное значение в
исполнительном производстве нормы ГК о собственности, обязательствах и другие
положения ГК так или иначе связанные с совершением конкретных исполнительных
действий, оценке фактических обстоятельств в стадии исполнительного
производства.
В Семейном кодексе РФ (далее СК) урегулированы
такие вопросы как порядок исполнения решений судов по делам связанным с
воспитанием детей (ст. 79 СК) порядок взыскания алиментов (раздел V) и другие
институты СК так или иначе связанные с осуществлением исполнительных действий.
В Трудовом кодексе РФ отражены вопросы
исполнения решений о восстановлении на работе (ст. 396 ТК).
В исполнительном производстве при исполнении
приговоров в частности имущественных взысканий подлежит применению Перечень
имущества, не подлежащей конфискации по приговору суда (Приложение 1 к УИК).
В Законе РФ "О Международном коммерческом
арбитраже" урегулированы вопросы порядка исполнения решений международных
коммерческих арбитражей (раздел VIII).
В ФЗ "Об ипотеке (залоге)
недвижимости" урегулированы вопросы обращения взыскания на недвижимость.
Данный перечень не носит исчерпывающего
характера, иные федеральные законы могут также содержать нормы исполнительного
законодательства. Например, Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности" в части органов и лиц имеющих право запрашивать информацию о
счетах граждан и организаций, когда необходимость в таком вопросе связана с
совершением исполнительных действий, Федеральные законы "О рынке ценных
бумаг", "Об акционерных обществах", "Об оценочной
деятельности в РФ", Об основах государственной службы РФ и др.
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ
"Об исполнительном производстве" правительство РФ может принимать
нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства на основании
и во исполнение данного Федерального закона и иных Федеральных законов.
По смыслу закона к числу
нормативных правовых актов Правительства РФ регулирующих вопросы
исполнительного производства (помимо вышеперечисленных) относится так же
правовые акты, устанавливающие порядок лицензирования при осуществлении
отдельных видов деятельности, в частности торговли движимым и недвижимым
имуществом и др.
Приоритетный характер по сравнению с внутри
российским законодательством носят нормы международных договоров России (п. З
ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). К числу основных
международно-правовых документов содержащих правила исполнительного
производства можно отнести:
1. Конвенцию о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами -
членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22 января 1993г.
(вступила в силу для РФ с 10 декабря 1994г.);
2. Указ Верховного Совета СССР от 21 июня 1988г. "О признании и
исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей"[10];
3. Гаагская конвенция о признании
и исполнении иностранных решений по гражданским и уголовным делам (1966 г.):
4. Нью-Йоркская конвенция о
признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) и
др.
В качестве источников исполнительного
законодательства Закон не называет инструкции Федеральных органов
исполнительной власти, нормативно-правовые акты субъектов РФ.
Такое сужение круга источников крайне
негативно, поскольку законы, хотя и являются процедурными по характеру, тем не
менее, не содержат развернутых процедур исполнения отдельных видов
исполнительных документов. Поэтому в настоящее время при решении целого ряда
процедурных вопросов исполнительного производства практически не чем
воспользоваться, кроме как актами федеральных органов исполнительной власти.
Например, порядок предоставления налоговыми органами судебным
приставам-исполнителям информации о счетах юридических лиц урегулирован
совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 22.03.99 г. № 54/ГБ-3-18/58 "О
порядке предоставления налоговыми органами информации по запросам судебных
приставов-исполнителей"[11]. Порядок списания средств
со счетов юридических лиц отражен в правовых актах, принятых Центральным банком
РФ, и т.д. Субъекты РФ будут так же вынуждены осуществлять такое
правотворчество с тем, чтобы заполнить пробелы законодательства. Кроме того,
серьезной проблемой является применение исполнительного законодательства в
судебной практике, поскольку не ясно, чем руководствоваться суду при оценке
действий участников исполнительного производства при наличии многочисленных
пробелов в законе.
1.2. Субъекты
исполнительного производства
Реализация правоприменительных актов суда
(судов общей юрисдикции и арбитражных судов) обеспечивается деятельностью лиц
(субъектов), участвующих в исполнительном производстве. Субъекты - это граждане
(физические лица), органы и организации (юридические лица), носители
процессуальных прав и обязанностей. Участники исполнительного производства
занимают различное правовое положение в зависимости от характера стоящих перед
ним задач.
Федеральные законы "Об исполнительном
производстве", "О судебных приставах", а так же ГПК РФ
определяют сферу действия, правовой режим каждого субъекта, цель участия в
исполнительном производстве.
Субъекты исполнительного производства можно
классифицировать следующим образом:
Органы исполнения решений;
Суды общей юрисдикции и арбитражные
суды;
3) Иные органы и организации,
исполняющие требования судебных актов других органов;
4) Стороны;
5) Лица, содействующие судебному
приставу-исполнителю;
6) Органы, осуществляющие надзор
за законностью в исполнительном производстве;
7) Лица, чьи права могут быть
нарушены при исполнении решений.
Правила о субъектах
исполнительного производства схожи с аналогичными положениями гражданского и
арбитражного судопроизводства, нотариального и административного производства.
Взаимосвязь проявляется в том, что лицо, наделенное, например, процессуальной
правосубъектностью в арбитражном судопроизводстве, должно одновременно
признаваться и субъектом исполнительного производства для того, чтобы выступать
в качестве взыскателя либо должника. В этом смысле правосубъектность субъектов
исполнительного производства носит производный характер от процессуальной и
гражданской правосубъектности, компетенции в сфере публично – правовых
отношений, одним словом – от оснований участия в соответствующих процессуальных
и материальных правоотношениях, в рамках которых было разрешено юридическое
дело и выдан исполнительный документ[12].
К числу органов принудительного
исполнения относится в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» Служба судебных приставов Российской Федерации и
Службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. При этом
непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению
возлагается на судебного пристава – исполнителя. Поэтому юридически более
правильно в качестве органа принудительного исполнения рассматривать судебного
пристава – исполнителя. В пользу изложенного вывода говорят те положения
законодательства об исполнительном производстве, согласно которым:
1. судебный пристав – исполнитель
является процессуально самостоятельным и относительно независимым лицом,
действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном
производстве»;
2. судебный пристав – исполнитель
принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений, и иные
акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства;
3. юридические действия судебного
пристава – исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования
вышестоящим должностным лицам Службы судебных приставов либо в судебном
порядке.
Участие судов в исполнительном производстве
после принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» претерпело
качественные изменения.
Во – первых, судьи судов общей юрисдикции
утратили полномочия по оперативному контролю за деятельностью судебного
пристава – исполнителя, который они осуществляли ранее.
Во – вторых, после преобразовании системы
органов государственного арбитража в систему арбитражных судов и до принятия
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставался не до конца
решенным вопрос о судах, которым подведомственны жалобы на действия судебного
пристава – исполнителя. В ряде случаев суды общей юрисдикции принимали к своему
рассмотрению жалобы на действия судебного пристава – исполнителя в связи с
исполнением им положений исполнительных листов, выданных арбитражными судами.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» разрешил данные вопросы с
точки зрения места исполнительного производства в системы российского
законодательства и обозначил современные подходы к роли суда как субъекта
исполнительного производства. Теперь в качестве субъектов исполнительного
производства, бесспорно, рассматриваются как суды общей юрисдикции, так и
арбитражные суды.
Участие органов судебной власти в
исполнительном производстве сводится к следующему. Суды в основном осуществляют
функции предварительного либо последующего судебного контроля за деятельностью
судебного пристава – исполнителя, санкционируя совершение соответствующих
действий судебного пристава – исполнителя либо разрешая возникающие споры.
Во – первых, в компетенции суда (или судьи)
общей юрисдикции либо арбитражного суда осталось решение ряда существенных
вопросов исполнительного производства, например выдача исполнительного листа,
решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного
документа к взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения,
отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения и
целого ряда других вопросов в соответствии с Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», ГПК и АПК. В таких случаях суды осуществляют
функции либо предварительного судебного контроля (например, разрешая
приостановление исполнительного производства), либо решения вопросов, связанных
с правовым действием исполнительного документа и судебного акта, на основании
которого документ был выдан (разъясняя решение суда).
Во – вторых, суд осуществляет последующий
контроль за действиями судебного пристава – исполнителя в тех случаях, когда
жалобы заинтересованных лиц на его действия и постановления подаются в суд или
арбитражный суд в зависимости от вида исполнительного документа.
Стороны исполнительного производства являются
основными участниками исполнительного производства как урегулированной законом
разновидности юридического процесса. Отсюда и более детальное регулирование их
правового положения и субъективных прав и обязанностей, чему посвящен целый ряд
статей главы 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительному производству в отличие от гражданского и арбитражного
судопроизводства в силу определенности подтвержденных исполнительным документом
прав и обязанностей неизвестно понятие надлежащих и ненадлежащих сторон, их
замены и т.п., поскольку спор уже разрешен до стадии исполнительного
производства.
Глава 2. Проблемы стадии
обращения взыскания на имущество должника
2.1. Выявление имущества должника
При исполнении судебных решений
одним из основных и важных этапов проведения исполнительных действий является
выявление имущества должника и определение принадлежности должнику этого
имущества.
Статья 58 ФЗ «Об исполнительном
производстве», являющаяся специальной нормой, регулирующей обращение взыскания
на имущество должников-организаций, устанавливает, что взыскание может быть
обращено на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением
имущества, изъятого из оборота или ограниченного оборота), независимо от того,
где и в чьем фактическом пользовании она находится.
Таким образом, ввиду того, что
ст. 58 является единственной нормой указывающей на форму принадлежности
имущества должнику, ее положения должны применяться при обращения взыскания как
на имущество юридических, так и на имущество физических лиц. Однако ГК РФ
определяет, что распоряжение имуществом, находящемся в оперативном управлении,
а также недвижимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного
ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть
государства или муниципальных органов. Обращать взыскание на имущество
учреждений, находящееся на праве оперативного управления. Содержание права
собственности включает в себя право должника владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности должника в
определенных ФЗ «О регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» случаях
подлежит государственной регистрации. Подтверждением права собственности
должника на ту или иную вещь будет являться соответствующий правоустанавливающий
документ (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, мены, и
т.п.).
Среди имущества подлежащего
регистрации, недвижимое имущество (квартиры, дома, садовые домики, капитальные
гаражи и т.д.). Сведения о наличии недвижимого имущества можно получить в
органе регистрации прав на это имущество (например, Южноуральская
регистрационная палата в г. Челябинске).
Данные органы располагают
информацией об имуществе должника, находящегося на территории соответствующего
субъекта РФ. В том случае, если имущество должника находится за пределами
данного субъекта, сведения о нем регистрирующие органы представить не могут в
виде отсутствия таковых. Должник может приобрести, а так же получить по
наследству имущество в любом субъекте РФ, в этом случае судебному
приставу-исполнителю нужно обратиться в органы налоговой инспекции по месту
регистрации должника, поскольку, где бы должник ни приобрел по наследству
недвижимое имущество, об этом будет в обязательном порядке извещена налоговая
инспекция по его месту жительства для целей налогообложения должника. Сведения
о наличии у должника движимого имущества (автотранспортные средства, оружие,
средства мобильной связи) можно получить в территориальном органе ГИБДД,
районном управлении внутренних дел по месту жительства должника, в телефонных
компаниях представляющих услуги мобильной связи и в органах Госсвязьнадзора.
С целью проверки денежных
средств, находящихся во вкладах в банке целесообразнее запрашивать
территориальное отделение Сберегательного банка РФ и отделения, активно
работающих банков в регионе.
Следует иметь в виду, что если
физическое лицо единовременно вносит на свой счет в банке вклад на сумму свыше
10 000 долларов США (или на сумму рублевого эквивалента), банк в обязательном
порядке извещает об этом налоговую инспекцию по месту регистрации должника.[13]
Если должник работает или работал
на крупном предприятии, прошедшем процедуру акционирования, можно запросить
реестродержателя акций данного предприятия на предмет, не является ли должник акционером.
Установить место работы должника,
для обращения взыскания на его заработную плату, возможно путем его опроса,
опроса соседей, направления запроса в территориальную службу занятости
населения, направления запроса в территориальный пенсионный фонд, который
осуществляет централизованный учет всех плательщиков пенсионных взносов. Но в
соответствии с действующим законодательством, а именно с ФЗ от 1 апреля 1996 г.
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования сведения о застрахованных лицах,
которыми располагают органы Пенсионного фонда РФ относятся к разряду
конфиденциальной информации, используются исключительно для целей пенсионного
обеспечения и могут быть представлены только органам, назначающим пенсии по их
заявкам или по личному обращению застрахованного лица. Представление указанных
сведений другим организациям вышеназванным законом не предусмотрено. То есть
фактически на сегодня по запросу судебного пристава-исполнителя о месте работы должника-гражданина
соответствующее отделение Пенсионного фонда РФ информации не предоставит.
Остальное имущество физических
лиц не подлежит регистрации и обнаруживается по месту жительства или при
получении сведений о том, что имущество должника находится в другом месте, при
этом для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю будет необходимо
получить определение суда об обращении взыскателя на имущество, находящееся у
третьих лиц.
В отличие от физических лиц
имущество юридических лиц подлежит обязательному отражению в бухгалтерских
документах, прежде всего в бухгалтерском балансе, инвентаризационной ведомости,
карточках учета оборотных средств или в иных документах, в зависимости от
системы бухгалтерского учета, применяемой юридическим лицом. Следует иметь в
виду, что в собственности должника может находиться имущество не отраженное в
балансе или еще не поставленное на бухгалтерский учет. Это не препятствует
обращению взыскания на такое имущество должника, поскольку баланс является,
прежде всего, экономическим, а не правоустанавливающим документом.
В имущество юридических лиц также
включается и имущество их филиалов. В соответствии со ст. 55 ГК филиалом
является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места
его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе
функции представительства. В случае наличия у юридического лица задолженности,
в том числе в связи с деятельностью его филиала, судебный пристав-исполнитель
вправе принять решение об обращении взыскания на имущество соответствующего
юридического лица, которое включает и имущество, находящееся у его филиалов.
Судебный пристав-исполнитель должен получить максимальный объем информации об
имущественном положении должника-организации. Для этого следует запросить
сведения в органах ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, в органах
регистрации прав на недвижимое имущество (МПТИ, Регистрационную палату. Комитет
по управлению имуществом Челябинской области, Комитет по земельным ресурсам и
землеустройству[14])
– сведения о наличии в собственности должника недвижимости, в орган
Гостехнадзора – сведения о наличии у должника специальных транспортных средств
о наличии у должника специальных транспортных средств (экскаваторов,
бульдозеров, башенных кранов и т.д.), в органах Государственной налоговой
инспекции – сведения о количестве и банковских реквизитах счетов должника. Затем
запрашивается информация у банков на предмет наличия денежных средств на
выявленных счетах. Вынести и направить в банки постановления о наложении ареста
на денежные средства должника и инкассовое требование на списание денежных
средств со счета должника в размере указанном п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве», где открыты счета должника. Наличные денежные средства должника
можно выявить непосредственно при выходе на место. Поскольку они учитываются в
графе «Остаток на конец дня» кассовой книги, которая ведется на каждом
предприятии по правилам, установленным порядком ведения кассовых операций в РФ[15].
2.2. Обращение взыскания
на денежные средства и иное имущество должника
В соответствии с требованиями ст.
46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным
документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и
иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных
кредитных организациях. При наличии сведений о денежных средствах на счетах в
банках либо иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель обязан:
1. Вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и
направить его в банк или иное кредитное учреждение для приостановления операций
по выдаче или перечислению денежных средств, с расчетного счета должнику либо
по его поручению третьим лицам;
2. Выставить инкассовое поручение
с исполнительным документом на расчетный счет для списания суммы;
3. В случае, если у должника
имеется несколько расчетных счетов, и на них происходит движение денежных
средств, судебный пристав-исполнитель для обеспечения взыскания по
исполнительному документу, обязан направить постановление об аресте денежных
средств на соответствующем расчетном счете в отделении банка или иной кредитной
организации, где он открыт. При списании всей суммы денежных средств со счета,
на котором исполнительный документ находится вместе с инкассовым поручением, и
при недостаточности их, возвратившийся из банка исполнительный документ,
направляется в другой банк, для списания денежных средств со следующего счета и
до погашения задолженности перед взыскателем.
В постановлении обязательно указать срок, в
течение которого банк должен его исполнитель либо возвратить с отметкой об
отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.
Требования п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве» предписывают судебному приставу изымать наличные денежные
средства, обнаруженные у должника.
Принудительное взыскание задолженности с
бюджетных организаций и учреждений вызывает серьезные проблемы и сложности. Это
связано с тем, что в данном случае должником выступает государство в лице
финансируемого им учреждения. ФЗ « Об исполнительном производстве» не выделяет
государственные учреждения в отдельную категорию, к которой могут применяться
другие приемы и методы.[16] Ввиду специального
правового регулирования и особого статуса такой категории должников, как
Администрации области, администрации местных самоуправлений, бюджетные
учреждения области ( второй и третий уровни бюджетной системы РФ), судебный
пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с учетом
нормативных предписаний, содержащихся в ГК РФ и Бюджетном кодексе РФ[17].
Нередко случаи в практике исполнительного
производства, когда должники ошибочно полагают, что обращать взыскание на
денежные средства, имеющие целевое назначение нельзя и обжалуют действия
судебного пристава-исполнителя по изъятию наличных денежных средств в судебном
порядке. Требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено
каких-либо исключений при обращении взыскания на денежные средства,
принадлежащие юридическому лицу и суд оставляет подобные жалобы без
удовлетворения.
Так 23 июня 1998 г. Красноармейским районным
судом с. Миасское Челябинской области было вынесено определение об отказе в
удовлетворении жалобы ТОО СХП «Родниковское» на действия судебного
пристава-исполнителя по взысканию задолженности заработной платы в пользу
физических лиц. Судебным приставом-исполнителем были изъяты наличные денежные
средства из кассы должника-организации. Представитель ТОО СХП «Родниковское»
просил суд отменить действия судебного пристава-исполнителя, так как денежные
средства являются целевыми и направлены из областного бюджета. Однако судом
было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона
«Об исполнительном производстве», где не содержится каких-либо исключений для
сумм, поступивших на счет должника по целевому назначению . Подготовка судебным
приставом-исполнителем необходимых материалов к судебному разбирательству и
участие в судебном процессе по рассмотрению подобных жалоб отнимает
неоправданно много его времени и сил, но в ближайшее время будет иметь место
тенденция увеличения их количества по причине правового нигилизма сторон,
участвующих в процессе исполнительного производства.
Проведенный Департаментом судебных приставов
Министерства юстиции РФ анализ поступивших за 2002, 2003 год жалоб, касающихся
обращения взыскания на денежные средства должников, находящихся на счетах в
банках и иных кредитных учреждениях свидетельствуют о том, что судебные
приставы-исполнители допускают нарушение статьи 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве», а именно: налагают арест на счета должников, что влечет за собой
прекращение всех финансовых операций с денежными средствами на упомянутых
счетах. Названная статья предписывает, что взыскание по исполнительным
документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и
иностранной валюте и иной ценности, в том числе находящиеся на счетах в банках
и иных кредитных организациях[18]. То есть прямо указывает,
что аресту подвергаются не счета, а денежные средства, находящиеся на счетах
должников. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного
производства должен наложить арест на денежные средства должника, находящиеся
на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в том объеме, который
необходим для исполнения исполнительного документа, а также взыскания
исполнительского сбора, расходов по исполнению.
Одной из актуальных проблем, возникающих при
производстве взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных
счетах, является то обстоятельство, что длительное время расчетные счета
предприятий и организаций бездействуют, денежные средства у должников
отсутствуют. При этом, многие предприятия ведут хозяйственную деятельность,
однако денежные средства перечисляются не на расчетные счета предприятия, а на
вновь открытые счета. Судебный пристав-исполнитель не в силах вовремя выявить
данные счета и обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на них.
Обращение взыскания на имущество должника
является наиболее распространенной и эффективности мерой принудительного
исполнения. В соответствии с требованиями Инструкции по организации работы с
документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в
подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ,
утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 225 от 03.08.99, при
необходимости наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о намерении произвести арест имущества.
Арест имущества должника состоит из
совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:
Описи имущества должника;
Объявление запрета распоряжаться
имуществом;
Ограничения права пользоваться
имуществом;
Изъятие имущества или передача
его на хранение.
Арест – это мера исключительная,
связанная с существенным ограничением прав должника, поэтому он может
применяться только при наличии оснований предусмотренных п. 4 ст. 51 ФЗ «Об
исполнительном производстве»:
Наличие в производстве судебного
пристава-исполнителя вступившего в законную силу исполнительного документа, по
которому возбуждено исполнительное производство;
Неисполнение должником в
добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем;
Наличие у судебного
пристава-исполнителя заявления взыскателя о наложении ареста на имущество
должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об
исполнительном производстве» арест имущества:
Для обеспечения сохранности
имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для
дальнейшей реализации;
При исполнении судебного акта о
конфискации имущества должника;
При исполнении определения суда о
наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или
у других лиц.
Данный перечень оснований
является исчерпывающим. В любых других случаях применение ареста как меры
принудительного исполнения недопустимо.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном
производстве» наложение ареста на имущество должника отнесено к исключительной
компетенции судебного пристава-исполнителя. Этой же нормой ему предоставлено
право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных
учреждениях. Действия, направленные на производство ареста имущества должника,
должны производиться с обязательным участием понятых, которых не может быть
менее двух.
По своей природе арест является
очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен, поскольку
ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко определяет арест как опись
имущества.
Опись имущества должника
представляет собой процессуальный способ документальной фиксации факта ареста
имущества должника, оформляемой путем составления соответствующего документа
–акта описи и ареста имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит
каких-либо конкретных правил, регулирующих процедуру описи и устанавливающих
требования к составлению акта описи и ареста имущества, что в итоге порождает
немало споров и ведет к подаче жалоб[19].
В целях защиты интересов
граждан-должников и обеспечение им минимальных социальных гарантий ст. 50 ФЗ
«Об исполнительном производстве», установлено, что в рамках исполнительного
производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен
арест на имущество которое указано в Перечне видов имущества граждан, на
которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Юридические лица-должники так же имеют определенные гарантии в плане иммунитета
определенных видов имущества от ареста:
Согласно п. 5 ст. 21 ФЗ «О
свободе совести и религиозных объединениях» не может быть обращено взыскание по
претензиям кредиторов (взыскателей) на движимое и недвижимое имущество богослужебного
назначения. Перечень устанавливается Правительством РФ по предложениям
религиозных объединений[20]. К сожалению, настоящего
времени такой перечень не утвержден;
Согласно ст. 37 ФЗ «О
сельскохозяйственной кооперации» при отсутствии у сельскохозяйственного
кооператива денежных средств, достаточных для удовлетворения требований
взыскателен, взыскание может быть обращено на принадлежащее
сельскохозяйственному кооперативу имущество, за исключением имущества,
отнесенного в установленном порядке к недельным фондам (рабочих лошадей скота,
продуктивного и племенного скота, птицы, сельскохозяйственной техники и
транспортных средств (за исключением легковых автомобилей, семейных и фуражных
фондов)[21].
На имущество лиц, несущих
субсидиарную ответственность (согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную
ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его
имущества, согласно п. 2 ст. 105 ГК и п. 3ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в
случае несостоятельности (банкротстве) дочернего общества по вине основного
общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его
долгам не может быть наложен арест. Обращения взыскания на имущество этих лиц
необходимо самостоятельное, вступившее в законную силу самостоятельное судебное
решение, вынесенное в отношении этих лиц. Взыскание не может быть обращено на
имущество, изъятое из гражданского оборота.
Следует также отметить, что ФЗ
«Об исполнительном производстве» не получила правового регулирования такая
существенная и важная процедура, как снятие ареста. Закон не содержит указания
ни на случаи, ни на форму снятия ареста с имущества должника.Необходимость в
снятии ареста с имущества у судебного пристава-исполнителя возникает в случаях:
Прекращения исполнительного
производства;
Окончание исполнительного
производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного
документа;
Окончание исполнительного
производства ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю;
Окончание исполнительного
производства ввиду отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим. Во
всех этих случаях арест имущества должника, по моему мнению, должен быть снят с
момента окончания исполнительного производства должник перестает быть должником
в публичном понимании этого понятия. Снятие ареста должно оформляется
соответствующим постановлением, т.к. в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об
исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя принимаемые
при совершении исполнительных действий и затрагивающие интересы сторон и иных
лиц, оформляются соответствующим постановлением. Определением Арбитражного суда
Челябинской области отменены акты ареста имущества должника, вынесенные
судебным приставом-исполнителем Правобережным ПСП г. Магнитогорска Васильевой
В.П. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ТОО
«Орхидея» в пользу ОАО «Контакт». Основанием для отмены названных актов
послужило отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств о
принятии судебным приставом -исполнителем мер по обращению взыскания на денежные
средства должника. [22]
По этому поводу в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном
производстве» дан порядок наложения ареста на имущество должника-организации и
его реализации. Арест и реализация имущества должника-организации
осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь – имущество,
непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные
средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой
автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.д.);
во вторую очередь – готовой
продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не
участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в
нем;
в третьих – объектов недвижимого
имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных
средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской
области действия судебного пристава-исполнителя признаны законными по наложению
ареста на квартиру должника в целях дальнейшей реализации в счет погашения
долгов. Согласно ст. 46, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии
у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии
с Законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ. В данном перечне указаны
жилые помещения, которые являются единственными пригодными для постоянного
проживания, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, в том числе и наложен арест.[23] В данном случае должник
имел несколько квартир.
При аресте имущества много вопросов возникает
по оценке арестованного имущества, особенно относительно того, на каком этапе,
кем и когда должна производиться оценка. В п. 6 ст. 46 Закона указано, что
взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые
необходимы для исполнения требований исполнительного документа. То есть уже на
первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст. 52
Закона должен производить судебный пристав-исполнитель. Однако в России уже
действует ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в
соответствии, с которым рыночную стоимость имущества может устанавливать только
эксперт оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не может обладать
необходимыми познаниями.
Приглашение же специалиста для оценки любого
имущества является практически невозможным. Более того, арест имущества
должника не означает, что это имущество будет в обязательном порядке передано
на реализацию. Значение имеют лишь детальные описания имущества, его состояние
и местонахождение, имеющие цель идентифицировать данное имущество.
Кроме того, в ст. 46 Закона ничего не
говорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но
нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины «размер»
и «объем» и как их соотнести задолженностью должника.
Заключение
Актуальность данной темы и
дальнейшая работа над ней несомненна, так как от эффективного механизма
обеспечения реальной защиты нарушаемых или оспоренных прав и охраняемых законом
интересов лиц, да и всего общества, зависит положение государственной власти в
глазах общества.
Уже восемь лет действует Закон
«Об исполнительном производстве», но практика показывает, что отдельные его
положения как отмечалось уже выше, находятся в противоречии с другими
законодательными актами, создают трудности в их применении, и, как следствие
порождают различные нарушения. Достаточно часто на исполнение поступают
документы, в которых содержатся противоречащие друг другу судебные решения по
спору между теми же сторонами об одном и том же предмете. Нередко исполнение
решений судов вызывает затруднения в силу нечеткости их формулировок. Обращение
же к судьям, вынесшим такие решения, результатов не дают – они, как правило,
отвечают, что «оснований для разъяснения не имеется». Судьи не всегда, когда
это необходимо, используют предоставленное им право наложения ареста на
имущество в обеспечении иска, что во многом бы увеличило исполняемость судебных
решений. Практика показывает, что должник обычно начинает реализацию своего
имущества еще на стадии подачи кредитором иска в суд, а когда решение судом
вынесено и исполнительный документ поступает на исполнение к судебному
приставу, ценного имущества уже не остается. В этой связи считаю, что судьи
должны достаточно точно и четко формулировать резолютивную часть
исполнительного документа, что впоследствии бы вызвало вопросов у судебного
пристава-исполнителя по исполнению того или иного исполнительного документа, а
также чаще применять меры по обеспечению исполнения решения суда.
Нередко возникает следующая
коллизия. В соответствии со ст. 18, 20, 24, 90 Закона «Об исполнительном
производстве» процессуальные вопросы, возникающие в ходе исполнительного
производства, а также жалобы рассматриваются судом по местонахождению судебного
пристава-исполнителя. Однако по существующим процессуальным правилам все
процессуальные вопросы, а также заявления по состоявшемуся решению суда
рассматривает лишь тот суд, который данное решение выносил. Суд же, не
рассматривающий дело, на основании решения, по которому в силу исполнительного
листа возбуждено исполнительное производство, но на территории, которого
находится подразделение Службы судебных приставов, никаких заявлений ни от кого
не принимает. Для устранения подобных противоречий следовало бы внести в Закон
поправки, в соответствии с которыми рассмотрение процессуальных вопросов,
связанных с исполнительным производством, находилось бы в компетенции не только
суда, но и должностных лиц Службы судебных приставов в зависимости от категории
дела. Суд же рассматривал бы данные вопросы лишь в случае непосредственного
обращения к нему взыскателя или должника с соответствующим ходатайством.
Большая часть жалоб на судебного
пристава-исполнителя связана с длительностью исполнения решений суда и актов
иных органов. Но предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти.
Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет
два месяца (ст. 13), в которых входят три дня возбуждения исполнительного
производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения. Считаю, что для
разрешения данной проблемы необходимо увеличить срок исполнения минимум в два
раза.
До настоящего времени практически
не развит вопрос привлечения физических лиц к ответственности за долги юридических
лиц. Нет ничего проще чем, получив любыми путями денежные средства от
кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее
нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае
учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор уволен,
имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Необходимо ускорить разработку
Исполнительного кодекса , подготовить и провести с Верховным судом РФ и Высшим
Арбитражным Судом РФ пленум по вопросам исполнительного производства, на
котором были бы даны определенные рекомендации для судов по применению
законодательства об исполнительном производстве, так как судьи одного суда по
спору ,возникающему в сфере исполнительного производства , принимают совершенно
противоположные решения.
В данной работе затронуты лишь
некоторые недостатки действующего исполнительного законодательства. На практике
проблем по исполнению решений суда прибавляется с каждым днем все больше и
больше, все труднее приходится претворять вынесенное судом решение в жизнь.
Связано это в большей степени с несовершенством действующего в России
законодательства, а также несовершенством действующего механизма
принудительного исполнения, который не рассчитан на реальное обращение взыскания,
на имущество организации и граждан по долговым обязательствам.
Поскольку в настоящее время
первое по значимости место занимает не сам факт вынесения решения в пользу
истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести в
законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные
его противоречия, внести изменения и дополнения в другие федеральные законы. В
частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В
противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего
смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения «бумажного» решения,
а сам конституционный признак России как «правового» государства превратиться в
фикцию.
Список использованных
источников и литературы
1. Нормативные правовые акты
1.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 года./ Российская газета .1993. 25 декабря
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46.
Ст. 4532
3.
Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть
I) ст. 1
4.
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21
июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
5. О судебных приставах: Федеральный закон от 21
июля 1997 г. N 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.
N 30. Ст. 3591.
6.
Об утверждении порядка обращения взыскания на имущество
должника при исполнении судебными приставами требований исполнительных
документов: Приказ Главного судебного пристава Челябинской области от 6 апреля
2000 г. № 376-П // Бюллетень Главного управления Министерства юстиции по
Челябинской области. 2000. № 4.
7.
Исполнительное производство. Жалобы на действия и на
отказ в совершении действий судебных приставов-исполнителей // Бюллетень
Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области Управления
судебных приставов. Челябинск. 2000. № 1. С.49.
8. Жалобы
на действия или отказ в совершении действий судебных приставов-исполнителей.
//Бюллетень Главного управления юстиции Челябинской области. 2003. № 1. С. 7-8.
9. Об
утверждении ведения кассовых операций в РФ: Письмо Центрального банка РФ от 22
сентября 1993 года. // Экономика и жизнь. 1993.№ 42-43.
2. Литература
10.
Гражданский процесс.
Учебник. / Под редакцией М.К. Треушникова. М., 2003.
11.
Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В.
Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004.
12.
Кондрашов Б.П. Судебные приставы и исполнительное
производство в законодательстве РФ. Сборник нормативных актов и
документов.1999.Т.2.
13.
Крылова И.А. Проблемы взыскания денежных средств с
бюджетных организаций. // Бюллетень Службы судебных приставов.2002.№1.
14.
Максуров А.А., Возбуждение исполнительного
производства// Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2003.№ 1( 8 ).
15.
Научно-практический
комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном
производстве". М.: Юридическое бюро "Городец", 2000.
16.
Паршин И.Н., Сидоров В.П.. Некоторые пробелы исполнения
судебных решений // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 1999. №10.
17.
Тащилов А.Г. Арест отдельных видов имущества
должника//Бюллетень Службы судебных приставов. 2002. № 1.
18.
Шуляк В.И. Практика взыскания денежных средств из
бюджетов второго и третьего уровня//Бюллетень Министерства Юстиции.2003.№ 4.
19.
Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство//Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск,
1975.
20.
Ярков В.В. Возвращение судебного пристава // Российская
газета. 1999. 15 ноября.
21.
Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава. М.,
2000.
[1] Об
исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
[2] О
судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
[3] Гражданский
процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004. С.
342.
[4]
Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией М.К.
Треушникова. М., 2003. С. 381.
[5] Ярков В.В. Возвращение судебного
пристава // Российская газета. 1999. 15 ноября.
[6] Об
исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
[7] О
судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
[8] Гражданский
процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532
[9]
Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное
производство//Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94-97.
[10]
Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.
[11]
Кондрашов Б.П. Судебные приставы и исполнительное производство в
законодательстве РФ. Сборник нормативных актов и документов.1999.Т.2. С.777.
[12] Гражданский
процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004
С.52.
[13]
Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава. М., 2000. С. 262.
[14]
Об утверждении порядка обращения взыскания на имущество должников при
исполнении судебными приставами требований исполнительных документов: Приказ
Главного судебного пристава Челябинской области № 376-П от 6 апреля 2000 года
// Бюллетень Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской
области.2000. № 4.С.37.
[15]
Об утверждении ведения кассовых операций в РФ: Письмо Центрального банка РФ от
22 сентября 1993 года. // Экономика и жизнь. 1993.№ 42-43.С. 45.
[16] Крылова И.А. Проблемы взыскания
денежных средств с бюджетных организаций. // Бюллетень Службы судебных
приставов.2002.№1. С..62.
[17] Шуляк В.И. Практика взыскания
денежных средств из бюджетов второго и третьего уровня//Бюллетень Министерства
Юстиции.2003.№4. С.53.
[18]
Об исполнительном производстве: Федеральный
закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
[19] Тащилов А.Г. Арест отдельных видов
имущества должника//Бюллетень Службы судебных приставов. 2002.№1.С.40.
[20]
Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
[21]
Российская газета. 1999. 23 февраля.
[22]
Бюллетень Главного управления Челябинской области Управления судебных приставов.
Исполнительное производство. Жалобы на действия судебных приставов –
исполнителей.2000. № 1. С.15.
[23]
Жалобы на действия или отказ в совершении действий судебных
приставов-исполнителей. //Бюллетень Главного управления юстиции Челябинской
области. 2003. № 1. С. 7-8.