Содержание

Материальная ответственность работников. 3

Задача № 12. 10

Виндикационный иск. 12

Задача № 4. 17

Список источников и литературы.. 19

Материальная ответственность работников

Материальная ответственность по трудовому праву может наступить лишь в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина в причинении ущерба; причинная связь между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом.

Порча, поломка, уничтожение, выпуск недоброкачественной продукции, неоправданные расходы, допущенные по вине работников, - это причиненный имущественный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными должностными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства. Такие выплаты могут возникнуть в случаях: выплаты заработной платы в связи с незаконным отстранением, увольнением, переводом; отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда или государственного правового инспектора о восстановлении работника на прежней работе; задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Прямой действительный ущерб может быть причинен недобором денежных сумм (неполным получением причитающихся организации денежных сумм), утратой или частичным, полным обесцениванием документов (пропуск срока исковой давности и невозможности из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации-должника).

Статья 239 ТК РФ называет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона. Кодекс не раскрывает содержание понятия нормального хозяйственного риска, но должны соблюдаться условия: поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями; работником были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба. Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение "на авось".

Одним из условий наступления ответственности является противоправное поведение (действие или бездействие). Под таковым понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать исполнение приказа администрации о совершении действий, приведших к материальному ущербу. В то же время следует иметь в виду, что если приказ неправомерен, и эта неправомерность очевидна, выполнивший такой приказ работник не освобождается от материальной ответственности. Такими случаями могут быть, например, отпуск материально ответственными лицами со склада ценностей по письменному или устному указанию представителя работодателя без оформления расходного документа; исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денег из кассы без документального оформления.

Под категорией вины в трудовом праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности). При привлечении к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, т.к. от формы вины в ряде случаев зависит вид материальной ответственности (ограниченная или полная).

Доказывать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении материально ответственных лиц, к которым применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи или порчи ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что утрата или порча произошли не по их вине. При отсутствии таких доказательств они несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.[1]

Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб бывает следующих видов: ограниченная; полная; коллективная; индивидуальная.

Ограниченная материальная ответственность предусматривает возмещение работником ущерба в заранее установленных пределах. Как правило, таким пределом является средний месячный заработок (ст. 241 ТК РФ). Трудовой кодекс не содержит перечня случаев причинения ущерба, за которые предусмотрена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника, но как показывает практика, наиболее типичными случаями являются следующие: порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, изделий (продукции), а также инструментов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику; недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника.

Полная материальная ответственность называется так потому, что работник возмещает ущерб в полном размере без всякого ограничения, но не более размера прямого ущерба. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность для работников в возрасте до восемнадцати лет может быть лишь в случаях: умышленного причинения ущерба; за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. К ним относятся: если в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (например, на кассиров, инкассаторов, работников связи, работающих с переводами, бандеролями); недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (например, бригадир по доверенности членов бригады получил для них заработную плату и потерял ее); умышленное причинение ущерба (в том числе, когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба)[2]; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (например, хищения). Если же виновный работник будет освобожден от наказания вследствие акта амнистии или помилования, то это не является основанием для освобождения его от полной материальной ответственности; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую, иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (например, в рабочее время работник сломал станок, когда изготавливал деталь для своего гаража; водитель использовал после работы служебную машину в личных целях, и в результате аварии она была повреждена).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен федеральным законодательством. В других случаях полная материальная ответственность не может быть возложена на работника, даже если подобное условие включено в его трудовой договор. На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, и подобные условия трудового договора не могут применяться. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора, но при этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.[3] Материальная ответственность для работников наступает за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи, перевозки или применения в процессе производства. Под необеспечением сохранности понимается как недостача, так и порча ценностей. На основании постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. за иные случаи причинения ущерба работодателю материально ответственные лица отвечают на общих основаниях. Например, материально ответственные лица привлекаются к ограниченной материальной ответственности в случае причинения ущерба неправильным составлением документа о приемке продукции, в результате чего не могла быть предъявлена претензия поставщику.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Коллективная материальная ответственность за причинение ущерба вводится, если невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 ТК РФ). Письменный договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, условия ее применения и типовой договор утверждены постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г.[4] Суммы возмещений ущерба распределяются между членами коллектива (бригады) в долевом порядке в зависимости от отработанного времени (например, один работник был в отпуске или болел), от степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ содержится коллизия ст. 243 и 277, где речь идет о материальной ответственности руководителя организации. В юридической литературе высказывались точки зрения, по которым в трудовом законодательстве не может быть исключений, и тем не менее ст. 277 предусматривает, что руководитель организации возмещает убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства. Норма ст. 277 императивная, поэтому именно ее нужно применять, а не ч. 2 ст. 243, которая определяет, что материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации.

Статья 247 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Проверка для определения размера ущерба проводится работодателем самостоятельно или специально созданной комиссией с участием специалистов. В обязательном порядке работодатель должен потребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если работник не согласен с выводами, сделанными в результате проверки, он вправе обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба в данной местности, но не может быть ниже балансовой стоимости имущества, основанной на данных бухгалтерского учета.

Возмещение ущерба работником в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Соглашением сторон может быть обусловлена рассрочка платежа. При этом работник обязан представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Передача для возмещения ущерба равноценного имущества или исправление поврежденного имущества допускается только с согласия работодателя.

В судебном порядке взыскание осуществляется в следующих случаях: если невозможно взыскать ущерб по распоряжению (в случае пропуска срока для его издания или в случае увольнения работника); если работник не согласен добровольно возместить ущерб; если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; если работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб; если работник не возместил затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя (например, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении); если работодатель возместил ущерб, причиненный работником, третьим лицам и предъявил иск в порядке регресса виновному работнику.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения данного вреда.

Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению.

Действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан выполнить следующие действия: - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (административное расследование): устанавливается, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае причинения материального ущерба несколькими работниками; выясняются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работником и др. вопросы; - истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба; - ознакомить работника с материалами проверки.

В целях проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба определяется в законодательно установленном порядке (с учетом положений Закона «О бухгалтерском учете») по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В качестве исключения законодатель устанавливает, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

По результатам установления размера ущерба работнику представляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба.

Акт должен содержать следующие реквизиты: - дата составления; - сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт; - описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба; - оценка характера вины работника.[5]

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч.3 ст.247 ТК РФ). Трудовой кодекс не устанавливает порядок обжалования материалов проверки. Представляется, что данный вопрос решается или путем обращения к администрации организации (или комиссии по расследованию), или же в судебном порядке.

Порядок взыскания суммы ущерба урегулирован ст.248 ТК РФ.

В бесспорном порядке - по распоряжению работодателя (административное взыскание), взыскивается с виновного работника сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном порядке взыскивается ущерб в том случае, когда: 1) месячный срок истек; 2) работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

В целях гарантии защиты прав работника, законодатель предусмотрел, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В том случае, когда работник решил увольняться, но не возместил ущерб, работодатель не может ему препятствовать, но вправе обратиться в суд (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Стороны трудового договора могут договориться, и работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или же исправить поврежденное имущество. На практике, это может быть и другое решение, например, выполнение определенной дополнительной работы.

Задача № 12

Шофер Фроликов Г. А., управляя молоковозом в нетрезвом состоянии, заехал в канаву. Администрация завода предъявила к Фролову требование о полном возмещении ущерба в сумме 3000 рублей. Фроликов с этим не согласился, что если бы дорога была в исправном состоянии, аварии бы не произошло.

В описательной части решения опишите вопросы о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию: виды ответственности, условия возложения, порядок возмещения и т.п.

В результате части решения ответьте на следующие вопросы:

1. В каком порядке и в какой сумме следует удерживать ущерб с Фроликова?

2. Изменился бы порядок удержания и размер, если бы Фроликов был в трезвом состоянии, а средний заработок Фроликова составлял бы 3500 руб.

Ответ:

1. В каком порядке и в какой сумме следует удерживать ущерб с Фроликова?

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 238 ТК РФ согласно ст. 1068 ГК работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим Трудовой кодекс предусматривает, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ущерб может быть причинен работодателю совместными действиями нескольких лиц, одни из которых являются его работниками, а другие не состоят с ним в трудовых отношениях. В этом случае первые несут ответственность по нормам трудового, а вторые - по нормам гражданского законодательства.

На основании п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Следовательно, в данном случае руководитель организации имеет право предъявить требование о полном возмещении ущерба в сумме 3000 рублей от шофера Фроликова Г. А.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник освобождается от материальной ответственности и в случаях:

1) когда работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (например, не заменил замки, не укрыл цемент от воздействия воды и т.д.);

2) когда работодатель добровольно отказался от взыскания ущерба (ст. 240 ТК).

Следовательно, в данном случае при таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Виндикационный иск

Под этим иском (от латинского vim dicere - объявляю о применении силы) понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения.

Для того чтобы иск был удовлетворен, необходимо соблюдение ряда условий. Истец должен доказать, что он является собственником имущества. По одному из дел арбитражный суд прямо указал на то, что истец не приобрел право собственности на имущество, и у него не имелось достаточных оснований для его истребования.[6]

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, ВАС РФ в постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что, если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (п. 21). Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, и если сделка ими не оспорена, собственник считается законным.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении убытков, вызванных утратой вещи.[7]

Содержание виндикационного иска составляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г., согласно которому на виндикационные иски по возврату государственного имущества срок исковой давности не распространялся. Согласно ГК любой собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности (ст. 234 ГК) в отношении вещей, которые могли быть истребованы в виндикационном порядке, начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока.

В нашем законодательстве проводится деление владельцев (приобретателей) на добросовестных и недобросовестных. Существование такого деления вызвано тем, что законодатель в ряде случаев обеспечивает преимущественную защиту не собственника, а другого участника оборота - добросовестного приобретателя. Именно в его интересах в ст. 302 введены ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикацию).

Под добросовестным имеется в виду лишь приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его непосредственно от самого собственника. Добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Последнее, в свою очередь, продало его ответчику, к которому собственник и обратился с виндикационным иском. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске истинному собственнику было отказано.[8]

Как разъяснил в своем постановлении от 15 февраля 1998 г. N 8 Пленум ВАС РФ, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц и ему об этих претензиях было известно (п. 24);

б) что он приобрел вещь возмездно.

При наличии этих двух обстоятельств в иске собственнику должно быть отказано. Исключение составляет случаи, когда собственнику удастся доказать, что спорное имущество выбыло из его владения либо владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов попытался вернуть автомобиль у третьего лица с помощью виндикационного иска. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцом другому супругу добровольно, послужило основанием для отказа ему в иске.[9]

Самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю составляет случай, когда последний получает вещь от третьих лиц безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, иск собственника будет удовлетворен.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Спрашивается, будет ли удовлетворен виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах? Думается, что будет, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Дело в том, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать[10].

Наконец, еще один случай истребования вещи от добросовестного приобретателя предусмотрен п. 3 ст. 302 ГК и касается денег и ценных бумаг на предъявителя. Согласно закону они не могут быть истребованы собственником ни при каких обстоятельствах.

ГК отказался от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения. Здесь действуют теперь общие принципы истребования имущества (вещи) от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Таковы правила, касающиеся ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Однако за рамками закона вновь оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Несмотря на то, что большинство авторов, писавших на эту тему до принятия ГК, признавало его собственником[11], дискуссия разгорелась с новой силой.

Ее инициатором выступил К.И. Скловский, полагающий, что добросовестный приобретатель не вправе претендовать на признание его собственником и к нему должны применяться правила ст. 234 ГК о приобретательной давности[12]. Ему возражает В.А. Рахмилович, полагающий, что "приобретательная давность применяется в ... случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя, на что прямо указывает п. 4 ст. 234 ГК; в тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности"[13].

На наш взгляд, какие-либо предпосылки для кардинальных изменений в сложившейся по этому вопросу позиции отсутствуют. Правовые аргументы в ее защиту детально изложены в работах Б.Б. Черепахина[14], Г.Н. Амфитеатрова[15] и В.А. Рахмиловича[16]. Что же касается общего подхода, то интересы торгового оборота, как и ранее, требуют определенности в вопросе о собственнике, и позиция К.И. Скловского скорее уводит от решения проблемы, чем помогает ее решить.

Возможность признания добросовестного приобретателя собственником недвижимости при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, допускается теперь п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. Вместе с тем трудно не согласиться с В.А. Рахмиловичем, полагающим, что вопрос о признании добросовестного приобретателя собственником имущества в случаях, когда оно не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, должен быть решен непосредственно в ГК.[17]

Другим вопросом, долгое время вызывавшим споры и в теории, и на практике, являлся вопрос о так называемой конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и возврате имущества, переданного покупателю. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. В связи с этим некоторые авторы попытались доказать, что собственник такое право имеет и здесь складывается своеобразная конкуренция исков.[18]

Вопрос получил весьма своеобразное разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 25). Последний, формально признав возможность подачи обоих исков, по существу от их конкуренции отказался. Пленум ВАС РФ постановил, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 ГК к добросовестному приобретателю, в иске должно быть отказано. Несмотря на техническое несовершенство, по содержанию эту позицию нужно поддержать, так как противоположный подход лишал бы смысла правила ст. 302 ГК.

Судьба плодов (доходов), полученных или которые могли быть получены от истребуемого собственником имущества, определяется ст. 303 ГК. Последняя разграничивает понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец исходя из того, знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения. В зависимость от субъективного фактора ставятся и расчеты между приобретателем и собственником при возврате собственнику имущества.

Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения. Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения (ст. 136 ГК).

Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы могут поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.

Задача № 4

Киностудии «Орленок» в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика – железной дороги – киносъемочная аппаратура была выдана другой киностудии – «Прогресс». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Прогресс» передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия «Прогресс» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры. Киностудия «Орленок» обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании аппаратуры.

Ответчик иска не признал по трем основаниям, что аппаратура им оплачена по установленным ценам и уже используется и он является законным ее владельцем.

В результате части ответьте на вопросы:

1. Правильно ли определен ответчик?

2. Подлежит ли иск удовлетворению и почему, а если нет, то тоже почему?

Ответ:

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 79 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями от 7 июля 2003 г.) ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявшей грузы. Передача грузов осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Охрана груженых и порожних вагонов в портах обеспечивается портами.

Снятие запорно-пломбировочных устройств с вагонов стороной, принимающей грузы с транспорта другого вида, а равно опломбирование вагонов, загруженных в портах, на автомобильных станциях стороной, передающей грузы на транспорт другого вида, осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов в прямом смешанном сообщении.

При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы. При этом указанный перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику соответствующего вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущены утрата, недостача или повреждение (порча) грузов.

Следовательно, в данном случае договор о поставке был заключен с железной дорогой и иск должен предъявляться железной дороге.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) // Российская газета. 1994. 8 декабря; 1996. 6,7,8 февраля; 2001. 28 ноября

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №6.

5. Бердычевский В.С., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право: Учебное пособие // Отв. ред. В.С. Бердычевский. - Ростов н/Д.: Феникс, 2002., 510с.

6. Гаповенко В.Ф., Михайлова Ф.Н. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.

7. Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М., 2003.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.

9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

10. Королькова Т.А. Материальная ответственность сторон трудового договора // Государство и право. 2003. № 9.

11. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003.

12. Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Трудовое право России. М., 2003.

13. Сыроватская Л.А. Основания материальной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4.

[1] Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1984. N 1. С. 2.

[2] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - М., 1997. С. 56.

[3] Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 47. - Ст. 4678.

[4] Бюллетень Министерства труда РФ. - 2003. - N 2.

[5] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2003.

[6] См. п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[7] См. п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[8] См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999.С. 114-115.

[9] См.: Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2. С.14.

[10] См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945. С. 49-51.

[11]См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69; Генкин Д.М. Указ. соч.С. 128, 203; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч.1. Л., 1982. С. 312.

[12] См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 107.

[13] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 134.

[14] См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69.

[15] См.: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 40-43.

[16] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 130-144.

[17] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 138.

[18] См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.139; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 52-60.