Задача №1

Трофимов вместе с женой и сыном организовал производство сборных домов из бруса. По договору с Луговцевым он обязался продать ему дом обусловленных размеров с доставкой и сборкой на земельном участке, принадлежащему Луговцеву. За просрочку выполнения обязательств в договоре была предусмотрена ответственность продавца в виде пени по 50% в день от цены договора. Трофимов просрочил выполнение работ по сборке дома на 2 месяца. Луговцев потребовал уплатить определённую в договоре неустойку. Однако Трофимов отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку его сын был болен и 2 месяца не мог работать. В судебном заседании Луговцев настаивал на удовлетворении иска, считая, что Трофимов как предприниматель должен нести ответственность без вины. Трофимов же утверждал, что предпринимателем не является и в этом качестве нигде не зарегистрирован. За последние год продал всего только 5 домов и собирается бросить это дело.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Ответ:

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, все вышесказанное говорит о том, что требования Луговцева правомерны и подлежат удовлетворению.

Задача № 2

Болдырев, на иждивении которого находились после гибели близких родственников две малолетние сестры, продал Лебяжникову трёхкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от родителей. Сделка была совершена по инициативе Лебяжникова, знавшего о тяжелом материальном положении Болдырева и его сестер. На вырученные от продажи квартиры деньги, Болдырев с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру. Спустя полтора года. Болдырев выяснил, что срочно проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период в два раза выше той цены, которая была уплачена Лебяжниковым.

Болдырев предъявил в иск в суд о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Лебяжников воспользовалась тяжелым материальным положением Болдырева и его сестёр. В судебном заседании выяснилось, что Лебяжников был осведомлён о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости.

Лебяжников иск не признал, ссылаясь на то, он никого не заставлял что-либо продавать, квартира уже давно продана другим лицам, кроме того, Болдырев, по его мнению, пропустил срок исковой давности.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Ответ:

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.

Редакция ст. 169 дает основание для нескольких выводов. Во-первых, из нее следует, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки к данному виду недействительных сделок. Сделка вроде бы может быть вполне законной и по содержанию, и по форме, но цель делает ее особо опасной недействительной сделкой. Во-вторых, очевидно, что основы правопорядка и основы нравственности рассматриваются законом в качестве равнозначных критериев оценки опасности цели сделки. То есть для признания сделки недействительной по этому основанию достаточно, чтобы она была совершена с целью, противной основам нравственности.

Дело обстоит, однако, не так просто. Все дело в цели. Представляется, что это не юридическая цель, обычная для сделки. Речь идет о том, что стороны для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Поскольку данное действие и есть тот самый "опасный результат", который необходим для исполнения сделки, постольку сделка считается совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению такой сделки. Речь идет, таким образом, о гражданско-правовой квалификации последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений.

В практике судов общей юрисдикции сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд был согласен признать продажу квартиры с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в этой квартире: он в результате такой сделки оказался лишенным жилой площади. Согласие органов опеки и попечительства на совершение такой сделки было дано с грубым нарушением закона. Сама сделка была совершена под угрозой насилия, деньги за квартиру продавцу не передавались (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.97).

Последствия недействительности сделки по рассматриваемому основанию зависят от того, действовала ли каждая из сторон умышленно либо не знала или не осознавала цели сделки. Если умышленно действовала одна сторона, то она и несет отрицательные последствия исполнения сделки. Полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней (либо причитавшееся ей) взыскивается в доход государства.

Следовательно, в данном случае требования Болдырева правомерны и подлежат удовлетворению.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32.Ст. 3301.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.

4. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - "Юристъ", 2004 г.

5. Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004