Содержание:

Введение. 3

1. Экономическая роль и функции государства. 5

2. Исторический аспект региональной политики и современное состояние экономики Дальнего Востока. 7

3. Причины тяжелого  состояния экономики Дальнего Востока. 15

4. Современное состояние государственного и муниципального секторов экономики  26

5. Приватизация на Дальнем Востоке. 30

Заключение. 39

Список литературы: 41

 

Введение

В последнее время много говорится о смене курса реформ, а точнее об – адекватных подходах к финансовой стратегии развития общества. Но речь идет не об отказе от основ рыночной экономики – в моделях рыночной экономики всегда присутствуют характерные национально-государственные черты и отличительные особенности.

Актуальность изучаемой проблемы обуславливается тем, что современная ситуация в Российской Федерации ярко свидетельствует о необходимости усиления регулирующей роли государства в финансовом секторе экономики.

         Главными проблемами в области государственных и муниципальных финансов являются: сбалансированность бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов; совершенствование налоговой системы; повышение эффективности использования государственной и муниципальной собственности; совершенствование бюджетного федерализма; обеспечение единства денежно-кредитной и финансовой политики, укрепление финансового контроля и др.

         Относительная стагнация экономики Дальнего Востока наметилась еще в начале 80-х годов в связи с исчерпанием сравнительно богатых природных ресурсов и дефицитом инвестиций на поддержание запасов и модернизацию технологии добывающего сектора экономики. Попытка изменить ситуацию в рамках государственной программы развития на период 1986-2000 гг. не имела особого успеха, так как политические декларации не удалось подкрепить реальным приоритетом региона в распределении централизованных ресурсов, а с 1990 г. централизованное распределение ресурсов было практически вообще заблокировано. В результате намеченного опережения темпов развития промышленности региона, развития транспортной инфраструктуры и энергетики, роста уровня жизни населения обеспечить не удалось.

После 1992 г. переход к рыночным принципам распределения ресурсов на Дальнем Востоке и в Забайкалье объективно привел к консервации экономической отсталости по сравнению даже с регионами Сибири, не говоря уже о регионах Европейской части России. Это обусловлено исходной и объективной неоднородностью экономического пространства, что приводит к “попаданию” замыкающих с точки зрения эффективности применения факторов производства регионов в зону “провалов рынка”. Отставание экономики региона прогрессировало. В 1992-2000 гг. снижение объема промышленного производства в целом по России составило 43%, а на Дальнем Востоке – 59%. Значительно ухудшилось по сравнению с 1990 г. соотношение между реальными и даже номинальными доходами населения региона и России в целом.

Цель данной курсовой работы – изучить современное состояние государственного сектора экономики в Дальневосточном регионе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. определит  экономическую роль и функции государства ;

2. рассмотреть исторический аспект и современное состояние экономики Дальнего Востока;

3.  рассмотреть причины тяжелого состояния экономики региона;

4. изучить современное состояние государственного и муниципального секторов экономики;

5. изучить ход приватизации на Дальнем Востоке.

1. Экономическая роль и функции государства

                  Экономическая роль государства проявляется в следующих функциях: регулирующей; перераспределительной; социальной; контрольной.

1.     Регулирующая функция обусловлена тем, что:

- существуют области функционирования государства, в которых оно занимает ведущие позиции (например, оборона, социальная помощь и т. п.);

- государство реализует экономическую политику через институциональную систему;

- государство является собственником и взаимодействует с различными структурами предпринимательского сектора экономики.

К областям регулирования относятся: сфера предпринимательства, государственные финансы, денежное обращение, безналичные расчеты, внешнеэкономическая деятельность, валютный курс, экономическая безопасность, общественный сектор.

         2. Перераспределительная функция. Созданный национальный доход является объектом перераспределения между его производителями и потребителями. Для реализации этой функции решающую роль в федеративном государстве играет распределение полномочий и предметов ведения между федерацией и ее субъектами в социально-экономической сфере. Механизмом такого перераспределения служат налоговая и бюджетная системы.

         3. Социальная функция. Государство поддерживает социальную справедливость и определенный уровень общественного благосостояния, гарантирует прожиточный минимум. Соответствие роста заработной платы и производительности труда, обеспечивает занятость населения. Для реализации этой функции решающую роль играет финансово-экономический потенциал государства. Реализация этой функции связана с расширением спроса общественного сектора экономики. Механизмом реализации этой функции служат: система социальных трансфертов, социальные программы развития на федеральном, региональном  и местном уровнях, системы государственной социальной защиты государственных минимальных социальных стандартов, адресной социальной помощи.

         4. Контрольная функция. Государство создает ориентиры социально-экономического развития общества, задает параметры экономического и социального роста, определяет условия предпринимательской деятельности, формирует долгосрочные, среднесрочные и текущие экономические и социальные программы, выполнение которых и служит объектом контроля. Реализация этой функции обеспечивается через органы государственного контроля, в том числе финансового, а также институциональные системы. Механизмом реализации этой функции является система показателей и критериев, зафиксированная в правовых актах различного уровня, система санкций, поощрений и льгот, выбор приоритетов социально-экономического развития общества.[1]

         Экономическая роль и функции государства определяют финансовую политику и финансовые методы регулирования социально-экономических процессов.

2. Исторический аспект региональной политики и современное состояние экономики Дальнего Востока

В течении длительного времени Дальний Восток развивался и заселялся под патронажем государства. Это происходило не только в советский период, но и в царской России, в которой успешно функционировали рыночные механизмы и институты. Достаточно вспомнить программу аграрного переселения  П.А. Столыпина, которая целиком финансировалась государством и потому была в целом успешной. Или строительство Транссибирской магистрали, для которой С.Ю. Витте выдвинул принцип: «дорога не для коммерции, а для России». Реализация этого принципа обеспечивалась субсидиями правительства на поддержание единого тарифа на всем протяжении магистрали от Урала до Владивостока, что уравнивало экономические условия восточных окраин с европейскими районами страны.

В советский период развитие региона осуществлялось в рамках государственных программ и за счет государственных ресурсов. За советский период по отношению к Дальнему Востоку принимались следующие Постановления:

в 1930 г. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) и СНК ВЦИК СССР о создании экономической базы армии и флота;

в 1967 г. Постановление ЦК КПСС И Совмин СССР о комплексном развитии экономики;

в1972 г. Постановление ЦК КПСС и Совмин СССР о развитии оборонного комплекса и комплексном социально-экономическом развитии региона.

В 30-е –40-е годы развитие оборонных производств, инфраструктуры производилось за счет четко сформулированного и жестко выдержанного приоритета региона в распределении государственных капиталовложений. Эта же политика осуществлялась и в 50-е –70-е годы (когда было реализовано еще два специальных постановления ЦК КПСС и правительства по развитию оборонного комплекса, социальной сферы и укреплению комплексного характера экономики региона, встраиванию в международный рынок в АТР через развитие компенсационных соглашений с Японией).

И даже в 1986 году, когда у страны уже почти не осталось инвестиционных ресурсов, была сделана попытка реализации еще одной программы достижения геостратегических целей на Тихом океане посредством развития Дальнего Востока на основе централизованных государственных средств. Государственная программа, принятая в 1987 г. несла в себе ряд проблем методологического характера, поскольку включала некий перечень строительных объектов. Однако реализация ее в конце 80-х годов оказала положительное влияние на развитие производительных сил региона. [2]

С началом радикальной экономической реформы политика государственного патронажа ушла в прошлое, общий курс на государственное дерегулирование возобладал и в сфере региональных отношений. Иллюзии относительно способности рынка автоматически обеспечить эффективное развитие в пространстве дорого обошлись стране и самому Дальнему Востоку. Так называемая «невидимая рука Адама Смита» может навести порядок в условиях совершенной конкуренции, цивилизованного рынка, когда «чистые» коммерческие стимулы поведения экономических агентов корректируются деловой этикой и другими ограничениями. Но эта ситуация ничего общего не имеет с реализацией стратегических государственных целей, которые не обязательно совпадают с целями максимизации дохода отдельных субъектов рынка на территории.[3]

Первым ударом по экономике региона стало разрушение сложившейся системы государственных гарантий поддержания равных условий функционирования социально-экономической системы Дальнего Востока по сравнению с другими частями страны. Отказ государства от компенсации объективных удорожаний затрат на энергетику, транспорт, заработную плату, инфраструктурное обустройство территории автоматически превратил продукцию дальневосточных производителей в неконкурентоспособную на внутреннем рынке России и стран СНГ. Таким образом, промышленная структура в регионе сознательно создавалась с акцентом на добывающие сырьевые отрасли, которые стали отраслями союзной специализации. (см. табл. 3.1.)

В регионе резко возросла доля сырьевых отраслей в общей структуре промышленности региона: ТЭК с 7,3% в 1991 г. до 33,7% в 2000 г. Увеличение удельного веса ТЭК в общем объеме промышленного производства Дальнего Востока было обусловлено в первую очередь ростом цен и тарифов на продукцию топливно-энергетического комплекса.

Таблица 2.1 - Отраслевая структура промышленного производства Дальнего Востокав 1991,2000 гг. (%) в фактически действующих ценах

Отрасли промышленности

1991 год

2000 год

1. Электроэнергетика

3,5

13,7

2. Топливная промышленность

3,8

10

3. Черная металлургия

1,1

0,7

4. Цветная металлургия

19,4

34,5

5. Химическая промышленность

1,8

0,7

6. Машиностроение

15,4

6,6

7. Отрасли лесного комплекса

9,2

4,1

8. Промышленность строительных материалов

6,5

1,5

9. Легкая промышленность

4,2

0,4

10. Пищевая промышленность

31,8

25,6

11. Прочие отрасли промышленности

3,4

0,8

Итого промышленность

100

100

Источник: Справочник Дальний Восток: Экономико-статистический ежегодник. - Хабаровск, ИЭИ ДВО РАН,2000,С.65. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 2000, С.312

Основу цветной металлургии региона составляет горнодобывающая промышленность, преимущество в динамике цен и относительно устойчивый спрос на национальном и внешнем рынках привели к увеличению ее удельного веса в структуре промышленного производства в регионе.

В тоже время другие отрасли специализации – лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности снизили в 2000 г. удельный вес в структуре промышленного производства относительно 1991 г. соответственно с 9,2% до 4,1%. Меньшее сокращение удельного веса пищевой промышленности (с 31,8% до 25,6%) произошло за счет компенсации сокращения спроса на внутреннем рынке достаточно устойчивым внешним спросом.

Значительно сократился в анализируемый период 1991-2000 гг. удельный вес машиностроения (с 15,4% до 6,6%), которое по некоторым видам продукции также относилось к отраслям специализации региона, что произошло в связи с резким сокращением оборонного заказа.

Также произошло снижение доли других отраслей обрабатывающих производств в регионе: химической с 1,8% до 0,7%; промышленность строительных материалов с 6,5 до 1,5%. Наибольшее снижение удельного веса в структуре промышленного производства Дальнего Востока, также как и в целом по России, произошло в легкой промышленности с 4,2 до 0,4% (по России с 16,2% до 1,6% ).

Представленная  картина структурных изменений в экономике Дальневосточного района существенно дифференцирована по отдельным субъектам Федерации. Указанные выше направления структурных изменений, связанные с увеличением доли отраслей ТЭК, цветной металлургии, снижение доли обрабатывающих отраслей, наблюдаются во всех регионах, однако интенсивность структурных сдвигов различна.

Для оценки структурных сдвигов в практике анализа используются многочисленные расчетные показатели, характеризующие изменение структуры национальной экономики в целом и по ее отдельным компонентам. Для сравнения пространственных (региональных) структур используют коэффициент различия*. По своему смыслу величина k является синусом угла между региональным и среднероссийским векторами структуры промышленного производства. Чем меньше эта величина, тем более схожи структуры.

Коэффициенты различия региональных структур от средней по Дальнему Востоку по данным 2000 года находятся в пределах от 0,572 (Амурская область) до 1,05 (Республика Саха (Якутия). За реформенный период различия  в структуре северных регионов (Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Камчатская область, Магаданская область, Сахалинская область) от средней структуры по Дальнему Востоку уменьшились, а в остальных регионах наблюдается увеличение различий в структуре производства от средней структуры по Дальневосточному региону. (табл. 3.2)

Это свидетельствует о том, что за время реформ в отраслевой структуре промышленности дальневосточных регионов наметилась тенденция увеличения доли только сырьевых отраслей. Все остальные отрасли промышленности сократили свои удельные веса в структуре промышленного производства, что свидетельствует об усилении сырьевой ориентация промышленности Дальневосточного региона.

Наиболее существенными различия отраслевых структур являются в северных регионах с моноструктурным производством: республике Саха (Якутия), Чукотском автономном округе, Камчатской области, Магаданской области.

Поскольку структура промышленного производства Дальнего Востока в целом сформирована преимущественно промышленностью южных районов, то в южных районах она оказывается наиболее близкой к средней по Дальнему Востоку.

Таблица 2.2 - Коэффициенты различия для отраслевой структуры промышленности дальневосточных регионов в 1991, 2000 гг.

Регион

Значение коэффициента различия

1991

2000

1. Республика Саха (Якутия)

1,179

1,050

2. Еврейская автономная область

0,437

0,562

3. Чукотский автономный округ

1,144

0,883

4. Приморский край

0,510

0,653

5. Хабаровский край

0,570

0,645

6. Амурская область

0,476

0,572

7. Камчатская область

1,099

0,810

8. Магаданская область

1,050

0,830

9. Сахалинская область

0,890

0,880

Рассчитано по данным: Справочник Дальнего Востока: Экономико-статистический ежегодник. – Хабаровск, ИЭИ ДВО РАН, 2001. С.65-69.

Анализ изменения отраслевой структуры промышленности Дальнего Востока и дальневосточных регионов в период 1991-2000 гг. позволяет отметить следующие тенденции ее изменения:      в отраслевой структуре промышленного производства Дальнего Востока и дальневосточных регионов произошло значительное увеличение удельного веса отраслей ТЭК; несмотря на изменения удельных весов в структуре промышленного производства, отрасли специализации дальневосточных регионов, как и в дореформенный период, сохраняют свои лидирующие позиции; во всех дальневосточных регионов наблюдается наибольшее снижение удельного веса легкой промышленности, химической промышленности, отраслей лесного комплекса, промышленности строительных материалов.[4]

Вторым ударом для региона стало разрушение системы государственной поддержки функционирования социальной инфраструктуры и стандартов уровня жизни. Одномоментная потеря дальневосточниками десятилетиями создававшейся и ставшей неотъемлемой частью образа жизни системы льгот и привилегий, ощущения социальной элитарности, своей особой значимости для страны привела к острому психологическому шоку. Этот шок усугубился резким ростом стоимости жизни и снижением реальных доходов, особенно в северных районах, сильнейшей безработицей в связи с остановкой предприятий, продукция которых оказалась невостребованной государством как заказчиком и основным потребителем. В результате регион оказался отброшен в области народонаселения на 20 лет назад, против 11% населения (Россия потеряла 2%). Потери связаны с миграцией (причем уехали и уезжают наиболее мобильные и квалифицированные люди в лучших возрастах) и с катастрофическим ухудшением демографической обстановки. Население региона за 1991-1999 гг. сократилось на 897 тысяч человек, в том числе за счет миграции на 828.9 тысяч человек, что составляет 92,4% всего размера убыли.[5]

Третьим ударом по экономике региона стал отказ государства от финансирования инвестиций в развитие региона, особенно в развитие инфраструктуры и поддержание запасов природных ресурсов. Капиталоемкость прироста экономики на Дальнем Востоке объективно выше, чем в среднем по России, возможности использования собственных средств накопления ограничены, особенно в инфраструктурных отраслях и для задельных инвестиций в поддержание запасов природных ресурсов, а динамика государственных инвестиций отрицательна.

Потеря гарантированных рынков сбыта в Европейской России и странах СНГ, резкое снижение военного заказа государства и потеря позиций в распределении инвестиционных ресурсов обусловили в 90-е годы существенное ухудшение социально-экономической ситуации на Дальнем Востоке. К 2000 году практически все параметры экономики Дальнего Востока оказались значительно хуже, чем в начале реформы.

Результатом десятилетия рыночных преобразований является существенное ухудшение геостратегических позиций России на Тихом океане.

В 1992 г. была разработана и в 1996 г. утверждена Президентом РФ Программа социально-экономического развития Дальнего Востока и Забайкалья, реализация которой до 2005 года должна выправить ситуацию. Программа помогла в определенной степени добиться решения отдельных проблем, но существенно изменить ситуацию не смогла. Не оправдались расчеты на –пополнение инвестиционных ресурсов региона а счет федерального бюджета. Инвестиционная часть программы за счет государственного бюджета к 2000 году была выполнена на 9%.Создание же условий для привлечения ресурсов в регион за счет особых институциональных решений было блокировано неолиберальными идеями о необходимости унифицировать экономическое пространство.

3. Причины тяжелого  состояния экономики Дальнего Востока

С началом радикальной экономической реформы политика государственного патронажа ушла в прошлое, общий курс на государственное дерегулирование возобладал и в сфере региональных экономических отношений. Иллюзии относительно способности рынка автоматически обеспечить эффективное развитие в пространстве дорого обошлись стране и самому Дальнему Востоку. Так называемая "невидимая рука Адама Смита" может навести порядок в условиях совершенной конкуренции, цивилизованного рынка, когда "чистые" коммерческие стимулы поведения экономических агентов корректируются деловой этикой и другими ограничениями. Но эта ситуация ничего общего не имеет с реализацией стратегических государственных целей, которые не обязательно совпадают с целями максимизации дохода отдельных субъектов рынка на данной территории.

Первым и наиболее до настоящего времени болезненным ударом по экономике региона стало разрушение сложившейся системы государственных гарантий поддержания равных условий функционирования социально-экономической системы Дальнего Востока по сравнению с другими частями страны. Отказ государства от компенсации объективных удорожаний затрат на энергетику, транспорт, заработную плату, инфраструктурное обустройство территории автоматически превратил продукцию дальневосточных производителей в неконкурентоспособную на внутреннем рынке России и стран СНГ. При этом официальной статистикой не учитывается тот факт, что многие предприятия, в силу катастрофического роста тарифов на энергию и транспортные услуги в 1992-1994 гг., не смогли выйти из кризиса позже, когда эти тарифы стали регулироваться государством. Воистину, "поезд ушел".

Промышленная структура в регионе сознательно создавалась с акцентом на добывающие сырьевые отрасли, которые стали отраслями союзной специализации (рис.3.1).

Рисунок  3.1. Сравнительная структура промышленности Дальнего Востока и Российской Федерации (1990 год)

Но сырьевые отрасли наиболее транспортоемки. Поэтому ориентированные не на решение общественных и государственных стратегических задач, а на максимизацию отраслевой прибыли транспортные тарифы по существу превратились в запретительный барьер для отраслей специализации. Экономика Дальнего Востока оказалась отрезанной от внутреннего рынка России и стран СНГ.

Вторым ударом для региона стало разрушение системы государственной поддержки функционирования социальной инфраструктуры и стандартов уровня жизни. Одномоментная потеря дальневосточниками десятилетиями создававшейся и ставшей неотъемлемой частью образа жизни системы льгот и привилегий, ощущения социальной элитарности, своей особой значимости для страны привела к острому психологическому шоку. Этот шок усугубился резким ростом стоимости жизни и снижением реальных доходов, особенно в северных районах, сильнейшей безработицей в связи с остановкой предприятий, оказавшихся отрезанными от рынков сбыта, а также предприятий, продукция которых оказалась невостребованной государством как заказчиком и основным потребителем. Население отреагировало "ногами". Регион отброшен в области народонаселения на 20 лет назад, потеряв 11% населения (Россия потеряла 2%). Потери связаны и с миграцией (причем уехали и уезжают наиболее мобильные и квалифицированные люди в лучших возрастах), и с катастрофическим ухудшением демографической обстановки. Население региона за 1991—1999 гг. сократилось на 897 тысяч человек, в том числе за счет миграции на 828,9 тысячи человек, что составляет 92,4% всего размера убыли.

Третьим ударом по экономике региона стал отказ государства от финансирования инвестиций в развитие региона, особенно в развитие инфраструктуры и поддержание запасов природных ресурсов. Капиталоемкость прироста экономики на Дальнем Востоке объективно выше, чем в среднем по России, возможности использования собственных ресурсов накопления ограничены, особенно в инфраструктурных отраслях и для задельных инвестиций в поддержание запасов природных ресурсов, а динамика государственных инвестиций отрицательна (рис. 3.2).

Рисунок  3.2.Капиталоемкость прироста ВВП (ВРП) (инвестиции в основной капитал/прирост ВВП (ВРП)

Потеря гарантированных рынков сбыта в Европейской России и странах СНГ, резкое снижение военного заказа государства и потеря позиций в распределении инвестиционных ресурсов обусловили в 90-е годы существенное ухудшение социально-экономической ситуации на Дальнем Востоке. К 2000 году практически все параметры экономики Дальнего Востока оказались значительно хуже, чем в начале реформы. Это касается основных макропоказателей (рис. 3.3), а также выпуска некоторых продуктов в натуральном выражении (рис. 3.4).

Рисунок 3.3 Динамика индексов некоторых параметров социально-экономического развитии на Дальнем Востоке (в % к 1990 году)

Рисунок 3.4. Темпы роста некоторых видов промышленной продукции (в % к 1990 году)

Приходится констатировать, что результатом десятилетия рыночных преобразований является существенное ухудшение геостратегических позиций России на Тихом океане. Конечно, сами по себе рыночные методы ни при чем. Причина в том, что эти методы были навязаны экономике, которая не только не стала еще рыночной, но по существу не может функционировать как элемент национального хозяйства по рыночным критериям распределения ресурсов и ценообразования.

В 1992 г. по нашей инициативе была разработана и в 1996 г. утверждена Президентом РФ Программа социально-экономического развития Дальнего Востока и Забайкалья, реализация которой до 2005 года должна была выправить ситуацию. Программа помогла в определенной степени добиться решения отдельных проблем, но существенно изменить ситуацию не смогла. Не оправдались расчеты на пополнение инвестиционных ресурсов региона за счет федерального бюджета. Инвестиционная часть программы за счет государственного бюджета к 2000 году была выполнена только на 9%. Создание же условий для привлечения ресурсов в регион за счет особых институциональных решений было блокировано неолиберальными идеями о необходимости унифицировать экономическое пространство. Эти идеи и по сей день господствуют в федеральном центре. Осуществляемая сейчас корректировка Программы заведомо обречена на неудачу, так как во главу угла Министерством экономического развития и торговли опять поставлены "инвестиционные списки". [6]

Каковы объективные возможности для изменения ситуации, что настоятельно необходимо для решения двуединой задачи оздоровления экономической и социальной обстановки на Дальнем Востоке и достижения геостратегических и экономических задач России в Тихоокеанском бассейне?

Во-первых, развитие Дальнего Востока впервые может осуществляться в условиях отсутствия жестких ограничений по производственной инфраструктуре. Создававшаяся в течение длительного времени инфраструктура (дороги, морские и речные порты, энергетические сети и генерирующие мощности, строительная база) к настоящему времени в определенной степени устарела физически и морально, однако ее мощность еще значительно превышает внутри- и межрегиональный спрос на инфраструктурные услуги. Кроме этого во второй половине 90-х годов были осуществлены значительные инвестиционные инфраструктурные проекты в регионе. Они еще не в полной мере дали эффект, но обусловили существенное качественное развитие инфраструктуры, особенно в области дорог, трубопроводного транспорта, связи. В целом инфраструктурная система Дальнего Востока способна обеспечить как восстановление экономики в предкризисных объемах, так и ее рост в определенных пределах.

Во-вторых, в связи с изменением структуры природно-ресурсного потенциала (истощение одних видов ресурсов и вовлечение в хозяйственный оборот новых) Дальний Восток по-прежнему обладает значительными природными богатствами, которые являются ресурсной базой для экономического роста в первичном секторе экономики региона.

В-третьих, Дальний Восток обладает потенциальными сравнительными преимуществами в ресурсном секторе экономики, что обеспечивает и в настоящее время и в перспективе относительно стабильный внешний спрос, особенно на рынках стран Северо-Восточной Азии, по отношению к которым транспортный фактор играет положительную роль. Именно внешний спрос стал основным фактором оживления экономической динамики на Дальнем Востоке в 1999—2000 гг. Наличие относительно стабильного внешнего спроса подтверждается и тем, что чистый экспорт являлся в 90-е годы единственным положительно растущим показателем (рис. 3.5).

Рисунок 3.5 Динамика чистого экспорта (млн. долл.)

В-четвертых, несмотря на общий неблагоприятный инвестиционный климат и низкую привлекательность Дальнего Востока для отечественных инвестиций, его позиции в области привлечения иностранных инвестиций существенно лучше. Сравнительный инвестиционный потенциал региона в части иностранных инвестиций позволяет рассчитывать на реализацию эффективных проектов, направленных на эксплуатацию природных ресурсов и международное сотрудничество (рис. 3.6).

Рисунок3.6. Динамика валовых и иностранных инвестиций в экономику России и Дальнего Востока

В-пятых, в регионе почти за 70 лет накоплен большой научно-технологический потенциал, который в значительной степени сосредоточен в Дальневосточном отделении РАН. Научно-технологический комплекс имеет множество проблем, но принципиальное значение его наличия трудно переоценить. Одной из объективных проблем использования этого фактора является общая инновационная инертность в силу превалирования в структуре экономики сырьевого сектора. Задача государственного регулирования как раз и заключается в стимулировании использования научно-технологического потенциала ради модернизации экономики и повышения ее инновационной восприимчивости.

Однако необходимо учитывать и ряд угроз для устойчивого социально-экономического развития региона в перспективе.

Во-первых, упоминавшееся выше "вытеснение" региона с внутреннего рынка России и стран СНГ, возникновение своеобразного экономического барьера на западной границе Дальнего Востока в совокупности с узостью внутреннего рынка самого региона обусловили резкое уменьшение роли внутреннего спроса как фактора экономического развития (рис. 3.7).

Рисунок 3.7. Распределение регионального выпуска по рынкам потребления

Если накануне реформы внутри Дальнего Востока потреблялось только 19 % произведенного продукта, при поставках в другие регионы до 75 % и на экспорт около 6 % регионального выпуска, то в настоящее время Дальний Восток потребляет "внутри себя" 75 % выпуска, поставляя на внутренний национальный рынок лишь около 10 % и экспортируя около 15 % произведенной продукции.

Во-вторых, значительная степень декапитализации основных отраслей экономики региона. Длительная инвестиционная стагнация привела к широкомасштабному физическому и моральному устареванию основных фондов. Возможности использования оказавшихся незагруженными в результате спада объемов производства в 90-е годы мощностей в большей степени исчерпаны в 1999-2000 гг. Дальнейшее развитие требует "инвестиционного прорыва" для технологического обновления и развития конкурентоспособных производств, в том числе и за счет государственных и иностранных инвестиций.

В-третьих, продолжающийся отток населения в перспективе поставит предел экономическому развитию в силу физической нехватки рабочей силы, особенно квалифицированных специалистов.

В-четвертых, 90-е годы усугубили структурную проблему на Дальнем Востоке. Структурной перестройки не произошло. Более того, сырьевая специализация региона в целом усилилась, промышленная структура региона "утяжелилась" (рис. 3.8).

Рисунок 3.8. Сравнительная структура промышленности Дальнего Востока и Российской Федерации (1999 год)

Это ограничивает возможности по мобилизации источников накопления внутри самого региона даже в случае интенсивного развития добывающих отраслей.

В-пятых, слабость финансово-банковской системы региона. Собственные ресурсы банковской системы незначительны, фактическое отсутствие межбанковского кредитного рынка не позволяет региональным банкам мобилизовать достаточные ресурсы даже для краткосрочного кредитования. Инвестиционное кредитование по линии региональных банков практически невозможно. Филиалы центральных коммерческих банков (включая Сбербанк) преуспевают лишь в откачке финансовых ресурсов из региона. Фондовый рынок и небанковские кредитные институты практически отсутствуют в регионе.

В-шестых, огромная пространственная протяженность и неоднородность (социально-экономическая и природная) территории региона. Пространственный фактор определяет повышенные затраты на содержание и развитие производственной и социальной инфраструктуры в условиях низкой плотности населения и экономической деятельности (рис. 1.9.), не позволяет достичь оптимальных масштабов производства в рамках локальных рынков.

Рисунок 3.9 Плотность населения, плотность экономического потенциала Дальнего Востока и Российской Федерации

К тому же неоднородность социально-экономического пространства на Дальнем Востоке препятствует реализации единой концепции и стратегии экономического развития региона. Дифференциация по уровню экономического развития между регионами Дальнего Востока за последние десять лет увеличилась в 1,8 раза.[7]

4. Современное состояние государственного и муниципального секторов экономики

Доля государственного сектора экономики в 2004г. в общем объеме производства составила 8,9 %  против 9,1 % в 2003г.

В топливно-энергетическом комплексе (ТЭК) к государственному сектору экономики относятся:

- в угольной промышленности – 151 предприятие, в том числе такие крупные, как ОАО «Воркутауголь», ОАО «Ростовуголь», ОАО «Северокузбассуголь», ОАО «Приморскуголь», и др.;

- в нефтяной промышленности – ОАО «Роснефть», «Восточная нефтяная компания», «ОНАКО» и «Сибур», которые добывают около 26% нефти, а также государственные компании  по трубопроводной транспортировке нефти и нефтепродуктов  «Транснефть» и «Транснефтепродукт»;

- в электроэнергетике – РАО «ЕЭС России», его дочерние региональные акционерные общества, атомные электростанции.

Удельный объем продукции, производимый государственным сектором экономики ТЭК, составил в 2003г. около 46% от всего промышленного производства комплекса против 55% в 2002г.

Удельный вес продукции государственного сектора экономики в общем объеме продукции черной металлургии в 2004г. составил 1,5%, цветной – 2,4%.

В гражданском машиностроении в 2003 г. в основном завершен процесс приватизации. Из 1562 предприятий и организаций машиностроительного комплекса более 90% преобразованы в акционерные общества. Полностью в комплексе выкуплено 1165 предприятий и организаций. В 2003г. в составе государственного сектора экономики находилось 168 предприятий. Удельный вес продукции, выпускаемой на предприятиях государственного сектора, составляет менее 1% от общего объема продукции машиностроения.

В государственном секторе химического комплекса в настоящее время находятся 154 предприятия, из них 8 акционерных обществ – с преобладающей долей государства (50%). Удельный вес объема продукции, выпускаемой предприятиями государственного сектора химической и нефтехимической промышленности, в общем объеме продукции составляет 10%, микробиологической – 19, медицинской – 21%.

Удельный вес объемов продукции, выпускаемой предприятиями государственного сектора экономики, в общем объеме продукции оборонного комплекса составляет 49%. Прогнозируется дальнейшее уменьшение количества казенных предприятий с 5 до 25 единиц. Число предприятий, акционированных со 100%-ым участием государства, должно составить в 2004г. 58 единиц. Продолжится процесс формирования государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров, новых интегрированных компаний и корпораций. Общее количество интегрированных структур в оборонной промышленности возросла в 2004г. до 60 единиц против единиц в 2003г.

В лесопромышленном комплексе к государственному сектору экономики относится около 18% предприятий. Доля государственного сектора в общем объеме товарной продукции лесопромышленного комплекса составляет 5%.

Удельный вес сельскохозяйственной продукции, произведенной в государственном секторе, в общем объеме составляет 17,4%.

Удельный вес государственного сектора в общем объеме перевозок составил в 2003г. 58,4% против 53,5% в 2002г.

Предприятия железнодорожного транспорта сохраняются в государственной собственности.

Удельный вес платных услуг населению предприятиями связи государственного сектора экономики составляет 88%.

На долю организаций государственной собственности (включая муниципальную) приходится 8% общего объема розничного товарооборота через все каналы реализации.

Удельный вес предприятий государственного сектора  в общем объеме реализации платных услуг населению составляет 42%.

По жилищно-коммунальным услугам доля предприятий государственного сектора составляет 70,9%, услугам учреждений культуры – 58,9. пассажирского транспорта – 6,9, связи – 33,8, санитарно-оздоровительным услугам – 25,8%.

Основным источником финансирования отраслей социально-культурной сферы являются бюджетные средства, доля которых составляет 79-82% от общих расходов на эти цели.

Предполагается и далее осуществлять структурную перестройку сети учреждений социально-культурной сферы, направленную на формирование и развитие системы негосударственных учреждений. Продолжится передача части учреждений социально-культурной сферы из федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, что позволит сконцентрировать финансовые ресурсы на оказании государственной поддержки ведущим учреждениям и на реализации приоритетных направлений развития комплекса.

Удельный вес организаций государственной формы собственности в общем количестве научных организаций составляет около 73%. Важным компонентом современной научно-технической политики стало формирование сети государственных научных центров (ГНЦ), численность которых достигла 58.

На долю предприятий государственного сектора экономики в 2003г. приходилось около 21% от общего объема инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования против 22% в 2002г. Ожидается дальнейшее сокращение объемов инвестиций на 16% от уровня  2002г.

В 2003г. численность работников на государственных предприятиях была 14,15 млн. человек, что составило 26,6% от общей численности работников, занятых в экономике. На долю основных производственных отраслей в государственном секторе экономики приходится около 40% численности работающих.

Основой системы управления в государственном секторе экономики является четкое определение его составляющих и осуществление их государственного учета и регистрации.

Одним из основных направлений институциональных преобразований в государственном секторе является процесс сужения сферы применения права хозяйственного ведения.

Продолжается процесс передачи, как самих предприятий, так и других объектов федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации. Прежде всего, это касается объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.[8]

5. Приватизация на Дальнем Востоке

Приватизация в Российской Федерации положила начало кардинальным переменам в финансовой системе. Приватизация и коммерциализация приводят к изменению форм  и условий финансирования и кредитования экономики. Доходы, полученные в ходе приватизации, поступают в бюджеты всех уровней, в государственные органы по приватизации до 1 июля 1994г. были приватизационные чеки.[9] Приватизационный чек представлял собой государственное свидетельство о праве собственности его владельца на долю в безвозмездно распределяемой собственности. Он использовался в качестве платежного средства, имел целевое назначение и ограниченный срок реализации.   Номинальная стоимость приватизационного чека была определена с учетом стоимости объектов, подлежащих приватизации в 1993г., и численности населения России. Низкая номинальная стоимость чека  обусловлена тем, что имущество,  подлежащее приватизации, оценивалось исходя из балансовой стоимости по состоянию на 1 января 1992г., т. е. без учета переоценки, проведенной по состоянию на 1 июля 1992г. в связи с резким ростом цен. Переоценка увеличила балансовую стоимость основных средств, введенных в действие до 1991г., в среднем более чем в 20 раз, а введенных в 1991г. – в 9,5 раз. Переоценка не повлияла на величину уставного капитала предприятий. Поэтому от нее выиграли трудовые коллективы, участвующие в приватизации и использующие приватизационные чеки.

Работники непроизводственной сферы, пенсионеры и другие категории населения приняли участие в приватизации путем приобретения акций приватизируемых предприятий на чековых аукционах, что значительно снизило реальную стоимость принадлежащих им приватизационных чеков. Непродуманность механизма выпуска и обращения ваучеров создала неравные стартовые условия для различных категорий населения.

Для проведения ваучерной приватизации в обращение было выпущено 151450 тыс. чеков. После завершения ваучерного этапа приватизации изъято из обращения 148580 тысяч чеков. На специализированных чековых аукционов за приватизационные чеки было продано 16462 предприятия с суммарным уставным капиталом 1421 млрд. руб., в том числе «проданный» уставный капитал составил 285 млрд. руб.

 Государственное имущество классифицируется в программе приватизации следующим образом:

1)    имущество, приватизация которого запрещена;

2)    имущество, которое закрепляется в государственной собственности до принятия решения о прекращении его закрепления;

3)    имущество, которое приватизируется с установлением запрета на участие в его приватизации иностранных физических и юридических  лиц, а также резидентов Российской Федерации, имеющих в качестве учредителей, участников или аффинированных лиц иностранных физических и юридических лиц;

4)    имущество, которое приватизируется на основании решения Правительства Российской Федерации;

5)    имущество, которое приватизируется на основании решения федерального органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся полномочия на осуществление функций управления и распоряжения государственным имуществом – федеральным органом по управлению государственным имуществом, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в компетенции которых находятся полномочия на координацию и регулирование деятельности соответствующих отраслях экономики.

Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления преобразовании государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества либо принятии решений о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ могут принимать решения о закреплении акций в государственной или муниципальной собственности. При этом назначаются представители Российской Федерации, субъектов   Российской Федерации, муниципальных образований в органы управления таких обществ.

Большое значение при приватизации государственного и муниципального имущества имеют средства платежа, которым являются валюта Российской Федерации. Средством платежа при приватизации государственного и муниципального имущества могут быть целевые долговые обязательства Российской Федерации.

Денежные средства, полученные в результате приватизации государственного и муниципального имущества, распределяются в соответствии с нормативами, которы6е установлены программой приватизации  Российской Федерации и программами приватизации субъектов  Российской Федерации, и не подлежат налогообложению. Денежные средства, полученные в результате приватизации государственного или муниципального имущества, перечисляются соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и являются обязательными платежами. Денежные средства, полученные в результате приватизации муниципального имущества, распределяются в соответствии с решением представительных органов местного самоуправления.  

Рыночные преобразования на Дальнем Востоке проходят с большими трудностями. В первые годы сырьевая и экспортная специализация сдерживали падение производства. В дальнейшем ресурсодобывающие отрасли сами оказались в глубоком кризисе. Факторы, которые раньше нивелировали удорожающие условия регионального хозяйства, перестали действовать из-за либерализации ценообразования.

Изменение форм собственности началось в условиях усиливающегося системного кризиса. Быстрое разгосударствление при высокой информации обусловило спекулятивную мотивацию нарождающихся собственников. Для того чтобы стать им, не требовалось ни знаний, ни  опыта управления, ни общей культуры. Стремление к обогащению заменило в сознании многих установку на интенсивный и высокопроизводительный труд как основу экономического процветания. В результате либерализации и демократизации экономики и общественных отношений в нашу жизнь переносятся западные стандарты потребления и ценностные ориентации, однако, без учета действующих там правовых ограничений.

Начавшаяся в 1992 г. массовая приватизация более реально выявила негативные последствия особенностей экономики Дальнего Востока: ее дотационности и большой доли военно-промышленного комплекса, низкой конкурентоспособности продукции и ограниченности местного рынка, ухудшающего качества труда и неблагоприятной демографической обстановки. Тем не менее на этом этапе отношение к приватизации трудовых коллективов, особенно в рыбной и лесной промышленностях, было в основном положительным (более пассивным – в машиностроении). Большинство работников было плохо осведомлено о финансовом положении предприятия и о сущности приватизации. Поэтому при ее поддержки они исходили не из четкого понимания целей и задач, возможностей работы предприятия в новых условиях, а из неудовлетворенности положения дел. Однако, по мере функционирования предприятий в качестве акционерных обществ отношение к ней в трудовых коллективах менялось, в некоторых уже к середине 1993 г. – на противоположное.

При проведении закрытой подписки на акции в коллективах преобладал принцип уравнительности. Лишь в отдельных случаях он не использовался. На таких предприятиях к моменту приватизации сформировалась группа потенциальных крупных собственников. В основном это были арендные предприятия, которые приватизировались путем выкупа имущества.

Среди крупных собственников формируется региональная элита, которая уже может влиять на политику развития целых отраслей. Некоторые руководители объединений, предприятий не только стали крупными владельцами акций своих предприятий, но и создали акционерные общества закрытого типа. В последующем на их базе стали формироваться холдинги.

Выбор преимущественно второго варианта льгот свидетельствует, что предпочтение отдавалось коллективному владению контрольным пакетом акций, что вполне закономерно, учитывая дореформенное состояние общества. Однако, начавшиеся процессы расслоения общества по новым признакам очень скоро привели к разъединению в сфере трудовых коллективов. Многие рядовые работники поняли, что приватизация им ничего не дает, а владение собственностью является формальным моментом. Из-за снижения уровня жизни они стали продавать акции, причем нередко за бесценок.

Динамика изменения структуры собственности в экономике Дальнего Востока принципиально не отличается от общероссийской. Государственная собственность осталась преобладающей в машиностроении и транспорте. В первом случае это объясняется большой концентрацией военно-промышленного комплекса (ВПК), во втором – запретом на приватизацию железнодорожного транспорта.

В лесной и рыбной промышленности, а также топливно-энергетическом комплексе преобладает смешанная (с участием государства) форма собственности, в цветной металлургии – частная.

Основой развития хозяйства на Дальнем Востоке в дореформенный период явились крупные предприятия и мощные транспортные системы. Значительные расстояния перевозок, сезонность завоза груза на Север требовали концентрации производственных ресурсов на достаточно крупных предприятиях. Это объективно ограничивало развитие новых отношений, которые предлагали выделение части собственности для каждого человека. В начале реформ, целью которых было увеличение слоя собственников, общей тенденцией стало максимальное разделение существовавших производственных систем на части. Но чем крупнее они были, тем сложнее было их разделить. К тому же повышенная мобильность работников, незначительная доля постоянного населения ограничивает созидательные возможности местных предпринимателей и менеджеров.

В результате возникают серьезные проблемы и противоречия между логикой развития дальневосточного хозяйства, обусловленной стратегическими целями России в Азиатско-Тихоокеанской регионе, и особенностями реформирования собственности.

В настоящее время проводятся исследования по сравнительной оценке деятельности предприятий различных форм собственности. По основным финансово-экономическим показателям просматривается четкая закономерность: чем более приватизировано предприятие, тем оно эффективнее и динамичнее[10]. Однако, есть и менее оптимистические, хотя и не соль системные оценки, в основном с использованием социологических методов.

Анализ эффективности функционирования промышленных предприятий различных форм собственности, проведенный в Хабаровском крае не подтверждает безусловности выводов об эффективности частной собственности (табл. 5.1.)

Таблица 5.1  - Динамика производительности труда (числитель, мин. неденоминированных руб. /человек) и затраты на 1 рубль товарной продукции (знаменатель, руб.)

Форма собственности

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

Государственная

7,9 /0,94

8,4 / 0,99

67,5 /0,76

98,4 /0,85

Смешанная (акционерная)

4,8 /0,83

31,9 /0,96

64,7 /0,92

100,6 /0,95

Частная (акционерная)

7,2 /0,91

30,4 /0,92

44,2 /0,75

43,9 /0,56

Как видно из таблицы 5.1, с переходом большинства предприятий в форму смешанной собственности (2003 г.) на них достигнута наибольшая производительность труда, но уже в 2004 и 2005 гг. по этому показателю государственные предприятия сравнялись со смешанными. Близкие абсолютные значения и динамика затрат на 1 руб. товарной продукции на данных предприятиях. Однако, они хуже, чем на частных предприятиях.

Таким образом, современное финансово-экономическое положение акционерного общества в значительной мере зависит от специфики производства (выше приведенные данные по совокупности предприятий), сложившихся связей, рынка сбыта и других факторов. Однако, не менее важным является субъективный фактор, который определяется тем, кто выступает собственником, каковы его интересы. В самом общем виде последнее можно разделить на конструктивные и деструктивные. Носители первых – это те, кто изыскивает резервы развития производства. Деструктивные интересы выражают собственники, деятельность которых приводит к свертыванию производства, распродаже основных фондов в основном с целью максимального удовлетворения собственных материальных потребностей. Специфика переходного периода состоит в том, что этот тип собственников преобладает. Они не могут созидать новую экономику, поэтому необходимо противодействие такой приватизации.[11]

В настоящее время перспективы оживления экономики часто связываются с иностранными инвесторами. Но, конечно, они не могут быть заинтересованы в появлении нового сильного конкурента, поэтому будут стремиться к активному обновлению первоначально завезенных производственных технологий, систем управления и маркетинга. Многонациональная компания всегда будет отдавать приоритет собственным интересам.

Такая позиция характерна в настоящее время и для внерегиональных российских собственников. Они также стремятся получить сверхприбыль, провести спекулятивную сделку, устранить конкурента, когда это касается экспортного производства. Однако, высокодоходных предприятий в настоящее время на Дальнем Востоке немного. В основном это отрасли естественных монополий: топливно-энергетический комплекс, связь, транспорт. В последнее время именно здесь активизируется деятельность внерегиональных российских инвесторов, которые предпочитают вкладывать средства в дешевые акции предприятий, скупая их у населения. Увеличивается и скупка акций крупнейших предприятий внешними инвесторами через российские фирмы. Так созданный в 1994 г. Инвестиционный фонд развития Дальнего Востока и Восточной Сибири (уставный фонд сформирован из средств правительства Японии и Европейского банка реконструкции и развития) производит ваучерное финансирование ряда предприятий в Хабаровском крае. Например, Комсомольский-на-Амуре молокозавод «Докгомз» и Хабаровская компания «Амур-пиво» получили соответствующие средства для дальнейшего развития. Однако, из примера молокозавода видно, что инвестирование в первую очередь имеет целью получение возможности управления.

В целом же, очевидно, что у государства как собственника интересы не могут совпадать с интересами частного лица или их группы. Оно выражает всю сумму частных интересов, обеспечивает совокупность экономического оборота вне зависимости от скорости «созревания» слоев населения, представляющих частную собственность. И если население не берет на себя бремя ответственности за собственность, это вынуждено делать государство.

Особую позицию в раскладе сил между главными группами собственников занимает собственник-работник предприятия. Гипотетически он должен быть заинтересован в сохранении жизнеспособности предприятия, в том числе за счет экономии заработной платы и снижения издержек производства, улучшения организации и дисциплины труда. Однако, в реальной жизни работник не часто становится собственником, даже в директорской среде. Обладая акциями, он остается наемным работником, с готовностью продаст свои акции и требует роста заработной платы и других выплат вне зависимости от экономических результатов деятельности предприятия.

Тем не менее, в группе собственников – работников необходимо особенно выделить менеджеров. Это наиболее активная часть, четко осознающая свои интересы, с наиболее широкими возможностями. Как работники данного предприятия они заинтересованы в его устойчивой работе.

В целом, становление конструктивного собственника со всем атрибутом присущих ему качеств – длительный процесс. На Дальнем Востоке в силу специфической социально-демографической обстановки процессы формирования эффективного собственника идут и будут идти более трудно, чем в стране. Ограниченные воспроизводственные возможности региона требуют осторожного подхода к преобразованиям в условиях весьма неустойчивой социально-производственной системы, отличающейся в данный момент больше энергий разрушения, чем развития

Заключение

В результате  проделанной работы были рассмотрены особенности современного состояния государственного сектора экономики в Дальневосточном регионе.

Неудачи в использовании программных инструментов государственной политики в регулировании экономического развития Дальнего Востока и Забайкалья свидетельствуют о необходимости корректного применения этих инструментов, а не об их непригодности в принципе. Ссылки на то, что государственное планирование неприемлемо в рыночной экономике, наивны и надуманны. Во-первых, именно продвинутые рыночные страны дали наиболее яркие примеры использования государственного программирования в экономике, во-вторых, в России программы не сработали на Дальнем Востоке ни при плане, ни при рынке. Значит дело в основах самого государственного программирования. Точнее, дело в стратегии государственной политики и ее инструментарии.

Реальная государственная экономическая политика должна быть направлена на обеспечение определенных гарантий по поддержанию средних стандартов качества и уровня жизни в регионе. Это принципиально важно потому, что на Дальнем Востоке и в Забайкалье реализуются не просто региональные и общечеловеческие цели. В этом регионе реализуются, прежде всего, цели России. Здесь создается ее геополитическое будущее.

Цель России на Дальнем Востоке - обеспечение военно-политического и экономического влияния государства в бассейне Тихого океана, контроль над важнейшими стратегическими запасами сырьевых ресурсов и получение выгод от эффективного включения на основе их эксплуатации в систему международного разделения труда в этом регионе мира. Именно экономическое развитие Дальнего Востока могло и может обеспечить поддержание и упрочение статуса России как мировой державы на Тихом океане. Следовательно, стратегия достижения этой цели - создание условий для эффективного развития имеющих сравнительные преимущества в рыночных условиях секторов регионального хозяйства и обеспечение на этой основе стабильного развития экономической системы региона в рамках международного и внутрироссийского разделения труда, формирования комфортных стандартов жизни населения.

Если бы регион был в состоянии в рамках рыночных механизмов самостоятельно обеспечить одновременно решение двух вышеупомянутых стратегических задач, то не возникало бы и особой проблемы. Однако в случае Дальнего Востока и Забайкалья невозможно обеспечить автономную тонкую настройку взаимодействующих рынков, структуру макроэкономических параметров, настройку механизмов функционирования институтов так, чтобы общественные ресурсы автоматически концентрировались на достижении приоритетных стратегических целей. Именно поэтому действие рыночных сил должно подкрепляться и/или корректироваться целесообразной государственной политикой социально-экономического развития.

Список литературы:

1.                     Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 2. - С.12-18

2.                     Балахничева Л.Н. Организация исполнения бюджета: Учебно-методический комплекс. – Новосибирск: СибАГС, 2001. – 96с.

3.                     Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – 687 с.

4.                     Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. – М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2000.

5.                     Бард В.С. Финансово-инвестиционный комплекс. – М.: Финансы и статистика, 1998.

6.                     Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2002. – 344с.

7.                     Ишаев В.И. Концепция развития Дальнего Востока России (научный доклад на президиуме РАН). – Хабаровск. 2001. 25с.

8.                     Кушхов О.И. Управление доходами и расходами регионального бюджета – СПб.: Изд-во «Нестор», 2004. – 124с.

9.                     Официальный сайт Администрации Хабаровсого края - http://adm.khv.ru/

10.                Официальный сайт дальневосточного федерального округа - http://www.dfo.ru/

11.                Романовский М.В. Финансы. – М.: ЮРАЙТ, 2004

12.                Штульберг Б.М. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. – М.: Наука. 2003. 127с.

13.                 Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С.Д. Валентей - М: Наука, 2003.420с.

14.                Экономическая политика на Дальнем Востоке России (концепция и программ) / Под ред Минакира П.А.  – Хабаровск: Изд-во ХГТУ.2000.92с.

15.                Экономические и социальные проблемы регионального развития/ Под ред. Л.И. Абалкина, В.Л. Квинта. –М.:Наука.2002. 149с.

16.                Экономика Дальнего Востока: пять лет реформ. – Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН.2003. 264с.

[1] Бард В.С. Финансово-инвестиционный комплекс. – М.: Финансы и статистика, 1998.

[2] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – 687 с.

[3] Ишаев В.И. Концепция развития Дальнего Востока России (научный доклад на президиуме РАН). – Хабаровск. 2001. С.6.

* Коэффициент различия - относительная длина вектора разности между региональным (dri) и среднероссийским (ri) векторами структуры промышленного производства:

(Межрегиональные балансы в анализе территориальных пропорций СССР.-Новосибирск: Наука, 1975.-С.299.)

[4] Кушхов О.И. Управление доходами и расходами регионального бюджета – СПб.: Изд-во «Нестор», 2002. – 124с.

[5] Ишаев В.И. Концепция развития Дальнего Востока России (научный доклад на президиуме РАН). – Хабаровск. 2001. С.8.

[6] Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 2. - С.12-18

[7] Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2002. – 344с.

[8] Штульберг Б.М. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. – М.: Наука. 2003. 127с

[9] Баринов В.Т. Муниципальные облигации. – М.: Русская деловая литература, 1997

[10] Саулов А.П. Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. // Панорама приватизации. – 1997. - №7.

[11] Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С.Д. Валентей - М: Наука, 2003.420с.