Оглавление
Введение. 3
Глава 1.
Понятие вины в гражданском праве. 5
1.1. Вина как
субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности 5
1.2. Понятие вины в
форме умысла и неосторожности. 10
1.3. Понятие и
особенности смешанной вины и совместного причинения вреда. 12
1.4. Доказывание
вины и действие презумпции невиновности. 14
Глава 2.
Ответственность «за вину» и ответственности «без вины» в гражданском праве:
проблема соотношения. 17
2.1.
Ответственность без вины и понимание вины.. 17
2.2.
Ответственность без вины и степени вины.. 19
2.3.
Ответственность без вины и презумпция вины.. 21
Глава 3.
Основания и условия гражданско-правовой ответственности. 23
3.1. Понятия и
основания условий. 23
3.2 Противоправное
деяние как условие привлечения к ответственности. 25
Заключение. 27
Список
использованных источников и литературы.. 29
Введение
Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его
участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих
обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно,
нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в
целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств существует гражданско- правовая ответственность как вид
юридической ответственности. Необходимо четкое уяснение природы
гражданско-правовой ответственности, без этого не представляется возможным
правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей
ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к
доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можно
по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без
рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой
ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового
явления.
Для применения гражданско-правовой ответственности
необходимо знать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого
мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является
правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи
о достижении ее целей.
Актуальность темы, также раскрывается через функции
гражданско-правовой ответственности. Восстановление нарушенного имущественного
положения, предупреждения правонарушений, обеспечение надлежащего исполнения
обязательств и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачами
государства для его развития. Особенно когда экономические отношения базируются
на товарно-денежных отношениях в условиях рынка.
В связи с выше изложенным, актуальность проблемы вины в
гражданско-правовой ответственности представляется обоснованной.
Целью данной работы анализ проблем вины в гражданском праве.
В соответствии с поставленной целью задачами работы будут
являться рассмотрение следующих вопросов:
- охарактеризовать вину как субъективное условие наступления
гражданско-правовой ответственности;
- дать понятие вины в форме умысла и неосторожности;
- раскрыть понятие и особенности смешанной вины и
совместного причинения вреда;
- проанализировать доказывание вины и действие презумпции
невиновности;
- рассмотреть ответственность без вины и понимание вины, степени
вины, презумпция вины;
- описать основания и условия гражданско-правовой
ответственности.
Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых
и ведущих специалистов в области гражданского и обязательственного права:
Алексеева С.С., Малеина И.С., Новицкого И.Б., Витрянского, М.И. Брангинского и
многих других.
Глава 1. Понятие вины в гражданском праве
1.1. Вина как субъективное условие наступления
гражданско-правовой ответственности
Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой
ответственности – вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в
науке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как история
самого гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о
том нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от
ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила,
в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения от
ответственности.
Таким образом, в гражданском праве существуют две
противоположности – ответственность за вину и ответственность без вины,
соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.
В древнейшем праве, существовавшем в доклассический период
истории Римского государства, юридической ответственности как таковой не
существовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществлялась
независимо от вины правонарушителя. Ничто не могло освободить его от мести,
поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести не
предусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первую
очередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы 12 таблиц разрешали
обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал
нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно доле каждого из
них.[1] Таким образом, в данный
период действовал принцип причинения, то есть ответственность за факт
причинения.
Постепенно осознание нежелательности для общества
ответственности-мести привело к принятию государственных мер, направленных на
ее ограничение. В классический период римского частного права вина
правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения
ответственности. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до
утверждения «без вины нет ответственности». Древнейший источник русского
законодательства- Русская правда, также устанавливала ответственность лишь за
ответственность за вину, но были и нормы устанавливающие ответственность без
вины.
Однако со второй
половины 19 века начались колебания, которые перешли в полное отрицание
справедливости данного принципа.[2] Это было связанно с
началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию
производительности, в том числе созданию источников повышенной опасности,
эксплуатация которых неизбежно влечет за собой несчастные случаи, которые в
большинстве своем причиняются без чьей либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторому
усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качестве
основного в ст. 647 т.10.ч.1 Свода законов Российской империи, было закреплено
начало вины,[3]довольно
обширной было сфера применения ответственности без вины. Развитие России после
1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулирование
имущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины,
а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения
ответственности без вины. Ст. 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника
от ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла в
следствии обстоятельства, которое он не мог предотвратить.[4]
ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на
необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности,
закрепляя в то же время немногочисленные случаи ответственности без вины.
Это соотношение изменилось с принятием Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик 1991 года и Гражданского Кодекса РФ, в
которых было установлено правило: лицо несет ответственность если не докажет,
что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие действий
непреодолимой силы. Таким образом, была существенно расширена сфера применения
ответственности без вины.
К пониманию ответственности без вины существует два подхода.
В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не
ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ
восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения.
Г.К. Матвеев привет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не
именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред».[5] Другие авторы настаивают
на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем
– это именно ответственность, а не какое – либо другое правовое явление.[6] Для того, чтобы правильно
разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой
ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был
сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение
нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков
являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и
имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо
от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет
являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее
признаком.
В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред
не признается мерой ответственности. Она признается аналогичной обязанностью
Госстраха по выплате страхового возмещения при наступлении правового случая.
Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков.[7] Эта теория не может
обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть
основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для
возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо
наличие правонарушения, причем основанием для освобождением от ответственности
является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является
наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила.
Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.
Теория «организационно- технической превенции» сторонником,
которой является В. Варкало.[8] В рамках данной теории
утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной
опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение,
выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников
повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев
причинения вреда.
Сомнения вызывает то, что такая ответственность стимулирует
владельцев источников повышенной опасности. Возможностей по совершенствованию
техники недостаточно.
В науке высказывалось мнение о том, что начало
ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так
как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств,
для него безразличных. Но в тоже время, несправедливым будет ответственность
без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному
самого нарушителя.
Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в
трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие
вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо
субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким
субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск – это такое
субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или
меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом,
лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения.[9] В.А. Ойгенизихт считает,
что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи
с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание
противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения
субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может
быть предвидена.
Опровергнуть данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева
предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее
мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно
вине. Вина и риск различны по своей сути.
Сущность вины – свободный выбор субъектом отрицательного
варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует
лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица
к своим противоправным действиям.[10]
Таким образом ни в одной из теорий нет достаточного
обоснования ответственности без вины.
1.2. Понятие вины в форме умысла и неосторожности
В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме
умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде
простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой
ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в
сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем
при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические
процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об
этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они
находят свое внешнее выражение.
Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения
лица видно, что .оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском
праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина
в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве,
рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты
гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы
других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на
примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке
продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя.
Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ
устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении
ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.[11]
Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются
виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют
элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то
же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и
осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности
характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между
этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не
нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших
судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», отмечается, что вопрос о
том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой
неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных
обстоятельств.
Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в
каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от
простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было
бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в
цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При
грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и
осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо
проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для
того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть
на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную
осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных
путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми
элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.[12]
В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина
является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то
независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в
полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо
предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер
гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением
из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины,
как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит
от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма
вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше
трехчленного деления вины.
1.3. Понятие и особенности смешанной вины и
совместного причинения вреда
Смешанная вина характеризуется следующими моментами:
а) убытки наступают в результате виновного поведения не
только должника, но и кредитора;
б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только
одной стороны обязательства - кредитора;
в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно
определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой
- виновными действиями кредитора.
Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке
скоропортящегося груза, а грузополучатель - в получении этого груза, то убытки
грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика,
так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти
убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части - виновным
поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер
ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности
должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо
не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях,
когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.[13]
Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая
часть убытков вызвана поведением должника, а какая - поведением самого
кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких
случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма)
вины должника и кредитора.
При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем
большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные
кредитором, составляют 1000000 руб. и обе стороны допустили простую
неосторожность, то кредитору возмещается лишь 500000 руб., так как оставшаяся
часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника
не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности
кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее
величина зависит от конкретных обязательств дела. Например, она может составить
700000 руб.
Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения
вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками: а)
убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства -
кредитора; б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц; в)
убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть
этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; г) совместные
причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.
1.4. Доказывание вины и действие презумпции
невиновности
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском
праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности
правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет
свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с
аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один
из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает
нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его
участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным
поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на
него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения,
наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением
нарушителями образовавшимися убытками.
Однако потерпевший не знает о том, какую степень
заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял
для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом
происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от
потерпевшего, все эти данные хорошо известны.
Располагая этими данными, ему легче доказать свою
невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его
виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до
тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в
гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для
потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности
правонарушителя.
Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем
участвуют и предприниматели, которые, в принципе, должны быть профессионалами в
сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую
деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая
ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на
началах риска.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у
должника необходимых денежных средств и т. п.[14]
Таким образом, предприниматель при неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской
деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное
(невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при
осуществлении предпринимательской деятельности.
Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке
товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных
средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда
предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его
предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины,
а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским
учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя, последний
несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность
предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской
деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях
освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Глава 2. Ответственность «за вину» и
ответственности «без вины» в гражданском праве: проблема соотношения
2.1. Ответственность без вины и понимание вины
Казалось
бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии
гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права,
является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность
скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от
противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий
гражданско-правовой ответственности.
Проблема
заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической
литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с
другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик
должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если
только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий».[15]
По мнению О. В. Дмитриевой,[16]
совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия
между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в
субъективную категорию.[17]
Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается
противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось,
что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а
если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности
и виновности.[18]
Отождествление
объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным
условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к
точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив,
субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может
приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда
он должен нести ответственность только за вину.
Проблемы
отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть
проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными
условиями возложения ответственности – первостепенное значение, поскольку от
понимания вины зависит понимание ответственности без вины. Противоправностью или
причинной связью приводит к наступлению ответственности фактически без учета
наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях
ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или
договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно
назвать «ненормативной».
При
понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность
без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное
значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь
случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия
правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения
договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда
«ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое
понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не
соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401
ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и
«поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает
«ненормативную» ответственность без вины.
Вина
как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для
правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может.
Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность
должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими
лицами), на самом деле есть ответственность без вины.
2.2. Ответственность без вины и степени вины
В
гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для
определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и
вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность
же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую)
«граничащую» с невиновностью.
В
современном гражданском праве России ответственность независимо от вины
предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца
товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной
опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует
ответственности за custodia (т. е. обязанность
соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из
того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица
определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от
него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от
названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и
осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и
другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания
освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего
критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого
критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности,
которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной
внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем
требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия
неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся
ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается
условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную
ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается
нормативным актом или договором.
Если
же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по
индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность
наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим
требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же
это ответственность без вины, которая также является «нормативной».
Аналогичная
ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель
по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не
является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном
наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего
критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при
условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без
вины, поскольку противоречит началу вины.
Из
изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как
неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также
относительна.
2.3. Ответственность без вины и презумпция вины
Вопрос
о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической литературе
практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины,
поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже
было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к
возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что
действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.
Г.Ф.
Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины,
не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность
при наличии вины обязанного лица.[19]
Прежде
всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно
устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом
обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании
определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только
предполагаемого,[20] т.е.
«исходящее из высокой степени вероятности предположения истины».[21]
Отсюда
следует, что презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание о
наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям
и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых,
это правовое предположение.
Презумпция
вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины,
ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.
При
возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:
Неопровержимые
презумпции вины. Если ответственность наступает на основании на основании
неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это
ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до
бесконечности, превращая вину в ее противоположность.
Опровержимые
презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях,
когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать
отсутствие своей вины.
Следует
отметить, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирована все же не в
материальном, а в процессуальном аспекте с точки зрения распределения
обязанностей по доказыванию невиновности.
Глава 3. Основания и условия гражданско-правовой ответственности
3.1. Понятия и основания условий
Вопрос, касающийся наступления ответственности также
является дискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа.
Сначала будут отмечены позиции тех авторов, которые
настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. Основанием
возникновения ответственности, по мнению этих авторов, является не
правонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всех без
исключения участников общественных отношений. Выше было отмечено о малом
практическом значении данной теории, поэтому предлагается рассмотреть точку
зрения, с которой основания применения мер ответственности - гражданское
правонарушение.
Понятие «правонарушение» как основание ответственности,
включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной,
административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в
науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.
В 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение
основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к
ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда,
нарушение субъективного права и вина правонарушителя.[22]
И.А. Покровский писал о том, что гражданское право имеет
своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для
него важно одно - установить, есть ли на лицо то, что называется правонарушением
и что дает основание возложить ответственность на его виновника.[23]
Г.К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве
основания гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий
в себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективным
элементам относятся: противоправное поведение, его результат и причинная связь
между ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. Г.К. Матвеев
подчеркивает, что при отсутствии одного из указанных элементов ответственность
не может наступить.[24]
В рецензии Тархова В.А. на работу Матвеева Г.К. отмечается,
что различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма
существенны.[25]
Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной
стороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны.
Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем в
гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским
правонарушением. Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединить
условия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя точку
зрения Г.К. Матвеева за элементов состава на объективные и субъективные и
неоправданное сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеев предлагает
рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушения объект,
субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий
правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними).[26] Данная точка зрения представляется
более обоснованной, чем предложенное Г.К. Матвеевым понимание состава
правонарушения, так как С.С. Алексеев не включает вину в число обязательных
элементов правонарушения, и говорит о более точном отражении специфики
ответственности в гражданском праве.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский пишут о том, что для наличия
ответственности необходимо общественно опасное, противоправное, виновное
деяние. Отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность.[27] Данное утверждение можно
опровергнуть тем, что в гражданском праве возможна ответственность без вины.
Таким образом, наиболее целесообразно, выделять в качестве
основания применения гражданско-правовой ответственности правонарушение, но при
определенных условиях, в качестве которых выступают противоправное поведение,
наличие убытков, причинная связь между наступившими убытками и противоправным
поведением и вина. Для того, чтобы понять какое место занимает вина как элемент
правонарушения нужно охарактеризовать все элементы.
3.2 Противоправное деяние как условие привлечения к
ответственности
Данное условие относится к числу объективных предпосылок
гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения
противоправности. Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение
недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом.
Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое
не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы
оно не было вредно другим людям.[28]
О.С. Иоффе определяет неправомерное поведение как
запрещенное правом или иным нормативным актом.[29] На таком определении
противоправности сходятся практически все цивилисты, но существует и иная точка
зрения.
Некоторые авторы считают, что само причинение вреда,
является с точки зрения гражданского права, противоправным, что гражданская
противоправность состоит в самой вредоносности действия.[30]
Очевидно, что данная точка зрения не является правильной,
так как не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный
действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не
подлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще и
действительная противоправность, нарушение нормы права».[31]
Противоправное поведение может выражаться в бездействии. С
юридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий, которые
предписаны данному субъекту.
И.А. Покровский пишет: «бездействие будет являться
правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная,
положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих,
указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует».[32]
Таким образом, обязанность действовать вытекает лишь из
договора, служебного положения лица, либо из закона.
Такова общая характеристика противоправного поведения, как
условия наступления ответственности.
Заключение
К
сожалению, до настоящего времени в современной юридической практике отсутствует
теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина
гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних
позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости
применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один
из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое
психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.
В
современной юридической литературе мы находим хорошо знакомые по литературе
советского периода положения о том, что вина представляет собой такое
психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором
проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие
вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что
как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с
психическими процессами, происходящими в сознании человека.
Такими
же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к
вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних
иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников
соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных)
обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его
обязательства считаются действиями должника...».
С
неизменных традиционных позиций рассматриваются теоретические вопросы,
связанные с применением положений о вине как условии гражданско-правовой
ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о
презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное»
нарушение обязательства и другие.
Данное
обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-правовой доктрины по
тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было
навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых
элементах, заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной
гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты:
1.
Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995
г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября
1994.- М., 2000. Ст. 1109
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября
1994.- М., 2000. Ст. 1109
4.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным
Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733
5.
Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303
6.
Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406
7.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно - систематизированными
материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С.
Литературные
источники:
1.
Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве.
Академическая речь. СПб., 1914. 43с.
2.
Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.
3.
Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда.
М., 1929. 216 С.
4.
Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.
5.
Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский
юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60
6.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140
С.
7.
Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1.
309 С.
8.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.
9.
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.
10.
Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского
договорного права// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических
стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21
11.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.
12.
Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории
римского права). СПб., 1899. 293 С.
13.
Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.
14.
Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С.
15.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском
гражданском праве. Л., 1983. 151 С.
16.
Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и
оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических
стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81
17.
Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.
18.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
455 С.
19.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.:
Юрайт-Издат, 2004.
21. Гражданское право России.
Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). -
"Юристъ", 2004 г.
22. Гражданское право. Том II.
Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.:
Волтерс Клувер, 2004
[1] Дождев Д.В. Римское право. Учебник.
М.,1997. с 15.
[2] Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.1998. с 284.
[3] Политическая история России. С.534.
[4] ГК РСФСР Гос.Юр. Издат. 1961.ст.118.
[5] Матвеев Г.К. Основания
гражданско-правовой ответственности. М.,1970 с 311.
[6] Тархов В.А. Ответственность по
советскому гражданскому праву. Саратов,1973. с.423.
[7] Красавчиков О.А. Возмещение вреда,
причиненного источником повышенной опасности. М.,1966 с.197.
[8] Варкало В. Об ответственности по
гражданскому праву. М.,1978.с 222.
[9] Ойгензихт В.А. Проблема риска в
гражданском праве. Душанбе,1972 с.56
[10] Дмитриева О.В. Ответственность без
вины в гражданском праве. Воронеж, 1997 с 58-59.
[11] Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.:
Юрайт-Издат, 2004.
[12] Гражданское право. Том II. Полутом 1
(под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс
Клувер, 2004
[13] Гражданское право. Том II. Полутом 1
(под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс
Клувер, 2004
[14] Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.:
Юрайт-Издат, 2004.
[15] Варшавский К. М. Обязательства,
возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.
[16] Дмитриева О.В. Ответственность без
вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.
[17] Иоффе О. С. Обязательственное право.
М., 1975. 880 С.
[18] Тархов В. А. Ответственность по
советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
[19] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. М., 1912. 950 С.
[20] Бартошек М. Римское право (понятия,
термины, определения). М., 1989. 448 С.
[21] Ойгензихт В.А. Презумпции в
советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.
[22] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права.М.,1912.с 392-393.
[23] Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.,1998. с 276.
[24] Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском
праве. Киев, 1955.с 56-57.
[25] Тархов В.А. //Советское государство
и право.1956.№3 с 147-151.
[26] Алексее С.С. О составе
правонарушения.//Правоведение.1958.№1.с 47-53.
[27] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д.
Вопросы теории права. М.,1961. с 340.
[28] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. М.,1912. с 392
[29] Иоффе О.С. Обязательственное право.
М.,1975.с 109.
[30] Тархов В.А. Обязательства,
возникающие из причинения вреда.
[31] Рахмилович В.А. О противоправности
как основании гражданской ответственности.// Советское государство и право.
1964.№3. с 53.
[32] Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.,1998. с 283.