Задача № 1

АООТ обратилось в обл. арб. суд с иском к ООО о взыскании 58 707 руб. (в том числе 54 тыс. руб. долга за услуги хранения по договору и 4 707 руб. пени за просрочку оплаты услуг хранения за период с 6 октября 2001 г. по 18 марта 2002 г. Из материалов дела следует, что АООТ (хранитель) и ООО (поклажедатель) 2 янв. 2001 г. заключили договор складского хранения. В соответствии с его п. 3.2. поклажедатель обязался производить оплату за предоставленные услуги перечислением ден. средств на расчетный счет хранителя не позднее 5 числа след-го за отчетным месяца. За нарушение этого условия п. 4.5. договора предусмотрел ответственность в виде пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 9 тыс. руб. ежемесячно. При решении спора суд первой инстанции исходил из следую-щего. Обязательства сторон прекращены 1 декабря 2001 г., т.к. дог-р расторгнут АООТ в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК. На этом основании он удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за период действия договора.

Правомерно ли это решение ? Дайте правовую оценку возникшим договорным отношениям.

Ответ:

Из материалов дела видно, что АООТ (хранитель) и ООО (поклажедатель) 02.01.01 заключили договор N 17 складского хранения. В соответствии с п.3.2 договора поклажедатель обязался производить оплату за предоставленные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. За нарушение поклажедателем этого условия пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 9000 руб. ежемесячно.

АООТ обратилось в арбитражный суд с иском на том основании, что ООО ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате за предоставленные услуги.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены 01.12.01, т.к. договор складского хранения расторгнут АООТ в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ. На этом основании суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за период действия договора.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда. При этом он правильно указал на то, что, несмотря на односторонний отказ АООТ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.896 ГК РФ, дальнейшее хранение имущества продолжалось.

В силу п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО не забрало свое имущество. Следовательно, требования истца о взыскании оплаты за все время хранения товара правомерны.

Размер подлежащей взысканию пени судом апелляционной инстанции установлен правильно, т.к. условие о договорной неустойке применяется за период действия этого договора.

Довод заявителя о неправильном применении п.4 ст.896 ГК РФ, поскольку он не имел возможности забрать у истца свое имущество, ввиду его удержания, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 359 ГК РФ удержание имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, и применяется в случае неисполнения его должником. Поскольку ООО не произвело оплату за предоставленные услуги по договору хранения, АООТ вправе использовать указанный способ обеспечения обязательства. При этом хранитель не лишается права получить вознаграждение за хранение имущества, продолженное в связи с его удержанием. Кроме того, пунктом 6.1 договора N 17 от 02.01.01 предусмотрено право хранителя приостановить отпуск товара со склада до момента полного погашения поклажедателем образовавшейся задолженности.

Задача № 2

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску частного охранного предприятия к областному Дворцу народного творчества о взыскании 20 880 руб. долга за услуги по охране объктов, оказанные за период с октября 1999 г. по февраль 2000 г. по договору от 18 окт. 1999 г.

Суд установил, что в соответствии с договором ЧОП должно было осуществлять охрану объектов Дворца, а тот обязался оплачивать оказанные услуги по установленному тарифу в порядке и способом, определенными дополнительными соглашениями сторон.

Факт оказания названных охранных услуг подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за какой месяц и актом сверки расчетов. Однако порядок и сроки оплаты услуг договором и дополнитеьными соглашениями не были установлены. Подлежат ли требования ЧОП удовлетворению, с какого момента, в каком объеме? Ответ обоснуйте.

Ответ:

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора от 18.10.99 ответчик (исполнитель) осуществлял охрану помещений, принадлежащих истцу (заказчику). Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ за каждый месяц, счетами-фактурами, актом сверки задолженности по состоянию на 10.03.2000.

Оказанные ответчиком услуги истцом не оплачены.

Согласно п. 3.3 договора способы и порядок оплаты оказанных услуг определяются соглашениями сторон. В качестве расчетов по настоящему договору возможно встречное предоставление работ, услуг заказчиком исполнителю (п. 3.4).

В связи с тем, что порядок и способы оплаты услуг договором и дополнительным соглашением не были установлены, суд должен взыскать задолженность в сумме 20880 руб. на основании ст.ст. 779, 781, 314 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заказчик обязан был оплатить услуги в порядке, согласованном сторонами после полного оказания услуг по договору, судом кассационной инстанции отклоняется. Статья 711 ГК РФ, на которую при этом ссылается заявитель, применению не подлежит. Нет оснований полагать, что стороны имели в виду расчеты после полного оказания услуг по договору, т.к. ежемесячно сторонами составлялись акты выполненных работ, истцом предъявлялись счет-фактуры, в акте сверки указано, за какой период оказаны услуги - помесячно.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.)

3. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.