Содержание
Введение.. 3
1.
Источники формирования имущества государственного и муниципального предприятия.. 5
2.
Уставный фонд государственных и муниципальных предприятия.. 11
2.1.
Порядок формирования уставного фонда. 13
2.2. Увеличение уставного фонда. 14
2.3. Уменьшение уставного фонда. 16
3.
Резервный фонд и иные имущественные государственных и муниципальных предприятия.. 20
4.
Реализация имущества государственных и муниципальных предприятий и прибыль от
имущества.. 21
5.
Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия.. 25
Заключение.. 36
Список
литературы... 38
Введение
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ
государственные и муниципальные унитарные предприятия (наряду с учреждениями),
в отличие от других коммерческих и некоммерческих организаций, не являются
собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а
также имущества, приобретенного ими по иным основаниям. Имущество закрепляется
за унитарными предприятиями на ином вещном праве.
Унитарные предприятия вправе
владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не являясь его собственником,
с ограничениями, предусмотренными ГК РФ и Законом.
Государственные и муниципальные
унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, преследующим
извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).
Унитарное предприятие является
такой организационно-правовой формой юридического лица, в которой могут
создаваться только государственные и муниципальные предприятия.
Отличительной чертой таких
предприятий является то, что они создаются и действуют только на основе
государственной или муниципальной собственности. Соответственно их учредителями
могут быть лишь Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК
РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,
принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная
собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам
Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального
значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта
Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК
РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве
собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным
образованиям.
Таким образом, целью данной работы
является рассмотрение правового статуса имущества государственных и
муниципальных предприятий.
Для достижения данной цели
необходимо решить следующие задачи:
-
Рассмотреть источники формирования имущества государственного
и муниципального предприятия;
-
Рассмотреть место уставного фонда в имуществе
государственных и муниципальных предприятий;
-
Раскрыть особенности формирования и
использования резервного фонда и иных имущественных фондов государственных и
муниципальных предприятий;
-
Описать особенности реализация имущества
государственных и муниципальных предприятий и прибыли от имущества;
-
Рассмотреть аспекты управления имуществом
государственного или муниципального предприятия.
1. Источники формирования имущества государственного и муниципального
предприятия
В Федеральном законе «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) указан перечень источников формирования имущества
государственного и муниципального предприятия.
Во-первых, это имущество,
передаваемое унитарному предприятию собственником, закрепляемое за ним на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Порядок
определения состава такого имущества устанавливается Правительством РФ,
уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации
или органами местного самоуправления.
Во-вторых, это доходы унитарного
предприятия, полученные в процессе осуществления его деятельности.[1]
Кроме того, имущество унитарного
предприятия может формироваться и за счет иных, не противоречащих
законодательству источников. Например, к таким источникам могут быть отнесены
заемные средства, в т.ч. кредиты банков и иных кредитных организаций и пр.
В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК
РФ и абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003), имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а правом
собственности на это имущество обладает Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование.
Следовательно, можно сделать вывод
о том, что доходы, а также имущество, полученное унитарным предприятием из
других источников, могут принадлежать ему только на праве хозяйственного
ведения или на праве оперативного управления.
Это определяет момент
возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения или права
оперативного управления на имущество, закрепляемое за ним собственником.
Важность определения этого момента связана с тем, что, начиная с него на
унитарное предприятие переходит бремя содержания закрепляемого за ним имущества,
и оно вправе и обязано рассчитываться им по своим обязательствам, тогда как
собственник имущества (т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации
или муниципальное образование) не может отвечать по своим долгам этим
имуществом.
По общему правилу имущество
становится объектом указанных прав с момента его передачи. Понятие
"передача имущества" раскрывается в ст. 224 ГК РФ. Следовательно,
имущество переходит к унитарному предприятию с момента вручения, т.е. с момента
его фактического поступления во владение унитарного предприятия. На практике
таким моментом считают дату утверждения баланса предприятия или поступления
имущества по смете.
Данная норма носит диспозитивный
характер, поскольку закрепляет, что федеральным законом или решением
собственника о передаче имущества унитарному предприятию может быть установлен
иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение или оперативное
управление предприятия. Например, в настоящее время федеральным законом
установлен особый порядок возникновения права хозяйственного ведения или права
оперативного управления на недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 131
ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации прав на недвижимость вещные права на
недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре
учреждениями юстиции. Следовательно, на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ право
хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество
возникают с момента регистрации соответствующих прав.[2]
Собственник, в свою очередь,
например, может принять решение, что право хозяйственного ведения и право
оперативного управления на закрепляемое имущество у унитарного предприятия
возникают с момента принятия решения о передаче имущества, с условием, что это
не противоречит действующему законодательству.
Необходимо заметить, что норма,
определяющая момент возникновения права хозяйственного ведения и права
оперативного управления у унитарного предприятия на передаваемое собственником
имущество, содержится и в ГК РФ, но в отличие от Закона об унитарных
предприятиях ст. 299 ГК предусматривает, что иной момент перехода прав на
указанное имущество может быть установлен не только законом, но и иными
правовыми актами. Таким образом, поскольку комментируемый Закон в данной части
противоречит ГК РФ и соответствующие изменения в ГК внесены не были, то
представляется, что иной момент возникновения права хозяйственного ведения и
права оперативного управления может определяться не только федеральным законом,
но и иными правовыми актами.
Закон не содержит специальную
норму о том, с какого момента у унитарного предприятия возникает право
хозяйственного ведения и право оперативного управления на иное имущество, не
закрепляемое собственником. В данном случае подлежит применению п. 2 ст. 299 ГК
РФ, поскольку положения Гражданского кодекса, по которым в комментируемом
Законе нет иного регулирования, прямо распространяются на унитарные
предприятия. Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также
имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным
основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми
актами для приобретения права собственности.
Статья 11 ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от
08.12.2003) устанавливает, что в отношении недвижимого имущества, находящегося
за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а
также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации
юридических лицах Правительством РФ могут быть установлены особенности
осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления. В
частности, Постановлением Правительства РФ от 5 января 1995 г. N 14 "Об
управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом" установлен
особый порядок перераспределения указанного имущества между государственными
предприятиями и казенными заводами, порядок и условия его распоряжения, а также
порядок осуществления контроля за его сохранностью.
Пункт 3 ст. 11 Федерального Закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N
161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) в
соответствии со ст. 300 ГК РФ закрепляет право следования, что подчеркивает
вещный характер права хозяйственного ведения и права оперативного управления
(ранее в отношении права оперативного управления право следования не
устанавливалось, поскольку было предусмотрено создание казенного предприятия
только на основе федеральной собственности, - см. комментарий к п. 2 ст. 2).
В п. 3 ст. 216 ГК РФ содержится
общее понятие права следования, являющегося одним из признаков любого вещного
права: переход права собственности на имущество к другому лицу не является
основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Однако право
следования как черта таких вещных прав, как право хозяйственного ведения и
право оперативного управления, отличается определенной оригинальностью.
Во-первых, поскольку правом
хозяйственного ведения и правом оперативного управления могут быть наделены
исключительно государственные и муниципальные предприятия, что было
подтверждено п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997
г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", это право сохраняется за предприятием
в пределах государственной или муниципальной собственности. Следовательно, право
хозяйственного ведения и право оперативного управления сохраняется только при
переходе имущества в собственность Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или муниципального образования.
Во-вторых, если происходит переход
права собственности в процессе отчуждения имущества субъектом права
хозяйственного ведения или права оперативного управления в тех случаях, когда
это допускается Законом, указанные права прекращаются.
Наконец, основная особенность
заключается в том, что право хозяйственного ведения или право оперативного
управления сохраняется только в том случае, когда происходит передача всего
имущества унитарного предприятия как имущественного комплекса.
Необходимо отметить несколько
некорректное использование термина "предприятие": в рамках одной статьи
он употреблен в двух разных значениях - имущественного комплекса и юридического
лица. Хотя очевидно, что речь здесь идет о переходе предприятия как объекта
гражданских прав, в смысле ст. 132 ГК РФ, и о сохранении права хозяйственного
ведения и оперативного управления за унитарным предприятием как субъектом
гражданских прав, поскольку сохранить право на имущество может только
юридическое лицо, а не само имущество.
В этом случае в соответствии с п.
4 ст. 29 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от
14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) реорганизации предприятия не
происходит, и необходимо лишь внесение соответствующих изменений в устав
унитарного предприятия. Передача имущества считается состоявшейся с момента
государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.
Порядок передачи предприятий как
имущественных комплексов из федеральной собственности в собственность субъектов
Российской Федерации определяется Постановлением Правительства от 9 декабря 1999
г. N 1366 "О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в
собственность субъектов Российской Федерации".
Таким образом, данная норма не
содержит правила, что право хозяйственного ведения и право оперативного
управления сохраняются при переходе права собственности на отдельное имущество
унитарного предприятия. Собственник может распорядиться отдельным имуществом
унитарного предприятия, или предварительно изъяв у него это имущество
(например, это возможно в отношении неиспользуемого или используемого не по
назначению имущества казенного предприятия - п. 2 ст. 296 ГК РФ), но тогда
сначала прекратится право оперативного управления, а уже потом произойдет
переход права собственности, так что оснований для права следования не будет,
либо предварительно ликвидировав юридическое лицо - носителя этого права, что
опять же повлечет прекращение ограниченного вещного права.
2. Уставный фонд государственных и муниципальных предприятия
Уставный фонд государственного или
муниципального предприятия, как и соответствующий капитал хозяйственных
обществ, выполняет гарантийную функцию, поскольку представляет собой
минимальный размер имущества государственного и муниципального предприятия,
обеспечивающего интересы кредиторов такого предприятия. Поэтому образование
уставного фонда в унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного
ведения, является обязательным.
Данное положение соответствует п.
3 ст. 114 ГК РФ, в силу которого размер уставного фонда предприятия,
основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы,
определенной Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
До принятия комментируемого Закона было установлено, что размер уставного фонда
как государственного, так и муниципального предприятия не должен быть менее
суммы, равной 1000 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации
на дату представления учредительных документов для регистрации.
Пункт 3 ст. 12 ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) устанавливает, что минимальный размер уставного фонда
государственного предприятия должен составлять не менее 5000 МРОТ,
установленных федеральным законом на дату государственной регистрации
государственного предприятия, а муниципального предприятия - не менее 1000
МРОТ. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия
определяется в рублях.
Вероятно, что изменение
комментируемым Законом минимального размера уставного фонда государственного
предприятия не влечет за собой автоматически обязанности собственника увеличить
уставный фонд, если он составляет менее 5000 МРОТ, но соответствовал уровню,
установленному действовавшими в момент создания предприятия правовыми актами, в
т.ч. в случае приведения в соответствие с нормами комментируемого Закона устава
унитарного предприятия на основании п. 2 ст. 37 Закона. Такой подход, в
частности, был выработан судебной практикой в отношении аналогичной ситуации,
сложившейся в связи с принятием Закона об акционерных обществах.
Пункт 2 ст. 12 ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) допускает самые
широкие возможности при определении имущества, за счет которого формируется
уставный фонд государственного или муниципального предприятия: это деньги, а
также ценные бумаги, другие вещи, кроме изъятых из оборота, имущественные права
и иные права, имеющие денежную оценку. К иным правам, в частности, относятся
права пользования объектами интеллектуальной собственности.
Необходимо отметить, что в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982
"Об использовании результатов научно-технической деятельности" права
на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств
республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР,
которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат
закреплению за Российской Федерацией, если: права на такие результаты не
включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества; эти
результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических
лиц; на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение
исключительных прав. Поэтому за счет таких имущественных прав может создаваться
уставный фонд государственного предприятия.
При анализе положений Закона об
уставном фонде унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного
ведения, в т.ч. о его увеличении и уменьшении, прослеживается тенденция к
единому подходу законодателя к регулированию в этой части деятельности обществ
с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и унитарных предприятий
как коммерческих организаций. Поэтому при передаче государственным и
муниципальным предприятиям имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку,
необходимо учитывать п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, который
дает пояснение, что вкладом в уставный капитал для хозяйственных обществ
(следовательно, и в уставный фонд для унитарных предприятий, основанных на праве
хозяйственного ведения) не может быть объект интеллектуальной собственности
(патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или
"ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право
пользования таким объектом, передаваемое в соответствии с лицензионным
договором.
Федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет
которого не может формироваться уставный фонд государственного или
муниципального предприятия.
Стоимость имущества, закрепляемого
за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в т.ч. и при
формировании уставного фонда, определяется в соответствии с законодательством
об оценочной деятельности.
В казенном предприятии уставный
фонд не формируется. Поскольку собственник имущества казенного предприятия
несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам такого
предприятия при недостаточности его имущества, то в создании уставного фонда,
выполняющего гарантийную функцию - функцию гарантирования интересов кредиторов,
в казенном предприятии нет необходимости.
2.1.
Порядок формирования уставного фонда
В отличие от правила,
установленного п. 4 ст. 114 ГК РФ, в соответствии с которым уставный фонд
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен был быть
полностью оплачен собственником до государственной регистрации, комментируемый Федеральный
Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002
N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) устанавливает иной срок для формирования
уставного фонда: три месяца с момента государственной регистрации предприятия.
При этом государственное или унитарное предприятие до момента завершения
формирования уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с
учреждением государственного или муниципального предприятия.[3]
Закон об унитарных предприятиях не
предусматривает последствий неисполнения обязанности по формированию уставного
фонда в указанные сроки. Представляется, что в данном случае предприятие может
быть ликвидировано по решению суда в принудительном порядке на основании п. 2
ст. 61 ГК РФ, вследствие грубого нарушения закона.
Поскольку уставный фонд
формируется за счет имущества, закрепляемого собственником на праве
хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием, то он
считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на
открываемый в этих целях банковский счет или передачи в установленном порядке
иного имущества в полном объеме в порядке, определенном в п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от
08.12.2003).
2.2. Увеличение уставного
фонда
Обязательным условием, без
выполнения которого невозможно увеличение уставного фонда указанных
предприятий, является его формирование в полном объеме, в т.ч. передача
предприятию имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве
хозяйственного ведения.[4]
Увеличение уставного фонда
происходит по решению собственника, определяющего имущество, за счет которого
будет производиться увеличение: или за счет дополнительно передаваемого
собственником имущества, или за счет доходов, полученных предприятием в
результате осуществления его деятельности. Представляется, что возможно
принятие решения об увеличении уставного фонда одновременно и за счет
дополнительно передаваемого имущества, и за счет доходов от деятельности
предприятия. Увеличение уставного фонда за счет имущества государственного и
муниципального предприятия, полученного из иных источников, не допускается.
Увеличение уставного фонда
возможно только по окончании первого финансового года на основании данных
годовой бухгалтерской отчетности.
Сумма, на которую возможно
увеличение уставного фонда, не является произвольной, а зависит от размера
уставного и резервного фондов и стоимости чистых активов.
Определенные соотношения чистых
активов государственного или муниципального предприятия и его уставного и
резервного фондов направлены на обеспечение интересов кредиторов. Поскольку
стоимость чистых активов должна быть выше или равна размеру уставного фонда (в
противном случае у предприятия появляется обязанность уменьшить уставный фонд),
то при принятии решения об увеличении уставного фонда собственник не может
увеличить уставный фонд на сумму, при которой он в совокупности с резервным
фондом, в тех случаях, когда резервный фонд создан на предприятии, превысит
стоимость чистых активов.
После увеличения уставного фонда
необходимо зарегистрировать соответствующие изменения в уставе предприятия
(решение об этом собственник принимает одновременно с решением об увеличении
уставного фонда).
Для государственной регистрации
внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в
связи с увеличением его уставного фонда, помимо документов, предусмотренных в
п. 1 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц, т.е. заявления по форме,
утвержденной Правительством РФ, решения о внесении изменений в учредительные
документы юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы
юридического лица, и документа об уплате государственной пошлины, предприятие
должно представить также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда.
Непредставление указанных документов является основанием для отказа в
государственной регистрации соответствующих изменений.
Необходимо заметить, что данное
правило противоречит Закону о регистрации юридических лиц и не подлежит
применению. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц
регистрирующий орган не вправе требовать предоставления иных документов, кроме
установленных Законом о регистрации юридических лиц. Поскольку перечень ст. 17
Закона о регистрации юридических лиц является закрытым и ст. 23 указанного
Закона устанавливает, что отказ в государственной регистрации допускается в
случае непредставления определенных только этим Законом необходимых для
государственной регистрации документов, то регистрирующий орган не может
отказать в регистрации изменений в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об
унитарных предприятиях. Это ущемляет права кредиторов государственных и муниципальных
предприятий, поскольку в данном случае возможна ситуация, когда изменения в
устав об увеличении уставного фонда были внесены, а реально имущество передано
не было.
2.3. Уменьшение уставного
фонда
В отличие от правил, установленных
ГК РФ, п. 5 ст. 114 которого регулировал только случаи обязательного уменьшения
уставного фонда, комментируемая статья содержит возможность добровольного
уменьшения уставного фонда государственного или муниципального предприятия,
т.е. собственник вправе по своему усмотрению уменьшить уставный фонд.
Общим для всех случаев уменьшения
уставного фонда является условие о том, что уменьшенный уставный фонд не может
стать меньше установленного п. 3 ст. 12 Федерального Закона «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от
08.12.2003).
Обязанность уменьшить уставный
фонд может возникнуть не раньше окончания первого финансового года
существования государственного или муниципального предприятия в двух случаях:
а) если стоимость чистых активов
указанных предприятий окажется меньше размера его уставного фонда, но выше
минимального размера уставного фонда, установленного Законом об унитарных
предприятиях. В этом случае собственник предприятия обязан в течение шести
месяцев принять решение об уменьшении размера уставного фонда до размера, не
превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения
(аналогичная норма уже содержалась ранее в п. 5 ст. 114 ГК РФ);
б) если стоимость чистых активов
государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного
Законом минимального размера уставного фонда на дату регистрации такого
предприятия. В этом случае собственник имущества государственного или
муниципального предприятия в течение трех месяцев по окончании финансового года
должен восстановить стоимость чистых активов до минимального размера уставного
фонда. Если в указанный срок чистые активы не будут восстановлены, то
собственник имущества указанных предприятий должен в течение шести календарных
месяцев принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.[5]
Если в обоих случаях по окончании
шести календарных месяцев собственник не принял соответственно решение об
уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до
минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации
государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать
от указанного предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и
возмещения причиненных им убытков.
Данное последствие неисполнения
указанных обязанностей не было предусмотрено Гражданским кодексом. Вместе с тем
в п. 5 ст. 114 ГК РФ была установлена возможность принудительной ликвидации
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, если стоимость его чистых
активов становится меньше размера уставного фонда, определенного законом.
Поскольку изменения в этой части в
Гражданский кодекс внесены не были и ст. 35 Федерального Закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) предусматривает, что унитарное предприятие может быть
ликвидировано по решению суда и в порядке, который установлен ГК РФ, то
представляется, что в случае, если стоимость чистых активов государственных и
муниципальных предприятий окажется меньше установленного комментируемым Законом
минимального размера уставного фонда на дату регистрации такого предприятия и
собственник в течение шести месяцев после окончания финансового года не примет
решение о восстановлении размера чистых активов, о ликвидации или реорганизации
предприятия, то оно может быть ликвидировано по решению суда в принудительном
порядке.
При определении стоимости чистых
активов государственного или муниципального предприятия надлежит
руководствоваться данными бухгалтерской отчетности, в порядке, установленном
нормативными правовыми актами РФ, в частности Приказом Минфина России от 28
июля 1995 г. N 81.
Уменьшение уставного фонда по
любой причине затрагивает интересы кредиторов государственного и муниципального
предприятия, поскольку ухудшается имущественное обеспечение их интересов.
Поэтому правило об обязательном уведомлении кредиторов об уменьшении уставного
фонда содержится в ГК РФ (п. 6 ст. 114).
В связи с уменьшением воплощенного
в уставном фонде минимального размера имущества государственных и муниципальных
предприятий, гарантирующего интересы кредиторов, последние имеют право в этом
случае потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и
возмещения им убытков. При этом срок, в течение которого они могут
воспользоваться этим правом, равен 30 дням с даты направления им уведомления о
принятом решении или 30 дням с даты опубликования указанного сообщения.
Соответственно при исчислении срока с даты направления уведомления или
опубликования сообщения риск неполучения уведомления или непрочтения
объявления возлагается на кредитора.
В случае если в регистрирующий
орган не будут представлены доказательства уведомления кредиторов об уменьшении
уставного фонда, предусматривается возможность отказа в государственной регистрации
уменьшения уставного фонда. Однако данная норма противоречит Закону о
регистрации юридических лиц.
3. Резервный фонд и иные имущественные государственных и муниципальных предприятия
Помимо уставного фонда, который
создается только в унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного
ведения, ст. 16 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) предусматривается создание
исключительно за счет чистой прибыли резервных и иных фондов в порядке и
размерах, предусмотренных уставом, в унитарных предприятиях, основанных не
только на праве хозяйственного ведения, но и на праве оперативного управления.[6]
Данная статья является новой,
поскольку Гражданский кодекс не содержал положения о праве унитарных
предприятий на создание иных фондов, кроме уставного, для государственных и
муниципальных предприятий.
Представляется, что создание
резервного фонда в унитарном предприятии является необязательным, поскольку
порядок его создания, а также размер определяются исключительно собственником в
уставе унитарного предприятия.
Резервный фонд является строго
целевым и создается исключительно для покрытия убытков унитарного предприятия.
Унитарное предприятие может
создавать также и иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке,
предусмотренным уставом унитарного предприятия. Любые фонды, создаваемые в
унитарном предприятии, являются строго целевыми и могут расходоваться только на
цели, определенные федеральными законами, иными правовыми актами и уставом
унитарного предприятия.
4. Реализация имущества государственных и муниципальных предприятий и
прибыль от имущества
Собственник имущества унитарного
предприятия имеет право на получение прибыли от использования имущества,
принадлежащего унитарному предприятию. Федеральный Закон «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от
08.12.2003) не расшифровывает понятия "прибыль от использования имущества,
принадлежащего унитарному предприятию". Очевидно, что под такой прибылью
понимается прибыль, полученная от использования имущества, закрепленного за
унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве
оперативного управления собственником этого имущества, а также прибыль,
полученная от использования иного имущества, находящегося на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления, но приобретенного унитарным
предприятием на доходы, полученные в процессе осуществления его деятельности, а
также за счет иных не противоречащих законодательству источников.
Порядок реализации собственником
имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования
имущества, принадлежащего унитарному предприятию, различается в зависимости от
того, создано ли унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения или на
праве оперативного управления.
Если унитарное предприятие создано
на праве хозяйственного ведения, то прибыль, полученная таким предприятием,
распределяется следующим образом и в следующем порядке. Во-первых, предприятие
уплачивает налоги и иные обязательные платежи, т.е. в действие вступает
налоговый механизм взаимоотношений предприятия с бюджетом. Во-вторых, поскольку
собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении (положение воспроизводит норму абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ), унитарное предприятие ежегодно
перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли в порядке, в размерах и в
сроки, которые определяются соответственно Правительством РФ для федеральных
государственных предприятий, уполномоченными органами государственной власти
субъектов Российской Федерации для государственных предприятий субъекта
Российской Федерации или органами местного самоуправления для муниципальных
предприятий. Такой механизм перечисления прибыли является гражданско-правовым,
поскольку в своей основе имеет субъективное право собственника на получение
части прибыли. Часть перечисленной собственнику прибыли (после уплаты налогов и
иных обязательных платежей) учитывается в доходах соответствующих бюджетов (п.
1 ст. 42, п. 1 ст. 51, ст. 57, ст. 62 БК
РФ). Имущество, учтенное в соответствующем бюджете, меняет свой правовой режим,
т.е. право хозяйственного ведения на него прекращается (п. 3 ст. 299 ГК РФ) и
имущество составляет государственную казну (абз. 2 п.
4 ст. 214 ГК РФ) или муниципальную казну (абз. 2 п. 3
ст. 215 ГК РФ) соответственно.[7]
В-третьих, только оставшаяся после
уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после перечисления
собственнику часть полученной прибыли сохраняется за предприятием и идет на
формирование резервного и иных фондов предприятия, создание которых
предусмотрено его уставом (см. комментарий к ст. 16), на развитие и расширение
финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на обучение и повышение
квалификации его сотрудников, на инвестирование, внедрение и освоение новой
техники и технологий, на рекламу и другие цели, не противоречащие уставу.
Направления расходования таких средств определяются самим предприятием.
Прибыль, оставшаяся у предприятия,
сохраняется за последним, как и все его имущество, на праве хозяйственного
ведения.[8]
В отличие от предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения, предприятия, основанные на праве
оперативного управления (казенные предприятия), вообще не решают судьбу
полученных доходов, она всецело определяется собственником имущества,
закрепленного за казенным предприятием. Так, в п. 3 статьи 17 ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) говорится, что
порядок распределения доходов казенного предприятия определяется соответственно
Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов
Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Такой порядок предполагает, что
казенное предприятие сначала уплачивает налоги и иные обязательные платежи, а
затем собственник определяет порядок использования прибыли предприятия,
поскольку направления расходования полученных средств всегда определяются
собственником, но не самим казенным предприятием, в отличие от предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения. При этом казенное предприятие
оказывается в менее выгодном положении, нежели предприятие, основанное на праве
хозяйственного ведения, поскольку порядок и размеры "изымаемой"
собственником прибыли заранее не определены.
Вместе с тем такой порядок
предполагает, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг), произведенной
в соответствии с планом-заказом и в результате разрешенной ему самостоятельной
хозяйственной деятельности, направляется на финансирование мероприятий,
обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода, и на другие
производственные цели, а также социальное развитие по нормативам, ежегодно
устанавливаемым уполномоченным органом (п. 14 Постановления Правительства РФ от
6 октября 1994 г. N 1138 "О порядке планирования и финансирования
деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)").
Только затем свободный остаток прибыли, остающейся после ее направления на
цели, указанные выше, подлежит изъятию в доход федерального бюджета (п. 15
Постановления).[9]
Прибыль, перечисленная
предприятием собственнику, учитывается в доходах соответствующих бюджетов (п. 1
ст. 42, п. 1 ст. 51, ст. 57, ст. 62 БК РФ), а право оперативного управления на
это имущество прекращается.
Деятельность федерального
казенного предприятия также может финансироваться за счет выделения средств из
федерального бюджета (п. 13 Постановления Правительства РФ от 10 октября 1994
г. N 1138). Не использованные предприятием бюджетные ассигнования подлежат
возврату в федеральный бюджет п. 13 Постановления).[10]
Средства, выделенные из
федерального бюджета на финансирование деятельности федерального казенного
предприятия, не входят в состав имущества казенного предприятия и имеют скорее
не вещно-правовой режим права оперативного управления, но обязательственный
режим, близкий к конструкции заимствований, отличный от последнего тем, что
предприятие не обязано возвращать выделенные ему средства, за исключением тех,
которые не были использованы на предусмотренные цели. Такой возврат средств тем
самым не означает прекращения права оперативного управления в смысле п. 3 ст.
299 ГК РФ и не является реализацией собственником права на получение прибыли от
использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.
Гражданское законодательство
содержит еще одну норму относительно ограничений права оперативного управления
казенного предприятия, в соответствии с которой собственник имущества,
закрепленного за казенным предприятием (но не предприятием, основанным на праве
хозяйственного ведения!), вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо
используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему
усмотрению. Следует отметить, что изъятие не является изъятием части прибыли
казенного предприятия и не является реализацией права собственника на получение
прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, в
соответствии со ст. 17 Закона об унитарных предприятиях. Такое изъятие
осуществляется в исключительных случаях и с учетом тех ограничений, которые
названы в статье.
5. Распоряжение имуществом государственного или муниципального
предприятия
По общему правилу, установленному
ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие,
которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в
соответствии с ГК РФ. Такими пределами осуществления права хозяйственного
ведения являются: права учредителя государственного или муниципального
унитарного предприятия, в т.ч. право контроля за использованием по назначению и
сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, а также предмет,
цели и виды деятельности унитарного предприятия, закрепленные в его уставе.
Порядок распоряжения имуществом
государственного или муниципального предприятия строится в зависимости от
деления имущества предприятия на движимое и недвижимое.
Положение п. 1 статьи 18 ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) фактически
воспроизводит абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно
которому остальным имуществом, т.е. движимым, принадлежащим предприятию на
праве хозяйственного ведения, последнее распоряжается самостоятельно, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Такие
случаи предусмотрены, в частности, п. 4 статьи 18.[11]
Что касается недвижимого
имущества, то государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать
принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог,
вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного
общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без
согласия собственника.
Одной из новелл ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 08.12.2003) является п. 3 ст.
18, в соответствии с которым введено новое основание для признания сделок,
совершенных унитарным предприятием, недействительными. Для сравнения
сложившихся ранее в законодательстве и судебной практике оснований недействительности
сделок унитарных предприятий с положением п. 3 ст. 18 Федерального Закона N
161-ФЗ приводим следующую таблицу[12]:
|
N п/п
|
Статьи (пункты статей)
|
Условия применения
|
|
I
|
Ст. 168 ГК РФ
+ п.
1
ст. 49 и п. 1 ст. 113
ГК РФ (см. п. 18 Пос-
тановлений Пленумов
ВС
и ВАС РФ N 6/8)
|
Противоречие сделки
целям и
предмету деятельности унитарно-
го предприятия, определенным
законом или иными правовыми ак-
тами,
независимо от того, была
ли сделка совершена с согласия
собственника или нет, и незави-
симо от того,
требовалось ли
такое согласие или нет.
|
|
II
|
Ст. 168 ГК РФ +
п. 2
ст. 295 ГК РФ (п. 2 ст.
18 Закона об унитарных
предприятиях; далее -
Закон)
Ст. 168 ГК РФ + п.
4
ст. 18 Закона
Ст. 168 ГК РФ + п.
2
ст. 6 Закона
П. 1 ст. 22 Закона
Ст. 168 ГК РФ + п. 3
ст. 23 Закона
Ст. 168 ГК РФ + п. 2
ст. 24 Закона
|
Совершение унитарным
предприя-
тием сделки
без согласия собс-
твенника в случаях, когда такое
согласие требовалось.
|
|
III
|
П. 3 ст. 18 Закона
|
1) Сделка
связана с распоряже-
нием движимым и недвижимым иму-
ществом;
2) в результате совершения та-
кой сделки унитарное предприя-
тие лишается возможности зани-
маться
деятельностью, цели,
предмет, виды которой определе-
ны
уставом;
3) не требуется, чтобы
такая
сделка противоречила целям,
предмету и видам деятельности,
определенным в уставе;
4) сделка может быть совершена
как с
согласия собственника,
так и без него (т.е. не само по
себе противоречие целям, пред-
мету и видам деятельности, оп-
ределенным в уставе, выступает
в качестве основания для приз-
нания сделки ничтожной).
|
|
IV
|
Ст. 168 ГК РФ + ст. 49
ГК РФ (п. 9 Постановле-
ния
Пленума ВАС РФ от
25 февраля 1998 г. N 8)
|
1) Совершение
унитарным предп-
риятием
сделки по отчуждению
или предоставлению в долгосроч-
ное
пользование закрепленного
за унитарным предприятием на
праве хозяйственного ведения
движимого и недвижимого
иму-
щества,
непосредственно участ-
вующего в производственном про-
цессе;
2) если совершение такой сделки
повлекло невозможность исполь-
зования
имущества собственника
по целевому назначению;
3) такая сделка может не проти-
воречить предмету,
целям и ви-
дам деятельности предприятия,
может быть совершена как с сог-
ласия
собственника, так и без
него.
|
Из приведенной таблицы видно, что
в качестве общих оснований для признания сделки, совершенной унитарным
предприятием, недействительной, выступают первые два, а именно противоречие
сделки целям и предмету деятельности унитарного предприятия, независимо от
того, было ли дано собственником согласие на совершение сделки или нет, и
совершение сделки без согласия собственника, когда такое согласие требовалось.
Пункт 3 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ выступает уже в качестве нового и специального
основания для признания сделки унитарного предприятия недействительной. Такой
сделкой является сделка унитарного предприятия, хотя и не противоречащая целям
и предмету деятельности последнего, но лишающая предприятие возможности
осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, если
только такая сделка связана с распоряжением движимым и недвижимым имуществом
предприятия.
Важно помнить также, что под
действие п. 3 статьи 18 подпадают только сделки, связанные с распоряжением
движимым и недвижимым имуществом предприятия. Так, если предприятие, основная
цель деятельности которого - оказание парикмахерских услуг населению, заключает
договор с другой организацией по обслуживанию клиентов этой организации, в
результате чего предприятие не может оказывать парикмахерские услуги другой
части населения, то такая сделка хотя и лишает предприятие возможности
заниматься уставной деятельностью - оказывать услуги всему кругу населения в
соответствии с возможностями предложения данного предприятия и спроса со
стороны населения, но не является ничтожной на основании п. 3 комментируемой
статьи, как не связанная с распоряжением движимым и недвижимым имуществом
предприятия.
Необходимо обратить внимание на
то, что новая норма п. 3 ст. 18 распространяется не только на сделки,
совершенные предприятием самостоятельно, но и на сделки, на совершение которых
было получено согласие собственника, увеличивая тем риски кредиторов
государственных и муниципальных предприятий.
В заключение отметим также, что
введение нового основания для действительности сделок и избрание в качестве
критерия такого основания "возможности осуществления уставной
деятельности" является далеко не бесспорным ограничением прав унитарного
предприятия на участие в гражданском обороте, а в более широком смысле -
ограничением и ущемлением прав контрагентов такого предприятия. Критерий же
"возможности осуществления уставной деятельности", очевидно, подлежит
определению в ходе практики применения этой статьи арбитражными судами.
Во избежание возможной путаницы и
аналогии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) обратим внимание на то, что названные в п. 3
ст. 18 Закона предмет, цели и виды деятельности предприятия, определенные в
уставе, как таковые критерием для квалификации сделки в качестве ничтожной на
основании п. 3 ст. 18 не являются, а значит, указание на виды деятельности в
этой статье не может трактоваться как дополнительное ограничение
правоспособности предприятия.
Вместе с тем данная норма, как уже
было отмечено, отчасти не так уж нова для правоприменительной практики. Тем не менее,
позиция более чем осторожного отношения к закреплению в законодательстве
подобного рода новых условий недействительности сделок представляется более
предпочтительной, поскольку последние в определенном смысле являются
исключением из снискавшего повсеместное признание и уважение правила pacta sunt servanda
(договоры должны соблюдаться), утверждавшегося в законодательстве современных
государств еще со времен рецепции римского права, и посягают на устойчивость
гражданского оборота в целом.
Государственное или муниципальное
предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с
предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными
обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры
простого товарищества. Приведенная норма является существенным ограничением
прав государственных и муниципальных предприятий по сравнению с тем, как эти
права были определены в ст. 295 ГК РФ, и предусматривает исключения из п. 1
комментируемой статьи, поскольку на совершение всех упомянутых сделок, в т.ч. и
с движимым имуществом, требуется получение согласия собственника. Неполучение
такого согласия влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ и
п. 4 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ.
Непонятно, что законодатель имел в
виду под выражением "сделки, связанные с..."; очевидно, что любая
сделка купли-продажи, содержащая условие о поручительстве или цессии, требует
теперь отдельного согласия собственника. Вместе с тем предприятия часто
обращаются к механизму переуступки прав в счет погашения кредиторской
задолженности, теперь же такие действия предприятий оказались значительно
связанными требованием о получении согласия собственника (см. п. 5 комментария
к данной статье).
Любой двухсторонний договор, т.е.
договор, создающий для каждой стороны права и обязанности, может
рассматриваться в качестве такого обременения для государственного и
муниципального предприятия. Однако такое толкование явно противоречит смыслу
законодательства о государственных предприятиях, поскольку львиная доля всех
заключаемых предприятием договоров относится к числу двухсторонних, т.е.
создающих права и обязанности для каждой из сторон, и признание их сделками, связанными
с иными обременениями, было бы равносильно признанию фактически
"недееспособности" государственного или муниципального предприятия.
Представляется, что под
"иными обременениями" законодатель имел в виду традиционное понимание
этого термина гражданским законодательством, а именно сделки, связанные с
обременением имущества (прав) предприятия (например, в смысле ст. 586 ГК РФ, п.
6 ст. 12, п. 3 ст. 26 Закона о регистрации прав на недвижимость). Так, выступая
в качестве арендодателя, залогодателя, предприятие ограничивает (обременяет)
объем своих прав на распоряжение (владение, пользование) определенным
имуществом, переданным по договору аренды (залога). С другой стороны, логика
законодателя вряд ли может быть уяснена до конца, поскольку, прибегая даже к
такому варианту толкования, получается, что для передачи имущества, в т.ч.
движимого, в аренду или залог предприятие должно испрашивать согласие
собственника, а на отчуждение такого же (движимого) имущества согласие
собственника не требуется.
Очевидно также и то, что,
сконструировав норму путем сначала поименованного перечисления, а затем путем
предложения обобщающего определения - "иные обременения" к сделкам,
для совершения которых требуется получение согласия собственника, законодатель
предполагал ограничить предприятия в совершении тех сделок, где наиболее часты
злоупотребления и затруднен контроль со стороны собственника. Последнее слово
здесь, очевидно, останется за судебной практикой.
Следует помнить, что Законом об
унитарных предприятиях введено еще одно новое правило, в соответствии с которым
уставом государственного или муниципального предприятия могут быть
предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, помимо указанных выше,
совершение которых не может осуществляться без согласия собственника такого
предприятия (абз. 2 п. 4 комментируемой статьи). К
числу таких сделок могут быть отнесены все иные, не предусмотренные абз. 1 п. 4 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ сделки, включая сделки по
оказанию услуг, выполнению работ и др.
Вместе с тем не следует однозначно
толковать приведенные правомочия по распоряжению имуществом государственного
или муниципального предприятия как ограничения таких правомочий по сравнению с
положением, которое существовало до принятия Закона об унитарных предприятиях.
Во-первых, свобода договора как общий принцип гражданского права сохраняет свое
значение, поскольку государственные и муниципальные предприятия вправе
заключать любые сделки, за исключением тех, для совершения которых требуется
согласие собственника. Но даже по отношению к сделкам, для совершения которых
требуется согласие собственника, определенные элементы свободы договора
сохраняются, а именно: предприятие, а не собственник определяет будущего
контрагента, предмет и условия договора (в более широком смысле можно,
наверное, говорить об экономической свободе предприятия, которая заключается в
самостоятельном определении целей, задач и направлений деятельности в рамках,
определенных уставом, определении "лица" предприятия на рынке товаров
и услуг), т.е. в гражданском обороте предприятие участвует не просто
самостоятельно, но именно от него исходит инициатива такого участия, а
собственник лишь выражает свое согласие в установленных законом случаях на
формы такого участия (на заключение определенного вида договоров, на учреждение
филиалов и представительств и др.).
Во-вторых, очевидно, что с
принятием Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) назрела необходимость
в разработке на предприятии Положения о согласии собственника на совершение
сделок, предусмотренных Законом. В таком Положении можно предусмотреть вариант
выдачи собственником "общего согласия", т.е. согласия на заключение
не каждой конкретной сделки, но на заключение определенного рода сделок,
например на заключение договоров аренды стоимостью не свыше определенной в
таком Положении суммы, или на заключение договоров аренды транспортных средств
определенных моделей и т.п.
Следует обратить внимание на то,
что в Законе об унитарных предприятиях нет последовательного употребления
термина "согласие", в некоторых случаях Закон говорит о согласовании
с собственником (например, п. 2 ст. 24), термин "согласование"
употребляется также в Постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N
940. Представляется, что терминами "согласие" и
"согласование" обозначено одно и то же явление, а именно
"разрешение" собственника на совершение ряда действий предприятием. В
этом смысле как "разрешительный" акт оно лишено самостоятельного
гражданско-правового содержания, которое "сосредоточено" в самом
предприятии, выбирающем контрагента, условия договора и т.п., как указывалось
выше. Вместе с тем, не имея самостоятельного гражданско-правового содержания,
такое согласие "имеет" или "облечено в форму"
гражданско-правового акта, который более всего по своей сути напоминает
одностороннюю сделку.
Согласие - "разрешение"
собственника - это всегда юридический факт или основание для возникновения
права у предприятия на заключение определенного рода сделок. Отсутствие факта
согласия влечет ничтожность сделки, а значит, и отсутствие правовых
последствий. Именно поэтому сложно говорить о возможности
"последующего" согласия - "одобрения" сделки собственником.
Возникает и другой вопрос: будучи
односторонней сделкой, такое согласие собственника должно подчиняться и
положениям ГК РФ о форме сделок? Последнее означает, что на предприятии при
разработке Положения о выдаче согласия собственником имущества унитарного
предприятия возможно учесть вопросы о форме такого согласия, тем самым расширив
область хозяйственной самостоятельности предприятия и предоставив ему
возможность вместе с собственником "договориться" о характере их
"личных взаимоотношений", учесть интересы сторон в каждой отдельной
ситуации.
Конечно, вопрос о природе такого
согласия и вытекающие отсюда последствия для складывающейся практики применения
комментируемого Закона должны стать предметом самостоятельного изучения. В
противном случае нельзя исключить, что уполномоченные органы государственной
власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также органы
местного самоуправления в императивном (административном) порядке предпишут
"унифицированную" форму такого согласия и порядок его выдачи для всех
государственных и муниципальных предприятий без учета их мнения и характера
сложившихся взаимоотношений собственника с последним.
Право распоряжения (а также
владения и пользования) закрепленным за ним имуществом казенное предприятие
осуществляет:
1) в пределах, установленных
законом (п. 1 ст. 296 ГК РФ);
2) в соответствии с целями своей
деятельности (п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона об унитарных
предприятиях);
3) в соответствии с заданиями
собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ);
4) в соответствии с назначением
имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
К пределам по распоряжению
принадлежащим казенному предприятию имуществом законом отнесена необходимость
получения во всех случаях такого распоряжения согласия собственника.
Несоблюдение этого требования влечет ничтожность заключенной сделки (ст. 168 ГК
РФ).
Уставом казенного предприятия
могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не
может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия,
т.е. в уставе можно предусмотреть, что сделки, направленные не только на
отчуждение имущества, но в т.ч. и на выполнение работ, оказание услуг, требуют
согласия собственника.
Казенное предприятие, таким
образом, в значительно большей степени, нежели государственное и муниципальное
предприятия, ограничено в своих действиях. На совершение всех сделок, связанных
с отчуждением имущества, как движимого, так и недвижимого, казенное предприятие
должно получить согласие собственника, чем существенно ограничивается принцип
свободы договора в гражданском праве. На долю "свободных" договоров выпали
только те сделки, которые не связаны с отчуждением имущества, да и то если
только устав казенного предприятия не ограничил необходимостью получения
согласия собственника право казенного предприятия на совершение и иных сделок
(см. выше). Более того, ограничения касаются не только свободы выбирать -
заключать или не заключать договор (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в отличие от
государственных и муниципальных предприятий, но и фактически свободы выбирать,
какой договор заключать, поскольку всякое распоряжение имуществом казенное
предприятие осуществляет в соответствии с заданиями собственника, которые
выражаются в плане-заказе (Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г.
N 1138).
Помимо указанных и другие формы
самоопределения казенного предприятия ограничены названным планом-заказом, что
позволяет говорить о фактическом отсутствии экономической свободы у данных
предприятий, а также сделать вывод об "административной" природе
права оперативного управления. Экономическая инициатива, в тех рамках, в каких
она существует, сосредоточена на самом собственнике - государстве или
муниципальном образовании, а казенное предприятие - это наиболее прямой
посредник воли государства и муниципального образования. Следует согласиться с
отмеченным ранее в литературе мнением, что право оперативного управления - это
способ осуществления права собственности, но не самостоятельное вещное право.
Вместе с тем важно отметить и
другую сторону, а именно ту, что казенные предприятия создаются не столько для
извлечения прибыли, сколько для удовлетворения публичных интересов государства,
обеспечения государственных нужд.
Принимая во внимание сказанное,
можно предположить, что и согласие собственника на совершение сделок казенным
предприятием, в отличие от согласия собственника государственного или муниципального
предприятия, носит в большей степени административный характер. Это значит, что
в Положении о согласии собственника казенного предприятия, наверное, можно
предусмотреть "общее" согласие собственника, но такое
"общее" согласие, его форма и порядок выдачи собственником, скорее
всего, будут регулироваться нормативными правовыми актами собственника,
принятия которых можно ожидать.
Заключение
В результате проделанной работы
были рассмотрены вопросы правового статуса имущества государственных и муниципальных
предприятий.
При рассмотрении данного вопроса
были решены следующие задачи:
-
Рассмотрены источники формирования имущества государственного
и муниципального предприятия;
-
Рассмотрено место уставного фонда в имуществе
государственных и муниципальных предприятий;
-
Раскрыты особенности формирования и
использования резервного фонда и иных имущественных фондов государственных и
муниципальных предприятий;
-
Описаны особенности реализация имущества
государственных и муниципальных предприятий и прибыли от имущества;
-
Рассмотрены аспекты управления имуществом
государственного или муниципального предприятия.
Итак, важным признаком государственного
и муниципального унитарного предприятия как юридического лица является наличие
у него обособленного имущества. Имущество государственного и муниципального
унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по долям
между различными лицами. В соответствии со ст. 48 ГК РФ государственного и
муниципального унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам этим
имуществом. Унитарное предприятие имеет самостоятельный баланс либо смету
доходов и расходов.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ
под имуществом государственного и муниципального предприятия понимается
совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги, и имущественных прав.
Одним из наиболее распространенных
видов имущества государственного и муниципального являются денежные средства.
Под денежными средствами понимается как валюта РФ, так и иностранная валюта.
В качестве имущества государственного
и муниципального унитарного предприятия выступают также ценные бумаги. В
соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий
с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные
права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной
бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. В случаях,
предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и
передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их
закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном). С передачей
ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Под понятие имущества государственного
и муниципального унитарных предприятий подпадают также имущественные права
(права требования). В качестве таких имущественных прав может выступать право
аренды здания, сооружения, оборудования, иного имущества, право требования
денежных средств и др.
Список литературы
1.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (с изм. от 14.10.2005). –
Справочная система Консультант Плюс.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая)
от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2006). – Справочная система
Консультант Плюс.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая)
от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006). – Справочная система
Консультант Плюс.
4.
Федеральный закон «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003). –
Справочная система Консультант Плюс.
5.
Агарков М. М. Гражданские
правоотношения. - М.: БЕК, 2003.
6.
Алексеев С.С., Бекленищева
И.В., Беляев К.П. Научно-практический комментарий к Федеральном закону «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
– М.:,Издательство "Статут", 2003
7.
Витрянский В.В.
Государственная в рыночной экономике. - М.: Инфра-М,
2004.
8.
Государственная собственность в Российской Федерации./Под
ред. Корельского В.М., Перевалова
В.Д. - М.: Юристъ, 2003.
9.
Гражданское право России./Под ред. З. И. Цыбуленко.– М.: Юристъ, 2004.
10.
Гражданское право. Том. 1. Учебник. Издание шестое,
переработанное и дополненное / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. – М.:
ООО «ТК Велби», 2003.
11.
Залесский В. В.
Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий. - М.: Филинъ, 2004.
12.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ./Под ред. А.Б.
Борисова.- М.: Книжный мир, 2005.
13.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ./Под ред. О. Н. Садикова. - М.:
ИНФРА-НОРМА-М, 2004.
14.
Мясоедова О.В. Гражданские
правоотношения. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
15.
Хохлова С.М. Государство как субъект гражданского
права. – СПб.: Нева, 2004.
[1] Государственная собственность в
Российской Федерации./Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М.: Юристъ,
2003. – с. 105.
[2] Алексеев С.С., Бекленищева
И.В., Беляев К.П. Научно-практический комментарий к Федеральном закону «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
– М.:,Издательство "Статут", 2003. – с. 94.
[3] Агарков М.
М. Гражданские правоотношения. - М.: БЕК, 2003. – с. 156.
[4] Алексеев С.С., Бекленищева
И.В., Беляев К.П. Научно-практический комментарий к Федеральном закону «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
– М.:,Издательство "Статут", 2003. – с.
103.
[5] Государственная собственность в
Российской Федерации./Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М.: Юристъ,
2003. – с. 131.
[6] Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ./Под ред. А.Б. Борисова.- М.: Книжный мир, 2005. – с. 147.
[7] Гражданское право России./Под ред.
З. И. Цыбуленко.– М.: Юристъ,
2004. – с. 204.
[8] Гражданский кодекс Российской
Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2006). –
Справочная система Консультант Плюс. – п.2. ст.113.
[9] Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ./Под ред. А.Б. Борисова.- М.: Книжный мир, 2005. – с. 159.
[10] Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ./Под ред. О. Н. Садикова. - М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2004. – с. 187.
[11] Алексеев С.С., Бекленищева
И.В., Беляев К.П. Научно-практический комментарий к Федеральном закону «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
– М.:,Издательство "Статут", 2003. – с.
152.
[12] Алексеев С.С., Бекленищева
И.В., Беляев К.П. Научно-практический комментарий к Федеральном закону «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
– М.:,Издательство "Статут", 2003. – с.153.