Совершенствование формирования доходов региональных бюджетов (на примере белгородской области)

Совершенствование формирования доходов региональных бюджетов (на примере белгородской области)
Никулина Е.В.
Ведение	1
Глава 1. Теоретические основы формирования доходов региональных бюджетов	4
1.1. Экономическая сущность региональных бюджетов	4
1.2. Доходы региональных бюджетов: классификация и методы формирования	8
1.3. Факторы, влияющие на доходы региональных бюджетов	14
Глава 2. Особенности формирования и исполнения доходной части областного бюджета Белгородской области	16
2.1. Анализ доходной базы бюджета	16
2.2. Исполнение бюджета по доходам как условие формирования плановой доходной базы	23
Глава 3. Пути укрепления доходной базы региональных бюджетов	27
3.1. Факторы формирования доходов бюджета	27
3.2.Перспективы региональных налоговых доходов как основы финансовой самостоятельности территории	32
3.3. Роль неналоговых доходов в формировании региональных бюджетов	38
Заключение	40
Список использованной литературы	42
Приложение 1 Доходы бюджета Белгородской области за 1998-2004 гг., тыс. руб.	48
Приложение 2. Состав и структура прямых и косвенных налогов	50
Приложение 3 Состав и структура федеральных и региональных налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.	52
Приложение 4 Состав и структура собственных и привлеченных налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.	54
Приложение 5 Состав и структура собственных и регулирующих налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.	55
Приложение 6 Исполнение доходной части бюджета Белгородской области за 1998-2003 гг., тыс. руб.	57
Приложение 7 Процент исполнение доходной части бюджет Белгородской области за 1998-2003 гг.	58
Приложение 8 Реестр государственной собственности Белгородской области	59
Сноски

Ведение

Актуальность темы исследования. Исторический опыт формирования доходов региональных бюджетов в странах с развитой рыночной экономикой свидетельствует о разнообразии моделей формирования, обусловленном поиском оптимального взаимодействия между бюджетами разных уровней, обеспечения финансовой самостоятельности каждого субъекта власти в едином государстве.

В последние годы субъекты Федерации получили определенные права в области налогообложения и распоряжения региональной собственностью. В результате укрепилась зависимость доходной базы регионального бюджета от эффективности управления процессом формирования собственной финансовой базы. Существующие доходные источники нельзя признать исчерпывающими, и это является причиной несбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Отсюда упорядочение финансового обеспечения полномочий субъектов РФ является важнейшим условием укрепления российской государственности на основе принципов финансовой самостоятельности и федерализации.

Правительственная «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусматривает совокупность мер, направленных на изменение ситуации в сфере разграничения налоговых полномочий и доходных источников путем определения приоритетных направлений бюджетной политики в области доходов на каждом уровне бюджетной системы. Реализация правительственной программы и ее успех во многом будут определяться упорядочением бюджетного устройства субъектов российской федерации и разграничением бюджетно-налоговых полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

В настоящее время отсутствуют эффективные стимулы роста доходов региональных бюджетов, что ведет к появлению большого числа хронических дотационных территорий. Плавное выравнивание бюджетов за счет дотаций и субвенций создает у региональных органов власти иждивенческие настроения и не способствует развитию их хозяйственной инициативы. По сути, игнорируется принцип функционирования финансовых кругооборотов в рамках бюджета -их объективная связь со сферой производства товаров и услуг. Поэтому существует необходимость совершенствования механизма формирования доходной части региональных бюджетов, повышения уровня собственных доходов регионов.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты вопросов формирования доходов региональных бюджетов широко освещены в трудах отечественных и зарубежных ученых. Общетеоретические вопросы формирования доходов бюджетов и формирования бюджетного законодательства исследуются в работах A.M. Бабич, А.Г. Грязновой, А.З. Дадашева, О.Г. Дмитриевой, Л.А Дробозиной, A.M. Ковалевой, Ю.Н. Петрова, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти; проблемам бюджетов территорий посвящены работы О.В. Врублевской, Г.Б. Поляка, С.П. Солянниковой, С.Н. Хурсевича; развитию межбюджетных отношений и бюджетного федерализма - труды А.Г. Игудина, A.M. Лаврова, Л.Н. Лыковой, Ю.И. Любимцева, И.В. Подпориной. Проблемы регионального развития и управления регионом анализируются в трудах В.Н. Лексина, А.С. Маршаловой и др. Вопросы налогового формирования бюджетных ресурсов анализируются в работах Б. Е. Пенькова, Д.Г Черника; кредитные и заемные источники бюджетных поступлений - в исследованиях В.В. Голосова, А.Г. Куликова. Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить работы Аткинса А., Блохлигера X.-И., Валлих К., Масгрейва Р., Рефьюза Р., Стиглица Дж. Большой интерес представляют диссертационные работы Бетина О.В., Горегляда В.П., Васюниной М.Л., Дорониной Т.В., Замятиной Н.В., Пупенко Д.П., Сильченко В.В., Христенко В.Б., Ширяева В.П., посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России.

Однако все эти исследования посвящены отдельным вопросам формирования доходов региональных бюджетов. Комплексной же работы по исследованию теоретических и практических проблем формирования доходов региональных бюджетов России нет.

Актуальность установления эффективных методов формирования доходов региональных бюджетов, необходимость системного исследования теоретических и практических вопросов формирования доходов региональных бюджетов обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Степень разработанности проблемы. Необходимость изучения теоретических вопросов территориальных финансов, их места и роли в финансовой системе федеративного государства, совершенствования формирования доходной базы бюджетов обусловила обращение автора к трудам таких российских ученых, как A.M. Бабич, А.Г. Грязнова, А.З. Дадашев, О.Г. Дмитриева, Л.А. Юбозина, A.M. Ковалева, Ю.Н. Петров, Л.П. Павлова, В.Г. Пансков, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти.

Проблемы бюджетов территорий находятся в центре внимания многих исследователей: О.В. Врублевской, Г.Б. Поляка, С.П. Солянниковой, С.Н. Хурсевича; проблемы регионального развития и управления регионом анализируются в трудах В.Н. Лексина, А.С. Маршаловой и др; вопросы налогового формирования бюджетных ресурсов анализируются в работах Б. Е. Пенькова, Д.Г.Черника; кредитные и заемные источники бюджетных поступлений - в исследованиях В.В. Голосова, А.Г. Куликова.

Исследования особенностей развития межбюджетных отношений и бюджетного федерализма и анализ перспектив совершенствования формирования бюджетов на региональном уровне велись А.Г. Игудиным, A.M. Лавровым, Лыковой Л.Н. Ю.И. Любимцевым, И.В. Подпориной. Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить работы Аткинса А., Блохлигера X.,Валлих К., Масгрейва Р., Рефьюза Р., Стиглица Дж.

Актуальность установления эффективных методов формирования доходов региональных бюджетов, необходимость системного исследования теоретических и практических вопросов формирования доходов региональных бюджетов обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущности, содержания и особенностей формирования доходной базы региональных бюджетов, разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию формирования доходной базы региональных бюджетов, позволяющих реализовать принципы самостоятельности, стабильности, эффективности и федерализма, обосновании комплекса мер по оптимизации структуры доходной части областного бюджета Белгородской области.

Указанная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

- раскрыть экономическое содержание понятий «региональный бюджет»и «доходов регионального бюджета» во взаимосвязи с общей теорией финансов и управления территориальными финансовыми ресурсами;

- выявить принципы построения и место в бюджетной системе Российской Федерации региональных бюджетов, их особенности;

- рассмотреть основания классификации доходных источников регионального бюджета и возможные модели формирования доходов;

- оценить состояние и специфику функционирования модели формирования доходной базы регионального бюджета (на примере областного бюджета Белгородской области за период 1998 - 2004 гг.);

- систематизировать методы мобилизации и распределения доходов региональных бюджетов и выработать предложения по их эффективному использованию в системе межбюджетных отношений;

- выявить и классифицировать факторы, определяющие структуру доходов региональных бюджетов;

- обосновать направления совершенствования механизма формирования доходов региональных бюджетов и обеспечения доходной самодостаточности, а также повышения эффективности управления финансовыми ресурсами региона.

Область исследования. Исследование проведено в рамках пунктов 2.3. и 2,5 паспорта специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».

Предметом исследования является совокупность финансовых отношений, возникающих по поводу формирования и исполнения доходной части региональных бюджетов.

Объект исследования. Объектом исследования выступает доходная часть областного бюджета Белгородской области.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы познания, в первую очередь - диалектический метод, предусматривающий исследование экономических явлений в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. В работе также нашли применение структурный и функциональный подходы к изучению доходов региональных бюджетов, методы анализа и синтеза, монографический, анализа общественной практики, расчетные, экономико-статистические и информационного моделирования. Графическое описание выполнено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики) и графиков временного ряда.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования использованы законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные и нормативные акты по бюджету, бюджетному устройству и бюджетному процессу Российской Федерации и Белгородской области, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, а также материалы научно-практических конференций и периодических изданий.

Эмпирической базой исследования послужили также концепции, теории и гипотезы, представленные и обоснованные в трудах российских и зарубежных ученых в области финансовой и бюджетной политики и территориальных финансов.

Концепция исследования. Авторская концепция диссертационного исследования состоит в обосновании сущности и механизма формирования регионального бюджета с позиций его двойственного статуса в системе взаимодействия бюджетов; в модельном представлении доходных источников, методов мобилизации доходов, факторов, определяющих структуру доходов региональных бюджетов, позволяющих углубить и развить теоретико-методологическую базу формирования доходов региональных бюджетов и разработать модели и пути их функционального обеспечения.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Региональный бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации) как финансовая категория - это денежные отношения, складывающиеся на уровне субъекта Федерации, опосредующие процесс образования, распределения н использования централизованного денежного фонда субъекта РФ, находящегося в распоряжении соответствующих органов власти, предназначенного для удовлетворения потребностей социально-экономического развития данного субъекта и являющегося его основным финансовым планом, а также средством финансовой поддержки административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.

Доходы региональных бюджетов - это определенные нормами права финансовые отношения, возникающие между органами власти субъектов РФ, предприятиями, организациями и гражданами по поводу поступления денежных средств в бюджет соответствующего региона с целью создания финансовой базы для удовлетворения публичных потребностей.

2. Совершенствование механизма формирования доходов региональных бюджетов целесообразно, по мнению автора, путем усиления заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, то есть укреплениясобственной доходной базы на основе комплекса форм, видов доходных источников, методов формирования доходной части региональных бюджетов и контроля за полнотой и своевременностью поступлений в бюджет.

3. Классификация доходных источников региональных бюджетов на основе критерия самостоятельности по степени возвратности (возмездности),источникам и порядку образования, праву собственности, способу бюджетного распределения и по методам формирования дает возможные пути совершенствования модели формирования бюджета субъекта Федерации.

4. Современная Российская Федерация представляет собой совокупность количественно и качественно разнородных регионально-хозяйственных и социально-культурных комплексов. Ввиду дифференциации необходимо определить и структурировать базовые составляющие, учитывающих региональные особенности и влияющие на модель формирования доходов региональных бюджетов, то есть комплекс факторов социально-экономического, геополитического, организационно-правового, финансово-бюджетного свойства,

5. На основе анализа состава и структуры доходов областного бюджета Белгородской области за последние 5 лет выявлены следующие корреляционно-регрессионные зависимости доходной части регионального бюджета от налоговых и неналоговых доходов:

- зависимость налоговых доходов от налога на добавленную стоимость носит возрастающий характер, что предполагает при незначительном увеличении данного налога ощутимый рост в налоговых доходах областного бюджета;

- зависимость уровня налоговых доходов от налога на доходы физических лиц описывает логарифмическое уравнение, свидетельствующее о том, что при дальнейшем увеличении налога на доходы физических лиц не ожидается сильного увеличения суммы поступлений в региональный бюджет;

- зависимость от налога на имущество предприятий описывает парабола, которая достигла своего максимума, то есть даже при увеличении ставки налога

- на имущество организаций дополнительных поступлений может и не быть;

- зависимость налоговых доходов от налога на прибыль организаций описывает степенная функция, которая достигает максимума в 2003 г. с последующим убыванием;

- зависимость доходной части от доходов от имущества, находящегося в областной собственности, имеет параболический характер с положительным коэффициентом. Зависимость имеет прямую направленность, что означает: приросте доходов от имущества растут неналоговые поступления, а следовательно, и собственная доходная база регионального бюджета.

Научная новизна исследования полученных результатов заключается в следующем:

- уточнено определение регионального бюджета (бюджета субъекта Федерации) в аспекте бюджетной деятельности региональных органов государственной власти, обуславливающего его специфику, которая проявляется во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и бюджетами муниципальных образований; и дополнено определение доходов регионального бюджета посредством выделения юридического аспекта, учитывающего действие принципа самостоятельности бюджетов;

- на основе классификации доходов региональных бюджетов по праву собственности разработана модель их формирования, состоящая из собственных доходных источников (региональных и регулирующих налогов, неналоговых источников) и привлеченных доходов - финансовой помощи из федерального бюджета, кредитных и иных источников, которая обеспечивает рост доходной базы за счет налогов, передаваемых в доходы бюджетам субъектов Федерации на долговременной основе;

- разработана форма налогового паспорта для крупных налогоплательщиков для проведения анализа экономического потенциала предприятий, выявления причин роста или снижения налоговых поступлений;

- предложены рекомендации по повышению эффективности формирования доходов региональных бюджетов: включение налога на землю в налог на имущество предприятий, перевод налога на прибыль организаций в разряд региональных, возврат к ранее существовавшим ставкам регулирования налога на добавленную стоимость, эффективное использование областной собственности включение в собственную доходную базу региональных бюджетов воспроизводимых доходов бюджета от государственной собственности, находящейся введении регионов за счет поступлений дивидендов по акциям предприятий, от сдачи в аренду имущества и от платежей государственных и муниципальных унитарных предприятий, относящихся к областной собственности;

- обосновано особое значение факторного анализа структуры доходов региональных бюджетов для прогнозирования доходных поступлений в краткосрочном и среднесрочном периодах, который позволит более точно оценить доходный потенциал, выявить дополнительные доходные источники, разработать систему мер по созданию самостоятельности бюджетов.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для развития теории региональных финансов.

Практическая значимость выводов и предложений, обоснованных в диссертации, состоит в возможности их использования органами государственной власти субъектов РФ при формировании и исполнении региональных бюджетов, а также анализе эффективности и поиске направлений совершенствования формирования доходной базы бюджетов субъектов Федерации.

Отдельные положения и концептуальные решения работы могут использоваться в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании курсов «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Государственные и муниципальные финансы», изучении специальных дисциплин «Финансы региона», «Доходы бюджета».

Апробация и внедрение результатов исследования. В соответствии с выводами, обоснованными в диссертации, Департаментом финансов и бюджетной политики Администрации Белгородской области использованы предложения соискателя по укреплению доходной базы регионального бюджета Белгородской области и по финансовому обеспечению механизма управления государственной собственностью Белгородской области в процессе подготовки, принятия и реализации законов «Об областном бюджете Белгородской области на 2004 год и 2005 год».

Основные положения и результаты исследования докладывались на международных, общероссийских, региональных научных конференциях, проводившихся в Воронежском и Белгородском государственных университетах в 2000 - 2004 гг.

Основные положения диссертационной работы внедрены в практику преподавания учебных дисциплин «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Государственные и муниципальные финансы», «Финансы региона» в Белгородском государственном университете.

Результаты научного исследования опубликованы в 11 работах общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, 8 приложений и списка литературы.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы, содержит 21 таблицу, 15 графиков и 8 приложений.

Глава 1. Теоретические основы формирования доходов региональных бюджетов

1.1. Экономическая сущность региональных бюджетов

Современная бюджетная система РФ является трехуровневой и представляет собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Выделение бюджетов субъектов РФ в качестве самостоятельного среднего звена в системе бюджетных отношений потребовало их четкого определения.

Региональные бюджеты [1] представляют собой второй уровень иерархически построенной бюджетной системы. В этом выражается их особенность. По своему статусу они занимают двойственное положение, поскольку, с одной стороны, имеют самостоятельные источники формирования доходов и направления расходования средств, а с другой стороны, занимают промежуточное место в финансово-бюджетной системе: получая помощь из федерального бюджета, сами оказывают аналогичное финансовое содействие местным бюджетам. Названные взаимосвязи отражают сущность региональных бюджетов в бюджетном устройстве Российской Федерации и указывают на необходимость анализа данного понятия в тесной связи с механизмом действия принципа федерализма.

Уместно заметить, что каждой науке присуща определенная, свойственная только ей система категорий, понятий и терминов. Категории представляют собой предельно широкие понятия, в которых отображены наиболее общие, существенные свойства объективного мира и аккумулируются предметные знания определенной науки, это высшие логические понятия, развертывающиеся в другие понятия [2].

Исследование принципа федерализма применительно к категории «региональный бюджет» актуализирует постановку вопроса о её экономической сущности. По нашему мнению, анализ данной категории целесообразно осуществлять в тесной взаимосвязи с категорией финансов.

Финансы представляют собой составную часть экономической науки, точнее, целостную экономическую категорию и имеют свою структуру, в которую входят несколько взаимосвязанных звеньев, для каждого из которых характерны свои особенности. Необходимость их выделения обусловлена многообразием потребностей общества, которые обслуживают финансы.

Ведущим звеном финансовой системы является бюджет. Он обладает общими свойствами финансов как экономической категории, но в силу присущих ему особенностей по-своему влияет на экономические процессы.

Таким образом, бюджет является одной из основополагающих финансовых категорий.

Между тем некоторые экономисты отрицают «право» бюджета быть самостоятельной категорией на том основании, что таковой являются финансы в целом, а не их составная часть в виде бюджета [3]. Такой подход к решению вопроса о категориях ведет к тому, что в праве на самостоятельное существование будет отказано таким категориям, как национальный доход, поскольку он - часть совокупного валового национального продукта, прибыли, являющейся одной из форм дохода, и т.д. На наш взгляд, это неверно, так как совокупность - это не сумма понятий, выстроенных в ряд, а определенная их логическая последовательность, где одна категория может служить выражением другой, если она логически из неё вытекает.

Исследуя экономическую сущность регионального бюджета, нужно исходить из того, что бюджет - это категория отдельного (частичного) по отношению к более общей категории - финансам.

Таким образом, финансы - это самостоятельная экономическая категория, а региональный бюджет может быть признан в качестве самостоятельной финансовой категории.

Относительно понятия «региональный бюджет» единства мнений в науке не существует, более того - данная категория в российской экономической литературе анализируется лишь со второй половины 1991 года ввиду упразднения единой бюджетной системы страны, которая распалась на бюджеты трех уровней.

Современные ученые - экономисты полагают, что системная оценка любого бюджета должна исследовать бюджет как:

- денежные отношения (то есть как финансовую категорию экономической науки);

- фонд денежных средств, централизуемых органами власти соответствующего уровня (то есть бюджет в материальном смысле);

- плановый документ, отражающий конкретные доходы и расходы, относящиеся к компетенции органов власти данного уровня (то есть как правовую категорию) [4].

Соответственно определение термина «региональный бюджет» требует осмысления его финансовой, материальной и правовой сторон. Поэтому в современной экономической литературе региональный бюджет определяется с различных позиций: как отношения, предмет, документ, а значит, необходимы теоретическая разработка и правовое оформление категории «региональный бюджет».

Как известно, региональными называют бюджеты субъектов Российской Федерации. Это преобладающая позиция экономистов [5]. Но субъекты Российской Федерации могут иметь разный государственно-правовой статус. Поэтому среднее звено бюджетной системы РФ представлено пятью различными видами региональных бюджетов: это бюджеты республик в составе РФ, краевые, областные (включая и областной бюджет автономной области), окружные автономных округов, городские двух городов федерального значения - Москвы и Санкт- Петербурга [6].

Как финансовая категория региональный бюджет обусловлен тем, что выполнение социальной, политической и экономической функций любого административно-территориального образования объективно требует финансовых ресурсов, а именно, централизованного денежного фонда. Однако для любой административно-территориальной формации содержание регионального бюджета не изменяется - это доходы и расходы.

Вызывает возражение позиция А. 3. Дадашева, рассматривающего бюджет субъекта Российской Федерации (региональный) как консолидированный, который включает собственно региональный бюджет - республиканский, краевой, областной, городов Москвы и Санкт - Петербурга, окружной и бюджеты городов и районов (местные бюджеты) [7].

Известно, что бюджетное законодательство Российской Федерации к понятию «консолидированный бюджет» относит «свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории» (ст.6 БК РФ). Данное понятие выделяет два существенных признака: во-первых, консолидированный бюджет представляет собой совокупность бюджетов определенной территории, то есть бюджет соответствующего национально-государственного или административно-территориального образования; во-вторых, свод бюджетов определенной территории используется как финансовый инструмент для расчетов минимальных социальных и финансовых норм и нормативов, необходимых для бюджетного планирования и анализа бюджетной деятельности, то есть не является самостоятельной категорией экономической науки.

Отсюда в Российской Федерации можно выделить консолидированный бюджет всего государства, образуемый федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов РФ; консолидированные бюджеты субъектов РФ, складывающиеся из государственного бюджета республики, края, области, автономной области, автономного края или города федерального значения и бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта РФ; консолидированные бюджеты муниципальных образований, состоящие из местных бюджетов территорий, образующих какое-либо муниципальное образование.

В этом смысле консолидированный бюджет субъекта РФ соотносится с региональным бюджетом (бюджетом субъекта РФ) как общее к частному, а не наоборот, как это можно предположить из определения регионального бюджета, предложенного А. 3. Дадашевым.

Считаем, что необходимо терминологически более четко разделить понятия «бюджет субъекта РФ» и «консолидированный бюджет субъекта РФ» с тем, чтобы первый термин не применялся в значении второго. В этой связи уместно однозначно называть бюджеты субъектов РФ территориальными или региональными, а сводные бюджеты - консолидированными бюджетами субъектов РФ [8].

Можно сделать вывод, что в научной и учебной литературе понятие регионального бюджета является недостаточно устоявшимся. Например, М. И. Яндиев полагает, что «региональный бюджет - это фонд денежных средств, образуемый и исполняемый по расходам на основе регионального законодательного акта - закона о бюджете - уполномоченной государственной структурой...» [9]. Среди зарубежных ученых преобладает взгляд на бюджет как на план, отражающий ожидаемые результаты и распределяемые ресурсы в количественной форме [10].

Бюджетный кодекс РФ определяет бюджет субъекта РФ (региональный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предмету ведения субъекта Федерации (ст. 15). Понятие регионального бюджета закрепляется и законодательством субъектов РФ. Например, Закон Воронежской области «О бюджетном процессе в Воронежской области» [11] определяет бюджет субъекта как составную часть консолидированного бюджета области, предназначенную для мобилизации доходов и финансирования расходов общеобластного значения, а также оказания помощи бюджетам самоуправляющихся административно - территориальных единиц области при недостаточности их собственных доходов (п. 4 ст. 1).

Следует согласиться с В. М. Родионовой, которая относительно данных определений ставит вопрос: о какой именно форме здесь идет речь - о плановой, организационно - экономической, правовой или о всех сразу [12]?

Подобное определение региональных бюджетов не несет в себе должной смысловой нагрузки, что делает их фактически неприменимым и более того -оно недостаточно полно, чтобы считать раскрытой их финансовую сущность.

На наш взгляд, более содержательным представляется триединое экономическое определение бюджета, данное В. М. Родионовой: «Совокупность бюджетных отношений по формированию и использованию бюджетного фонда страны составляет понятие государственного бюджета. По экономической сущности государственный бюджет - это денежные отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода (частично и национального богатства) в связи с образованием бюджетного фонда, предназначенного для финансирования народного хозяйства, социально-культурных мероприятий, нужд обороны и государственного управления. Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредоточить финансовые ресурсы на решающих участках экономического и социального развития» [13]. И далее: «...будучи экономической формой существования реальных, объективно обусловленных распределительных отношений, выполняя специфическое общественное назначение по удовлетворению потребностей общества и его государственно-территориальных структур, бюджет может рассматриваться в качестве самостоятельной экономической категории» [14]. Данное определение органически сочетает в себе три стороны одного явления, отражая бюджет как денежные отношения, финансовую форму существования распределительных отношений, самостоятельную категорию финансовой науки.

Однако в соответствии с требованиями государственного устройства Российской Федерации в целях гармонизации и сочетания экономических интересов регионов и муниципальных образований наряду с взаимоотношениями с хозяйствующими субъектами и гражданами устанавливаются также взаимоотношения между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Федерации, между бюджетом субъекта РФ и бюджетом муниципального образования, находящегося на его территории. В ходе взаимодействия бюджетов осуществляется вертикальное и горизонтальное выравнивание бюджетов и обеспечивается реализация целей финансово-бюджетной политики.

Таким образом, финансовая сущность бюджета проявляется в общественных отношениях, связанных с мобилизацией и использованием средств централизованного денежного фонда соответствующего территориального уровня и перераспределением его между бюджетами.

Соответственно, финансовая сторона бюджета субъекта РФ (регионального) представляет совокупность денежных отношений, складывающихся на уровне субъекта Федерации по поводу перераспределения национального дохода и части национального богатства в целях образования, распределения и использования централизованного в масштабах определенного региона денежного фонда, предназначенного для финансирования функций и задач субъекта Российской Федерации.

Признание регионального бюджета в качестве финансовой категории требует исследования качественных признаков, характеризующих данную категорию, свойств (черт), раскрывающих её специфику и позволяющих выделить ее из системы финансовых категорий. Специфичность - это главное, что отличает финансовую сущность регионального бюджета как самостоятельной категории от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, которые также являются финансовыми категориями.

Можно выделить общие черты для бюджетов независимо от уровневого положения и особенные (исключительные) черты бюджетов субъектов РФ, позволяющие выделить их из системы финансовых категорий.

Общий финансовый статус категории «бюджет» состоит в следующем:

- представляет собой форму перераспределительных отношений, связанную с обособлением части национального дохода в собственность всего государства (или субъекта РФ) и её использованием с целью удовлетворения потребностей всего общества и отдельных его государственно-территориальных образований;

- осуществляет перераспределение национального дохода и части национального богатства, как между территориальными образованиями, так и между отраслями хозяйствования;

- является средством выражения целостной системы императивных денежных отношений;

- сфера бюджетного распределения занимает центральное место в составе государственных финансов.

К особым (исключительным) чертам регионального бюджета относятся, на наш взгляд, следующие:

- имеет возможность рассчитывать на финансовую помощь из федерального бюджета;

- является средством регулирования местных бюджетов.

Окончательно не решен и вопрос об эквивалентности бюджета. Так, по мнению Д. А. Алдахвердяна, «особенностью бюджетных отношений является их безэквивалентность в единой системе распределительных отношений» [15]; Я. Г, Либерман считает, что бюджетным отношениям присуща безэквивалентность, так как изъятые у предприятий в порядке платежей в бюджет средства не компенсируются им стоимостным эквивалентом в виде бюджетных ассигнований [16]. И. В. Можайскова утверждает, будто «государственные финансы, через каналы которых проходит подавляющая часть перераспределяемых средств, отражают... безэквивалентное движение стоимости продукта» [17].

И. Д. Злобин, Л.А. Кадышев, А. М. Лендо, В. К. Сенчагов и др. считают бюджетные отношения, наоборот, эквивалентными, поскольку аккумулируемые в бюджете финансовые ресурсы затем снова возвращаются в производство [18]. Нам представляется, что утверждения как одних, так и других не добавляют ничего нового к характеристике бюджетных отношений.

Признаки эквивалентности и без эквивалентности присутствуют во всех бюджетных отношениях. Безэквивалентные средства (налоги) представляют большую часть бюджетных доходов, однако их безэквивалентный характер несколько условен, поскольку налоги имеют публичную возмездность (эквивалентность) и возвращаются к плательщику как общественные услуги. Более того, среди доходов бюджета есть средства, которые поступают во временное пользование, органы власти соответствующего уровня обязаны возвратить их полностью и в определенный срок (государственные кредиты, займы и т. д.). Определенные признаки эквивалентности присутствуют также у неналоговых платежей - лицензированных и регистрационных сборов, государственной пошлины, арендной платы и т. п.

Материальный аспект регионального бюджета наименее дискуссионен в научной литературе. Бюджет, как и любая другая финансовая категория, имеет соответствующее материально - вещественное воплощение: бюджетные отношения материализуются в бюджетном фонде соответствующего территориального уровня. В результате этого реальные бюджетные отношения получают своё выражение в потоках мобилизуемых и используемых денежных средств конкретного региона.

Общепринятой является точка зрения, что в материальном смысле бюджет, в том числе и региональный, представляет собой централизованный денежный фонд, формируемый на определенном территориальном уровне для обеспечения функций соответствующих органов власти [19].

Функционирование бюджета, связанное с формированием и использованием централизованного фонда денежных средств соответствующего территориального уровня, происходит посредством экономической формы - доходов и расходов бюджета. Это - специфические формы функционирования самого регионального бюджета, выражающие отдельные этапы стоимостного распределения; они - категории отдельного (обособленного) по отношению к более общей категории - бюджету. Обе категории объективны, как и сам бюджет, и имеют специфические назначения: доходы обеспечивают региональные органы власти необходимыми денежными средствами, расходы распределяют финансовые ресурсы в соответствии с региональными потребностями.

Доходы и расходы бюджета занимают определенное место в логическом ряду финансовых категорией бюджета. Подобно тому, как бюджет выступает одной из объективно обусловленных общественных форм функционирования финансов и относится к финансовым категориям, так и доходы и расходы, будучи формами функционирования бюджета, относятся к бюджетным категориям. И финансовые, и бюджетные категории отличаются от общеэкономических лишь иным уровнем абстракции, степенью выражения сущности, которая может быть разного порядка - и первого, и второго, и третьего и т. д.

Региональный бюджет как сущность более сложного порядка дальше стоит от поверхности бюджетных явлений, чем категории доходов и расходов бюджета.

Финансовая сущность доходов и расходов проявляется во многих видах, при этом каждый вид имеет качественную и количественную характеристику. Качественная характеристика устанавливает назначение расходов, источник получения доходов, количественная - их величину.

Доходы и расходы регионального бюджета характеризуют его финансовое содержание; последнее представлено совокупностью разных групп бюджетных отношений, отличающихся специфическими признаками. Финансовое содержание регионального бюджета шире его сущности, поскольку последняя составляет основу содержания и представлена лишь тем главным, что есть во всех видах бюджетных отношений. Более того, финансовое содержание включает всю совокупность внутренних элементов, входящих в региональный бюджет; выражает структуру этой категории.

Финансовое содержание наряду с объективными формами в области бюджетных отношений, каковыми являются доходы и расходы регионального бюджета, всегда существует и в организационных (правовых) формах, предсоставляющих внешнее проявление экономических отношений. К организационным формам в сфере бюджетных отношений относятся конкретные виды доходных поступлений и расходных назначений. Организационные формы связаны с деятельностью представительных органов власти, которые устанавливают конкретные виды бюджетных доходов и расходов, регламентируют условия и порядок их функционирования путем выработки соответствующих правовых норм, Именно благодаря правовому аспекту бюджета становится возможным использовать его в качестве финансового рычага, активного инструмента управления экономикой.

Правовое значение бюджета определяет содержание его как финансового плана государства.

Трактовка бюджета как основного финансового плана не противоречит финансовой природе бюджета как объективной категории. Связано это с тем, что. отражая волю государственных органов, основной финансовый план является продуктом их деятельности, т.е. субъективен по своему характеру, однако его показатели основываются на глубоком знании объективных закономерностей развития рыночной экономки. Государственные органы, устанавливая бюджетные показатели, должны учитывать объективные условия хозяйствования, экономические и финансовые возможности страны или региона, необходимость первоочередного удовлетворения отдельных публичных потребностей. То есть сам термин «бюджет» применяется для обозначения разных по своему характеру понятий, одно из которых относится к сфере распределительных отношений, а другое отражает плановую форму использования объективной категории в процессе его исполнения.

Однако характеристика бюджета как основного финансового плана вызывает у некоторых ученых возражения. Так, О.В. Врублевская основным финансовым планом считает баланс финансовых ресурсов, который, по ее мнению, отражает всю совокупность финансовых ресурсов, мобилизуемых в стране в целом или в данном регионе, а также направления их использования. Бюджетные ресурсы находят отражение в балансе финансовых ресурсов как его часть, централизуемая органами власти. Далее О.В. Врублевская отмечает: «Трактовка бюджета как «основного финансового плана» государства в целом или отдельной территории особенно неприемлема в период перехода к рыночной экономике, когда расширяется самостоятельность региональных и местных органов власти, возрастает их роль в решении социально - экономических задач» [20] .

Позиция ученых, считающих бюджет основным финансовым планом, о представляется более убедительной [21] поскольку именно бюджет по отношению к другим финансовым планам является направляющим, всеобъемлющим и обязательным для всех государственных органов. Государственные органы посредством бюджета осуществляют финансовое планирование и координацию деятельности хозяйствующих субъектов. Бюджет имеет наиболее широкую сферу применения. На бюджет как на основной финансовый план указывает и то обстоятельство, что через него распределяется и перераспределяется валовой внутренний продукт.

Основанием для подобных дискуссий, по мнению Ю. А. Крохиной, является то, что признак бюджета как основного финансового плана не нашел нормативного закрепления" [23].

По нашему мнению, одинаково неправомерно, с одной стороны, не видеть объективной природы бюджета как финансовой категории, а с другой -преувеличивать значение документа, отражающего плановую форму реализации бюджетных отношений, трактовать бюджет только как финансовый план государства, забывая об объективном характере отношений, составляющих суть самой категории бюджета.

С учетом изложенного на основе проведенного исследования можно предложить следующее определение регионального бюджета как финансовой категории. Региональный бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации) как финансовая категория - это денежные отношения, складывающиеся на уровне субъекта Федерации, опосредующие процесс образования, распределения и использования централизованного денежного фонда субъекта РФ, находящегося в распоряжении соответствующих органов власти, предназначенного для удовлетворения потребностей социально-экономического развития данного объекта и являющегося его основным финансовым планом, а также средством «шестой поддержки административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.

1.2. Доходы региональных бюджетов: классификация и методы формирования

Формирование доходов региональных бюджетов под влиянием бюджетного устройства Российской Федерации выражается, на наш взгляд, в двух аспектах. Первый аспект связан с государственным регулированием и организацией многочисленных бюджетных взаимосвязей по мобилизации бюджетных ресурсов в распоряжение органов управления субъектов РФ и использованию их ресурсов в соответствии с задачами, вытекающими из функций региона. На данном этапе правовыми методами определяется порядок формирования и источники доходов. Наиболее сложной и важной задачей государственного регулирования региональных доходов на стадии формирования является обеспечение расходных функций собственными доходными поступлениями как основного условия эффективности создания бюджетных взаимосвязей. Однако в процессе формирования бюджетных отношений регионального уровня трудно добиться соответствия доходного потенциала и потребностей в финансировании расходов. Названные обстоятельства предопределяют регламентацию бюджетных отношений административно-территориального образования с Российской Федерацией в целом как единым государством.

Правовое регулирование разграничения бюджетных доходов между региональным и федеральным уровнями выражает второй аспект влияния бюджетного устройства государства на формирование бюджетов субъектов РФ. Посредством системы правового регулирования межбюджетных отношений обеспечивается соответствие расходных функций и доходных поступлений в региональные бюджеты.

Важно отметить, что, несмотря на относительную самостоятельность, оба аспекта действия принципа федерализма в сфере образования, распределения доходов бюджетов субъектов РФ функционируют как единое целое, поскольку отражают две стороны единого процесса организации бюджетных отношений государства.

Доходы региональных бюджетов - это определенные нормами права финансовые отношения по поводу поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования с целью создания финансовой базы для удовлетворения публичных потребностей.

Доходы региональных бюджетов выражают финансовые отношения, возникающие у органов власти субъектов РФ с предприятиями, организациями и гражданами по поводу поступления денежных средств в бюджет соответствующего региона с целью создания его финансовой базы для удовлетворения публичных потребностей. Формой проявления этих финансовых отношений служат различные виды платежей и поступлений в региональный бюджет с их материально-вещественным воплощением - денежные средства, мобилизуемые в бюджетный фонд субъекта РФ.

В основу построения системы бюджетных доходов регионов положены принципы, позволяющие субъекту РФ иметь достаточные для его деятельности финансовые ресурсы и одновременно использовать платежи юридических и физических лиц для регулирования их финансового состояния.

Основным является принцип самостоятельного сочетания с их государственной финансовой поддержкой (см. схему 1).

Схема 1. Действующая модель формирования доходов региональных бюджетов (бюджетов субъектов Федерации)

Конкретные виды доходных поступлений в региональный бюджет характеризуются большим разнообразием, что обусловлено, с одной стороны, наличием в рыночной экономике секторов и разных субъектов хозяйствования, различающихся по объему своих финансовых прав и обязанностей перед государством, а с другой - задачами, вытекающими из экономической и финансовой политики региона.

Наиболее полно видовое разнообразие доходов бюджета субъект проявляется через механизм классификации, в основе которого лежат экономические и юридические аспекты.

Все доходы региональных бюджетов по социально-экономическому знаку можно разделить на несколько групп; доходы от государственного или муниципального хозяйства, образующиеся главным образом в результате производственной деятельности государственных или муниципальных предприятий, а также от использования имущества и природных ресурсов территориальных образований (например, леса, водоемов и т.д.); доходы от предприятий и организаций различных форм собственности (кроме государственной) (налоги, сборы, другие платежи); доходы от совместных предприятий, иностранных предприятий и организаций, действующих на конкретной территории; поступления от личных доходов граждан.

Данная классификация имеет значение для характеристики материального содержания доходной части региональных бюджетов. Каждая из групп доходов представляет совокупность отдельных видов платежей и поступлений. Cpеди них важнейшая роль принадлежит налогам, взимаемым с организаций и физических лиц.

Кроме того, группировка доходов региональных бюджетов основываете на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источник формирования доходов бюджетов всех уровней. Бюджетная классификация доходов бюджетов субъектов Российской Федерации производит их деление по группам, подгруппам, статьям и подстатьям с присвоением кодов бюджетной классификации.

Группы доходов региональных бюджетов состоят из подгрупп доходов объединяющих конкретные виды доходов по источникам и способам их получения. Группами доходов бюджетов субъектов РФ являются; налоговые доходы, неналоговые доходы.

В группе «Налоговые доходы» выделены подгруппы по видам налогов например, налоги на прибыль, налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы, налоги на совокупный доход, на имущество; платежи за пользование природными ресурсами; прочие налоги, пошлины и сборы.

В группе «Неналоговые доходы» выделены подгруппы: доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности; от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; от реализации региональных запасов; от продажи земли и нематериальных активов; поступления капитальных трансфертов из негосударственных источников; административные платежи и сборы; штрафные санкции, возмещение ущерба; прочие неналоговые доходы, безвозмездные перечисления.

В подгруппах выделены статьи - виды источников. Например, в подгруппе «Налоги на прибыль» выделены статьи: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; налог на доходы физических лиц, налог на игорный бизнес.

Что же касается подстатей, то они встречаются не во всех статьях, а в тех, где согласно законодательству имеется особое правовое регулирование или возникает необходимость индивидуального учета.

В статье «Платежи за добычу полезных ископаемых» в подгруппе «Платежи за пользование недрами» выделены подстатьи: платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых, углеродного сырья, подземных вод, других полезных ископаемых.

Данная группировка доходов региональных бюджетов обусловливает детальную регламентацию капитальных и текущих доходов бюджетов субъектов РФ.

Назначение этой классификации доходов региональных бюджетов состоит в том, чтобы обеспечивать сопоставимость показателей бюджетов всех уровней, т.е. федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Она используется в бюджетном процессе при составлении проекта бюджета, рассмотрении, утверждении и исполнении бюджетов, а также при составлении исполнительными органами консолидированных бюджетов. Кроме того, такая классификация имеет важное значение для анализа источников доходов, их объема, перспектив использования.

С точки зрения условия привлечения средств при формировании доходов региональных бюджетов можно говорить о доходах двух групп:

- средства, привлекаемые на безвозмездной и безвозвратной основах;

- средства, предоставляемые на возвратных и (или) возмездных условиях.

К безвозвратным финансовым ресурсам региональных бюджетов относятся налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, поступления от использования природных ресурсов, от приватизации, которым свойственен признак эквивалентности, а также средства в форме финансовой поддержки субъектов РФ (субсидии, дотации и др.).

Во втором случае это финансовые ресурсы, которые используется для пополнения бюджетов субъекта РФ временно и подлежат возврату. Они могут быть как безвозмездного характера (например, ссуда), так и возмездного -бюджетные, коммерческие кредиты.

По масштабам формирования региональных бюджетов различают доходы:

централизованные, децентрализованные.

К централизованным доходам бюджетов субъектов РФ относятся доходы, поступающие их вышестоящего бюджета.

Децентрализованные региональные бюджетные доходы - это доходы, сосредоточенные в региональных бюджетах.

Эта классификация показывает уровень самостоятельности региональных бюджетов.

По праву собственности доходы бюджетов субъектов РФ классифицируются на:

-собственные.

-привлеченные.

Собственные доходы включают региональные налоги и сборы, а также доходы от использования имущества, находящегося в ведении органов государственной власти субъектов РФ, отчисления, получаемые в бюджет по регулирующим доходным источникам, дополнительные источники, устанавливаемые самостоятельно представительными органами власти субъектов Федерации (за исключением введения дополнительных региональных налогов и сборов [24], не предусмотренных федеральным налоговым законодательством). Предоставление субъектам Федерации такого права, во-первых, противоречит Конституции РФ (ст. 71, 72) и Налоговому кодексу РФ (ст. 12) и, во-вторых, дополнительные налоги в отдельных субъектах РФ неминуемо приведут к бюджетной асимметрии и резкой дифференциации доходного потенциала различных регионов России. Эти платежи обязательны согласно законодательства.

Привлеченные доходы состоят из: полученных из вышестоящего бюджета официальных трансфертов; инвестиций, эмиссии ценных бумаг; генеральных займов; пожертвований юридических и физических лиц; лотерей.

В категорию «трансферты» входят все безвозвратные, безвозмездные платежи, поступающие от одних уровней управления другим уровням, и их получение часто связано не с денежными, а с политическими условиями [25] . В российской практике они имеет форму финансовой поддержки субъектов Федерации в виде дотаций, субвенций, субсидий или иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств.

По большому счету к трансфертам следовало бы отнести еще и отчисления от регулирующих налогов, поскольку это средства федерального бюджета оставляемые регионам. Но, с другой стороны, эти отчисления характеризуются безвозвратностью и безвозмездностью. Поэтому они традиционно учитываются в составе собственных доходов, однако необходимо иметь в виду временный характер их структуры и размераов.

Важное значение имеет классификация доходов бюджета субъектов РФ по способу бюджетного распределения. С учетом этого критерия выделяют доходы:

- собственные;

- регулирующие.

Собственные доходы региональных бюджетов - доходы, которые в соответствии с законодательством закреплены за бюджетами субъектов РФ на постоянной или долговременной основе (не менее пяти лет), полностью или в твердо фиксированной доле (в процентах).

Регулирующими доходами бюджетов субъектов РФ следует считать закрепленные бюджетным кодексом РФ и утверждаемые законом о федеральном бюджете на предстоящий год формы прямой финансовой поддержки субъектов РФ, а также процентные отчисления от федеральных налогов и иных платежей, которые на долговременной основе (не менее трех лет) передаются в бюджеты субъектов Федерации в целях бюджетного регулирования.

Действующее законодательство оперирует категориями «закрепленные» и «регулирующие доходы бюджета» (ст. ст. 47, 48 БК РФ). Н.И. Химичева обоснованно отмечает нецелесообразность рассмотрения характеристик «собственные» и «закрепленные» как однозначные, ибо «поступившие в бюджет отчисления от регулирующих доходов по утвержденным в законном порядке нормативам становятся казной, то есть собственностью субъекта Российской Федерации или муниципального образования, они самостоятельно расходуются ими и не подлежат возврату в вышестоящий бюджет» [26]. Таким образом, использовать термин «закрепленные доходы» в качестве определяющего элемента категории «собственные доходы», на наш взгляд, неправильно. Приведенные аргументы дают основания для корректировки статьи 47 Бюджетного кодекса РФ.

Использование понятия «доходы закрепленные» не позволяет раскрыть положение полной принадлежности региону ряда дополнительных источников, не фиксирует роль территориальных органов государственной власти в учреждении режимов налогообложения.

На наш взгляд, деление бюджетных доходов на собственные и регулирующие наиболее полно отражает федеративное устройство России в сфере бюджетных отношений (см. рис. 2).

Рис. 2. Модель формирования доходов региональных бюджетов по способу бюджетного распределения

Механизм распределения доходных источников бюджета должен исходить из принципа целесообразности отнесения какого-либо источника к бюджету определенного вида.

Во-первых, необходимо учитывать степень мобильности доходных источников. При прочих равных условиях, чем выше степень мобильности доходности каких-либо объектов, тем выше должен быть уровень государственной власти, получающей доход с этих объектов, поскольку особую актуальность приобретает равномерность распределения доходных источников в территориальном аспекте. Принято считать, что достаточно высокой степенью мобильности обладает труд и капитал (в денежной форме в первую очередь), а самой низкой - имущество (в виде недвижимости) и природные ресурсы.

Во-вторых, критерием закрепления того или иного вида дохода за определенным уровнем государственной власти является экономическая эффективность

В-третьих, в целях сбалансированности и устойчивости региональных бюджетов объективно требуется закрепление за субъектами РФ таких доходных источников, через которые обеспечивали бы данные цели. Это касается в первую очередь всех категорий подоходных налогов (особенно налога на прибыль организаций).

На наш взгляд, в современных условиях более оправдано использование классификации доходов по праву собственности (см. рис. 3)

Рис. 3.Модель формирования доходов региональных бюджетов

В практике российской бюджетной деятельности мобилизация доходов тональных бюджетов осуществляется различными методами:[27]

- по источникам образования - общими и специальными методами;

- по условиям привлечения поступления - обязательными и добровольными платежами;

- по способу закрепления доходов - закрепление за бюджетами субъектов РФ доходов в полном объеме, методом квотирования ставок и методом присоединения ставок;

- по способу передачи из вышестоящего бюджета - методом отчисления от федеральных регулирующих налогов и методом оказания прямой финансовой поддержки;

- по формам мобилизации - методами наличных и безналичных расчетов.

Методы отражают качественную, содержательную сторону доходов бюджета, так как позволяют судить о характере внутригосударственных взаимоотношений и межбюджетного регулирования.

Методы мобилизации финансовых ресурсов в бюджеты субъектов РФ можно классифицировать на общие и специальные.

Общие методы обусловлены самой природой доходной части регионального бюджета, ее публичным характером, направленностью на достижение общего интереса. Специальные методы используются в процессе привлечения в бюджеты субъектов РФ определенных видов доходов. Наиболее распространенным общим методом в современных условиях является метод властных предписаний (императивный). Однако получают все большее распространение меч оды рекомендаций и согласований, что обусловлено реализацией принципа федерализма. Так, ежегодные законы о федеральном бюджете содержат определенные указания субъектам федераций, выполнять которые необязательно, но в целях реализации единой бюджетной политики - желательно. Например, ст. 9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» рекомендует субъектам Российской федерации консолидировать в соответствующих бюджетах средства региональных внебюджетных фондов, образованных за счет средств специальных налогов, сборов и иных поступлений [28].

В классификационном ряду специальных методов формирования доходов региональных бюджетов существенное значение имеют методы дотаций, финансирования и другие, так как они обуславливают внебюджетные отношения.

Для аккумулирования денежных средств в бюджетные фонды регионов применяется метод обязательных и добровольных платежей. Доходы региональных бюджетов формируются в большей степени методом обязательных платежей, который реализуется через механизм налогообложения. Современная налоговая система бюджетных фондов субъектов РФ не соответствует их интересам, так как они (доходы) складываются в основном за счет отчислений от федеральных налогов и трансфертов из федерального бюджета, а не из собственных источников. Компромисс финансовых интересов России и субъектов РФ при распределении доходных источников между государственными бюджетами возможно достичь в процессе реализации принципа федерализма в налоговой системе, то есть путем последовательного разграничения налогов между Российской федерацией и ее субъектами. Необходимым условием обеспечения достаточности бюджетов субъектов РФ является наличие существенных по объему поступлений и легкособираемых региональных налогов.

Добровольное привлечение денежных средств в региональные денежные фонды осуществляется через лотереи, займы, пожертвования юридических и физических лиц и т.д.

Соотношение методов обязательных и добровольных платежей зависит от многих разнообразных факторов: политического курса государства, органов власти субъекта РФ, развития федеративных отношений, потребности в финансовых ресурсах и т.д. В настоящее время доминирующее положение при формировании региональных бюджетов принадлежит методу обязательных платежей. Переход государства и административно-территориальных образований к новым условиям хозяйствования объективно требует расширения сферы привлечения добровольных платежей в соответствующие бюджеты.

Доходы за бюджетами субъектов федерации могут закрепляться как в полном объеме, так и в определенной части. Так, все виды неналоговых доходов без каких-либо изъятий зачисляются в региональные бюджеты, а единый налог на вмененный доход только в размере 50% остается в бюджете субъекта РФ.

Частичное закрепление доходов региональных бюджетов осуществляется методом квотирования и присоединения ставок [29] . Суть метода квотирования в том, что доход в определенной процентной доле остается в распоряжении того субъекта РФ, на территории которого он получен. Метод присоединения ставок заключается в наличии у субъекта Федерации бюджетной компетенции относительно введения надбавок к федеральным налогам. Размеры надбавок ограничены законодательством.

Передача регулирующих доходов в региональные бюджеты осуществляется двумя методами:

- методом отчислений от федеральных регулирующих налогов и иных платежей;

- методом оказания прямой финансовой поддержки.

Отчисления от федеральных налогов и других платежей распределяются между бюджетами субъектов РФ нормативным методом. Утверждаются нормативы отчислений, как правило, на финансовый год [30] , однако, и это важно подчеркнуть, Бюджетный кодекс РФ определяет возможность длительного (не менее трех лет) срока зачисления федеральных регулирующих налогов и иных платежей в бюджеты субъектов РФ (ст. 48). Данный метод повышает заинтересованность субъектов РФ в сборе федеральных налогов, позволяет более точно осуществлять планирование поступлений доходов в бюджеты субъектов федерации. Однако следует обратить внимание на крайне слабую методологическую базу распределения регулирующих налогов в бюджеты субъектов РФ, в результате чего система вертикального финансового выравнивания становится малоэффективной, не учитывающей потенциал и потребности каждого административно-территориального образования, а также снижается бюджетная самостоятельность регионов и появляется конфронтация между ними.

Метод оказания прямой финансовой поддержки бюджетов субъектов РФ из федерального бюджета осуществляется в следующих формах:

- предоставление дотаций [31] на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ;

- предоставление субвенций[32] и субсидий[33] на финансирование отдельных целевых статей;

- предоставление бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов и бюджетного кредита для покрытия дефицита бюджета[34];

- предоставление средств из фонда финансовой поддержки регионов Роcсийской Федерации.

Методы финансовой помощи бюджетам субъектов РФ всецело зависят от их содержания и должны обеспечить максимальную реализацию всех заложенных в них возможностей.

В научной литературе обоснованно отмечается, что дотация, субвенция и субсидия как методы наделения финансовыми ресурсами региональных бюджетов достаточно быстро формирует ядро «злостно дотационных субъектов», которые не заинтересованы в развитии собственно доходной базы, а заинтересованы лишь в увековечении режима дотационного финансирования [35]. Тем не менее, как отмечает Г.Б. Поляк, полностью исключить их как методы наделения бюджетов субъектов РФ необходимыми средствами нельзя. При формальном подходе к решению проблемы ликвидации дотации этих бюджетов и передаче им в больших размерах отчислений от неустойчивых доходов положение региональных бюджетов может быть ухудшено. Это приведет к постоянным кассовым разрывам и необходимостью многократного обращения за ссудами из федерального бюджета [36].

Необходимость финансовой поддержки региональных бюджетов обуславливает выделение из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ денежных сумм не только на безвозвратных и безвозмездных условиях, но и путем предоставления финансовой помощи на возвратной, срочной и (или) возмездной основах. К числу таких методов кредитования относятся бюджетный кредит и бюджетная ссуда.

Признак возмездности и возвратности объединяет бюджетный кредит с бюджетной ссудой. Следует отметить, что пользование бюджетной ссудой может быть и безвозмездным.

Следующим общим признаком бюджетного кредита и бюджетной ссуды является целенаправленность привлекаемых средств. Органы государственной власти субъектов РФ имеют право привлекать из федерального бюджета кредиты для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов региональных бюджетов по погашению возникших долговых обязательств. Средства федерального бюджета в качестве бюджетной ссуды субъекту РФ выдаются на финансирование кассовых расходов, возникающих в ходе исполнения бюджетов убъекта федерации.

Различаются сроки предоставления бюджетных кредитов и бюджетных ссуд. Привлечение субъектами РФ средств федерального бюджета в качестве бюджетной ссуды ограничивается шестью месяцами со сроком погашения до конца финансового года. Срок возврата бюджетного кредита законодательством не определяется, более того, признак срочности отсутствует. По нашему мнению, признак срочности должен быть законодательно закреплен в тексте Бюджетного кодекса РФ.

Важно обратить внимание на отличительные черты бюджетной ссуды и бюджетного кредита от других форм финансовой помощи. Во-первых, бюджетная ссуда и бюджетный кредит предоставляются на условиях возвратности, срочности и (возможно) возмездности, а дотации, субсидии и субвенции - на безвозмездной и безвозвратной основах. Во-вторых, исполнение бюджетной ссуды как метода финансовой помощи происходит на стадии исполнения бюджета, в то время как дотация, субсидия и субвенция применяются на стадии его составления [37].

На наш взгляд, основной формой централизованной поддержки субъектов РФ должны стать бюджетные ссуды, выделяемые из федерального бюджета на покрытие кассовых разрывов, поскольку этот метод более соответствует межбюджетному регулированию, способствует развитию субъектами РФ собственных источников доходов бюджетов и снижают иждивенческое настроение по отношению к федеральному центру.

Другой, не менее важной формой финансовой поддержки региональных бюджетов может стать бюджетный кредит с начислением процентов к основному долгу, эквивалентным уровню инфляции к моменту его погашения.

В целях оказания финансовой помощи бюджетам субъектов РФ на основании Указа Президента Российской Федерации «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджета субъектов Российской Федерации в 1994 году» был сформирован фонд финансовой поддержки регионов РФ (ФФПР). Следует отметить, что создание фондов поддержки регионов в рамках федерального бюджета - это переложенный на российскую практику международный опыт. Формирование и выделение в составе федерального бюджета целевого ФФПР, на наш взгляд, означает регламентацию фактически сложившихся межбюджетных отношений по горизонтальному выравниванию бюджетов субъектов РФ.

В отличие от других форм финансовой помощи субъектам федерации средства ФФПР в настоящее время выделяются абсолютными суммами, которые устанавливаются законом о федеральном бюджете на текущий год. Процедура выделения дифференцированных долей, существовавшая раннее, в определенной мере не стимулирует субъекты Федерации к своевременному и в полном объеме сбору и перечислению налогов в федеральный бюджет.

Во избежание негативных последствий применения данного метода требует совершенствования механизм оказания финансовой поддержки субъектам РФ. Например, следует обратить внимание на предложение С. Н. Хурсевича о повышении стимулирующей функции ФФПР за счет срока закрепления финансовой поддержки за конкретным субъектом РФ, Такой срок должен быть сопоставим со сроком действия полномочий главы субъекта РФ, что позволит добиться максимальной заинтересованности органов государственной власти субъекта Федерации в развитии и целесообразном использовании налогового потенциала соответствующего региона. Формы финансовой помощи должны закрепляться на все время действия полномочий главы субъекта РФ и не пересматриваться в одностороннем порядке федеральным центром [38]

Другой, не менее важной проблемой совершенствования механизма бюджетного перераспределения средств является определение уровня бюджетного выравнивания субъектов РФ.

Для более адекватного, гибкого и своевременного реагирования государства на возникающие индивидуальные финансовые потребности субъектов федерации предпочтителен договорный метод бюджетного регулирования.

Договорные отношения как горизонтального, так и вертикального характера служат правовой гарантией выполнения сторонами условий договоров и соглашений по предоставлению бюджетных средств, например, кредитов и ссуд.

Поступление бюджетных средств в распоряжение государственных органов власти субъектов РФ, а также их использование осуществляется методом наличных и безналичных расчетов [39].

Аккумуляция денежных средств предприятий, учреждений, организаций в региональные бюджеты и оказание федеральной финансовой помощи производится в основном в безналичном порядке.

Рассмотренные нормативно-правовые и экономические основания классификации доходов региональных бюджетов и методы их формирования не исчерпывают всех их аспектов. Однако проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в оптимальной модели формирования доходов региональных бюджетов группировка доходов должна производиться по критерию самостоятельности региональных органов власти. Поэтому, по нашему мнению, необходимо разделять доходы региональных бюджетов по праву собственности на собственные и привлеченные, следует сокращать применение административных методов в бюджетной деятельности, используя их в органическом единстве с финансовыми методами.

1.3. Факторы, влияющие на доходы региональных бюджетов

Современная Российская Федерация представляет собой совокупность количественно и качественно разнородных регионально-хозяйственных и социально культурных комплексов. Необходимо определить комплекс факторов, влияющих на модель формирования доходов региональных бюджетов [40].

Факторы, влияющие на доходы региональных бюджетов, - это причины, факты, обуславливающие формирование доходной части рассматриваемого бюджета; моменты, определяющие характер этого процесса.

В экономической литературе известны различные подходы к классификации факторов, влияющих на формирование доходных источников региональных бюджетов. Однако общепризнанной и достаточно стройной их системы до сих пор не выработано.

На основе анализа экономической литературы нами предлагается следующая классификация факторов, влияющих на доходную базу региональных бюджетов (см. рис. 4).

Факторы
У. По источнику воздействш(природе происхождения)
Нормативно-правового характера	Финансово-экономического характера
2. По месту возникновения
Внешние	Внутренние
3. По источнику дохода
Налоговые	Неналоговые
4. В зависимости от порядка образования
Собственные	Привлечённые
5. По направлению воздействия
Прямые	Косвенные
6. По возможности управления из субъекта РФ
Регулируемые	Нерегулируемые
7. В зависимости от влияния на порядок зачисления в бюджет
Стабильные	Динамичные

Рис. 4. Классификация факторов, влияющих на доходы региональных бюджетов

В зависимости от источника воздействия факторы можно подразделить по группам отношений, в которых они функционируют. Так, особые группы отношений образуют правовые и финансово-экономические отношения.

В правовом и властном отношении причиной слабости и нестабильности бюджетной системы РФ является конституционная неопределенность доходов бюджетов субъектов РФ и их бюджетных полномочий. Конституция России предусматривает чрезмерно сложную систему полномочий: раздельные (исключительные), совместные и договорные полномочия по большинству параметров экономических, финансовых полномочий и соответствующие механизмы управления. Перенесение этой сложной конструкции на сферу бюджетных отношений порождает неопределённость бюджетных прав и ответственности, механизмов взаимодействия органов законодательной власти (отсутствует система подчинения органов законодательной власти в бюджетных, налоговых вопросах, в формировании и исполнении бюджетов и финансовом контроле). Естественно, следствием этого является такая же неопределённость в уплате налогов как основных доходов региональных бюджетов.

Действие факторов финансово-экономического характера сдерживается неопределенностью отношений собственности на землю и недра, которые потенциально должны стать финансово-экономической основой доходов на региональном уровне.

По месту возникновения факторы бюджетной доходности могут быть разделены на внутренние и внешние.

Внутренние - это факторы, создаваемые внутри региона, которые направленно влияют на формирование доходной части региональных бюджетов. Одним из интегральных внутренних факторов, влияющих на доходы региональных бюджетов, является экономическое развитие региона. В условиях спада производства усиливается неравномерность социально-экономического развития регионов, разрыв между «развитыми» и «неразвитыми», в том числе и «депрессивными» районами. Эти факторы регионально дифференцированы, будь то глубокий экономический спад или безработица, высокий уровень задолженности по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям, низкая финансовая дисциплина, слабая защищённость отечественных товаропроизводителей, и предполагают определение у субъектов Федерации величины валового регионального продукта, необходимой и достаточной, то есть способной обеспечить поступление налогов для развития региона.

Таким образов, внутренний фактор является основным при определении самостоятельности региона в формировании доходов бюджета.

Обширная территория России к указанному фактору добавляет и геополитический.

Внешние факторы - это факторы, создаваемые вне региона, но также существенно влияющие на формирование доходной части региональных бюджетов.

Основой укрепления доходной базы является экономическая и финансовая стабилизация, создание условий экономического роста, стимулирование инвестиционной активности всего государства в целом и отдельных регионов. Способствовать росту экономической динамики, на наш взгляд, будет благоприятный налоговый климат, в том числе самые низкие в европейских странах ставки налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций. Кроме того, принят ряд важнейших законов, влияющих на инвестиционный климат в целом. Это новый закон о банкротстве предприятий и ряд других нормативных актов, направленных на укрепление защиты прав собственности. Принят и вступил в действие Земельный кодекс РФ, давший начало формированию рынка земель, используемых для несельскохозяйственных нужд.

Доходная часть любого бюджета формируется в основном за счет законодательно установленных налоговых и неналоговых платежей. Исходя из этого, факторы обеспеченности доходной базы региональных бюджетов можно классифицировать как налоговые и неналоговые.

Налоги включены объективно в систему факторов, непосредственно формирующих доходную часть бюджетов субъектов РФ, во-первых, как ресурсный фактор, находящийся в рамках региона; во-вторых, как фактор обратной связи и зависимости региона от налогоплательщиков и федерального центра. Таким образом, в налогах следует видеть: ресурсы и инструмент обеспечения экономической и финансовой базы территорий, с одной стороны, и фактор риска и зависимости - с другой. Проявление роли налогов и с позитивной, и с негативной (фактор риска) сторон в свою очередь нелинейно. Налоги в качестве ресурсного фактора могут оборачиваться для региона как средством самообеспеченности, так и причиной усиления рисков (утрата налогового потенциала или нарастание борьбы за налоговую базу субъектов Федерации и центра).

Необходимо различать объективную (реальные налоговые отношения и реальные количественные налоговые показатели) и субъективную (усилия, цели, намерения и результаты деятельности органов государственной власти различных административно-территориальных образований и государства в целом) стороны проявления налогового фактора. Кроме того, и в объективных процессах, и в самой внутренней политике существуют внутренние и внешние факторы, влияющие на формирование доходов региональных бюджетов со стороны налоговой системы и налоговой политики.

Объективные тенденции налогового фактора могут быть более благоприятными, субъективные - менее оптимальными и эффективными для обеспечения доходной базы бюджетов субъектов РФ. И наоборот, субъективные усилия региональных территориальных органов власти в области налоговой политики, в принципе правильные и обоснованные, могут не сопровождаться позитивными тенденциями в реальной сфере налоговых отношений, ростом собираемости налогов и развитием экономики.

Проблема усложняется взаимосвязанностью объективных процессов и субъективных факторов, неоднозначностью тенденций российской налоговой политики, большим количеством условий, от которых она зависит.

Собираемость налогов является важным критерием устойчивости доходной части любого бюджета. Одна из важнейших причин низкой собираемости налогов - слабая налоговая дисциплина налогоплательщиков, вызванная множеством причин как объективного, так и субъективного характера.

В проблеме собираемости налогов следует различать факторы, которые вызваны воспроизводимой кризисной ситуацией, и факторы, связанные с поведенческими мотивами налогоплательщиков. Снижение собираемости налогов порождаются кризисом реальной экономики. Вместе с тем на величину собираемых налогов существенное влияние оказывают установленные законом налоговые льготы для различных категорий налогоплательщиков.

Фактором, непосредственно формирующим налоговую базу, поддерживающим способность к уплате налогов, является финансовое состояние предприятий. Главная тенденция здесь - падение рентабельности производства. А I это, в свою очередь, означает исчезновение налогооблагаемой базы для ряда налогов, прежде всего - налога на прибыль и, таким образом, налоговая база все больше перемещается в долги предприятий перед соответствующими бюджетами. Налоговая система не может эффективно функционировать, пока не исправлено положение дел в реальном секторе экономики.

Можно сделать вывод, что указанные тенденции приводят к подрыву доходной базы бюджетов субъектов РФ и резкому ослаблению их способности к финансовому обеспечению функций регионов.

Неналоговый фактор - это фактор, влияющий на формирование доходов бюджета путём регулирования доходов от использования государственного и муниципального имущества, его продажи, предпринимательской деятельности, административных сборов и платежей, поступлений по штрафам и санкциям и т.д.

Формирование доходной части региональных бюджетов в решающей мере зависит от эффективности государственного регулирования. На наш взгляд, государственное регулирование доходов субъектов включает косвенные и прямые факторы.

Косвенные факторы регулирования в доходно-бюджетной сфере делятся на макро- и микроэкономические.

К макроэкономическим факторам регулирования доходной части региональных бюджетов относятся:

- выработка принципов и концепций, программ бюджетной политики и методов; эта часть включает ежегодное послание Президента РФ, в котором формируются основные задачи бюджетной политики в области доходов; подготовку Правительством РФ, правительствами субъектов Федерации проектов (бюджетов соответствующего уровня и прогнозов социально-экономического I развития, необходимых для этого обоснований и расчетов;

- законодательное и нормативно-правовое обеспечение бюджетной политики и мер по ее регулированию.

К числу факторов микроэкономического регулирования бюджетной сферы регионов в области доходов относятся:

- формирование и поддержание благоприятных условий для развитияI реального сектора региона;

- регулирование и совершенствования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ;

- установление субъектом РФ специальных налоговых режимов.

Прямые факторы воздействия на доходную часть бюджетов субъектов РФ включают:

- формирование перечня субъектов, которым оказывается бюджетное дотирование, субсидирование и другая финансовая помощь из вышестоящего бюджета;

- установление льгот по налогам и другим платежам в бюджет для конкретных налогоплательщиков и субъектов хозяйствования;

- применение финансовых и других санкций в отношении нарушителей бюджетной, в том числе налоговой, дисциплины.

Рассмотрев выделенные факторы, следует отметить, что они имеют направленный характер. Важное значение приобретают возможность и необходимость их учёта при формировании как теоретических основ, так и практических вопросов формирования доходов региональных бюджетов. Данные факторы следует особо учитывать для предотвращения ошибок, просчетов, а также рассматривать как потенциальные возможности увеличения или снижения доходов субъектов РФ. Анализ данных факторов позволяет выявить ниши в развитии региона, а также увидеть потенциал его будущего развития, что непременно сказывается на его бюджете. На основе выявленных регуляторов можно сформулировать комплекс мер, решений, разработать целевые программы по изменению ситуации.

По нашему мнению, при формировании доходов региональных бюджетов необходим системный учет факторов и, прежде всего, организационно-правовых и внутренних факторов, определяющих региональные особенности и самообеспеченность регионов.

Глава 2. Особенности формирования и исполнения доходной части областного бюджета Белгородской области

2.1. Анализ доходной базы бюджета

Структура бюджета каждого уровня позволяет судить об устойчивости или неустойчивости бюджета, отражает степень реализации концептуальных основ финансово-бюджетной политики, приоритетные направления финансирования расходов; характеризует уровень отношений центрального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

В настоящее время сохраняется острая необходимость регулирования финансово-экономического потенциала регионов из-за крайне неравномерной территориальной мобилизации налоговых и неналоговых платежей; большого количества разнообразных факторов, определяющих потребности регионов в бюджетных расходах; разнообразия структуры расходов и целого ряда других причин. Поэтому структуру доходов бюджетов субъектов Федерации необходимо анализировать в тесной увязке с проблемами межбюджетных отношений, устойчивости каждого бюджета.

Рассмотрим прежде всего основные характеристики областного бюджета Белгородской области (доходы, расходы, дефицит) (см. табл. 1).

Таблица 1.Областной бюджет Белгородской области на 1998-2004 гг. (тыс. руб.) [41]

Наименование показателя	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Доходы	1316810	1697173	3217449	3634158	5358556	5482501	7141170
Расходы	1419258	1961273	3217449	4017811	5951585	6110445	7672556
Превышение расходов над доходами (дефицит), в % к объему расходов	7,22	13,46	0	9,55	11,29	10,28	6,93

Как следует из данных табл. 1, дефицит бюджета в процентах к объему расходов возрастает от 7,22% в 1998 г. до 13,46% в 1999 г. Бюджет области на 2001 год просчитан с дефицитом в 9,55% к объему расходов при его бездефицитности в 2000 году, но показатель дефицита ниже чем в 1999 г., а к 2004 г. дефицит бюджета к объему расходов снижается до 6,93%. Такая ситуация не позволит поддерживать достигнутый уровень социально-экономического развития региона, а по ряду жизненно необходимых направлений положение ухудшится, несмотря на улучшение в целом по стране финансовой и экономической ситуации. Покрытие дефицита предусмотрено за счет источников внутреннего финансирования.

Анализ структуры доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2004 гг. показывает, что налоговые доходы в исследуемом периоде остаются основой формирования доходной базы областного бюджета. Причем их доля в общем объеме доходов областного бюджета в 1999 году повышается по сравнению с плановыми заданиями 1998 года на 10,13% и составляет 58,76%, в 2000 году против 1999 года снизилась на 6,65 пункта (52,11%), в 2001 году по сравнению с 2000 годом удельный вес вырос на 12,4 п.п. - (64,51%), в 2002 году против 2001 года снизилась на 17,7 п.п. - (46,81%), а в 2003 году по сравнению с 2002 годом - на 4,24 п.п. (51,05%) и в 2004 г. их доля увеличилась до 60,40% (см. табл. 2).

Таблица 2. Структура доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2004 гг.[42]

Источник дохода	В % к итогу
1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Налоговые доходы	48,63	58,76	52,11	64,51	46,81	51,05	60,60
Неналоговые доходы	0,19	0,30	3,85	4,37	5,77	3,29	2,81
Доходы целевых бюджетных фондов	28,21	25,07	37,59	24,08	25,60	24,37	19,46
Финансовая помощь из федерального бюджета	22,97	15,87	6,45	7,04	21,82	21,29	15,53
Итого доходов	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

В целом прослеживается тенденция к увеличению налоговых доходов за исключением 2000 и 2002 г., когда произошло незначительное снижение, связанное с проводимой в области политикой бюджетного регулирования и изменениями в налоговом законодательстве. Динамика иллюстрируется графиком на рис. 1.

Рис. 1 Динамика удельного веса налоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998- 2004 гг.

В целом динамику можно оценивать как положительную, отражающую процесс упорядочения изменений налогового законодательства, изменение порядка зачисления платежей по уровням бюджетной системы РФ.

Учитывается значительный удельный вес налоговых поступлений, формирующих областной бюджет Белгородской области за период 1998-2004 гг. целесообразно, по нашему мнению, произвести детальный анализ состава, структуры и динамики налоговых доходов регионального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией (см. табл. 3)

Таблица 3 Состав и структура налоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2004 гг.[43]

Источник дохода	В % к итогу
	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Налоги на прибыль, из них	33,27	40,25	54,86	67,56	67,96	69,39	73,6
Налог на прибыль организаций	15,65	27,72	38,35	31,80	27,86	20,04	16,97
Налог на доходы физических лиц	17,61	12,54	16,51	35,66	39,9 1	49,19	56,03
Налог на игорный бизнес	-	-	-	0,10	0,19	0,15	0,62
Налог на добавленную стоимость	25,92	17,34	14,37	-	-	-	-
Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы	5,31	11,96	10,96	10,62	9,05	10,90	7,50
Налоги на совокупный доход	0,43	4,21	2,73	3,33	4,39	2,6	4,8
Налог на имущество предприятий	29,99	19,47	10,90	12,78	10,56	14,7	10,3
Платежи за пользование природными ресурсами	3,85	6,75	6,02	5,64	8,04	2,3	3,6
Прочие налоговые доходы	1,23	-	0,16	0,06	-	0,2	0,2
Итого средств:	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Основная доля всех налоговых поступлений в областной бюджет Белгородской области в 1998-2004 г.г. обеспечивалась налогами на прибыль: она возросла от 33,21% в 1998 году до 73,6% в 2004 г. Меньшую долю составляет налог на имущество, она снизилась втрое - с 29,99% в 1998 году до 10,3% в 2004 г. Далее следует налог на добавленную стоимость (25,92% в 1998 году, 17,34% в 1999 году, 14,37% в 2000 году), от передачи которого в 2001 г. на федеральный уровень потери понесли доходы региональных бюджетов.

Анализ структуры налогов на прибыль выявляет высокий удельный вес налога на прибыль организаций. Целесообразно рассмотреть крупных налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций (см. табл. 4).

Таблица 4 Удельный вес налоговых поступлений по налогу на прибыль крупных налогоплательщиков в областной бюджет Белгородской области за 1998-2004 гг., в % к доходу областного бюджета

Наименование предприятий	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004 прогноз
ОАО «COM3»	0,88	0,52	0,02	0,31	0,24	0,48	0,44
ОАО «СГОК»	4,11	2,43	0,16	2,36	2,21	3,97	3,58
ОАО «СОАТЭ»	1,75	1,24	0,07	0,62	0,49	1,18	0,80
ОАО «ОЗММ»	0,85	0,74	0,11	0,65	0,4	1,49	0,69
ОАО «ОЭМК»	3,65	3,51	16,97	8,44	4	9,62	10,64
ОАО «ЛГОК»	9,78	6,34	56,03	7,48	4,16	10,02	9,9
ОАО «Белэнергомаш»	1,38	1,77	0,62	2,16	1,57	1,10	2,75
ОАО «Белгородэнерго»	3,1	2,39	0,2	3,48	2,23	2,58	3,95
ОАО «Белвино»	1,25	1,56	0,1	0,84	0,62	1,01	0,72
ОАО«ЖБК-1»	0,28	0,27	0,03	0,71	0,54	0,50	0,90
Доходы бюджета	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Примечание к табл. 4.

ОАО «COM3» - открытое акционерное общество «Старооскольский механический завод»;

ОАО «СГОК» - открытое акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат»;

ОАО «СОАТЭ» - открытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования»;

ОАО «ОЗММ» - открытое акционерное общество «Оскольскии завод металлургического машиностроения»;

ОАО «ОЭМК» - открытое акционерное общество «Оскольскии элсктрометаллургический комбинат»;

ОАО «ЛГОК» - открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат»;

ОАО «Белэнергомаш» - открытое акционерное общество «Белгородский завод энергетического машиностроения»;

ОАО«Белгородзнсрго» - открытое акционерное общество «Белгородские энергетические сети»;

ОАО «Белвино» - открытое акционерное общество «Белвино»;

ОАО «ЖБК-1» - открытое акционерное общество «Белгородский завод железобетонных конструкций - 1».

Анализ величины уплаченного крупными предприятиями Белгородской области налога на прибыль показывает зависимость Белгородской области от концентрации и специализации экономики региона и финансового положения налогоплательщиков-предприятий, являющихся перспективными для инвестирования, дающих высокую отдачу. Из данных таблицы следует, что наиболее крупными плательщиками являются предприятия таких капиталоемких отраслей как промышленность, энергетика и строительство. В этой связи, по нашему мнению, целесообразно разработать и внедрить формы налоговых паспортов

крупных налогоплательщиков, на основе которых можно анализировать динамику начисленных налоговых платежей в бюджеты всех уровней и объемы реализованной продукции. Все сведения в паспорте следует свести в таблицы, которые дадут полное представление об основных социально-экономических показателях деятельности юридического лица, его структуре, наличии дочерних (зависимых) предприятий, основных показателях, используемых для расчета налоговой базы, данных, влияющих на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, динамике поступления налоговых платежей (сборов) по уровням Бюджетов, задолженности и налоговой нагрузке. Поскольку целесообразность использования показателей, включенных в соответствующие разделы налогового паспорта территории, уже в достаточной степени апробирована, следует максимально приблизить позиции налогового паспорта предприятия к форме (паспорта региона.

Налоговый паспорт региона состоит из семи разделов:

1. Общая характеристика региона.

2. Основные показатели, используемые для расчета налоговой базы.

3. Выпадающие доходы.

4. Финансово-кредитные учреждения.

5. Структура поступлений налогов и сборов по отраслям экономики.

6. Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему.

7. Основные показатели налоговой нагрузки.

Таким образом, в налоговый паспорт предприятия целесообразно включает следующие разделы:

1. Общая характеристика предприятия.

2. Основные социально-экономические показатели организации.

3. Сведения о счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

4. Показатели налогооблагаемой базы организации, используемые для расчета налогов и сборов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

5. Выпадающие доходы.

6. Данные о проверках налогоплательщика.

7. Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему РФ.

8. Основные показатели налоговой нагрузки на единицу произведенной (реализованной) продукции и на численность работников.

9. Эффективность налогового планирования.

Раздел «Общая характеристика предприятия» кроме тривиальных параметров, таких как реквизиты, данные о лицах ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, составе Совета директоров, учредителей и т.п., может включать позиции, характеризующие особенности налогообложения головного предприятия и структурных подразделений (филиалов, представительств и пр.), данные, касающиеся территориальной юрисдикции предприятия и пр. То есть группировать показатели, формирующиеся под влиянием внешних факторов оптимизации налогового планирования.

Раздел «Основные социально-экономические показатели организации» может содержать совокупность показателей в соответствии с формами статистической отчетности и отражать кадровый потенциал предприятия, структуру собственного капитала, видов деятельности предприятия, характер внешнеэкономической деятельности хозяйствующего субъекта, его торгово-финансовые связи.

Сведения о счетах в банках и иных кредитных учреждениях предлагается сгруппировать в отдельный раздел, принимая во внимание масштабы злоупотреблений при уплате налогов и сборов в финансово-кредитных организациях. Выделение этих сведений позволит территориальным службам МНС отслеживать пути перемещения денежных средств предприятия.

Показатели организации, организации, используемые для расчета налогов и сборов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, выпадающие доходы, данные о проверках налогоплательщика, задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему РФ необходимы для определения прогнозных I оценок налоговых платежей в зависимости от стоимостных показателей. Значения этих показателей предлагается рассчитывать, например, от реального объема произведенной продукции, которые будут очищены от влияния факторов цен, т.е. с учетом инфляции.

В разделе «Выпадающие доходы» кроме отсроченных (рассроченных)платежей, налоговых льгот и пр. целесообразно отражать налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению и фактически возмещенный из федерального бюджета не только на расчетный счет, но и зачтенный в уплату других долгов.

Таким образом, разделы 2-7 группируют показатели сформированные под влиянием внутренних факторов налогового планирования. Сведения, представленные в данных разделах налогового паспорта предприятия, позволят сформировать позитивную налоговую историю организации, которая, в сочетании с применением легитимных способов налоговой оптимизации, позволит хозяйствующему субъекту повысить свой рейтинг в области межбюджетных отношений и положительно отразится на инвестиционном потенциале. Руководство получит необходимую информацию о положении предприятия в области налогообложения и совокупных налоговых издержках.

Раздел «Основные показатели налоговой нагрузки на единицу произведенной (реализованной) продукции и на численность работников» в существующей его форме представляет собой расчет платежей по налогам, уплачиваемым предприятием, в том числе налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятием. Предлагается исключить эту позицию из раздела, т.к. предприятие в данном случае выполняет функцию сборщика налогов и налоговой нагрузки по его уплате не несет.

Кроме того, предлагается включить в данный раздел обобщающие показатели оптимизации налогового планирования. Это позволит оперативно отслеживать результативность мероприятий по налоговому планированию, тенденции изменения налоговой нагрузки, доли оборотных налоговых издержек в выручке от реализации, в совокупных затратах, налоговых издержек в прибыли хозяйствующего субъекта, а также эффективность налогообложения.

Мониторинг динамики этих показателей полезен как в целях внутреннего, так и внешнего налогового администрирования, поскольку позволит оценить реальный налоговый потенциал хозяйствующего субъекта и разумность налоговых обязательств, возложенных на предприятие, своевременно выявлять причины изменения налогооблагаемой базы, а также выявить недобросовестных плательщиков, неправомерно снижающих свою налоговую нагрузку.

С помощью налогового регулирования государство создает необходимые условия для ускорения накопления капитала в отраслях, сферах производства. Мировая практика выработала и использует множество форм налогов, различающихся по своим основаниям. Это позволяет в большей мере охватывать все многообразие видов доходов налогоплательщиков, определенным образом воздействовать на различные стороны их хозяйственной деятельности и одновременно снижать негативные последствия перераспределения налогов.

Так, в зависимости от объекта налогообложения налоги делятся на прямые и косвенные. Соотношение прямых и косвенных налогов в структуре областного бюджета Белгородской области показано на рис. 2.

Рис. 2. Динамика удельного веса налоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998- 2004 гг. по методам взимания

Как видно из приведенных данных, в структуре налоговых доходов прямые налоги имеют тенденцию к увеличению, что связано с индексацией ставок реального налога, введением единого налога на вмененный доход и рядом других причин. При этом общий уровень основных косвенных налогов (НДС, акцизов, налога с продаж) изменяется в противоположную сторону, хотя они являются более надежным бюджетным источником, так как гораздо менее, чем прямые налоги, зависят от циклических колебаний конъюнктуры и являются легко собираемыми.

Сохранение преобладающего значения прямых налогов при формировании доходов региональных бюджетов свидетельствует о стремлении Правительства области обеспечить большую устойчивость доходной базы областного бюджета, о его нацеленности на решение преимущественно макроэкономических (регулирующих) задач. Но это еще и общая тенденция бюджетной политики государства, ориентированной на максимальную концентрацию косвенных налогов в федеральный бюджет.

Действующее налоговое законодательство предусматривает существование федеральных, региональных и местных налогов. Соотношение федеральных и региональных налогов в структуре областного бюджета Белгородской области представлено на рис. 3.

Рис.3 Динамика удельного веса налоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2004гг. по территориальному устройству

Анализ налогов по данному основанию позволил выявить, что доля региональных налогов в структуре налоговых доходов областного бюджета Белгородской области низка и имеет устойчивую тенденцию к снижению, в то время как доля федеральных налогов растет.

Налоговый потенциал области формируется в основном за счет налогов, относящихся к федеральным регулирующим: налога на добавленную стоимость (до 2000 г.), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и др. Оставленные в ведении региональных бюджетов налоги приносят доходы, несопоставимые с перечисленными выше: налог на имущество организаций в 2003 г. составил 10,91% к налоговой базе области, в 2004 г. - 10,2%; налог с продаж в 2003 г. - 3,23% (отменен с 1.01.2004 г.); налог на игорный бизнес в 2003 г. - 0,11%, в 2004 г. - 0,62%.

Перечень и налогооблагаемая база региональных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов, возложенных на территориальные бюджеты, полномочия по регулированию данных налогов на уровне субъектов РФ весьма ограничены.

Следовательно, доминирование в налоговых доходах налогов со статусом федеральных естественно влечет за собой необходимость закрепления существенной части налоговых поступлений по федеральным налогам за региональными бюджетами.

В составе доходов региональных бюджетов предусматриваются поступления и неналоговых платежей.

Рассматривая неналоговые доходы областного бюджета Белгородской области, представленные в табл. 2, можно сделать вывод, что доля неналоговых доходов незначительна в общей сумме доходов областного бюджета: она составляла от 0,19% в 1998 г. до 5,77 в 2002 г. с последующим снижением до 2,81% в 2004 г. Данные изменения иллюстрируются на рис. 4.

/ Бюджетирование / Совершенствование формирования доходов региональных бюджетов (на примере белгородской области) / Особенности формирования и исполнения доходной части областного бюджета Белгородской области / Анализ доходной базы бюджета

Рис.4 Динамика удельного веса неналоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2004 гг.

Неналоговые доходы областного бюджета за рассматриваемый период претерпели серьезные структурные изменения, что связано с изменением бюджетного законодательства и экономического развития региона.

Состав неналоговых доходов характеризуется следующими их видами

(см. табл. 5).

Таблица 5 Структура неналоговых поступлений в областной бюджет Белгородской области в 1998-2004 гг.[44]

Источник доходов	В %
1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	60,49	41,47	3,77	4,36	4,30	24,00	55,32
Доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, финансируемыми из областного бюджета				25,95	21,46
Административные платежи и сборы		58,53		32,02	17,45	31,7	31,48
Штрафные санкции, возмещение ущерба				13,84	7,27	14,2	13,18
Прочие неналоговые доходы	39,51		96,23	23,84	49,52	30,0	0,02
Итого средств;	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Анализ показателей, приведенных в таблице, свидетельствуют о том, что в составе неналоговых платежей в 1999-2004 гг. значительный удельный вес занимают доходы фискального характера. Это прежде всего относится к административным платежам и штрафным санкциям, есть тенденция к увеличению доли названных поступлений.

Существенно пополняют неналоговые доходы поступления от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, финансируемыми из областного бюджета, исходя из перечня оказываемых услуг и действующих тарифов на них, в объеме 25,95 в 2001 г. и 21,46% в 2002 г. всех доходов областного бюджета.

Значительную часть составляют прочие неналоговые доходы. Данная группа доходов в последние годы активно используется и имеет тенденцию к увеличению. Такая динамика обуславливается ростом числа товаропроизводителей региона, так как главные доходные статьи названной группы доходов -возврат средств ОАО «Агро-Бел», государственного унитарного предприятия «Областная продовольственная корпорация» и ранее предоставленные кредитов.

Большая часть неналоговых поступлений в 1998 г. и 2004 г. пришлась на доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности: 60,49% и 55,32%.

Доход от имущества формируется за счет дивидендов по акциям, принадлежащим государству, сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, отчислений части прибыли унитарных предприятий и др. Кроме того, для покрытия дефицита бюджета в состав неналоговых доходов областного бюджета включаются средства, получаемые от приватизации и продажи государственного имущества, исходя из плана приватизации и финансово-экономической обстановки области. В 1998-1999гг. главные статьи дохода - поступления от приватизации организаций и доходы от сдачи в аренду имущества, находящихся в государственной собственности (в 1998 г. - 98,4%, в 1999 г. -100%). В 2000 г.-2004 гг. приоритетные статьи доходов коренным образом избились и состояли в основном из доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности. Появилась новая статья дохода - «Перечисление части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов».

Следует отметить перспективный характер этой группы доходов в качестве собственных доходов бюджета. Увеличение доходов региональных бюджетов за счет них будет связано с развитием рыночной инфраструктуры хозяйствования, развития института собственников, общей стабилизации экономики и, в частности, промышленности. Это повлечет увеличение поступлений от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

По нашему мнению, резервы увеличения доходов региональных бюджетов находятся именно в совершенствовании управления принадлежащим субъекту Федерации имуществом, поскольку при относительно высокой доле государственной собственности, находящейся в ведении Белгородской области, доходы от ее эксплуатации в областном бюджете Белгородской области крайне низки (см. приложение 8, 7).

Таким образом, считаем крайне важным определить направления развития неналоговых доходов. Первым среди таких источников следует выделить организацию новых форм использования государственной и муниципальной собственности, а вторым - доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности.

Необходимо отметить и тот факт, что в зависимости от установления и зачисления средств в отдельные бюджеты уровни налоговой системы не совпадают с уровнями бюджетной системы; если доходы федерального бюджета в 'части налоговых поступлений формируются только за счет федеральных налогов, то в региональные бюджеты поступают как налоги субъектов Федерации, так и федеральные налоги. Аналогично формируются доходы местных бюджетов, кроме местных налогов они включают в себя соответствующую часть федеральных и региональных налогов.

Принцип расщепления налоговых поступлений обеспечивает выравнивание вертикальных дисбалансов и позволяет сократить дотационность нижестоящих бюджетов. Однако он имеет ряд недостатков: отсутствие на региональном уровне взаимосвязи между объемом предоставляемых бюджетных услуг и уровнем налогообложения, заинтересованности органов власти субъектов в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, ограничение возможностей для проведения долгосрочной экономической и бюджетной политики, размывание ответственности за состояние бюджетной сферы. В наибольшей степени эти недостатки проявляются в отношении регулирующих доходных источников (налогов) с ежегодно устанавливаемыми нормативами отчислений в бюджеты разных уровней. Исходя из этого, сопоставим данные доходов областного бюджета Белгородской области по способу распределения (см. рис. 5).

Рис. 5. Динамика удельного веса структуры доходов областного бюджета белгородской области в 1998-2004 гг. по способу распределения

Анализ формирования доходов областного бюджета Белгородской области свидетельствует о том, что уровень регулирующих источников значительно выше уровня собственных доходов, то есть разграничение доходов между уровнями бюджетной системы РФ не обеспечивает органы государственной власти самостоятельными источниками осуществления своих расходных полномочий на соответствующем уровне.

При данном уровне собственных доходов бюджетов субъектов РФ, равном 20-31 %, дальнейшая централизация налогов на федеральном уровне может подорвать финансовую базу региональных бюджетов.

В наибольшей степени эти недостатки проявляются в отношении собственных доходных источников и привлеченных средств. Проанализируем динамику доходов региональных бюджетов, используя предложенную нами группировку доходов (см. рис. 6).

Рис. 6. Динамика удельного веса доходов областного бюджета Белгород-ской области в 1998-2004 гг. по праву собственности

В результате комплексного анализа состава и структуры доходов регионального бюджета Белгородской области выявлено, что основной удельный вес в составе доходов его бюджета занимают налоговые доходы, формируемые путем отчислений от федеральных налогов - налога на добавленную стоимость (до 2001 г.), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и др. Установлено, что сохраняется преобладающее значение прямых налогов и налогов со статусом федеральных. Анализ показал низкую степень развития неналоговых поступлений в бюджет региона, которые при эффективном использовании такой составляющей, как доходы от имущества, находящегося в областной собственности, могут служить резервом роста собственных доходов бюджета. Проанализирована структура доходов регионального бюджета по методам взимания, способу распределения и праву собственности. Последний критерий деления доходов региональных бюджетов позволяет выявить рост собственной доходной базы регионального бюджета.

2.2. Исполнение бюджета по доходам как условие формирования плановой доходной базы

Исполнение бюджета - этап бюджетного процесса, на котором реализуются намеченные прогнозы, планы, программы. Эффективное и экономное использование бюджетных ассигнований определяет возможность осуществления приоритетных положений бюджетной политики государства в целом, каждого субъекта РФ и муниципального образования. Совершенствование методов управления доходами направлено на обеспечение оптимального состояния их объема, усиление контроля за своевременностью и полнотой поступления средств в бюджет, гармонизацию межбюджетных отношений.

Исполнение бюджета по доходам состоит в следующем:

- организация поступления доходов на единый счет бюджета;

- распределение в соответствии с утвержденными нормативами регулирующих доходов;

- возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов;

- учет доходов бюджета и составление отчетности.

Остановимся на каждом из названных процессов. Казначейство контролирует полноту и правильность уплаты всех налогов.

Комитет по управлению государственным имуществом осуществляет сбор средств от использования и продажи государственного имущества.

Распределение мобилизованных налогов, сборов, других платежей по уровням бюджетной системы - это реализация различных форм межбюджетных отношений через механизм бюджетного регулирования.

Основной задачей анализа исполнения доходной части бюджета является изыскание резервов укрепления собственной доходной базы.

Доходную часть областного бюджета Белгородской области и его исполнение характеризуют данные, представленные в табл. 6.

Таблица 6 Сравнительная характеристика исполнения доходной части областного бюджета Белгородской области за 1998-2003 гг., тыс. руб.

Годы	Всего доходов по бюджету План	Всего доходов по бюджету Факт	% выполнения
1998	1316810	2009526	152,6
1999	1697273	2876027	169,46
2000	3217449	4103135	127,53
2001	4234564	4522041	106,79
2002	5358556	5578256	104,10
2003	5482501	6210029	113,27

Можно сделать вывод, что на протяжении всего периода с 1998-2003 гг. воды в областной бюджет мобилизованы в сверхплановых суммах.

Тенденция перевыполнения плановых показателей доходной части регионального бюджета свидетельствует о том, что в регионе проводится комплекс мероприятий, направленный на оздоровление государственных финансов и стабилизацию социально-экономического положения в области. Все отрасли экономики стабильно функционировали в отчетном периоде, что позволило выполнить бюджетные назначения 1998-2003 гг. в полном объеме и выполнить функции по расходным полномочиям региональных органов власти.

Исполнение доходной части областного бюджета Белгородской области в разрезе его составляющих можно представить следующими данными (см. табл.).

Таблица 7 Состав исполнения доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2003 гг.

Наименование дохода	Процент выполнения
1998	1999	2000	2001	2002	2003
Налоговые доходы	158,9	123,21	117,89	108,13	108,85	110,23
Неналоговые доходы	233,11	202,07	68,61	126,96	152,67	101,26
Доходы целевых бюджетных фондов	167,2	263,36	132,18	106,17	99,50	90,40
Финансовая помощь из федерального бюджета	98,68	114,39	129,07	100,00	100,86	100,30

Данные таблицы 7 показывают, что по итогам исполнения значительных отклонений нет. Полученные суммы сверх плана послужили источником покрытия дефицита областного бюджета в истекших годах.

В целом же выполнение общих плановых показателей стало возможным в результате роста налоговых платежей.

Состав исполнения областного бюджета Белгородской области по налоговым поступлением характеризует таблица 8.

Таблица 8 Состав исполнения налоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2003 гг.

Источник дохода	Процент выполнения
1998	1999	2000	2001	2002	2003
Налог на прибыль организаций	286,47	146,28	130,17	114,67	111,04	111,83
Налог на доходы физических	102,93	124,57	118,93	106,62	115,11	112,06
Налог на игорный бизнес	-	-	-	119,65	40,95	148,52
Налог на добавленную стоимость	95,4	121,4	114,93	-	-	-
Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы	198,96	130,44	102,84	91,34	94,65	96,07
Налоги на совокупный доход	134,59	74,56	109,35	99,19	100,30	72,12
Налог на имущество предприятий	117,82	104,45	102,93	116,3	105,81	112,91
Платежи за пользование природными ресурсами	148,35	98,99	102,24	95,97	84,60	154,35
Прочие налоговые доходы	0	0	118,06	372,83	0	116,03
Итого средств	158,9	123,21	117,89	108,13	108,85	110,23

Анализ выполнения доходов по отдельным налогам показывает, что наибольший сверхплановый прирост налоговых платежей наблюдается по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий. По другим налогам план невыполнен.

По налогу на игорный бизнес недопоступление связано с закрытием трех игорных заведений в г. Белгороде.

Задание по налогу на добавленную стоимость не было выполнено в 1998 году из-за ухудшения работы предприятий горно-металлургического комплекса. Однако данный налог выпал из доходов бюджетов субъектов РФ в связи с •его централизацией на федеральном уровне.

Недопоступление в областной бюджет по группе налогов на товары и услуги. лицензионные и регистрационные сборы, а именно невыполнение запланированных сумм акцизов объясняется простоем табачной фабрики ЗАО «Булгартабак-Белгород» в 2001 году, а затем ее банкротством в 2003 году. Поступление лицензионных сборов недовыполнено в связи с сокращением на федеральном уровне количества видов деятельности, подлежащих лицензированию I на уровне субъектов Российской Федерации.

Налоги на совокупный доход не обеспечены в запланированных суммах по причине неприменения индекса инфляции с целью создания льготных условий налогообложения малого бизнеса.

Недопоступление земельного налога в группе платежей за пользование природными ресурсами связано с наличием недоимки, которая по состоянию на 1 января 2003 года составила 9,2 млн. руб. Плата за право пользования водными и биологическими ресурсами является нерегулярным разовым платежом, его их поступление недовыполнено.

Существенное влияние на выполнение бюджетных назначений по налоговым поступлениям оказали налоги, базой исчисления которых являлись себестоимость продукции и финансовые результаты деятельности предприятий, о чем свидетельствует анализ поступлений налогов в областной бюджет, представленный в табл. 9.

Таблица 9 Состав и структура поступлений налоговых доходов в областной бюджет Белгородской области в 1998-2003 гг.[45]

Источник дохода	В %
1998	1999	2000	2001	2002	2003
Налог на прибыль организаций	28,21	32,91	42,35	33,72	28,42	20,32
Налог на доходы физических	11,46	12,68	16,65	35,17	42,21	50,00
Налог на игорный бизнес	-	-	-	0,11	0,07	0,20
Налог на добавленную стоимость	15,56	17,09	14,01	-	-	-
Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы	20,00	12,67	9,56	8,97	7,87	9,53
Налоги на совокупный доход	0,37	2,55	2,53	3,06	4,05	1,68
Налог на имущество предприятий	22,23	16,51	9,52	1,37	10,26	15,09
Платежи за пользование природными ресурсами	3,59	5,42	5,22	5,00	6,25	3,15
Прочие налоговые доходы	0,00	0,18	0,16	0,22	0,80	0,02
Итого средств	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Снижение поступлений по налогу на прибыль организаций объясняется уменьшением объема прибыли, ростом общей суммы убытка в специализированных отраслях региона, увеличением удельного веса убыточных предприятий.

Значительный рост поступлений по налогу на доходы физических лиц за (рассматриваемый период связан с введением единой ставки налога в размере 13% и с полным его зачислением в бюджет области, начиная с 2003 года. рассчитано на основе данных. Об исполнении областного бюджета за 1998 год: Закон Белгородской области, На поступление налога на имущество в областной бюджет повлияло уменьшение запасов готовой продукции по предприятиям горнометаллургического комплекса и, следовательно, снижение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты данного налога.

В 1999 году структура региональных налогов претерпела значительные изменения. Появились новые виды налогов - налог с продаж, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и др., поступления от которых увеличили доходную часть бюджета в 2,3 раза.

Проанализировав структуру и динамику налоговых поступлений, следует отметить, что ведущую роль занимают федеральные налоги.

На увеличение налоговых платежей существенно повлияло повышение уровня собираемости налогов. В 1999 году была проделана большая работа в направлении, в результате чего уровень собираемости налогов по Белгородской области был повышен на 3,8 процентных пункта по сравнению с 1998 г, (с83,5% до 87,3%). В 2003 году уровень собираемости налогов повысился до в,7%, что обеспечено и за счет совершенствования налогового администрирования.

Исполнение по неналоговым источникам доходной части бюджета выглядит следующим образом (см. табл. 10).

Таблица 10 Состав исполнения неналоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998- 2003 гг.

Источник дохода	% выполнения
1998	1999	2000	2001	2002	2003
Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	96,34	242,71	83,43	107,63	2779,7	104,38
Доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, финансируемыми из областного бюджета				82,27	167,49	100,00
Административные платежи и сборы		84,30		171,10	2,42	100,00
Штрафные санкции, возмещение ущерба				165,49	3,38
Прочие неналоговые доходы	234,7		68,03	122,97	6,20	18,55
Итого средств	233,1	202,07	68,61	126,96	152,67	101,26

Причина недополучения неналоговых доходов в 2000 г. заключается в недопоступление доходов от имущества, находящегося в муниципальной собственности, и от деятельности государственных и муниципальных организаций (см. таблицу 1)

Таблица 11 Структура поступления неналоговых доходов областного бюджета Белгородской области в 1998-2003 гг.[46]

Источник дохода	В %
1998	1999	2000	2001	2002	2003
Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организации	2,50	16,72	4,59	3,69	78,25	32,68
Доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, финансируемыми из областного бюджета				33,82	0,48
Административные платежи и сборы	1,92	8,19	0,00	20,75	19,15	41,44
Штрафные санкции, возмещение ущерба	10,20	5,45	0,00	18,65	0,12	18,61
Прочие неналоговые доходы	85,37	69,63	95,41	23,09	2,01	7,28
Неналоговые доходы всего	100,00	100,00	100,00	100,00	100,00	100,00

Анализ показателей приведенных в таблице 11, свидетельствуют о том, что в структуре неналоговых доходов наибольший удельный вес занимают штрафные санкции, возмещение ущерба и иные неналоговые доходы. В 1999 году наибольший удельный вес занимают прочие неналоговые доходы (69,63%), а в их числе, доходы от имущества, находящегося в государственной собственности - 78,25%.

Формирование доходов бюджетов субъектов РФ, а, следовательно, и финансирование расходов в сумме утвержденного бюджета во многом определяются своевременным и полным перечисление финансовой помощи из федерального бюджета. По данным табл. 7 просматривается тенденция регулярного поступления трансфертов в регион в полном объеме, что благоприятно влияет на своевременное пополнение доходной части бюджета.

На основе проведенного анализа выполнения бюджетных назначений, можно сделать вывод о достаточном получении доходов не только в виде финансовой помощи из федерального бюджета, но и от налоговых и неналоговых источников.

Подводя итог, отметим, что администрация ежегодно проводит тщательную масштабную работу с целью максимальной мобилизации доходов в бюджет области. Используется комплекс мер по сокращению задолженности налогоплательщиков в бюджет через систему различных форм расчетов, включая взаимозачеты, натурализацию платежей, реструктуризации долгов, общение задолженности на имущество должников, включая ценные бумаги.

Среди приоритетов доходной политики существенное место занимает создание благоприятных условий для деятельности малого и среднего бизнеса, увеличения доходов от имущества, находящегося в государственной собственности.

Глава 3. Пути укрепления доходной базы региональных бюджетов

3.1. Факторы формирования доходов бюджета

Анализ доходов бюджета Белгородской области и их исполнение, проведенный во второй главе, показал, что идеология и логика современного бюджетного планирования практически не претерпели существенных позитивных сдвигов как с точки зрения повышения устойчивости бюджетной системы, так и активизации бюджетно-налогового механизма. Это следует из ситуации пополнения доходной части бюджетов субъектов РФ и привлечения дополнительных финансовых ресурсов, а также их выполнения.

В Бюджетном кодексе установлено, что доходы региональных бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством

Рассмотрение областного бюджета Белгородской области за период 1998-2004 гг. показало, что структура его доходной части определялась в основном внешним воздействием, что в значительной мере ограничивает возможности регионов при установлении показателей доходов бюджета. Первостепенным внешним условием нормативно-правового характера при формировании регионального бюджета имеет налоговое законодательство.

Основной целью налоговой реформы является достижение оптимального соотношения между стимулирующей и фискальной функциями налогов. Реализация стимулирующей функции требует снижения налогового бремени, а реализация фискальной функции требует высокой наполняемости доходов бюджетной системы.

В этой системе противоречий и вырабатываются основные направления налоговой политики, реализующие изменения налогового законодательства. С одной стороны, намеченные меры по совершенствованию налоговой системы предусматривают снижение налогового бремени, упрощение и повышение эффективности налоговой системы. Предполагается, что общее налоговое бремя снизится. С другой стороны, реализация фискальной функции осуществляется путем увеличения налогового бремени на субъектов, уплачивающих косвенные налоги, что в основном ложится на население. Ряд изменений налогового законодательства в целом заслуживают положительной оценки. Это следующие изменения:

- введение с 1998 года единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на игорный бизнес и налога с продаж с одновременной отменой отдельных региональных налогов, - таких, как сборы на нужды образования, за право торговли и ряда других неэффективных региональных налогов и сборов;

- введение платы за пользование водными объектами;

- линия на ликвидацию «оборотных налогов», в частности, снижение совокупной ставки с последующей отменой с 1 января 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств;

- введение транспортного налога;

- снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедуры налогообложения и представления отчетности (введение с 1 января 2003 г. двух новых глав части второй Налогового кодекса;

- отмена налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, что связано с низкой эффективностью этого налога из-за высоких затрат по его администрированию;

- снижение ставки налога на добавленную стоимость с 2001 г. с полным зачислением его в доходы федерального бюджета;

- отмена налога с продаж с региональным статусом с 1 января 2004 г.;

- введение более оперативной технологии индексации ставок акцизов, выраженных в абсолютных суммах, позволяющей учитывать фактор инфляции.

Снижение одних прямых налогов (прежде всего - налога на прибыль) сопровождается повышением других - земельного налога и налога на имущество организаций. Это, с одной стороны, увеличивает доходы региональных бюджетов, с другой стороны, включение части прямых налогов в издержки хозяйствующих субъектов еще больше сокращает налогооблагаемую базу налога на прибыль, что подрывает налоговый потенциал региональных бюджетов, тогда как именно налог на прибыль является регулирующим налогом.

Снижение ставок налога на прибыль и налога на доходы физических лиц не приводит к сокращению «теневых» и «серых» оборотов. В результате наблюдается уменьшение суммы прибыли: несмотря на инфляционный рост до-вдов в размере 16%, прибыль предприятий Белгородской области в 2003 г. по сравнению с 2002 г. сократилась на 28,6%. Как следствие, происходит спад инвестиционной активности предприятий: прирост инвестиций в основной капитал в 2003 г. составил 4,5% против 8,7% за 2002 г., что обрекает реальный сектор на сворачивание целых отраслей. А поступления по налогу на доходы физических лиц, несмотря на непрекращающееся ухудшение демографической обстановки, напротив, возросли в 2003 г. на 20,23% по сравнению с исполнением за 2002 год. Это стало возможным в результате повышения минимальной оплаты труда до 450 руб. и с 1 октября 2003 г. до 600 руб. в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 19 июня 2000 №88-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 29 сентября 2003 г. № 42-ФЗ, и отраслевой структуры области, а также за счет зачисления в полном объеме поступлений от данного налога в доходы бюджетов субъектов РФ.

Изменения налогового законодательства дестабилизируют налоговые взаимоотношения по уровням бюджетной системы и нарушают принципы налоговой политики:

- не решается проблема собственных доходов, на которые приходится в среднем 25,59% доходов региональных бюджетов (см. приложение 5), при том, что они несут основную социальную нагрузку по финансированию жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения;

- выравниване пропорций первичного распределения налоговой базы решается путем усиления перераспределительных процессов (через финансовую помощь из федерального бюджета), вследствие чего происходит потеря самостоятельности региональных бюджетов и утрачивается способность про-I водить сколько-нибудь предсказуемую среднесрочную политику.

Перечисленные изменения в налоговом законодательстве показывают, что доходная часть региональных бюджетов в значительной степени зависит от исходящих от государства директив, то есть от внешних условий. Это создает для региональных бюджетов ситуацию ненадежности и риска.

Исходя из анализа структуры доходной части бюджета Белогородской области (табл. 2), следует отметить, что большой удельный вес имеют налоговые ; поступления. Доля налоговых доходов в бюджете Белогородской области 1998-2004 гг. составляет в среднем 53,65% всех доходов, а неналоговых доходов-3%

С целью изучения влияния на структуру доходной части бюджета налоговых и неналоговых доходов проведем корреляционно-регрессионный анализ (см. табл. 12, 15) по формуле:

(1)

где - линейный коэффициент корреляции

X - среднее значение функционального признака у - среднее значение результативного признака

ху - усредненное значение функционального и результативного признаков

- сренеквадратическое отклонение стандартного признака

- сренеквадратическое отклонение результативного признака

Таблица 12 Парные коэффициенты корреляции зависимости доходной части регионального бюджета от налоговых поступлений

Фактор	налог на прибыль	налог на доходы физ. лиц	налог на игорный бизнес	НДС	налоги на товары и услуги	налоги на совокупный доход	Налог на имущество	платежи за пользование природными ресурсами	прочие
Коэффициент корреляции	0,73	0,96	0,70	0,97	0,78	0,77	0,83	0,77	0,3

Из данных таблицы можно сделать вывод, что в общем объеме налоговых поступлений основную долю занимают: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество предприятий, платежи за пользование природными ресурсами, налог на прибыль организаций. Данная зависимость прямая по направлению и является довольно сильной.

Проанализируем более детально влияние наиболее важных налогов на формирование доходной части областного бюджета, построив регрессионные додели связи.

Модель зависимости налоговых доходов от налога на добавленную стоимость носит возрастающий характер, что предполагает при незначительном сличении данного налога ощутимый рост в налоговых доходах областного бюджета (см. рис. 7).

Рис. 7. Регистрационная модель зависимости доходной части областного бюджета Белгородской области от налога на добавленную стоимость.

Налог на имущество предприятий описывает парабола, которая достигла своего максимума, то есть даже при увелиении ставки налога на имущество предприятий дополнительных поступлений может и не быть (см. рис. 8).

Рис. 8. Регрессионная модель зависимости доходной части областного бюджета Белгородской области от налога на имущество предприятий

Строя модель зависимости уровня налоговых доходов от налога на доходы физических лиц, получаем логарифмическое уравнение, свидетельствующее о том, что при дальнейшем увеличении налога на доходы физических лиц сильного увеличения суммы поступлений в региональный бюджет не ожидается (см. рис. 9).

Рис. 9. Регрессионная модель зависимости доходной части областного бюджета Белгородской области от налога на доходы физических лиц.

Зависимость налоговых доходов от налога на прибыль организаций описывает степенная функция, которая достигает максимума в 2003 г. с последующим убыванием (см. рис. 10).

Рис. 10. Регрессионная модель зависимости доходной части областного бюджета Белгородской области от налога на прибыль организаций.

Считаем положительным явлением тот факт, что в формировании бюджетов территорий сохраняется относительно высокий удельный вес налогов на прибыль несмотря на существенное снижение (с 35% до 24%) ставки одно из составляющего.

Как следует из таблицы 3, в общем объеме налоговых доходов областного бюджета наибольший удельный вес имеет налог на прибыль. Его доля в разные годы колеблется от 33% в 1998 г. до 69% в 2003 г., следовательно, можно говорить о том, что изменения в данной подгруппе будут отражаться на общем объеме налоговых поступлений.

Чтобы доказать справедливость сделанного предположения, нами проведен анализ плановых показателей налоговых доходов и налога на прибыль за период с 1998 г. по 2003 г. на основе формулы (1.) (табл. 13).

Таблица 13 Расчетная таблица для оценки влияния фактора функционального показателя на исследуемый (результативный) показатель (тыс. руб.)

Год	Налоговые доходы y(t)	Налог на прибыль x(t)
1998	640414	213048
1999	997309	401464
2000	1676479	919746
2001	2344559	1584085
2002	2508408	1704727
2003	2798834	1941595

С помощью парного коэффициента корреляции установлена тесная прямая взаимосвязь между анализируемыми показателями, что позволило построить линейную модель влияния налога на прибыль на налоговые доходы в целом.

Полученная модель имеет удовлетворительную точность (<10%) и полностью адекватна, что подтверждается критерием Дарбина-Уотсона (1,822), соответствием уровня ряда остатков нормальному закону при помощи RS-критерия и проверкой случайности ряда остатков на основе критерия поворотных точек.

Так как построенная модель отличается хорошими качественными характеристиками, ее можно использовать для прогноза налоговых поступлений в краткосрочном периоде, при условии сохранения намеченной динамики поступлений налога на прибыль.

В качестве интервала точечного и интервального прогноза определен период 3 года, так как в условиях нестабильности российской экономики долгосрочный прогноз не имеет смысла.

Полученные прогнозные данные (табл. 14) на 2004, 2005, 2006 гг. отражают тенденцию увеличения налоговых поступлений, что может свидетельствовать о благоприятной экономической обстановке в области.

В области наблюдается постоянный рост объемов производства и фонда заработной платы, что означает расширение налогооблагаемой базы и рост налоговых поступлений. Значит, сделанный прогноз можно считать реалистичным.

Таблица 14 Прогноз поступлений налоговых доходов в областной бюджет Белгогродской области, тыс. руб.

Рус. 11. Влияние налога на прибыль на налоговые доходы областного бюджета Белгородской области

Одним из факторов увеличения налоговых платежей является достижение стабильного уровня собираемости налогов за счет системы налогового администрирования. Положительное влияние на повышение уровня собираемости налоговых доходов оказывают меры по реструктуризации накопившейся налоговой задолженности по платежам в региональный бюджет.

Получение дополнительных доходов бюджета Белгородской области происходит за счет сокращения и отмены налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, предоставленных областными законами фондам поддержки индивидуального жилищного строительства и государственного имущества области, предприятиям и организациям потребительской кооперации. Следует отметить прекращение действия льготных ставок по оплате за пользование недрами по предприятиям горно-металлургического комплекса с 1 января 2001г. Отмена льготы по налогу на доходы физических лиц для военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и приравненных к ним лиц, а также судей и прокурорских работников предполагает получение дополнительных доходов по региональному бюджету.

К воспроизводственным факторам сужения налоговой базы бюджета, на наш взгляд, можно отнести:

- усиление физического и морального старения производственного аппарата;

- низкий уровень использования производственного потенциала;

- использование неденежных форм расчетов.

Следует подчеркнуть, что реализация мер по увеличению налоговых поступлений региональных бюджетов реально укрепят их самостоятельность.

Неналоговые поступления имеют намного меньший удельный вес в структуре доходов, однако данная группа доходной части бюджета также влияет на его доходную базу.

Корреляционно-регрессионный анализ влияния неналоговых источников на доходную базу регионального бюджета выглядит следующим образом.

Таблица 15 Парные коэффициентов корреляции зависимости доходной части регионального бюджета от неналоговых поступлений

Фактор	Доходы от имущества	Административные платежи и сборы	Штрафные санкции, возмещение ущерба	Доходы от платных услуг	Прочие налоговые доходы
Коэффициент корреляции	0.42	0.94	0.78	0.93	0.50

Данные таблицы свидетельствуют о том, что в общем объеме неналоговых поступлений наименьшую роль играют доходы от имущества.

Проанализируем влияние данного источника на формирование доходной части областного бюджета. Для этого построим регрессионные модели связи (см. рис. 12).

Рис. 12. Регрессионная модель зависимости доходной части областной бюджета Белгородской области от доходов от имущества, находящегося в областной собственности

Данная функциональная зависимость имеет параболический характер с положительным коэффициентом. Зависимость имеет прямую направленность, что означает: при росте доходов от имущества растут неналоговые поступления, а следовательно, и собственная доходная база регионального бюджета.

Таким образом, данный вид неналоговых источников имеет преимущественный характер.

Соотнесение источников налогового и неналогового характера позволяет выявить перспективы получения доходов.

3.2.Перспективы региональных налоговых доходов как основы финансовой самостоятельности территории

Анализ доходов (см. гл. 2) позволил сделать вывод: главное - предоставить в распоряжение органов власти субъектов РФ регулярно поступающие доходы прежде всего из региональных налогов, ибо уровень последних свидетельствует о степени финансовой самостоятельности субъектов РФ.

Обеспеченность областного бюджета Белгородской области доходами от «собственных» налогов выглядит следующим образом: региональные налоги в среднем составляют 18,7% от налоговых доходов бюджета субъекта РФ. Особые налоговые доходы региональных бюджетов аккумулируются за счет регулирующих налогов, которые в соответствии с международной терминологией относятся к категории финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Поскольку в большинстве стран с федеративным устройством действует система «один налог - один бюджет», то доля собственных налогов во всех легальных поступлениях бюджета соответствующего уровня близка к 100%.

Взтих странах, особенно в таких развитых федерациях, как США и Канада, федеральные органы власти обладают почти полной автономией в вопросах регулирования собственной доходной обеспеченности, то есть все их налоговые доходы являются по существу «собственными».

Для более корректного сопоставления налоговых полномочий региональных уровней власти рассмотрим, какую долю занимают «собственные» налоговые доходы в общем объеме расходов бюджетов данного уровня (см. табл. 16).

Таблица 16 Покрытие расходов областного бюджета Белгородской области собственными доходами в 1998-2004 гг., тыс. руб.

Наименование показателя	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2005
региональные налоги	192070	291201	293272	437048	379777	539205	469658
неналоговые поступления	1000	3000	119209	151957	295825	136994	8980
собственные доходы - всего	193070	294201	412481	589005	675602	676199	559459
расходы	1419258	1961273	3217449	4017811	5951585	6110445	7672556
Процент покрытия расходов собственными доходами	13,60	15,00	12,82	14,66	11,35	11,07	13,60

Сравнение поступлений «собственных» доходов с суммарными расходами областного бюджета Белгородской области дает следующую картину: за период с 1998г. по 2004 г.г. среднее значение данного показателя составило 13% и варьировалось от 11 до 15 процентов.

Все это свидетельствует о том, насколько слаба при действующей системе разграничения доходов и расходов самостоятельность региональных органов власти в вопросах регулирования их собственной бюджетной обеспеченности.

По мнению российского экономиста Кашина В.А., для максимального упрочнения доходной базы региональных бюджетов следует упростить процесс распределения налоговых доходов путем полного отказа от регулирующих налоговых доходов и закрепления налогов за уровнями бюджетной системы следующим образом:

уровень федерального бюджета- акцизы, таможенные пошлины, НДС и рентные налоги за исполнение природных ресурсов уровень бюджетов субъектов РФ- налоги на доходы и прибыль, налог на имущество, госпошлина, рентные платежи за пользование природными ресурсами регионального уровня;

уровень местных бюджетов - налог на недвижимость, налог с продаж •другие местные налоги и сборы [47].

На наш взгляд, такой кардинальный переход от практики разделения наймов к практике полного закрепления является преждевременным.

Следовательно, необходимо проведение преобразований, преследующих цель нормализации бюджетного процесса. Основными направлениями таких преобразований являются:

снижение (возможно, временное) региональных расходов; повышение собственных доходов регионального бюджета. Однако снижение региональных расходов представляет собой достаточно болезненный процесс, поскольку в данном случае затрагиваются социальные интересы широких масс населения. Кроме того, при этом снижаются региональные расходы на такие сферы, как образование и инвестиции, способствующие ускорению экономического развития, что чревато долгосрочной социальной нестабильностью, парализующей деятельность регионального хозяйства.

Поэтому в создавшихся условиях, по нашему мнению, приоритетным направлением совершенствования состава и структуры доходов региональных бюджетов является укрепление их собственной доходной базы. Основными направлениями решения этой проблемы являются совершенствование налоговых доходов и эффективное использование неналоговых доходов.

Структура собственных доходов регионального бюджета может быть представлена в виде таблицы;

Таблица 17. Собственные доходы регионального бюджета

Виды собственных доходов бюджет

Источники

Процессы, обеспечивающие поступление средств в боюджет

Налоговые:

самостоятельные региональные налоги;

квота к федеральным налогам

Экономическая деятельность, выражающаяся в создании валового регионального продукта (ВРП)

Налогообложение налоговой деятельности

Неналоговые

Региональное богатство

Доходы от приватизации, доходы от имущества, находя

Известно, что нецелесообразно ставить бюджеты в большую зависимость от одного источника доходов. Чтобы исполнение бюджета проходило без осложнений, удельный вес отдельных источников не должен превышать 30-35%.[48]

Увеличение доходов региональных бюджетов может быть получено за счет установления новых источников поступлений или расширения действующей базы бюджетов субъектов РФ.

Основная проблема налогообложения заключается в том, чтобы обеспечивать предсказуемость и стабильность налоговых

доходов каждого уровня бюджетной системы, способствовать росту заинтересованности органов власти субъектов в экономическом развитии своей территории, формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, а также давать возможность для проведения долгосрочной финансовой и бюджетной политики. При этом за региональными бюджетами целесообразно, на наш взгляд, закреплять налоговые источники, характеристики которых наиболее в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

- налоговая база равномерно размещена по территории региона;

- мобильность налоговой базы;

- региональные органы имеют возможность влиять на базу налогообложения и собираемость налогов;

- налоги непосредственно связаны с уровнем благосостояния( доходами и собственностью) населения, проживающего на данной территории.

Проведем оценку налогов, зачисляемых в бюджеты Субъектов РФ по всем перечисленным критериям (табл. 18)

Таблица 18 Оценка налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации по критериям, характеризующим целесообразность их закрепления за региональными бюджетами.

Критерии оценки налога
Неравномерность размещения налоговой базы	Мобильность налоговой базы	Возможность органов субъектов РФ влиять на размер налоговой базы и собираемость налогов	Наличие связи с благосостоянием населения, проживающего на данной территории	Наличие полномочий по определению базы налогообложения и предоставлению налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков у органов гос. власти субъектов РФ
Налог на прибыль
Высокая	Высокая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Налог на доходы физических лиц
Низкая	Низкая	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Налог на население или дарение
Высокая	Неопределенная	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Акцизы (в целом, без учета различий между видами акцизов)
Высокая	Высокая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Налог на добычу полезных ископаемых
Низкая	Низкая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Водный налог
Низкая	Низкая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов и объектами животного мираб
Низкая	Низкая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует
Единый сельскохозяйственный налог
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствует
Налог на имущество предприятий
Средняя	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют(небольшие)
Налог на игорный бизнес
Высокая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют
Транспортный налог
Высокая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют

Одним из резервов укрепления собственной доходной базы региональных бюджетов являются региональные налоги и сборы. В бюджете Белгородской области на их долю приходится в 1998 г. 29,99%, а в 2004 г. 10,82% к сумме всех налоговых поступлений (см. приложение 3). Такая тенденция снижения во многом объясняется составом и механизмом регионального налогообложения.

Ведущее место в структуре региональных налогов в Белгородской области в 1998 - 2004 гг. принадлежит налогу на имущество предприятий (см. приложение 3). Поэтому именно он является одним из резервов укрепления собственной налоговой доходной базы регионального бюджета. При его взимании имущественный налог выполняет обе функции: и фискальную, и экономическую. Первую благодаря тому, что обеспечиваются небольшие, но стабильные поступления в доходы региональных бюджетов; вторую - через заинтересованность предприятий в уплате меньших сумм налога путем освобождения от лишнего, неиспользуемого, не приносящего дохода имущества (см. табл. 19).

Таблица 19 Положительные и отрицательные стороны налога на имущество предприятий

Для налогоплательщика	Для регионального бюджета
Достоинства
Более точное планирование налоговых платежей	Объект трудно скрыть
Редкое изменение законодательной базы	Регулярный характер поступлений в бюджет
Отсутствие сложностей при расчете льгот и суммыналога	Достаточно прост для налогового контроля
Отсутствие авансовых платежей
Уменьшение облагаемой базы налога на прибыль
Недостатки
Уплата налога не зависит от результата деятельности	Если уход от налогообложения существует, то он более трудно доказуем
Ежегодная переоценка основных фондов
Me учитывается инфляция (обесценение)

Динамика налога на имущество предприятий в общей сумме налоговых доходов отчетливо показывает резкое снижение поступлений в бюджет Белгородской области. По сравнению с 1998 в 2003 г. сумма налога, поступающая в региональный бюджет, снизилась в 2 раза (см. рис. 13).

Рис. 13 Поступление налога на имущество организации в областной бюджет Белгородской области в 1998-2004 гг.

В Белгородской области установлена предельная ставка налога на имущего организаций - 2%, увеличенная с 1 января 2004 г. на 0,2%. Снижение став-считается нецелесообразным ввиду того, что этот налог приносит наиболь-ие поступления в бюджет региона.

Одна из проблем, связанных с налогом на имущество организаций в России, заключается в том, что в настоящее время этот налог уплачивается с оста-[очной стоимости основных фондов, в то время как общепринятой в мире прак-[икой стало взимание данного налога с рыночной стоимости имущества.

Значительная часть налогооблагаемой базы приходится на основные сред-;тва (здания, станки, оборудование) за вычетом амортизации (остаточная стои-юсть). Балансовая стоимость основных средств мало зависит от экономических спадов или подъемов, поэтому налог является достаточно стабильным. Следует также заметить, что в практике других стран рыночная стоимость основных фондов, включая недвижимость, в целях налогообложения также переоценивается с определенной периодичностью, что способствует стабильности поступлений.

База налога обладает относительно низкой мобильностью, перемещение основных фондов (здания, оборудование) требует значительных затрат. Логично закрепить полномочия по оценке имущества за региональным уровнем, так как это снизит административные издержки в целом и поможет обеспечить непротиворечивость полученных оценок, что, в свою очередь, благотворно скажется на развитии предприятий, которые имеют свои отделения и филиалы в разных муниципалитетах.

Зарубежный опыт в имущественном налогообложении с учетом рыночной оценки, на наш взгляд, целесообразно использовать в России.

Налогообложение имущества организаций за рубежом имеет различные формы: налог на собственность и налог на недвижимость, включающие или не включающие налог на землю (Австрия, Швейцария). Чаще всего эти налоги предполагают выведение из-под налогообложения части имущества в установленном размере, иногда обязательную дифференциацию ставок (США). В некоторых странах скорректированная стоимость имущества, которая участвует в производстве, облагается в составе промыслового налога (Германия). Несмотря на отличия в налогообложении имущества предприятий в России и за рубежом (форма, механизм формирования, ставки, льготы), общая черта для всех налоговых систем - региональный или местный характер этих налогов.

Следовательно, насколько эффективно налог на имущество организаций будет выполнять регулирующую функцию, зависит от региональных органов власти.

Практика механизма формирования данного налога с учетом включения в его состав земельного налога увеличит поступления в бюджет Белгородской области от налога на имущество организаций.

Процент покрытия в случае включения налога на землю в налог на имущество организаций составит 17%, что больше на 5 п.п. в сравнении с фактически рассчитанным в 2003 г. (12%).

Можно сделать вывод, что применение зарубежной практики включения в налог на имущество организаций местного налога (земельного) позволит упрочить собственную доходную базу региональных бюджетов.

Таким образом, потенциалом приоритетности положения в структуре доходов региональных бюджетов обладают налоги, взимание которых связано с вовлечением в хозяйственный оборот имущественных ценностей. Имущественные платежи способны обеспечить реальные доходные поступления соразмерно действительному приросту материального благосостояния региона.

Приоритетными в процессе совершенствования налогообложения имущества юридических лиц можно назвать следующие направления:

- приведение размеров налогооблагаемой базы в соответствии с реальной стоимостью имущества в рыночных ценах;

- устранение противоречий в налоговом законодательстве, препятствующих реализации стимулирующего воздействия данного налога; включение в налог на имущество предприятий местного налога (земельного).

Налоговая реформа 2001 г. в области косвенных налогов существенным I образом затрагивает интересы региональных бюджетов. Так, налог на добавленную стоимость с 2001 г. полностью поступает в федеральный бюджет. А дотации, предназначенные для возмещения выпадающих доходов субъектов Федерации в связи с этим изменением в бюджетно-налоговой политике, не в полной мере восполняют эти потери. В частности, в доходах бюджета Белгородской области эти средства составили 6,3%, в то время как поступления по налогу на добавленную стоимость приносили в среднем 10%. В этой связи можно предложить следующее; вернуть налогу на добавленную стоимость регулирующий характер.

С одной стороны, налог на добавленную стоимость очень удобен для выполнения фискальной функции. Налог имеет устойчивую базу обложения, которая к тому же мало зависит от текущих материальных затрат. Финансовые ресурсы начинают поступать в бюджет задолго до того, как произойдет окончательная реализация готовой продукции, работ или услуг, и при любой перепродаже готового изделия, Уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость сложнее, чем от уплаты прямых налогов, например налога на прибыль. Выделение налога на добавленную стоимость отдельной строкой во всех платежно-расчетных документах позволяет налоговым органам достаточно эффективно контролировать поступления налога в бюджет.

С другой стороны, придание налогу на добавленную стоимость прежнего I статуса регулирующего налога обеспечит более высокую собственную доходную базу бюджета региона. Процент покрытия в этом случае составит до 15 процентов.

Таким образом, на основе регулирующего характера налога на добавленную стоимость упрочилась бы доходная база бюджета Белгородской области.

При сложившихся в последние годы темпах роста платежей прибыли организаций и доходов физических лиц в региональный бюджет целесообразно изыскать направления увеличения собственной доходной базы бюджетов субъектов относительно данных источников (см. рис. 15).

Рис. 15. Динамика поступлений по налогу на прибыль организаций и по шлог па доходы физических лиц в областной бюджет Белгородской области в 1998-2004 гг.

Поступления налога на прибыль зависит от экономической ситуации в стране, что делает их нестабильными. Кроме того, прибыль является показателем, которым легко манипулировать при помощи бухгалтерской отчетности.

База налога на прибыль обладает высокой мобильностью, что является основным аргументом против закрепления налога за федеральным уровнем. Существование предприятий, имеющих множество филиалов, затрудняет определение территории, на которой создается прибыль. Законодательство, требующее уплату налога филиалами пропорционально стоимости основных фондов, зачастую не выполняется, и субъекту Федерации легче, чем федеральным органам власти, с этим бороться.

Подобная мера увеличит процент покрытия расходов собственными доходами до 22%. Следовательно, представляется логичным передать налог на прибыль организаций полностью на региональный уровень.

По данным об исполнении бюджета Белгородской области за 2003 г. налог на доходы физических лиц дает 50 % налоговых доходов бюджета. Таким образом, наряду с налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций налог на доходы физических лиц является крупным источником доходов для региональных бюджетов.

Рассмотрим, удовлетворяет ли закрепление налога на доходы физических лиц за региональным уровнем власти основным критериям, в соответствии с которыми налоги должны закрепляться за уровнями бюджетной системы.

Поступления от налога на доходы физических лиц тесно коррелируют с поступлениями от других налогов и от всех налоговых доходов вообще (именно наличие такой тесной связи позволяет использовать показатель среднедушевых доходов населения в качестве примерной оценки налогового потенциала территории). Но поскольку распределение поступлений от данного налога тесно связано с территориальным распределением налогового потенциала, закрепление налога на доходы физических лиц за региональным уровнем власти предполагает необходимость системы финансовой помощи или выравнивания бюджетной обеспеченности, которая компенсировала бы несбалансированность фискальной базы. Сказанное не означает, что налог на доходы физических лиц не следует закреплять за региональным уровнем, просто все компоненты системы межбюджетных отношений должны строиться с учетом этого и соответствовать друг другу.

Экономическая эффективность обеспечивается при закреплении налога на доходы физических лиц за любым уровнем бюджетной системы, поскольку этот налог - налог на граждан, жителей, потребителей бюджетных услуг, которые предоставляются им властями всех уровней - федеральным, региональными и местными.

Федеральный статус налога на доходы физических лиц обусловлен следующим:

- из федерального бюджета финансируются услуги, к которым все население страны должно иметь равный доступ или которые в равной мере рассчитаны па всех жителей, не зависимо от уровня их доходов или места проживания; при выполнении функции перераспределения доходов через налог на доходы физических лиц она должна возлагаться на федеральное правительство;

- предоставление льгот по налогу на доходы физических лиц позволяет создавать у населения стимулы к занятиям определенными видами деятельности, то есть налог на доходы физических лиц может использоваться в качестве I инструмента проведения определенной социальной или экономической политики.

Если налог на доходы физических лиц будет целиком закреплен за региональным уровнем, все вышеприведенные аргументы остаются в силе, однако уже не для федерального, а для регионального уровня. Тем не менее, функция перераспределения доходов при этом резко сужается, поскольку выравнивание будет осуществляться только внутри регионов, а не между ними («бедное» население живет в основном в бедных регионах, где нечего перераспределять - в этом и коренится социальная несправедливость). Впрочем, этот аргумент в настоящее время не действует, поскольку налог на доходы физических лиц взимается по единой ставке. Неравномерность территориального распределения этого дохода хоть и сильна, но не превышает непропорциональность распределения других налоговых баз, поэтому закрепление этого налога за регионами не только не усилит неравномерность их обеспеченности доходами, но даже несколько сгладит ее. Кроме того, за счет одного только налога на доходы физических лиц ни один из регионов России не способен покрыть свои расходные потребности, так что если этот налог у субъектов Федерации отобрать, то потери региональных бюджетов все равно придется им чем-то компенсировать, а другого такого крупного источника доходов бюджетной системы просто нет. В отсутствии налога на недвижимость и реально работающего налога на имущество физических лиц налог на доходы физических лиц является единственным налогом именно на жителей как получателей бюджетных услуг, а большинство услуг (здравоохранение, образование, жилье) население получает именно от субфедеральных властей. Если субфедеральные власти не будут иметь в своем распоряжении хотя бы одного источника доходов, уровень поступлений от которого напрямую зависит от численности населения и уровня его доходов, они врядли станут заботиться о создании комфортных условий для проживания, учета особенностей спроса на бюджетные услуги, предъявляемого местными Мигелями и т.д., что в значительной мере обесценит все преимущества децентрализации. При действующей системе разграничения налогов многие регионы ведут активную политику по привлечению на свою территорию инвестиций не только предприятий как источников налоговых доходов, но и жителей.

Еще один, связанный с социальной справедливостью, вопрос возникает в связи с тем, что в настоящее время налог на доходы физических лиц уплачивается в основном предприятиями по месту их регистрации, а не самими налогоплательщиками по месту своего проживания. В этой связи закрепление налога на доходы физических лиц за региональными бюджетами может создавать и создает определенные перекосы («экспорт» налогового бремени и «импорт» доходов). Характерными примерами являются города Москва и Санкт-Петербург. При закреплении налога на доходы физических лиц за региональным уровнем подобные перекосы могут усилиться, фактически налоговое бремя может быть почти полностью экспортировано в другие города и районы.

Возникнет еще одна проблема - если налог на доходы физических лиц будет закреплен за региональным уровнем, то есть за крупными городами и районами, и органы власти субъектов РФ получат возможность самостоятельно назначать ставки этого налога, предприятиям и организациям придется рассчитывать налог на доходы физических лиц на своих сотрудников по разным ставкам.

Технически это осуществимо. В США, например, сотрудники сами сообщают в бухгалтерию предприятия, по какой ставке им должен начисляться подоходный налог, да и в России предприятия вполне справлялись с начислением разным сотрудникам налога на доходы физических лиц по разным ставкам, когда налог на доходы физических лиц был прогрессивным, а льготы по налогу на доходы физических лиц у всех сотрудников разные. Таким образом, техническая не осуществимость не может использоваться в качестве аргумента против закрепления налога на доходы физических лиц за региональным уровнем, а соображения социальной справедливости говорят в пользу такого закрепления.

Мобильность налоговой базы часто используется как аргумент против передачи налога на доходы физических лиц на региональный уровень вообще I или, во всяком случае, против использования на региональном уровне прогрессивного подоходного налога. Этот аргумент против закрепления налога на доходы физических лиц за региональным уровнем можно нивелировать, для чего необходимо установить на федеральном уровне определенные ограничения, в пределах которых регионы смогут определять ставки своих налогов на доходы физических лиц.

Федеральное правительство и регионы нуждаются в крупных и стабильных источниках доходов, но налог на доходы физических лиц, являясь крупным источником бюджетных доходов, не всегда стабилен.

Поступления от налога на доходы физических лиц зависят от спадов и подъемов экономики. При закреплении подоходного налога за региональными бюджетами во времена экономических спадов потребность регионов в трансфертах из федерального бюджета для компенсации потерь в доходах будет возрастать. Однако если эти потери будут компенсироваться регионам за счет трансфертов из федерального бюджета, то проблема нестабильности региональных доходов будет по крайней мере отчасти решена.

И трансформацию в 100 процентном зачислении налога на доходы физических лиц с 2002 г. в доходы бюджетов субъектов РФ мы считаем нецелесообразным.

Во-первых, данный налог практически не обладает стимулирующим свойством; поступает по существу механически. Во-вторых, при передаче в региональные бюджеты всего контингента налога на доходы физических лиц не избежать трудностей в его регулировании. Так, если, например, в областной бюджет Белгородской области на 2002 г. были полностью переданы территориальные поступления по данному налогу, то удельный вес в бюджете области достиг 18,68 %, в то время как в 2001 г. он составлял - 35,66 %, что почти в 2 раза выше. А процент покрытия расходов собственными доходами в 2002 г. по сравнению с 2001 г. снизился на 6 п.п. и составил соответственно 12%.

Из этого можно сделать вывод: путем закрепления в полном объеме за региональными бюджетами налога на доходы физических лиц нельзя добиться упрочения его собственной доходной базы.

Принятие указанных предложений по изменению закрепления налогов и нормативов распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы будет способствовать дальнейшему обеспечению стабильности источников формирования региональных бюджетов на долгосрочной основе, а также более устойчивому их положению за счет следующих налоговых доходов: земельного налога, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Подводя итог и отмечая исключительную значимость института собственных доходов регионального уровня в устойчивом и полновесном обеспечении обязательств по развитию своей территории, можно выделить следующие пути совершенствования системы собственных доходных поступлений региональных бюджетов.

Первое направление: соблюдение меры нарастания фискальной нагрузки налога или платежа при определении последовательности привлечения данных источников регионального бюджетного фонда. При этом диверсификация источников доходов должна позволить сузить риск неисполнения основных бюджетных обязательств посредством взаимозаменяемости активности доходных поступлений.

Второе направление: обеспечение в системе региональных налогов приоритета за налогом на имущество организаций и включение в его состав земельного налога. Подобная ориентация способствует закреплению прямой зависимости между приростом бюджетного потенциала региона и действительным увеличением его материального благосостояния.

Третье направление: налог на прибыль организаций должен быть переведен в разряд региональных.

Четвертое направление: переход к прежнему регулирующему характеру налога на добавленную стоимость.

Пятое направление: последовательное и постепенное расширение права налоготворчества. Полная налоговая автономность наиболее возможна в процессе самостоятельного введения «непересекающихся» налогов и сборов и установления собственных надбавок к федеральным налогам.

Таким образом можно предположить, что налоги подобного способа «закрепления» должны составить основу собственных доходных поступлений региональных сообществ.

3.3. Роль неналоговых доходов в формировании региональных бюджетов

Налоговая форма поступления доходов имеет ряд преимуществ перед неналоговой, обладает наибольшей стабильностью, устойчивостью и предсказуемостью. Неналоговые источники доходов могут стать своеобразным «резервом устойчивости» доходной базы регионального бюджета, так как их объем полностью зависит от активности и предприимчивости региональных органов власти.

Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет многочисленную группу доходов региональных бюджетов, которую именует неналоговыми доходами.

В группу неналоговых доходов включаются разнородные платежи, получение которых региональными бюджетами имеет самые различные основания. Поэтому дать обобщающее определение данной группе доходов бюджетов весьма затруднительно. Их объединяет , пожалуй, лишь одно все они не являются налогами. Особо отметим доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, так как этот вид неналоговых доходов не включается в состав собственных доходов региональных бюджетов ( ст. 47 БК РФ), относится к числу постоянных( закрепленных доходов регионального бюджета.

Анализ показал, что резервы по увеличению доходов региональных бюджетов в части неналоговых источников находятся именно в совершенствовании управления принадлежащим области имуществом. Эффективное использование областной собственности может гарантированно обеспечить бездефицитность регионального бюджета и включение в собственную доходную базу региональных бюджетов воспроизводимых доходов бюджета от государственной собственности, находящейся в ведении Белгородской области, позволит ее увеличить. Процент покрытия в этом случае составит до 14% (см. табл. 20)

Таблица 20 Покрытие расходов областного бюджета Белгородской области собственными доходами с учетом включения доходов от государственной собственности в 1998- 2004 гг., тыс. руб.

Наименование показателя	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Региональные налоги	192070	291201	293272	437048	379777	539205	469658
Неналоговые поступления	2531	5126	123885	158877	309110	180188	201099
Собственные доходы- всего	194601	296327	417157	595925	688887	719393	670667
Расходы	1419258	1961273	3217449	4017811	5951585	6110445	7672556
Процент покрытия расходов собственными доходами	13,71	15,11	12,97	14,83	11,57	11,77	13,71

По нашему мнению, в данной связи главным становится вопрос не о том, необходима ли вообще государственная собственность на региональном уровне, а об эффективности использования имущества, находящегося в областной собственности, прежде всего - о величине соответствующих доходов, присваиваемых областью как собственником.

В соответствии с законодательством Российской Федерации собственность субъектов Российской Федерации представляет собой самостоятельную разновидность государственной собственности. В отличие от частной собственности собственность субъектов Российской Федерации призвана обеспечивать реализацию задач и функций данного субъекта как публично-территориального образования. Иначе говоря, собственность субъекта Российской Федерации носит публичный характер.

Будучи собственниками принадлежащего им имущества, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества, приобретать и прекращать право собственности на него, в том числе использовать находящееся в их собственности имущество для извлечения дохода.

В рассматриваемой группе доходов бюджетов субъектов Российской Федерации учитываются:

- средства, получаемые в виде арендной или иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации;

- средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в банках и кредитных организациях;

- средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, под залог, в доверительное управление;

- плата за пользование бюджетными средствами, предоставленными другим бюджетам или юридическим лицам на возвратной и платной основах;

- доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим субъектам Российской Федерации;

- часть прибыли государственных унитарных предприятий, принадлежащих субъектам Российской Федерации, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно анализу, проведенному во второй главе исследования, неналоговые доходы областного бюджета Белгородской области за период 1998 по 2003 гг. составили в среднем 3% к общей сумме доходов бюджета (см. табл. 2), в том числе от имущества, находящегося в областной собственности, в среднем 0,14%. Конкретные параметры слагаемых данного источника следующие: поступления от приватизации организаций, дивиденды по акциям, принадлежащим государству, средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности, платежи государственных и муниципальных организаций.

Установленное Законом Белгородской области «Об областном бюджете Белгородской области на 1998-2004 г.г.» задание по данному источнику составило: в 1998 г. - 1531 тыс. руб., в 1999 г. -2126 тыс. руб., в 2000 г. - 4676 тыс. руб., в 2001 г. - 6920 тыс. руб., в 2002 г. - 14885 тыс. руб., в 2003 г. - 43194 тыс. руб., в 2004- 111208 тыс. руб.

Анализ исполнения неналоговых доходов от имущества, находящегося в областной собственности, показал в основном выполнение по данному источнику (см. табл. 10).

В целом поступление в областной бюджет в 1998 - 2003 гг. доходов от имущества, находящегося в областной собственности, выглядит следующим образом (см. табл. 21):

Таблица 21 Доходы областного бюджета Белгородской области от использования имущества, находящегося в областной собственности в 1998-2003 гг., тыс. руб.

Источник неналогового дохода	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Доходы от использования имущества всего, в том числе:	1425	5160	84996	201706	471908	182458
доходы от приватизации	300	1781
дивиденды по акциям предприятий, относящимся к областной собственности	25		21	1730		168
доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности	1100	3379	3880	5718	20307	44417
доходы от перечисления части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий					272	500

Согласно таблице, структура доходов областного бюджета поэтому по источнику неналоговых доходов удовлетворительная, так как наблюдается преимущественный рост возобновляемых доходов бюджета от областной собственности Белгородской области (дивиденды, арендная плата, часть прибыли госпредприятий) по отношению к невозобновляемым (связанным с приватизацией имущества).

Рассмотрим более подробно составляющие доходов от использования имущества.

Порядок перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации средств, получаемых в процессе приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а также размеры затрат на организацию приватизации определяются законодательством Российской Федерации о приватизации. Как видно из таблицы 20 данный источник почти не используется при формировании доходной базы бюджета Белгородской области.

В собственности Белгородской области в настоящее время находятся пакеты акций 28 акционерных обществ. Динамика поступления в областной бюджет дивидендов за ряд последних лет носит положительный характер. Так, объем перечисленных дивидендов в 2003 г. в 7 раз превышает объем поступлений за 1998 г. и составил 168 тыс. руб.

В 1998 - 2001 гг. количество обществ, начислявших и перечислявших дивиденды на долю участия государства, относящихся к областной собственности, увеличилось. Так, если в 1998 г. 16 из 34 АО (47,1%) начисляли дивиденды по итогам года, то в 2003 г их число увеличилось на 41 % и составило 30.

В целом можно сделать вывод о наличии тенденции к увеличению поступлений от выплаты дивидендов.

Необходимо отметить следующее. Принятый в августе 2001 г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит норму, согласно которой срок выплаты годовых дивидендов определяется уставом общества или соответствующим решением общего собрания акционеров; если же уставом общества или решением общего собрания акционеров дата выплаты годовых дивидендов не установлена, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия данного решения. Считаем, что законодательно следует предписать акционерным обществам с долей участия государства, относящимся к областной собственности, иной порядок: срок выплаты дивидендов, причитающихся области, не должен превышать 30 дней со дня принятия решения об их выплате вне зависимости от содержания устава предприятия и решения общего собрания акционеров. Также считаем, следует законодательно закрепить положение о том, что в случае задержки уплаты причитающихся области дивидендов должны начисляться пени (в размере установленного процента ставки рефинансирования, но не ниже текущего уровня инфляции).

Задание по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности, в областном законе «Об областном бюджете Белгородской области на 1998-2003 гг.» определено в 1998 г. -1100 тыс. руб., в 1999г.- 1539 тыс. руб., в 2000 г. - 3659 тыс. руб., в 2001 г. - 3380 тыс. руб., в 2002 г. -- 12640 тыс. руб., в 2003 г. -42544 тыс. руб. Исполнение за этот период по данной статье доходов от использования имущества дает основание для вывода о том, что задание занижено (см. табл. 10). Резервы же его увеличения таковы. Согласно реестру государственной собственности Белгородской области в аренду сдается только 9 объектов (6997 кв. м.) областной собственности из 272 объектов, имеющихся в наличие по состоянию на 1.01.2004 г. Перевод в аренду этих 269 объектов принесет бюджету области доходов в 30 раз больше (105 млн. руб.). Увеличение арендных платежей возможно путем увеличение их ставок. В среднем арендная плата на территории Белгородской области составляет 500 руб. за 1 кв. м. Для сравнения, по данным представительства администрации области в г. Москве арендная плата составляет в среднем 8000 руб. за 1 кв. м. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно повысить ставку арендной платы в среднем до 1000 руб. за 1 кв. м., подняв значение коэффициентов: износа, типа деятельности, качества нежилого помещения и минимальный размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В области 23 объекта находятся в пользовании и оперативном управлении, их также следует, по нашему мнению, перевести на аренду, что позволит получить дополнительно 13,5 млн. руб. Поступление по арендным платежам возможно от пересмотра и передачи в аренду объектов, которые находились в пользовании ликвидированных организаций (8 объектов), данные об объеме их площадей отсутствуют.

Согласно нашим предложениям, поступления доходов бюджета Белгородской области 2004 г. от сдачи в аренду имущества, находящегося в област-1 ной собственности, могут составить 118,5 - 227 млн. руб.

Платежи государственных и муниципальных унитарных предприятий введены с 2002 г. и составили в 2002 г. - 272 тыс. руб., 2003г. - 500 тыс. руб. Крайне низкий уровень поступлений объясняется тем, что до настоящего времени Правительством Белгородской области не реализована норма статьи 295 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник в лице администрации области имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Данные реестра государственной собственности Белгородской области показывают, что в настоящее время в области имеется 53 государственных унитарных предприятия, относящихся к областной собственности.

Таким образом, за счет охарактеризованных дополнительных поступлений от использования имущества, находящегося в областной собственности, возможно увеличение неналоговых доходов.

Анализа неналоговых источников свидетельствует о наличии резервов увеличения их роли в комплексном развитии собственных доходов региональных бюджетов, а также значения как доходного источника привлечения средств в региональные бюджеты в целях укрепления их самостоятельности. Увеличение доходов региональных бюджетов от использования госсобственности создаст дополнительные источники увеличения расходов на нужды социального и регионального развития, причем при ослаблении налоговой нагрузки на производителей, что повысит инвестиционную привлекательность субъекта РФ и приведет к общему увеличению налоговых поступлений в региональный бюджет.

Заключение

1. Региональный бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации) - это совокупность финансовых отношений по поводу образования, распределения и использования централизованного денежного фонда субъекта РФ, находящегося в распоряжении соответствующего органа власти, предназначенного для выполнения его функций, являющийся основным финансовым планом, утверждаемым представительным органом, а также средством финансовой поддержки административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.

Исключительными чертами регионального бюджета являются следующие:

- перераспределение национального дохода осуществляется специальными бюджетными методами,

- бюджет является средством «регулирования» местных бюджетов;

-бюджет дает возможность рассчитывать на финансовую помощь из федерального бюджета.

Содержание регионального бюджета необходимо раскрывать с различных позиций: как отношения, предмета, документа. Региональный бюджет - это финансовая категория, фонд денежных средств (бюджет в материальном смысле), плановый документ, отражающий конкретные доходы и расходы, относящиеся к компетенции органов власти данного уровня (бюджет как правовая категория).

Региональный бюджет как финансовая категория - это совокупность денежных отношений, складывающихся на уровне субъекта Федерации по поводу перераспределения национального дохода и части национального богатства в целях образования, распределения и использования централизованного в масштабах определенного региона денежного фонда, предназначенного для финансирования функций и задач субъекта Российской Федерации, а также оказания финансовой помощи местным бюджетам, находящимся на его территории, при недостаточности их собственных доходов.

В материальном смысле региональный бюджет представляет собой централизованный денежный фонд, формируемый на определенном территориальном уровне для обеспечения функций соответствующих органов власти.

Правовое значение бюджета определяет содержание его как финансового плана образования, распределения и использования централизованного денежного фонда соответствующей территории, утверждаемый представительными органами власти региона.

Система построения бюджетных доходов регионов строится в соответствии с определенными принципами, позволяющими субъекту РФ иметь достаточные для его деятельности финансовые ресурсы и одновременно использовать платежи юридических и физических лиц для регулирования их финансового состояния.

Основным принципом является принцип самостоятельности бюджетов субъектов РФ.

Самостоятельность бюджетов всех уровней, по нашему мнению, определяется величиной собственных доходов, требующихся регионам для нормальной жизнедеятельности, которая Бюджетным кодексом РФ не гарантируется.

В диссертации приведена классификация доходов региональных бюджетов, которые призваны реально формировать бюджет субъекта РФ в соответствии с принципами самостоятельности.

Проведенный анализ моделей формирования доходов региональных бюджетов позволяет сделать вывод, что принцип самостоятельности в бюджетной системе РФ с ориентацией на федеративную форму государственного устройства достигается при использовании классификации доходов как «собственных» и «привлеченных».

В условиях построения бюджетной системы России, в которой каждый бюджет должен быть самостоятельным и автономным, основой должна стать классификация методов формирования доходов региональных бюджетов:

- по источникам образования - общими и специальными методами;

- по условиям привлечения поступления - обязательными и добровольными платежами;

по формам мобилизации - методами наличных и безналичных расчетов.

В оптимальной модели формирования доходов региональных бюджетов группировка доходов должна производиться на основе критерия самостоятельности региональных представительных и исполнительных органов власти, сокращения применения административных методов в бюджетной деятельности и их использования в единстве с финансовыми методами.

Анализ форм прямой финансовой поддержки бюджетов субъектов РФ, таких как дотации, субвенции, субсидии, бюджетные кредиты, бюджетные ссуды, дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности (трансферты), позволил выявить общие и особенные элементы данных форм.

Общим в дотации, субвенции и субсидии следует считать безвозмездную и безвозвратную основу. Предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ должно быть предусмотрено федеральными региональными целевыми программами, в отличие от предоставления дотаций, которые не предполагают строго целевой характер. Кроме того, выделение субсидий предполагает долевое участие Российской Федерации в финансировании региональных мероприятий, которое не обозначается в качестве уело-

вия при субвенциональном финансировании. Признак возмездное и возвратности объединяет бюджетный кредит с бюджетной ссудой. Следует отметить, что пользование бюджетной ссудой может быть и безвозмездным.

Общим признаком бюджетного кредита и бюджетной ссуды является целенаправленность привлекаемых средств. Органы государственной власти субъектов РФ имеют право привлекать из федерального бюджета кредиты для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов региональных бюджетов по погашению возникших долговых обязательств. Средства федерального бюджета в качестве бюджетной ссуды субъекту РФ выдаются на финансирование кассовых расходов, возникающих в ходе исполнения бюджетов субъекта федерации.

Следует различать сроки предоставления бюджетных кредитов и бюджетных ссуд. Привлечение субъектами РФ средств федерального бюджета в качестве бюджетной ссуды ограничивается шестью месяцами со сроком погашения до конца финансового года. Срок возврата бюджетного кредита законодательством не определяется, более того - при определении дефиниции признак срочности отсутствует. По нашему мнению, признак срочности должен быть законодательно закреплен в тексте Бюджетного кодекса РФ.

Важно обратить внимание на отличительные черты бюджетной ссуды и бюджетного кредита от других форм финансовой помощи. Во-первых, бюджетная ссуда и бюджетный кредит предоставляются на условиях возвратности, срочности и возмездности. Во-вторых, исполнение бюджетной ссуды как метода финансовой помощи происходит на стадии исполнения бюджета, в то время как иные формы применяются на стадии его составления.

По мнению автора, основной формой централизованной поддержки субъектов РФ должны стать бюджетные ссуды, выделяемые из федерального бюджета на покрытие кассовых разрывов, поскольку этот метод более соответствует межбюджетному регулированию, способствует развитию субъектами РФ собственных источников доходов бюджетов и снижает иждивенческое настроение по отношению к федеральному центру. Другой, не менее важной формой финансовой поддержки региональных бюджетов может стать бюджетный кредит с начислением процентов к основному долгу, эквивалентным уровню инфляции к моменту его погашения.

Отсутствие четких критериев применения разных форм межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов приводит к тому, что используются они, как правило, бессистемно.

3. В диссертации обоснована система факторов, определяющих состав и структуру доходной базы региональных бюджетов. Факторы классифицируются:

- по источнику воздействия - факторы нормативно-правового и финансово-экономического характера; по месту возникновения - внешние и внутренние;

- по источнику дохода - налоговые и неналоговые; в зависимости от порядка образования - собственные и привлечённые;

- по направлению воздействия - прямые и косвенные;

- по возможности управления из субъекта РФ - регулируемые и нерегулируемые; в зависимости от влияния на порядок зачисления в бюджет – стабильные и динамичные.

Автор считает, что при формировании доходов региональных бюджетов необходим системный учет факторов, в том числе внешних. Следует также изменить подход к формированию доходов региональных бюджетов: определение величины доходной части следует связать с расходной частью, сформированной с учетом социальных норм и нормативов. Это требует разграничения функций управления, в том числе при формировании бюджетов всех уровней, на новых принципах, обеспечивающих их самостоятельность.

4. Комплексное исследование состава и структуры доходов областного бюджета Белгородской области за период 2000 - 2004 гг. выявило, что наибольший удельный вес в составе доходов его бюджета занимают налоговые доходы, формируемые путем отчислений от федеральных налогов, таких, как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и др. Установлено, что сохраняется преобладающее значение прямых налогов и налогов со статусом федеральных. Анализ структуры доходов регионального бюджета, проведенный с учетом выделения «собственных :доходов» и «привлеченных доходов», показал низкий удельный вес неналоговых поступлений в бюджет региона. Рост последних - резерв роста собственных доходов бюджета.

Основные направления развития неналоговых доходов - это организация новых форм использования государственной и муниципальной собственности и рост доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности.

В диссертации определены основные требования, по которым следует выверять собственную доходную базу региональных бюджетов на основе факторного анализа.

Исследование показало, что одна из основных причин низкого уровня собственных доходов заключается в том, что значительная часть налогов закреплена за федеральным уровнем. Российская Федерация в силу ведущего политико-правового положения мобилизует в свое распоряжение наиболее крупные и стабильные виды налогов. Такие налоги, как НДС, налог на прибыль, акцизы и таможенные пошлины, составляют в совокупности более 90% всех налоговых поступлений федерального бюджета. За территориальными бюджетами закреплены налоги, не имеющие столь существенного фискального значения.

Считаем, что закрепление части отчислений от федеральных налогов на постоянной основе за региональными бюджетами могло бы гарантировать усиление заинтересованности администраций административно-территориальных образований не только в дальнейшем увеличении уровня собственных доходов, но и б более полном и своевременном сборе регулирующих доходов на своей территории.

Принцип бюджетной автономии предполагает в долгосрочной перспективе отказ от расщепления налоговых доходов и выведение из бюджетной практики регулирующих доходных источников (налогов). К этому нужно стремиться, однако следует признать, что в сегодняшних условиях это невозможно. Поэтому необходимо продолжать совершенствовать практику бюджетного регулирования при помощи регулирующих налогов.

9. Анализ структуры неналоговых поступлений в областной бюджет Белгородской области показал, что эти финансовые средства используется недостаточно эффективно. Прежде всего нерационально используется имущество, находящееся в областной собственности.

По мнению автора, необходимы следующие организационные меры по разрешению проблемы неэффективного использования имущества, находящегося в областной собственности: увеличение поступлений по дивидендам по акциям предприятий, относящихся к областной собственности, от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности и от платежей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Реализация выводов и предложений, обоснованных в диссертации, должна способствовать дальнейшему совершенствованию формированию доходов региональных бюджетов Российской Федерации.

Список использованной литературы

1	Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.07.2003) // Российская газета. - 25.12.1993, - № 237.
2	Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ, 31.07.1998 г., № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1998. - №31. –Ст. 3823.
3	Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть I): Федеральный закон РФ, 31.07.1998 г., № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. -№31. -Ст. 3824.
4	Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть II): Федеральный закон РФ, 31.07.1998 г., № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. -№32.-Ст. 3340.
5	Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть I): Федеральный закон РФ, 30.11.1994 г., № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2003.-№32-.-Ст. 3301.
6	О недрах : Федеральный закон РФ, 21.02.1992 г., № 2395-1 // Собрание законодательства РФ. - 1995. -№ 10. - Ст. 823.
7	О бюджетной классификации: Федеральный закон РФ, 15.08.1996г., № 115-ФЗ (ред. от 06.05.2003) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32.-Ст. 3338.
8	О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон РФ, г. № // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 1 (часть I). - Ст. 10.
9	О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон РФ, г. № // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 1 (часть I). - Ст. 2.
10	О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон РФ, г. № // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 53 (часть I). - Ст. 5030.
11	О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон РФ, г. № // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (часть I). - Ст. 5132.
12	Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.: Постановление Правительства РФ, 15.08.2001 г., №584 // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 34. - Ст. 3503.
13	Об областном бюджете на 1998 год: Закон Белгородской области,25.12.1997г., № 12 //Белгородские известия. - 17.01.1998.-№ 5.
14	Об областном бюджете на 1999 год: Закон Белгородской области,29.12.1998г., № 116 //Белгородские известия. - 12.01.1999.-№ 3.
15	Об областном бюджете на 2001 год: Закон Белгородской области,09.01.2001 г., № 126 // Белгородские известия. - 17.01.2001. -№ 7.
16	Об областном бюджете на 2002 год: Закон Белгородской области,29.12.2001г.,№ 13 //Белгородские известия. - 11.01.2002.-№ 4.
17	Об областном бюджете на 2003 год: Закон Белгородской области, 24.12.2002г., № 60 //Белгородские известия. - 10.01.2003. -№ 2-3.
18	Об областном бюджете на 2004 год: Закон Белгородской области,24.12.2003г., №58 // Белгородские известия. - 10.01.2004.-№ 2.
19	Об исполнении областного бюджета за 1998 год: Закон Белгородской области, 03.07.1999 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.1999. - №10.
20	Об исполнении областного бюджета за 1999 год: Закон Белгородской области, 03.07.2000 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.2000. - №10.
21	Об исполнении областного бюджета за 2000 год: Закон Белгородской области, 24.07.2001 г., № 160 // Белгородские известия, - 01.08.2001 г., №11.
22	Об исполнении областного бюджета за 2001 год: Закон Белгородской области, 04.07.2002 г., № 36 // Белгородские известия. - 10.07.2002. - №102.
23	Об исполнении областного бюджета за 2002 год : Закон Белгородской области, .2003 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.2003. - № 10.
24	Об исполнении областного бюджета за 2003 год : Закон Белгородской области, 2004 г., № 105 //Белгородские известия. - 12.07.2004. - № 10.
25	Аллахвердян Д. А. Финансово-кредитная система СССР / Д. А. Аллахвердян. - М., 1982. - 365 с.
26	Бабич А. М., Павлова. Л. Н. Государственные и муниципальные финансы / А. М. Бабич, Л. Н. Павлова. - М. : Финансы: ЮНИТИ, 2001. - 688 с.
27	Балабанов А. Финансы / А. Балабанов, И. Балабанов. - СПб. : Питер, 2000. - 192с.
28	Балабанов И. Деньги и финансовые институты / И.Т. Балабанов, О.В. Гончарук, Н. А. Савинская. - СПб. : Питер, 2000. - 224 с.
29	Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента / И.Т. Балабанов. - М. ; Финансы и статистика, 1997. - 479 с.
30	Вельский К.С. Финансовое право / К.С Бельский. - М., 1994. - 267 с.
31	Бюджетная система России : Учебник для студентов вузов, обуч. по эконом спец. / Под ред. Г. Б. Поляка. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 540 с.
32	Бюджетная система Российской Федерации : Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов; Под ред.М. В. Романовского, О. В. Врублевской.-2-е изд., испр. и перераб. - М. : ЮрайтМ,2001. -615с
33	Бюджетный процесс в Российской Федерации : Учебное пособие /Под ред. Л. Г. Барановой, О. В. Врублевской, - М.: Изд-во «Перспектива»:ИНФРА-М, 1998.-222с.
34	Вахрин П. И. Бюджетная система Российской Федерации / П. И.Вахрин. - М. 2002. - 344 с.
35	А. М. Годин, И. В Подпорина. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации /Годин А. М , И.В. Подпорина-М.: Дашков и К*, 2002. - 352 с.
36	Дадашев А. 3. Финансовая система России / А. 3. Дадашев, Д. Г.Черник. -М., 1997,-254с.
37	Деньги, финансы и кредит в экономическом механизме расширенного воспроизводства развитого социализма / Под ред. В. И. Рыбина и Л. В.Можайсковой.- М., 1979. 456 с.
38	Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Г.М.Колпакова. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 368 с.
39	Комментарий к бюджетному кодексу Российской Федерации (вводной)./ М. В. Романовский и др.; Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. - М. :Юрайт, 2000. - 253 с.
40	Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Ю. А.Крохина / Под ред. Н. И. Химичевой. М. : Изд-во НОРМА, 2001. - 352 с.
41	Либерман Я. Г. Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования / Я. Г. Либерман. - М., 1970. - 165 с.
42	Лобанова Е. Н. Управление финансами / Е. Н. Лобанова, М. А. Лимитовский. - М. : ИНФРА-М, 2000. - 213 с.
43	Меньков Ф. А. Основные начала финансовой науки / Ф. А. Меньков.-М., 1924.-265 с.
44	Мескон М. X. Основы менеджмента / М. X. Мескон, М. Альберт,Ф. Хедоури. -М., 1992. -682с.
45	Налоги: Словарь-справочник / Ред. кол.: Д. Г. Черник, А. 3. Дадашев, В. П. Морозов и др. - М. : ИНФРА-М, 2000. - 234 с.
46	Налоги: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. Д. Г. Черника.-5-е изд., перераб. и доп.-М. : Финансы и статистика, 2002. - 653 с.
47	Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л. А. Дробозиной. М. :ЮНИТИ, 1995.-186 с.
48	Пискотин М. И. Советское бюджетное право: основные проблемы /М. И. Писконин.-М., 1971.-118 с.
49	Поляк Е. Б. Территориальные финансы / Е. Б. Поляк. М. : Вузовский учебник, 2003. - 479 с.
50	Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лазовский, Е. Б. Стародубцева. - М. : ИНФРА-М, 1998. - 479 с
51	Речмен Д. Дж. Современный бизнес: Учебник./ Пер. с англ.: В 2 Т.// Речмен Д. Дж., Мескон М. X., Боуви X. Л., Тилл Дж. - М., 1995. - 1130 с.
52	Родионова В. М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики / В. М. Родионова. - М., 1985. - 115 с.
53	Родионова В. М. Финансы / В. М Родионова,., Ю. А., Вавилов Л. ИГончаренко. и др. / Под ред. В. М. Родионовой.- М., 1999. - 575 с.
54	Сабанти Б. М. Теория финансов / Б. М. Сабанти. - М. : Менеджмент, 1998.-210с.
55	Самарина Г. П. Финансы предприятий / Г. П. Самарина, А. И. Балабанов. - СПб. : СПбГИЭА, 2000. - 77 с.
56	Самсонов Н. Ф. Финансы на макроуровне / Н.Ф. Самсонов, Н. П.Баранникова, И. И. Строкова. - М : Высшая школа, 1998. - 192 с.
57	Теплова Т. В. Финансовые решения: стратегия и тактика / Т. В. Теплова. - М. : Магистр, 1998. - 264 с.
58	Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение: Энциклопедический словарь / А. В. Толкушкин. - М.: Юристъ, 2000. - 510 с.
59	Тренев Н. Н. Управление финансами / Н. Н. Тренев. - М. : Финансы и статистика, 2003. - 496 с.
60	Финансовое право: Учебник /Л. К. Воронова, Л. А. Давыдова, М.В. Карасева и др.; Рук. авт. коллектива и отв. ред. Н.И. Химичева. - М.: БЕК,1995.-524 с.
61	Финансовое право: Учебник для студентов вузов / О. Н. Горбунова,М. В. Карасева, Ю. А. Крохина и др.; Отв. ред. Н.И. Химичева.-2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2000. - 600 с.
62	Финансовое право: Учебник / Под ред. Н. И. Химичевой 2-е изд.,терер. И доп. - М. : Юристъ, 2001. -600 с.
63	Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред.А. Г. Гряновой; Науч. ред.: С. Ф. Викулов, Н. Н. Думная, Л. Ф. Ибрагимова и др. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.
64	Финансово-экономические проблемы муниципальных образований/ Академия бюджета и казначейства Мин-ва финансов РФ; Науч. ред.: Н. Г. Сычев, К. И. Таксир; 200-летию Мин-ва финансов Российской Федерации посвящается. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 704 с.
65	Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В. К. Сенчагова.-М, 1982.-148 с.
66	Финансы: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. Л. А. Дробозиной; - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-528 с.
67	Финансы: Учебное пособие для экон. направлений и специальностей вузов / Под ред. проф. А. М. Ковалевой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:Финансы и статистика, 1998. - 384 с.
68	Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В. К.Сенчагова, А. И. Архипова. - М., 2000. - .246 с.
69	Финансы, налоги и кредит: Учебник / И. X. Алексеева, А. М. Бабич, А. Я. Быстряков и др.; Под общ. ред. A.M. Емельянов и др. М. : РАГС,2002.-246 с.
70	Финансы: Учебник для Вузов / Под ред. В. М. Родионовой. - М.,1994.-305с.
71	Хесин Я.Б. Пути повышения устойчивости доходной базы местных бюджетов / Я.Б Хесин. - М. : Финансы, 1996. - 94 с.
72	Шохин С. О. Бюджетно-финансовый контроль и аудит: Теория и практика применения в России / С. О. Шохин, Л.И. Воронина. - М. : Финансы и статистика, 1997. - 240 с.
73	Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора; основы теории государственных бюджетов: Учебник для вузов / Л. И. Якобсон. - М., 1996. -456с.
74	Яндиев М. И. Государственные и муниципальные финансы / М. И.Яндиев. - М.: МГУ: ТЕИС, 2000. - 18 с.
75	Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти / М. И Яндиев. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 240 с.
76	Экономика и бизнес: Учебник / Под ред. В. Д. Камаева. М., 1993. -352с.
77	Аукуционек С. Какие налоговые реформы выгодны государству? /С. Аукуционек, А. Батаева // Вопросы экономики. - 2001. - №9. - С. 59-72.
78	Антоненко Л. Н. Некоторые особенности местных бюджетов / Л. Н.Антоненко// Финансы. - 1999. -№11. -С. 12-14.
79	Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях / С. Артемьева // Вопросы Экономики. - 2002. -№5.-С. 137-144.
80	Астапов К.Л. Методы учёта доходов и расходов федеральных и региональных бюджетов / К.Л. Астапов // Финансы. - 2002. - №5. - С. 9-12.
81	Астапов К.Л. Об исполнении федерального бюджета за 2000 год /КЛ. Астапов // Финансы и Кредит. - 2002.- №8 (98). - С. 2-9.
82	Афанасьев В.А. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса / В, А. Афанасьев // Вопросы Экономики. - 2000. - №11.-С. 91-95.
83	Беляев Ю.А. Проблемы и практика казначейского исполнения бюджета муниципального образования / Ю. А. Беляев // Финансы. - 1999. - №11. -С. 61-64.
84	Беляев Ю. А. Проблемы формирования бюджетов в РФ / Ю. А. Беляев // Финансы. - 1998. - №7. - С. 59-64.
85	Берг О. В. Направления повышения эффективности бюджетных отношений в муниципальных образованиях / О. В. Берг // Финансы и Кредит. -2002.-№16 (106).-С. 47-51.
86	Берг О. В. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года / О. В. Берг // Вопросы Экономики. - 2002. - №5. - С. 144-153.
87	Берг О. В. Проблемы контроля бюджетов муниципальных образований субъектов РФ / О. В. Берг // Финансы и Кредит. - 2000. - №2 (62). - С. 6-9.
88	Бирюкова А.Г. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей / А. Г. Бирюкова // Финансы. - 2003. - №2 . - С. 6-9.
89	Блинов М. В. Иски о выделении средств из федерального бюджета/М. В. Блинов // Финансы. - 1998. - №11. - С. 7-9.
90	Бобоев М. Налоговая политика России на современном этапе / М.Бобоев // Вопросы экономики. - 2002. - №7. - С. 54-69.
91	Богачева О. В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ / О. В. Богачева // Регион: экономика и социология. -- 1999. -.Ж1.-С.58-62.
92	Большаков И. С. Необходимость совершенствования бюджетной системы / И. С. Большаков // Финансы. - 1999. - №7. - С. 19-24.
93	Бондаренко Е. А. Макробюджетирование экономики России / Е.А. Бондаренко // Финансы и Кредит. - 2002. - №24 (114). - С.2-13.
94	Борескова Е. В. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях / Е. В. Борескова //Финансы. - 2000.№5.-С. 12-15.
95	Буренин Д. А. Проблемы бюджетного процесса и эффективности расходования бюджетных средств / Д. А. Буренин // Финансы. - 2003. - № 6. -С. 56-60.
96	Бушмин Е. В. Автоматизация процесса исполнения бюджета – порядок в работе финансового органа на долгосрочную перспективу / Е. В. Бушмин // Финансы. -2003. - №6. - С. 8-12.
97	Бушмин Е. В. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов / Е. В. Бушмин // Вопросы Экономики. - 2003. -№5. - С.42-50.
98	Бушмир Е. В. Реформа межбюджетных отношений : первые итоги и задачи на перспективу / Е. В. Бушмир // Финансы. - 2000. - №6. - С. 6-9.
99	Бушмир Е. В. Совершенствовать систему бюджетно – налогового федерализма / Е. В. Бушмир // Финансы. - 1998. - №11. - С. 3-6.
100	Высочина Е. Н. О бюджете Москвы на 1999 год / Е. Н. Высочина //Финансы. - 1999. - №7. - С. 16-20.
101	ЕлазьевС. Потенциал региональной бюджетно - налоговой политики / С. Глазьев // Российский экономический журнал . - 2002. - №8. - С. 12-25.
102	Глазьев С. Бюджет -- 2003: очередной выбор социально- экономической политики / С. Глазьев // Российский экономический журнал. - 2002. -№9.-С. 3-15.
103	Глазьев С. Инструментом какой социально- экономической политики быть бюджету 2001 / С. Глазьев // Российский экономический журнал . -2000. -№9.-С. 3-17.
104	Горегляд В. Старая концепция нового бюджета / В. Горегляд // Вопросы Экономики. - 2002. - №10. - С. 4-16.
105	Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны / В. Горегляд // Вопросы Экономики. - 2002. - №4. - С. 67-78.
106	Горегляд В. Об особенностях современного бюджетного процесса /В. Горегляд // Финансы. - 2002. - №10. - С. 14-18.
107	Горемыкина Л. Е. Принципы государственного контроля за исполнением бюджета / Л. Е. Горемыкина // Финансы. - 1998. - №12. - С. 47-50. 133
108	Грицюк Т. В. Бюджетное регулирование, макроэкономическая стабильность и экономический рост / Т. В. Грицюк //Финансы и Кредит. - 2003. -13 (127).-С. 14-26.
109	Гришин В. А. Анализ планирования доходной части областного бюджета / В. А. Гришин // Финансы. - 2002. - №12. - С. 20-22.
110	Гумеров Р. А. Разработка эффективности модели госфинансирования российского АПК, новые подходы к анализу его консолидированного бюджета / Р. А. Гумеров // Российский экономический журнал. - 2003. - №4. - С. 50-61.
111	Данилевский Ю.А. Влияние глобализации на экономику и финансы РФ/Ю. А. Данилевский//Финансы.-2003. - №5. - С. 3-8.
112	Дмитриева И. Н. Бюджетное развитие: опыт США / И. Н. Дмитриева // Финансы. - 1998. - №11. - С. 49-51.
113	Докучаев М. В. Формирование бюджета крупной компании / М. В.Докучаев // Финансы. - 1999. - №12. - С. 15-18.
114	Дьяконова Л. А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений / Л. А.Дьяконова//Финансы. - 1999. -№8. -С. 9-11.
115	Злобин И. Д.Проблемы государственного бюджета СССР в новых условиях хозяйствования / И. Д Злобин, Л. А. Кадышев, А. М. Ляндо // Финансы СССР. - 1971. - №9. - С. 89-92.
116	Золин П. М. Макроэкономические подходы к анализу бюджета России и его перспектива / П. М. Золин // Финансы и Кредит. - 2002. - №2 (92) . -С. 6-9.
117	Иванов А. М. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне / А. М. Иванов // Финансы. -2002.-№9.-С. 19-21.
118	Иванов В. В. Использование механизмов управления региональными финансовыми ресурсами / В. В. Иванов // Финансы и Кредит. - 2001. - №14(86).-С. 14-20.
119	Иванов В. В. Проблемы управления региональными финансовыми ресурсами / В. В. Иванов // Финансы и Кредит. - 2001. -№10 (82) . - С. 13-16.
120	Иванова Н. Г. Тенденции и особенности формирования доходов бюджетов регионов в условиях налоговой реформы / Н. Г. Иванова // Финансыи Кредит. - 2002. - №15 (105) . - С. 19-26.
121	Иванова О. Б. Методологические подходы к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне / О. Б. Иванова // Финансы иКредит. - 2003. - №7 (121). - С. 51-57.
122	Игудин А. Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования / А Г. Игудин // Финансы. - 2003. - №3. - С. 17-20.
123	Игудин А. Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений / А.Г. Игудин // Финансы. - 2003. - №5. - С. 8-12.
124	Игудин А. Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России / А. Г. Игудин // Финансы. - 1999. - №4. - С.
49
125	Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ / А. Г. Игудин // Финансы. - 1998. - №8. - С. 6-10.
126	Игудин А. Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях / А. Г. Игудин // Финансы. - 1998. - №2. - С. 9-10
127	Исправников В. Резервы совершенствования бюджетного процесса/В. Исправников//Российский экономический журнал. -2002. -№9. -С. 15-23.
128	Кашин В.А. Налоговая доктрина и налоговое право / В.А. Кашин //Финансы.-2001. - №7.-С. 29.
129	Ковалева Т. М. Организация бюджетного менеджмента в субъекте Российской Федерации / Т.М. Ковалева //Финансы и кредит. - 2003. - №6. - С,41-46.
30	Колесов А. С. Бюджетная система: сущность и вопросы её развития/ А. С. Колесов // Финансы. - 2003. - №7. - С. 7-10.
131	Колесов А. С. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений/А. С. Колесов//Финансы. -2000. -№10. -С. 8-10.
132	Колесов А. С. Об интегральной оценки финансового положения объектов бюджетного финансирования / А. С. Колесов // Финансы. - 2000. -№6.- С. 9-13.
133	Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования / А. С. Колесов // Финансы. -2002. - №2. - С. 3-6.
134	Комягин Д. Л. О понятии бюджетных средств / Д. Л. Комягин //Финансы. - 2000 . - № 10. - С. 17-20.
135	Комягин Д. Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета / Д. Л. Комягин // Финансы. - 2000. - №5. - С. 9-11.
136	Королев С.В. Федерация «четырех моделей»: научно-правовые и финансовые аспекты / С. В. Королев // Право и политика. - 2000. - №8. - С.44.
137	Коростелёв Ю. В. Бюджет как инструмент социально - экономического развития региона / Ю. В, Коростелёв // Финансы. -2002. - №7. - С. 11-14.
138	Костюченко В. Ф. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства / В. Ф. Костюченко //Финансы, - 1999. - №11. - С. 7-10.
139	Крохина Ю. А. О регулировании бюджетных прав субъектов Федерации / Ю. А. Крохина//Журнал российского права. -2000. -№11. -С. 44-50.
140	Кудрин А. А. Федеральный бюджет: итоги и задачи / А. А. КудринФинансы.-2003. -№1.-С. 3-9.
141	Кудрин А. Л. Бюджет 2002 - сбалансированный и реалистичный /А. Л. Кудрин // Финансы. - 2002. - №1. - С. 3-6.
142	Кушнер Э. В. Комментарий к ФЗ « О внесении изменений и дополнений в ФЗ О бюджетной классификации РФ» / Э, В. Кушнер // Финансы. -2003. -№6.-С 12-20.136
143	Кушнер Э. В. Новые изменения и дополнения предлагаемые внести в бюджетную классификацию РФ в 2003 году / Э. В. Кушнер // Финансы. -2002. -№10.-С. 36-40.
144	Кушнер Э. В. О бюджетной классификации / Э. В. Кушнер // Финансы. - 1999. - №10. - С. 24-30.
145	Кушнер Э.В. Совершенствование бюджетной классификации РФ /Э.В. Кушнер // Финансы. - 2002. - №3. - С. 14-18.
146	Лавриков И. Н. Федеральное Казначейство и межбюджетное регулирование / И. Н. Лавриков // Финансы. - 2003. -№5. - С. 18-21.
147	Лавров А. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» / А. Лавров // Вопросы Экономики. - 2001. - №4. - С.32-52.
148	Лайкам К. Э. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений / К. Э. Лайкам // Финансы. -- 1998. - № 6. - С.12-15.
149	Лебедев Д. О. Образование резервных фондов федерального бюджета на уровне управлений федерального казначейства / Д.О. Лебедев // Финансы .-2002.-№12.-С. 14-15.
150	Лексин В. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации / В. Лексин // Российский экономический журнал. - 2002. -№7.-С. 53-78.
151	Лексин В. Стереотипы и реальность российского бюджетного федерализма/ В. Лексин //Вопросы Экономики. -2000. -№1. - С. 71-88.
152	Лопина Л. А. Учёт обязательств бюджета - основная процедура эффективного управления расходами / Л. А. Лопина // Финансы. - 2002. - №1. -С. 15-17.
153	Любошиц Е. Я. Межбюджетные отношения в РФ / Е. Я. Любошиц //Финансы. - 1998. - №2. - С. 61-65.
154	Любошиц Е. Я. Муниципальные финансы и проекты бюджетных и налоговых кодексов / Е. Я. Любошиц // Финансы. - 1998. - №6. - С. 73-75.
155	Ляско А. К. Перспективы формирования региональных бюджетныхдоходов в 1999 году/А. К. Ляско//Финансы. - 1999. - №6. - С. 16-20.
156	Маклева Г. Н. Бюджетный учёт и отчётность в РФ и его совершенствование / Г. Н. Маклева // Финансы. - 2002. - №2. - С. 22-21.
157	Максимова И. С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ / И. С. Максимова // Финансы. - 1998. - №6. - С. 5-9.
158	Матвеенко В. Системы автоматизации казначейского исполнения бюджета: принципы построения / В. Матвеенко // Финансы. - 2000. - №9. - С.13-15
159	Матеюк В. И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление/В. И. Матеюк//Финансы. -2000. -№11. -С. 18-21.
160	Мирзалиев М. Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов / М. Н. Мирзалиев // Финансы. - 1999. - №12. - С. 12-18.
161	Мишин Г.К. Налоги и социальный контроль: Политологический криминологический аспекты //Государство и право. - 2000. - №8. -
162	Нестеренко Т. Г. Государство должно контролировать бюджет / Т.j Г. Нестеренко // Финансы. - 1999. - №8. - С. 3-10.
163	Нестеренко Т. Г. Итоги исполнения Федерального бюджета за 1 полугодие 98 года и задачи по его выполнению / Т. Г. Нестеренко // Финансы. -1998. -№9.-С. 3-10.
164	Нестеренко Т. Г. Некоторые аспекты учёта исполнения федерального бюджета в рамках положений Бюджетного кодекса / Т. Г, Нестеренко //Финансы, - 2000. - №12. - С. 7-10.
165	Нестеренко Т. Г. Организационные вопросы исполнения бюджета /Т. Г. Нестеренко // Финансы. - 2002. - №4 .- С. 3-8.
138
166	Нестеров В. В. Информационные технологии и взаимодействие органов финансовой системы при казначейском исполнении бюджета / В. В. Нестеров // Финансы. - 1999. - №4. - С. 55-57.
167	Орлова Т. А. Международные соглашения в области бюджетной политики / Т. А. Орлова // Финансы. - 2003. - №4. - С. 77-78.
168	Пансков В. Г. Бюджет - 2001 чреват серьёзными экономическими и социальными коллизиями / В. Г. Пансков // Российский экономический журнал. - 2000. - №10. - С. 3-11.
169	Пансков В. Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета / В. Г. Пансков // Финансы. - 2000. - №4. - С. 20-25.
170	Пансков В. Г. Формирование доходов федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности: коллизии законодательного обеспечения и пути их разрешения / В. Г. Пансков // Российский экономический журнал. -2003. -№!.- С. 18-27.
171	Петров В. А. Основные направления бюджетной политики до 2001года / В. А. Петров // Финансы. - 1998. - №5. - С. 3-10.
172	Петров В. А. Основы бюджетного кодекса РФ / В. А. Петров // Финансы. - 1998. - №7. - С. 3-6.
173	Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличения бюджетных доходов: где взять ресурсы ? / Ю. Петров // Российский экономическийжурнал. - 2000. - №2. - С. 17-29.
174	Пикман Л. Б. Перевод на казначейское исполнение бюджета г. Волгограда / Л. Б. Пикман // Финансы. - 2003. - №5. - С. 24-27.
175	Подпорина И. В. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений / Н. В. Подпорина // Экономист. - 1997. - №9. - С.73.
176	Подпорина Н. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование / Н. В. Подпорина // Финансы. - 1999. - №10. - С. 17-20.
177	Придачук М. П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России / М. П. Придачук // Финансы. - 2003. -№1. - С. 24-26.
178	Пронина Л. И. О доходах и расходах региональных и местных бюджетов в Федеральном законе «О Федеральном бюджете на 2002 год» / Л. И.Пронина // Юридический мир. - 2002. - №3. - С. 10-16.
179	Пронина Л. И. О местных финансах в проекте бюджетного кодекса/ Л. И. Пронина // Финансы. - 1998. - №6. - С. 15-17.
180	Пронина Л. И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 99 г./ Л. И. Пронина // Финансы. - 1998. -№12.-С. 55-57.
181	Пронина Л. И. Совершенствование межбюджетных отношений -гарантия укрепления местного самоуправления / Л. И. Пронина // Финансы. -2000. - №5 .-С. 16-20.
182	Пудров Ю. Актуальные вопросы формирования бюджета 2003 года /Ю. Пудров // Финансы. - 2002. - №8. - С. 16-20.
183	Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета / Ю. Пудров // Финансы. - 2002. - №6. - С. 15-16.
184	Пудров Ю. Факторный анализ показателей исполнения бюджета и макроэкономических прогнозов // Ю. Пудров // Финансы. - 2002. - №6. - С. 57-60.
185	Пушкарёва В. М. Русская финансовая наука о природе бюджета и становлении бюджетного процесса в Российской Империи / В. М. Пушкарёва //Финансы. - 2003. - №4 . - С. 73-77.
186	Пчелинчев О. С. Учёт региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений / О. С. Пчелинчев // Финансы. - 1999. - №10. -С. 14-20.
187	Пыхова И. А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории / И. А. Пыхова // Финансы. - 1998. - №6. - С. 18-20.
188	Родионова В. М. Современные требования к бюджетному законодательству / В. М. Родионова//Финансы. - 1998. -№7. -С. 8-10.
189	Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации / В. М. Родионова // Финансы. - 1997. -№4. -С. 4;
190	Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации / В. М Родионова// Финансы. - 1997.- №4.-С.З.
191	Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству / В. М. Родионова // Финансы. - 1997.- N4. - С. 8-10.
192	Роик В. Социальные составляющие проекта федерального бюджета на 2003 г: вырастет ли благосостояние россиян? / В. Роик // Российский экономический журнал. - 2002. - № 9. - С. 23-30.
193	Романенков А. И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами Федерального Казначейства / А. И. Романенков // Финансы. - 1998. -№10.-С. 16-20.
194	Романова И. В. Бюджетирование ресурсами управление финансами/ И. В. Романова // Финансы и Кредит. - 2000. - №1 (61). - С. 31-37.
195	Рыбакова Р. Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на её сокращение / Р. Ю. Рыбакова //Финансы. -2003.-№9.-С. 16-19.
196	Сабитова П. М. О некоторых категориях бюджетного права / Н. М.абитова // Финансы. - 2003. - №6 . - С. 53-56.
197	Сабуров Е. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения /Е. Сабуров // Вопросы Экономики. - 2000. - №1. - С. 56-71.
198	Сазонов С. П. Проблемы казначейского исполнения бюджета / С. П.Сазонов // Финансы. - 2000. - №5. - С. 6-9.
199	Свинцова А. П. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе, /А. П. Свинцова// Финансы. - 1999. - №11. - С. 15-20.
200	Сергеев Я. И. Бюджетная система РФ / Я. И. Сергеев // Финансы. -1999. - №4-С. 61-65.
201	Солянникова С. П. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России / С. П. Солянникова // Финансы и Кредит. - 2000. - №2 (62). С. 3-6.
202	Таксир К. И. Бюджетные технологии / К. И. Таксир // Финансы. -2003. -№!.- С. 26-28.
203	Типенко Н. Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании / Н. Г. Типенко // Финансы, - 2003. - №5. - С. 59-63.
204	Улюкаев А. В. Система межбюджетных отношений в РФ / А. В.Улюкаев // Финансы. - 1998. - №2. - С. 13-15.
205	Филимонов А. А. Авансирование расходов в механизме федерального бюджета / А. А. Филимонов // Финансы. - 2002. - №8. - С. 34-35.
206	Христенко В. Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи / В. Б. Христенко // Вопросы Экономики. - 2000. - №8. - С. 4-15.
207	Христенко В. Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений /В. Б. Христенко // Финансы. - 1999. - №2. - С. 3-11.
208	Христенко В. Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений / В. Б. Христенко // Финансы. - 1999. - №5. - С. 12-17.
209	Христенко В. Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги1990-х годов и задачи на перспективу / В. Б. Христенко // Вопросы экономики.-2002. - №2 .-С. 4-19.
210	Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги1990-х годов и задачи на перспективу //Вопросы экономики.-2002.-№2.-С. 4-18.
211	Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит/ С.Н. Хурсевич//Финансы. - 1996. - №4. - С. 10-11.
212	Хурсевич С.Н. Перспективы денежного и не денежного исполнения бюджетов в России / С. Н. Хурсевич // Финансы. - 1998. - №5. - С. 12-17.
213	Хурсевич С.Н. Перспективы денежного и не денежного исполнения бюджетов в России / С. Н. Хурсевич // Финансы. - 1998. - №6. - С. 25-29.
214	Хурсевич С. Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений / С. Н. Хурсевич // Финансы. - 2000. - .№4. - С.31-35.
215	Цыденмункуева Т. Ч. Целевое использование бюджетных средств /Т. Ч. Цыденмункуева // Финансы. - 2002. - №9. - С. 32-34.
216	Чижов М. С. Новое в бюджетировании: отечественные разработки для отечественных компаний / М. С. Чижов // Финансы. - 2003. - №1. - С. 20-24.
217	Чичелёв М. Е. О реструктуризации бюджетной системы / М. Е. Чичелёв // Финансы. - 1999. - №5. - С. 21-25.
218	Чичелёв М. Е. О роли Счётной Палаты в бюджетном процессе / М.Е. Чичелёв// Финансы. - 1999. -№8. - С. 13-18.
219	Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов//Вопросы экономики.-2001.-№8.-С. 142-157.
220	Швецов А. Системное преобразование местных бюджетов / А.Швецов // Вопросы экономики. - 2001. - №8. - С. 142-158.
221	Швецов Ю. Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ / Ю. Г. Швецов // Финансы. - 2002. - №11. - С. 6-8.
222	Ширяев В. П. Оптимизация бюджетных процессов / В. П. Ширяев //Финансы,- 1999. -№10.-С. 8-12.
223	Шишкин А. Г. Оптимизация численности работников бюджетной сферы / А. Г. Шишкин // Финансы. - 1999. - №3. - С. 15-19.
224	Яньяс Д. Микроэкономика межбюджетных диспропорций в транзитивных условиях развития / Д. Яньяс // Финансы и кредит. - 2001. - №3 (75). -С. 12-17.
225	Ярных С. М. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта федерации / С. М. Ярных // Финансы. - 2000. - №4. - С. 24-26.143
226	Яшин С. Н. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований / С. Н. Яшин // Финансы и кредит. - 2003. - №5(119).-С. 35-44.
227	Knight M., Loayza Н., Villanueva D. Testing the Neoclassical Theory of Economic Growth. IMF Staff Papers. Vol. 40 (N 3) (September 1993), P. 512 - 541;Aschauer D. Is public Expenditure Productive? Journal of Monetary Economics. Vol.23 (March 1989).-200 p.
228	Chenery H., Robinson S., Syrquin M. Industrialization and Growth. NewYork, 1986.-200 p.

Приложение 1 Доходы бюджета Белгородской области за 1998-2004 гг., тыс. руб.

№ н/п	Наименование групп, подгрупп, статей и под статей доходов.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.
1	Налоговые доходы всего в том числе:	640414	997309	1676479	2344559
1.1	Налоги на прибыль	213048	401464	919746	1584085
1.1.1	Налог па прибыль организаций	100251	276406	642978	745558
1.1.2	Налог на доходы физических лиц	112797	125058	276768	836166
1.1.3	Налог на игорный бизнес				2361
1.2	Налог на добавленную стоимость	166012	172964	240905
1.3	Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные услуги	33988	119318	183750	249001
1.4	Налоги на совокупный доход	2781	41997	45688	78151
1.5	Налог на имущество предприятий	192070	194225	182720	299586
1.6	Платежи за пользование природными ресурсами	24653	67341	100946	132216
1.7	Прочие неналоговые доходы	7862		2724	1520
2	Неналоговые доходы всего в том числе:	2531	5126	123885	158877
2.1	Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	1531	2126	4676	6920
2.2	Административные платежи и сборы		3000		50880
2.3	Штрафные санкции			0	21981
2.4	Доходы от платных услуг				41224
2.5	Прочие неналоговые доходы	1000		119209	37872
3	Доходы целевых бюджетных фондов	371437	425520	1209580	874964
3.1	Территориальный дорожный фонд	361857	415940	1200000	852000
3.2	Экологический фонд	9580	9580	9580	11300
3.4	Валютный фонд, фонд укрепления правопорядка				10900
	Итого доходов	1014382	1427955	3009944	3378400
4	Финансовая помощь из федерального бюджета	152428	77169	121482	255758
4.1	Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ	152428	77169
4.2	Фонд софинансирования социальных расходов
4.3	Федеральный фонд компенсаций				34058
5	Безвозмездные перечисления
6	Привлеченные средства	100000	39973	86023
7	Бюджетные ссуды
8	Возврат ссуд	50000	152076	0
	Всего доходов по бюджету	1316810	I697173	3217449	3634158

Продолжение приложения 1

№ н/п	Наименование групп, подгрупп, статей и под статей доходов.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
1	Налоговые доходы всего в том числе:	2508408	2798825	4313614
1.1	Налоги на прибыль	1704727	1941586	3175617
1.1.1	Налог па прибыль организаций	698862	560745	731918
1.1.2	Налог на доходы физических лиц	1001167	1376653	2416939
1.1.3	Налог на игорный бизнес	4698	4188	26760
1.2	Налог на добавленную стоимость
1.3	Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные услуги	226959	305888	323831
1.4	Налоги на совокупный доход	110203	72020	207835
1.5	Налог на имущество предприятий	264810	412306	442552
1.6	Платежи за пользование природными ресурсами	201709	63025	155727
1.7	Прочие неналоговые доходы		4000	8052
2	Неналоговые доходы всего в том числе:	309110	180199	201009
2.1	Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	13285	43194	111208
2.2	Административные платежи и сборы	53949	57179	63273
2.3	Штрафные санкции	22470	25672	26490
2.4	Доходы от платных услуг	66348
2.5	Прочие неналоговые доходы	153058	54143	38
3	Доходы целевых бюджетных фондов	1373704	1336350	1389410
3.1	Территориальный дорожный фонд	1349970	1320000	1366000
3.2	Экологический фонд	13500	12000	19800
3.4	Валютный фонд, фонд укрепления правопорядка	7350	4350	3610
	Итого доходов	4189222	4407728	6032340
4	Финансовая помощь из федерального бюджета	П69334	1074773	1108830
4.1	Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ	329885		662923
4.2	Фонд со финансирования социальных расходов	132377
4.3	Федеральный фонд компенсаций	420746		445907
5	Безвозмездные перечисления
6	Привлеченные средства
7	Бюджетные ссуды
8	Возврат ссуд
	Всего доходов по бюджету	5358556	5482501	7141170

Приложение 2. Состав и структура прямых и косвенных налогов

№п./п	Наименование показателя	1998г.	Уд. вес в в % в разделе	1999г.	Уд. вес в % в разделе	2000 г.	Уд. вес в %в разделе	2001 г.
	Налоговые доходы - всего в том числе:	640414	100,00	997309	100,00	1676479	100,00	2344559
1	Прямые налоги из них:	440414	68,77	709347	7U3	1258263	75,05	2102932
1.1	Налоги на прибыль	213048	33.27	401464	40,25	919746	54;8б	1584085
1.1.1	Налог на прибыль организаций	100251	/5.65	276406	27,72	642978	55.55	745558
1.1.2	Налог на доходы физических лиц	112797	17.61	12505S	12,54	216768	16.51	836166
1.1.3	Налог на игорный бизнес							2361
1.2	Налоги на совокупный доход	2781	0,43	41997	4,21	45688	2,73	78151
1.3	Налоги на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте		-	4320	0,43	5044	0,30	5362
1.4	Налог на имущество предприятий	192070	29,99	194225	1<А47	182720	10,90	299586
1.5	Платежи за пользование природными ресурсами	24653	3,85	67341	6,75	100946	6,02	132216
1.6	Лицензионные и регистрационные сборы					1395	0,08	2012
1.7	Прочие прямые налоговые дохода:	7862	1,23			2724	0,16	1520
2	Косвенные налоги из них:	200000	31,23	287962	28,87	418216	24,95	241627
2.1	Налог на добавленную стоимость	166012	25,92	172964	17,34	240905	14,37	-
2.2	Акцизы	33988	5,31	48022	4,82	68154	4,07	108538
2.3	Налог с продаж		-	66976	6,72	109157	6,51	133089

Продолжение приложения 2

№ п./п	Наименование показателя	Уд. вес в %в разделе	2002 г.	Уд. вес в % в разделе	2003 г	Уд. вес в %в разделе	2004 г.	Уд. вес в % в разделе
	Налоговые доходы - всего в том числе:	100,00	2508408	106,21	2798834	100,00	4313614	100,00
1	Прямые налоги из них:	89,69	2288974	97,46	2493697	89,10	3990129	92,50
1.1	Налоги на прибыль	67,56	1704727	67,96	1941595	6937	3175617	73,62
1.1.1	Налог на прибыль организаций	1,80	69S862	27,86	560754	20.04	731918	16,97
1.1.2	Налог на доходы физических лиц	35,66	1001167	39.91	1376653	49.19	2416939	56,03
1.1.3	Налог на игорный бизнес	0,10	4698	0.19	4188	0.15	26760	0,62
1.2	Налоги на совокупный доход	3.33	110203	4,39	72020	2,57	207835	4,82
1.3	Налоги на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте	0,23	6177	0,25		-		-
1.4	Налог на имущество предприятий	12,78	264810	10,56	412306	14,73	442552	10,26
1.5	Платежи за пользование природными ресурсами	5,64	201709	8.04	63025	2,25	155727	3.61
1.6	Лицензионные и регистрационные сборы	0,09	1348	0,05	751	0,03	346	0,01
1.7	Прочие прямые налоговые дохода:	0,06		6,21	4000	0,14	8052	0,19
2	Косвенные налоги из них:	1031	219434	8,75	305137	10,90	323485	7,50
2. 1	Налог на добавленную стоимость		-			-
2.2	Акцизы	4,63	110513	4,41	183177	6,54	323485
2.3	Налог с продаж	5,68	108921	4,34	121960	4,36

Приложение 3 Состав и структура федеральных и региональных налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.

№ п./п	Наименование показателя	1998г.	Уд. вес в % в разделе	1999 г.	Уд. вес в % в разделе	2000 г.	Уд. вес в % и разделе	2001 г.	Уд. вес в % в разделе
1	Налоговые доходы - всего в том числе:	640414	100,00	997309	100,00	1676479	100,00	3242844	100,00
1.1	Федеральные налоги из них	448344	70,01	736108	73,81	1383207	82,51	2805796	86,52
1.1.1	Налоги на прибыль	213048	33:27	401464	40,25	919746	54,86	2480009	76,48
1.1.1.1	Налог на прибыль организаций	100251	15,65	276406	27,72	642978	38.35	745558	22,99
1.1.1.2	Налог на доходы физических лиц	112797	17,61	125058	12,54	276768	16.51	83666	25,78
1.1.2	Налог на добавленную стоимость	166012	25,92	172964	17,34	240905	14,37	-
1.1.3	Налоги па совокупный доход	2781	0,43	41997	4,21	45688	2,73	78151	2,41
1.1.4	Налоги на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте		-	4320	0,43	5044	0.30	5362	0,17
1.1.5	Акцизы	33988	5,31	48022	4:82	68154	4.07	108538	3,35
1.1.6	Платежи за пользование природными ресурсами	24653	3,85	67341	6,75	100946	6.02	132216	4,08
1.1.7	Прочие прямые налоговые доходы	7862	1,23			2724	0,16	1520	0,05
1.2	Региональные налоги из них	192070	29,99	261201	26,19	293272	17,49	437048	13,48
1.2.1	Налог с продаж		-	66976	6,72	109157	6,51	133089	4,10
1.2.2	Налог на игорный бизнес							2361	0,07
1.2.3	Налог на имущество предприятий	192070	29,99	194225	19,47	182720	10,90	299586	9,24
1.2.4	Лицензионные и регистрационные сборы					1395	0,08	2012	0,06

Продолжение приложения 3

№ п./п	Наименование показателя	2002 г.	Уд. вес в % в разделе	2003 г.	Уд. вес в % в разделе	2004 г.	Уд. вес в % в разделе
1	Налоговые доходы - всего в том числе:	3430406	100,00	3778409	100,00	4340374	100,00
1.1	Федеральные налоги из них	3050629	88,93	3239204	85,73	3870716	89,18
1.1.1	Налоги на прибыль	2622027	76.43	2920982	77,31	3175617	73 Д 6
1.1.1.1	Налог на прибыль организаций	698862	20.37	560754	14,84	731918	16,86
1.1.1.2	Налог на доходы физических лиц	100116',	29,19	1376653	36,43	2416939	55,69
1.1.2	Налог на добавленную стоимость	-
1.1.3	Налоги па совокупный доход	110203	3,21	72020	1.91	207835	4,79
1.1.4	Налоги на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте	6177	0,18
1.1.5	Акцизы	110513	3,22	183177	4,85	323485	7,45
1.1.6	Платежи за пользование природными ресурсами	201709	5,88	63025	1,61	155727	3,59
1.1.7	Прочие прямые налоговые доходы		0,00			8052	0,19
1.2	Региональные налоги из них	379777	11,07	539205	14,27	469658	10,82
1.2.1	Налог с продаж	108921	3,18	121960	3,23
1.2.2	Налог на игорный бизнес	4698	0,14	4188	0,11	26760	0,62
1.2.3	Налог на имущество предприятий	264810	7,72	412306	10.91	442552	10,20
1.2.4	Лицензионные и регистрационные сборы	1348	0,04	751	0,02	346	0,01

Приложение 4 Состав и структура собственных и привлеченных налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.

№ п./п	Наименование показателя	2002 г.	Уд. вес в %в разделе	2003 г.	Уд. вес в % в разделе	2004 г.	Уд. вес в % в разделе
I	собственные доходы	3076151	72,46	3483684	76,42	4514623	40,14
1.1.	налог на имущество предприятий	264810	6,24	412306	9,04	442552	3,93
1.2.	налог с продаж	108921	2,57	121960	2,68
1.3.	единый налог на вмененный доход	103159	2,43	49187	1,08	207835	1,85
1.4.	регистрационные и лицензионные сборы	1348	0,03	751	0,02	346	0,01
1.5.	налог на игорный бизнес	4698	0,11	4188	0,09	26760	0,24
1.6.	прочие региональные налоги			4000	0,09	8052	0,07
1.7.	неналоговые платежи	309110	7,28	180188	3,95	201009	1,79
1.8.	налог на прибыль организаций	698862	16,46	560754	12,30	731918	6,51
1.9.	налог на доходы физических лиц	1001167	23,58	1376653	30,20	2416939	21,49
1.10.	акцизы	110513	2,60	183177	4,02
1.11.	налог на совокупный доход	7044	0,17	22833	0,50	323485	2,88
1.12	налог на покупку ин. ден. знаков	264810	6,24	412306	9,04
1.13.	платежи за пользование природными ресурсами	201709	4,75	63025	1,38	155727	1,38
П.З.	прочие собственные доходы			92356	2,03
II	привлеченные доходы	1169334	27,54	1074773	23,58	1108830	9,86
П.1.	налог на добавленную стоимость
П.2.	финансовая помощь из федерального бюджета	1169334	27,54	1074773	23,58	1108830	9,86
	итого доходов	4245485	100,00	4558457	100,00	11246906	100,00

Приложение 5 Состав и структура собственных и регулирующих налогов бюджета Белгородской области 1998-2004 гг., тыс. руб.

№ п./п	Наименование показателя	1998г.	Уд. вес в %в разделе	1999г.	Уд. вес в % в разделе	2000 г.	Уд. вес в % в разделе
I	собственные доходы	202463	24,32	310487	31,04	461956	25,71
I.1.	налог на имущество предприятий	192070	23.07	199225	19,92	1 82720	10.17
I.2.	налог с продаж			66976	6.70	109187	6,08
I.3.	единый налог на вмененный доход			39160	3.92	42045	2,34
I.4.	регистрационные и лицензионные сборы					1395	0,08
I.5.	налог на игорный бизнес
I.6.	прочие региональные налоги	7862	0,94			2724	0,15
I.7.	неналоговые платежи	2531	0,30	5 1 26	0.51	123885	6,89
II	регулирующие доходы	630113	75,68	689760	68,96	1334795	74,29
II.1	налог на прибыль организаций	100251	12,04	125058	12,50	642978	35.79
II.2	налог на доходы физических лиц	112797	11,93	125058	11,11	276768	15,40
II.3.	налог на добавленную стоимость	166012	19,94	172964	17,29	240905	13,41
II.4.	акцизы	33988	4,08	48022	4,80	68154	3.79
II.5.	налог на совокупный доход	27X1	0,33	2837	0.28
II.6.	налог на покупку ин. ден. знаков			4320	0,43	5044	0,28
II.7.	платежи за пользование природными ресурсами	24653	2,96	67341	6,73	100946	5,62
II. 9.	прочие регулирующие доходы	150000	1 8,02	192049	1 9.20	86023	4.79
II.8.	финансовая помощь из федерального бюджета	152428	18,31	77169	7,71	121482	6,76
	итого доходов	832576	100,0	1000247	100,0	1796751	100,0

Продолжение приложения 5

№ п/п	Наименование показателя	2001 г.	Уд. вес в % в разделе	2002 г.	Уд. вес в % в разделе	2003 г.	Уд. вес в % в разделе	2004 г.	Уд. вес в % в разделе
I	собственные доходы	669325	23,92	792046	25,75	772580	22,78	886554	19,64
I.1.	налог на имущество предприятий	299586	10,71	264810	8,61	412306	12,16	442552	9.80
I.2.	налог с продаж	133089	4,76	10892!	3,54	121960	3.60
I.3.	единый налог на вмененный доход	71880	2.57	103159	3,35	49187	1.45	207835	4.60
I.4.	регистрационные и лицензионные сборы	2012	0.07	1348	0,04	751	0.02	346	0,01
I.5.	налог на игорный бизнес	2361	0,08	4698	0,15	4188	0,12	26760	0.59
I.6.	прочие региональные налоги	1520	0,05			4000	0.12	8052	0.18
I.7.	неналоговые платежи	158877	5,68	309110	10,05	180188	5.31	201009	4,45
II	регулирующие доходы	2128334	76,08	2284105	74,25	2618748	77,22	3628069	80,36
II.1	налог на прибыль организаций	745558	26,65	698862	22.72	56075-1	16,53	731918	16,21
II.2	налог на доходы физических лиц	836166	29,89	1001167	.32.55	1376653	40,59	2416939	53.54
II.3.	налог на добавленную стоимость
II.4.	акцизы	108538	3.88	110513	3,59	183177	5.40	323485	7.17
II.5.	налог на совокупный доход	6270	0,22	7044	0,23	22833	0.67
II.6.	налог на покупку ин. ден. знаков	299586	10,71	264810	8,61	412306	12.16	155727	3,45
II.7.	платежи за пользование природными ресурсами	132216	4.73	201709	6,56	63025	1,86
II.9.	прочие регулирующие доходы					92356	2,72
II.8.	финансовая помощь из федерального бюджета	255758	9,14	1169334	38,01	1074773	31,69	1108830	24,56
	итого доходов	2797659	100,0	3076151	100,0	3391328	100,0	4514623	100,00

Приложение 6 Исполнение доходной части бюджета Белгородской области за 1998-2003 гг., тыс. руб.

№ п/п	Наименование групп, подгрупп, статей и подстатей доходов.	1998	1999	2000	2001	2002	2003
I	Налоговые доходы- всего в том числе:	1017976	1228782	1976397	2535255	2730283	3085223
I.1	Налоги на прибыль	389398	560140	1166082	1749313	1930325	2175971
I.1.1	Налог на прибыль организаций	28713S	404338	836933	854964	775994	627071
I.1.2	Налог на доходы физических лиц		155789	329149	891524	1152407	1542680
I.1.3	Налог, на игорный бизнес		13		2825	1924	6220
1.2	Налог на добавленную стоимость	158383	209982	276884
1.3	Налоги на товары и услуги,
1.4	лицензионные и регистрационные услуги	203574	155639	188974	227449	214816	293879
1.5	Налоги на совокупный доход	3743	31315	49958	77517	110533	51938
1.6	Налог па имущество предприятий	226305	202860	188075	34826	280200	465518
1.7	Платежи за пользование природными ресурсами	36573	66656	103208	126883	170645	97276
1.8	Прочие налоговые доходы		2187	3216	5667	21829	641
II	Неналоговые доходы- всего в том числе:	58975	30862	84996	201706	471909	182458
II.1	Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	1475	5160	3901	7448	369277	45085
II.2	Административные платежи и сборы	1135	2529		41857	90358	57179
II.3	Штрафные санкции	6018	16S3		37610	544	25672
II.4	Доходы от платных услуг				68221	2242
II.5	Прочие неналоговые доходы	50347	21490	81095	46570	9488	10043
III	Доходы целевых бюджетных фондов	621043	1120663	1598874	928916	1364845	1220633
III.1	Территориальный дорожный фонд		1113078	1589853	901564	1148112	1187787
III.2	Экологический фонд		7585	9021	18382	10076	2944б~
III.4	Валютный фонд, фонд укрепления правопорядка				8970	6316	3400
	Итого доходов	1697994	2380307	3660267	4189222	1179334	4604031
IV	Финансовая помощь из федерального бюджета		88273	15697	380195	1442337	1446801
IV.1	Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ		88273	156797			585445
V	Безвозмездные перечисления	311532	30614	210420	856164
VI	Привлеченные средства		60436	75651		1041803
VII	Бюджетные ссуды		40372
VIII	Возврат ссуд		93970
	Всего доходов по бюджету	2009526	2876027	4103135	4522041	5578256	6210029

Приложение 7 Процент исполнение доходной части бюджет Белгородской области за 1998-2003 гг.

№ п/п	Наименование групп, подгрупп.статей и подстатей доходов.	1998	1999	2000	2001	2002	2003
I	Налоговые доходы- всего в том числе:	158,9	123,21	117,89	108,13	108,8	110,2
1.1	Налоги на прибыль	182,77	139,52	126,78	110,43	113,2	112,1
1.1.1	Налог на прибыль организаций	286,47	146,28	130,17	114,67	111,0	111,8
1.1.2	Налог на доходы физических лиц		124,57	118,93	106,62	115,1	112,1
1.1.3	Налог на игорный бизнес				119,65	41,0	148,5
1 2	Налог на добавленную стоимость	95,4	121,4	114,93
13	Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные услуги	598,96	13144	102,84	91,34	94,6	96,1
1.4	Налоги па совокупный доход	134,59	74,56	109,35	99,19	100,3	72,1
1.5	Налог па имущество предприятий	117,82	104/15	102,93	116,3	105,8	112,9
1.6	Платежи на пользование природными ресурсами	148,35	98,99	102,24	95,97	84,6	154,3
1.7	Прочие налоговые доходы			118,06	372,83		16,0
II	Неналоговые доходы- всего в том числе:	2330,1	602,07	68,61	126,96	152,7	101,3
II. 1	Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций	96,34	242,71	83,43	107,63	2779,7	104,4
II.2	Административные платежи и сборы		83,4		82,27	167,5	100,0
II. 3	Штрафные санкции				171,1	2.4	100,0
II.4	Доходы от платных услуг				165,49	3.4
II. 5	Прочие неналоговые доходы	5034,7		68,03	122,97	6,2	18,5
III	Доходы целевых бюджетных фондов	167,2	263,36	132,18	106,17	99,5	90,4
III.1	Территориальный дорожный фонд		267,61	132,49	105,82	99,7	90,0
III. 2	Экологический фонд		79,18	94,16	162,67	89,9	113,3
III.4	Валютный фонд, фонд укрепления правопорядка				82,29	85,9	78,2
	Итого доходов	167,4	166,69	121,61	108,51	101,26	112,07
IV	Финансовая помощь из федерального бюджета		114,39	129,07	100,0	100,8	100,3
IV. 1	Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ		114,39
VI	Привлеченные средства		151,19	87,94
VII	Бюджетные ссуды
VIII	Возврат ссуд		61,79
	Всего доходов по бюджету	152,6	169,46	127,53	124,43	104,1	113,3

Приложение 8 Реестр государственной собственности Белгородской области

№ п/п	Наименование	Количество	Остаточная стоимость основных средств на 01.01 2004 г. (тыс. руб)
1.	Государственные унитарные предприятия	53	315259
2.	Государственные учреждения	131	6 792 796
3	Органы, государственной власти области, имеющие на балансе имущество, относящееся к областной собственности	23	154 161
4.	Хозяйственные общества, в которых имеются доли участия государства, относящиеся к областной собственности	34	-
5.	Объекты недвижимости, которые не учитываются на балансе государственных областных унитарных предприятии и учреждении и переданы в пользование иным юридическим лицам	40	37322
	Итого	281	7299538

Сноски

[1]	От английского "budget" - кошелек, сумка (см.: Словарь иностранных слов. 14 изд. М., 1987.-С.93).
[2]	Вельский К. С. Финансовое право / К. С. Вельский. - М., 1994. - С.25-26.
[3]	Родионова В. М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики /В. М. Родионова. -М., 1985. -С.8.
[4]	Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Л. Г. Барановой, О. В. Врублевской. - М.: Изд-во «Перспектива»-. ИНФРА-М, 1998. - С.8.
[5]	Финансы. Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. - М., 1999. - С.128; Финансы. Учебник для Вузов / Под ред. В. М. Родионовой. - М., 1994. - С.305; Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В. К. Сенчагова, А. И. Архипова. - М., 2000. - С. 246 и др.
[6]	Родионова В. М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации / В. М Родионова // Финансы. - 1997.- N 4. - С.З.
[7]	Дадашев А. 3. Финансовая система России / А. 3. Дадашев, Д. Г, Черник. - М., 1997, - С. 25.
[8]	Комментарий к бюджетному кодексу Российской Федерации (вводной)./ М. В. Романовский и др.; Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. - М. :Юрайт, 2000. - С, 11.
[9]	Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти/ М. И Яндиев. - М., 1999, - С. 288.
[10]	Мескон М. X.. Основы менеджмента / М. X. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М., 1992. -С.682, Речмен Д. Дж. Современный бизнес: Учебник./ Пер. с англ.; В 2 Т./ Речмен Д. Дж., Мескон М. Х.БоувиХ. Л. Тилл Дж. - М, 1995. - Т.2. - С. 207.
[11]	Содержится в компьютерной базе данных "Консультант".
[12]	Родионова В., М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации / В. М. Родионова // Финансы. - 1997. - N 4. - С. 4; Ее" же Современные требования к бюджетному законодательству /В. М. Родионова//Финансы. - 1997,- N4. - С. 8-10.
[13]	Родионова В. М. Финансы / В. М Родионова,., Ю. А., Вавилов Л. И Гончаренко. и др. / Под ред. В. М. Родионовой.-М, 1999.-С. 252.
[14]	Там же.
[15]	Аллахвердян Д. А. Финансово-кредитная система СССР / Д. А. Аллахвердян. - М., 1982. С.277.
[16]	Либерман Я. Г. Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования / Я. Г.Либерман.-М., 1970. С. -72-78.
[17]	Деньги, финансы и кредит в экономическом механизме расширенного воспроизводства развитого социализма/ Под ред. В. И. Рыбина и Л. В. Можайсковой.- М., 1979. С. 105.
[18]	Злобин И. Д., Кадышев Л. А., Ляндо А. М. Проблемы государственного бюджета СССР вновых условиях хозяйствования / И. Д Злобин, Л. А. Кадышев, А. М. Ляндо // ФинансыСССР. - 1971. - № 9. - С. 89.; Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В. К. Сен-чагова.-М, 1982. С. 32-33.
[19]	Финансовое право: Учебник /Под ред. Н. И. Химичевой 2-е изд., перер. И доп. - М. Юристъ, 2001. - С. 139; Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л. А. Дробозиной. М. ЮНИТИ, 1995. -С. 44.
[20]	Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Л. Г. Барановой,О, В. Врублевской. - М. Изд-во «Перспектива»: ИНФРА-М, 1998. - С-8-9.
[21]	Финансовое право: Учебник / Под ред. Н. И. Химичевой 2-е изд., перер. и доп. - М.Юристъ, 2001. - С. 147; Пискотин М. И. Советское бюджетное право: основные проблемы / М.И. Писконин. - М., 1971. - С. 16-21; Меньков, Ф. А. Основные начала финансовой науки/ Ф.А. Меньков. -М., 1924. С. 138-139.
[23]	Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Ю. А. Крохина / Под ред. Н. И. Химичевой. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 80.
[24]	Подпорина, И. В. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений / Н.В. Подпорина //Экономист. - 1997. - №9. - С.73.
[25]	Яндиев М. И. Финансы региональных органов власти / М. И Яндиев. - М,, 1999. - С. 298.
[26]	Химичева Н. И. Бюджетное право и бюджетное устройство в Российской Федерации / Н. И. Химичева// Финансовое право: Учебник. М.: Юристь, 2001. - С. 160-161.
[27]	Метод - от греческого «methodos» - путь, движение к чему-либо, способ действия см.: Словарь иностранных слов. 14 изд., М., 1987. - С. 307.
[28]	О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон РФ, г. № // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 1 (часть I). - Ст. 10.
[29]	Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В.Врублевская. -М., 1999. - С.47,-е. [30] Ст.20 ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» предусматривает определение размера отчислений налога на добавленную стоимость на первый квартал 1999 г. в размере 25%, а с 1 апреля 1999г.-15% доходов (СЗ РФ. 1999 г. - №9. - Ст. 1012).
[31]	Дотация - от лат. «dotatio» - дар, пожертвования. (См.: Словарь иностранных слов. 14 изд., М., 1987. -С.174).
[32]	Субвенция - от лат. «subvenic» - приходить на помощь. (См.: Словарь иностранных слов. 14 изд.., 1987.-С.477).
[33]	Субсидия - от лат. «subsidium» - помощь, поддержка. (См.: Словарь иностранных слов. 14 изд,М, 1987. -С.512).
[34]	В литературе высказана позиция о возможности собирательного обозначения различных форм передачи средств из одних звеньев бюджетной системы в другие термином «бюджетные гранты» (См.,напр.: Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных бюджетов: Учебник для вузов/ Л.И.Якобсон.-М.,1996.-С.301
[35]	Королев С.В. Федерация «четырех моделей»: научно-правовые и финансовые аспекты / С. В. Королев // Право и политика. - 2000, - № 8. - С.44.
[36]	Бюджетная система России : Учебник для студентов вузов, обуч. по эконом, спец. / Под ред.Г.Б. Поляка-М.: ЮНИТИ-ДАНА,2002.-с.32-32.
[37]	Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М. : Юристъ, 2001, - С. 139.
[38]	Хурсевич С. Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений /С. Н. Хурсевич //Финансы. - 2000. - .№ 4. - С.34. Экономика и бизнес : Учебник / Под ред. В. Д. Камаева. М, 1993. - С.242-246.
[39]	Экономика и бизнес: Учебник / Под ред .В.Д.Камаева М.,1993-С.242-246.
[40]	Фактор происходит от латинского factor, что означает делающий, производящий. Фактор -движущая сила экономических, производственных процессов, оказывающая влияние на результат производственной, экономической деятельности Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лазовский, Е. Б. Стародубцева. - М: ИНФРА-М,1998.-479 с.
[41]	Таблица построена на основе данных Об областном бюджете на 1998 год: Закон Белгородской области. 25.12.1997 г.. № 12 // Белгородские известия. - 17.01.1998. -№ 5., Об областном бюджете на 1999 год: Закон Белгородской области. 29.12.1998 г., № 116//Белгородские известия. - 12.01.1999. -№ 3., Об областном бюджете на 2001 год: Закон Белгородской области, 09.01.2001 г., № 126 //Белгородские известия. - 17.01.2001. -№ 7., Об областном бюджете на 2002 год: Закон Белгородской области, 29.12.2001 г., № 13 // Белгородские известия. - 11.01.2002. -№ 4., Об областном бюджете на 2003 год : Закон Белгородской области, 24.12.2002 г., №60 //Белгородские известия. - 10.01.2003. -№ 2-3., Об областном бюджете на 2004 год : Закон Белгородской области. 24.12.2003 г., № 58 //Белгородские известия. - 10.01.2004. -№ 2.
[42]	Таблица рассчитана нами на основе данных Об областном бюджете на 1998 год ; Закон Белгородской области, 25.12.1997 г., № 12 // Белгородские известия. - 17.01.1998. - № 5., Об областном бюджете на 1999 год : Закон Белгородской области. 29.12.1998 г.. № 116// Белгородские известия. - 12.01.1999. - № 3., Об областном бюджете т 2001 год : Закон Белгородской области, 09.01.2001 г., № 126 // Белгородские известия. - 17.01.2001. - № 1.. Об областном бюджете на 2002 год : Закон Белгородской области, 29.12.2001 г., № и // Белгородские известия. - 11.01.2002. - № 4.. Об областном бюджете на 2003 год : Закон Белгородской области, 24.12.2002 г., № 60 //Белгородские известия. - 10.01.2003. - № 2-3., Об областном бюджете на 2004 год : Закон Белгородской области, 24.12.2003 г., №58//Белгородские известия. - 10.01.2004.-№ 2.
[43]	Таблица рассчитана нами на основе данных Об областном бюджете на 1998 год ; Закон Белгородской области, 25.12.1997 г., № 12 // Белгородские известия. - 17.01.1998. - № 5., Об областном бюджете на 1999 год : Закон Белгородской области. 29.12.1998 г.. № 116// Белгородские известия. - 12.01.1999. - № 3., Об областном бюджете т 2001 год : Закон Белгородской области, 09.01.2001 г., № 126 // Белгородские известия. - 17.01.2001. - № 1.. Об областном бюджете на 2002 год : Закон Белгородской области, 29.12.2001 г., № и // Белгородские известия. - 11.01.2002. - № 4.. Об областном бюджете на 2003 год : Закон Белгородской области, 24.12.2002 г., № 60 //Белгородские известия. - 10.01.2003. - № 2-3., Об областном бюджете на 2004 год : Закон Белгородской области, 24.12.2003 г., №58//Белгородские известия. - 10.01.2004.-№ 2.
[44]	Таблица рассчитана нами на основе данных Об областном бюджете на 1998 год ; Закон Белгородской области, 25.12.1997 г., № 12 // Белгородские известия. - 17.01.1998. - № 5., Об областном бюджете на 1999 год: Закон Белгородской области. 29.12.1998 г.. № 116// Белгородские известия. - 12.01.1999. - № 3., Об областном бюджете т 2001 год: Закон Белгородской области, 09.01.2001 г., № 126 // Белгородские известия. - 17.01.2001. - № 1.. Об областном бюджете на 2002 год: Закон Белгородской области, 29.12.2001 г., № и // Белгородские известия. - 11.01.2002. - № 4.. Об областном бюджете на 2003 год : Закон Белгородской области, 24.12.2002 г., № 60 //Белгородские известия. - 10.01.2003. - № 2-3., Об областном бюджете на 2004 год: Закон Белгородской области, 24.12.2003 г., №58//Белгородские известия. - 10.01.2004.-№ 2.
[45]	Рассчитано на основе данных Об исполнении областного бюджета за 1998 год: Закон Белгородской области .03.07.1999г., № 105//Белгородские известия. 12.07.J999, -№ 10., Об исполнении областного бюджета за 1999: Закон Белгородской области. 03.07. 2000 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.2000. - № 10., Об истечении областного бюджета за 2000 год : Закон Белгородской области, 24.07.2001 г., № 160 // Белгородские тая, - 01.08.2001 г., № 11., Об исполнении областного бюджета за 2001 год : Закон Белгородской области, .2002г.. №36//Белгородские известия. -10.07.2002. -№ 102., Об исполнении областного бюджета за 2002г.:Закон Белгородской области, .2003 г.. № 105//Белгородские известия. - 12.07.2003. -№ J0.об исполнении областного бюджета за 2003 год: Закон Белгородской области, 2004 г., № 105 // Белгородские известия.
[46]	Рассчитано на основе данных Об исполнении областного бюджета за 1998 год: Закон Белгородской области, 03.07.1999 г.. № 105 // Белгородские известия. - 12.07.1999. - № 10., Об исполнении областного бюджета за 1999 год: Закон Белгородской области, 03.07.2000 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.2000. - № 10., Об исполнении областного бюджета за 2000 год : Закон Белгородской области, 24.07.2001 г., № 160 // Белгородские известия. - 01.08.2001 г., № П., Об исполнении областного бюджета за 2001 год : Закон Белгородской области, 04.07.2002 г.. № 36 // Белгородские известия. - 10.07.2002. - № 102., Об исполнении областного бюджета за 2002 год : Закон Белгородской области, .2003 г., № 105 // Белгородские известия. - 12.07.2003. - № 10., Об исполнении областного бюджета за 200.1 год : Закон Белгородской области, 2004 г, № 105 //Белгородские известия. -12.07.2004. -№ 10.
[47]	Кашин В.А. Налоговая доктрина и налоговое право / В.А. Кашин // Финансы. - 2001. - №7. -С. 29.
[48]	Хесин Я.Б. Пути повышения устойчивости доходной базы местных бюджетов / Я.Б. Хесин - М.: Финансы