Распределение поступлений налогов на совокупный доход от малого бизнеса по уровням бюджета после 1 января 2003 года

На текущий момент предугадать развитие событий достаточно сложно. Нам не известно детальных аналитических разработок, анализирующих потенциальный эффект от изменений специальных режимов налогообложения в части наполнения местных бюджетов.

Подходя формально и абстрагируясь от прочих нововведений⁶ с точки зрения установленных нормативов распределения бюджеты муниципалитетов в сравнении с ситуацией, предшествующей реформе существенно не выигрывают, а возможно и проигрываю. Последнее предположение базируется еще и на том, что декларируется снижение налоговой нагрузки плательщиков единых налогов, а налоги, выведенные “за скобки” единого налога, в сумме не “добирают” до прежней налоговой нагрузки.

Вместе с тем, учитывая предполагаемое расширение круга возможных “пользователей” ЕНМП (привлекательность и возможности перехода на упрощенную систему существенно повышены) и смещение установленных на федеральном уровне пропорций распределения между региональным и местным бюджетами в пользу последних по сравнению со сложившимися в предшествующие реформе годы, и несмотря на снижение общей налоговой нагрузки плательщиков этого налога, можно резонно предполагать увеличение его роли в местных бюджетах.

В меньшей мере аналогичное соображение относится к единому налогу на вмененный доход. Фактические пропорции его распределения до реформы в существенно большей мере складывались в пользу муниципалитетов, особенно по плательщикам-индивидуальным предпринимателям. Учтем также, что за рамки единого налога на вмененный доход выведены страховые взносы в пенсионный фонд – основная часть единого социального налога, причем суммы уплачиваемого единого налога на вмененный доход могут быть уменьшены за счет этих взносов. Полагаем, что вновь установленные нормативы распределения могут ущемить интересы муниципалитетов.

Именно по этому обстоятельству, с учетом того, что единый налог на вмененный доход обеспечивал основную часть поступлений по налогам на совокупный доход, а круг плательщиков, по нашим оценкам, значительно не изменится в сторону расширения, при том, что предполагается, по меньшей мере, неувеличение налоговой нагрузки по данному налогу, пока мы можем дать довольно скептические оценки по поводу значимого роста роли налогов на совокупный доход в муниципальных бюджетах

Краткие выводы и предложения

1.            Учитывая то обстоятельство, что статистика налоговых поступлений не выделяет специально категорию субъектов малого предпринимательства, достаточно определенно можно говорить только о роли трех налогов от малого бизнеса: налога на доходы физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и налогов на совокупный доход – единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности; и единого налога на вмененный доход.

2.            Фактическое распределение общих поступлений налогов на совокупный доход в 2001-2002 г. в целом складывалось в пользу муниципальных бюджетов – туда поступило чуть более половины общих поступлений этих налогов. В разрезе отдельных видов налогов пропорции заметно различались. Распределение поступлений единого налога на вмененный доход складывались в пользу муниципальных бюджетов (в 2001-2002 гг. туда направлялось около 60%), а от поступлений единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, муниципальные бюджеты в среднем получали примерно такую же часть, как и федеральный бюджет (35-38% общих поступлений). Таким образом, можно признать, что единый налог на вмененный доход имел большую “муниципальную направленность”.

3.            Следует констатировать, что роль перечисленных налогов, судя по итогам года, предшествующего реформе налогообложения малого бизнеса, в формировании доходов местного бюджета была очень невелика: суммарно их доля в налоговых доходах муниципальных бюджетов составила 5,0%, в общих доходах – всего 2,6%.

4.            Основную роль в этих поступлениях играл единый налог на вмененный доход, по итогам 2002 года составивший около 80% от суммарного объема поступлений трех указанных налогов в муниципальные бюджеты.

5.            Основную долю поступлений трех налогов – около 80% – “обеспечили” плательщики-индивидуальные предприниматели.

6.            Поскольку пропорции распределения единого налога на вмененный доход, являвшегося основным “наполнителем” муниципальных бюджетов из трех рассматриваемых, существенно изменены не в пользу местного бюджета, оценки значимого роста роли налогов на совокупный доход в наполнении муниципальных бюджетов довольно скептические.

7.            Дать достоверную оценку изменениям и соотнести фактически сложившуюся в 2002 году картину с первыми итогами реформы можно будет по прошествии не менее 3 месяцев с начала текущего года (с лагом в статистике – не ранее мая текущего года), а в идеале, учитывая установленный налоговый период по введенным налогам, то и всего 2003 г.

8.            Какие-то предложения по увеличению закрепленной за муниципалитетами части доходов от налогов на совокупный доход выносить на обсуждение, с одной стороны, довольно поздно, поскольку соответствующие пропорции уже утверждены в Бюджетном кодексе РФ, с другой, еще рано, поскольку как сложится положение вещей по итогам 2003 года пока достоверно неизвестно и можно только предполагать (либо производить соответствующее моделирование, что по этим отдельным налогам нецелесообразно, а необходимо в комплексе с поступлениями по общепринятой системе). Однако, по нашему мнению, целесообразность рассмотрения увеличения доли муниципалитетов в поступлениях этих налогов вполне очевидна. При этом пока на поверхности лежит несколько вариантов (возможны их вариации):

а) закрепить на федеральном уровне нормативы распределения единых налогов отдельно по двум категориям плательщиков – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, причем по последним доля муниципального бюджета должна быть выше установленной с 1 января 2003 г. и выше, чем по юридическим лицам;

б) переформулировать положения действующего законодательства с четко установленных нормативов распределения по трем уровням бюджета на следующую схему: “в консолидированный региональный бюджет идет 60%, при этом законодательные органы субъекта РФ предусматривают долю муниципальных бюджетов не менее 45% (определенный минимально гарантированный уровень) и вольны решать передавать ли дополнительные собственные доходы на места, и передавать ли все или по отдельным категориям плательщиков”;

в) федеральному бюджету полностью или частично (в идеале на федеральном уровне должны остаться только доля внебюджетных фондов) отказаться от закрепленной доли в 30% (по обоим налогам, либо только по единому налогу на вмененный доход), перераспределив поступления от налогов на совокупный доход в пользу бюджетов субъектов.

¹ - Автор выражает признательность Коровину Е.В. за консультации, оказанные при написании материала.

² - Кроме того, доступ к этим отчетам является регламентированным.

³ - Детальных данных о распределении зарегистрированных плательщиков по режимам МНС России не публикует, в нашем распоряжении имеются только данные по состоянию на середину 2001 г. Вместе с тем нет оснований полагать, что в 2002 году структура претерпела резкие изменения.

⁴ - Вместе с тем надо понимать, что это "заслуга" скорее населения региона или муниципалитета, оплачивающего данный налог.

⁵ - Хотя, согласно Федеральному закону от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отнесен к собственным доходам местных бюджетов.

⁶ - В частности, от того, что произошло сокращение перечня налогов, заменяемых едиными, а также того, что круг потенциальных плательщиков единого налога, взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения, существенно расширен (равно как и привлекательность применения данной системы), а круг плательщиков единого налога на вмененный доход в зависимости от законодательных решений регионов тоже возможно расширится (или по крайней мере существенно не изменится).