Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Теоретическое представление о происхождении
государства______ 5
1.1.
Причины и условия возникновения государстве__________________ 5
1.2.
Теории происхождения государства___________________________ 9
Глава 2. Сущность государства____________________________________ 18
2.1.
Плюрализм в понимании и определении государства_____________ 18
2.2.
Сущность государства______________________________________ 21
Заключение____________________________________________________ 24
Список литературы_____________________________________________ 27
Приложение___________________________________________________ 28
Введение
Проблемы возникновения, природы, сущности государства и
права, их функционирования, роли и значения в жизни общества,
государственно-правовой действительности и тенденций ее развития,
политико-правовых процессов и их отражения в сознании людей относятся к числу
сложнейших и ключевых.
Всесторонне раскрыть понятие, сущность, многосторонние
грани, свойства и черты государства—задача чрезвычайно трудная. Решить ее можно
лишь при изучении государства конкретно-исторически, в различных его связях с
экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества, максимально
используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.
Изучение процесса происхождения государства и права имеет не
только чисто познавательный, академический, но и политико-практический
характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права,
их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их
возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им
функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и
роль в жизни общества и политической системы.
Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше
и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в
отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного
вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например,
общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми
системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были
рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на
территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не
было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а
феодальные государство и право.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся
происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех
случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере
происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь
преобладает разнобой.
В мире всегда существовало и существует множество различных
теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это
вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды
и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на
данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на
разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Предметом исследования является государство.
Объектом исследования является происхождение государства,
его понятие и сущность.
Целью данной работы является рассмотрение понятия, сущности
и происхождения государства.
В соответствии с поставленной целью задачами работы будут
являться рассмотрение следующих вопросов:
- охарактеризовать теоретические
представления о происхождении государства ;
- раскрыть сущность
государства.
Глава 1. Теоретическое представление о происхождении государства
1.1. Причины и условия возникновения государстве
Особую методологическую ценность «представляет для теории
государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и
выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества
«неолитическую революцию»»[1].
Проблема возникновения государства и права остается и,
видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе
этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и
течения, (Например, есть мнение, согласно которому государство и право
существовали вечно. Для его сторонников проблемы возникновения государства и
права вообще нет.) Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все
новые знания о причинах происхождения государства и права.
Современная материалистическая наука связывает процесс
Возникновения государства и права (особенно в европейских странах) главным
образом с развитием производства, с переходом от присваивающей к производящей
экономике.
В результате эволюционного развития человек для
удовлетворения своих потребностей постепенно перешел от присвоения готовых
животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на
преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно переход к
производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделениям
общественного труда — отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и
обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли (купцов).
Такие крупные события в общественной жизни имели столь же
крупные многочисленные последствия. В изменившихся условиях возросла роль
мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним.
В связи с этим матриархальный род уступил место патриархальному, где родство
уже ведется по отцовской, а не по материнской линии.
Но еще более важным было, пожалуй, то, что родовая община
постепенно начинает дробиться на патриархальные семьи (земледельцев,
скотоводов, ремесленников), интересы которых уже не полностью совпадают с
интересами рода. С возникновением семьи началось разложение родовой общины.
Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда
специализации, повышения его производительности. Прибавочный продукт как
следствие роста производительности труда обусловил появление экономической
возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда,
возникновения частной собственности, социального расслоения первобытного
общества, образования классов, зарождения государства и права.
И все же причины зарождения государства и права коренятся не
только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека.
В частности, запрещение инцеста (кровосмешения) не только
способствовало выживанию и укреплению рода человеческого, но и оказало
многоплановое воздействие на развитие общества, структуру его внутренних и
внешних отношений, культуру. Ведь понять, что кровосмешение ведет к вырождению,
ставит род на грань гибели — половина дела. Куда сложнее было искоренить его,
для чего потребовались суровые меры пресечения неизбежно встречавшихся сначала
отступлений от табу, еще недавно не существовавшего. Поэтому есть основания
полагать, что родовые органы, поддерживающие запрещение инцеста и
насильственное его пресечение внутри рода, развитие связей с другими родами в
целях взаимообмена женщинами, были древнейшими элементами нарождающейся
государственности[2].
Родовая организация общества трансформировалась в
государство эволюционно, сохраняя историческую преемственность, проходя
переходные стадии. Одной из таких переходных, предгосударственных форм была, по
мнению Л. Моргана, «военная демократия», где органы родового общественного
самоуправления еще сохраняются, но постепенно набирают силу новые
предгосударственные структуры в лице военачальника и его дружины. Здесь
появились зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, ибо
традиционная родовая организация самоуправления уже не в состоянии была
разрешить возникающие противоречия, все более разрушающие вековые порядки.
Формирование государства — длительный процесс, который у
различных народов шел разными путями. Ныне доминирует мнение, что одним из
основных является восточный путь возникновения
государства, «азиатский способ производства» (вначале — Древний Восток, затем —
Африка, Америка, Океания). Здесь очень устойчивыми, традиционными оказались
социально-экономические отношения и структуры родового строя — земельная
община, коллективная собственность. Управление общественной собственностью
становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая постепенно
превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а ее интересы
все более обособлялись от интересов остальных членов общества[3].
Следовательно, восточный (азиатский) вариант возникновения
государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь
родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно
трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий
аппарат), а общественная (коллективная) собственность тоже постепенно
превращалась в государственную. Частная собственность тут не имела
существенного значения.
На рассматриваемый путь зарождения государства значительное влияние
оказали географические условия, необходимость выполнения крупномасштабных
общественных работ (сооружение, эксплуатация и защита ирригационных систем и
др.), предопределивших возникновение самостоятельной и сильной публичной
власти.
Восточные государства заметно отличались друг от друга, хотя
имели много общего. Все они были абсолютными, деспотическими монархиями,
обладали мощным чиновничьим аппаратом, экономическую основу их составляла
государственная собственность. Здесь по сути дела не наблюдалось отчетливо
выраженной классовой дифференциации. Государство одновременно и эксплуатировало
сельских общинников, и управляло ими, т.е. само государство выступало
организатором производства.
По другому
историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы, где главным
государствообразующим фактором было классовое расслоение общества,
обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот,
рабов. По мнению Ф. Энгельса, в наиболее «чистом» виде этот процесс проходил в
Афинах. В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала
длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества —
патрициев и плебеев. В результате побед последних в нем утвердились
демократические порядки: равноправие всех свободных граждан, возможность
каждого быть одновременно землевладельцем и воином и др. Однако к концу II в.
до н.э в Римской империи обострились внутренние противоречия, повлекшие
создание мощной государственной машины[4].
По вопросу возникновения государства на территории Западной
и Восточной Европы в литературе высказаны две точки зрения. Сторонники первой
утверждают что в этом регионе в ходе разложения первобытных отношений
зарождалось феодальное государство (сказанное относится прежде всего к Германии
и России).
Приверженцы второй полагают, что после разложения родового
строя здесь наступает предшествующий феодализму длительный период, в ходе
которого знать выделяется в особую группу, обеспечивает себе привилегии, в
первую очередь во владении землей, но крестьяне сохраняют как свободу, так и
собственность на землю. Этот период они называют профеодализмом, а государство
— профеодальным.
Таким образом, на этапе производящей экономики под
воздействием разделения труда, появления патриархальной семьи, военных
захватов, запрета инцеста и других факторов происходит расслоение первобытного
общества, обостряются его противоречия, вследствие чего родовая организация
социальной жизни изживает себя, а ей на смену с той же неизбежностью приходит
новая организационная форма общества — государственность.
1.2. Теории происхождения государства
Теории происхождение государства стали возникать вместе с
последними, отражаю уровень развития экономического строя и общественного
сознания[5].
Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их
многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных
и распространённых.
Теологическая теория является одной из самых древних. Ее
создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а
потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в
законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном
происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править
"черноголовыми"»: «Человек является тенью бога, раб является тенью
человека, а царь равен богу» (т. е. богоподобен). В древнем Китае император
именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленнос-ти
государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет
покорна высшим властям,— говорится в послании апостола Павла к римлянам, - ибо
нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».
Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле,
в том числе государства, — Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла,
постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности
данной, основанной на агностицизме посылки, отметим, что теологическая теория
не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства,
обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной
власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж,
сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе
взаимопонимания и разумного порядка.
Религиозные учения о происхождении государства и права имеют
хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще
в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее
влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и
власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные
человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка римского государства?»
- спрашивает римский историк первого века до н. э. Гай Саллюстий Крисп в
известной его работе «Заговор Кастилины». И тут же отвечает: «упадки нравов,
стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам».[6]
Как показывает исторический опыт главные причины возникновения
государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в
области экономики и в социальной жизни людей.
В наше время у богословия также имеются немалые возможности
для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской
государственности.
Патриархальная теория была широко распространена в Древней
Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период
средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.
У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство
представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства
общение человека с себе подобными невозможно. Как Существа общественные люди
стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа
этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель
утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской
власти.
В средние века,
обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе
«Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками на
патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую
власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и
его властелином.
Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее
активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н. К.
Михайловский. Видный историк М. Н. Покровский также считал, что древнейший тип
государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не
без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая
традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность,
способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция
антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает
уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность,
ответственность за судьбу своей страны.
Патернализм, вождизм порождает и многочисленных
идеологических «оруженосцев», которых на все лады восхвалять вождей,
оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее
уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма.
Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла
концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый
его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась
вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную
идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под
аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и
произвола. Человеческая личность ни социально, ни .юридически не была защищена.
Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко
государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого
семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным
спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не
ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».
Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В
частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее
положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной
биологизацией такого сложного явления, как государство.
Теория договорного происхождения государства также возникла в
глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство
возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения
справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что
государство покоится на взаимном договоре людей...»[7]. Но если в воззрениях
философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах
блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия),
А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж.Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др.
она получила полное свое развитие.
Сторонники названной теории исходили из того, что
государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали
по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии, обладают
прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против
-всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между
каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди
передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство
подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека,
Т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли
Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся
подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из
участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это
уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его
воле.
Теория договорного происхождения государства не отвечает на
вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его
участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые
бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисториэмом, но это не
лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает
(пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной
деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми
общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное
воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно
планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся
условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало
учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом
всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она
и сегодня актуальна.
Учение о государстве Гегеля.
Своеобразную теорию происхождения государства и права создал крупнейший
представитель немецкой классической философии Г. В. Гегель (1770—1831). Он
утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а следовательно,
государства и права, лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная
идея» («мировой разум», «мировой дух»).
В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций
объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства.
Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле,
но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли
отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное,
само по себе разумное начало, независимое в своем основании от признания воли
отдельных лиц.
Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и
право из абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников
договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и
охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не
страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их
творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не служит
чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство
не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех
целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая
обязанность последней — быть достойным членом государства.
Гегель отвергает народный суверенитет как основание
государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению
Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает,
чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.
Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено
против теории договорного происхождения государства, естественных и
неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей
буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все
действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского
государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.)
развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в
утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В
его учении государство изображается как воплощение высших нравственных
ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека
полностью.
Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение
в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е.
Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение
германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники
теории насилия, - война и завоевание. Так, австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не
предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи
акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием
одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более
сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»[8]. Гумплович переносит закон
жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления.
По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный
закон природы.
К. Каутский, развивая основные положения теории насилия,
утверждал, что классы и государство появляются вместе как продукты войны и
завоевания. «Государство и классы,— писал он,— начинают свое существование
одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает
себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать
на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства-
образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»[9].
Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную
теорию, которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала
социально-экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой
уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный
аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных
экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к
возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что насилие, завоевание
играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было
первопричиной образования государства, но служило мощным катализатором этого
процесса.
Марксистская теория происхождения государства наиболее полно
изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и
государства»[10],
само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение
анализируемого феномена. В целом теория отличается четкостью и ясностью
исходных положений, логической стройностью и, несомненно, представляет собой
большое достижение теоретической мысли.
Для марксистской теории характерен последовательный
материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной
собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть
вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление
непримиримых классовых противоречий».
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет
оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной
его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и
формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс государство
образования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
Глава 2. Сущность государства
2.1.
Плюрализм в понимании и определении государства
С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что
такое государство. Еще древнеримский оратор, философ и политический деятель
Марк Туллий Цицерои спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое
государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало последователей
в разное время и в различных странах — основатель нормативистской теории права
Г. Кельзен, русский экономист и философ П. Струве и т. д. Несколько иной
позиции придерживался крупный правовед Н. М. Коркунов. Он утверждал, что
«государств) есть общественный союз свободных людей с принудительно
установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права
принузадения только органам государства»[11]. Словом, многие ученые
характеризовали государство как организацию правопорядка (порядка), усматривали
в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного
феномена.
В буржуазную эпоху широкое распространение получило
определение государства как совокупности (союза) людей, территории, занимаемой
этими людьми, и власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре
элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную
территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство[12]. «Под именем государства,
— писал Г. Ф. Шершеневич, — понимается союз людей, осевших в известных границах
и подчиненных одной власти»[13].
Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые
черты (признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений.
Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие — с
обществом, третьи — с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством). В. И.
Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в ряду
отличительных признаков государства называли принудительную власть:
«Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом
устройстве, и в семье, но государства тут не было»[14].
Не согласны с приведенным понятием и сторонники
психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного
рода, — утверяедал Ф. Ф. Кокошкин, — а отношения между ними, форма общежития,
известная психическая связь между ними»[15]. Однако «форма
общежития», форма организации общества — тоже лишь один из признаков) но не все
государство.
Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и
изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность ее
формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя
социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких
задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то
там: с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что
она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам,
которые называют "политическими", то есть в наши дни — государствам
или союзам, которые исторически предшествовали современному государству»[16].
Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и
Ф. Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к
господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все
гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»[17]. Много лет спустя Ф.
Энгельс сформулировал краткое, ног пожалуй, самое конфронтационное определение,
согласно которому «государство есть нечто иное, как машина для подавления
одного класса другим»[18]. В. И. Ленин внес в
приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство— это есть
машина для поддержания господства одного класса над другим»[19].
Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в
официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в
которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство
грозят разрушением общества. Иначе говоря, эти определения подходят к
тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их
насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве
ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.
В современной учебной литературе государство обычно
определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной
власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления
обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее
существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо
отражена связь государства и общества. Поэтому я считаю, что более точной будет
следующая формулировка: государство — это политическая организация общества,
обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством
государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную
власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы
граждан, законность и правопорядок.
Приведенное определение отражает общее понятие государства,
но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что
государство есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно
выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство
и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время
государство (особенно правовое) призвано всесторонне гарантировать права и
свободы граждан, поддерживать надежный' и гуманный правопорядок в обществе.
2.2.
Сущность государства
Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что
определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным,
основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и
функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства — это
вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в
чьих интересах. Вот почему данная проблема является остро дискуссионной.
Так, сторонники теории
элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не
способны осуществить власть, управлять общественными делами, что
государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества —
элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.
К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению
представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны
профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять
действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.
Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе
они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.
Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины исходят из
того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что
государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной,
осуществляться в интересах и под контролем народа.
Марксистская теория
доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему
классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность
государства как машины (орудия), посредством которой экономически
господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою
диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на
принуждение.
Классовый подход при раскрытии сущности государства —
крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли
многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно
использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по
меньшей мере теоретически неверно[20].
Да, классовый характер, классовая направленность
деятельности государства — его сущностная сторона, его основное начало. Но
деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является
доминирующей лишь в недемократичсских, диктаторских государствах, где
существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех
случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает
классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество — от
разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет
определенные функции в интересах всего общества.
В развитых демократических странах государство постепенно
становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем
не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само
существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой
борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает
разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Сказанное не
означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она
просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла
обще-социальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на
обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.
Иначе говоря, в демократическом государстве второй, но более
значимой, чем первая, становится обще-социальная его сторона. Следовательно,
анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой
сущности односторонней.
На государство и его сущность наряду с обще-социальным и
классовым началами нередко оказывают сильное влияние национальные и даже
националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках
узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть
обычно камуфлируя свои интересы, выдает их за обще-социальные и
общенациональные.
Заключение
Вопросы о государстве и праве, его понятии, сущности и роли
в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остро
дискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя
причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают
интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений.
Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в
многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества.
В-третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое
общественно-политическое явление.
Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно
становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная роль.
Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и
управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями
общества, а следовательно, служит его интересам.
История государства неотделима от истории общества. Оно
вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к
развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого
государства характерно то, что в нем не развертывается; не получает должного
развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к
политической (государственной) власти, основанной главным образом на аппарате
принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения
определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает
организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и
реализует главное, что дает людям цивилизация,— народовластие, экономическую
свободу, свободу автономной личности»[21] В таком государстве
развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный
потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе.
Его преобразуют, приспосабливают к изменяющимся условиям люди разных эпох и
стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых
значительных достижений мировой
истории и цивилизации.
Итак, достижения государствоведения и правоведения в прошлом
весьма значительны, актуальны их проблемы сегодня, важны плодотворные
направления дальнейшего развития.
Уже тысячелетия люди живут в условиях
государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного
государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с
правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой
древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения
государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному
отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными
историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием
идеологических и философских позиций, которые они занимали.
Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории
по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и
осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие
попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных
сторон процесса возникновения государства.
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий.
Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права,
раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием
человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину
человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на
разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух
исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства
и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и
обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки
зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части
общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов
общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления.
Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая
точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в
обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой
позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие
скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права
составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция
обоснована теорией общественного договора.
Список литературы
1. Алексеев
С. С. Государство и право. – М.: Юрид. Лит., 1994.
2. Бутенко
А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и
право. 1993. №7.
3. Венегеров
Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 1995.
4. Каутский
К. Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества.
М.- Л, 1931
5. Комаров
С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 1997.
6. Марченко
М. Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
7. Маркс
К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3, 39.
8. Общая
теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазерева. – М.: Юристъ, 1996.
9. Теория
государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.
М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. гр. ИНФРА, 1998.
10. Фаткуллин
Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд.
КФЭИ, 1997.
11. Хропонюк В.
Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений .
– М. 1995.
12. Черниловский
З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М., 1996.
13. Энгельс Ф.
Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т. 2.
14. Энциклопедический
юридический словарь /Под ред. В.Е. Крутских - М.: ИНФРА-М, 1998.
Приложение
[1]
Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995. С. 22.
[2] Бутенка А. П. Государство: его вчерашние
и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7. С. 16.
[3]
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под
ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997. с.40
[4]
Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М.,
1996. С. 10-12.
[5]
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под
ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997. с.42
[6]
Марченко М.Н. Основы государства и права - М. 1992 с. 6.
[7] Цит.
по: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
С. 127.
[8] Гимплович Л. Общее учение о государстве.
СПб., 1910. С. 47.
[9] Каутский К. Материалистическое понимание
истории. Т. 2: Государство и развитие общества. М.; Л„ 1931 С. 66.
[10]
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с
исследованиями Л. Г. Моргана. Соч. Т. 2. С. 23-178.
[11] Коркунов Н. М. Русское государственное
право. СПб., 1904. Т. 1. С. 27.
[12] Дюги Л. Конституционное право. Общая
теория государства. М., 1908. С. 100-101.
[13] Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и
государстве. М., 1911. С. 18.
[14] Ленин В.
И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439.
[15] Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное
право. М., 1908. С. 3— 4.
[16] Вебер М. Избранные произведения. М.,
1990. С. 645
[17] Маркс К.. Этельс Ф. Соч. Т. 3. С. 63.
[18] МарксК.. Энмдьсф. Соч. Т. 22. С.200-201
[19] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С.
73.
[20]
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. Лазерева. – М.: Юристъ,
1996. с.214.
[21] Алексеев С. С. Государство и право. М.,
1993. С. 12, 13.