Содержание

Введение. 3

Глава 1. Судоустройство. 4

Глава 2. Формы процесса. 6

2.1. Основные формы процесса. 6

2.2. Особые формы процесса. 13

Заключение. 16

Список литературы.. 17

Введение

В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и царскую власть ( Rex ). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

Суд и процесс в Римском частном праве носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

Глава 1. Судоустройство

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный процесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судеб ной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию. В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве». С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

 С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината ( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

 Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве Римского государства в различные периоды времени и постарались проследить их существенные постепенные преобразования, что позволит более точно понять причины возникновения и развития различных форм судебного процесса применительно к временным особенностям развития государственности. Так как впоследствии в нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, не входящем в задачи этой работы.

Глава 2. Формы процесса

2.1. Основные формы процесса

Принимая во внимание степень рас пространенности и употребительности тех или иных форм судебного производства в Древ нем Риме ( безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде) мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под основными формами процесса нами понимаются наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время ординарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых в этой работе будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления.

Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных рамок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

 

 ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, – такое название было предложено проф. Дождевым необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не  соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем («Институции Юстиниана» 4.2.), суть которого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоминающему исключительно деревья. Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой ( или чем-нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vindicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и перед назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса является то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет исключительно о римских гражданах ).

 Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

 

 ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы уделим значительное внимание в своей работе, так как она представляет собой основу развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, она впервые позволила участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид права – право преторское ( iuspraetorium ), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

 Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.

Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи». К тому моменту времени система прив лечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в использовавшемся тогда обычном праве уже не были равноценны правовому характеру нарушений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воздействия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодатель ной базы ( ius praetorium ). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское право получили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила». До вступления в силу lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требование должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

 Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи с этим мы считаем необходимым более подробно остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

 ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы ( например проф Дождев ) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов: adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует

Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца

Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой излагается состав дела, гипотезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика

Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить ). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.*

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (condemnatia certa ) и неопределенной (incerta ). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта ( formula in factum concepta ) и на основе права ( formula in ius concepta ). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые – если основанием выступало iuscivile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли фор мулы с фикцией ( положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным … или опекуном». Существо вали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio ( искового предписания ) и exceptio (искового возражения ). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio ( возражение на exeptio ). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

 Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса ( или иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой ( с использованием средств extra ordinem ).

 Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения когниционного производства такова:

 С I в.н.э. ряд магистратов ( начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi ). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидеокомиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. (некоторые вопросы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в провинциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впоследствии, распространившись практически повсеместно (к III в.н.э. ) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

 Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом ( или чиновником ). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса”, а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов этого дела при участии только истца ( если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

 В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказательств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата”, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

 Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

Более полная характеристика этой формы процесса будет дана в следующей главе нашей работы, так как представляет интерес именно с точки зрения процессуальных особенностей.

 Итак, мы дали общую характеристику основных форм процесса в Римском частном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.

2.2. Особые формы процесса

 Сейчас мы переходим к рассмотрению особых форм гражданского процесса в Римском частном праве. Обозначение их как особых носит в данном случае условный характер, так как определяется исключительно сферами и типичностью употребления. Две рассматриваемые нами особых формы процесса ( интердиктное производство и реституция ) в большинстве использованных нами источниках не упоминаются, поэтому изложение данной проблемы производится исключительно на основании работы проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

РЕСТИТУЦИЯ (восстановление в прежнее состояние). Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений ( не считая апелляций в Народное собрание ),

и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о восстановлении в предыдущее состояние ( состояние до исполнения решения по делу ). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магистрата, что расширяло круг его полномочий.

 Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением

наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания (iustacausae ), как то:

а) minoraetas (менее 25 лет); б) quod metus causae ( угроза ); в) error ( ошибка, использовалось редко); dolus malus ( обман, употреблялось более часто); г) временное отсутствие

своевременная просьба о производстве реституции.

 « Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих от ношений». На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

 В дополнение к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника считают реституции переходной ступенью от формулярного процесса к когниционному производству, что на наш взгляд представляется весьма вероятным.

ИНТЕРДИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Интердиктное производство представляет собой уникальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особенностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный характер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

 Интердикт принимался претором по просьбе сторон для скорейшего решения дела. Различали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. Кроме того интердикты могли быть запретительными ( prohibitoria ), восстановительными ( res tutoria ) и предъявительными ( exhibitoria ). Первые запрещали определенное отношение и по ведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третие – требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные интердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

 Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал интердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным приказом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, определявшейся истцом. Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны устанавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo ( т.е. без риска штрафа), а вторая – cum periculo ( с риском штрафа).

 Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительно являются факультативными ( особыми ) формами процесса и носят вспомогательный характер по отношению к основным процессуальным формам.

Заключение

 Рассмотрев в своей работе все вопросы, поставленные перед нами в рамках этой работы, мы можем сделать следующие выводы.

 Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой иерархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

 Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетельствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

 В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процессуальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.

 Таким образом, мы считаем выполненными поставленные нами в начале этой работы задачи, и, как следствие, полагаем достигнутой цель нашей работы.

Список литературы

                   Гиббон Э.  Историческое обозрение римского права. - СПб., 1935.

                   Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998

                   Дювернуа Н. Значение  римского  права  для  русских юристов. -Ярославль, 1972.

                   Иеринг Р. Дух римского права. - СПб., 1975.

                   История государства и права зарубежных стран. - М., 1988.

                   Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1983.

                   Хвостов В.М. История римского права. - М., 1992.