Многие эксперты отмечают неконструктивность и малообоснованность самой замены страховых взносов на единый социальный налог, что подорвало основы пенсионного страхования и поставило бюджет ПФР в зависимость от поступлений из федерального бюджета.

Доходы, связанные с формированием средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, в 2006 г. составят 103,0 млрд. р. Учитывая, что накопительная составляющая бюджета ПФР формируется нарастающим итогом с 1 января 2002 г., расчетный объем средств пенсионных накоплений по состоянию на конец 2006 г. оценивается в объеме 346,6 млрд. р.

Проект бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 г.  (далее – ФСС) сформирован:

- по доходам (без учета входного остатка) в сумме 180,2 млрд. р., или 97,1% к уровню доходов 2005 г., из них на обязательное социальное страхование – 138,11 млрд. р., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 36,96 млрд. р.;

- по расходам – в сумме – 185,49 млрд. р., или 97,2% к финансовым ресурсам, утвержденным в бюджете ФСС на 2005 г., в том числе на обязательное социальное страхование – 140,85 млрд. р., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 39,49 млрд. р.

Доходная часть бюджета ФСС в 2006 г. формируется за счет:

- налоговых поступлений в сумме 138,11 млрд. р., что составляет 92,1% по сравнению с утвержденными показателями 2005 г.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональное заболевание – в сумме 35,49 млрд. р., что составляет 103,8% от уровня 2005 г.;

- средств федерального бюджета на обеспечение отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации (изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий) – 4,98 млрд. р., а также на выплату пособий сверх установленных норм гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ядерного выброса в Челябинской области и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне – 164,4 млн. р.

При этом поступления единого социального налога рассчитаны в проекте бюджета ФСС на 2006 г. с учетом снижения действующей в настоящее время налоговой ставки с 3,2% до 2,9%, в соответствии с нормами Федерального закона «О внесении изменений в статью 241 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (об изменении распределения статьи единого социального налога между Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования)». Данный Федеральный закон еще не был принят в период, когда составлялся проект федерального бюджета на 2006 г.

Федеральный закон «О внесении изменений в статью 241 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» был принят Государственной Думой 18 ноября и одобрен Советом Федерации 23 ноября 2005 г.

Следует отметить, что это не соответствует нормам статьи 180 Бюджетного кодекса, согласно которой составление проекта бюджета должно осуществляться на основе налогового законодательства, действующего на момент составления проекта бюджета.

Снижение ЕСН, зачисляемого в ФСС, на 0,3 % пункта в абсолютном выражении (что приведет к сокращению доходов на 16,65 млрд. р.)

осуществляется в условиях существующего и планируемого дефицита бюджета ФСС, который повысится с 2,3 млрд. р. в 2005 г. до 5,3 млрд. р. в 2006 г., а также продолжающегося применения нестраховых способов ограничения размеров величины пособия по беременности и родам, а также заниженных ассигнований на санаторно-курортное лечение и отдых.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитаны исходя из среднеотраслевого страхового тарифа в размере 0,63%, величина которого снизилась по сравнению с 2005 г. на 0,08 процентных пункта.

Основную долю расходов (64,9%) ФСС составляют расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 120,4 млрд. р. Эта доля по сравнению с 2005 г. уменьшилась на 3,9 процентных пункта по причине сокращения количества дней временной нетрудоспособности, оплачиваемых за счет средств обязательного социального страхования (первые два дня болезни не оплачиваются ФСС с 2005 г.).

В проекте бюджета ФСС на 2006 г. предусматривается повышение отдельных страховых выплат:

- максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - с 12480 р. до 15000 р. за полный календарный месяц;

- единовременного пособия при рождении ребенка - с 6000 р. до 8000 р.;

- пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 500 до 700 р. в месяц.

Проект бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 г. (далее по тексту ФФОМС) на следующий бюджетный год сформирован:

- по доходам – в сумме 84,29 млрд. р. (94% к уровню доходов 2005 г.);

- по расходам – в сумме 84,25 млрд. р. (94% к уровню расходов 2005 г.).

Традиционно, основным источником доходов бюджета ФФОМС является единый социальный налог – 55,7 млрд. р. (в 1,6 раза выше уровня доходов по этой статье в 2005 г.). При этом объем поступлений ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, рассчитан, исходя из налоговой ставки в размере 1,1%, увеличенной на 0,3 процентных пункта за счет соответствующего снижения ставки отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 241 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что это не соответствует нормам статьи 180 Бюджетного кодекса, согласно которой составление проекта бюджета должно осуществляться на основе налогового законодательства, действующего на момент составления проекта бюджета, на что обращает внимание Счетная палата Российской Федерации в своем заключении, в частности, на проект бюджета ФФОМС на 2006 г.

Субсидии из федерального бюджета, передаваемые ФФОМС, составят в 2006 г. 28,01 млрд. р. Данные средства планируется направить:

- на субсидии на обязательное медицинское страхование неработающего населения (детей) – 3,2 млрд. р. (данная сумма увеличена с учетом инфляции, в 2005 г. она составляла 3,0 млрд. р.);

- на субсидии по реализации социальной программы поддержки неработающих пенсионеров – 10,0 млрд. р.;

- на субсидии на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования –14,8 млрд. р..

 За счет данных средств планируется профинансировать расходы а) на проведение диспансеризации и вакцинации трудоспособного населения в сумме 2 млрд. р; б) на повышение заработной платы врачам и среднему медицинскому персоналу первичного звена медицинской помощи, в частности, участковым терапевтам, участковым педиатрам и врачам общей практики, а также медицинским сестрам, работающим совместно с указанными специалистами, что оценивается в сумму 12,8 млрд. р. (в том числе 3,4 млрд. р. для специалистов сельского здравоохранения). Предполагается повышение заработной платы врачам указанных специальностей в среднем на 10 тыс. р., а медицинским сестрам – на 5 тыс. р. В среднем заработная плата участкового врача составит 15-20 тыс. р., медсестры – 6-8 тыс. р. месяц.

Общий объем средств ФФОМС, направляемых бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ОМС) субъектов Российской Федерации в рамках базовой программы ОМС в 2006 г. составит 45,9 млрд. р. (160,5% от запланированных расходов 2005 г.).

ФФОМС будет направлено 360,0 млн. р. на приобретение лекарственных средств детям с онкогематологическими заболеваниями.

Стоимость территориальной программы ОМС в рамках базовой программы ОМС определялась исходя из расчетного минимального подушевого норматива затрат в размере 1613 р., рассчитанного на основе нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи: амбулаторно-поликлинической, стационарной (больничной) и стационарно замещающей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2004 г. № 690 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 г." (с учетом индекса потребительских цен на 2006 г., коэффициента удорожания условной единицы бюджетной услуги, численности застрахованного населения по субъекту Российской Федерации и коэффициента затрат на содержание административно-управленческого персонала системы ОМС).

Следует отметить, что поступления ЕСН в ФФОМС рассчитаны без учета выпадающих доходов, обусловленных пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 № 117-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательны6е акты в связи с принятием Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Расходы по статье «Аппарат органов государственных внебюджетных фондов» составляют 123 млрд. р. (в 1,4 раза больше, чем в 2005 г.).

В целом, отличительной особенностью бюджета ФФОМС на 2006 г. является предоставление существенных дотаций из федерального бюджета на медицинскую помощь, оказываемую в рамках обязательного медицинского страхования.

В этой связи следует отметить, что в докладе рабочей группы президиума Государственного совета Российской Федерации, представленном на заседание президиума Госсовета 11 октября 2005 г., фактически было признано, что сложившаяся модель обязательного медицинского страхования «не может существенно повлиять на эффективность использования ресурсов здравоохранения». Это объясняется низкой управляемостью системы ОМС. В ближайшие годы планируется преобразование действующей сегодня бюджетно-страховой системы финансирования здравоохранения в преимущественно одноканальную систему финансирования, основанную на страховом принципе.

Вместе с тем, необходимость модернизации обязательного медицинского страхования декларируется достаточно продолжительное время. Однако законодательные решения в данной сфере до настоящего времени отсутствуют. До сих пор не приняты основополагающие законы, необходимые для формирования цивилизованных механизмов обязательного медицинского страхования.

2.3  Роль региональных органов управления в управлении

Государственными внебюджетными фондами Российской

Федерации (на примере ГОУ СПО «Нефтекамский

машиностроительный техникум»)

Рассмотрим взаимоотношения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (далее по тексту ГОУ СПО) «Нефтекамский машиностроительный техникум» с пенсионным фондом за период 2003 – 2005 гг.

Рассмотрим налоговую декларацию по единому социальному налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

ПФР – 28%. Из них:

- в ФБ – 14%;

- для мужчин 1952 г. рождения и старше, и женщин 1956 г. рождения и старше (страховая часть – 14%; накопительная – 0);

- для мужчин 1953 - 1966 года рождения и женщин 1957 – 1966 гг. рождения (страховая часть – 12%; накопительная – 2%);

- для лиц 1967 г. рождения и моложе (страховая часть – 11%; накопительная – 3%).

Объект налогообложения = 9621487 р. (табл. 2.1.)

Таблица 2.1. Взаимоотношения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» с Пенсионным фондом РФ за 2003 г.

Рассмотрим налоговую декларацию по единому социальному налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г.

ПФР – 28%. Из них:

- в ФБ – 14%;

- для мужчин 1952 г. рождения и старше, и женщин 1956 г. рождения и старше (страховая часть – 14%; накопительная – 0);

- для мужчин 1953 - 1966 гг. рождения и женщин 1957 – 1966 гг. рождения (страховая часть – 12%; накопительная – 2%);

- для лиц 1967 г. рождения и моложе (страховая часть – 10%; накопительная – 4%).

Объект налогообложения = 10909943 р. (табл. 2.2.)

Таблица 2.2. Взаимоотношения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» с Пенсионным фондом РФ за 2004 г.

Рассмотрим налоговую декларацию по единому социальному налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

ПФР – 20%. Из них:

- в ФБ – 6%;

- для лиц старше 1967 г. рождения (страховая часть – 14%; накопительная – 0%);

- для лиц 1967 г. рождения и моложе (страховая часть – 10%; накопительная – 4%).

Объект налогообложения = 12958098 р. (табл. 2.3.)

Таблица 2.3. Взаимоотношения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» с Пенсионным фондом РФ за 2005 г.

Таблица 2.4. Взаимоотношения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» с Пенсионным фондом РФ за период 2003-2005 гг.

Из данных табл. 2.4. и прил. 7 видно, что за анализируемый период с 2003 – 2005 гг. объект налогообложения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» вырос на 3336611 р. Это прежде всего связано с увеличением заработной платы работникам техникума. Так как начис-

ление взносов в Пенсионный фонд РФ исчисляется с фонда заработной платы, то соответственно и начисленная сумма взносов увеличилась.

В 2003 и 2004 гг. ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» перечислял взносы в ПФР по тарифу 28 % ежемесячно путем безналичных расчетов расчетных счетов в сроки, установленные законодательством (сроки получения в учреждениях банков средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены взносы), а в 2005 г. по новому тарифу 20%. За это время все начисления и перечисления взносов на счета ПФР производились своевременно и в полном объеме, поэтому пени и штрафы с ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» не взыскивались. В противном случае, пени, штрафы и другие финансовые санкции взыскивались бы с работодателей в бесспорном порядке.

Как уже говорилось выше, с 1 января 2001 г взносы во внебюджетные фонды прекратили свое самостоятельное существование, но в рамках Единого социального налога сохранилась их  достаточная обособленность.

Для исчисления и уплаты Единого социального налога установлена регрессивная шкала ставок распределения платежей между внебюджетными фондами. Ставка ЕСН для Пенсионного фонда РФ – 20%. ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» исчисляет и уплачивает ЕСН отдельно в Федеральный бюджет и каждый фонд, определяя процентные доли налоговой базы в соответствии с законодательством.

Заметим, что с 1.01.2002 г. все работодатели являются страхователями по  обязательному пенсионному страхованию и при осуществлении выплат работникам обязаны исчислить соответствующую сумму страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей пенсии. Объектом обложения  страховыми  взносами и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Перечисление начисленной суммы в Фонд социального страхования играет для налогоплательщика особенно важную роль. Эти данные по ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» представлены в табл. 2.5.

Таблица 2.5. – Начисление и уплата средств в Фонд социального страхования от ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум»

Данные таблицы показывают, что налогооблагаемая база из года в год увеличивается (прил. 8). Так, в 2005 г. по сравнению с 2003 г. она увеличилась на 3311248 р. Это увеличение произошло в основном за счет изменения заработной платы работников. В связи с этим происходит и рост начисленных страховых взносов.

Из-за не стабильного финансового состояния организации перечисленные взносы не соответствуют суммам начисленных. Срок перечисления – ежемесячно в установленный срок для получения заработной платы, а именно 5 числа. За исследуемый период штрафы и пени отсутствуют, а начисленные и перечисленные суммы увеличились в связи с увеличением заработной платы работников.

Средства Фонда социального страхования РФ используются на целевое финансирование социальных мероприятий. Не допускается зачисление средств на личные счета застрахованных.

Расходы средств социального страхования в 2003 – 2005 гг. представлены в табл. 2.6.

Таблица 2.6.  Использование средств фонда социального страхования

Здесь общая сумма расходов увеличилась. В структуре расходов лидирующее место занимают выплаты по временной нетрудоспособности. Второе – выплаты, связанные с беременностью, родами и с уходом за детьми в возрасте до полутора лет. Это доказывает, что жизненный уровень населения постепенно стабилизируется и повышается, из чего следует, что в нашей стране начали действовать реформы с положительным результатом. Третье место – на санитарно-курортное обслуживание работников и их детей. Здесь выплаты возросли в 1,5 раза. Это еще раз доказывает о стабилизации жизненного уровня за исследуемый период  населения страны в целом и о надлежащем качестве жизни трудового коллектива ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум».

ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» производит своевременно и в полном объеме начисления и перечисления взносов по средствам социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний. На  конец  2005 г.  пени  и  штрафы отсутствуют.

Уплата страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ  носит обязательный характер, причем платежи должны производиться ежемесячно, в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц (для ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» - 5 числа).

Таблица 2.7.  Начисление и уплата средств в Фонд медицинского страхования Российской Федерации

Рассмотрим взаимоотношения ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» с Фондом обязательного медицинского страхования на основании данных табл. 2.7. За анализируемый период объект налогообложения вырос в 1,3 раза. Это прежде всего связано с увеличением заработной платы работникам техникума (см. прил. 9).

В 2003 и 2004 гг. ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» перечислял взносы по страховому тарифу в размере 3,6 % по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям (в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования – в размере 0,2 %; в  территориальный  фонд– в размере 3,4 %). В 2005 г. техникум перечислил взносу по тарифу в размере 2,8% по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям (в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования – в размере 2 %; в  территориальный  фонд – в размере 0,8 %). За это время все начисления и перечисления взносов на счета фонда производились своевременно и в полном объеме, поэтому пени и штрафы не взыскивались.

ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум» в рамках обязательного медицинского страхования через страховую медицинскую компанию всем работающим на предприятии выдает страховые полисы, по которым граждане получают бесплатно гарантированный объем медицинских услуг. В этот объем входят, как минимум, скорая медицинская помощь, лечение острых заболеваний, обслуживание беременных, другая медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования.

ГЛАВА 3. ПОСТРОЕНИЕ ОПТИМИЗАЦИЙ ПРАВОВЫХ

МОДЕЛЕЙ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ВНЕБЮДЖЕТНЫМИ ФОНДАМИ

3.1. Пути реформирования Государственных внебюджетных фондов, концептуальные подходы

Одним из направлений реформы пенсионной системы страны является трансформация института досрочных пенсий за работу с особыми условиями труда в институт профессиональных пенсий. Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 1 января 2003 г. работникам, занятым на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, должны устанавливаться профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

Законопроекты № 183353-З «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации» и № 183365-З «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных системах», рассмотренные Государственной Думой в первом чтении 26 июня 2002 г., определили концептуальные подходы к формированию профессиональных систем и размеры целевых страховых тарифов.

Профессиональные пенсии по Списку № 1 (особо вредные и особо тяжелые условия труда) предполагается финансировать по тарифу 7% от размера заработной платы, за каждого работника, а по Списку № 2 (вредные и тяжелые условия труда) по тарифу 3% от размера заработной платы (табл. 3.1). При таких размерах тарифов уровень профессиональных пенсий, по мнению специалистов Минэкономразвития России и Минздравсоцразвития России, будет существенно (на треть) меньше, чем уровень трудовых пенсий [4, с 52].

Таблица 3.1. Базовые характеристики формирования профессиональных пенсий (в соответствии с законопроектом о профессиональных пенсиях)

Столь низкий уровень профессиональных пенсий (всего 18-20% от размера заработной платы застрахованных) во многом объясняется тем, что, в отличии от трудовых пенсий, на данную категорию работников не будет распространяться право на базовую пенсию.

Помимо указанного противоречия, возникают сомнения по поводу достаточности размеров страховых тарифов даже для столь скромных по размеру пенсий.

Проблема состоит в том, что сокращение необходимого страхового стажа и возраста выхода на пенсию уменьшает не только возможности для накопления достаточных по объему пенсионных прав, но и, одновременно, вызывает (рис. 3.1) увеличение расчетного показателя – периода дожития пенсионера после выхода на пенсию (в 55 или 50 лет – для мужчин и в 50 или 45 лет – для женщин).

Рис. 3.1 Страховые характеристики зарабатывания и реализации пенсионных прав на профессиональную пенсию

Это связано с тем, что в пенсионной формуле величина числителя во многом зависит от длительности периода трудовой деятельности и если он будет уменьшаться на 5, 10 и более лет (в ряде случаев), то объем накопленных страховых прав будет меньше на 10-25%. Но более того, на эту же величину будет увеличиваться и знаменатель, что весьма существенно для определения величины трудовой пенсии застрахованного работника (таблицы 3.2 и 3.3).

Таблица 3.2. Оценка размера выплат участнику ППС с минимальным требуемым стажем работы на вредных производствах

Таблица 3.3. Оценка размера выплат участнику ППС при работе на вредных производствах с 25 лет вплоть до выхода на пенсию

Но если даже не рассматривать столь неблагоприятное влияние сокращения периода зарабатывания пенсионных прав для трудовой пенсии, а ограничиваться оценкой необходимых размеров страховых взносов для профессиональных пенсий, то и в этом случае экономические условия для формирования ресурсов на эти цели выглядят неоднозначно. Предложенные законопроектом о профессиональных пенсиях пенсионные формулы (3.1 и 3.2) для работников, занятых в производствах, относящихся к Спискам № 1 и 2, будут выглядеть следующим образом:

Используя вышеприведенные формулы и задаваясь коэффициентом замещения таким же, как и для трудовых пенсий (30%), легко рассчитать величину страхового тарифа для пенсий, которая составит:

- по Списку № 1 – 25% для мужчин и 30% для женщин;

- по Списку № 2 – 15% для мужчин и 20% для женщин.

В этой связи возникают сомнения в обоснованности заложенных в законопроектах о профессиональных пенсиях размерах страховых тарифов.

Во всяком случае, несомненно одно: для работодателей прелагаемый вариант финансирования профессиональных пенсий вызовет значительную дополнительную страховую нагрузку, которая в расчете на одного застрахованного будет составлять 15-30% от заработной платы. Для всей совокупности данной группы застрахованных для предприятий с высокой долей рабочих мест с особыми условиями труда дополнительный тариф будет составлять весьма значимую величину в диапазоне 3-15% (и выше) от объема выплачиваемой заработной платы (угольная, горнорудная, химическая и металлургические отрасли промышленности).

В этой связи представляется целесообразным определить долю солидарной поддержки со стороны государства для тех предприятий, где условия труда объективно невозможно улучшить (угольная и металлургические отрасли), а также предусмотреть участие в софинансировании пенсий и самих работников – 1-2% от размера их заработной платы.

Это позволит достичь уровня приемлемой финансовой нагрузки для работодателей, а солидарные платежи работников и государства повысят финансовые возможности системы с тем, чтобы размеры профессиональных пенсий были практически равны трудовым пенсиям.

Ведение в 1993 г. обязательного медицинского страхования в нашей стране способствовало появлению принципиально новых подходов к организации финансовых механизмов медицинской помощи на основе страховых методов. В апреле 2003 г., в год десятилетия системы медицинского страхования, состоялось заседание Президиума Государственного Совета Российской Федерации, посвященное развитию обязательного медицинского страхования в России. В докладе рабочей группы по вопросам развития медицинского страхования были названы системные проблемы отрасли, негативно сказывающиеся на ее развитии.

К важнейшим проблемам отнесены [5, с 36]:

- несбалансированность программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) с имеющимися финансовыми ресурсами;

- отсутствие действенных механизмов выравнивания условий реализации базовой программы ОМС как по отдельным субъектам Российской Федерации, так и в пределах каждого из них. Централизуемая в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) часть налоговых платежей недостаточна для оказания целевой финансовой помощи.

- проблема уплаты страховых взносов на ОМС неработающего населения, отсутствие механизмов экономического стимулирования субъектов Российской Федерации на осуществление указанных платежей в полном объеме, а также механизмов взыскания недостающих средств в судебном порядке.

В своем выступлении на заседании Президиума Государственного Совета Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В. Путин назвал три актуальных направления развития медицинского страхования в Российской Федерации:

- первое - это укрепление финансовой базы страхования;

- второе направление - это единая система стандартов, на которую должна опираться страховая медицина;

- третье направление - это развитие нормативно-правовой базы.

За прошедшие года с момента данного заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации Правительством Российской Федерации были предприняты по решению указанных проблем ряд мер. Однако, необходимо констатировать, что кардинально исправить ситуацию пока не удалось.

Так, не решена проблема несбалансированности программы обязательного медицинского страхования с имеющимися финансовыми ресурсами. В последние годы виды и объемы медицинской помощи, предполагаемые программой, превышают финансовые возможности бюджета и средств ОМС. Не удается преодолеть негативную тенденцию опережающего роста расходов над доходами, ежегодно наблюдается дефицит Базовой программы ОМС.

Так, по данным Минтруда России, в 2002 г. реальный уровень финансирования Базовой программы ОМС составил 55% (в то время как бюджетная составляющая профинансирована на 156,6%). Таким образом, дефицит средств ОМС в этом году составлял 45%.

По данным ФФОМС, ставка ЕСН, зачисляемого в фонды обязательного медицинского страхования - 3,6% (эффективная ставка, учитывая шкалу регрессии и уровень льготного налогообложения, составляла 3%), а также ставки других видов налогов (единый сельскохозяйственный налог, налог, налог на вмененный доход и др.) не обеспечивали необходимого поступления средств в систему ОМС. Фактически было обеспечено, исходя из этой ставки, только 28-38% потребности финансирования Базовой программы ОМС.

В 2005 году снижена базовая ставка единого социального налога (ЕСН) в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования с 3,6%  от фонда оплаты труда до 2,8 %.

Снижения ставок ЕСН в 2005 г. сократило поступления в систему ОМС, по официальным оценкам, на 16 млрд. р. По оценкам экспертов, дефицит средств ОМС в 2005 г. составит 29 млрд. р. Возмещение выпадающих доходов из федерального бюджета предусмотрено лишь частично - в сумме 3 млрд. рублей на обязательное медицинское страхование неработающего населения (детей).

Исходя из этого, следует сделать вывод, что система ОМС будет располагать еще меньшими средствами, чем ранее и дефицит финансовых средств преодолеть не удастся. В результате учреждения здравоохранения недополучат средства по статьям расходов, которые осуществляются за счет ОМС, а именно - на заработную плату, медикаменты, питание, мягкий инвентарь.

Остается проблемной сфера выравнивания условий реализации базовой программы ОМС. Действующие механизмы финансового выравнивания условий деятельности учреждений здравоохранения в регионах не обеспечивают равенства граждан в получении гарантированной государством бесплатной медицинской помощи. Разрыв в финансировании территориальных программ ОМС составляет от 40 р. до 2,5 тыс. р. в расчете на одного жителя по регионам или достигает 60 раз. Признано, что в ФФОМС для последующего перераспределения централизуется недостаточный объем средств. Так, например, бюджет ФФОМС на 2004 г. был утвержден в сумме 6,4 млрд. р., в то время как по расчетам специалистов, эту сумму необходимо было увеличить минимум в 5 раз.

С целью преодоления данной ситуации с 2005 г. увеличена доля ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, с 0,2% до 1% и соответственно снижена доля налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, с 3,4% до 1,8%.

Такое перераспределение средств в системе ОМС, при общем снижении ставки ЕСН на 0,8%, в абсолютных цифрах увеличило доходность ФФОМС, но при этом резко снизились доходы территориальных фондов ОМС, прежде всего - тех субъектов Российской Федерации, которые являются регионами-донорами. Однако резкое снижение ставки ЕСН, зачисляемой в территориальные фонды ОМС, и последующее за этим сокращение поступлений денежных средств в указанные фонды ставит перед ФФОМС невыполнимую задачу. Даже при четырехкратном увеличении ставки ЕСН, зачисляемой в этот фонд, компенсировать территориальным фондам выпадающие доходы в полном объеме он не сможет.

Таким образом, на фоне общего дефицита ресурсов достижение более эффективного выравнивания уровня финансирования медицинской помощи населению при предложенном перераспределении средств представляется проблематичным.

С целью решения проблемы уплаты страховых взносов на ОМС неработающего населения в качестве эксперимента в 2003-2004 гг. Пенсионным фондом Российской Федерации осуществлялось дополнительное финансирование расходов на обязательное медицинское страхование неработающих пенсионеров. Участие Пенсионного фонда в финансировании указанных расходов рассматривается как экономический механизм, стимулирующий приток страховых взносов за неработающее населения.

Увеличение объема средств, поступающих в систему ОМС, позволило в большинстве субъектов Российской Федерации увеличить среднедушевой норматив финансирования территориальных программ ОМС, повысить тарифы на оплату медицинской помощи.

Как следует из анализа деятельности системы ОМС за последние два года, преодолеть негативные тенденции развития отрасли по-прежнему не удалось. Положение усугубляется отсутствием необходимой нормативной правовой базы.

В 2005 г. было намечено приступить к модернизации системы здравоохранения. Целью модернизации является повышение доступности и качества медицинской помощи для широких слоев населения. Для ее достижения запланировано:

- конкретизировать программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи;

- осуществить переход от бюджетно-страховой системы финансирования здравоохранения к преимущественно страховой;

- провести реструктуризацию системы оказания медицинской помощи.

С этой целью разработаны проекты федеральных законов «Об обязательном медицинском страховании» (новая редакция), «О государственных гарантиях медицинской помощи», «Об автономных учреждениях», «О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях».

Необходимо отметить, что меры, которые планировалось осуществить в рамках модернизации системы здравоохранения и обязательного медицинского страхования, не сопровождаются программными установками по увеличению размера и доли совокупных расходов на здравоохранение. Однако без достаточных финансовых средств нельзя приступать к реструктуризации и модернизации отрасли. Обязательным условием успешной проведения реформы является ее реальное финансовое обеспечение. Представляется, что реструктуризация медицинского страхования должна идти одновременно с поэтапным наращиванием ресурсов.

Рассмотрим пути реформирования Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС). Этот фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением в структуре органов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в задачу которого входит управление средствами государственного социального страхования.

Средства ФСС формируются за счет страховых взносов работодателей, доходов от инвестирования части временно свободных средств, ассигнований из бюджета, добровольных взносов граждан и юридических лиц, прочих доходов.

Величина тарифа отчислений, в процентах от заработной платы работников, которые уплачивают в их пользу работодатели (за счет себестоимости производимой продукции и услуг) по годам: 1995 – 2000 гг. - 5,4%; 2001 – 2004 гг. - 4,0%; с 2005 г. - 3,2%; с 2006 г. - 2,9%.

Специфической чертой организации данного вида социального страхования является то, что свыше 70% всех средств расходуется на уровне предприятий и организаций – непосредственных страхователей, плательщиков взносов на основе использования механизма «зачета». Суть его состоит в том, что более 1,8 млн. организаций–плательщиков взносов по единому социальному налогу потребляют 70% средств на оплату больничных листов и других пособий, а перечисляют в региональные и отраслевые отделения ФСС только разницу между начисленными взносами и фактическими выплатами. Перечисленные суммы средств используются для целей перераспределения ресурсов, для федеральных программ в рамках ФСС, для покрытия управленческих расходов ФСС и как страховой резерв.

Данная форма распределения финансовых ресурсов использовалась еще в советское время и оправдала себя: она является прозрачной по форме и достаточно дешевой с позиции административно-управленческих расходов.

Анализ исполнения бюджетов ФСС за ряд последних лет свидетельствует об устойчивом ухудшении сбалансированности доходной и расходной частей, снижении покупательной способности размеров пособий по временной утрате трудоспособности, существенном сокращении расходов на оздоровление работающих и членов их семей.

Структура доходной и расходной частей бюджета ФСС за последние семь лет свидетельствует о том, что эффективные финансовые механизмы данного вида страхования еще только складываются, они все еще не приобрели сбалансированности и устойчивости.

По мнению специалистов государственных внебюджетных фондов, аналитиков объединений работодателей и профсоюзов, а также исполнительных федеральных органов власти проблема несбалансированности государственных обязательств и объема имеющихся финансовых ресурсов связана с сохранением в системе обязательного социального страхования нестраховых выплат, с одной стороны, а также недостаточным уровнем администрирования доходов и расходов государственных внебюджетных фондов, с другой стороны.

В этой главе дипломной работы речь пойдет о том, что выплаты нестрахового характера (на санаторно-курортное лечение, оздоровление застрахованных, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, расходы на погребение) должны быть сокращены в бюджетных расходах ФСС и финансироваться из федерального, региональных и муниципальных бюджетов.

Помимо данных проблем на бюджетную обеспеченность ФСС отрицательно влияют и ряд других длительно не решаемых вопросов правового, социального и экономического характера.

Одним из таких проблем является неупорядоченность нормативно-правового регулирования сферы действия ФСС. Существующая законодательная база социального страхования на случай временной нетрудоспособности представляет собой массив нормативных актов времен СССР, многие из которых устарели и не отвечают новым экономическим реалиям.

Разрабатываемый Правительством Российской Федерации на протяжении последних 12 лет проект федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и на случай смерти» все еще не принят.

Кроме того, ряд организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с действующим законодательством имеют право на значительные льготы по уплате взносов в ФСС. В то же время они пользуются теми же правами на получение страхового возмещения, что и другие плательщики, которые льгот не имеют. Это порождает ситуацию, при которой наблюдается отсутствие зависимости уровня выплачиваемых пособий от размеров отчислений. Это нарушает страховые принципы системы данного вида социального страхования, приводит к деформации страховых правоотношений и создает условия для возникновения дефицита средств в системе ФСС.

В целом, доходы бюджета ФСС не позволят сохранить в полном объеме основные виды обеспечения на уровне выплат, сложившихся в 2004 г. Так, произойдет сокращение расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности и отмена финансирования частичного содержания детско-юношеских спортивных школ.

Оплату дней нетрудоспособности намечено осуществлять только с третьего дня наступления страхового случая (за исключением пособий в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием).

Предусмотрена также верхняя граница выплаты максимального размера пособия в 12480 р. в месяц. Размеры пособий, связанных с материнством, а также на выплату социального пособия на погребение предусмотрены без индексации.

Снижение тарифов взносов с 4,0 до 3,2% в ФСС привело к снижению уровня социальной защиты застрахованных и вызвало нестабильность бюджета ФСС. Для преодоления развивающегося финансового кризиса в этой сфере необходимо разработать государственную программу мер.

С этой целью целесообразно:

- определить объемы выплат нестрахового характера и сформировать механизмы их финансового обеспечения за счет федерального, региональных и муниципальных бюджетов;

- предусмотреть привлечение возможностей различных категорий работников (по уровню доходов) в качестве участников страховых платежей по конкретным видам социальных рисков.

3.2. Механизм реализации эффективного управления ресурсами государственных внебюджетных фондов

Мировой опыт наглядно демонстрирует перспективность развития национальных систем социального страхования. Они существуют как самостоятельные, с высокой степенью автономности институты социальной защиты. Государственное социальное обеспечение, по сути дела, дополняет, но не поглощает социальное страхование.

Финансовые механизмы и экономическая природа социального страхования и государственного социального обеспечения принципиально различны.

Социальное страхование в классическом понимании – это система профилактики, ослабления и компенсации социальных рисков, финансируемая участниками общественного производства: работодателями, работниками и государством.

Государственное социальное обеспечение – это институт социальной защиты, с помощью которого государство обеспечивает:

- предоставление социальной помощи нуждающимся по нормам минимально необходимым для их существования;

- предоставление мер защиты государственным служащим.

Социальное страхование осуществляется через автономные публично страховые фонды, ресурсы которых формируются работодателями, работниками и государством. Государственное социальное обеспечение финансируется исключительно из бюджетов различных уровней.

В число наиболее очевидных и перспективных законодательных совершенствований входят следующие:

- достижение финансовой автономности деятельности государственных внебюджетных фондов в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования";

- определение на основе актуарных расчетов и закрепление законодательно определенных величин и пропорций страховых взносов на социальное страхование работодателей, работников и государства.

Формирование финансовых механизмов социальной защиты в Российской Федерации было подчинено решению задачи поиска значительных по объему ресурсов в сложных экономических условиях, ограниченного рынка труда и при недостаточной собственной базе для развития обязательного социального страхования, которой выступают выплаты в пользу работника.

Это во многом объясняет непоследовательность в государственной социальной политике и частую смену ее приоритетов. Если на первом этапе рыночных преобразований в стране (1990-2000 гг.) предпочтения были отданы становлению и развитию отдельных видов социального страхования, то, начиная с 2001 г., укрепились позиции сторонников государственного социального обеспечения.

Эта двухвекторная линия развития системы социальной защиты в стране могла бы иметь перспективы развития при соблюдении, по крайней мере, трех условий:

- выделении достаточных по объему финансовых ресурсов на цели государственного социального обеспечения за счет бюджетов всех уровней;

- создании экономических условий для последовательного развития института обязательного социального страхования как основной формы защиты работников и членов их семей;

- проведении с помощью законов «водораздела» между государственным социальным обеспечением и обязательным социальным страхованием, что является залогом успешного развития каждого из этих двух институтов социальной защиты.

К сожалению, все три вышеозначенных условия не были реализованы. Динамика выделения финансовых трансфертов на цели государственного социального обеспечения за последние пять лет свидетельствует о сокращении доли расходов по этому направлению в расходной части консолидированного бюджета.

Реализация Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (по проведению «монетизации льгот») высветила проблему недостаточности средств консолидированного бюджета, выделяемых на цели государственного социального обеспечения.

Экономические условия для развития полноценного института обязательного социального страхования в результате принятия в 2000 г. второй части Налогового кодекса (в соответствии с которым страховые взносы были заменены на далекий от принципов социального страхования единый социальный налог), не были созданы. Введение ЕСН, согласно мнению большинства экспертов, фактически заблокировало перспективу развития социального страхования.

Что касается третьего условия – автономности развития институтов социального страхования – то после очередного снижения ставки единого социального налога и поступления значительной доли финансовых средств в систему социального страхования из федерального бюджета, рассчитывать на автономность ресурсной базы социального страхования не приходится.

Последствиями введения единого социального налога, а с 2005 г. – его существенного уменьшения, являются финансовая нестабильность государственных внебюджетных фондов и реальная угроза существенного дефицита их бюджетов.

Рассмотрим такую проблему как задолженность государственных внебюджетных фондов и механизм ее реализации.

Серьезную проблему не только финансовую, но и социально-трудовую, образует все возрастающая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховая часть трудовой пенсии определяется исходя из расчетного пенсионного капитала, в который, начиная с 2002 г., входят страховые взносы не начисленные, а реально поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации и подтвержденные данными персонифицированного учета.

Администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы, исполнение бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется через органы Федерального казначейства. Учет поступивших платежей в разрезе каждой организации органы Пенсионного фонда до 2005 г. осуществляли на основе данных налоговых органов и реестров платежей органов Федерального казначейства. Отсутствие таких реестров (их представление с 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» перестало быть обязательным) при сохранении администрирования страховых взносов налоговыми органами может привести к невозможности учета реально поступивших платежей и возврату к учету платежей начисленных, как это было до 2002 г.

Такой путь развития ситуации решает проблему задолженности как фактора ущемления пенсионных прав трудящихся, но еще больше дестабилизирует финансовую систему обязательного пенсионного страхования.

Определенные резервы есть в совершенствовании механизма взыскания просроченной задолженности по страховым взносам. В настоящее время эту задолженность взыскивают в судебном порядке органы Пенсионного фонда. Более эффективной, на мой взгляд, была бы передача налоговым органам функции взыскания просроченной задолженности по страховым взносам в порядке таком же, как взыскивается задолженность по единому социальному налогу (в бесспорном порядке).

Рост просроченной задолженности по единому социальному налогу уменьшает финансовую базу государственных внебюджетных фондов, но не изменяет прав граждан на возмещение по обязательному социальному страхованию.

Возмещение по обязательному социальному страхованию (в узком смысле), в том числе выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляется работодателем в счет начисленных сумм единого социального налога, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации. В случае превышения произведенных расходов над суммой начисленной доли единого социального налога перерасход средств работодателем-страхователем возмещается Фондом социального страхования Российской Федерации.

По итогам 2003 г. задолженность Фонда социального страхования Российской Федерации перед страхователями составила 12702,3 млн. р., увеличившись за год на 576,2 млн. р. Безусловно, существует целый ряд причин, вызвавших формирование такой значительной суммы задолженности. В их числе – существующая форма расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и порядка ее заполнения, последний вариант которой утвержден приказом МНС России от 29.12.2003 г. № БГ-3-05/722.

Согласно данной форме подлежит начислению в Фонд социального страхования Российской Федерации за отчетный период разность между начисленными авансовыми платежами в Фонд социального страхования Российской Федерации за отчетный период, поступившей в отчетном периоде суммой возмещения от Фонда социального страхования Российской Федерации и расходами, произведенными на цели государственного социального страхования. Возмещение осуществляется за прошлые периоды и сумма возмещения, как правило, больше превышения расходов над суммой начисленного авансового платежа в отчетном периоде. В результате искусственно возникает переплата по единому социальному налогу.

Сумма переплаты по единому социальному налогу может быть возмещена в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Чтобы избежать возникновения такой искусственной переплаты и дополнительных действий по ее возмещению, достаточно внести изменения в форму расчета, предусмотрев учет разности нарастающим итогом в течение отчетного периода, налогового периода и ее переход в последующие налоговые периоды.

3.3. Пути совершенствования системы управления государственными внебюджетными фондами

Единый социальный налог является одним из основных источников доходов государственных внебюджетных фондов. Соответствующая глава Налогового кодекса Российской Федерации, установившая данный налог, вступила в действие с 1 января 2001 г. За прошедшее время было принято восемь федеральных законов, которые внесли существенные изменения в 24 главу Налогового кодекса Российской Федерации. Это было связано, в том числе,  с тем, что в первоначальной редакции нормы, касающиеся единого социального налога, содержали внутреннее противоречие (между объектом налогообложения и налоговой базой).

По определению, данному в первой части Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база является денежным выражением объекта налогообложения. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признавались и не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты, производимые из прибыли, остающейся в распоряжении организации. В то же время, в первоначальной редакции 24 главы Налогового кодекса при определении налоговой базы по этому налогу должны были учитываться любые виды доходов (за исключением доходов, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в виде предоставленных работникам материальных, социальных и иных благ или в виде материальной помощи, которые как правило, и осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Внесенными последующими изменениями указанное противоречие было снято на основе положений статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что выплаты и вознаграждения не являются объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц - если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Следует признать, что методологическое единство всех элементов единого социального налога было достигнуто за счет уменьшения налоговой базы.

Кроме того, в результате установилась своеобразная зависимость между единым социальным налогом и налогом на прибыль: их налоговые базы как жидкость в сообщающихся сосудах, стремящаяся туда, где меньше налоговая ставка.

На мой взгляд, следует вспомнить опыт формирования базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, накопленный до введения единого социального налога. В этот период страховые взносы начислялись на все выплаты в пользу работника, связанные с трудовой деятельностью, вне зависимости от источника финансирования.

Предлагаемые изменения в части Пенсионного фонда Российской Федерации означают увеличение не только финансовых ресурсов, но и пенсионных прав трудящихся.

Одной из самых серьезных проблем в деятельности ПФ РФ остается проблема инвестирования пенсионных денег. Члены совета по пенсионной реформе не пришли к единому мнению в отношении законопроектов о профессиональных пенсиях и об инвестировании средств для накопительных пенсий.

Основная претензия к законопроекту об инвестировании пенсионных средств – недостаточная прозрачность прописанных в нем механизмов. Законопроект в нынешнем виде не может обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Согласно этому проекту, накопительная часть пенсионных сбережений должна инвестироваться по трем направлениям – в государственные ценные бумаги РФ, в акции предприятий с высоким рейтингом корпоративного управления в России и за границей.

Идея инвестировать часть пенсионных средств за границей представляется очень удачной, поскольку российский инвестиционный рынок слишком мал для тех средств, которые могут появиться в результате перехода на накопительную систему. Выдвинутые зам. министром экономического развития Михаилом Дмитриевым  предложения о выводе большей части денег на международный фондовый рынок не вызвали одобрения в Пенсионном фонде.

К моменту введения в действие пенсионной реформы сумма резервов для инвестирования составит около 32 млрд. р., то есть более 1млрд. долларов. Сумма немалая, поэтому распорядиться её нужно максимально эффективно и желательно без рисков. В результате было решено в начале проведения реформы размещать деньги исключительно внутри страны. В 2002 г. все пенсионные деньги будут находиться в распоряжении государства, а государство, в свою очередь, будет инвестировать их в государственные ценные бумаги.

Конечно, предполагать, что государственные ценные бумаги преумножат вложенные в них пенсионные средства было бы не оправданно, ведь на сегодняшний день многие из этих ценных бумаг имеют отрицательную реальную (с поправкой на инфляцию) доходность. А ведь в системе накопительных пенсионных фондов доходность крайне важна, так как те деньги, которые откладывают сейчас молодые, будут использоваться как нынешними пенсионерами, так и самими вкладчиками в будущем.

Доходность вкладов в государственные фонды едва ли сможет превысить 15%, инфляция же в стране гораздо выше. Получается, что никакой прибыли от размещения пенсионных денег не получится. Пенсионные деньги реально работать не будут и просто съедятся инфляцией.

Например, первые 3 млрд. долларов уже инвестированы в гос.облигации ОФЗ 14-ой и 15-ой серии, средняя доходность которых составляет 17,28% годовых. Так как ПФР должен будет выплатить с инвестиционного дохода налог на прибыль, то доходность составит около 15%. А ведь смысл инвестирования как раз в том, чтобы капитал, сформированный из части пенсионных взносов, прирастал и каждый потенциальный пенсионер видел бы, как это происходит конкретно с его счетом.

Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Существует информация, что негосударственные пенсионные фонды планируют вкладывать средства пенсионных накоплений в недвижимость (не в прямую, а в виде ипотеки), в виде предоставления жилищных кредитов. Существует мнение, что в этом случае можно уменьшить размер платежа по ипотечному кредиту  с 15 до 8-10%. Однако позволит ли государство это негосударственным пенсионным фондам - большой вопрос.

Предприниматели полагают, что государству дано слишком много полномочий по введению на инвестирование пенсионных средств. С одной стороны, пенсионеру вроде бы разрешается самостоятельно выбирать объект инвестирования своих сбережений, а с другой стороны, строго оговаривается перечень разрешенных для этого активов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль над целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

Рассмотрим пути совершенствования системы управления обязательного медицинского страхования

В настоящее время государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы обязательного медицинского страхования финансируются лишь на 40-60%.

В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи на универсальной основе практически нереально. При самых благоприятных условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и ЛПУ, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами,  а более дорогими технологиями.

Результаты сборов страховых взносов и наличие задолженности по уплате страховых взносов фондам обязательного медицинского страхования показывают необходимость  значительной  работы по совершенствованию методов сбора страховых взносов.

Особой проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

Еще одна острая проблема – это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю над поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

В связи с вышеизложенными проблемами Министерство здравоохранения и медицинской промышленности РФ считает, что для их решения необходимо: во-первых,  исполнение Закона РФ «О медицинском страховании граждан» органами исполнительной власти субъектов РФ должно быть безусловным; во-вторых, в связи с обеспеченностью финансовыми средствами территориальных программ ОМС, составляющей в среднем по России 40%, а в некоторых территориях 10 – 20 %, целесообразно рассмотреть об увеличении тарифа страхового взноса на ОМС; в-третьих, разработать систему подготовки медицинских кадров к работе в условиях медицинского страховании.

Рассмотрим пути совершенствования системы управления Фонда социального страхования.

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует произ­водить за счет средств, выделенных другим государственным социаль­ным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму пре­мии страховому активу, выплачива­емую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена.  И это не единичный случай.

Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

К сожалению, на данный момент нет готовых программных продуктов для осуществления данных расчетов, любую программу (1С Бухгалтерия, БЕСТ и др.) необходимо адаптировать для каждого предприятия, так как в первоначальном виде она подходит только на 10-15%.

Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Переход России к рыночной экономике привел на практике к децентрализации и ослаблению роли государства, проявлением чего стало реформирование государственной системы финансирования. Переход к рынку изменил как содержание, так и организационные структуры хозяйственного механизма. В ходе этого произошла модернизация финансовой системы и, прежде всего, ее централизованного звена общегосударственных финансов. Один за одним возникали и выделялись из бюджетной системы внебюджетные фонды, к которым относятся экономические, социальные, научно-технические, экологические и другие фонды.

По мнению некоторых специалистов указанные фонды являются специфическими функциональными бюджетами. «Разница лишь в том, что обычные бюджеты функционируют в административно-территориальных рамках, а Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ  – в рамках определенной функции, в связи с чем точно принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использование целевых платежей на иные нужды.

Таким образом,  государственные внебюджетные фонды социального назначения представляют собой  многофункциональную финансовую систему.

В любом обществе есть нетрудоспособные люди, которые в силу объективных жизненных обстоятельств не в состоянии обеспечить свое существование, — дети, инвалиды, старики, люди, временно нетрудо­способные. В силу ограниченности жизненных ценностей и природного эгоизма от содержания многих из них отказываются не только окру­жающие, знакомые, коллеги, но даже и самые близкие родственники. Поэтому материальная защита таких людей возлагается на государство, которое выполняет в связи с этим функцию социального страхования.

Для простого, не наделенного властью и не влияющего на принятие федеральных управленческих решений человека принятие и функционирование единого социального налога остается немного загадкой в рамках его незнания, ведь этот налог по праву можно назвать одним из самых сложных для исчисления налогов.

Единый социальный налог заменил с 01.01.2001г. взносы в социальные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования. Взносы в фонд занятости с работодателей отменились, источником формирования этого фонда стали поступления подоходного налога с физических лиц (на эти цели выделяется 1% из 13% подоходного налога). Взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пока сохраняются в неизменном виде, и переход к единому социальному налогу никак не затрагивает этот вид платежей.

Они позволяют государству получать дополнительные финансовые ресурсы, что в свою очередь делает возможным выплату пенсий, пособий и других социальных льгот гражданам РФ. Предприятия, осуществляющие отчисления в государственные внебюджетные фонды социального назначения гарантируют своим работникам, потерявшим трудоспособность защиту в виде социальных выплат. Поэтому  пенсионеры, инвалиды защищены с двух сторон: со стороны государства и со стороны коммерческих и некоммерческих организаций производящих отчисления во внебюджетные социальные фонды.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что государственные внебюджетные фонды социального назначения играют важную роль в развитии социальной сферы.

Предприятие, являясь плательщиком отчислений на социальное страхование и обеспечение, регулярно производит отчисления в государственные внебюджетные фонды. В дипломной работе произведен расчет на примере ГОУ СПО «Нефтекамский машиностроительный техникум». Необходимо отметить, что предприятие уплачивает взносы в срок.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Конституция Российской Федерации.- М.: Юрайт – Издат., 2003. – 48с. 

2.     Бюджетный кодекс Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 160 с.

3.     Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 15.12.01 г. № 167-ФЗ. М.: ОСЬ – 89, 2002. - 32 с.

4.     О мерах по организации управления средствами пенсионных накоплений: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.03 г. № 395 //Российская газета - 2003. 9 июля.

5.     Об обязательном медицинском страховании: Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г.  № 874

6.     Среднесрочная перспектива финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов: Аналитический вестник № 5 (257). Совет федерации федерального собрания Российской Федерации. Комитет совета федерации по социальной политики. Аналитическое управление аппарата совета федерации. – Москва, 2005.

7.     Социальные аспекты проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 2006 г.: Аналитический вестник № 27 (279). Серия: Основные проблемы социального развития России – 90. Совет федерации федерального собрания РФ. Аналитическое управление аппарата совета федерации. – Москва, 2005.

8.     Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О.В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. – 3-е изд., испр. И пераб. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 838 с.

9.     Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / В. Д. Фетисов. - М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003. – 367 с.

10.                       Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О. В. Врублевская и др.; Под ред. О. В. Врублевской, М. В. Романовского. – 3-е изд., испр. и перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2004 – 838 с.

11.                       Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.П. Колесова и д-ра экон. наук, проф. М.Н. Осьмовой. – 3-е изд.- М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2001.-480 с.

12.                       Основы бюджетной системы: Афанасьев Мстислав Платонович. М.: - издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. – 243 с.

13.                       Развитие пенсионной реформы в России, создание и размещение пенсионных резервов: Рижановская Л.Ю., Столярова А.А., Намсараева Е.М. //Финансы и кредит. 2003. № 7. С. 58-68.

14.                       Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 527 с.

15.                       Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Г.Б. Поляка. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 607 с.

16.                       Финансы: Учебник/ Под ред. доктора экономических наук, профессора С.И. Лушина, доктора экономических наук, профессора В.А. Слепова. – 2 – е издание, переработанное и дополненное – Москва: Экономистъ, 2003. – 682 с. (Homo Faber).

17.                       Финансы, денежное обращение, кредит: Учебное пособие Л.В. Агапова, М.Ю. Родина, Е.Н. Кнышова  – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2004. – 240 с.

18.                       Финансы, денежное обращение, кредит: Учебное пособие / Климович В. П. – М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 2004. – 240 с.

19.                       Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. М. В. Романовского, проф. Г. Н. Белоглазовой. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 575 с.

20.                       Финансовая система и экономика / Под ред. В. В. Нестерова, Н. С. Желтова. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 432 с.

21.                       Финансы и кредит: Учебник для вузов / Вахрин П. И., Нешитой А. С. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. – 586 с.

22.                       Циммерман Х. Муниципальные финансы: Учебник /пер. с нем. – М.:Издательство «Дело и Сервис». 2003. 352 с.

23.                        «Российский экономический журнал» № 8 2003 г. «Налоговая реформа. Комментарии В.Г.Панскова».

24.                       «Советник бухгалтера» социальной сферы для бюджетных учреждений и некоммерческих организаций № 5(29) 2005г. Единый социальный налог. Комментарий Т.А. Савиной

25.                       «Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики Российской Федерации». «Финансы и кредит» № 2 2002 г.

26.                       http//www.budgetrf.ru/ (Официальный сайт Бюджетной системы РФ)

27.                       http//www.nalog.ru (Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ).

28.                       www.fincontrol.ru (Официальный сайт журнала «Финансовый контроль»).

ПРИЛОЖЕНИЯ

1.     Дефицит (профицит) распределительной составляющей пенсионной системы.

2.     Прогноз основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации

3.     Соотношение среднего размера трудовой пенсии в распределительной системе с прожиточным минимумом пенсионера

4.     Коэффициент замещения среднего размера трудовой пенсии в распределительной системе

5.     Прогноз баланса Пенсионного фонда Российской Федерации             (вариант 1)        

6.     Прогноз баланса Пенсионного фонда Российской Федерации        (вариант 2)

7.     Суммы авансовых платежей в ПФР Нефтекамского машиностроитеьного техникума за период 2003 - 2005 годы

8.     Начисление средств в фонд социального страхования от Нефтекамского машиностроительного техникума за период 2003-2005гг.

9.     Начисление средств в фонд медицинского страхования РФ от Нефтекамского машиностроительного техникума за период 2003-2005гг.

10.                       Структура доходов и расходов Фонда социального страхования в 1998-2003 годах (в %)