ГЛАВА 3. ПУТИ УКРЕПЛЕНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3.1. Роль федеральных налогов в доходах республиканского бюджета Удмуртской Республики

Анализ, проведенный во второй главе, показал, что доходы бюджета УР формируются во многом за счет налоговых поступлений, среди которых важную роль играют налоги на прибыль. Эта группа налогов в 2006г. составила 60% общих доходов бюджета: 32% – НнПО и 28% - НДФЛ. Акцизы и налоги на имущество в 2006г. составили 18%.

Налоги на прибыль и акцизы являются по статусу федеральными налогами, а для бюджета УР регулирующими. В том, что между этими источниками доходов и общими доходами бюджета существует сильная связь показано во второй главе. Их общее влияние отражено в табл. 3.1.

Таблица 3.1. Зависимость между поступлениями от НнПО, НДФЛ, акцизами и общими доходами бюджета УР в 2000-2006гг.

Годы	НнПО, НДФЛ, Акцизы (xi), тыс.р.	Всего доходов (yi), тыс.р.	rxy,%	Dxy,%	Характеристика связи	Надежность связи
2000	1500589	6976139	97,4	94,9	сильная положительная	надежна
2001	2608643	6708821
2002	2888915	7233519
2003	3430954	9592382
2004	5478051	11807794
2005	9216570	14550455
2006	11147033	15939725

Как видно связь существует, ее уравнение отражено на рис.3.1.

Рис.3.1. Графическое представление зависимости между поступлениями от НнПО, НДФЛ, акцизами и общими доходами бюджета УР в 2000-2006гг., тыс.р.

Уравнение имеет вид y = 1,0067*x + 5000000. Исходя из уравнения функция, показывающая процент перевыполнения или недовыполнения бюджета, будет иметь следующий вид: % исполнения = (1,0067*∆x/y0)*100%. Скажем для того, чтобы бюджет исполнился на 101% при запланированной величине доходов 15939725 тыс.р., нужно сверхпоступление данных налогов на 158336 тыс.р. При данном значении запланированных общих доходов не поступление этой суммы по данным налогам приведет к неисполнению бюджета на 1%.

Данные источники доходов не являются для бюджета УР собственными, поэтому состояние и исполнение бюджета будет зависеть в первую очередь от изменения налогового законодательства федеральными властями.

Основной целью изменения налогового законодательства является достижение оптимального соотношения между стимулирующей и фискальной функциями налогов. Реализация стимулирующей функции требует снижения налогового бремени, а реализация фискальной функции требует высокой наполняемости доходов бюджетной системы.

В этой системе противоречий и вырабатываются основные направления налоговой политики, реализующие изменения налогового законодательства. С одной стороны, намеченные меры по совершенствованию налоговой системы предусматривают снижение налогового бремени, упрощение и повышение эффективности налоговой системы. Предполагается, что общее налоговое бремя снизится. С другой стороны, реализация фискальной функции осуществляется путем увеличения налогового бремени на субъектов, уплачивающих косвенные налоги, что в основном ложится на население. Ряд изменений налогового законодательства в целом заслуживают положительной оценки. Это следующие изменения:

·        введение с 1998г. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на игорный бизнес и налога с продаж с одновременной отменой отдельных региональных налогов, таких, как сборы на нужды образования, за право торговли и ряда других неэффективных региональных налогов и сборов;

·        введение платы за пользование водными объектами;

·        линия на ликвидацию «оборотных налогов», в частности, снижение совокупной ставки с последующей отменой с 01.01.2003г. налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств;

·        введение транспортного налога;

·        снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедуры налогообложения и представления отчетности (введение с 01.01.2003г. двух новых глав части второй Налогового кодекса РФ);

·        отмена налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, что связано с низкой эффективностью этого налога из-за высоких затрат по его администрированию;

·        снижение ставки налога на добавленную стоимость с 2001г. с полным зачислением его в доходы федерального бюджета;

·        отмена налога с продаж с региональным статусом с 01.01.2004 г.;

·        введение более оперативной технологии индексации ставок акцизов, выраженных в абсолютных суммах, позволяющей учитывать фактор инфляции.

Изменения налогового законодательства дестабилизируют налоговые взаимоотношения по уровням бюджетной системы и нарушают принципы налоговой политики:

·        не решается проблема собственных доходов притом, что они несут основную социальную нагрузку по финансированию жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения;

·        выравнивание пропорций первичного распределения налоговой базы решается путем усиления перераспределительных процессов (через финансовую помощь из федерального бюджета), вследствие чего происходит потеря самостоятельности региональных бюджетов и утрачивается способность проводить сколько-нибудь предсказуемую среднесрочную политику.

Перечисленные изменения в налоговом законодательстве показывают, что доходная часть региональных бюджетов в значительной степени зависит от исходящих от государства директив, то есть от внешних условий. Это создает для региональных бюджетов ситуацию ненадежности и риска.

3.2. Перспективы региональных налоговых доходов как основы финансовой самостоятельности регионов

Нужно предоставить в распоряжение органов власти субъектов РФ регулярно поступающие доходы, прежде всего из региональных налогов, т.к. их уровень свидетельствует о степени финансовой самостоятельности субъектов РФ.

Обеспеченность бюджета УР доходами от собственных налогов выглядит следующим образом: региональные налоги в среднем составляют 12,7% от налоговых доходов бюджета субъекта РФ. Особые налоговые доходы региональных бюджетов аккумулируются за счет регулирующих налогов, которые в соответствии с международной терминологией относятся к категории финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Поскольку в большинстве стран с федеративным устройством действует система «один налог - один бюджет», то доля собственных налогов во всех легальных поступлениях бюджета соответствующего уровня близка к 100%.

В этих странах, особенно в таких развитых федерациях, как США и Канада, федеральные органы власти обладают почти полной автономией в вопросах регулирования собственной доходной обеспеченности, то есть все их налоговые доходы являются по существу собственными.

Для более корректного сопоставления налоговых полномочий региональных уровней власти рассмотрим, какую долю занимают собственные налоговые доходы в общем объеме расходов бюджетов данного уровня (табл. 3.2).

Таблица 3.2. Покрытие расходов бюджета УР собственными доходами в 2001-2006 гг., тыс.р.

Наименование показателя	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Региональные налоги	189873	393241	951154	760974	1333110	1414302
Неналоговые доходы	1064954	169474	209638	361329	221565	702896
Собственные доходы- всего	1254827	562715	1160792	1122303	1506675	3450308
Расходы	6525694	8258321	10296117	11987821	16382632	18236805
Процент покрытия расходов собственными доходами	19,23	6,81	11,27	9,36	9,20	18,92

Сравнение поступлений собственных доходов с суммарными расходами бюджета УР дает следующую картину: за период 2001-2006гг. среднее значение данного показателя составило 11% и варьировалось от 6,8% до 19,2%.

Все это свидетельствует о том, насколько слаба при действующей системе разграничения доходов и расходов самостоятельность региональных органов власти в вопросах регулирования их собственной бюджетной обеспеченности.

Структура собственных доходов регионального бюджета может быть представлена в виде табл. 3.3.

Таблица 3.3 Структура собственных доходов регионального бюджета

Виды собственных доходов бюджета	Источники	Процессы, обеспечивающие поступление средств в бюджет
Налоговые: самостоятельные региональные налоги; квота к федеральным налогам	Экономическая деятельность, выражающаяся в создании валового регионального продукта (ВРП)	Налогообложение налоговой деятельности
Неналоговые	Региональное богатство	Доходы от приватизации, доходы от имущества, находя

Известно, что нецелесообразно ставить бюджеты в большую зависимость от одного источника доходов. Чтобы исполнение бюджета проходило без осложнений, удельный вес отдельных источников не должен превышать 30-35%.

Увеличение доходов региональных бюджетов может быть получено за счет установления новых источников поступлений или расширения действующей базы бюджетов субъектов РФ.

Основная проблема налогообложения заключается в том, чтобы обеспечивать предсказуемость и стабильность налоговых доходов каждого уровня бюджетной системы, способствовать росту заинтересованности органов власти субъектов в экономическом развитии своей территории, формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, а также давать возможность для проведения долгосрочной финансовой и бюджетной политики. При этом за региональными бюджетами целесообразно закреплять налоговые источники, характеристики которых наиболее в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

·        налоговая база равномерно размещена по территории региона;

·        мобильность налоговой базы;

·        региональные органы имеют возможность влиять на базу налогообложения и собираемость налогов;

·        налоги непосредственно связаны с уровнем благосостояния населения, проживающего на данной территории.

Проведем оценку налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ по всем перечисленным критериям (табл.3.4).

Таблица 3.4. Оценка налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ по критериям, характеризующим целесообразность их закрепления за региональными бюджетами.

Критерии оценки налога
Неравномерность размещения налоговой базы	Мобильность налоговой базы	Возможность органов субъектов РФ влиять на размер налоговой базы и собираемость налогов	Наличие связи с благосостоянием населения, проживающего на данной территории	Наличие полномочий по определению базы налогообложения и предоставлению налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков у органов гос. власти субъектов РФ
Налог на прибыль организации
Высокая	Высокая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Налог на доходы физических лиц
Низкая	Низкая	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Акцизы (в целом, без учета различий между видами акцизов)
Высокая	Высокая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Налог на добычу полезных ископаемых
Низкая	Низкая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Водный налог
Низкая	Низкая	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует

Окончание табл.3.4.

Единый сельскохозяйственный налог
Низкая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствует
Налог на имущество предприятий
Средняя	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют(небольшие)
Налог на игорный бизнес
Высокая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют
Транспортный налог
Высокая	Низкая	Присутствует	Присутствует	Присутствуют

Ведущее место в структуре региональных налогов в УР в 2000-2006гг. принадлежит налогу на имущество предприятий (см. табл.2.3). Поэтому именно он является одним из резервов укрепления собственной налоговой доходной базы регионального бюджета. При его взимании имущественный налог выполняет обе функции: и фискальную, и экономическую. Первую благодаря тому, что обеспечиваются небольшие, но стабильные поступления в доходы региональных бюджетов; вторую - через заинтересованность предприятий в уплате меньших сумм налога путем освобождения от лишнего, неиспользуемого, не приносящего дохода имущества (табл. 3.5).

Таблица 3.5. Положительные и отрицательные стороны налога на имущество предприятий

Для налогоплательщика	Для регионального бюджета
Достоинства
Более точное планирование налоговых платежей	Объект трудно скрыть
Редкое изменение законодательной базы	Регулярный характер поступлений в бюджет
Отсутствие сложностей при расчете льгот и суммы налога	Достаточно прост для налогового контроля
Отсутствие авансовых платежей
Уменьшение облагаемой базы налога на прибыль
Недостатки
Уплата налога не зависит от результата деятельности	Если уход от налогообложения существует, то он более трудно доказуем
Ежегодная переоценка основных фондов
Нe учитывается инфляция (обесценение)

Одна из проблем, связанных с налогом на имущество организаций в России, заключается в том, что в настоящее время этот налог уплачивается с остаточной стоимости основных фондов, в то время как общепринятой в мире практикой стало взимание данного налога с рыночной стоимости имущества.

Значительная часть налогооблагаемой базы приходится на основные средства (здания, станки, оборудование) за вычетом амортизации (остаточная стоимость). Балансовая стоимость основных средств мало зависит от экономических спадов или подъемов, поэтому налог является достаточно стабильным. Следует также заметить, что в практике других стран рыночная стоимость основных фондов, включая недвижимость, в целях налогообложения также переоценивается с определенной периодичностью, что способствует стабильности поступлений.

База налога обладает относительно низкой мобильностью, перемещение основных фондов (здания, оборудование) требует значительных затрат. Логично закрепить полномочия по оценке имущества за региональным уровнем, так как это снизит административные издержки в целом и поможет обеспечить непротиворечивость полученных оценок, что, в свою очередь, благотворно скажется на развитии предприятий, которые имеют свои отделения и филиалы в разных муниципалитетах.

Зарубежный опыт в имущественном налогообложении с учетом рыночной оценки целесообразно использовать в России.

Налогообложение имущества организаций за рубежом имеет различные формы: налог на собственность и налог на недвижимость, включающие или не включающие налог на землю (Австрия, Швейцария). Чаще всего эти налоги предполагают выведение из-под налогообложения части имущества в установленном размере, иногда обязательную дифференциацию ставок (США). В некоторых странах скорректированная стоимость имущества, которая участвует в производстве, облагается в составе промыслового налога (Германия). Несмотря на отличия в налогообложении имущества предприятий в России и за рубежом (форма, механизм формирования, ставки, льготы), общая черта для всех налоговых систем - региональный или местный характер этих налогов.

Следовательно, насколько эффективно налог на имущество организаций будет выполнять регулирующую функцию, зависит от региональных органов власти.

Таким образом, потенциалом приоритетности положения в структуре доходов региональных бюджетов обладают налоги, взимание которых связано с вовлечением в хозяйственный оборот имущественных ценностей. Имущественные платежи способны обеспечить реальные доходные поступления соразмерно действительному приросту материального благосостояния региона.

При сложившихся в последние годы темпах роста платежей прибыли организаций и доходов физических лиц в региональный бюджет целесообразно изыскать направления увеличения собственной доходной базы бюджетов субъектов относительно данных источников.

Поступления налога на прибыль зависит от экономической ситуации в стране, что делает их нестабильными. Кроме того, прибыль является показателем, которым легко манипулировать при помощи бухгалтерской отчетности.

База налога на прибыль обладает высокой мобильностью, что является основным аргументом против закрепления налога за федеральным уровнем. Существование предприятий, имеющих множество филиалов, затрудняет определение территории, на которой создается прибыль. Законодательство, требующее уплату налога филиалами пропорционально стоимости основных фондов, зачастую не выполняется, и субъекту Федерации легче, чем федеральным органам власти, с этим бороться.

Следовательно, представляется логичным передать налог на прибыль организаций полностью на региональный уровень.

Налог на доходы физических лиц тоже является крупным источником доходов для региональных бюджетов.

Рассмотрим, удовлетворяет ли закрепление налога на доходы физических лиц за региональным уровнем власти основным критериям, в соответствии с которыми налоги должны закрепляться за уровнями бюджетной системы.

Поступления от налога на доходы физических лиц тесно коррелируют с поступлениями от других налогов и от всех налоговых доходов вообще (именно наличие такой тесной связи позволяет использовать показатель среднедушевых доходов населения в качестве примерной оценки налогового потенциала территории). Но поскольку распределение поступлений от данного налога тесно связано с территориальным распределением налогового потенциала, закрепление налога на доходы физических лиц за региональным уровнем власти предполагает необходимость системы финансовой помощи или выравнивания бюджетной обеспеченности, которая компенсировала бы несбалансированность фискальной базы. Сказанное не означает, что налог на доходы физических лиц не следует закреплять за региональным уровнем, просто все компоненты системы межбюджетных отношений должны строиться с учетом этого и соответствовать друг другу.

Экономическая эффективность обеспечивается при закреплении налога на доходы физических лиц за любым уровнем бюджетной системы, поскольку этот налог - налог на граждан, жителей, потребителей бюджетных услуг, которые предоставляются им властями всех уровней - федеральным, региональными и местными.

Федеральный статус налога на доходы физических лиц обусловлен следующим:

·        из федерального бюджета финансируются услуги, к которым все население страны должно иметь равный доступ или которые в равной мере рассчитаны на всех жителей, не зависимо от уровня их доходов или места проживания; при выполнении функции перераспределения доходов через налог на доходы физических лиц она должна возлагаться на федеральное правительство;

·        предоставление льгот по налогу на доходы физических лиц позволяет создавать у населения стимулы к занятиям определенными видами деятельности, то есть налог на доходы физических лиц может использоваться в качестве инструмента проведения определенной социальной или экономической политики.

Если налог на доходы физических лиц будет целиком закреплен за региональным уровнем, все вышеприведенные аргументы остаются в силе, однако уже не для федерального, а для регионального уровня. Тем не менее, функция перераспределения доходов при этом резко сужается, поскольку выравнивание будет осуществляться только внутри регионов, а не между ними («бедное» население живет в основном в бедных регионах, где нечего перераспределять - в этом и коренится социальная несправедливость). Впрочем, этот аргумент в настоящее время не действует, поскольку налог на доходы физических лиц взимается по единой ставке. Неравномерность территориального распределения этого дохода хоть и сильна, но не превышает непропорциональность распределения других налоговых баз, поэтому закрепление этого налога за регионами не только не усилит неравномерность их обеспеченности доходами, но даже несколько сгладит ее. Кроме того, за счет одного только налога на доходы физических лиц ни один из регионов России не способен покрыть свои расходные потребности, так что если этот налог у субъектов Федерации отобрать, то потери региональных бюджетов все равно придется им чем-то компенсировать, а другого такого крупного источника доходов бюджетной системы просто нет. Если субфедеральные власти не будут иметь в своем распоряжении хотя бы одного источника доходов, уровень поступлений от которого напрямую зависит от численности населения и уровня его доходов, они врядли станут заботиться о создании комфортных условий для проживания, учета особенностей спроса на бюджетные услуги, что в значительной мере обесценит все преимущества децентрализации. При действующей системе разграничения налогов многие регионы ведут активную политику по привлечению на свою территорию инвестиций не только предприятий как источников налоговых доходов, но и жителей.

Еще один, связанный с социальной справедливостью, вопрос возникает в связи с тем, что в настоящее время налог на доходы физических лиц уплачивается в основном предприятиями по месту их регистрации, а не самими налогоплательщиками по месту своего проживания. В этой связи закрепление налога на доходы физических лиц за региональными бюджетами может создавать и создает определенные перекосы («экспорт» налогового бремени и «импорт» доходов). Характерными примерами являются города Москва и Санкт-Петербург. При закреплении налога на доходы физических лиц за региональным уровнем подобные перекосы могут усилиться, фактически налоговое бремя может быть почти полностью экспортировано в другие города и районы.

Возникнет еще одна проблема - если налог на доходы физических лиц будет закреплен за региональным уровнем, то есть за крупными городами и районами, и органы власти субъектов РФ получат возможность самостоятельно назначать ставки этого налога, предприятиям и организациям придется рассчитывать налог на доходы физических лиц на своих сотрудников по разным ставкам.

Технически это осуществимо. В США, например, сотрудники сами сообщают в бухгалтерию предприятия, по какой ставке им должен начисляться подоходный налог, да и в России предприятия вполне справлялись с начислением разным сотрудникам налога на доходы физических лиц по разным ставкам, когда налог на доходы физических лиц был прогрессивным, а льготы по налогу на доходы физических лиц у всех сотрудников разные. Таким образом, техническая не осуществимость не может использоваться в качестве аргумента против закрепления налога на доходы физических лиц за региональным уровнем, а соображения социальной справедливости говорят в пользу такого закрепления.

Мобильность налоговой базы часто используется как аргумент против передачи налога на доходы физических лиц на региональный уровень. Этот аргумент против закрепления налога на доходы физических лиц за региональным уровнем можно нивелировать, для чего необходимо установить на федеральном уровне определенные ограничения, в пределах которых регионы смогут определять ставки своих налогов на доходы физических лиц.

Федеральное правительство и регионы нуждаются в крупных и стабильных источниках доходов, но налог на доходы физических лиц, являясь крупным источником бюджетных доходов, не всегда стабилен.

Поступления от налога на доходы физических лиц зависят от спадов и подъемов экономики. При закреплении подоходного налога за региональными бюджетами во времена экономических спадов потребность регионов в трансфертах из федерального бюджета для компенсации потерь в доходах будет возрастать. Однако если эти потери будут компенсироваться регионам за счет трансфертов из федерального бюджета, то проблема нестабильности региональных доходов будет по крайней мере отчасти решена.

Полное зачислении НДФЛ в доходы регионального бюджета нецелесообразно.

Во-первых, данный налог практически не обладает стимулирующим свойством; поступает по существу механически. Во-вторых, при передаче в региональные бюджеты всей сумы НДФЛ не избежать трудностей в его регулировании. Из этого можно сделать вывод: путем закрепления в полном объеме за региональными бюджетами налога на доходы физических лиц нельзя добиться упрочения их собственной доходной базы.

Подводя итог и отмечая исключительную значимость института собственных доходов регионального уровня в устойчивом и полновесном обеспечении обязательств по развитию своей территории, можно выделить следующие пути совершенствования системы собственных доходных поступлений региональных бюджетов.

Первое направление: соблюдение меры нарастания нагрузки налога или платежа при определении доходной базы регионального бюджета. При этом диверсификация источников доходов должна позволить сузить риск неисполнения основных бюджетных обязательств посредством взаимозаменяемости активности доходных поступлений.

Второе направление: обеспечение в системе региональных налогов приоритета за налогами на имущество. Подобная ориентация способствует закреплению прямой зависимости между приростом бюджетного потенциала региона и действительным увеличением его материального благосостояния.

Третье направление: налог на прибыль организаций должен быть переведен в разряд региональных.

Четвертое направление: последовательное и постепенное расширение права налоготворчества. Полная налоговая автономность наиболее возможна в процессе самостоятельного введения «непересекающихся» налогов и сборов и установления собственных надбавок к федеральным налогам.

Таким образом можно предположить, что налоги подобного способа «закрепления» должны составить основу собственных доходных поступлений региональных бюджетов.

3.3. Роль неналоговых доходов в формировании бюджета Удмуртской Республики

Налоговая форма поступления доходов имеет ряд преимуществ перед неналоговой, обладает наибольшей стабильностью, устойчивостью и предсказуемостью. Неналоговые источники доходов могут стать своеобразным «резервом устойчивости» доходной базы регионального бюджета, так как их объем полностью зависит от активности и предприимчивости региональных органов власти.

Бюджетный кодекс РФ выделяет многочисленную группу доходов региональных бюджетов, которую именует неналоговыми доходами.

В группу неналоговых доходов включаются разнородные платежи (табл. 3.6), получение которых региональными бюджетами имеет самые различные основания. Поэтому дать обобщающее определение данной группе доходов бюджетов весьма затруднительно. Их объединяет, пожалуй, лишь одно все они не являются налогами. Особо отметим доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, так как этот вид неналоговых доходов не включается в состав собственных доходов региональных бюджетов (ст. 47 БК РФ), относится к числу постоянных (закрепленных доходов регионального бюджета).

Таблица 3.6. Структура неналоговых доходов бюджета УР в 2000-2006гг., тыс.р.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
1	2	3	4	5	6	7	8
Неналоговые доходы, в т.ч.	49706	1064954	169474	209638	361329	221565	702896
1.доходы от имущества, находящегося в    государственной и муниципальной        собственности или от деятельности	42517	151005	157498	203387	352309	216565	702896
1.1. дивиденды по акциям	11212	21180	40024	5625	25601	8000	2000
1.2. доходы от сдачи в аренду имущества	22283	47197	78020	153984	222324	153000	142000
1.3. проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд (кредитов)	7394	6848	10677	7127	6318	665	2500
1.4.доходы от оказания услуг  или компенсации затрат государства	-	-	-	28572	11234	-	-

Окончание табл.3.6.

1	2	3	4	5	6	7	8
1.5. платежи от государственных и муниципальных            организаций	-	-	-	8079	5796	2500	1500
1.6.платежи при пользовании недрами	-	-	-	-	77886	48000	68700
1.7. прочие поступления от    имущества	1628	75780	28777	-	3150	4400	486196
2.доходы от продажи нематериальных активов	-	-	-	163	-	-	-
3.административные платежи и сборы	-	-	-	-	2979	3500	-
4. штрафные санкции, возмещение ущерба	6671	6470	5685	1832	4774	1500	-
5. прочие неналоговые доходы	518	907479	2241	4256	1267	-	-

По табл. 3.6 видно, что основную долю в структуре неналоговых доходов занимают доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или деятельности. В среднем около 97%.

Согласно таблице, структура доходов бюджета УР по данному источнику неналоговых доходов удовлетворительная, т.к. наблюдается рост доходов бюджета от собственности УР (дивиденды, арендная плата, часть прибыли госпредприятий и т.д.).

Рассмотрим более подробно составляющие доходов от использования имущества.

Динамика поступления в республиканский бюджет дивидендов за ряд последних лет носит отрицательный характер. Так, объем перечисленных дивидендов в 2006г. в 12 раз меньше объема поступлений за 2004г. и составили по плану 2000 тыс.р.

Платежи за пользование недрами второй по значимости источник поступления среди неналоговых доходов. Они практически не изменяются.

В целом можно сделать вывод о наличии тенденции к уменьшению поступлений от выплаты дивидендов.

Доходы от сдачи в аренду занимают наибольшую долю в неналоговых доходах до 70%. В последние годы наблюдается снижение доходов от сдачи имущества в аренду.

Анализ неналоговых источников свидетельствует о наличии резервов увеличения их роли в комплексном развитии собственных доходов региональных бюджетов, а также значения как доходного источника привлечения средств в региональные бюджеты в целях укрепления их самостоятельности. Увеличение доходов региональных бюджетов от использования госсобственности создаст дополнительные источники увеличения расходов на нужды социального и регионального развития, причем при ослаблении налоговой нагрузки на производителей, что повысит инвестиционную привлекательность субъекта РФ и приведет к общему увеличению налоговых поступлений в региональный бюджет.