Наше исследование призвано разработать метод декомпозиции бизнес-процессов и тем самым перевести работу "системного аналитика" из области искусства в область методологии.

Истоки проблемы декомпозиции безнес-процесса

Необходимость использования процессного представления компании (организации) вытекает из применения системного анализа как "методологии построения организаций"[2]. Процесс в данном случае является центральной проекцией компании[3].

Применение столь мощного инструмента, как системный анализ в существующих компаниях крайне затруднено и слишком часто малоэффективно. Проблема в том, что большинство компаний складывались спонтанно, на основе метода "проб и ошибок", а не как сознательные конструкции их создателей. Поэтому исторический компонент в организации превалирует над логическим и функции элементов организации почти никогда не бывают строго очерчены. Поэтому применение системного анализа, требующее, во-первых, представить компанию как единый бизнес-процесс, а во-вторых, как декомпозицию процесса на отдельные функции, становиться сродни "свободному творчеству", а порой и вовсе невозможно.

Как следствие отсутствует возможность не только количественных, но и качественных оценок реконструкции организационных систем, с применением критериев эффективности, измеримости, надежности, оптимальности, стабильности и пр. Отсюда мы делаем вывод, что существует насущная необходимость выделения четких критериев декомпозиции бизнес-процессов, но важно определить принципиальную возможность формализации декомпозиции и место этой процедуры в рамках исследования компании как системы.

Системные исследования и исследования систем[4]. Область проблемы критериев декомпозиции бизнес-процессов.

Обратимся к вопросу принципиальной возможности разделения бизнес-процесс на отдельные функции на основе ясных критериев.

Речь идет о формализации представления некоторого объекта как процесса. Когда возможна эта формализация? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо различить два понятия: "системные исследования" и "исследования систем".

Системные исследования - это те исследования, которые, предположительно, один и тот же объект фиксируют с позиций разных предметных областей. И важным моментом является то, что такое "системное представления" объекта всегда многопредметно. В том случае, если мы описываем объект с позиции одной предметной области, т.е., когда отсутствуют многопредметность, объект будет представлен не "системно", а конструктивно. 

Исследование систем появляется, когда объект уже представлен как система, а это означает, что его части описываются в понятиях и средствах разных научных предметов. Исследовать такой объект, можно лишь элиминируя разнопредметность частей его "системного представления".

Что происходит, когда объектом исследования систем является компания, которая имеет данность и представлена в разных предметных областях: экономических, социальных, логических, психологических и пр.? Заранее известно, что в нашем системном представлении большая часть процессов, связей и отношений будут являться строительными лесами, "костылями нашего мышления". Соответственно, такое исследование будет давать не знания о компании, которые нас интересуют прежде всего, а демонстрировать наше собственное "строительство". И если мы не отделим истинное (онтологическое) представление объекта от нашего изображения, то есть, будем выдавать процессы, связи и отношения, родившиеся в голове исследователя за объективные, то объектом нашего исследования станет не компания, а наш собственный исследовательский аппарат, т.е. произойдет подмена объекта исследования.

"Исследования систем" всегда имеют два направления:

• Сами "системы" и
• Порождающие их "системные исследования".

Те исследователи, которые находятся в рамках первого направления и не используют второе, обречены на неудачу, так как "системное представление объекта создается и порождается такими процедурами нашей деятельности, которые в целом не могут рассматриваться как чистая имитация объектных процессов и соответственно этому как целое не могут объективироваться и оестетсвиться; системное представление объекта имеет два разных (и равноправных) направления интерпретации: одно из них - объект, а другое - категории и процедуры "системного исследования"[5], что лишний раз доказывает важность обсуждаемой проблемы.

Итак, что же получается? Мы занимаемся исследованием компании, которая к моменту начала нашего исследования уже сложилась естественным образом как система. Поэтому мы находимся в поле исследования систем. Однако, никто до нас не представлял компанию как систему, и мы должны дать "системное изображение".

Таким образом деятельность любого системного аналитика разбивается на два важных этапа:

• Первый этап - системное исследование компании (создание системного изображения);
• Второй этап - исследование системы, т.е. созданного системного изображения компании.

Важно отметить, что первый этап "системное исследование" компании не подлежит формализации. Это принципиально, так как формализация предполагает однопредметность объекта. Формализация возможна, когда речь идет о конструктивном представлении объекта.

В рамках второго этапа исследователь должен "очистить" системное изображение (полученное на первом этапе) от "строительных лесов" процедуры исследовательского аппарата, а затем анализировать по набору критериев это уже "чистое системное изображение".

В этом смысле должна быть формализована процедура "очистки" системного изображения.

На бытовом языке это означает, что исследователь получает системную картинку компании опираясь на собственное искусство, но затем может и должна быть применена процедура нивелирования воздействия исследовательского аппарата. Иначе при дальнейшем использовании этой системной картинки для количественного анализа организационных изменений или изменений бизнес-процесса мы будем иметь дело не с компанией "на самом деле", а с нашими конструкторскими приемами. В этом случае любые данные количественного анализа (в том числе ФСА организационных изменений) будут чистой воды фикция.

Исходя из сказанного, проблема формализации процедуры декомпозиции бизнес-процессов лежит в области "исследования систем". Указать критерии декомпозиции возможно (и необходимо). Применение критериев к системному изображению компании должно быть рассмотрено как "процедура отделения субъективного (познавательного) от объективного".

Процедура объективизации представления компании как процесса

Мы находимся в ситуации, когда компания представлена как процесс, и это представление, сделанное на "языке" IDEF0, является частью системного представления.

Элементный состав процесса и принципы процессного описания в стандарте  IDEF0

Заметим, что IDEF0 как стандарт описания бизнес-процессов не указывает, как именно это описание должно быть выполнено. Он лишь фиксируют принципы процессного описания:

• Принцип декомпозиции, постулирующий вложенность функций в общий процесс (процесс начального уровня);
• Принцип относительности декомпозиции, т.е. зависимость от взгляда субъекта - участника бизнес-процесса (viewpoint);
• Принцип глубины декомпозиции, который основан на определении решаемой задачи, т.е. на масштабе исследования (scope);

В терминологии IDEF процессы состоят из следующих базовых элементов:

• Функций (Function);
• Входов (Input);
• Выходов (Output);
• Механизмов (Mechanism);
• Воздействие (Control)^[6];

Стоит заметить, что функция может характеризоваться дополнительными параметрами:

• Временными:
• Длительность процесса;
• Частота повторения функции;
• Последовательность функций;
• Денежными;
• Параметрами определяемыми исследователем (UDP), важнейший из которых - это исполнитель функции[7];

Классификация элементов процесса

Указание на процедуру объективизации "системной картинки" компании должно исходить из возможностей IDEF0 как языка, на котором создавалась эта "системная картинка". Декомпозиция бизнес-процесса производится на отдельные элементы. Прежде чем определить процедуру декомпозиции необходимо классифицировать все элементы процесса (простейшая классификация функций может быть задана на основе тех выходов, которые стандартизирует IDEF0 (см. Таблицу "Простая классификация функций")):

• Классификация входов (что входит в функцию);
• Товар (сырье, готовая продукция);
• Информация (для учета и преобразования);
• Деньги (для учета или конвертации, т.е. без изменения количества);
• Классификация выходов (что может выходить из функции);
• Вход другой функции
• Механизм другой функции
• Управление для другой функции
• Классификация управления[8];
• Контроль – это мониторинг отклонений количественных и качественных характеристик элементов процесса, от плановых показателей (административное управление);
• Нормирование – определение порядка и последовательности реализации элементов процесса  (организационное управление)
• Стимулирование – стимулирование реализации элементов процесса в нужные сроки, в нужной последовательности и без отклонений от цели (финансовое управление);
• Руководство (планирование) – установление плановых значений для элементов процесса, т.е. целеполагание исполнителю (коммерческое управление);
• Развитие - изменение содержания (характеристик, параметров и порядка осуществления) управления (контроля, нормирования, стимулирования, руководства)[9];
• Классификация механизмов;

Мы не будем давать специальной классификации механизмов, так как это усложнило бы восприятие хода решения проблемы критериев декомпозиции. Заметим, что под механизмами обычно понимается оборудование рабочего места (помещение, мебель, оборудование, инструмент, каналы и средства связи, программы и пр.).

• Классификация функций рассматривается в Таблице "Простая классификация функций"

Таблица "Простая классификация функций"[10]

Объективизация процессного представления компании, через декомпозиции к нормальным формам

Принцип "Чистых функций"

При составлении диаграмм IDEF0 исследователи, как мы уже говорили, привносят большую долю творчества в "чистое системное представление" компании.

Как мы выяснили тип функции определяется выходом из этой функции. С учетом особенностей языка IDEF0 на диаграмме могут присутствовать следующие возможные виды выходов:

При этом совершенно не важно распадается выход (язык IDEF0 это допускает) или из функции есть несколько выходов. Жирным шрифтом помечены "чистые выходы", которые несут на себе единственную смысловую нагрузку.

Таким образом, диаграммы процессов составленные "системными аналитиками" могут содержать "смешанные" функции, которые даже трудно назвать. Некоторая функция может одновременно осуществлять воздействие на другие функции процесса и производить как во вне описываемого процесса так и внутри (т.е. производить входы и механизмы других функций). На некоторых диаграммах по воле исследователей выходы из функций могут отсутствовать вовсе, видимо, в силу желания продемонстрировать "неправильность" данной функции, хотя стандарт IDEF0 и не допускает этого. Высока ли ценность подобных "системных изображений"? Думается, что не очень высока, поэтому требуется сделать диаграмму более прозрачной и полезной в дальнейшем использовании - необходимы процедуры нормализации.

Нормальные формы декомпозиции

Предлагаемые процедуры нормализации по сути сводятся к выделению "чистых функций" - тех функций выходы которых "чистые", т.е. имеют единственный смысл возникновения.

1-ая нормальная форма декомпозиции:

Выход из каждой функции существуют

Приведение диаграммы к 1-ой нормальной форме необходимо для устранения ошибок исследователей и возможности перехода к следующим нормальным формам.

2-ая нормальная форма декомпозиции:

Выход из каждой функции только один

Приведение ко 2-ой нормальной форме в ряде случаев предполагает увеличение числа функций на одном уровне процесса для перехода к 3-ей нормальной форме

3-ья нормальная форма декомпозиции:

Все функции процесса чистые

Приведение к 3-ей нормальной форме может потребовать углубление декомпозиции.

Компания представленная как процесс, декомпозиция которого приведена к 3-ей нормальной форме содержит только чистые функции (производство, управление, обеспечение). Такое представление, безусловно, "очищает" диаграмму от субъективности исследователя и субъекта - участника бизнес-процесса. При этом появляется возможность:

• ясно обозначить роли, как функциональную нагрузку на должность;
• группировать функции управления:
• по типам управления (контроль, нормирование, руководство, стимулирование, развитие);
• по уровням организационной иерархии;
• дать классификацию издержек достаточную для проведения ABC-анализа;
• показать на диаграмме бизнес-процесса реорганизационные изменения, которые затрагивают не только бизнес-процесс, но и уровни организации
• так как функции чистые, точно указать возможность управления элементами процесса (по видам управления) и параметризовать его.

[1] Сохранена пунктуация и орфография авторов.

[2] Никаноров С.П "Системный анализ: этап развития методологии решения проблем в США", вступительная статья к книге С.Л. "Оптнера" "Системный анализ"

[3] Другие базовые проекции компании: организация, структура материала и материал. По Г.П. Щедровицкий Оргуправленческое мышление: идеалогия, методология, технология. Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.4. М., 2000., стр. 257.

[4] Этот раздел базируется на материалах выступления Г.П. Щедровицкого на межинститутской методологической конференции молодых ученых и специалистов. Обнинск, 31 мая 1974 года

[5] Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Шк.Культ.Полит.. 1995, стр. 83

[6] Некоторые исследователи переводят англоязычный термин "control" как "управление" или "контроль". Это вносит некоторую путаницу, так как в стандарте IDEF0 под этим терминам понимается воздействие в широком смысле, производимое на функцию, в частности это может быть контроль. "Управление" более удачный термин. Но если управление понимать как "изменение траектории движущегося объекта", то это скорее процесс или функция. Так что термин "управление" мы зарезервируем за функцией, которая производит "воздействие" некоторого рода.

[7] На "вкус" некоторых исследователей исполнитель функции является механизмом функции и должен изображаться как механизм, т.е. стрелочкой входящий в прямоугольник функции снизу, но это неправильно, так как не соответствует понятию "Mechanism", используемому в стандарте IDEF0.

[8] В скобках сопоставлены виды управления по классификации эксперта Центра кадровых технологий-XXI век, научного сотрудника Института научной информации по общественным наукам РАН, старшего научного сотрудника кафедры политической психологии философского факультета МГУ, кандидата философских наук Малиновского П.В.

[9] Функция развития, как вид управления отсутствуют в классификации Малиновского П.В.

[10] Соответствие русских и английских терминов (русское название - английской название - условное сокращение): Вход - Input - I; Выход - Output - O; Воздействие - Control - C; Механизм - Mechanism - M. 

[11] Не путать с функцией обеспечения.