Содержание
Подведомственность
гражданских дел судам общей юрисдикции. 3
Порядок
рассмотрения в суде надзорной инстанции. 8
Задача. 14
Список
источников и литературы.. 16
Подведомственность гражданских дел судам общей
юрисдикции
Понятие
"подведомственность", т.е. отнесение круга гражданских дел к ведению
судов общей юрисдикции, следует отличать от понятия "подсудность".
Подсудность, прежде всего, означает пределы компетенции каждого суда общей
юрисдикции по рассмотрению и разрешению конкретного гражданского дела (см. ст.
23-27 ГПК). Кроме того, выбор соответствующего суда, которому подсудно дело,
зависит от ряда обстоятельств (в частности, от места жительства ответчика,
нахождения имущества организации и т.п., см. ст. 28-32 ГПК).
К компетенции судов общей юрисдикции относится рассмотрение
дел по требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (ст. 122
ГПК). Однако требования по правоотношениям с участием юридических лиц и
граждан-предпринимателей в предпринимательской и иной экономической сфере,
основанные на письменной сделке (нотариальной или простой), на протесте векселя
в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, а также о взыскании недоимки по
налогам и другим обязательным платежам с учетом общих правил о подведомственности
разрешаются арбитражными судами. При наличии условий, предусмотренных ст. 226,
227 АПК РФ, дела по названным требованиям могут быть рассмотрены ими и в
порядке упрощенного производства, являющегося в арбитражном процессе аналогом
приказного производства.
В п. 2-6 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ называются и другие дела,
которые рассматриваются в рамках гражданского процесса, т.е. по правилам,
установленным ГПК:
- о разрешении гражданских дел в порядке приказного
производства ст. 121-130;
- о производстве по делам, возникающим из публичных
правоотношений ст. 245-258;
- о делах, рассматриваемых судом в порядке особого
производства см. ст. 262-289;
- об оспаривании решений третейских судов и выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ст.
418-427;
- о признании и исполнении решений иностранных судов и
иностранных третейских судов (арбитражей) ст. 409-417 ГПК.
Частью 2 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей
юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают
дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных
организаций и иностранными инвестициями, международных организаций (ст. 398-408
ГПК).
Части 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ касаются вопроса разграничения
дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.
Как вытекает из ч. 3, суды общей юрисдикции рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ.
Что касается арбитражных судов и дел, отнесенных к их
ведению, следует отметить следующее. Арбитражные суда в Российской Федерации
являются федеральными судами (наряду с Конституционным Судом РФ и судами общей
юрисдикции) и входят в судебную систему РФ.
Как и суды общей юрисдикции, арбитражные суды рассматривают
дела, возникающие из публично-правовых отношений, но они связаны с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности (ст.
29 АПК РФ). При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если
федеральный закон непосредственно относит их рассмотрение к компетенции
арбитражного суда (п. 1 ст. 29 АПК РФ).
Как и суды общей юрисдикции (см. п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК),
арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об
установлении юридических фактов. Однако данные факты должны иметь значение для
возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и
граждан-предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности (ст. 30, 218 АПК РФ). Соответственно рассмотрение дел об
установлении таких юридических фактов к подведомственности судов общей
юрисдикции не относится.
Названные критерии, обусловленные характером спорных материальных
правоотношений и их субъектного состава, должны учитываться также при
разграничении компетенции между общими и арбитражными судами по рассмотрению
дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение их решений (ст. 31 АПК РФ), о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов (ст. 32 АПК РФ).
Общие критерии разграничения компетенции применяются и по
делам с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных
организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций
(ч. 5 ст. 27 АПК РФ). Однако в соответствии с международным договором РФ дела с
участием иностранных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
могут быть отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
В связи с подведомственностью судам общей юрисдикции дел об
оспаривании нормативных актов существует также проблема разграничения их
компетенции с Конституционным Судом РФ. Она должна разрешаться в соответствии с
требованиями гл. 24 ГПК и правовыми позициями Конституционного Суда РФ,
сформулированными им в постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке
конституционности положений п. 2 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В частности, при рассмотрении дел о проверке нормативных
правовых актов на предмет соответствия их актам большей юридической силы суды
общей юрисдикции не вправе признавать неконституционными и в связи с этим
утрачивающими силу федеральные и региональные нормативные правовые акты,
перечисленные в пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Конституция РФ не допускает также проверку судами общей юрисдикции конституций
(уставов) субъектов Российской Федерации, поскольку проверка подобных актов
может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Они
вправе лишь подтверждать недействительность положений конституций и уставов
субъектов Российской Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее
были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ (гл. 24
ГПК).
Заявленный в суде спор может содержать несколько связанных
между собой требований, которые в отдельности относятся к ведению разных
звеньев судебной системы, - суда общей юрисдикции и арбитражного суда. При
невозможности разделения этих требований спор подлежит разрешению в одном
процессе и приоритет в данном случае отдается суду общей юрисдикции.
Содержащееся в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ правило чаще всего
применяется при разрешении экономических споров между организациями, когда их
участниками становятся также и граждане. Например, требование юридического лица
к другому юридическому лицу о праве собственности на жилое помещение может быть
связано с требованиями к гражданам, проживающим в данном помещении, и т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление по
экономическому спору или иному делу, принятое арбитражным судом к своему
производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть им рассмотрено
по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин,
не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При принятии заявления с объединенными требованиями, каждое
из которых по отдельности подведомственно разным судам, судья обязан вынести
определение о совместном рассмотрении объединенных требований, одно из которых
(или несколько), взятое в отдельности, не подведомственно суду общей
юрисдикции. В определении должны быть приведены мотивы, почему разделение
требований невозможно. Вопросы о принятии заявления и совместном рассмотрении
объединенных требований могут быть разрешены в одном определении о возбуждении
гражданского дела.
Порядок рассмотрения в суде надзорной инстанции
Согласно ст.34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в
деле, обращающимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других
лиц. Прокурор, как лицо, участвующее в деле наделяется правами и обязанностями.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми
процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту
законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается,
если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не
противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о
восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является
препятствием к разбирательству дела.
Надзорная жалоба или представление прокурора - это процессуальный
документ, содержащий юридически мотивированную просьбу о пересмотре вступившего
в законную силу решения. Принесение надзорной жалобы или представления
прокурора - процессуальное действие, направленное на возбуждение деятельности
суда надзорной инстанции.
Особенностью содержания надзорной жалобы, представления,
отличающей его от апелляционной, кассационной жалобы, является необходимость
указания существенного нарушения закона, допущенного судом, принявшим
обжалуемое постановление. При этом ГПК РФ не определяет какие нарушения закона
являются существенными. Предполагается, что к ним относятся нарушения,
определенные ч.1 ст.362 ГПК РФ, в результате которых решение, определение,
судебный приказ были бы отменены или существенно изменены. Ч.1 ст.362 ГПК РФ
предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Безусловно, к существенным нарушениям относятся нарушения, предусмотренные
ч.2 ст.364 ГПК РФ:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на
котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей
либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны
в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в
состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне
совещания судей.
Указаны и дополнительные требования к содержанию надзорной
жалобы, представления. Согласно ч.2 ст.378 ГПК РФ в надзорной жалобе или
представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем
состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены
соответствующие обоснования этого нарушения. В надзорной жалобе лица, не
принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные
интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением
(ч.3 ст.378 ГПК РФ). В случае если надзорная жалоба или представление прокурора
ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое
решение суда (ч.4 ст.378 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора могут быть
принесены как на все судебное постановление в целом, так и на мотивировочную
часть, если изложенные судом выводы и доводы являются ошибочными, но не
повлияли на разрешение дела по существу.
Ст.377 ГПК РФ определяет порядок подачи надзорной жалобы или
представления прокурора. Верховный Суд РФ имеет в своем составе две
судебно-надзорные инстанции: Судебную коллегию и Президиум. Пленум Верховного
Суда РФ не имеет права на рассмотрение гражданских дел. Краевые, областные суды
имеют один судебно-надзорный орган - Президиум. Каждый из судебно-надзорных
органов имеет свою четко определенную компетенцию.
Надзорная жалоба или представление прокурора подается
непосредственно в суд надзорной инстанции (ч.1 ст.377 ГПК РФ). Надзорная жалоба
или представление прокурора подается[1]:
1) на вступившие в законную силу решения и определения
верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального
значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по
первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом
кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области,
судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных
судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения
районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных
судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных
судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на определения президиумов верховных судов республик,
краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и
определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов
федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,
принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были
предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на
кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов,
судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных
округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных
судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и
определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно
верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального
значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на определения президиумов окружных (флотских) военных
судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских)
военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения
не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а
также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных
судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без
удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, - в Военную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) на вступившие в законную силу решения и определения
Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на
определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на
определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном
порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Жалобы, представления прокурора на определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном
порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии,
что такие определения нарушают единство судебной практики (ч.3 ст.377 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.382 ГПК РФ в результате рассмотрения дела,
истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции состоит из вводной, описательной и
мотивировочной и резолютивной частей, в которых должны быть указаны сведения,
предусмотренные ч.1 ст.383 ГПК РФ:
дата и место вынесения определения;
фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
наименование лица, подавшего надзорную жалобу или
представление прокурора;
указание на судебные постановления, которые обжалуются;
мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
Председатель верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области,
суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель
Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое
определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции (ч.2 ст.383 ГПК РФ).
Задача
Президент акционерного банка «Вета» Петров В.С приказом от
12.01.01г. лишил вице-президента этого же банка Алексеева И.П полномочий,
которые ему ранее были предоставлены приказом от 9.11.99 г., в частности,
полномочия подписывать договоры кредитования. Эти полномочия передавались
приказом от 12.01.01г. другому вице-президенту банка « Вета» - Мутняну С.В
Алексеев И.П
обжаловал действия президента акционерного банка «Вета» в Совет
директоров акционерного банка. Совет директоров акционерного банка отказал в
удовлетворении просьбы Алексеева И.П. Алексеев И.П обратился в суд.
Как решается проблема подведомственности разрешения спора по
данному конфликту?
Ответ:
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
Статья 33 АПК содержит перечень дел, которые подведомственны
только арбитражным судам (так называемые дела специальной подведомственности).
Данной статьей установлено, что арбитражные суды рассматривают дела:
- о несостоятельности (банкротстве);
- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации
организаций;
- по спорам об отказе в государственной регистрации,
уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей;
- по спорам между акционером и акционерным обществом,
участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из
деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых
споров;
- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности;
- другие дела, возникающие при осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо
от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные
организации и граждане.
Список источников и литературы
1. Конституция
Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993
г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.
2. Гражданский
процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30
июня 2003 г.)
3. Гражданский
процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003
4. Власов
А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003
[1] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). " Российская газета
" от 20 ноября 2002 г. N 220