Оглавление

Введение_______________________________________________________________________ 3

Глава 1. Учение об обязательствах и договорах_____________________________________ 6

1.1. Определение обязательства_________________________________________________ 6

1.2. Договоры________________________________________________________________ 7

1.3. Юридические факты. Контракты и пакты____________________________________ 7

1.4. Эволюция договорного права_______________________________________________ 8

1.5. Условия действительности договора________________________________________ 10

Глава 2. Виды договоров в Римском праве_________________________________________ 14

2.1. Договор найма вещей (locatio-conductio rerum)_______________________________ 14

2.2. Договор найма услуг (locatio-conductio operarum)_____________________________ 19

2.3. Договор подряда (locatio-conductio operis)____________________________________ 21

2.4. Договор купли-продажи (emptio-venditio)____________________________________ 22

Заключение___________________________________________________________________ 33

Список источников и литературы______________________________________________ 36

Введение

Когда-то римское право называли «писанным разумом» - и это было сделано не случайно. Римское право, как известно, было двуедино: во-первых, это право рабовладельческого типа. Это проявление можно найти в нормах, которые могли разрешать кредитору убить своего должника. Но такое «жестокое» римское право ушло вместе с гибелью Рима. Но с другой стороны, античный шедевр – это идеально разработанное, абстрактное право для регулирования общественных отношений, основанных на частной собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств являлся договор. Договор имел место тогда, когда воля договаривающихся сторон была направлена на установление обязательственных отношений. Договор - соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами что - либо дать, что - либо сделать или, не делая чего - либо.

Разумеется, современное частное право ушло далеко вперед в регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений, особенно торгового (коммерческого) оборота. Однако и многие новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки зрения римское частное право продолжает оставаться основой для изучения гражданского и торгового законодательства и базой для подготовки квалифицированных юристов.

В римском праве договоры делились на контракты и пакты.

Контракты (contractus) – договоры, признанные цивильным правом и снабженный исковой защитой. К числу контрактов относили определенный, предусмотренный законом круг договоров. Исключение составляли безыменные контракты

Гай делил контракты на четыре категории: вербальные (устные, словесные), литеральные (письменные), реальные (устанавливающие обязанности с передачей вещи) и консенсуальные (обязательства возникали в результате соглашения, независимо от передачи вещи). В каждую категорию входило определенное число контрактов.

Пакты (pacta) – неформальные соглашения, которые, как правило, не пользовались исковой защитой. Содержание пактов было самым разнообразным. Со временем некоторые пакты получили исковую защиту.

Договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические). В сделках всегда выражается воля одной или двух сторон. Если в сделках выражается воля одной стороны (одного лица), такая сделка называется односторонней (например, завещание выражает волю завещателя). Если же в сделке выражается воля двух сторон, сделка называется двусторонней, или договором. Являясь всегда двусторонними сделками, договоры в зависимости от того, устанавливалась ли обязанность для одной стороны или для обеих сторон, делились на односторонние и двусторонние. Например, договор займа - односторонний договор, поскольку обязанной стороной в ней является заемщик, заимодавец лишь имеет право требовать возврата занятой суммы заемщику. Договор найма вещей - двусторонний договор. В соответствии с этим договором наймодатель обязан предоставить вещь нанимателю, а наниматель должен вносить своевременную наемную плату и по окончании договора вернуть вещь.

Двусторонние договоры в римском праве отличались друг от друга. Это отличие касалось равноценности обязанностей для сторон. В некоторых договорах главной, основной обязанности одной из сторон соответствовала второстепенная обязанность одной из сторон соответствовала второстепенная обязанность второй стороны. В других же договорах одинаково важные обязанности лежали на двух сторонах.

Востребованность эрудированных юристов, специализирующихся в гражданском праве, сейчас обречена на успех. А римское право является единственным пропуском в договорный мир не только России, но и других гражданских систем.

Целью данного исследования является договор и виды договоров в римском праве по законам ХII таблиц.

В соответствии с поставленной целью задачами работы является рассмотрение следующих вопросов:

- изучить учения об обязательствах и договорах;

- рассмотреть определение обязательства;

- изучить договоры, юридические факты и пакты;

- рассказать о эволюции договорного права;

- проанализировать условия действительности договора;

- рассмотреть виды договоров в Римском праве.

Гипотезой данной работы является предположение о том, что учение о договорах и обязательствах римлян практически полностью заимствованы в наше время.

В правовой, в том числе цивилистической, науке используются как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования. К числу общенаучных методов исследования, так или иначе применяемых во всякой общественной науке, относятся методы философского характера, определяющие общую методологическую направленность всякого исследования. Речь, в частности, идет о материалистических методах познания общественного развития, основанных на признании его объективности и известной закономерности. Научная философская методология познания основана на том, что сами методы познания должны отражать объективные закономерности реальной действительности.

Следовательно, научное правовое исследование должно базироваться не на абстрактных, догматических представлениях о действительности, а на анализе конкретных общественных отношений, исследовании реальной практики, оценке конкретной исторической обстановки. Изучая тенденции развития тех или иных общественных отношений во всем многообразии их взаимосвязей, вскрывая имеющиеся и возникающие противоречия в процессе их развития, исследователь следует научной, общефилософской методологии познания действительности.

Вместе с тем основное место в цивилистических исследованиях занимают частнонаучные методы познания, т. е. такие приемы и способы решения научных задач, которые присущи конкретной науке или группе наук, например правовых. К таким методам, используемым в гражданском праве, относятся метод сравнительного правоведения, комплексный анализ, системный подход, а также методы конкретных социологических исследований, формальнологического толкования и др.

Методами данного исследования являются формально-юридический и конкретно-исторический.

Источниками по данной работе являются Законы XII таблиц, Институции Гая и Дигесты Юстиниана.

При написании данного исследования использовались труды следующих авторов: Виппера Р.[1], Новицкого И. Б.[2], Хвостова В. М.[3], И.А. Покровского[4], И.С. Перетерского[5] и многих других.

Обоснование структуры работы. Работа состоит из двух глав, введения и заключения. В первой главе рассматривается общая характеристика учений об обязательствах. Во второй главе раскрываются виды договоров в римском праве. Данная структура позволяет наиболее полно раскрыть содержание работы.

Глава 1. Учение об обязательствах и договорах

1.1. Определение обязательства

В источниках римского права обязательство (obligatio) определяется следующим образом: “Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства. ... Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или представил”.[6] В обязательстве заключается, с одной стороны, “право требовать”, с другой стороны, соответствующая этому праву “обязанность исполнить требование”, или “долг”. Обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности на данную вещь, из него возникает только право требования (передачи вещи). Лицо, купившее вещь, еще не становится её собственником (хотя бы и была уплачена покупная цена); это лицо имеет лишь право требования (передачи вещи); собственником же её оно станет только после фактической передачи вещи (при условии, если передавший вещь имел на неё право собственности). Обязательство по своей природе представляет собой отношение, основанное на доверии, кредитное (от credo – верю). Сторона в обязательстве, имеющая право (требования), именуется кредитором; сторона, на которой лежит обязанность исполнить требования кредитора, называется должником. Обязательственнное правоотношение изначально рассчитано на прекращение (нормально – путем исполнения).

1.2. Договоры

Римская договорная система различала два вида договоров: контракты и пакты. К контрактам относились договоры, признанные цивильным правом и снабженные исковой защитой. К числу контрактов относился только определенный (исчерпывающий) круг договоров. Вне пределов установленного круга контрактов за сторонами не признавалось права практиковать какие-либо новые, не предусмотренные законом контракты. Пакты представляли собой неформальные соглашения самого разнообразного содержания. По общему правилу, пакты не пользовались исковой защитой. (С течением времени некоторые пакты все-таки получили исковую защиту.)

1.3. Юридические факты. Контракты и пакты

Факты, с наступлением которых юридическая норма связывает определенные юридические последствия, называются юридическими фактами. Юридические факты можно разделить на события, которые не зависят от воли человека (например, естественная смерть, истечение времени и т.д.), и человеческие действия, являющиеся выражением воли человека.[7]

Юридические последствия могут быть связаны с человеческим действием потому, что государство считает данного рода действие недопустимым и ведет с подобными действиями борьбу. Юридические последствия связываются и с многими правомерными действиями, в особенности с теми, которые прямо направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (так называемые сделки). В сделках выражается воля совершающих её лиц. Если в сделке выражается воля одного лица (одной стороны), сделка называется односторонней (например, завещание); если в сделке выражается воля двух сторон (например, продавца и покупателя; подрядчика и заказчика), сделка называется двусторонней, или договором. Не всякий договор имеет своим последствием установление обязательства. Договор в качестве одного из оснований возникновения обязательств имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных отношений.[8]

1.4. Эволюция договорного права

Развитие договорного права шло в двух направлениях:

1. по мере развития и усложнения хозяйственной жизни расширялся круг соглашений, пользующихся исковой защитой;

2. параллельно с этим шло постепенное ослабление древнего формализма и признание исковой силы за известными видами неформальных соглашений.

Древнереспубликанскому римскому праву были известны три основных вида обязательственных договоров:

1. nexum – совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов;

2. стипуляция – словесный договор в форме вопроса и ответа;

3. литтеральный (письменный) контракт.

В то время неформальное соглашение никогда не порождало юридически действительного обязательства. Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию того, что всякое законное соглашение двух сторон об установлении какого-либо обязательства само по себе имеет юридическую силу. Простота хозяйственной жизни, натуральная форма хозяйства, слабое развитие меновых отношений – всё это не давало чувствовать в повседневной жизни неудобства формализма. По мере роста территории Римского государства, развития его хозяйства, расширения обмена картина меняется. Для менового хозяйства договор перестает быть исключительным, редким явлением: он проникает в повседневную практику каждого хозяйства. Постепенно отмерла самая старая форма договора – nexum. Наряду со старыми формальными договорами появились новые, неформальные. В широкое употребление вошла новая форма займа – mutuum. При этом договоре не требовалось выполнения формальных действий: достаточно было всего двух моментов – соглашения сторон и фактической передачи суммы займа заемщику. В определенных случаях, охватывающих самые частые в жизни типы сделок, допустили полное устранение каких-либо формальных моментов, признав юридическую силу за простым, неформальным соглашением, даже не сопровождающимся передачей вещи, по поводу которой договаривались стороны. Возникновение юридической силы подлежащих защите договоров римские юристы приурочили к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя обязательство. Под влиянием тех же потребностей развивающейся хозяйственной жизни получили исковую защиту также некоторые неформальные соглашения – пакты.

1.5. Условия действительности договора

Условия действительности договора делились на две категории: обязательные и факультативные. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия были необходимы для любого договора, ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ же для одних договоров были необходимы, для других - необязательны. Все зависело от содержания договоров.

К обязательным условиям относились:

1) определенный предмет договора;

2) основание (цель) договора;

3) согласие сторон и выражение воли;

4) правоспособность и дееспособность сторон;

К факультативным условиям причислялись: время, условия, проценты, способ заключения.

Предмет договора. Предметом договора римские юристы считали действие, или, иначе обязанность что-либо дать что-либо сделать, что-нибудь предоставить.

Действие составляющие предметом договора, должно быть определенным. Содержание обязанности точно должно быть определенно в договоре. Однако иногда в договоре могло иметь место альтернативное обязательство (обязательство, связанное с выбором). Например, в соответствии с договором должник должен предоставить или вещь, или определенную сумму денег В данном примере обязанность должника не определена до момента исполнения.[9]

Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет обязательства, нет договора, если его предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (при продаже несуществующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из гражданского оборота); моральной, т.е. противоречащей требованиям морали и религии (обязательство продавать похищенное).

Могло иметь обязательство, когда невозможность действия наступала после заключения договора (например, вещь уничтожилась в результате последовавшего после заключения договора пожара). В данном случае судьба обязательства зависела от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения.

Действие должно быть законным. Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права. Так, недействительно соглашение о ростовщических процентах.

Основание (цель) договора. Основанием договора является субъективный мотив, или материальный интерес, побуждающий стороны принимать на себя те или иные обязанности. Римляне, имея в виду это условие, говорили causa (ближайшей цели, поводе, которые вели к заключению договора).

Рассматривая основание договора, следует иметь в виду, что для договора важна ближайшая цель. Цель должна быть законной, т.е. не противоречащей закону. Если causa противоправна, то она не порождает договора.

Равным образом causa не должна быть аморальной. Римское право исходило из того, что соглашения, основанные на цели, не должны соблюдаться.

В римском праве имели место договоры, в которых не просматривалась лежащая в основании кауза. Это, однако, не делало такие договоры ничтожными. Так, цессия (уступка требованию) является примером абстрактного договора.

Согласие сторон и выражение воли. Договор считался действительным лишь при согласии сторон, его совершающих. Элементами соглашения являются предложения (оферта) и принятие предложения. Иными словами, лица, совершающие договор, должны иметь волю совершить определенные действия. Однако этого еще недостаточно для действительности договора. Важно, чтобы воля сторон была выражена вовне в форме жестов, слов, письменных документах и т.д.

В практике имеют место случаи, когда выраженная вовне, т.е. закрепленная в договоре, воля лица не соответствует внутреннему решению. Это становилось возможным вследствие обмана, незнания закона и других причин, которые искажали действительную волю лица в договоре. В данных случаях говорят о пороках соглашения.

Пороки соглашения заключались при заблуждении лица, принуждении лица к заключению договора (в постороннем давлении на лицо) или при обмане лица.

Заблуждение - неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, которые побудили лицо заключить договор. Заблуждение могло относиться: а) к характеру (существу) сделки; б) к предмету сделки; в) к личности контрагента; г) к свойствам предмета.

Ошибка в существе сделки (лицо принимает договор найма за услугу соседа и полагает, что деньги ему дают взаймы, хотя имеет место отдача денежной суммы на хранение) аннулировала договор. Вместо соглашения налицо недоразумение.

По общему правилу заблуждение относительно предмета договора также вело к ничтожности договора. Так, если продаже подлежит одно строение, а покупатель вследствие заблуждения считает, что покупает другое строение, договора не возникает. Однако некоторые римские юристы считали, что если заблуждение касалось лишь сортности вещи, ее качественного состояния, то сделку можно было признать действительной (например, вещь купленная как золотая, а она лишь позолоченная). В этом случае заблуждавшиеся лицо имело право требовать уменьшения (увеличения) покупной цены и т.д. В последнем случае речь идет о заблуждении в свойствах предмета. Заблуждение относительно личности контрагента имело значение лишь тогда, когда по содержанию договора были важны личные качества участника сделки. Например, при договоре личного найма заблуждение в личности нанимаемого имеет значение, ибо для нанимателя важно, например, получить строителя или художника. Для продавца же при продаже за наличный расчет заблуждение относительно покупателя безразлично. В силу этого в первом примере наниматель вправе оспорить сделку, во втором случае сделка сохраняет полную силу.

Принуждение лица к заключению договора. При заключении до9говора воля лица должна выражаться свободно без постороннего давления. Все контракты, заключенные под влиянием принуждения или обмана, с I в. до н.э. стали считаться недействительными и подлежащими расторжению.

Принуждение могло выражаться в физическом насилии над личностью, в психическом давлении на лицо или угрозах. Угроза, влияющая на действительность договора, должна быть противопоказанной, реальной и представлять для подвергающегося такой угрозе большое зло.

Обман (dolus) рассматривался как тайный злой умысел, направленный на совершение выгодной, но противоправной сделки. Римский юрист Лабион констатировал, что "долюс малюс есть всякая хитрость, обман, уловка, для того чтобы обойти, уловить, обмануть другого".

Договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсолютно ничтожным. Лицу заключавшим договор под влиянием обмана, предоставлялся иск (action doli) с годичным сроком исковой давности. Удовлетворение иска вело за собой либо возмещение ущерба, либо восстановление первоначального состояния (реституцию), обманщик уже подвергался публично бесчестию. По римскому праву в случае обмана "примирительные сделки", исключавшие ответственность за обман, были запрещены.

Глава 2. Виды договоров в Римском праве

2.1. Договор найма вещей (locatio-conductio rerum)

Наймом вещей называется такой договор, по которому одна сторона (наймодатель, locator) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю, conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а другая сторона обязуется уплачивать за пользование предоставляемыми вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности нанимателю. [10]

Среди свободных римских граждан очень рано появилась резкая имущественная дифференциация. Наряду с крупными землевладельцами, обрабатывающими свои огромные латифундии трудом множества рабов, образовалась многочисленная прослойка бедных крестьян, свободных, но малоземельных или вовсе безземельных. Эти безземельные или малоземельные крестьяне были вынуждены снимать у богатого рабовладельца небольшие клочки земли для обработки. Равным образом в городах было много горожан, не имевших собственных домов и снимавших жилище у богатых домовладельцев. Соотношение наймодателей и нанимателей с социально-экономической стороны приводило к соответствующему умалению прав нанимателя: его экономическая зависимость от наймодателя сказалась, между прочим, в том, что наниматель вещи (в особенности земельного участка) не признавался в Риме владельцем и не пользовался самостоятельной владельческой защитой против всякого рода самовольных посягательств на его землю и хозяйство. Отразить такие самовольные нарушения обладания снятым земельным участком наниматель мог только через посредство сдатчика, на имя которого считался обладающий данным участком наниматель. Легко понять, как возрастала в силу этого зависимость нанимателя о сдатчика, и без того дававшая себя знать.

Предметом locatio-conductio rei могли быть вещи — движимые и недвижимые, но из числа движимых вещей только такие, которые не принадлежат к числу потребляемых (т. е. при нормальном хозяйственном употреблении не уничтожающихся и не подвергающихся существенному изменению), так как в отношении потребляемых вещей неисполнима обязанность нанимателя возвратить по окончании найма ту самую вещь, какая была получена по договору. Было необязательным, чтобы наймодатель имел право собственности на сдаваемую вещь: допускалась сдача внаймы и чужой вещи.

Вознаграждение за пользование (наемная плата) нормально должно определяться в денежном выражении; но в договорах найма (аренды) сельскохозяйственных земельных участков допускалось определение наемной платы в натуре (известное количество продуктов, в частности известная доля урожая). Если в других случаях лицо, получающее по договору вещь в пользование, принимало на себя обязательство дать за это в пользование другую вещь и т. п., то такой договор не подходил под категорию locatio-conductio.

Срок не являлся необходимым элементом договора найма: можно было представить вещь в пользование и без указания точного срока («на неопределенный срок»). В этом случае договор мог быть в любое время прекращен по заявлению каждой стороны.

Обязанности наймодателя. На наймодателе лежала обязанность предоставить нанимателю пользование нанятой вещью (или вещью и плодами от нее). Вместе с вещью должны быть переданы и принадлежности к ней (например, при сдаче земельного участка — обычный инвентарь).

Вещь должна быть предоставлена своевременно. Несоблюдение этой обязанности дает нанимателю право отступиться от договора.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывалась однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель обязан был в течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность спокойного и соответствующего договору пользования вещью. Для этого наймодатель должен производить необходимый ремонт отданной внаем вещи, чтобы в течение всего срока договора поддерживать вещь в годном для пользования состоянии, устранять препятствия, которые мог встретить с чей либо стороны наниматель, и т. п.

Если предоставленная в пользование вещь оказывалась непригодной для пользования или по крайней мере пользование не давало всего того хозяйственного эффекта, на получение которого наниматель вправе был рассчитывать, то действовали принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Ответственность наймодателя за недостатки сданной внаем вещи выражалась в возмещении всего интереса нанимателя в тех случаях, когда вещь оказывалась непригодной для пользования по тому назначению, какое имелось в виду при заключении договора. Однако возможно было в этих случаях и иное последствие, а именно: нанимателю принадлежало право отказаться от договора. Если пользование вещью было возможно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, наниматель мог с помощью actio conducti требовать снижения наемной платы.

Наймодатель отвечал за всякую вину (omnis culpa). Если невозможность пользования вещью для нанимателя наступала без вины в том наймодателя, последний не нес ответственности перед нанимателем, но и не имел права требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой случайной причине. Из этого можно сделать вывод, что риск в данном случае лежал на наймодателе (periculum est locatoris).

Наймодатель обязан был также платить за отданную внаем вещь налоги, нести всякого рода публичные повинности и пр.

Обязанности нанимателя. Наниматель был обязан платить наймодателю за пользование вещью условленную наемную плату пропорционально времени пользования. По общему правилу, если не было иного соглашения, наемная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка времени (postnumerando). Если наниматель внес наемную плату вперед, а использование в течение всего периода, за который внесена наемная плата, оказалось невозможным не по вине нанимателя (например, по случайной причине сгорел нанятый дом), нанимателю дается actio conducti для возвращения наемной платы. [11]

Вопрос о платеже наемной платы получил специальную регламентацию для того случая, когда она определена в натуре в известном количестве продуктов (сельскохозяйственная аренда). Различные случайные обстоятельства могут сильно повлиять на урожай и так его понизить, что для арендатора окажется непосильной арендная плата, установленная по договору. Классические римские юристы оставили по этому вопросу следующие указания. Если имела место так называемая неодолимая сила (vis cui resisti non potest), вследствие чего пропал урожай, наниматель освобождался от обязанности платежа наемной платы. Если же ничего чрезвычайного не произошло, то убыток от недорода и т. п. нес наниматель. В отношении неурожая, постигшего нанятый участок, классические юристы давали еще такое разъяснение: урожайность — дело случайное: один год — неурожайный, а другой — дает обильный урожаи; поэтому в неурожайный год, когда арендатору трудно уплатить полную арендную плату, следует допустить уменьшение платы (remissio mercedis); но, если последующие годы будут урожайными, наймодатель вправе дополучить арендную плату и за неурожайный год.

Наниматель при пользовании вещью должен был сообразовываться с содержанием договора и хозяйственным назначением вещи. Он нес ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине, хотя бы легкой (D. 19. 2. 19. 2.).

По окончании найма нанятая вещь должна быть возвращена без задержки и в надлежащем состоянии. В случае несвоевременного возвращения нанятой вещи наниматель был обязан возместить наймодателю убытки, понесенные им от несвоевременного возвращения вещи.

Если наниматель за время найма произвел затраты на нанятую вещь, то вопрос о его праве на возмещение произведенного расхода решался в зависимости от характера затрат. В тех случаях, когда издержки можно было считать необходимыми либо полезными, хозяйственно целесообразными, наниматель имел право требовать от наймодателя их возмещения; если же издержки не имели такого значения, а сделаны были только в силу особенностей личного вкуса или желания нанимателя, то ему не давалось права требовать возмещения таких затрат, а только предоставлялось ius tollendi, т. е. право отделить от вещи «вложения» в нее, при условии, однако, если это можно сделать без ухудшения вещи.

Наниматель не лишен был права (если не было противоположного соглашения с наймодателем) передать нанятую вещь в пользование другому лицу (поднаем — С. 4. 65. 6). Разумеется, такая передача нанятой вещи поднанимателю не снимала с основного нанимателя ответственности перед наймодателем за сохранность вещи и надлежащее ее использование. Наниматель вообще отвечал от своего имени (в данном случае это значит: как за свою вину) за вину всех, кого он допускал к нанятой вещи.

Социально-экономическое положение нанимателей в Риме и преимущественная забота закона о наймодателях сказалась на регламентации договора найма, в частности, в том, что римское право строго последовательно проводило обязательственно-правовую природу имущественного найма.

Важнейшим выводом из указанного принципа было то положение, что, если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника (D. 19. 2. 25. 1). В новое время получил большое распространение афоризм, что по римскому праву «купля прекращает (ломает) наем». Этот афоризм не точен: отчуждение сданной внаем вещи не снимало с наймодателя ответственности перед нанимателем, следовательно, договор между ними не считался прекращенным; но осуществление нанимателем пользования нанятой вещью находилось в зависимости от согласия нового собственника вещи, на которого договор предшественника автоматически не распространялся. Если новый собственник не давал нанимателю согласия на пользование вещью, первоначальный наймодатель нес ответственность по договору.

Договор найма вещи в некоторых случаях мог быть прекращен односторонним отказом от него той или другой стороны. Такое право признавалось за нанимателем, в частности, если предоставленная наймодателем вещь оказывалась непригодной для использования. Наниматель мог также отказаться от договора, если пользование вещью связано с серьезной опасностью.

В ряде случаев имел право прекратить договор наймодатель, а именно, если наниматель злоупотреблял своим правом, пользовался вещью так, что портил ее и т. д., если нанятая вещь требовала ремонта, а выполнение его невозможно без прекращения пользования нанимателя, наконец, если вещь оказалась необходимой для личных надобностей наймодателя. [12]

Смерть той или иной стороны не прекращала договора найма. Прекращался договор найма истечением срока, но если фактически пользование вещью со стороны нанимателя продолжалось и по окончании срока, договор считался возобновленным по молчаливому согласию сторон.

2.2. Договор найма услуг (locatio-conductio operarum)

Договором найма услуг (locatio-conductiooperarum) называется такой договор, по которому одна сторона (нанявшийся, locator) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя, conductor) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение.

В отличие от locatio-conductio opens, имевшего целью предоставление подрядчиком готового результата работы, договор найма услуг имел предметом выполнение отдельных услуг по указанию нанявшего. Это обстоятельство приводило неизбежно к известной зависимости нанявшегося от нанимателя. Нанявшийся выполнять известные работы за плату фактически ставил себя в положение, близкое к положению раба. В тех случаях, когда по характеру отношения зависимость нанявшегося от нанимателя признавалась недопустимой, прибегали к договору получения. [13]

Необходимо заметить, что в условиях рабовладельческого общества договор найма личных услуг вообще не мог иметь большого распространения и сколько-нибудь существенного значения: для выполнения всякого рода услуг в распоряжении рабовладельца были прежде всего рабы, в известной мере также вольноотпущенники. Обращаться к услугам свободных граждан путем заключения locatio-conductio operarum приходилось нечасто. Содержание договора составляли главным образом повседневные домашние работы, не предполагающие специальных знаний или особых способностей.

Договор найма услуг мог быть заключен или на точно определенный срок, или без указания такого срока. В последнем случае каждая сторона могла в любое время заявить об отказе от договора.

Нанявшийся был обязан исполнять в течение срока договора те именно услуги, которые предусмотрены в договоре, притом исполнять лично, без замены себя другим лицом. Наниматель был обязан оплачивать услуги в условленном размере. Как и при найме вещей, уплата наемной платы по договору найма услуг производилась postnumerando, т. е. по истечении той единицы времени, за которую производился расчет. Если нанявшийся не мог вследствие болезни или иной причины выполнять условленные услуги, он не имел права и на вознаграждение. Если же нанявшийся готов был оказывать условленные услуги, но его услугами наниматель не воспользовался по независящим от нанявшегося причинам, последний сохранял право на вознаграждение.

Однако неиспользование нанимателем услуг нанявшегося не должно было служить для последнего источником обогащения путем получения платы за один и тот же период времени от двух нанимателей: заработанное (на стороне) нанявшимся за то время, пока наниматель не пользовался его услугами, защитывалось в счет вознаграждения, причитающегося нанявшемуся по данному договору.

2.3. Договор подряда (locatio-conductio operis)

Договором подряда (найма работы, locatio-conductio operis) назывался договор, по которому одна сторона (под-рядчик, сопаис1ог) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, locator) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Отличие этого договора от предыдущего договора (найма услуг, locatio-conductio operarum) заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был к предоставлению отдельных услуг; договор же подряда направлен на то, чтобы подрядчик дал определенный opus, законченный результат (D. 50. 16. 5. 1).

Договор подряда в тех случаях, когда подрядчик работает со своим материалом (полностью или в части), близко подходит к договору купли-продажи. Различие между обоими этими договорами проводилось римскими юристами в зависимости от того, кто дает главный (основной) материал для выполнения работы (D. 18. 1. 20).

Подрядчик обязан был исполнить и сдать работу как законченный результат, в соответствии с договором, надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем состоянии по качеству работы.

Подрядчик отвечал за всякую вину, не исключая легкой (culpa levis). Подрядчику разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину подрядчик отвечал как за свою собственную (D. 19. 2. 25. 7).

По вопросу о том, кто несет риск случайной гибели или порчи работы, указания источников несколько разноречивы. Основной принцип, по которому решаются в источниках отдельные казусы, сводится к тому, что случайная гибель или порча работы, происшедшая до сдачи работы, ложится на подрядчика, после ее сдачи — на заказчика.

На обязанности заказчика (нанимателя) лежала уплата условленного вознаграждения.

Если в процессе исполнения работы выяснилась невозможность исполнить работу за условленную цену, в основание которой положена смета, составленная подрядчиком, от заказчика зависело или согласиться на увеличение вознаграждения подрядчика, или приостановить работу и отказаться от договора.

Если заказчик произвольно отказывался принять от подрядчика исполненную им работу, то он не освобождался от обязанности уплатить подрядчику предусмотренное договором вознаграждение. Если заказчик прервал выполнение заказанной работы раньше срока и подрядчику удалось использовать освободившееся время на другой работе, его заработок по этой второй работе засчитывался в счет вознаграждения, причитающегося ему от первого нанимателя.

2.4. Договор купли-продажи (emptio-venditio)

Обращение вещей (переход их из хозяйства в хозяйство) имело место еще до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому.

На смену указанной первоначальной формы меновых сделок пришел обмен товара на деньги (притом немедленный: купля-продажа на наличные). Дальнейшее развитие имущественных отношений привело к такому договору, когда немедленной передачи товара, с одной стороны, цены, с другой стороны, могло и не быть, т. е. стали заключать договор, по которому стороны принимают на себя взаимные обязательства: одна — передать товар, другая — уплатить за него цену. [14]

Наиболее эффективное правовое средство для достижения этой цели состояло в том, чтобы сделать покупателя собственником необходимых вещей. Древнейшее право так и разрешило задачу: манципация была одновременно и древнейшей формой купли-продажи (на наличные), и способом приобретения права собственности.

Классическое римское право не связывало, однако, такого правового результата непосредственно с договором купли-продажи. Оно разделяло обязательственный момент (принятие на себя продавцом обязательства предоставить покупателю обладание продаваемыми вещами) и момент получения покупателем права на вещь. Последний результат (получение покупателем непосредственного права на вещь) основывался на особом титуле, каким являлась фактическая передача проданной вещи покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи можно определить как консенсуальный контракт, посредством которого одна сторона — продавец (venditor) — обязуется представить другой стороне — покупателю (emptor) — в собственность вещь, товар (тегх), а другая сторона — покупатель — обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену (pretium).

Меrх (товар) и pretium (цена) являлись существенными элементами договора купли-продажи. [15]

Товаром (предметом купли-продажи) могли быть в основном телесные вещи, не изъятые из оборота. Однако можно было продать и res incorporales (нетелесную вещь), например, право требования. Как правило, предметом купли-продажи были вещи, существующие в натуре и притом принадлежащие продавцу. Однако ни тот, ни другой признак, т. е. ни существование вещи в натуре в момент заключения договора, ни принадлежность ее в этот момент продавцу, не являлись безусловно необходимыми. Жизнь требовала расширения сферы применения договора купли-продажи, для чего было использовано отмеченное выше разграничение обязательственно-правового и вещно-правового моментов.

Так, признали, что нет препятствий к заключению договоров купли-продажи чужих вещей, т. е. не принадлежащих продавцу: заключая такой договор, продавец берет на себя обязательство приобрести вещь от ее собственника и передать покупателю. Как чисто обязательственный акт купля-продажа и в этом случае получила действительную силу. Конечно, могло случиться, что продавцу не удается получить вещь от собственника и он не может передать ее покупателю или хотя фактически и передаст, но не обеспечит обладание ею; покупатель вправе тогда искать с продавца возмещения своего интереса.

Благодаря обязательственно-правовому характеру последствий договора купли-продажи оказалось возможным удовлетворить и другую потребность хозяйственной жизни. Именно с развитием менового хозяйства нередко встречалась надобность продать, например, продукты сельского хозяйства раньше, чем они созрели. Такие договоры о продаже будущего урожая были допущены; в этом случае говорили о продаже вещи будущей или ожидаемой. Договор купли-продажи рассматривался тогда как заключенный под отлагательным условием, т. е. правовые последствия договора возникали в таком случае не немедленно по заключении договора, а только по выяснении урожая.

В источниках римского права нет достаточно четких указаний относительно практики купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками. Быть может, это объясняется историческим развитием договора купли-продажи. Первоначальная форма купли-продажи — манципация — предполагала непосредственную передачу продаваемой вещи в собственность покупателя; естественно было требование, чтобы предмет купли-продажи был индивидуализирован. Если продажа должна была непосредственно перенести на покупателя право собственности, то нельзя было продать известное количество зерна или масла, не обособив его от остального количества;

право собственности можно передать только на выделенное, конкретизированное (или с помощью тары или посредством указаний на территориальное нахождение товара и т. п.), определенное количество зерна, масла и т. п.; например, продается такое-то количество масла в двух определенных сосудах, такое-то количество зерна, находящееся на таком-то складе, и т. п.

Обязательство сдать известное количество вещей, определенных родовыми признаками, без ближайшей конкретизации предмета договора, устанавливалось в Риме исстари с помощью стипуляции. Стипуляционная форма, видимо, удовлетворяла потребности практической жизни, вследствие чего можно было обходиться без купли-продажи родовых вещей.

Второй существенный элемент купли-продажи — цена (pretium). Цена должна была выражаться в денежной сумме; в этом отличие купли-продажи от мены, при которой эквивалентом вещи, передаваемой одной из сторон другой, являлась также какая-нибудь вещь, передаваемая второй стороной первой стороне.

Цена должна быть определенной.

Цена складывается в зависимости от условий рынка и в отдельных случаях могла быть то выше, то ниже нормальной стоимости вещи. В императорский период, однако, была сделана попытка принудительного регулирования размера покупной цены. Во-первых, рескриптом Диоклециана (285 г.) было допущено в известных случаях расторжение договора купли-продажи вследствие так называемой laesio enormis, т. е. чрезмерной убыточности договора (для продавца), а именно при продаже вещи дешевле половины действительной стоимости. Покупатель, не желавший доводить дело до расторжения договора купли-продажи, мог доплатить разницу до настоящей цены и таким путем сохранить за собой купленную вещь.

Во-вторых. Диоклециану принадлежит также попытка (впрочем, безуспешная) установить общие для всей империи таксы на различные товары (edictum de pretiis rerum venalium).

Конечной целью договора купли-продажи являлась передача вещи покупателю на праве собственности. Но если продавец сам не был собственником вещи, то, естественно, покупатель также не становился ее собственником, а следовательно, вещь могла быть виндицирована ее собственником. В этом случае продавец нес ответственность за эвикцию вещи. Эвикцией вещи (от слова evincere — вытребовать, отсудить) называется лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отсуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю. Все эти признаки — утрата покупателем фактического владения купленной вещью в связи с судебным решением, состоявшимся по основанию, которое возникло до передачи вещи от продавца покупателю, — являлись существенными.

Иск на основании эвикции покупателю не давался, если лишение владения купленной вещью следует приписать его собственному нерадению и беззаботности, в частности, если покупатель не поставил продавца в известность о заявленной третьим лицом претензии и таким образом лишил его возможности привести доказательства права покупателя на владение вещью.

В древнереспубликанский период, когда купля-продажа совершалась посредством манципации, в случае предъявления третьим лицом иска к покупателю, направленного на отобрание от него вещи, на продавца возлагалась обязанность помочь покупателю в отражении предъявленного иска. Если продавец не оказывал требуемого содействия покупателю или хотя и оказывал, но безрезультатно и покупатель лишался купленной вещи, он мог взыскать с продавца двойную покупную цену в качестве штрафа; для этой цели служила actio auctoritatis.

Позднее, когда продажа стала совершаться без манципации, вошло в практику при заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей совершение дополнительной стипуляции, с помощью которой выговаривалось получение от продавца (в случае эвикции) двойной покупной цены. Подобного рода стипуляции получили такое широкое распространение, что их стали считать непременно связанными с договором купли-продажи; если продавец отказывался заключить такую стипуляцию, можно было в судебном порядке потребовать ее совершения.

Развитие права по вопросу об эвикции завершилось признанием за покупателем права на основании самого договора купли-продажи (независимо от совершения стипуляции) искать с продавца в случае эвикции вещи возмещения убытков в порядке регресса (обратного требования).

Продавец обязан был предоставить вещь в надлежащем состоянии по качеству: если вещь передана в таком виде, что ее или невозможно использовать по назначению, или она обесценена вследствие имеющихся в ней недостатков, в этой передаче нельзя было видеть исполнение продавцом принятой на себя по договору обязанности.

Нормы права об ответственности продавца за надлежащее качество проданной вещи развивались постепенно.

В течение ряда столетий цивильное римское право характеризуется принципом ответственности лишь за то, что было прямо обещано. Расширение ответственности продавца за недостатки вещи сначала было осуществлено в практике курульных эдилов, регулировавших торговлю на рынках и базарах, и лишь в классический период с основной области применения эдильского эдикта (торговля на рынках) расширенная ответственность была распространена и на общегражданские договоры продажи. [16]

По цивильному праву продавец отвечал за свои заявления и обещания, но лишь за такие, которые делались серьезно с целью установления ответственности, а не представляли собой простого расхваливания товара, которое нельзя понимать как принятие на себя продавцом ответственности.

Таким образом, по цивильному праву продавец нес ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает такими-то недостатками, а между тем они имелись в вещи.

Наряду с этим продавец отвечает и в тех случаях, когда в его действиях можно усмотреть dolus, т. е. намеренное сокрытие, умолчание об известных продавцу и неизвестных покупателю недостатках с целью сбыть негодную вещь; например, зная, что продаваемый раб страдает определенной болезнью, продавец скрывает его болезнь от покупателя.

Впрочем, норму об ответственности продавца за умолчание о недостатках продаваемой вещи, поскольку речь идет о цивильном праве, нужно понимать несколько ограничительно. Дело в том, что римскому праву было несвойственно возлагать на одного из контрагентов в договоре заботу о том, чтобы не пострадали интересы другого контрагента. Поэтому ответственность продавца за умолчание обусловливалась тем, что недостатки продаваемой вещи неизвестны и не должны быть известны покупателю, а продавец этим пользуется и старается склонить покупателя к договору. Римские юристы приводили также примеры: покупатель слепой, а продавец ничего не говорит о недостатках, — в данном случае продавец отвечает за недостатки проданной вещи; наоборот, покупатель (зрячий) покупает слепого раба, — продавец не отвечает, так как покупатель должен был видеть, какого раба покупает (D. 18. 1. 11 pr.; 8. 1. 43. 1).

В таких границах установилась в римском праве ответственность продавца за ненадлежащее качество проданной вещи по общегражданским договорам продажи. Но эти нормы не могли удовлетворить торговый оборот. Оживленные торговые отношения требовали создания большей уверенности у участников оборота в том, что заключаемые сделки не таят в себе никаких опасностей, что из них не возникнет убытков, которых не на кого будет переложить.

В Риме особенно большое значение имели сделки продажи, так как здесь продавались наиболее ценные для рабовладельческого хозяйства товары — рабы и скот. Рыночные сделки находились под наблюдением особых должностных лиц, именовавшихся курульными эдилами. В частности, в компетенцию курульных эдилов входило рассмотрение споров, возникающих на почве рыночных сделок.

В практике курульных эдилов по рассмотрению споров из сделок рыночной продажи выработались специальные правила, вошедшие в эдикты, издававшиеся курульными эдилами. Эти правила установили ответственность продавца за скрытые недостатки вещи, т. е. такие, которые не бросаются в глаза, так что обнаружить их нельзя даже при внимательном осмотре товара. В борьбе против продажи вещей, имеющих недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора, были введены два иска. Один иск был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной», т. е. вернуть стороны в то положение, в каком они были при заключении договора (это — actio redhibitoria); другой иск был направлен на уменьшение покупной цены (отсюда его название: actio quanti ininoris).

По обоим названным эдильским искам продавец отвечал даже в том случае, если он сам не знал о существовании недостатков вещи.

Буквальное содержание эдикта охватывало только вещи. особенно важные в хозяйстве (скот, рабов). Впоследствии те же правила были применены и к случаям продажи других вещей. Actio redhibitoria можно было предъявить только в пределах шестимесячного срока, actio quanti minoris — в течение года (D. 21. 1. 1. 1; 21. 1. 38рг.). [17]

Покупатель обязан уплатить покупную цену. Платеж покупной цены, если договором сторон не предусматривалась отсрочка платежа, является необходимым условием для приобретения покупателем права собственности на проданную вещь.

Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибала по случайной причине, т. е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уплатил, не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи. Сложился даже афоризм: «periculum est emptoris» — риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Правило «periculum est emptoris» резко расходилось с общим принципом римского права — casum sentit dominus (т. е. последствия случайностей, какие могут постигнуть вещь, приходится ощущать собственнику данной вещи). С точки зрения этого общего правила, если вещь по заключении договора купли-продажи, но еще до передачи покупателю случайно погибает или повреждается, риск должен был бы нести продавец, так как при указанных обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи вещи (traditio) право собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю и, следовательно, сточки зрения правила «casum sentit dominus», только тогда нужно было бы возложить на покупателя и риск случайной гибели или порчи вещи. В действительности же покупатель нес риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

Потребовалось немало усилий для того, чтобы объяснить это исключительное правило. Некоторые авторы видели объяснение правила «periculum est emptoris» в том, что первоначальной формой продажи была mancipatio, сразу переносившая право собственности на покупателя, так что ему приходилось нести риск в соответствии с общим правилом «casum sentit dominus». Когда в дальнейшем заключение обязательственного договора купли-продажи и переход права собственности к покупателю разъединились, установившееся положение сохранилось в силу известного консерватизма римского права. [18]

Большим распространением и признанием пользуется другое объяснение, также построенное на историческом происхождении купли-продажи.

До того как договор купли-продажи получил признание в качестве консенсуального, той цели, для которой в классическом римском праве служит купля-продажа, достигали с помощью двух отдельных стипуляций. «Обещаешь ли дать мне раба Стиха?», — спрашивал покупатель продавца и получал утвердительный ответ. «Обещаешь ли уплатить мне 100?», — спрашивал продавец покупателя и также получал на свой вопрос утвердительный ответ. Так возникли два стипуляционных обязательства. Разумеется, хозяйственно эти две стипуляций являлись взаимно обусловленными, но ввиду формального и абстрактного характера стипуляций обе стипуляций юридически были совершенно самостоятельны, а потому каждая имела свою судьбу, не связанную с судьбой другой стипуляций. Отсюда и получалось, что обстоятельства могли сложиться так, что стипуляция, устанавливавшая обязательство передачи вещи, оказывалась неисполнимой без всякой в том вины продавца, т. е. случайно, вследствие чего продавец освобождался от исполнения своего обязательства. Между тем другая (встречная) стипуляция сохраняла силу: поскольку стипуляционное обязательство имело абстрактный характер, не было связано с основанием, по которому обязательство установлено, обязавшийся уплатить 100 по-прежнему должен был платить, хотя его право требования (по первой стипуляций) отпало. Это положение так прочно вошло в жизнь, что те же самые последствия случайной гибели проданной вещи продолжали применяться и тоща, коща оформление купли-продажи с помощью двух стипуляций перестало быть необходимым, так как получил признание консенсуальный контракт, emptio-venditio.

В соответствии с переходом на покупателя с момента заключения договора риска случайной гибели или порчи проданной вещи к нему поступают и всякого рода случайные приращения, улучшения и т. п., последовавшие после заключения договора.

Таким образом, из договора emptio-vinditio возникали два взаимных обязательства: продавец был обязан предоставить покупателю проданный предмет, гарантировать беспрепятственное обладание им (habere licere), отвечать за эвикцию и недостатки вещи, а покупатель был обязан уплатить условленную цену. Продавцу давалась actio venditi для того, чтобы добиваться принудительным порядком исполнения обязательства со стороны покупателя (если он добровольно не исполнял обязательства), и обратно, покупатель получал actio empti для удовлетворения своих претензий к продавцу. Оба эти иска были из категории actiones bonae fidei, при которых не было культа буквы договора, а проводилось более свободное толкование воли сторон.

Обязательства, лежащие на продавце и покупателе, по своему значению одинаково существенны и притом внутренне связаны: продавец потому принимает на себя обязательство изложенного выше содержания, что из того же договора должно возникнуть встречное, по смыслу договора — эквивалентное, обязательство покупателя, и обратно, покупатель обязуется уплатить покупную цену потому, что продавец обязуется предоставить ему продаваемую вещь. В этом смысле куплю-продажу называют синаллагматическим договором, т. е. содержащим взаимосвязанные, обмениваемые одно на другое обязательства.

Заключение

Римское право складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой приходилось от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это и сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейская мудрость. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы. Высказывается мнение, что римлянам с самого начала удалось выделить субстанцию права из сферы чувств, и, подчинив ее расчету, создать из права независимый от изменчивых субъективно-нравственных взглядов внешний организм.

Особенностью римского права является его приспособленность к мировому обороту, так как Рим активно поддерживал торгово-экономические и политические отношения с соседними странами. Это способствовало разработке абстрактных фундаментальных юридических конструкций в сфере частного права. Таким образом, римское право прошло строгую техническую школу.

Конечно, современная цивилистика, вобрав в себя самые лучшие плоды древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран.

Содержание договорного обязательства сводилось к тому, чтобы передать право собственности, сделать что - либо или не делать чего - либо, а так же предоставить что - либо, т.е. оказать услуги, принять ответственность за другого и т.д.

В содержательную часть договора входили существенно необходимые, обычные и случайные элементы. Существенно необходимые элементы - это такие части договора, без которых данный договор существовать не может. Например, в договоре купли - продажи такими элементами являлись предмет и цена. Обычные элементы не являются необходимыми в договоре, какой-либо категории. Обычно по соглашению сторон в договоре найма вещей устанавливалась, что наемная плата вносилась вперед. Это условие не является, безусловно, необходимым, так как в соответствии с нормами римского права наемная плата вносилась по истечении какого-либо отрезка времени (месяца, года).

Случайные элементы включались сторонами по согласию. К случайным элементам относились условия и сроки. Если возникновение юридических последствий договора поставлено в зависимость от наступления, введенного в договор условие, то такое условие называется отлагательным (суспензивным). Например, если ремонт будет закончен до начала года, то с нанимателем будет заключен договор найма помещения.

С наступлением, какого-либо условия стороны могут связать прекращение юридических последствий договора. Такие условия называются, отменительными (резолютивными). Например, в договор купли-продажи могло быть введено условие: если в течение месячного срока покупная цена не будет уплачена, то вещь считается непроданной.

Сроки, как условия, были отлагательными и отменительные. Отлагательный срок - срок, с которого начинается действие договора. Например: "Отпускаю своего раба, но не ранее того дня, когда он уплатит мне сто сестерциев за свое освобождение" (срок отлагательный); "Если арендодатель не отремонтирует в срок до конца года жилое помещение, договор считается расторгнутым" (срок отменительный).

Договор мог быть заключен на строго определенный срок (например, договор найма) и на неопределенный (например, договор подряда).

Для различных типов договоров требовалась определенная форма их заключения. Вербальный контракт (стимуляция) заключался в форме вопроса - ответа: "Даешь?" - "Даю"; "Обещаешь?" - "Обещаю". Для консенсального договора требовалось, чтобы одна сторона сделала предложение заключить договор (оферта), а вторая - приняла сделанное ей предложение (акцент). Необходимым условием действительности литерального договора была письменная форма контракта. Если заключался реальный контракт, то, помимо соглашения между сторонами, требовалась реальная передача вещи, составлявшей предмет договора.

Список источников и литературы

Источники

1. Законы ХII таблиц. Хрестоматия по истории ИГПЗС с М. 2002.

2. Институции Гая. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века). Сост. В.А. Томсинов. – М., 2000.

3. Институции Юстиниана // перевод с латинского Д. Расснера, под. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова, (Серия «Памятники римского права») - М., 1998.

4. Дигесты Юстиниана // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века). Сост. В.А. Томсинов. – М., 2000.

Литература

5. Виппер Р. Очерки по истории Римской империи. — М.: “Феникс”, 1995 г.

6. Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

7. Хвостов В. М. История римского права., М., Книга 1992г.

8. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права, М.: “Юристъ”, 1995 г.

9. И.А. Покровский. История римского права. - Сп.-б., 1999.

10. И.С. Перетерский. Римское частное право. - М., 1994.

11. Ч. Санфилиппо Курс римского частного права // под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

12. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века). Сост. В.А. Томсинов. – М., 2000.

[1] Виппер Р. Очерки по истории Римской империи. — М.: “Феникс”, 1995 г.

[2] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[3] Хвостов В. М. История римского права., М., Книга 1992г.

[4] И.А. Покровский. История римского права. - Сп.-б., 1999.

[5] И.С. Перетерский. Римское частное право. - М., 1994.

[6] Ч. Санфилиппо Курс римского частного права //под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

[7] И.А. Покровский /История римского права/ - Сп.-б., 1999.

[8] Ч. Санфилиппо Курс римского частного права // под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

[9] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[10] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[11] И.А. Покровский /История римского права/ - Сп.-б., 1999.

[12] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[13] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

[14] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[15] И.А. Покровский /История римского права/ - Сп.-б., 1999.

[16] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

[17] Новицкий И. Б. Римское право. — М.: "ТЕИС", 1998 г.

[18] И.А. Покровский История римского права. - Сп.-б., 1999.