Содержание
Введение. 3
Глава
1. Содержание классификации преступлений. 5
Глава
2. Двухуровневая классификация преступлений, и ее значения. 8
2.1.
Деление преступлений на умышленные и неосторожные. 8
2.2.
Деление преступлений по степени тяжести. 22
Заключение. 26
Список
источников и литературы.. 28
Введение
Преступление - это
социальное и правовое явление. Преступность появилась с расколом общества на
антагонистические классы. Нормы о преступлениях и наказаниях стали выражать
волю экономически и политически господствующих отношений, прежде всего в охране
власти и собственности.
В рабовладельческом
обществе самый многочисленный класс рабов не был объектом уголовно-правовой
охраны. Рабы как "говорящие вещи" рассматривались в качестве не
субъектов, а предметов уголовно-правовых отношений. Социально-классовая природа
рабовладельческого уголовного законодательства выражалась также в неравенстве
граждан перед законом в зависимости от кастовой принадлежности. Древнейшие
памятники права, например, Законы Хаммурапи или Ману, жестокими наказаниями
карали малейшие поползновения на власть фараонов, их собственность, особенно со
стороны низших сословий.
Актуальность. В современных условиях в нашей стране
наблюдается резкий всплеск преступлений, в различных сферах общественной жизни.
Безудержный рост преступности создает серьезную угрозу государству и обществу,
жизни, здоровью и имуществу граждан. Для борьбы с преступлениями важно
определить их природу и особенности, причины совершения и состав преступления и
на этой основе наметить пути сокращения их числа.
Преступления, издавна привлекают внимание политика, ученого,
писателя, гражданина как своей неординарностью в ряду других юридических
событий и явлений, так и негативной общественной значимостью, а порой и
серьезной опасностью. Но преступление признается таковым не само по себе, а
лишь через призму соответствующего состава.
Целью данной работы является рассмотрение классификации преступлений
в российском уголовном праве.
В соответствии с поставленной целью задачами работы будут
являться рассмотрение следующих вопросов:
- рассмотреть содержание классификации преступлений;
- охарактеризовать деление преступлений на умышленные и
неосторожные;
- проанализировать деление преступлений по степени тяжести.
Общетеоретической базой
исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области уголовного
права: А.И. Рарога, Здравомыслова Б.В., В.М. Лебедева, П.Ф. Гришаева, П.С
Дагель, Б.С. Утевский, Г.А. Злобин, Д.П. Котов и др.
Глава 1. Содержание классификации преступлений
Категоризация или классификация преступлений - это
разделение их на группы по тем или иным критериям. В основание классификации
преступлений могут быть положены характер и степень общественной опасности
деяний либо отдельный элемент состава преступления. В российском уголовном
законодательстве приняты три разновидности дифференциации преступлений.
Во-первых, категоризация по характеру и степени общественной опасности на
четыре крупные группы преступлений (ст. 15 УК). Во-вторых, классификация по
родовому объекту посягательств, предусмотренных в 6 разделах и 19 главах
Особенной части УК. Например, преступления против жизни и здоровья, против мира
и безопасности человечества, воинские преступления. В-третьих, преступления,
однородные по характеру общественной опасности, дифференцируются по степени общественной
опасности на простые, квалифицированные, привилегированные. Так, убийства по
составам различаются: квалифицированные с отягчающими элементами, простые, т.е.
без отягчающих и смягчающих признаков, и со смягчающими признаками (в состоянии
аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, детоубийство).
Главный вопрос при категоризации преступлений - правильно
избрать основание классификации преступлений на группы. Критерии могут
оказаться чисто формальными - величина санкций, а могут сочетать признак
противоправности - санкций с социальными признаками - общественной опасностью и
виновностью.
УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции отнес неосторожные
преступления к категории тяжких наряду с умышленными преступлениями, что
ошибочно, ибо умышленные и неосторожные преступления существенно различаются по
характеру общественной опасности. Ошибка была исправлена Федеральным законом
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и
другие законодательные акты Российской Федерации" от 9 марта 2001 г.
Неосторожные преступления из категории тяжких переведены в категорию
преступлений средней тяжести.
Статья 15 УК РФ в новой редакции подразделяет все
преступления на четыре категории:
1) небольшой тяжести (умышленные и неосторожные с
максимальной санкцией до двух лет лишения свободы);
2) средней тяжести (умышленные с максимальным наказанием до
5 лет лишения свободы и неосторожные с максимальной санкцией, превышающей 2
года лишения свободы);
3) тяжкие (умышленные) преступления с максимальной санкцией
до десяти лет лишения свободы);
4) особо тяжкие (умышленные преступления с санкцией свыше
десяти лет лишения свободы или более строгой).
Общим основанием категоризации преступлений названы характер
и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированы формой вины
и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.
Вина и санкции служат критериями классификации преступлений
в подавляющем большинстве зарубежных кодексов.
Каково значение категоризации преступлений? Прежде всего она
обращена к законодателю, обязывая его учитывать классификацию преступлений при
конструировании уголовно-правовых институтов и норм. Так, в Общей части
ответственность за приготовление к преступлениям в УК установлена с учетом
классификации преступлений. Виды рецидива преступлений и сроки давности, по
истечении которых лицо не привлекается к ответственности, также поставлены в
зависимость от категоризации преступлений.
Категоризация преступлений значима для определения обратной
силы уголовных законов. В Особенной части УК классификация преступлений
принимается в расчет при дифференциации составов преступлений на простые,
квалифицированные, привилегированные (со смягчающими элементами). Санкции,
которые определяет законодатель за каждое преступление, также не могут
избираться вне зависимости от категоризации преступлений.
Классификация преступлений выступает первым и основным
критерием индивидуализации наказания (см. ст. 60 УК). В судебной практике
классификация преступлений ориентирует суды как при квалификации преступлений,
так и при избрании конкретного наказания, а также при решении вопросов об
освобождении от уголовной ответственности и наказания. Например, освобождение
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и в
связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) допускается лишь для лиц,
совершивших преступление первой категории. Освобождение же от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки возможно применительно к
преступлениям как небольшой, так и средней тяжести (ст. 77 УК).
Глава 2. Двухуровневая классификация преступлений,
и ее значения
2.1. Деление преступлений на умышленные и
неосторожные
Умысел - это наиболее распространенная в законе и на
практике форма вины. В теории уголовного права умысел подразделяется прямой и
косвенный. [1]
Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние,
совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если
лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и
желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом,
если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало,
но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2)
предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных
последствий; 3) желание их наступления.
Косвенный умысел тоже предполагает три признака: 1) осознание
лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение
возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но
сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.
Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание
лицом общественной опасности своих действий (бездействия).
Общественная опасность деяния как объективный или
материальный признак преступления с точки зрения законодателя или
правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе
криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения
наказания и т. д.
Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие
употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих
чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред
личности, собственности, общественному порядку и другим общественным
отношениям, охраняемым уголовным законом.
Как и предшествующее уголовное законодательство РФ, новый УК
прямо не включает в формулу умысла осознание уголовно-правовой
противоправности, являющейся юридическим выражением общественной опасности. Тем
не менее о юридически значимом осознании общественной опасности действия
(бездействия) можно говорить лишь в том случае, если оно предусмотрено в
законе. Осознание лицом как общественно опасного действия (бездействия),
которое не признано преступным, оценивается как юридическая ошибка, исключающая
уголовную ответственность.
В реальной действительности осознание общественной опасности
и уголовной противоправности традиционно преступных деяний (убийств, краж,
грабежей и т. д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется
в процессе социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования,
чтения художественной литературы, просмотра кино и видеофильмов и т. д.
Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим
преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной
ответственности, т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является
юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из
древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание
закона никого не извиняет).
Эта формула римского права не закреплена в действующем
законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении
законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не
могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и
запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.
Второй признак умысла - предвидение - не полностью совпадает
при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение
возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при
косвенном умысле - только предвидение возможности их наступления.[2]
Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в
материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях,
которые могут наступить в результате его действия или бездействия. Прогнозируемые
последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически
значимые и не являющиеся таковыми. В комментируемой статье речь идет только об
общественно опасных последствиях, указанных в законе.
Предвидение возможных последствий и развития причинной связи
их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном
бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение
и методов научного прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется
осознания всех деталей механизма причинной связи.
Для констатации наличия у виновного рассматриваемого
элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление
юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия.
Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках
фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.
Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены
в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных
последствий.
Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и
возможности, а косвенный - только возможность наступления общественно опасных
последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.
Осознание общественной опасности деяния и предвидение
вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на
рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка
которого должна быть адекватной.
Во избежание объективного вменения при оценке
интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние
субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу
его деятельности, снизить его прогностические возможности.
Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является
желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных
последствий.
По этому признаку прямой умысел существенно отличается от
косвенного.
При прямом умысле виновный желает наступления общественно
опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих
общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не
отражать конечных целей виновного, а служить лишь средством достижения более
отдаленных целей, как преступных, так и не преступных. Примером может служить
заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности.
Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет
юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство
руководителя.
При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно
опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению
безразлично.
В юридическом энциклопедическом словаре сказано, что при
прямом умысле лицо, совершающее деяние, вполне осознает ее общественную
опасность (кража, убийство, разбой и т.д.). В случае косвенного умысла лицо,
совершающее преступление, не желает наступление вредных последствий, но
сознательно допускает, что они могут быть (например, управление автомобилем в
нетрезвом состоянии).[3]
«Умысел как форма вины предусматривается законодателем
гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным
представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы
законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни
удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.» [4]
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если
лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления. Данное законодательное определение прямого умысла относится к
преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только
деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в диспозиции конкретной
статьи в качестве обязательного признака. Поэтому в характеристику прямого
умысла включается предвидение последствий и желание их наступления.
Преступление с формальным составом признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния и
желало его выполнить. Предвидение последствий здесь не является обязательным
признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления.
Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется
двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с
прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или
бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления
общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния
означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Лицо
сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред,
каким способом, в какое время и при какой обстановке. Предвидение - это
отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые
произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот
вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.
Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения:
неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных
последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого
преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя
в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность
смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего
создает лишь реальную возможность лишения жизни).
Волевой критерий прямого умысла указывает на то, что лицо
желает наступления задуманных им общественно опасных последствий. Желание - это
воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление
достигнуть определенного результата.
Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо
осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало,
но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. [5]
По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный
умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая
часть интеллектуального критерия) и в основном по волевому критерию.
Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность
наступления общественно опасных последствий. В косвенном умысле имеется в виду
предвидение только реальной возможности их наступления.
Волевой критерий косвенного умысла характеризуется
нежеланием наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем лицо,
предвидя реальную возможность их наступления, сознательно допускает последствия
либо относится к ним безразлично. Нежелание последствий объясняется тем, что
при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат
преступного акта. Субъект направляет свои усилия на достижение иной цели,
находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее
достижение чревато причинением вреда другим социальным ценностям, он не
предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных
последствий, т. е. сознательно допускает возможность их наступления.
В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с
косвенным умыслом и не желающее наступления побочных вредных последствий,
надеется на какие-то неконкретизированные, абстрактные обстоятельства, которые,
по его мнению, могут их предотвратить (на удачу, судьбу, везение и т. п.). В
теории уголовного права это принято называть надеждой на "авось". По
существу такое отношение виновного к возможности наступления последствий есть
не что иное, как сознательное их допущение, ибо надежда виновного не
связывается с какими-либо реальными обстоятельствами, которые могут
предотвратить наступление последствий. Сам он не предпринимает для этого
никаких активных действий. [6]
Второй разновидностью проявления воли при косвенном умысле
является безразличное отношение к возможности наступления побочных общественно
опасных последствий от целенаправленных действий. По существу оно мало чем
отличается от сознательного их допущения. Например, пьяный хулиган, умышленно
открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса, убил двух человек
и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, однако безразличное
отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме,
черствости виновного, полном равнодушии к интересам других людей, общества в
целом.
Косвенный умысел при совершении преступления может
проявляться двояко:
1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом,
сознает, что при этом возможно наступление общественно опасных последствий
другим объектам уголовно-правовой охраны и сознательно допускает их
наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения
жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров
грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно
допускает возможность наступления любых последствий;
2) в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе
еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении
общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного
поведения человека. Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую
пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не
желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо
безразлично относятся к возможным последствиям.
Общественная опасность деяний, совершенных с косвенным
умыслом, может быть не меньшей, чем при умысле прямом. Этим объясняется тот факт,
что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует
ответственность по видам умысла и не устанавливает пониженного наказания за
преступление с косвенным умыслом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения
преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания.
В связи с тем, что косвенный умысел определяется отношением
к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует
оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных
денег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступления
считается выполненным независимо от наступления или ненаступления общественно
опасных последствий. Волевое же отношение виновного к самому деянию в таких
преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить
хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно,
совершая названные действия, одновременно не желать их совершения.
Практическое значение
разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении
вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к
совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст.
30 УК) можно, лишь имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105, 106, 107
УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение
на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного
свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий
(бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход
не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих.
Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных
непосредственно в законе, теория и практика знает другие виды умысла, влияющие
на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается
деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если
лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна
только при совершении преступлений с материальным составом, т. е. когда в
диспозициях статей УК предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся
результатом тех или иных действий (бездействия) виновного.
Содержание внутреннего отношения субъекта к наступившим
последствиям главным образом и составляет вину в двух ее видах: легкомыслия и
небрежности.
Психологический механизм поведенческого акта при
неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в
тех, и других есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и
наступившим последствиям. Различия носят нормативный характер. Из юридических
формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак
осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или
бездействия.
В реальной действительности такие действия (бездействие), в
результате которых наступают общественно опасные последствия, существуют и в
неосторожных деяниях, о чем упоминается в ст. 26 УК РФ. Но сами по себе они не
являются преступными, в связи с чем и отсутствуют формальные составы в
неосторожных деяниях. Но действия (бездействие) в неосторожных преступлениях,
как правило, являются административными, дисциплинарными, производственными,
технологическими и иными нарушениями писаных правил или правил элементарной
осторожности. Именно поэтому и возникает вопрос о необходимости предвидения
лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате
совершаемых нарушений и об уголовной ответственности при их наступлении.
При легкомысленной вине субъект, совершая соответствующие
действия (бездействие), как и при косвенном умысле предвидит возможность
наступления общественно опасных последствий. И если при косвенном умысле он, не
желая их наступления, допускает их или относится к их наступлению с
безразличием, то при легкомысленной вине лицо рассчитывает на их
предотвращение, хотя и самонадеянно.
Самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его
предвидение было абстрактным и неопределенным, без точного представления
развития причинных связей между своим поведением (нарушением) и возможными
последствиями. Адекватность предвидения развития причинных связей и характера
общественно опасных последствий исключала бы самонадеянный расчет на их
предотвращение.
Закон указывает, что расчет на предотвращение общественно
опасных последствий является самонадеянным, когда он осуществляется без
достаточных к тому оснований. К ним относится профессиональный опыт, знания,
навыки, реальные представления о механизме причинных связей, объективная оценка
собственных возможностей и способностей. Критерием оценки недостаточности
оснований, положенных субъектом в основу своего поведения, служит объективное
наступление прогнозируемых последствий при субъективной надежде на их
предотвращение.[7]
Выезжая на перекресток при красном свете, водитель
автомашины осознает, что грубо нарушает правила дорожного движения и предвидит,
что в результате этого может произойти столкновение с пересекающим дорогу
транспортом и наступление тяжких последствий, в том числе и для себя, но он
надеется на мобильность своей машины, ее высокую скорость, внимательность
других водителей, прежний успешный опыт таких действий и, наконец, на тормоза
своей машины в случае необходимости. Расчет оказывается ошибочным, значит и
самонадеянным, так как для него не было достаточных оснований.
При небрежной вине, в отличие от легкомысленной, лицо,
совершая действие или бездействие, не предвидит возможности наступления
общественно опасных последствий, но при соответствующей внимательности и
предусмотрительности оно должно было и могло по своим объективным и
субъективным возможностям предвидеть эти последствия.
Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия
своих действий (бездействия), выраженная в законе словами "должно
было", может вытекать из писаных или обычных, но общеизвестных правил
предусмотрительности. Например, лицо, выбрасывая из окна квартиры, находящейся
на 5 этаже, горшок с цветами в ночное время, не предвидит, что в эти часы под
окном могут быть люди, но элементарные правила осторожности обязывали его
осознать неправильность таких действий и не совершать их или хотя бы
предварительно посмотреть вниз, куда он намеревался бросить горшок.
Применяя этот объективный критерий должной предусмотрительности,
судебная практика исходит не только из существующих писаных или обычных правил
предосторожности, но и из усредненного понимания степени предусмотрительности
людьми, применительно к любому "среднему" человеку в обществе или к
группам лиц определенной профессии или вида деятельности. Объективный критерий
не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц.
Субъективная возможность ("могло") предвидеть
вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста, жизненного
опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной
ситуации, в которой он действовал. Субъективный критерий в силу законодательно
закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины
является главным.[8]
Нормативное определение неосторожности в ее двух видах
формально не содержит указания на осознание лицом общественной опасности
(вредности) своих действий или бездействия, но оно существует. Установление
судом действительного психического отношения субъекта к нарушению писаных или обычных
и общеизвестных правил предосторожности, которое привело к общественно опасным
последствиям, помогает уточнить интеллектуальный момент легкомысленной вины и
как-то заполнить "психологический вакуум" при небрежности.
Расширительному толкованию неосторожной вины, особенно в
виде небрежности в пограничных случаях с казусом, препятствуют два
обстоятельства: 1) нормативное определение признаков невиновного причинения
вреда (ст. 28 УК РФ) и 2) требование закона о том, что деяние, совершенное по
неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это
специально предусмотрено в статьях Особенной части.
В УК РФ уголовная ответственность за неосторожные деяния
предусмотрена, как правило, там, где установлены необходимые правила (нормы,
стандарты, технологии) безопасного поведения и профессиональной деятельности.
Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений
против личности, собственности и некоторых других объектов, где действуют
обычные и общеизвестные нормы безопасного поведения.
Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы о
невиновном причинении вреда (ст. 28) - серьезное достижение на пути
совершенствования уголовного законодательства России, конкретизации принципа
вины (ст. 5), в соответствии с которым “объективное вменение, то есть уголовная
ответственность за невиновное причинение
вреда, не допускается”.
Статья 28 УК РФ значительно расширила представление о
невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая,
ранее известного нашему уголовному праву, законодатель называет три. Два из них
- в ч. 1 ст. 28 УК РФ: “Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его
совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать
общественной опасности своих действий (бездейст-вия) либо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам
дела не должно было или не могло их предвидеть”.[9]
Во второй части ст. 28 УК РФ дан третий возможный вариант
невиновного причинения: “Деяние признается также совершенным невиновно, если
лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий
(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу
несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных
условий или нервно-психическим перегрузкам”.[10]
Расширительному толкованию неосторожной вины, особенно в
виде небрежности в пограничных случаях с казусом, препятствуют два
обстоятельства: 1) нормативное определение признаков невиновного причинения
вреда (см. комментарий к ст. 28) и 2) требование закона о том, что деяние,
совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае,
если это специально предусмотрено в статьях Особенной части.
2.2. Деление преступлений по степени тяжести
Статья о категориях преступлений появилась в УК РФ впервые.
Хотя УК РСФСР были известны несколько категорий преступлений (преступления, не
представляющие большой общественной опасности, тяжкие преступления и особо
тяжкие преступления), самостоятельная норма закона посвящалась только тяжким
преступлениям (ст. 71 УК РСФСР).
УК РФ предусматривает четыре категории преступлений:
преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие
преступления и особо тяжкие преступления. В основу классификации положены
характер и степень общественной опасности деяния.
Характер общественной опасности зависит в первую очередь от
значимости объекта посягательства и является его качественной характеристикой.
Так, насильственные посягательства на собственность (см. ч. 2 ст. 161, ст. 162
УК) по характеру общественной опасности более значимы, чем ненасильственные
(см. ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК), ибо в этих случаях преступник посягает на две
группы общественных отношений, содержанием которых являются здоровье
потерпевшего и его собственность, а не на одну собственность, как при
ненасильственных посягательствах на собственность. Степень общественной
опасности зависит от многих факторов и считается количественной характеристикой
посягательства. На нее влияют характер и величина ущерба, форма вины, способы
совершения деяния, стадия совершения преступления и т.п.
При учете характера и степени общественной опасности
преступления, как разъяснил Пленум ВС РФ, следует исходить из того, что
характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом
объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к
соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности
преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью
осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером
вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении
преступления в соучастии) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.99 N 40).[11]
Однако характер и степень общественной опасности деяния -
это не единственный критерий, положенный в основу классификации преступлений.
Применительно к каждой категории законодатель называет еще два критерия,
позволяющие разграничивать категории преступлений: форму вины, вид и размер
наказания.
Преступления двух категорий (небольшой и средней тяжести)
могут быть как умышленными, так и неосторожными. Для признания преступления
тяжким и особо тяжким необходимо, чтобы оно было только умышленным. Для классификации
всех четырех категорий использован один вид наказания - лишение свободы. Однако
различать их позволяет размер максимального наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного в УК за совершенное преступление (именно предусмотренного в
УК, а не назначенного за совершенное деяние). Поскольку минимальный размер
лишения свободы в ст. 15 не назван, в соответствии со ст. 56 УК он не может
быть меньше двух месяцев, если в конкретной статье Особенной части УК не
указано иное.
Преступление небольшой тяжести представляет собой умышленное
или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание,
предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
К этой категории относятся, например, преступления, предусмотренные: ч. 1 ст.
204 - коммерческий подкуп; ч. 2 ст. 245 - жестокое обращение с животными; ч. 1
ст. 261 - уничтожение или повреждение лесов.
Под преступлением средней тяжести следует понимать
умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное
УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожное деяние, за совершение
которого максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает два года лишения
свободы (ч. 3 ст. 15). К этой категории относятся, например, преступления,
предусмотренные: ст. 106 - убийство матерью новорожденного ребенка; ч. 2 ст.
171 - незаконное предпринимательство.
Под тяжким преступлением имеется в виду умышленное деяние,
за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает
десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15). К этой категории относятся, например,
преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 205 - терроризм; ч. 1 ст. 206 - захват
заложников; ст. 300 - незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Особо тяжкое преступление - это умышленное деяние, за
совершение которого УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок
свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15). К этой категории
относятся, например, преступления, предусмотренные ст. 105 - убийство; ч. 3 ст.
162 - разбой с особо квалифицирующими признаками; ч. 3 ст. 210 - организация
преступного сообщества с использованием своего служебного положения.
Отнесение преступления к одной из четырех категорий влечет
определенные правовые последствия (см., например, ч. 2, 3 ст. 18, ч. 2 ст. 30,
ч. 4 ст. 35, ст. 48, ч. 1 ст. 57, ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 61, ч. 2, 3 ст.
69, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 75-78, ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 80.1, ч. 1 ст. 83,
ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, ст. 93, 95 УК). Они главным образом
связаны с решением вопросов о привлечении к уголовной ответственности и
освобождении от нее, о назначении наказания и освобождении от него. Так, в
постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.99 N 40 сказано, что с учетом требований
закона назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
осужденного (п. 1).[12]
В некоторых случаях совершение преступления определенной
категории является обязательным признаком состава преступления (см. ст. 210 и
316 УК), а поэтому влияет на квалификацию.
Преступление, которое начато как менее тяжкое, но в
дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать по статье закона,
предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.
Заключение
УК 1996 г. впервые на законодательном уровне произвел
классификацию преступлений в зависимости от характера и степени общественной
опасности деяния.
Данная классификация является естественной, т.е. основанной
на существенном признаке, определяемом природой преступления, а именно его
общественной опасности. Поскольку общественная опасность не может быть
непосредственно воспринята, внешним показателем, формализацией этой опасности
принято считать санкцию. Размер наказания, предусмотренный в санкции статьи, в
сжатой форме отражает типовую степень общественной опасности преступления и
позволяет сравнить степень общественной опасности различных преступлений.
Вторым показателем, способствующим более точной
классификации преступлений, является форма вины. Так, преступлениями небольшой
и средней тяжести могут быть как умышленные, так и неосторожные деяния. Тяжкие
и особо тяжкие преступления могут совершаться только умышленно.
Значение категоризации в том, что она обращена к законодателю,
обязывая его учитывать категоризацию преступлений при конструировании
уголовно-правовых институтов и норм. В этой связи категоризацию преступлений
следует признать важным приемом законодательной техники.
Характеристика существующих ныне взглядов на понятие
преступления не будет достаточно полной, если не затронуть вопрос
обоснованности признания самостоятельным признаком того, что называют
наказуемостью деяния, и в отношении чего до последнего времени в теории
уголовного права не было единства мнений: одни авторы настаивали на том, что
наказуемость является обязательным признаком всякого преступления и должна
трактоваться не как сам факт применения наказания в каждом отдельном случае, а
как угроза его применения; другие либо вообще не считали наказуемость признаком
преступления, полагая, что она выступает в качестве юридического последствия,
либо не рассматривали ее в качестве самостоятельного признака, отводя ей роль
составной части другого признака (уголовной противоправности деяния, запрещенности).
К сожалению, и в этом аспекте новый закон трудно назвать удачным. Каким бы
образом ни решался вопрос относительно запрещенности деяния, в любом случае
нельзя не учитывать различий между тем, что характеризует понятие преступления,
и тем, что раскрывает его значение вообще и в уголовно-правовом регулировании в
частности. Нет нужды доказывать очевидное: объявление того или иного деяния
преступным или непреступным не есть самоцель. В этой связи, решая вопрос о роли
понятия преступления в общем плане (на уровне механизма уголовно-правового
регулирования), заметим, что оно имеет значение юридического акта, т. е. того,
с чем связываются отношения, регулируемые уголовным правом. Такая
характеристика, безусловно, необходима, в частности, для того, чтобы раскрыть
взаимосвязи преступления как предмета данной отрасли законодательства. Вместе с
тем нужно иметь в виду, что не уголовно-правовые отношения обусловливают
необходимость признания деяния преступлением, а признание деяния преступлением
служит необходимой, обязательной предпосылкой их существования и, стало быть,
они возникают тогда, когда преступление, все его обязательные признаки
установлены.
Список источников и литературы
I. Нормативные акты
1.
Конституция
Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.:
Юрист, 1994. 62 с.
2.
Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета.
1996. 18 июня.
3.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.
4.
О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848.
5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11
июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"
// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 8
II. Литература
6. Базаров
Р.А. Криминальное насилие: современная ситуация и превентивные меры. –
Челябинск: 2000.
7.
Борзенков
Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.
Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998.
8. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства
и судебной практики по делам о телесных повреждениях. Алма-Ата, 1957.
9. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по
советскому уголовному праву//Советское государство и право. 1960. N 1.
10.
Загородников Н.И.
Преступления против здоровья. М., 1969.
11.
Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю.И.Скуратова
и В.М.Лебедева. М., 1996.
12.
Крылова Н.Е.
Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.
13.
Никифоров А.С.
Ответственность за телесные повреждения по уголовному праву. М., 1959.
14.
Уголовное право
России. Особенная часть/под ред. А.И.Рарога. М., 1997.
15.
Уголовное право.
Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998.
16.
Шаргородский М.Д.
Преступления против жизни и здоровья. М., 1959.
[1] Уголовное право. Часть общая.
Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С.
158.
[2] Уголовное право России. Часть Общая:
Учебник для вузов. / Под ред. проф. Л.Л.Кругликова. М., 1999. С. 73.
[3] Юридический энциклопедический
словарь. М., 1984. С. 837.
[4] Уголовное право России. Часть Общая:
Учебник для вузов./ Под ред. проф. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 12.
[5] Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел
и его формы. М., 1972. С. 86.
[6] Смирнов К.П. Умысел как форма вины
// Российская юстиция. 1997. № 3. С. 44.
[7] Дагель П.С. Неосторожность:
уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: 1977. - С. 115.
[8] Уголовное право. Общая и Особенная
части / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000. С. 104.
[9] Уголовное право России / Под ред.
Назаренко Г. В. - М.: 1998. С. 74.
[10] Уголовное право. Общая и Особенная части
/ Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000. - С. 106.
[11] Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного
наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 8
[12] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения
судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1999. N 8