СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕХНОЛОГИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ БАЗЫ.. 5

1.1. Электоральное поведение как зеркало избирательных технологий. 5

1.2. Российские партийные бренды и их перспективы.. 9

ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ОСНОВНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ГРУПП РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.. 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 26

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 27

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. 28

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. 29

ВВЕДЕНИЕ

Мировой политической наукой накоплен значительный опыт прогнозирования результатов выборов. Практически все прогнозные модели западных исследователей, имеющие большую степень точности и значительный опережающий период, строятся с учетом результатов предыдущих выборов в контексте особенностей политической системы той или иной страны. Такие модели демонстрируют высокую прогностическую значимость в условиях стабильных демократий, обыденностью политической жизни которых стало чередование электоральных циклов.

Применение подобных моделей в российских условиях, когда последующий электоральный цикл может иметь качественные отличия от предыдущего с точки зрения его роли в решении задач модернизации и демократизации, вызывает большие затруднения. Причинами этого являются переходный характер политического развития при значительном элементе неопределенности, а также отсутствие сложившейся системы политического представительства и устоявшихся традиций электоральной конкуренции. Несмотря на то, что делать относительно точные прогнозы в России, имеющие значительный опережающий период, можно будет лишь по прошествии серии электоральных циклов, было бы неверно совсем отказаться от прогнозных выводов. Их формулирование возможно, однако, только с учетом качественных особенностей каждого цикла выборов в контексте основных задач политического развития.

На сегодняшний день задача анализа электорального поведения граждан России, которая решается многими отечественными учеными и исследователями, актуальна как никогда в истории России. Необходимо выявить те основные тенденции в электоральном поведении наших соотечественников, которые смогли бы объяснить, как одни и те же избиратели поддерживают далеких по своим политическим позициям кандидатов. Необходимо выявить основные характеристики, определяющие электоральное поведение граждан. В связи с этим, сегодня перед политической наукой встает проблема прогнозирования политической ситуации, при использовании различных показателей исследуемого объекта: экономических, социальных и т.п.

Целью данной работы является рассмотрение изменения электоральной базы политических партий.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

ГЛАВА 1. ТЕХНОЛОГИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ БАЗЫ

1.1. Электоральное поведение как зеркало избирательных технологий

Анализируя получившие значительное распространение концепции (модели) электорального поведения, целесообразно обратить внимание на следующие.

Одной из первых в этом ряду является концепция (модель) так называемого «зависимого избирателя». В рамках данного подхода эмпирически обосновано, что одним из важнейших факторов, детерминирующих электоральное решение, является идентификация избирателя с той или иной политической партией. Партийная идентификация в свою очередь связана с процессами социализации, и прежде всего юношеской социализации (точнее, партийных предпочтений родителей, семьи в целом). Здесь же существенное влияние оказывает референтная группа, а также складывающаяся традиция голосования за представителей определенной партии. При этом анализ программ, позиций кандидатов по конкретным вопросам играет существенно меньшую роль, а собственно процедура выбора не воспринимается строго рационально. Политические представления и опыт «зависимого» избирателя зачастую ограниченны и отрывочны. Характеристики происхождения и социально-экономического статуса не являются в данном случае определяющими для электорального решения. Партийная идентификация выполняет как бы двойную функцию — облегчает решение о выборе и является лакмусом, определяющим, какой из предлагаемых политик отдавать предпочтение.[1]

В основе другой модели, получившей название модели «рационального избирателя», лежат подходы, широко распространенные в экономике. Использование идеи максимизации полезности при оценке различных вариантов решения позволяет ее сторонникам проводить параллели (хотя и весьма условные) между избирателем и потребителем; между оппозиционными партиями или лидерами и фирмами, конкурирующими за рынок товаров и услуг. По сравнению с предыдущей моделью здесь ориентации избирателя не рассматриваются как стабильные и жестко связанные с партийной идентификацией. Среди факторов, детерминирующих электоральное решение, предпочтение отдается социально-экономической ситуации, текущим политическим событиям, позициям кандидатов по конкретным вопросам. В одном из ее вариантов модель дополняется за счет роли партийного кандидата или лидера. Причем, следуя общей методологической посылке подхода, делается это, исходя из аналогии между избирателями и, например, вкладчиком, лидером и владельцем предприятий, в которые осуществляются инвестиции. В этой связи важны и история кандидата, и уровень доверия к нему, и его общая привлекательность. Обосновывается, что избиратель, принимая решение о поддержке лидера или партии, в большей мере основывается на оценке результатов их прошлой деятельности, нежели на анализе обещаний относительно будущего.

Развитием перечисленного выше является так называемая «когнитивная модель избирателя». В рамках данного подхода факторы, детерминирующие электоральное поведение, представлены следующим радом показателей:

— возраст и пол избирателей, образование родителей, влияние традиций семьи;

— электоральные предпочтения родителей в юношеский период жизни избирателя;

— уровень образования, тип занятости, социальный статус избирателя;

— текущие социальные изменения, события в политической и экономической сфере, роль используемых информационных источников;

— влияние супруга, друзей, членство в различных общественных организациях;

— прошлый опыт голосования;

— ценностные ориентации, место политики в системе интересов личности;

— видение избирателем прошлого и будущего;

— партийная идентификация, оценки партий и лидеров, мнения по конкретным вопросам политики.

Представляется, что не все из приведенных показателей правомерно использовать для характеристики электорального поведения в российской ситуации. Относительная непродолжительность качественно нового состояния института выборов не позволяет говорить о сложившихся традициях голосования, наличии электоральных предпочтений в юношеский период социализации, существует серьезная региональная специфика. Вместе с тем уже сегодня важными моментами выступают интерес к политике, политические ориентации, отчасти партийная идентификация. Немаловажными являются характеристики текущей экономической ситуации, социально-политический контекст выбора, отношение к образу конкретных политиков. Исследователями зафиксированы определенные различия в поведении избирателей, связанные с социально-демографическими и профессиональными особенностями. Видимо, динамика процессов в классово-групповой структуре будет все более сказываться на содержании этих зависимостей... [2]

Как показал опыт первых опросов, можно выделить четыре основных фактора, определяющих выбор избирателей. Среди них: социально-профессиональный статус кандидата, его политическая декларация (программа), партийность и, наконец, его личностные качества (точнее, тот личностный образ, который кандидат создает в сознании избирателя). Судя по некоторым исследованиям, существенную роль играл именно личностный фактор.

На основе эмпирических данных исследователи выделили фазы принятия решения о голосовании: решение созрело после того, как избиратель узнал, кто будет кандидатом (кандидатами) в округе, и познакомился с биографией (20%); после знакомства с программами депутатов (22%); после знакомства с материалами о кандидате в прессе, репортажах радио и телевидения (15%); после встречи с кандидатом (10%); после знакомства с агитационными листовками, плакатами (7%); решение пришло непосредственно на избирательном участке (20%).[3]

На политический выбор москвичей серьезное влияние оказали информационные источники, определявшие среди прочего электоральное решение. Респонденты называли следующие основные источники информации о кандидатах: 1) пресса, радио, телевидение; 2) листовки, плакаты, другие агитационные материалы; 3) выступления самих кандидатов; 4) рассказы друзей, знакомых.

Важным фактором оказалось местожительство кандидата. Около 70% московских избирателей предпочли видеть депутатом жителя своего района. Причем это относилось не только к выборам в райсовет, но и в Моссовет и даже в парламент России. Люди предпочитали кандидатов, которых они знают лучше, что называется, в лицо. Это должен был быть если уж не житель, то по крайней мере работающий в районе; знакомиться с кандидатом избиратели также предпочитали лично: на встречах или хотя бы в теледебатах. Газетные публикации или листовки оказывали значительно меньшее воздействие, поскольку люди не верят в беспристрастность прессы. Мужчины-кандидаты пользовались предпочтением по сравнению с женщинами.

В ряде избирательных округов при множестве зарегистрированных претендентов населению трудно было определить свои предпочтения. Особые сложности возникали там, где среди кандидатов не нашлось известных, популярных либо «сенсационных» личностей. В этой ситуации особое значение приобретало предпочтение предвыборных программ. Выборочные исследования показывали, что позитивное отношение к предвыборной платформе — потенциально сильный фактор, способный привлечь внимание даже к непопулярному кандидату По мнению специалистов, в дальнейшем возрастет значение не столько программы конкретного лица, претендующего на депутатское кресло, сколько его умение обосновать и защитить позицию определенного политического течения.

1.2. Российские партийные бренды и их перспективы

Российский партийный бренд предусматривает наличие четырех составляющих. Первая - хорошо узнаваемый лидер. Вторая - удачно подобранное, запоминающееся название (аббревиатура). Третья - месседж (две-три ключевые идеи), которые партия направляет своим избирателям. Четвертая - наличие этого самого избирателя, то есть ядерного электората. Очевидно, что подобным условиям соответствуют ”Единая Россия”, КПРФ. ЛДПР, СПС, ”Яблоко” (у двух последних электорат на минувших выборах как раз сократился почти до ”ядерного”). Более сложная ситуация у ”Родины” и аграриев. Первый бренд молодой, но уже ”затрепанный” в битвах за контроль над ним. Второй, напротив, старый, но лишенный общепризнанного лидера, что осложняет его ”экспансию” не только за предел сельских избирателей, но и в рамках самого этого электората.[4]

Российские партийные бренды в значительной степени носят личностный характер, тесно связаны с плюсами и минусами имиджей конкретных политических деятелей. Минувшие думские выборы это в полной мере подтвердили. ”Единая Россия” неотделима от Владимира Путина, которому партия обязана большей частью своего успеха - президент, однозначно поддержав ”единороссов”, передал им часть своего рейтинга, вывел эту партию из ряда остальных политических сил (”Единая Россия” стала фактически ”партией государства”, к преференциям в отношении которой избиратели отнеслись как к должному). ЛДПР - это только Владимир Жириновский, способный полностью перетасовать партийную верхушку и один вытянуть предвыборную кампанию. ”Яблоко” - это Григорий Явлинский; усиливавшиеся со временем имиджевые проблемы этого политика способствовали постепенной эрозии ”яблочного” электората. Успех ”Родины” - по большей части, результат Сергея Глазьева, который, получив значительный доступ к федеральным телеканалам, максимально успешно использо вал этот фактор, раскрутив соответствовавшую запросам избирателей антиолигархическую кампанию. При этом большинство партийных брендов (кроме, быть может, КПРФ) вполне совместимы с Путиным. Люди, отказавшие в доверии коммунистам, и голосовавшие за ”Родину” или ЛДПР, равно как и большинство избирателей СПС и ”Яблока”, готовы на президентских выборах проголосовать за Путина. Таким образом, ряд брендов становятся своеобразными ”мостиками” для желающих поддержать власть, олицетворяемую президентом, но недовольных конкретной партией власти (”Единой Россией”).

В ходе минувших выборов выявились проблемы с двумя менее персонализированными партийными брендами, работа с которыми носила инерционный характер. Это унаследованный от советских времен бренд КПРФ, успешно продержавшийся все 90-е годы и сохраняющий остаточную привлекательность (для ядерного электората) и сейчас - именно опираясь на свой бренд, на свой имидж ”народного заступника”, ”народного трибуна”, коммунисты все же смогли пройти в Думу. А также бренд СПС, хорошо показавший себя в 1999 году и провалившийся спустя четыре года. Что касается бренда КПРФ, то он обветшал и стал вначале ассоциироваться с ”вечной оппозицией”, а в последнее время приобрел даже ”олигархический” характер - оппоненты, поддержанные Кремлем, не преминули использовать участие представителей большого бизнеса в избирательном списке партии. Отсюда и востребованность раскрученных электронными СМИ других брендов, ориентированных на левого и протестного избирателя: в большей степени ЛДПР и ”Родины”, в меньшей - аграриев и Партии соци альной справедливости-Партии пенсионеров. Без серьезной коррекции содержания бренд КПРФ обречен на дальнейшее угасание. [5]

Бренд СПС оказался лишен динамизма и четкости, который был у него четыре года назад. Он стал неясным, расплывчатым, фигуры Чубайса и Немцова не дополняли друг друга, а фактически находились в конфликте: избиратель Чубайса не воспринимал фигуру Немцова, и наоборот. Таким образом, речь идет не о невостребованности либеральной идеи в современной России в принципе, а о неспособности традиционных правых привлечь его симпатии - в том числе и из-за проблем с брендом на нынешнем этапе. В то же время смена бренда для правых сейчас нежелательна: можно утратить имеющийся потенциал, да и нельзя ”перекрашиваться” после каждой неудачи (напомним, что они уже меняли бренды, и не раз: ”Выбор России”, ”Демвыбор России”, СПС). Необходима работа по наполнению существующего бренда новым содержанием, адекватным предпочтениям либеральных избирателей. [6]

Возможно ли создание в ближайшее время новых партийных брендов? Отметим, что далеко не каждая партия становится политическим брендом - большинство из них совершенно не узнаваемы своими потребителями (избирателями). Странно было бы говорить о том, что брендом стала, скажем, ”Русь”, несмотря на солидные предвыборные рекламные инвестиции. То же самое можно сказать и о селезневской Партии возрождения Росси, и о ряде других политических сил. Понятно, что в бизнесе раскрутка бренда (будь то марка холодильника или название кетчупа) требует вложения значительных ресурсов, которым теоретически могут располагать либо власть, либо большой бизнес. Но последний после ”дела ЮКОСа” вряд ли будет склонен к масштабным политическим инвестициям, носящим независимый от Кремля характер. Поэтому в обозримом будущем создание новых политических брендов будет, видимо, привилегией власти, которая уже по своему выбору будет привлекать финансовые и иные ресурсы.

Президентские выборы вряд ли серьезно повлияют на судьбы партийных брендов, так как голосование примет фактически плебисцитарный характер: ”за” или ”против” Путина. Обладатели таких брендов как КПРФ и ЛДПР, по сути дела, пропускают эти выборы, так что результат Харитонова и Малышкина, по большей части, будет их личным результатом. Избиратель ЛДПР в своей значительной части готов без проблем проголосовать за Путина, а на думских выборах вернуться к своей партии. Для КПРФ главное сейчас - преодолеть внутренний разброд, восстановить единство партии. Тот, кто победит во внутрипартийной борьбе, станет держателем бренда и будет заниматься его обновлением. Бренд ”Родины” может быть серьезно девальвирован в ходе склоки между лидерами. Определенный шанс присвоить его имеет Глазьев - но для этого он должен не только сделать заявку на обладание брендом (он уже совершил этот шаг, создав НПС ”Родина”), но и прилично выступить на президентских выборах, заняв твердое второе место с существенным отрывом от третьего в условиях, когда ему вряд ли придется рассчитывать на режим наибольшего информационного благоприятствования.

ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ОСНОВНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ГРУПП РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Современная российская политология разработала несколько моделей влияния социального фактора на выбор избирателей. Соответственно выделены и основные схемы распределения политических предпочтений различных социальных групп. Одной из наиболее обоснованных является модель социокультурных типов и соответствующих им идеологических течений в российской политике.

В соответствии с ней в структуре российского общества можно выделить несколько субкультурных «ядер», которые являются центром притяжения политических симпатий больших социальных групп. Наиболее часто выделяют лево-традиционалистское мировоззрение и противостоящую ему модернистскую субкультуру. Это два социокультурных полюса, которые до последнего времени задавали координаты всего политического поля России.

Ряд исследований социально-политических установок и предпочтений населения России позволяет очертить социальный и психологический портрет представителей традиционалистской и модернистской субкультурных групп.

Традиционалисты опираются на мощный пласт консервативной морали в ее российском варианте. Базовыми ценностями для этой социокультурной группы выступают такие понятия, как справедливость, равенство, честность, Родина, коллективизм. Социальную базу традиционалистов составляют преимущественно жители села, а также малых и средних городов, работники производственного сектора, некоторая часть интеллигенции, духовенство.

Политические предпочтения традиционалистов относятся к левому спектру. Голосуют они чаще всего за КПРФ. Однако нельзя однозначно утверждать, что традиционалисты исповедуют идеологию коммунизма. Среди них достаточно много избирателей, которые голосуют за коммунистов скорее как за представителей консервативных политических взглядов и носителей традиционной морали.

Модернистское мировоззрение отличается от традиционного, прежде всего, большей долей индивидуализма, повышенной ценностью свободы, независимости. Носителей этой субкультуры часто называют «западниками», так как они в качестве политического идеала выдвигают общественное устройство западных демократий. Голосуют «западники» за партии либерального спектра. Социальную основу данной субкультуры составляют горожане, прежде всего жители мегаполисов. Среди «модернистов» более высокий процент лиц, занятых в непроизводственной сфере. У них более высокий уровень образования, чем у традиционалистов, и более высокие доходы.

Главным конфликтом прошедшего десятилетия в российской политике было противостояние двух идеологий: либерального западничества и традиционализма, между представителями которых шла острая конкурентная борьба. Другие политические силы вынуждены были позиционировать себя в отношении этих двух полюсов российской политики. Однако в последние годы наметились предпосылки к изменению ситуации.

На прошлых парламентских и президентских выборах большое влияние на исход голосования оказало появление третьей силы. Условно ее можно определить как переходную субкультуру между модернизмом и традиционапизмом. Сторонники данного мировоззрения избавлены от идеализации советского прошлого, но не испытывают особого доверия к странам Запада. Они отвергают коллективизм, но не готовы к восприятию крайних форм индивидуализма. Наиболее важными ценностями для данной субкультурной группы являются идея сильного государства и авторитет сильного лидера. Поэтому данное мировоззрение еще можно было бы определить как «государственническое».

Феномен успеха «Единства» в 1999 г., а затем победа Путина в 2000-м объясняются, прежде всего, поддержкой избирателей-государственников. Они объединились вокруг политической силы, которая предложила им альтернативу в борьбе левых и «западников». Интересно отметить, что попытки этой социальной группы найти своих представителей уже были. Например, голосование в 1993 г. за Жириновского как единственного тогда публичного выразителя идеи сильного государства. Аналогичная картина наблюдалась и в 1996 г. при голосовании за Лебедя. Есть ряд данных, подтверждающих корреляции числа сторонников этих лидеров по субъектам РФ на соответствующих выборах.

Таким образом, государственники как самостоятельная политическая сила заявили себя давно, но сегодня их влияние на политическую ситуацию возрастает. Однако они не имеют ясных идеологических ориентиров в политике, за исключением этатизма. Но державность не отрицается и другими политическими силами, например, коммунистами. Данное обстоятельство затрудняет мобилизацию собственно «государственнического» электората и подталкивает власть и политиков к поиску новой национальной идеологии. Пока это движение идет по пути «примирения» символов советского и либерального спектра. Однако оно не может заменить выработку новой социальной идеи, которая бы могла в корне изменить систему координат в политике.

Без осознания своего места в общественной жизни новая социальная группа не может стать политической силой. Либералы и коммунисты имеют набор мифологем, систему политико-культурных символов и координат. Они осознают свои социальные интересы и пытаются их отстаивать. Представители потенциальной «третьей силы» пока представляют собой аморфную часть электората, мобилизация которой происходит исключительно благодаря личной харизме лидера.

С созданием новой идеологии связано и создание мощной «центристской» партии. Слабость сегодняшней «Единой России» в ее незнании собственной социальной базы и в попытке объединить «все здоровые силы общества». Политическая партия может состояться только как выразитель интересов определенной социальной группы, а значит, как носитель социальной идеологии. Создание такой идеологии, которая преодолела бы раскол коммунизма и либерализма и предложила новую доминирующую идею общественного развития, и есть сейчас главная задача российской политики. Партия, которая сможет опереться на новую крупную электоральную группу, имеет шанс стать доминирующим субъектом в партийно-политической системе России.

Таким образом, одной из основных тенденций изменения электоральных предпочтений населения является разочарование большой группы избирателей в альтернативных идеологиях коммунизма и западного либерализма. В массовом сознании существуют предпосылки для создания новой политической силы на основе идеи державности и авторитаризма.

В преддверие выборов независимый исследовательский центр РОМИР регулярно проводит изучение электората различных политических партий и движений РФ. В данном анализе представлен анализ электората трех самых популярных партий РФ: Коммунистической Партии РФ, блока “Отечество-Вся Россия” и партии “Яблоко”. Анализ произведен на основе разработанной РОМИР типологии электората.

Коммунистическая Партия Российской Федерации

Основную часть ее электората (32%) составляют избиратели, относящиеся к типу ригидных законников. Этот тип электората у КПРФ является преобладающим, по сравнению с ОВР (11%) и “Яблоком” (8%). Законники составляют ядро коммунистического электората.

Другой крупной группой избирателей, поддерживающих КПРФ, являются советские патриоты (29%). Этот сегмент электората КПРФ также является преимущественным по сравнению с ОВР (17%) и “Яблоком” (10%).

Остальные группы, поддерживающие КПРФ, менее многочисленны и жестко структурированны. 16% электората КПРФ по данным РОМИР составляет тип, получивший название уравнитель-изоляционист. КПРФ имеет в этом сегменте электората промежуточное значение между ОВР (18%) и “Яблоком” (13%). В целом, можно говорить о пересечении электората КПРФ в этом сегменте с электоратом ОВР и о возможности миграции этого электората при определенных условиях.

11% избирателей КПРФ составляют авторитарные сторонники рынка. Это самый небольшой показатель, по сравнению с ОВР (15%) и “Яблоком” (20%). Тем не менее, близость показателей по данному сегменту с ОВР позволяет обратить внимание на то, что и этот сегмент не является достаточно устойчивым.[7]

Тип, названный в классификации РОМИР “Отчужденным либералом”, составляет 8% электората КПРФ. Это самый низкий показатель при сравнительном анализе с ОВР (14%) и “Яблоком (18%). Эта группа электората достаточно неустойчива в силу того, что в этом сегменте достаточно высок процент тех, кто, испытывая определенные политические предпочтения, в силу значительной отчужденности от политики не станет принимать участия в выборах. У КПРФ этот показатель ниже, чем у других политических партий.

И наконец, 4% в электорате коммунистов имеет тип либерального патриота. Эта часть населения преимущественно представлена в электорате ОВР и “Яблока”.

В целом, электорат КПРФ достаточно традиционен и активен. Его ядро составляют приверженцы старой идеологии и социалистических идеалов. Они не удовлетворены состоянием дел в государстве и ходом реформ. Среди электората коммунистов значительное число активных избирателей, четко определившихся со своими электоральными предпочтениями. В целом преобладают лица со средним образованием, старшего возраста, женщины, с низким уровнем материального достатка.

ОТЕЧЕСТВО-ВСЯ РОССИЯ

Электорат ОВР не является таким ригидным и жестко структурированным, как электорат КПРФ. По многим позициям возможны миграции электората ОВР и других партий, относящихся к политическому центру. Как и в “Яблоке”, в электорате ОВР преобладает тип либерального патриота с его ориентацией на рыночную экономику и равенство возможностей (25%). Эта часть электората очевидно пересекается с аналогичным сегментом электората “Яблока”. Вторую по величине группу избирателей ОВР представляют уравнители-изоляционисты (18%). Примерно столько же уравнителей-изоляционистов и в электорате КПРФ (16%), немногим меньше - в электорате “Яблока” (13%). Число советских патриотов в электорате ОВР составляет 17%, что превышает аналогичный показатель в электорате “Яблока” (10%). Авторитарные сторонники рынка представлены 15% электората ОВР. Почти такой же сегмент электората ОВР (14%) составляют отчужденные либералы. Ригидные законники составляют 11% электората. [8]

В целом, среди электората ОВР – значительное число сторонников рыночной экономики, выступающих за продолжение реформ и совершенствование социальной политики государства. Достаточно высокое количество лиц со средним и высшим образованием. Однако, электорат ОВР не столь активен, как электорат КПРФ, и может оказаться, что определенное количество избирателей проигнорирует выборы. Пересечение некоторых групп электората с другими сильными политическими партиями (“Яблоко”, КПРФ) сможет оттянуть отдельных избирателей, или наоборот, расширить электорат ОВР при грамотной предвыборной стратегии.

ЯБЛОКО

Как показывают исследования, электорат “Яблока” на сегодняшний день является достаточно структурированным. Большую часть электората “Яблока” составляют либеральные патриоты – 31%. Это самый высокий показатель представителей данного типа среди рассматриваемых партий. 20% электората “Яблока” – авторитарные сторонники рынка. Это также самый высокий показатель по сравнению с ОВР (15%) и КПРФ (11%). Отчужденные либералы составляют 18% избирателей, что также является крупнейшей выделенной группой данного типа в сравнении с ОВР (14%) и КПРФ (8%). Уравнители-изоляционисты составляют 13% базы электората “Яблока”. Тип советских патриотов представлен 10% избирателей, что является самым низким показателем среди ОВР (17%) и КПРФ (29%). И наконец, ригидные законники имеют 8% сторонников “Яблока”, что также представляет из себя самый низкий показатель среди сравниваемых с КПРФ (29%) и ОВР (17%). Активный электорат “Яблока” расположен традиционно в крупных городах, особенно в Москве и Петербурге. В электорате преобладают группы населения молодого и среднего возраста, имеющие среднее и высшее образование, выступающие за продолжение реформ и совершенствование рыночных механизмов.

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ТИПОВ ЭЛЕКТОРАТА

1.Авторитарный сторонник рынка

Этот тип в полной мере воплощает в себе многие взгляды прошлой социалистической эпохи. От твердо верит в идею равенства, понимаемую им и как равенство возможностей, и как реальное материальное равенство, заключающее для него истинный смысл социальной справедливости. Он не верит в рынок и считает, что только социалистическая экономика может обеспечить реальное благополучие для всех граждан, справедливое распределение общественных ресурсов. Для этого типа характерен высокий уровень автаркии: он считает, что его страна должна полагаться только на собственные силы, и что продукты, производимые ею, отличает более высокое качество, чем то, что закупается за рубежом. Данный тип весьма активен. Он рад новым встречам, знакомствам, старается переубедить несогласных с ним, считает, что надо участвовать в выборах и даже чаще, чем другие ходит на встречи политиков со своими избирателями.

Мужчины и женщины представлены в этой группе приблизительно в той же пропорции, что и в генеральной совокупности. Что касается возраста, то здесь наблюдается явный перекос в сторону старших возрастных групп. Отметим, что для данного типа характерен относительно высокий уровень образования: если в совокупности в целом люди с высшим образованием составляют 18,3%, то в упомянутой группе они представлены более чем четвертью опрошенных. В этой группе больше, чем в среднем и тех, кто имеет среднее специальное образование. Не удивительно поэтому, что в данной группе больше, чем в среднем руководителей разного уровня, больше высококвалифицированных специалистов и, соответственно меньше, рабочих низкой квалификации.

В силу возраста более трети тех, кого можно отнести к этой категории, находятся на пенсии. Это, однако, не приводит к резкому ухудшению материального положения группы в целом. Доля “бедняков”, то есть тех, кто получает на семью менее 800 рублей в месяц, в ней даже чуть меньше, чем в совокупности в целом. [9]

2.Ригидный законник

Эта группа населения не удовлетворена уровнем законопослушания в стране. Ригидный законник тверже других убежден, что честные пути в современной России не возможны, и что только соблюдение закона должно обеспечивать руководителю государства успех в деле наведения порядка в стране. “Ригидный законник” считает, что порядок должен быть жестким, включающим в себя запреты на сексуальные извращения.

Этот тип отдает себе отчет в том, что многого не понимает в политике. В сфере экономики он выступает за равенство возможностей и равенство материального плана. Он считает, что в действительно справедливом обществе нищих и обездоленных быть не должно, и что государство должно нести на себе все бремя содержания тех слоев населения, которые пострадали от реформ. Ригидный законник более других убежден, что искомое им состояние общества может быть найдено только путем возвращения к известному социалистическому прошлому.

Среди законников преобладают женщины, составляющие треть от их общего числа. Весомой в этой группе является и доля респондентов старшего возраста: четверо из десяти представителей группы перешагнули за шестидесятилетний рубеж. Не удивительно поэтому, что доля пенсионеров в группе наиболее велика – 44,5%. Среди законников менее всего людей с высшим образованием и более всего – людей с начальным и неполным средним образованием. Материальное положение законников очень скромное: половина группы имеет доход меньше 800 рублей на семью в месяц.

3.Либеральный патриот

Этот тип сочетает в себе активный патриотизм – никто так не поддерживает российскую символику, так как он – и веру в рыночный путь для России. “Либерал-патриот” считает возвращение к социализму неприемлемо для его страны. Вместе с тем, с его точки зрения, необходим жесткий контроль над рынком со стороны государства, не перерастающий, однако, в беззаконие и неограниченный террор. По мнению “либерала-патриота”, главное, чем должно заниматься государство, - это обеспечение равенства возможностей.

В идеологическом плане “либерал-патриот” стоит за открытость в отношении любых точек зрения, за то, чтобы показывать по ТВ даже непопулярных политиков. Он сам наслаждается свободой дискуссии, отвергая с порога идею отказа от просмотра телевизионных передач. Он далек от того, чтобы силой заставлять кого-либо разделять его взгляды. “Либерал-патриот” активен и верит в то, что разбирается в политике. Он убежден, что может повлиять на ситуацию в обществе. Именно поэтому он выступает за участие в выборах. Его отличает высокая самооценка.

Мужчин в группе “либералов-патриотов” заметно больше, чем в совокупности в целом. Больше в этой группе и молодежи: респонденты моложе 40 лет составляют в ней 57,4%. Этот тип – хорошо образован: более трети входящих в него респондентов имеют высшее образование, что, примерно, вдвое больше, чем в совокупности в целом.

Семеро из десяти “патриотов” - больше, чем в любой другой группе – имеют работу. Доля безработных среди них – наименьшая (5,9%). По сравнению с другими группами среди “патриотов” больше предпринимателей (4,7%) и больше высококвалифицированных специалистов. Примерно треть группы составляют квалифицированные рабочие.

Уровень жизни в группе выше, чем в других. Четверо из десяти “патриотов” получают на семью более 1500 рублей в месяц, что больше, чем в любой другой группе. Еще одна отличительная черта “ патриотов” – преобладание в ней русских. Доля русских среди “патриотов” больше, в любой другой группе. [10]

4.Уравнитель-изоляционист

5.Отчужденный либерал

Краткое описание типа: этот тип испытывает чувство отчуждение от политики. Он считает, что ему не под силу что-либо изменить в окружающем его мире и поэтому отвергает идею вступления в партии, участия в маршах и протестах, вяло принимает идею обязательности участия в выборах. Он согласен с тем, что российский флаг должен уважаться даже теми, кто не слишком верит в новую символику, но при этом не делает культа из реальных или мнимых отечественных достижений. Он, менее других типов, убежден, что Россия и Запад разделены непреодолимой дистанцией.

В социальном плане “отчужденный либерал” выступает, прежде всего, за равенство возможностей и свободный рынок, считая, что именно это и есть надежный путь его страны к успеху. Он менее других привержен идее строжайшей дисциплины и испытывает неприятие тоталитарного прошлого своей страны.

В группе “отчужденных либералов” доля мужчин заметно больше, чем в совокупности в целом. Существенно больше в этой группе и молодых людей: доля респондентов моложе 40 лет составляет в ней более половины (52,9%). Группе “отчужденных либералов” свойственен высокий уровень образования. В ней ощутимо больше респондентов, имеющих высшее и среднее специальное образование. Поскольку в группе больше молодых людей, то больше, чем в среднем и работающих: шесть из десяти респондентов отнесли себя к этой категории. Безработных в этой группе также больше, чем в среднем: примерно 10%. Что касается рода занятости, то в этой группе шире, чем в среднем представлены предприниматели, специалисты и квалифицированные рабочие.

Высокий уровень отчуждения, свойственный данной группе, безусловно сказывается на ее отношении к выборам в Государственную Думу: более четверти всех “отчужденных либералов” либо не собирается участвовать в выборах, либо затрудняется определить свой выбор.

6. Советский патриот

Тип “Советского Патриота”: Этот тип в полной мере воплощает в себе многие взгляды прошлой социалистической эпохи. От твердо верит в идею равенства, понимаемую им и как равенство возможностей, и как реальное материальное равенство, заключающее для него истинный смысл социальной справедливости. Он не верит в рынок и считает, что только социалистическая экономика может обеспечить реальное благополучие для всех граждан, справедливое распределение общественных ресурсов. Для этого типа характерен высокий уровень автаркии: он считает, что его страна должна полагаться только на собственные силы, и что продукты, производимые ею, отличает более высокое качество, чем то, что закупается за рубежом. Данный тип весьма активен. Он рад новым встречам, знакомствам, старается переубедить несогласных с ним, считает, что надо участвовать в выборах и даже чаще, чем другие ходит на встречи политиков со своими избирателями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Электоральному выбору предшествуют когнитивные и эмоциональные оценки политических событий и фигур, понимание и отношение к ним. Выбор детерминируется не только теми оценками, которые активизируются выборными кампаниями, но и более пролонгированными, создающими устойчивый фон для принятия электорального решения.

В качестве устойчивой предпосылки электоральной активности можно рассматривать политизированность населения. Как показывают наши исследования, степень политизированности российских граждан остается в новом веке высокой. Постоянный интерес соотечественников к политике естественен на фоне нестабильности в стране и во всем мире.

Усилению активности электората должны способствовать и такие личностные факторы, как усиление самостоятельности и интернальности граждан. Однако эти субъективные факторы не оказывают существенного влияния на электоральную активность в отсутствие доверия государству и уважения к нему.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комаровский В.С. Политический выбор избирателя./УСоцис. - 1992. - №3. - С.23-34.

2. Клямкин И.М., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией.//Полис.- 1995. -№2.-С. 57-88.

3. Левада Ю.А. Пирамида общественного мнения в электоральном «зеркале». //Информационный бюллетень мониторинга. - 1996. - № 1.

4. Руткевич М.Н., Лойфман И.Л. Диалектика и теория познания. -М.: Мысль, 1994. -383 с.

5. Кудинов О.П., Колосова С.В., Точицкая Н.Н. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в российском регионе. М.: Издательский дом «Банковское дело», 1999 г.

6. А.Фиалков, А.Шариков. Избиратели России: замешательство и усталость. Итоги, март, 1999 г. С. 22-24.

7. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России./Полис №3, 1999. С. 104-116.

8. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997. -166 с.

9. Пашни В.И. Между авторитаризмом и демократией.//Полис.-1995.-№2.-С.57- 88.

10. Туманов С. Электорат России в 1993-1995 годах. // Власть.-1996. -№5.

11. И.С. Ваган. Интерес электората и партийные программы. Вестник Московского университета, Сер. 12 Политические науки. 1995. № 1.

12. Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

13. Политическая социология. М., «Мысль», 2000. С. 21-24

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Преобладание социальных групп избирателей в электоральной базе блоков "Отечество – Вся Россия", КПРФ "Единство" и "Яблоко"

Социальные показатели	Отечество – Вся Россия	КПРФ	Единство	Яблоко
Возраст	Молодые	Пожилые	Скорее пожилые	Молодые
Образование	Высокое	Не высокое	Все категории	Высокое
Социально–профессиональная принадлежность	Интеллиген–ция	Рабочие	Все категории	Интеллиген–ция
Материальное положение	Не бедные	Бедные	Все категории	Не бедные
Тип места жительства	Крупные города	Малые города и села	Средние и малые города	Крупные города

В этом распределении электората "Отечество – Вся Россия" конкурирует главным образом с "Яблоком", а КПРФ – с "Единством".

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Список политических партий и групп избирателей, участвующих в избирательной кампании по выборам Президента РФ 14 марта 2004 г.

№	Наименование	Вид избирательного коллектива	Сведения о регистрации
1.	Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»	Избирательное объединение	Минюст РФ 06.03.2002 № 5013
2.	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	Избирательное объединение	Минюст РФ 04.04.2002 № 5016
3.	Политическая партия «Российская партия ЖИЗНИ»	Избирательное объединение	Минюст РФ 09.09.02 № 5034
4.	Политическая партия «Партия российских регионов»	Избирательное объединение	Минюст РФ 23.12.02 № 5054
5.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения В.В.Путина	Группа избирателей	ЦИК РФ 24.12.2003 №72/617-4
6.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения В.А.Брынцалова	Инициативная группа	ЦИК РФ 27.12.2003 №74/628-4
7.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения И.П.Рыбкина	Группа избирателей	ЦИК РФ 30.12.2003 №75/635-4
8.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения А.И.Аксентьева	Группа избирателей	ЦИК РФ 05.01.2004 №76/649-4
9.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения С.Ю.Глазьева	Группа избирателей	ЦИК РФ 05.01.2004 №76/646-4
10.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения И.М.Хакамада	Группа избирателей	ЦИК РФ 05.01.2004 № 76/652-4
11.	Группа избирателей в поддержку самовыдвижения Г.Л.Стерлигова	Группа избирателей	ЦИК РФ отказ в регистрации 27.12.2003 № 74/627-4

[1] Политическая социология. М., «Мысль», 2000. С. 21-24

[2] Политическая социология. М., «Мысль», 2000. С. 21-24

[3] Политическая социология. М., «Мысль», 2000. С. 21-24

[4] Бунин И. Российские партийные бренды и их перспективы // Политическая мысль. 2004. 4 марта

[5] Бунин И. Российские партийные бренды и их перспективы // Политическая мысль. 2004. 4 марта

[6] Бунин И. Российские партийные бренды и их перспективы // Политическая мысль. 2004. 4 марта

[7] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

[8] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

[9] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

[10] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

[11] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003

[12] Цигельник И. Выборы в государственную думу и типы политических ориентаций электората // Политическая мысль. 27.11.2003