Введение

Актуальность проблемы: Тот общий переворот во взглядах и принципиальных воззрениях на существо, предмет и методы психологической науки, который особенно острые и яркие формы принял сейчас в России, не может, конечно, пройти бесследно и незаметно и для всей прикладной области психологии. Если в области теоретического знания происходит коренная ломка старых понятий и представлений, фундаментальная перестройка идей и методов, то в дисциплинах прикладных, представляющих ответвления от общего ствола, так что неизбежны те болезненные и плодотворные процессы разрушения и перестроения всей научной системы. Перестройка психологических идей, происходящая сейчас, непосредственным образом вызывает коренной поворот в научных взглядах на самое существо педагогического процесса. Можно сказать, что здесь впервые воспитание раскрывается в своей истинной сущности для науки, что впервые здесь педагог обретает почву для того, чтобы говорить не о догадках и метафорах, а о точном смысле и научных законах воспитательной работы.

Предметом контрольной работы является бихевиоризм

Цель данной работы заключается в изучении бихевиоризма  и применении полученных знаний  на практике.

В соответствии с целью сформулированы задачи работы:

1.  Провести исторический обзор бихевиоризма

2.  Рассмотреть бихевиоризм и агрессию

3.  Описать личность с точки зрения бихевиористского направления

При написании работы  была использована учебная, справочная  литература.

1. Исторический обзор бихевиоризма

Бихевиоризм

Behaviorism

От англ.Behaviour - поведение

Бихевиоризм - направление в психологии ХХ в., считающее предметом психологии поведение, которое понимается как совокупность физиологических реакций индивида на внешние стимулы. Влиятельным направлением в психологии, которому приписывается «революционное» значение, стал в начале ХХ века бихевиоризм (от английского слова behaviour-поведение), программу которого провозгласил американский исследователь Джон Уотсон (1878-1958). Как и психоанализ, бихевиоризм противостоял тем аспектам ассоцианизма, которые связаны с представлениями о сознании, однако основания для противостояния были совершенно иные. Бихевиоризм складывался как направление с явно выраженным естественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Согласно бихевиористам, такие понятия, как «осознание», «переживание», «страдание» и т. п. не могут считаться научными; все они - продукт человеческого самонаблюдения, т. е. субъективны; наука же, с их точки зрения, не может оперировать представлениями о том, что не может быть зафиксировано объективными средствами. Один из крупнейших бихевиористов. Б. Ф. Скиннер (р. 1904), называл подобные понятия «объяснительными фикциями» и лишал их права на существование в науке.

Что же может быть предметом изучения? Ответ бихевиористов: поведение, активность. «Поток сознания мы заменяем потоком активности», - объявил Д. Уотсон. (4; 257)

Активность - внешняя и внутренняя - описывалась через понятие «реакция», к которой относились те изменения в организме, которые могли быть зафиксированы объективными методами - сюда относятся и движения, и, например, секреторная деятельность.

В качестве описательной и объяснительной Д. Уотсон предложил схему S-R, в соответствии с которой воздействие, т. е. стимул (S) порождает некоторое поведение организма, т. е. реакцию (r), и, что важно, в представлениях классического бихевиоризма, характер реакции определяется только стимулом. С этим представлением была связана и научная программа Уотсона - научиться управлять поведением. В самом деле, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужные стимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить эксперименты, направленные на выявление закономерностей, по которым формируются стимул-реактивные связи, организовать тщательный контроль ситуаций, регистрацию поведенческих проявлений в ответ на воздействие стимула. . (4; 258)

Еще один важный аспект: эта схема распространима и на животных, и на человека. По Уотсону, законы научения (т. е. формирования реакции на определенные стимулы) универсальны; поэтому данные, полученные в экспериментах с кошками или крысами (последние - излюбленные материал для бихевиористов), распространимы и на человеческое поведение.

Описание научения, данное Д. Уотсоном, достаточно просто в своей основе (что во многом определило популярность бихевиоризма) и соотносимо с закономерностями условного рефлекса по И. П. Павлову на которого, кстати, бихевиористы широко ссылались).

Принципы классического бихевиоризма выглядят упрощенно. В дальнейшем экспериментальная практика не подтвердила правомерность исходной схемы как универсальной: в ответ на воздействие одного и того же стимула могут следовать разные реакции, одна и та же реакция может побуждаться различными стимулами. Зависимость реакции от стимула не подвергалось сомнению; однако встал вопрос о том, что есть нечто, определяющее реакцию, помимо стимула, точнее - во взаимодействии с ним. Исследователи, развивавшие идеи Уотсона, предложили ввести в рассуждение еще одну инстанцию. Обозначаемую обычно понятием «промежуточные переменные», имея в виду некоторые события в организме, на который воздействует стимул и которые, не являясь в строгом смысле реакцией (т. к. их нельзя объективно зафиксировать) также определяют ответную реакцию. (Схема S-O-R). В логике уотсоновского бихевиоризма об этих переменных нельзя рассуждать в традиционной психологической терминологии; тем не менее необихевиористы., по сути, нарушили этот запрет, обсуждая проблемы цели, образа и т. п. Так, Э. Толмен (1886-1959) экспериментально показал, что крысы, просто бегавшие по лабиринту, не получая подкрепления, в дальнейшем быстрее научаются проходить его при условии подкрепления, нежели крысы, не имевшие предварительного «опыта бегания»; это означает, что у крыс первой группы сформировался образ лабиринта, позволяющий ориентироваться в нем (Толмен назвал это «когнитивными картами»). (4; 260)

Одним из наиболее авторитетных бихевиористов является Б. Скиннер, предположивший, что поведение может строиться и по иному принципу, а именно, определяться не стимулом, предшествующим реакции, а вероятными последствиями поведения. Это не означает свободы поведения (хотя в рамках его подхода и обсуждается проблема «самопрограммирования» человека); в общем случае имеется в виду, что, имея определенный опыт, животное или человек будут стремиться воспроизводить его, если он имел приятные последствия, и избегать, если последствия были неприятны. Иными словами, не субъект выбирает поведение, но вероятные последствия поведения управляют субъектом.

Соответственно, можно управлять поведением, вознаграждая (т. е. положительно подкрепляя) определенные способы поведения и тем самым делая их более вероятными; на этом основана предложенная Скиннером идея программированного обучения, предусматривающая «пошаговое» овладение деятельностью с подкреплением каждого шага. (3; 358)

Особым направлением в рамках бихевиоризма является социобихевиоризм, наиболее активно формировавшийся в 60-е гг. Новым по отношению к тому, о чем мы говорили, выступает представление о том, что человек может овладевать поведением не через собственные пробы и ошибки, но наблюдая за опытом других и теми подкреплениями, которые сопутствуют тому или иному поведению («научение через наблюдение», «научение без проб» Это важное отличие предполагает, что поведение человека становится когнитивными, т. е. Включает непременный познавательный компонент, в частности, символический. Этот механизм оказывается важнейшим в процессе социализации, на его основе формируются способы реализации агрессивного и кооперативного поведения. Это можно проиллюстрировать экспериментом ведущего психолога этого направления канадца Альберта Бандуры.

Испытуемым (три группы 4-летних детей) показывали фильм, герой которого избивал куклу; начало фильма было одинаковым для всех групп, завершение же было различным: в одном случае «героя» хвалили, в другом - порицали, в третьем - реагировали нейтрально. После этого детей вводили в комнату, где среди прочих была такая же кукла, как в фильме, и наблюдали за их поведением. В группе, которой демонстрировался вариант с порицанием, проявлений агрессии в отношении этой куклы было значимо меньше, чем у представителей других групп, хотя они помнили, как вел себя «герой». Равным образом наблюдение может не только формировать новые формы поведения, но и активизировать усвоенные, но до того не проявлявшиеся.

В связи с этим Бандура своеобразно трактует проблему наказаний и запретов в воспитании. Наказывая ребенка, взрослый по существу демонстрирует ему агрессивную форму поведения, находящую положительное подкрепление - в виде успеха в принуждении, самоутверждения; это означает, что ребенок, даже послушавшись, усваивает возможную форму агрессии. Негативно Бандура относится и к средствам массовой информации, пропагандирующим насилие, в частности, к фильмам, полагая, что в развитии ребенка они играют роль «обучения агрессии».

Как уже говорилось, представители теории среды утверждают, что человеческое поведение формируется исключительно под воздействием социального окружения, т. е. определяется не «врожденными», а социальными и культурными факторами. Это касается и агрессивности, которая является одним из главных препятствий на пути человеческого прогресса. (3; 358)

Уже философы-просветители рьяно отстаивали эту идею в самой радикальной ее форме. Они утверждали, что человек рождается добрым и разумным. И если в нем развиваются дурные наклонности, то причиной том - дурные обстоятельства, дурное воспитание и дурные примеры. Многие считали, что не существует психических различий между полами и что реально существующие различия между людьми объясняются исключительно социальными обстоятельствами и воспитанием. Следует отметить, что в противоположность бихевиористам эти философы имели в виду вовсе не манипулирование сознанием, не методы социальной инженерии, а социальные и политические изменения самого общества. Они верили, что «хорошее общество» обеспечит формирование хорошего человека или, по крайней мере, сделает возможным проявление его лучших природных качеств.

На пути своего развития от чуточку наивных формулировок Уотсона до филигранных необихевиористских конструкций Скиннера бихевиоризм претерпел довольно заметные изменения. И все же речь идет скорее о совершенствование первоначальной формулировки, чем возникновении новых оригинальных идей. (3; 359)

2.  Бихевиоризм и агрессия

Знание бихевиористской методологии очень важно  для  изучения  проблемы агрессии, поскольку в США  большинство  ученых,  хоть  как-то  причастных к проблеме агрессии, являются приверженцами бихевиоризма.  Агрессивность,  как и другие формы поведения, является благоприобретенной  и  определяется  тем, что человек стремится добиться максимального преимущества.

    Выдающиеся  бихевиористы  А.Басс  и  Л.Беркович  демонстрируют  гораздо больше понимания эмоциональных  состояний  человека,  чем  Скиннер,  хотя  в целом они поддерживают главный  принцип  Скиннера,  гласящий,  что  объектом научного наблюдения является действие, а  не  действующий  человек.  Поэтому они не придают серьезного значения фундаментальным  открытиям  Фрейда,  т.е. не учитывают того, что поведение определяют психические силы, что  эти  силы в основном находятся на бессознательном уровне  и,  наконец,  что  осознание («прозрение»)  как  раз  и  является  тем  фактором,   который   преобразует

энергетический потенциал и определяет направленность этих сил.

    Бихевиористы претендуют на «научность» своего метода на том  основании, что они занимаются  теми  видами  поведения,  которые  доступны  визуальному наблюдению.  Однако  они  не  понимают,  что  невозможно  адекватно  описать «поведение» в отрыве от действующей личности.

    Основной бихевиористский тезис, согласно которому наблюдаемое поведение представляет собой надежную с  научной  точки  зрения  величину,  совершенно ошибочен. На  самом  деле  поведение  различно  в  зависимости  от  различия мотивирующих его импульсов, а они-то часто скрыты от наблюдателя. (2; 457)

О психологических экспериментах

 Если психолог ставит перед собой задачу понять поведение  человека,  то он должен выбрать такие методы, которые пригодны  для  изучения  человека  в жизни, тогда  как  бихевиористские  исследования  практически  проводятся  в пробирке.  Может  возникнуть  впечатление,   будто   психология   стремилась обеспечить  себе  респектабельность  посредством   подражания   естественным наукам, заимствуя у них некоторые методы, но, кстати сказать, это  оказались методы, которые имели силу 50 лет назад, а не те «научные»  методы,  которые приняты в передовых отраслях науки сегодня. В результате  недостаток  теории часто скрывается за  впечатляющими  математическими  формулами,  которые  не имеют ничего общего с фактами и нисколько не поднимают их значимость. (2; 457)

    Разработать метод для наблюдения и анализа человеческого поведения  вне лаборатории  –  весьма  не  легкое  дело,  однако  это  является   важнейшей предпосылкой для  понимания  человека.  В  сущности  при  изучении  человека работают только два метода наблюдения:

    1. Первый метод – это  прямое  и  детальное  изучение  одного  человека другим.  Самый   результативный   вариант   данного   метода   демонстрирует «психоаналитическая  лаборатория»,  разработанная  Фрейдом.  Здесь  пациенту предоставляется   возможность   выразить   свои    неосознанные    влечения, одновременно   выясняется   связь   этих   влечений   с   доступными   глазу «нормальными» и «невротическими» актами поведения. Менее сильным, но все  же довольно  продуктивным  методом  является  интервью  или  серия  опросов,  к которым следует причислить также изучение некоторых сновидений, а также  ряд прожективных тестов.  Не  следует  недооценивать  глубинные  психологические данные, которые опытный наблюдатель добывает  уже  тем,  что  внимательно  и долго  следит  за  испытуемым,  изучая  его  жесты,  голос,  осанку,   руки, выражение  лица  и  т.д.  даже  не  зная  лично  испытуемого  и  не  имея  в распоряжении ни писем, ни дневников, ни подробной  его  биографии,  психолог может использовать наблюдение такого рода как важный источник для  понимания

психологического профиля личности. . (2; 460)

    2. Второй метод исследования человека в жизни  состоит  в  том,  чтобы, вместо «запихивания»  жизни  в  психологическую  лабораторию,  превратить  в «естественную   лабораторию»   определенные   жизненные   ситуации.   Вместо конструирования  искусственной  социальной  ситуации  (как  это  делается  в психологической  лаборатории),  исследователь   изучает   те   эксперименты, которые предлагает сама жизнь. Надо  выбрать  такие  социальные  ситуации  , которые поддаются сравнению, и с помощью специального метода  превратить  их в соответствующий эксперимент. Если одни факторы  принять  за  константу,  а другие изменять, то в такой естественной лаборатории появляется  возможность для проверки разных гипотез. Существует  очень  много  похожих  ситуаций,  и можно проверить, соответствует та или иная гипотеза всем этим  ситуациям,  – и если это не так, то можно выяснить, существует ли убедительное  объяснение для  этого  исключения,  или  надо  изменить  гипотезу.  Простейшей   формой подобного  «естественного   эксперимента»   является   анкетный   опрос   (с использованием большого списка открытых  вопросов  или  же  в  ходе  личного интервью), проводимый среди репрезентативных групп людей  разного  возраста, профессий. . (2; 460)

Теория фрустрационной агрессивности

Существует  еще  немало  бихевиористски  ориентированных   исследований проблемы агрессивности, но единственной  общей  теории  агрессии  и  насилия является  теория  фрустрации  Джона  Долларда  и  других,  претендующая   на объяснение причины любой агрессии.  Точнее  говоря,  эта  теория  утверждает следующее:  «Возникновение   агрессивного   поведения   всегда   обусловлено наличием фрустрации, и наоборот – наличие фрустрации всегда влечет за  собой какую-нибудь форму агрессивности». . (2; 460)

    Спустя два года один из авторов  этой  теории,  Н.Э.  Миллер,  высказал вторую половину гипотезы, сделав допущение, что  фрустрация  может  вызывать множество различных реакций и что агрессивность есть лишь одна из них.

    Как утверждает Басс, эта теория  была  признана  за  малым  исключением почти всеми психологами. Сам Басс подводит критический итог:  «К  сожалению, исключительное внимание к фрустрации  привело  к  тому,  что  целый  большой класс антецеденций (вредных раздражителей) был выброшен  за  борт  вместе  с концепцией агрессии как инструментальной реакции. На самом  деле  фрустрация – это лишь одна из многих антецеденций  агрессивности,  и  притом  не  самая сильная».

    Первоначальная простая формулировка этой теории  сильно  пострадала  от многочисленных  толкований  понятия  «фрустрация».  Главными  остаются   два значения: 1) прекращение начатой  целенаправленной  деятельности  (пример  с мальчиком, которого вошедшая в комнату мать застала в тот момент,  когда  он залез в коробку  с  печеньем);  2)  фрустрация  как  отрицания,  вожделения, страсти, «отказ» в терминах Басса (пример  с  мальчиком,  который  просит  у матери печенье, а она ему отказывает).

    Многозначность толкований понятия фрустрации связана, во-первых, с тем, что Доллард и другие недостаточно четко и точно  сформулировали  свои  идеи. . (2; 457)

Вторая причина, вероятно, заключается в том, что  в  обыденном  языке  слово «фрустрация» употребляется чаще всего во втором значении, к  которому  можно было бы добавить еще и психоаналитическое толкование.

Каждому из значений понятия «фрустрация» соответствуют  две  совершенно различные теории. Фрустрация в первом смысле, видимо,  встречается  довольно редко, ибо для нее необходима ситуация,  когда  преднамеренная  деятельность уже началась. В любом случае серьезного подтверждения или опровержения  этой теории можно ожидать только от новых научных данных нейрофизиологии.

    Что касается  другой  теории,  опирающейся  на  второе  значение  слова «фрустрация», то складывается впечатление, что она не  выдерживает  проверки эмпирическими фактами. Люди, простаивающие в очереди ради  получения  билета в театр, верующие во время поста,  люди  на  войне,  вынужденные  мирится  с отсутствием качественной пищи, – эти и сотни подобных  случаев  не  ведут  к росту агрессивности. На самом деле  важнейшую  роль  играет  психологическая значимость фрустрации для конкретного индивида,  которая  в  зависимости  от общей обстановки может быть различной.

3. Личность с точки зрения бихевиористского направления

Сейчас мы выяснили причины, по которым Скиннер обратился к экспериментальному подходу для изучения поведения. А как же изучение личности? Или она совершенно исчезла в скиннеровском бескомпромиссном подчеркивании функционального, причинно-следственного анализа поведения? Говоря кратко, ответ на последний вопрос «нет», если принимаются во внимание установленные научные критерии. Как мы убедились, например, Скиннер не принял идею о личности или самости, которая стимулирует и направляет поведение. Он считал такой подход пережитком примитивного анимизма, доктрины, заранее допускающей существование чего-то похожего на дух, который изнутри двигает тело. И он не принял бы объяснение, подобное этому: «Преподобный Джонс и еще 980 членов секты "Народный храм" совершили самоубийство в джунглях Гайаны, потому что они были эмоционально неустойчивы».       Скиннеровский радикальный бихевиоризм делал упор на интенсивный анализ характерных особенностей прошлого опыта человека и уникальных врожденных способностей. В поведенческом анализе человек рассматривается как организм…, который обладает приобретенным набором поведенческих реакций... [Он] - не порождающий фактор; он локус, точка, в которой множество генетических условий и обстоятельств окружения соединяются в совместном действии. Как таковой, он остается, несомненно, уникальным. Никто другой (если у него нет идентичного близнеца) не обладает его генетическими данными, и безоговорочно никто другой не имеет такого же личного прошлого, которое присуще только ему. Следовательно, никто другой не ведет себя таким же образом. Следовательно, по Скиннеру, изучение личности включает в себя нахождение своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его. В соответствии с этой точкой зрения, индивидуальные различия между людьми следует понимать в терминах интеракций поведение—окружение во времени. Изучать же предполагаемые свойства и воздействия каких-то гипотетических структур внутри человека только терять время. . (5; 488)