Содержание

Введение. 3

Глава 1. Региональная политика. 5

1.1. Региональные финансы.. 5

1.2. Региональная финансовая политика. 11

1.3. Региональная налоговая политика. 16

Глава 2. Формировании регионального бюджета Тюменской области. 22

2.1. Динамика налоговых платежей в региональный бюджет.. 25

2.2. Эффективность формирования регионального бюджета. 33

2.3. Анализ регионального бюджета за 2005 -2006 годы.. 39

Заключение. 43

Список литературы.. 44

Введение

Налоги и сборы являются основными источниками формирования не только федерального, но и региональных и местных бюджетов. Они играют важную роль в экономической жизни страны

Налоги, поступающие в соответствующие бюджеты, носят название закрепленных доходов. Кроме того, нижестоящему бюджету для покрытия его расходов из вышестоящего бюджета могут перечисляться сверх закрепленных за ним доходов дополнительные средства в различных формах. Они получили название регулирующих доходов.

Регулирующие доходы позволяют региональным и местным органам власти иметь необходимые для выполнения их функций финансовые ресурсы, сбалансировать доходную и расходную часть бюджетов.

Передаваемые средства вышестоящего бюджета, используемые на финансирование целевого мероприятия, называются субвенциями.

Министерство финансов Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти и его органы на местах обеспечивают управление финансами и разработку финансовой политики государства.

Обеспечивая исполнение федерального бюджета, Минфин РФ осуществляет контроль за поступлением и целевым использованием средств , выделяемых из федерального бюджета предприятиям, учреждениям и организациям . По истечении года отчет об исполнении федерального бюджета и консолидированного бюджета и представляет их в Правительство РФ.

Цель курсовой работы является выявление роли федеральных налогов в формировании регионального (территориального) бюджета по Тюменской области.

Исходя из поставленной цели курсовой работы необходимо решить следующие задачи:

– ознакомиться с понятием региональные финансы;

– изучить региональную финансовую политику;

– рассмотреть региональную налоговую политику;

– проанализировать динамику налоговых платежей в региональный бюджет;

– представить эффективность формирования регионального бюджета;

– дать сравнительную характеристику регионального бюджета за 2005-2006 годы.

Глава 1. Региональная политика

1.1. Региональные финансы

В последние десятилетия во многих государствам наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к региональным. Поэтому роль региональных финансов усиливается, а сфера их использования расширяется. Величина региональных финансов растет, и во многих странах она составляет превалирующую часть финансовых ресурсов государства.

В современных условиях все в большей степени региональные органы власти призваны обеспечить комплексное развитие регионов, пропорциональное развитие производственной и непроизводственной сфер на подведомственных территориях. Значительно возрастает их координационная функция в экономическом и социальном развитии регионов. Это вызывает необходимость дальнейшего расширения и укрепления финансовой базы региональных органов власти, решения ряда проблем, связанных с совершенствованием методов формирования и использования финансовых ресурсов регионов[1].

Одной из важнейших составных частей финансовой системы государства являются региональные финансы, которые охватывают региональные бюджеты административно-территориальных единиц и финансы субъектов хозяйствования, используемые для удовлетворения потребностей регионов. Региональные финансы обеспечивают финансирование широкого круга мероприятий, связанных с социально-культурным и коммунально-бытовым обслуживанием населения. Таким образом, региональные финансы — это система экономических отношений, посредством которой распределяется и перераспределяется национальный доход на экономическое и социальное развитие территорий.

Экономическая сущность региональных бюджетов проявляется в их назначении. Эти бюджеты выполняют следующие функции: формирование денежных фондов, являющихся финансовым обеспечением деятельности региональных органов власти; распределение и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, подведомственных этим органам власти.

С помощью региональных финансов государство осуществляет выравнивание уровней экономического и социального развития территорий, которые в результате исторических, географических, военных и других условий отстали от других районов страны. С этой целью разрабатываются региональные программы. Средства на их осуществление формируются за, счет источников доходов бюджетов соответствующих административно-территориальных единиц, а также налогов вышестоящих бюджетов. Региональным бюджетам выделяются отчисления от государственных налогов, но чаще всего субвенции, т.е. финансовые ресурсы, предоставляемые из вышестоящих бюджетов на определенные цели (развитие здравоохранения, дорожное строительство, коммунальные объекты и др.).

Формирование и использование местных финансов осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, другими правовыми актами органов местного самоуправления.

Положения этого Федерального закона распространяются на все муниципальные образования. В отношении закрытых административно - территориальных образований настоящий Федеральный закон действует в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О закрытом административно - территориальном образовании".

Одной из составляющих региональных финансов являются средства субъектов хозяйствования. К таким средствам относятся, во-первых, финансовые ресурсы предприятий, находящихся в муниципальной собственности. Чаще всего это коммунальные предприятия. Во-вторых, финансовые ресурсы предприятий, фирм, организаций, используемые ими на финансирование социально-культурных и жилищно-коммунальных объектов. В нашей стране, особенно в новых городах, возникших на базе строящихся предприятий, нередко почти вся социальная инфраструктура находится в ведомственном подчинении. Поэтому в общем объеме региональных финансов превалируют средства предприятий, направляемые на социальное развитие. Третьим компонентом региональных финансов являются территориальные внебюджетные фонды. Источниками формирования таких фондов служат заемные ресурсы, добровольные взносы предприятий и населения, специальные сборы, например страховые, поступления из централизованных внебюджетных фондов, например пенсионного и др. Внебюджетные фонды чаще всего имеют целевое назначение.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют развитию местных финансов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В этих целях указанные органы соответственно:

1) регулируют отношения между бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами, а также между федеральным бюджетом и местными бюджетами - в рамках федеральных целевых программ;

2) участвуют в решении вопросов местного значения путем выполнения федеральных целевых программ и региональных программ;

3) распределяют средства, выделяемые для финансирования федеральных целевых программ и региональных программ и иных мероприятий, между муниципальными образованиями, осуществляют контроль за эффективным и целевым использованием этих средств;

4) разрабатывают государственные минимальные социальные стандарты, устанавливают социальные нормы;

5) оказывают методическую помощь органам местного самоуправления в работе по формированию и исполнению местных бюджетов;

6) осуществляют контроль за соблюдением органами местного самоуправления налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации;

7) осуществляют другие функции в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации[2].

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

В связи с расширением для региональных органов власти возможностей по объединению средств предприятий и местных бюджетов на развитие социальной инфраструктуры актуальной стала проблема места объединения этих средств. Одним из возможных путей концентрации средств предприятий на финансирование общерегиональных мероприятий стало образование территориальных внебюджетных фондов экономического и социального развития.

Внебюджетный фонд местного органа власти может формироваться за счет:

• добровольных взносов и пожертвований граждан, предприятий, организаций, средств самообложения населения;

• доходов от местных займов и местных денежно-вещевых лотерей, аукционов;

• привлечения на добровольной основе средств предприятий, колхозов, кооперативов, других общественных организаций и граждан;

• штрафов за загрязнение окружающей среды, порчу объектов историко-культурного назначения и др.

Такие фонды создаются на основании решений региональных представительных органов, в соответствии с которыми исполнительные органы открывают в банках специальные счета для хранения средств, поступающих в фонды. Для управления фондом создается коллегиальный орган, состоящий из представителей региональных органов власти и заинтересованных предприятий и организаций. Коллегиальный орган принимает решение об использовании средств фонда.

Мобилизованные в такие фонды средства могут быть направлены на расходы: связанные со строительством на кооперативных началах объектов социально-культурного назначения; не запланированные в бюджете на текущий год (главным образом на расходы но благоустройству); связанные с увеличением текущих расходов бюджета (за исключением лимитированных расходов), а также финансированием плановых затрат в случае невыполнения планового размера доходов; связанные с перерасходами установленных смет и нормативов (например, перекрытие установленных сметных расходов на строительство, пополнение установленных нормативов собственных оборотных средств подведомственным предприятиям и другие незапланированные расходы).

Средства, полученные за счет взносов предприятий, должны, как правило, использоваться на создание и содержание объектов общерегионального назначения.

Создание фондов развития местного хозяйства в населенных пунктах содействует:

• концентрации средств предприятий и региональных органов на развитие социально-бытовой инфраструктуры;

• усилению материальной заинтересованности региональные органов в результатах своей хозяйственной деятельности;

• укреплению финансовых ресурсов региональных органон власти, что придаст необходимую устойчивость их финансовой базе при выполнении возложенных на них функций и плановых задач;

• более эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов нашего общества;

• усилению экономической связи региональных органов предприятиями, расположенными на подведомственной им территории;

• освобождению предприятий от выполнения не свойственных им функций по развитию местного хозяйства[3].

Полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов

1. Представительные органы местного самоуправления вправе:

1) устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать решения об установлении или отмене местного налога и сбора, о внесении изменений в порядок его уплаты. Принятые решения подлежат официальному опубликованию не менее чем за один месяц до вступления их в силу.

Органы местного самоуправления вправе получать в местный бюджет предусмотренные законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены вне территории данного муниципального образования.

Население муниципального образования может непосредственно принимать решения о разовых добровольных сборах средств граждан в соответствии с уставом муниципального образования. Собранные в соответствии с указанными решениями средства самообложения используются исключительно по целевому назначению. Органы местного самоуправления информируют население муниципального образования об использовании средств самообложения.

1.2. Региональная финансовая политика

Финансы субъектов РФ – одна из важнейших составных частей государственных финансов. Они реализуют в рамках субъектов РФ в пределах их компетенции в вопросах законодательного, организации и управления финансовыми потоками[4].

Функционирование и развитие финансов субъектов РФ основывается на концепции региональной экономической политике.

Основными целями региональной финансовой политики являются:

- обеспечение основ бюджетно-налогового федерализма в РФ, основанного на едином экономическом пространстве;

- обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты;

- выравнивание условий социально-экономического и финансового развития регионов;

- приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное стратегическое значение;

- становление и обеспечение гарантий местного самоуправления[5].

Главная цель региональной финансовой политики – стабилизация производства и обеспечение экономического роста.

Одним из главных условий реализации региональной политики является обеспечение единства экономического пространства страны, определяемого общностью денежной, налоговой, бюджетно-финансовой систем, скоординированным развитием основных финансово-экономических институциональных структур.

Региональная финансовая политика во многом зависит от системы территориального разделения труда и производственной специализации хозяйства регионов РФ и обеспечивается следующими методами:

1) финансирование модернизации структуры хозяйства индустриально развитых регионов;

2) обеспечение условий для привлечения финансовых ресурсов российских и иностранных инвесторов к созданию и эксплуатации предприятий в слаборазвитых районах, к развитию производств, в продукции которых заинтересована российская экономика;

3) коммуникаций привлечение инвестиций регионов РФ и иностранных государств в развитие общероссийской инфраструктуры и ее включения в систему мировых;

4) обеспечение государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий, выравнивающего условия предпринимательской деятельности в различных регионах[6].

Среди форм реализации региональной финансовой политики особое место занимают разработка и осуществление федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а также на деловой основе.

Основными формами реализации региональной финансовой политики наряду с федеральными целевыми программами развития регионов и отраслей с деловым государственным финансированием являются:

- участие финансовых ресурсов государства в наиболее эффективных инвестиционных проектах с использованием конкурсной и контрактной систем их реализации;

- размещение федеральных заказов на поставку продукции для общегосударственных нужд;

- финансовая поддержка наукоемких производств и развитие высоких технологий;

- создание финансовых условий для формирований свободных экономических зон и технополисов в регионах, имеющих высокий научный и кадровый потенциал, а также развитую инфраструктуру;

- финансовое содействие малому и среднему бизнесу[7].

Совершенствование финансовых и налоговых отношений между РФ и ее субъектами, а также между органами государственной власти и местного самоуправления направлено на повышение уровня бюджетного самообеспечения субъектов РФ и муниципальных образований. Для этого необходимо закрепление за субъектами РФ постоянных финансовых, и прежде всего налоговых, источников доходов для самостоятельного формирования бюджетов. Это позволит уменьшить неоправданные встречные финансовые потоки между бюджетами различных уровней, снизить объемы федеральной финансовой поддержки регионов, способных к самофинансированию[8].

Для реализации задач региональной экономической политики в бюджетно-налоговой сфере необходимо обеспечить:

1) бездефицитность бюджетов большинства субъектов РФ;

2) законодательное разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления по осуществлению социально-экономической политики, формированию доходных и расходных статей соответсвующих бюджетов, сбору и использованию налогов и других обязательных платежей;

3) возможность при формировании бюджетов определять и учитывать финансовый и налоговый потенциал каждого субъекта РФ;

4) сбалансированность бюджетов всех уровней;

5) право – в пределах собственных финансовых ресурсов – самостоятельного принятия каждым органом власти на соответствующем уровне решений о направлениях и масштабах использования бюджетных средств;

6) контроль за целевым расходованием средств, выделяемых из федерального бюджета на социально-экономическое развитие регионов.

Особо следует отметить роль региональной финансовой политики в решении острых социальных проблем, требующих участия федеральных бюджетных средств. Основным элементом социальной политики является финансовое обеспечение минимальных государственных гарантий – минимальной заработной платы, минимальных пенсий и пособий, их регулярная индексация в соответствии с ростом потребительских цен.

Главные цели региональной политики в области доходов предусматривают: обеспечение условий для роста заработной платы, пенсий, пособий и других денежных доходов граждан РФ и стабилизацию уровня жизни населения, создание основы для его повышения во всех регионах РФ.

Субъектам РФ, которые не имеют достаточных средств для обеспечения гарантированного минимума доходов своего населения, требуется дополнительное выделение государственных финансовых ресурсов с учетом региональных различий в минимальных социальных стандартах.

Для минимизации отрицательных последствий расслоения общества региональная финансовая политика должна быть ориентирована на:

- совершенствование налоговой системы путем постепенной отмены налогов на средства, направляемые организациями на потребление, при одновременном усилении налоговой нагрузки на индивидуальные, особенно сверхвысокие, доходы и имущества физических лиц;

- введение на региональном уровне системы страхования заработной платы на случай неспособности работодателей выполнять обязательства по оплате труда.

В регионах с высоким уровнем социальной напряженности необходимо контролировать процесс банкротств убыточных организаций, используя в случае необходимости механизм их целевой поддержки путем выдачи льготных кредитов на развитие производства, дотации на выплату минимальной заработной платы.

1.3. Региональная налоговая политика

Региональная бюджетно-налоговая система это обособленная часть соответствующей государственной системы, связанная с последней генетически и структурно. Она составляет именно часть целого (пока существует целостность государства), по своему отражая соотношение централизации и децентрализации, баланс центробежных и центростремительных тенденций. Региональная бюджетно-налоговая система символ и гарант региональной ослабленности, независимости, самостоятельности. Отсюда утверждения типа "сильный (или независимый) бюджет сильные (или независимые) регионы". Региональные бюджетно-налоговые системы порождение и результат территориальной организации общества.

Бюджетно-налоговые системы регионов Российской Федерации аккумулируют около половины всех бюджетно-налоговых потоков государства, с весьма заметными колебаниями в части расходов и доходов.

Так, по данным Госкомстата России в первом полугодии 2003года в общих доходах на долю федерального бюджета приходилось48%, бюджета территорий 52% (в 2002 г. соответственно 44 и56%). В расходах федеральный бюджет занимал 53%, бюджет территорий 47% (61 и 39% в 2002 г.). В основе региональной бюджетно-налоговой системы лежит региональные бюджеты, региональные налоги, сборы, льготы, дотации и субвенции, а также региональные финансовые и налоговые отношения --с "центром" и реже с другими территориальными уровнями. По элементному составу региональные бюджетно-налоговые системы аналогичны общегосударственным, отличаясь только отношениями.

Региональные бюджетно-налоговые системы во всех странах традиционный объект всеобщего недовольства и критики. Основное требование к бюджетно-налоговой системе требование целевой региональной ориентации рассматриваемых систем, без которой они превращаются в нижний уровень тоталитарно-государственного бюджетно-налогового хозяйства.

Одно из существенных направлений развертывания российских реформ, запущенных с 2003 года, децентрализация в сфере внутригосударственных финансовых отношений. началось формирование некоего основанного на качественно новых принципах бюджетного союза Федерации (ее субъектов и административно-территориальных единиц). Речь идет прежде всего о том, что бюджетно-налоговые отношения "центра" и регионов все в большей мере стали определяться закономи дополнительного регулироваться в режиме диалога

Ощутимо усиливается ответственность региональных органов власти и управления за направления расходования финансовых средств (особенно в социальной сфере), гарантируются новые бюджетные права этих органов и появляются новые источники поступлений в региональные бюджеты. В месте с тем программа преобразования налогово-финансовых отношений по ряду ключевых позиций явно не доработана; некоторые ее положения противоречат друг другу, многие остаются остродискуссионными.

Необходимо тщательно следить за тем, чтобы избираемые способы решения сегодняшних задач (в т. ч. антиинфляционных и связанных с сокращением бюджетного гипердефицита) так или иначе формирующие контуры становящихся бюджетно-налоговых систем, не блокировали бы реализацию целей долговременных целей региональной политики[9].

Аналогичные соображения можно высказать и по поводу нормативно-правовой базы новых налогово-бюджетных отношений. Эта база только складывается и пока очень далека от соответствия принципиальным требованиям целостности, полноты и непротиворечивости; она непрерывно пересматривается и корректируется, так что наиболее желательное ее качество стабильность пока остается недоступным.

Проблема взаимоотношения разноуровневых бюджетно-налоговых систем имеет в условиях российской экономики два аспекта. С одной стороны рассматриваются взаимоотношения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации. С другой стороны, финансовые отношения между органами государственного управления Федерации и структурами местного самоуправления. В общем случае организация в России финансовых взаимоотношений между бюджетно-налоговыми системами различных уровней требует решения трех взаимосвязанных вопросов:

1. по каким принципам должна быть распределена между разноуровневыми органами власти и управления ответственность за осуществлением соответствующих расходов.

2. как необходимо распределить источники доходов для покрытия указанных расходов?

3. связан с тем, что расходные статьи бюджетов и финансовые поступления обычно не совпадают по объему.

Безусловно, фискальное выравнивание по регионам России еще долгое время останется объективной и актуальной необходимостью.

Традиционно существует три основных подхода к решению проблемы разделения бюджетов. Первый из них предполагает введение различий по категориям налогов. На каждом из трех уровней (Федерация, регионы, местные органы) при этом собираются свои базовые налоги. Такая схема разграничения доходов минимизирует перераспределительные процессы в бюджетно-налоговой системе, формирует стабильные и вполне понятные "правила игры" между субъектами Федерации и центром. Вместе с тем данная схема может быть эффективно реализована лишь при сравнительной однородности регионов в фискальной отношении. Между тем в России регионы в этом отношении разнородны. Второй подход заключается в разделении доходов от налогов. В рамках бюджетно-налоговой системы фиксируются процентные ставки, в соответствии с которыми по определенным выдам налогов поступления распределяются между федеральными органами и территориями. При этом возможен и вариант соединения ставок: на федеральном уровне вводится своя ставка, на региональном своя. Такой подход открывает широкие возможности увеличения масштабов перераспределения бюджетных ресурсов. Это поощряет регионы к оказанию на центр как можно большего давления с тем, чтобы получить бюджетно-налоговые льготы, путем дифференциации соответствующих ставок отчислений. Понятно, что успех здесь одного региона служит стимулом еще большей активизации других. Результат резкое усиление индивидуально регионального регулирования бюджетных отношений. Под ударами региональных элит система единых федеральных налогов постепенно разрушается и перестает выполнять функции интегрирующего фактора в рамках Федерации. Бюджетно-налоговая система приобретает договорно-региональный характер. При всем том нельзя не отметить, что в принципе реализация второго подхода дает возможность максимально учитывать специфику российских регионов. Третий принципиальный подход к разделению бюджетов между федеральными органами и территориями предполагает определение процента выплат в федеральный бюджет от общей суммы фактически взимаемых в регионе налогов[10].

При этом, однако, часто не уточняется, будет ли каждая территория вводить свою собственную систему налогов или же использовать в качестве основы единую систему, согласованную между регионами на федеральном уровне. Поэтому при реализации данного подхода как раз и появляется опасность максимальной децентрализации федерального бюджета при одновременном усилении перераспределительных процессов и централизации бюджетных средств на региональном уровне. Весьма проблематична и сама возможность определения согласованной с регионами процентной ставки отчислений в федеральный бюджет.

Абсолютное большинство территорий (85%) находится на дотации федерального бюджета России, причем общая сумма передаваемых по взаимным расчетам бюджетных средств составляет около 20% всех финансовых ресурсов регионов. Есть и такие регионы (Тува, Северная Осетия и др.), которые живут практически полностью на дотации федерального бюджета. Оказывая давление на федеральные органы с целью пополнения своих доходов, регионы делают очевидную ставку на НДС, налог на прибыль и ресурсные платежи (доля акцизов в доходах во многих регионах незначительна). В Программе углубления реформ в 2002 г. доля налога на добавленную стоимость, оставляемая территориям, определена в 20%; к началу 2004 г. регионам удалось ее увеличить более чем в 1, 6 раз, практически полностью сохранив за собой часть положенных им поступлений налога на прибыль. При этом, хотя многие территории и были готовы пожертвовать акцизами, регионы экспортеры активно пытались перераспределить в свою пользу акцизы на нефть и газ и денежные средства фонда ценового регулирования.

Таким образом, в условиях усиливающейся ассиметрии бюджетно-налоговой системы основная борьба разворачивается за инфляционные налоги, обеспечивающие существенную долю поступлений в территориальные бюджеты. Минфин РФ предпринимает попытки удерживать долю федерального бюджета на достаточно высоком уровне. К сожалению, развитие бюджетной ситуации во многом не благоприятствует этому. Удельный вес одного из основных финансовых источников налоговых поступлений в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в консолидированном бюджете неуклонно сокращается. Доходы от внешнеэкономической деятельности не в состоянии компенсировать указанное падение. Одновременно в консолидированном бюджете происходит увеличение доля прямых налогов, основными реципиентами которых являются территории. В этих условиях Минфин РФ вместо аккумулирования в федеральном бюджете всей величины налога на добавленную стоимость и одновременно некоторого снижения федеральной ставки налога на прибыль идет по пути завышения доходов всего консолидированного бюджета и повышения федеральной ставки налога на прибыль с 10 до13%. В результате под завышенную доходную базу российского бюджета формируются дополнительные расходы, причем как федерального, так и региональных бюджетов.

Глава 2. Формировании регионального бюджета Тюменской области

Налоговые отношения в качестве глобальной цели развития имеют улучшение уровня благосостояния граждан как в целом на уровне государства, так и на уровне территорий. В данном исследовании на основе системы показателей мы охарактеризуем региональную налоговую политику в Тюменской области.

Показателей, которые позволяют отследить изменения с точки зрения оценки эффективности региональной налоговой политики, существует достаточно много. Для начала выделим главные или базовые показатели. Они сформированы нами на основе данных налоговой отчетности и методики. Группировка данных, использованных для характеристики региональной налоговой политики, представлена в таблице 1[11].

Таблица 1.

Показатели для оценки региональной налоговой политики

Группы данных	Показатели
Налогоплательщики	Оценка динамики и изменений в структуре налогоплательщиков с учетом постановки и снятия с учета
Налоговые платежи	Объем поступления платежей по основным видам налогов и уровням бюджетов в региональном и отраслевых разрезах
Задолженность	Объем налоговой задолженности по основным видам налогов и уровням бюджетов в региональном и отраслевых разрезах
Налоги и бюджет	Соотношение пропорций между налоговыми доходами, доходами бюджета и его расходами

Продолжение таблицы 1

Налоговые льготы	Оценка объема недополученных государством и регионами средств бюджета
Налоговый контроль	Оценка работы налоговых органов через показатели: численность работников; количество проверок и их результаты; доначисленные суммы; оспариваемые суммы; возврат
Налоговое бремя	Оценка налоговой нагрузки по отраслям, организациям, населению
Социально-экономическое состояние региона	Соотношение динамики и структуры основного капитала и инвестиций; размер прибыли и ее использование, отраслевая структура; уровень жизни населения (доходы, заработная плата, потребление, сбережения).

Следуя данной методологии, мы проанализировали, как складывались налоговые отношения в Тюменской области в 2000 – 2004 годах.

Общее представление о налогоплательщиках на территории Юга Тюменской области дает таблица 2.

Таблица 2.

Динамика численности налогоплательщиков по Тюменской области за 2000-2004 гг.

	Годы
Показатели	2000 01.01	2001 01.01	2002 01.01	2003 01.01	2004 01.01	2005 01.01
Число организаций и филиалов, стоящих на учете	24237	25624	27518	29736	31587	33730
Темпы роста (к 2000 г., %)	100	105,7	113,5	122,7	130,3	139,2
Из них:
Банки (включая филиалы)	117	122	119	115	116	*

Продолжение таблицы 2

Темпы роста (к 2000 г., %)	100	104,2	101,8	92,3	99,1
Страховые организации	149	147	156	161	164	*
Темпы роста (к 2000 г., %)	100	98,7	104,7	108,1	110,1

По сравнению с 2000 г. число налогоплательщиков по Югу Тюменской области на начало 2005 г. увеличилось почти в 1,4 раза. Так, если за 2000 г. на учет поставлено 2918 организаций, снято с налогового учета 1525, то за 2004 г. на налоговый учет поставлено 3327 вновь созданных организаций, 4449 индивидуальных предпринимателей; снято с налогового учета – 1022 организации, 2050 – индивидуальных предпринимателей. Темп роста банковских и страховых организаций по Югу Тюменской области отражает специфику развития этих секторов экономики.

Структура налогоплательщиков – юридических лиц в разрезе организационно-правовых форм по состоянию на 1.10.2004 г. выглядит следующим образом (табл.3).

Таблица 3.

Структура организаций-налогоплательщиков по Югу Тюменской области (%)

Организационно-правовые формы	Годы
организаций-налогоплательщиков	1.01.2001 уд. вес	1.10.2004 уд. вес
Хозяйственные товарищества и общества	59	-
ООО (ТОО)	-	53
Акционерные общества	-	14

Продолжение таблицы 3

Государственные и муниципальные предприятия и учреждения	2	10
Предприятия других организационно-правовых форм	39	23
Итого	100	100

Общая численность налогоплательщиков – физических лиц по Югу Тюменской области на 1.01.2005 г. достигла 1058725 чел., при этом структура их такова: 5% – это индивидуальные предприниматели; 95% – прочие физические лица.

2.1. Динамика налоговых платежей в региональный бюджет

Что касается динамики налоговых поступлений в бюджетную систему, то представление о ней дает таблица 4.

Таблица 4.

Динамика поступления основных налоговых платежей в региональный (территориальный) бюджет Тюменской области в 2000-2004 г. млн руб.

	Годы
Показатели	2000 (на 1.01.2001г	2001	2002	2003	2004
Налоговые доходы	12439	15509	21453	24086	47213
Темпы роста к 2000 г.,%	100	124,7	172,5	193,6	379,5
Из них:

Продолжение таблицы 4

Налог на доходы физических лиц	1333	2683	3703	4498	5459
Темпы роста к 2000 г.,%	100	201,3	277,8	337,4	409,5
Налоги на прибыль (доход) организаций	2801	2656	2696	2772	22427
Темпы роста к 2000 г.,%	100	94,8	96,3	99	800,7
Налоги на имущество	511	896	1138	1206	1386
Темпы роста к 2000 г.,%	100	175,3	222,7	236	271,2
Налоги на потребление (НДС, акцизы, налог с продаж)	1345	677	919	1950	1611
Темпы роста к 2000 г.,%	100	50,3	68,3	145	119,8
Платежи за пользование природными ресурсами	5491	8096	11330	12791	15264
Темпы роста к 2000 г.,%	100	147,4	206,3	233	278
В том числе поступления от платежей за пользование недрами на территории автономных округов	5317	7863	10888	12038	14461
Темпы роста к 2000г.,%	100	147,9	204,8	226,4	272

Продолжение таблицы 4

Прочие налоги	958	501	1667	869	1066
Темпы роста к 2000г.,%	100	52,3	174	90,7	111,3

В 2004 г. налоговые доходы регионального бюджета Тюменской области увеличились по сравнению с 2000 г. более чем в 3,8 раза, при этом налог на доходы физических лиц увеличился более чем в 4 раза, налог на прибыль – в 8 раз, платежи за пользование природными ресурсами – более чем в 2,7 раза.

В целях оценки вклада отдельных отраслей экономики Тюменской области в формирование налоговой базы важно проанализировать структуру поступления налогов (в совокупности в федеральный и региональный бюджеты). Как видно из таблицы 4, наибольший вклад в налоговые поступления осуществляют промышленные предприятия – более 50%. Существенны также поступления от организаций, занятых в торговле, строительстве и на транспорте. В промышленной сфере лидирующее положение занимает нефтедобывающая промышленность, что подкреплено законодательно принципом распределения налога на добычу полезных ископаемых.

Таблица 5

Отраслевая структура налоговых платежей в 2001-2004 гг. по Югу Тюменской области

	На 01.01.2001г.	На 01.01.2002 г.	На 01.01.2003 г.	На 01.01.2004 г.	На 01.01.2005 г.
	млн руб	%	млн руб	%	млн руб	%	млн руб	%	млн руб	%
Поступление налоговых платежей в бюджетную систему РФ	22178	100	22649	100	28948	100	31635	100	63763	100
В том числе :
Промышленность	13094	59	11183	49	15254	53	17289	55	21139	33
Сельское хозяйство	182	1	249	1	209	1	195	1	212	0,3
Транспорт	1814	8	3326	15	2355	8	1918	6	3271	5
Связь	271	1	353	2	485	2	437	1	374	0,5
Строительство	1122	5	2159	10	3096	11	3486	11	3856	6
Торговля и общественное питание	555	3	841	4	1154	4	1466	5	23602	37
Жилищно-коммунальное хозяйство	318	1	537	2	494	2	535	2	603	1
Другие отрасли экономики	4822	22	4001	17	5901	19	6309	19	7706	12

Источник: данные годовой отчетности УФНС (УМНС) России по Тюменской области за 2000-2004 гг.

Следующим важным показателем, характеризующим региональную налоговую политику по Югу Тюменской области, является величина задолженности по основным налогам и сборам. Динамика изменений представлена в таблице 6.

Таблица 6

Динамика задолженности по налогам и сборам (Юг Тюменской области) на 1 января 2002-2004 гг. (руб.)

Вид задолженности	Всего гр. 3+4+5	Не уплачено- недоимка	Отсрочено -рассрочено	Приостановлено к взысканию
Всего задолженности перед бюджетом по налоговым платежам 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.	12893931 13033808 13202590	-	-	-
В том числе:
Задолженность перед бюджетом по налог. платежам - всего: 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.	3523095 3631832 3613366	1953206 1750133 1487925	610170 500371 324407	959719 1381328 1801034
Пени (гр.2>=4+5) 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.	2895198 3655381 3549684	Х	826079 852384 775942	701809 1078140 1256505
Штрафы (нал. санкции) (гр.2>=4+5) 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.	312674 371275 416697	Х	32003 22463 18214	88115 120991 130040
Задолженность по ЕСН 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г. Задолженность по уплате пеней и нал. санкций по ЕСН 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.	528742 650839 705353 111326 242245 328457	487493 449927 459256	- - 8787	41249 200912 237310

Продолжение таблицы 6

Задолженность по внебюджет. фондам (ПФР, ФСС, ФМОС, ТФОМС, тер.дор.фонды) 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г. Задолженность по уплате пеней и нал. санкций по внебюджетным фондам 1.01.2002 г. 1.01.2003 г. 1.01.2004 г.

1803702 1146385 1093935 3719194 3335851 3495098

Однозначно невозможно охарактеризовать состояние налоговой дисциплины по Югу Тюменской области. Представленные в таблице 6 данные свидетельствуют, что в целом вся задолженность по налоговым платежам перед бюджетом имеет тенденцию к увеличению (строка 1), однако задолженность по налоговым платежам в рассматриваемом периоде стабилизировалась (строка 2). Наиболее отчетливо проявляется характерная для настоящего времени ситуация, когда принципы и методы налогового администрирования вступают в противоречие с практикой взаимоотношений государства и налогоплательщиков. Однако для вывода важно проанализировать также задолженность в разрезе отраслей, что осталось за рамками данного исследования.

Поскольку проведение налоговой политики регионом зависит от эффективного применения такого инструмента налогового механизма, как налоговые льготы, проанализируем ситуацию с этой стороны.

Действующим в России законодательством субъектам РФ предоставлены следующие права:

– устанавливать ставки налогов в пределах утвержденных федеральным законодательством;

– вводить льготы отдельным категориям плательщиков;

– понижать ставки налога на прибыль до 4% отдельным категориям плательщиков;

– определять порядок и сроки уплаты налогов и авансовых платежей;

– определять зоны градостроительной ценности по земельному налогу;

– определять корректирующие коэффициенты к базовой доходности, их виды и значение по единому налогу на вмененный доход;

– определять виды деятельности в отношении вводимого на территории налога на вмененный доход в пределах утвержденных федеральным законодательством, порядок его введения на территории субъекта

Таким образом, право субъекта РФ в основном снижать налоговую нагрузку на плательщиков относительно федерального законодательства предусмотрено, отсюда ответственность региона при принятии каких-либо нормативных актов в отношении налогообложения.

Следует ли снижать налоговую нагрузку на экономику в целом или на отдельные отрасли? Приведет ли такое снижение в конечном итоге к дальнейшему развитию экономики и решению задач по увеличению ВВП? Вопросы эти должны публично обсуждаться, на наш взгляд, при формировании стратегии развития региона. Многие теоретики и практики придерживаются той точки зрения, что влияние региональных органов власти на экономику через предоставление различных налоговых льгот является гарантией улучшения финансового состояния тех или иных отраслей. Рассмотрим на примере данных по Югу Тюменской области тенденции в предоставлении налоговых льгот (табл.7).

Таблица 7.

Динамика налоговых льгот, предоставляемых в Тюменской области за 2000-2004 гг.тыс. руб.

	Годы
	2000	2001	2002	2003	2004
Сумма предоставленных льгот в областной бюджет соответствии с Законами Тюменской области	41	24	1	69	3949
Сумма предоставленных льгот в местные бюджеты в соответствии с решениями, принятыми Думами городов и муниципальных образований	104	5	18	23	17

Как свидетельствует таблица 7, размер предоставленных льгот из бюджета субъекта РФ в 2004 г. значительно вырос, при этом на налоговый учет в область перешли два крупных налогоплательщика из другого региона, которым и были предоставлены налоговые льготы. В абсолютном выражении это принесло бюджету на каждый рубль предоставленных льгот увеличение доходов на 5 рублей. Следовательно, в данном случае можно считать принятое регионом решение эффективным. К сожалению, по местным бюджетам складывающаяся ситуация не может расцениваться как положительная.

Хотя в последние годы в налоговой политике страны наметилась тенденция сокращения налоговых льгот и других преференций, тем не менее инструмент этот не отменен и, на наш взгляд, может быть использован для направления финансовых ресурсов на развитие тех или иных отраслей. Как показывает практика, перспективным направлением на сегодняшнем этапе является предоставление не льгот, а инвестиционных налоговых кредитов, которые также дают некоторые послабления для бизнеса, но являются более "прозрачными", так как средства на их предоставление предусматриваются в расходной части бюджетов. В Тюменской области за 2004 год не было предоставлено ни одного подобного кредита, более того, на сегодня отсутствует и соответствующая нормативная база. Отсюда очевидна задача регулирования налоговой нагрузки с целью стимулирования деятельности субъектов предпринимательства через налоговые льготы. Анализ практики налоговых поступлений по Югу Тюменской области показывает, что стабильно увеличивается доля налоговых поступлений в бюджетную систему именно от среднего бизнеса, которому, очевидно, и нужно предоставить налоговые преимущества.

2.2. Эффективность формирования регионального бюджета

Эффективность региональной налоговой политики, несомненно, определяется состоянием и уровнем налогового контроля, основные показатели этой стороны деятельности представлены в таблице 8.

Таблица 8.

Результаты проверок, проведенных налоговыми органами в 2000-2003 гг. (данные по Югу Тюменской области)

	Годы
	2000	2001	2002	2003
Количество выездных проверок (ед.)	8795	7374	4904	3376
Доначислено платежей по результатам проверок (тыс. руб)	1548196	1564872	1897409	1429756
Взыскано по результатам проверок (включая штрафные санкции и пени) (тыс. руб)	342964	764973	659425	756308
Доля взысканных средств в доначисленных,	22,2	48,9	34,8	52,9

Поскольку количество выездных проверок значительно уменьшилось, а доля взысканных средств в доначисленных увеличилась с 22,2% в 2000 г. до 52,9% в 2003 г, показатели налогового контроля в целом по Югу Тюменской области можно охарактеризовать как положительные.

С точки зрения развития региональной экономики ключевую позицию в системе показателей, характеризующих налоговую политику, занимает налоговое бремя или налоговая нагрузка (под этим понимается доля налогов в доходах налогоплательщика.) На Юге Тюменской области показатель налогового бремени выглядит таким образом (табл.9).

Таблица 9.

Динамика налоговой нагрузки по Югу Тюменской области в 2000-2003 гг.

Показатели	Годы
	2000	2001	2002	2003
Размер налогов и других обязательных платежей в целом по Югу области, тыс.руб.	16861498	15192815	17518470	21409284
Величина ВРП, тыс. руб	50600437	70028807	88456284	106409662
Налоговая нагрузка на уровне региона*, %	33,3	21,7	19,8	20,12

В экономике Юга области с 2001 по 2003 г. сложился достаточно стабильный уровень налоговой нагрузки, что обусловлено как установившимся налоговым законодательством, так и, безусловно, состоянием производств. Однако мы признаем, что такой анализ недостаточен для того, чтобы составить полную картину по налоговым отношениям. Необходимо также провести анализ данного показателя в разрезе отраслей, используя в качестве исходных данных размер налогов и других платежей отрасли в бюджетную систему, а в качестве знаменателя валовую добавленную стоимость по отрасли. Результаты проведенного нами анализа представлены в таблице 10.

Таблица 10.

Динамика налоговой нагрузки по отраслям Тюменской области в 2001-2003 гг. в %

Показатели	Годы
	2000	2001	2002	2003
Налоговая нагрузка по отраслям: Промышленность*	81,2	33,9	21,46	24,83
Сельское хозяйство	3,59	3,58	2,76	2,3
Cтроительство	24,2	27,7	41,1	34,8
Транспорт	17,8	22,7	10,5	12,6
Торговля и общепит	6,42	7,4	10,5	12,3
Связь	43,7	49,9	44,7	36,4

Данные таблицы 10 показывают серьезный разброс налоговой нагрузки по отраслям: от 2,3% в сельском хозяйстве до 36,4% в организациях связи в 2003 г., в частности. Значительные колебания налогового бремени видны по отраслям внутри анализируемого периода, что обусловлено воздействием достаточно большого числа факторов. Влияние некоторых факторов на налоговое бремя экономики региона можно проследить по таблице 11.

Таблица 11.

Зависимость налоговой нагрузки по Югу Тюменской области от некоторых факторов в 2000-2003 гг.

Отрасли	Годы
	2000	2001	2002	2003
Налоговая нагрузка, %	33,3	21,7	19,8	20,12
Задолженность, млн руб.	6191	12893,931	13033,808	13202,590
ВРП, млн руб.	50600,437	70028,807	88456,284	106409,662
Доля задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему в сумме ВРП, %:	12,2	18,4	14,7	12,4
Доля убыточных организаций в общем числе, %	48	43	49	43
Доля малых предприятий в общем числе, %	16,4	14,8	13,6	12,4
Темп роста инвестиций по отношению к 1999 г.	174%	231%	286%	342,3%

В отношении государственной политики важно подчеркнуть, что в последнее время правительство РФ и федеральные органы законодательной власти проводят целенаправленные мероприятия по снижению налоговой нагрузки: снижены ставки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, отменен ряд взимавшихся ранее налогов (налог на покупку иностранных денежных знаков, налог с продаж, налог на операции с ценными бумагами, налог на рекламу, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы).

Интересно посмотреть, как установившаяся в РФ налоговая структура трансформируется на региональном уровне. В настоящее время, как известно, действуют 10 федеральных, 3 региональных (транспортный налог, налог на игорный бизнес, налог на имущество организаций) и 2 местных налога (налог на имущество физических лиц, земельный налог). Кроме того, взамен установленных налогов в Тюменской области применяются плательщиками 3 специальных налоговых режима (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход, единый сельскохозяйственный налог).

В 2004 году действующие региональные налоги обеспечили лишь 2%, поступления в бюджет территории по Тюменской области к общему объему налоговых поступлений, местные налоги – чуть более 1%. Таким образом, следует признать, что доходная база региона формируется в основном за счет отчислений от федеральных налогов (налога на прибыль организаций, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых и др.). Неравномерность распределения налогов по уровням власти за счет крена в сторону федеральной составляющей усиливается, сохраняется также жесткая зависимость доходной базы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации от отчислений федеральных налогов и сборов, а это ослабляет их финансовую самостоятельность.

Между тем развитие налоговой базы региона представляет собой процесс достижения максимально возможного уровня, определяемого производительными силами, с одной стороны, и существующей системой налогообложения, с другой. Финансово независимым обычно считается регион, собственные источники финансирования которого (главным образом это налоги) составляют не менее 80% бюджетных средств. Поэтому увеличение налоговых поступлений является основным средством достижения финансовой независимости. Как видно из таблицы 4, одним из главных достижений в сфере налогообложения за 2000 – 2004 гг. в Тюменской области явилось увеличение уровня налоговых поступлений в бюджет территории в 3,8 раза, а значит, и расширение налоговой базы.

В более широком экономическом смысле налоговую базу региона отражает валовой региональный продукт (ВРП), определяемый как суммарная стоимость товаров (работ, услуг), произведенных с использованием экономических ресурсов региона (земли, труда, капитала). ВРП включает все доходы, генерируемые внутри региона, независимо от места проживания работников или регистрации юридических лиц. На практике же в показателе ВРП большей частью присутствуют доходы налоговых резидентов региона. В территориальном бюджете Тюменской области доля поступлений от нерезидентов составляла в 2000 – 2003 гг. от 43 до 51%. Это обусловлено действующим законодательством в порядке отчислений налога на добычу полезных ископаемых (до 2002 г. – плата за недра), добываемых на территории автономных округов. Снижение доли этих поступлений в 2004 году до 30% означает повышение финансовой самостоятельности региона в результате расширения собственной налоговой базы.

За период 2000 – 2004 гг. в регионе произошел рост практически всех показателей налоговой базы: налогооблагаемой прибыли, среднегодовой стоимости имущества предприятий, реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг).

Таблица 12.

Динамика показателей налоговой базы по Тюменской области в 2000-2004 гг.

	Годы
	2000	2001	2002	2003	9 мес. 2004.
Налогооблагаемая прибыль, млн руб	9661	15803	12672	13559	96841
Темпы роста к 2000 г. %	100	163,6	131,2	140,3	1002,4
Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС, млн руб.	81284	145370	151823	166341	446852
Темпы роста к 2000 г. %	100	178,8	186,8	204,6	549,7
Среднегодовая стоимость имущества предприятий, млн руб.	57889	99679	139295	140147	166106
Темпы роста к 2000 г. %	100	172,2	240,6	242,1	286,9
Денежные доходы населения, млн руб.	36855	51300,3	68796,9	93467,8	*
Темпы роста к 2000 г.,%	100	139,2	186,7	253,6	*
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, тыс. руб.	2267,1	3170	4271,1	5895,8	*
Темпы роста к 2000 г.,%	100	139,8	188,4	260	*
Реальная начисленная заработная плата одного работника в процентах к предыдущему году	115,2	128,6	117,8	106,4	*

Налоговая база по прибыли, в частности, увеличилась более в 10 раз, по НДС – более чем в 5 раз, по налогу на имущество организаций – более чем в 2 раза. Такая тенденция, безусловно, должна обеспечить рост доходной базы бюджетов всех уровней, для того чтобы увеличивать темпы экономического роста и жизненного уровня населения. Нельзя допускать, чтобы реальная начисленная заработная плата одного работника в процентах к предыдущему году снижалась, что, к сожалению, имело место в 2004 г.

2.3. Анализ регионального бюджета за 2005 -2006 годы

Одной из проблем бюджета ХМАО является низкий уровень собственных закрепленных доходов, причем в 2006 году он стал значительно ниже чем в 2005 году.

Необходимо в первую очередь изменение Правительством Челябинской области нормативов регулирующих источников доходной части бюджета в сторону повышения, а также повышения отдельных закрепленных доходов (и все это должно осуществляться на долгосрочной основе), что позволит преодолеть трудности по содержанию социальной сферы и муниципального хозяйства.

В 2005 году в местный бюджет зачислялось 24 % ( из 35 %) налога на прибыль, сумма поступления составила 16702,0 тыс. руб., удельный вес в собственных доходах сумма налога составила 26,3 % и 11 % в общих. В 2006 году установлен норматив отчислений в бюджет ХМАО в размере 2 % от налога на прибыль, фактическая сумма поступления составила 1780,0 тыс. руб.

Наибольший удельный вес в поступлении собственных доходах бюджета ХМАО составляет налог на доходы физических лиц, в 2005 году в бюджет муниципального образования зачислялось 100 %, сумма поступления составила 26950,3 тыс. руб., удельный вес в собственных доходах составил 42,6 %, в 2006 году по решению областного Правительства норматив поступления в бюджет муниципального образования снизили до 50 %, сумма поступлений составила 20659,9 тыс. руб. (в 2006 году было значительное увеличение заработной платы работников бюджетной сферы).

В 2005 году налог на имущество предприятий поступал в бюджет местного бюджета города в размере 100 % от норматива и сумма поступления составила 5255,0 тыс. руб., в 2006 году норматив поступлений был снижен до 50 % и сумма поступления составила 2982,0 тыс. руб.

В 2005 году в местный бюджет города поступило собственных доходов 63512,0 тыс. руб., в 2006 году сумма поступления составила 40604,0 тыс. руб.

В целом, в связи с изменением структуры налоговых поступлений, местным бюджетом города в 2006 году недополучено собственных доходов 33,8 млн. руб.

При расчете бюджетных показателей муниципальных образований, область учитывает индекс налоговых усилий, хотя сбор налогов - функции государственных органов. Органы местного самоуправления на уровень сбора доходов в достаточной степени повлиять не могут, как не могут вторгаться и в сферу интересов бизнеса, в макро - экономическую коньюктуру..

Условием самостоятельности формирования муниципального бюджета является развитие и реализация бюджетного федерализма.

Для развития бюджетного федерализма необходимо; установление социальных стандартов, как исходных данных для формирования бюджетов, передачу расходных полномочий муниципальным образованиям на договорных условиях (то же самое при софинансировании отдельных расходов), четкое определение круга предметов ведения для муниципальных образований, расчет расходов по каждому направлению и закрепление доходных источников на долговременной основе.

Распределение расходов между областным бюджетом и местными бюджетами должно осуществляться только на основании документов. Прецедентов, когда местному бюджету в 2006 году не были переданы-полномочия по финансированию ФЗ «О ветеранах», а руководящие работники Главного финансового управления области давали консультации, что средства на реализацию этого закона заложены в местном бюджете, быть не должно.

В связи с отсутствием социальных стандартов при формировании бюджетов муниципальных образований необходимо учитывать прямые расчеты расходной части бюджетов отдельных территорий (типичных), чтобы определить реальную потребность территорий в доходах.

Для этого подробные расчеты расходов бюджета ХМАО ежегодно высылаются в Главное финансовое управление и которые не рассматриваются. Поэтому Главное финансовое управление едва ли владеет цифрами реальной потребности в финансовых ресурсах муниципальных образований.

В результате часто бывает, что расчетные показатели Главного финансового управления например по фонду оплаты труда по какому - то направлению оказываются значительно меньше, нежели согласованный фонд оплаты труда с начислениями.

Укрепление бюджетного федерализма в условиях Российской Федерации предлагает осуществление принципа нормативно - правового выравнивания межбюджетных интересов и включает создание системы межбюджетных интересов и включает создание межбюджетных отношений, способной обеспечить соответствие между доходами и расходами всех уровней бюджетной системы, включая органы местного самоуправления.

Система должна быть одинаково справедливой как для субъектов Федерации, так и внутри самих субъектов. Необходимо обеспечить более четкое разграничение доходов и расходов между региональными и местными бюджетами, что позволило бы полнее реализовать принцип самостоятельности бюджетов.

Такая практика дескредитирует областное руководство и говорит о некомпетенстности законодательной власти.

Необходима разработка механизма стимулирования заинтересованности муниципальных образований в увеличении своих доходов на базе полного использования собственного налогового потенциала, рационализации бюджетных расходов в условиях обеспечения финансовой устойчивости и самостоятельности местных органов власти[12].

Заключение

Компетенция субъектов Российской Федерации в налоговой сфере на современном этапе носит производный характер. Расширение налоговых обязательств на региональном уровне является нарушением общих принципов налогообложения, поскольку перечень региональных и местных налогов, установленный Налоговым кодексом, является исчерпывающим и предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также повышению ставок налогов.

Среди форм воздействия на региональную налоговую базу помимо фискальной, связанной с регулированием структуры и механизма взимания налогов в регионе, важное значение имеет инвестиционное и инновационное направление, содействующее увеличению налоговых поступлений за счет развития производства в регионе, выпуска качественно новых товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью. Однако опыт применения этого налогового инструмента еще невелик.

Основой региональной налоговой политики на данном этапе, как и основными формами регулирования налоговой базы, должны быть такие направления:

– совершенствование законодательной базы по бюджетному процессу и межбюджетным отношениям в сторону повышения заинтересованности региональных властей в наращивании налоговой базы;

– совершенствование законодательных актов (федеральных, областных, местных), связанных с предоставлением налоговых льгот и кредитов;

– оптимизация нормативов отчислений федеральных налогов в бюджеты регионов и муниципалитетов;

– законодательное разграничение полномочий между уровнями бюджетов как по выполнению возложенных на них исполнительных функций, так и в части регулирования элементов налогообложения.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм., внесенными Указами Президента РФ на 09.06.2001 N 679)

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2005 г., 1 января 2006г. )

3. Закон РФ от 27.12.91 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

4. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2005 г. "О бюджетной политике в 2006 году"

5. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2005 г. N 910-р (с изменениями от 6 июня 2005 г.)

6. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Перспектива, 2004.

7. Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2005. – 288 с.

8. Бюджетная система России /Под ред. Г.Б. Поляка. – М., ЮНИТИ, 2004. – 540 с.

9. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В.Врублевской. – М.: - ЮРАЙТ, 2003.

10. Бюджетная система РФ: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М., Юрайт, 2002.

11. Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

12. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие /Врублевская О.В. и др. – М.: Перспектива, 2004.

13. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: «Дашков и Ко», 2002. – 344 с.

14. Вопросы повышения эффективности бюджетного регулирования // Сборник работ "Актуальные проблемы современной экономики" - Волгоград: ООО "Ригель", 2005.

15. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. – М.: Маркетинг, 2005.

16. Государственные финансы /Под ред. В.М. Федосова. – Киев: Лыбидь, 2001.

Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук – Минск, Высшая школа,2005.
Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2003.
Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. – М.: Московский Центр Карнеги, 2002.
Дробозина Л.А. Финансы. – М.: ИНФРА-М. – 2003.
Золотарева А. Совершенствование процедур разработки, утверждения, исполнения и контроля за исполнением государственного бюджета и проблемы статуса внебюджетных фондов в системе государственных финансов. – М., 2004.

[1] Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2005. – 288 с.

[2] Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2005. – 288 с.

[3] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Перспектива, 2004.

[4] Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

[5] Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

[6] [6] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Перспектива, 2004.

[7] Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

[8] Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2005. – 288 с.

[9] Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

[10] Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2004. – №7. – с. 9-23.

[11] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Перспектива, 2004.

[12] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2005 г. "О бюджетной политике в 2006 году"