Содержание
Введение________________________________________________________ 3
Глава
1. Общая характеристика договора мены______________________ 5
§ 1. Понятие и признаки договора мены___________________________ 5
§ 2. Особенности
правового регулирования договора мены___________ 8
Глава
2. Содержание договора мены_______________________________ 11
§ 1. Субъекты
договора мены___________________________________ 11
§ 2. Предмет и форма
договора мены_____________________________ 12
§ 3. Права и обязанности сторон_________________________________ 14
Глава
3. Проблемы договора мены в имущественном
обороте_________ 17
Заключение_____________________________________________________ 25
Список
источников и литературы_________________________________ 27
Введение
Договор мены - один из самых древних институтов гражданского права. И.Б.
Новицкий отмечал: «Обращение вещей (переход их из хозяйства в хозяйство) имело
место еще до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи
на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим экономическим условиям
общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому».[1] Роль
договора мены (permuta-tio) как предшественника договора купли-продажи (emptio et venditio) подчеркивалась еще римскими юристами. Так, в
учебнике И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского по римскому праву приводятся
следующие слова римского юриста Юлия Павла (III в.), характеризующие историю происхождения
договора купли-продажи: «Происхождение купли-продажи коренится в мене. Было
такое время, когда не было денег, когда не называли одно - товаром, другое -
ценой, а каждый, в зависимости от надобности момента и от характера вещей,
обменивал ненужное на то, что требуется: ведь нередко бывает так, что предмета,
который для одного является лишним, другому не хватает. Но так как не всегда и
не легко совпадало так, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я имел в свою
очередь то, что хочешь получить ты, то был выбран предмет, получивший публичную
постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устраняли
трудности непосредственного обмена. Этому предмету (мерилу ценностей) была
придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по
своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром (merx) то, что дает и та и другая сторона, а один из
предметов стали называть ценой (pretium)».[2]
В современном гражданском обороте
договор мены имеет ограниченное применение. Вероятно, единственная причина его
существования – это экономия времени и средств, в тех редких случаях, когда
намерения сторон продать один товар и купить другой совпадают.
Согласно этому договору
каждая из сторон "обязуется передать в собственность другой стороны один
товар в обмен на другой" (ст. 567 ГК РФ). Правовое регулирование договора
мены в настоящее время опирается на нормы Гражданского Кодекса по договору
купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются правила
о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 "Мена" ГК
РФ и существу меновой сделки. Однако, данное правило не приравнивает мену к
купле-продаже.
Актуальность данной темы
заключается в том, что мена является совершенно самостоятельным
гражданско-правовым договором, что обусловливает существование ряда специальных
правил, регламентирующих юридические последствия заключения и исполнения
меновой сделки.
Объектом данного
исследования является рассмотрение договорные обязательства.
Предметом исследования
является рассмотрение договора мены.
Целью данной работы
является исследование особенностей договора мены.
В соответствии с
поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих
вопросов:
-
проанализировать
понятие и признаки договора мены;
-
охарактеризовать
особенности правового регулирования договора мены;
-
описать содержание
договора мены;
-
исследовать
проблемы договора мены в имущественном обороте.
Литература, используемая
при написании данной работы относится в основном к литературе, носящей
теоретический характер, в которой содержаться актуальные на сегодняшний день
темы, касающиеся всего гражданского и права, которые вследствие своего широкого
охвата практически всех гражданско-правовых отношений затрагивают такую
немаловажную тему, как тему о договорах. Такой литературой являются книги,
учебники, брошюры, под издательством таких авторов, как С.П. Гришаев[3], А.
Кабалкин[4],
С.А. Калачева[5]
и др.
Работа состоит из
введение, трех глав и заключения.
Глава 1. Общая
характеристика договора мены
§ 1. Понятие и признаки договора
мены
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в
собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК).
Наличие в ГК специальных правил, относящихся исключительно к договору
мены (пусть и немногочисленных), свидетельствует о том, что отношение
законодателя к этому договору как к самостоятельному типу гражданско-правовых
договорных обязательств является не только данью многовековой цивилистической
традиции, но и результатом понимания места договора мены в системе договорного
регулирования гражданско-правовых отношений, а также стремлением детальной
регламентации указанных правоотношений с учетом всех присущих им особенностей.
Самостоятельный характер договора мены в семье гражданско-правовых
договоров предполагает выделение определенных, присущих этому договору
признаков, отличающих его от всех иных типов договорных обязательств, в том
числе и от наиболее близкого к договору мены договора купли-продажи. В этом
смысле могут быть названы следующие основные признаки договора мены.
Во-первых, договор мены относится к числу договоров, направленных на
передачу имущества (к этой же категории относятся и договоры купли-продажи,
дарения, займа, ренты, ссуды, аренды и некоторые другие), и тем самым он
отличается от договоров на выполнение работ (например, подряд и некоторые
другие), на оказание услуг (комиссия, поручение, агентирование,
транспортно-экспедиционное обслуживание и некоторые другие) и от Учредительских
договоров (например, простое товарищество).
Во-вторых, по договору мены обмениваемое имущество передается в
собственность (а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение и
оперативное управление) контрагента. Данный признак позволяет отграничить
договор мены от тех договоров на передачу имущества, по которым имущество
передается во владение и пользование либо только в пользование контрагента
(аренда, ссуда).
В-третьих, от других возмездных договоров, по которым, как и по договору
мены, имущество также передается в собственность контрагента (купля-продажа,
заем), договор мены отличается характером встречного предоставления.
По договору займа сторона, получившая денежную сумму или определенное
количество имущества, определяемого родовыми признаками должна возвратить
заимодавцу такую же денежную сумму либо соответствующее количество имущества.
Встречным предоставлением со стороны покупателя по договору купли-продажи
товара является уплата его цены (т.е. определенной денежной суммы, составляющей
стоимость товара).
Что касается договора мены, то его стороны один товар обменивает на
другой. По договору мены в принципе исключаются как возврат имущества,
аналогичного полученному, так и оплата его стоимости, как это имеет место
соответственно при договоре займа и при договоре купли-продажи. Данный признак
(обмен товаров) представляет собой особенность предмета договора мены и является
бесспорным критерием для выделения его в самостоятельный тип
гражданско-правовых договорных обязательств.
В-четвертых, еще одним квалифицирующим признаком договора мены,
отличающим его как от договора купли-продажи, так и от всякого иного договора,
предусматривающего передачу имущества в собственность контрагента, является
момент перехода права собственности на обмениваемые товары. Как известно, по
общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с
момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК); момент перехода права собственности
никак не связан с исполнением контрагентом, получившим вещь в собственность,
своих обязательств, например по оплате полученной вещи.
Применительно к договору мены действует специальное правило, определяющее
момент перехода права собственности на обмениваемые товары, которое существенно
отличается не только от норм, регулирующих договор купли-продажи, но и от общих
положений о гражданско-правовом договоре. Суть этого правила состоит в том, что
по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары
переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по
передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст. 570 ГК).
Из этого следует, что данный договор является
консенсуальным, возмездным и двусторонним.
Договор мены относится к консенсуальным договорам, поскольку считается
заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащей в случаях
форме соглашения по всем существенным условиям договора, момент вступления договора
в силу не связывается с фактической передачей сторонами обмениваемых товаров.
Договор мены является возмездным, поскольку каждая из его сторон за
исполнение своих обязанностей по передаче товара контрагенту должна получить от
последнего встречное предоставление в виде другого обмениваемого товара.
Договор мены является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого
договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой
стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в
том, что имеет право от нее требовать. Более того, в договоре мены имеют место
две ярко выраженные встречные обязанности, одинаково существенные и важные:
каждая из сторон обязуется передать контрагенту соответствующий обмениваемый товар,
- которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически
эквивалентными. Поэтому договор мены относится к договорам
синаллаг-матическим..
Причем синаллагматический характер договора мены в правовом регулировании
данного договора (несмотря на небольшое число норм) учитывается в большей
степени, нежели в правовых нормах, регламентирующих иные типы
гражданско-правовых двусторонних договоров. Данное обстоятельство выражается: в
установлении презумпции равноценности обмениваемых товаров (п. 1 ст. 568 ГК); в
определении момента перехода права собственности на обмениваемые товары,
который «привязывается» к моменту исполнения обязательств по передаче товаров
обеими сторонами (ст. 570 ГК); в применении к отношениям, вытекающим из
договора мены, правил о встречном исполнении обязательств (ст. 569 ГК); в
наделении добросовестной стороны, передавшей товар контрагенту, не
обеспечившему надлежащее исполнение своего обязательства, в определенных
ситуациях правом Требовать от последнего возврата переданного ему товара (ст.
571 ГК).
Исторически договор мены появился ранее договора
купли-продажи, хотя законодательное признание он, напротив, получил гораздо
позднее. Мена преобладала в условиях натурального хозяйства, но с появлением
денег и развитием товарно-денежного обмена была вытеснена куплей-продажей.
Экономически куплю-продажу также можно рассматривать как мену - обмен вещей на
деньги. В силу договора мены его участники взаимно обязуются передать друг
другу в собственность определенные вещи (товары), причем одна сторона,
приобретая вещь в собственность, вместо уплаты покупной цены (в деньгах)
передает другой стороне иную вещь. Следовательно, каждая из сторон данного
договора одновременно является продавцом в отношении товара, который она
обязуется передать контрагенту, и покупателем в отношении товара, который она
обязуется принять в обмен. Поэтому к договору мены соответственно применяются
правила о договоре купли-продажи, если только это не противоречит существу
отношений мены (п. 2 ст. 567 ГК).
Объект договора мены могут составлять как движимые вещи,
в том числе ценные бумаги и валютные ценности (разумеется, с соблюдением
требований специального законодательства - см. п. 2 ст. 454 ГК), так и
недвижимое имущество, например земельные участки, квартиры и т.д. Вместе с тем
объектом мены может быть лишь то имущество, которое либо находится у
отчуждателя на праве собственности (или праве хозяйственного ведения), либо
будет приобретено им на этом праве у третьего лица, поскольку иначе отчуждатель
не сможет передать это имущество в собственность своему контрагенту. Не может
быть поэтому признан договором мены договор обмена жилых помещений между их
нанимателями (ст. 67 ЖК РСФСР), а не собственниками.[6]
Поскольку объектом
купли-продажи могут быть некоторые имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК),
следует признать за ними и аналогичную возможность служить объектом отношений
мены. В этом качестве могут выступать прежде всего корпоративные имущественные
права, в том числе выраженные "бездокументарными ценными бумагами", в
частности в случаях обмена акций либо долей участия в хозяйственных обществах,
а также безналичные деньги (являющиеся правами требования), например при обмене
их в качестве товара (а не "всеобщего эквивалента") на иностранную
валюту (другой товар). Не случайно как законодатель, так и правоприменительная
практика нередко отождествляют данные права с вещами (ценными бумагами и
наличными деньгами). В форме договора мены возможна и уступка корпоративного
права в обмен на вещь, например отчуждение акционером принадлежащих ему акций в
обмен на недвижимость. Однако в целом взаимная уступка имущественных прав по
договору мены хотя и не исключена вовсе, но и не может рассматриваться как
обычная разновидность мены, правила о которой (подобно купле-продаже) в первую
очередь все-таки рассчитаны на обмен вещей.
§ 2. Особенности правового регулирования договора мены
При подготовке проекта нового Гражданского кодекса Российской Федерации
было решено в основном сохранить ставший уже традиционным для отечественного
законодательства (включая дореволюционное) подход, суть которого состояла в
том, чтобы дать определение договора мены и распространить на отношения,
вытекающие из этого договора, действие соответствующих правил о договоре
купли-продажи, что и было реализовано в ст. 567 ГК.
Вместе с тем, как отмечал С.А. Хохлов, внесший огромный вклад в
подготовку нового ГК, «в отличие от ранее действовавшего законодательства
регулирование мены указанными нормами (содержащимися в ст. 567 ГК) не
исчерпывается. Впервые Кодекс устанавливает ряд специальных правил о мене,
отражающих особенности содержания и исполнения этого договора».[7]
Каждое из названных специальных правил, регламентирующих обязательства,
возникающие из договора мены, учитывает ту или иную особенность данного договора
и свидетельствует, помимо всего прочего, о самостоятельном характере договора
мены. Речь идет о следующих специальных правилах.
В случаях, когда в договоре мены отсутствуют условия о цене обмениваемых
товаров, а также о распределении между сторонами расходов, связанных с
исполнением обязательств, следует исходить из предположения, предметом договора
является обмен равноценными товарами. Расходы на передачу товаров,
их принятие и иные действия, связанные с исполнением договора, должны в каждом
конкретном случае возлагаться на ту сторону которая несет соответствующие
обязанности согласно договору (п. 1 ст. 568 ГК).
Вместе с тем, если из текста договора вытекает, что его предметом
является обмен неравноценными товарами, на сторону, обязанную в соответствии с
договором передать товар, цена которого ниже, чем цена товара, предлагаемого в
обмен, возлагается дополнительная обязанность по оплате разницы в ценах на
указанные товары. Оплата разницы в ценах должна быть произведена
непосредственно до или после передачи товара, имеющего более низкую цену.
Договором мены может быть предусмотрен другой порядок компенсации разницы в
ценах на обмениваемые товары.
Обмен товаров по договору мены не обязательно должен быть одномоментным,
не исключаются случаи, когда в соответствии с договором даты передачи
обмениваемых товаров не совпадают: сначала свою обязанность по передаче товара
исполняет одна сторона, а затем, спустя некоторое время, - ее контрагент. В
подобной ситуации, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают,
исполнение обязанности по передаче товара той стороной, для которой
предусмотрен более поздний срок передачи товара, признается встречным
исполнением обязательства (ст. 569 ГК).
Это означает, что в случае непередачи товаров стороной, которая должна совершить
такие действия в более ранний срок, либо при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что передача товара не будет произведена в
установленный договором срок, контрагент этой стороны как субъект встречного
исполнения обязательства вправе приостановить передачу своих товаров либо
вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.
328 ГК).
Специальное правило по сравнению с нормами, регулирующими договор
купли-продажи, и с общими положениями о гражданско-правовом договоре, как уже
отмечалось, предусмотрено ГК применительно к договору мены в отношении момента
перехода права собственности на обмениваемые товары. Суть этого правила состоит
в том, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности
на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в
качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать
соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК).
Некоторыми особенностями отличается также и регулирование отношении,
связанных с применением ответственности за изъятие (эвикцию) товара,
полученного по договору мены (ст. 571 ГК). Как известно, по договору
купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от каких-либо
прав третьих лиц за исключением случая, когда сам покупатель согласился принять
товар, обремененный правами третьих лиц. Данное положение в полной мере
относится и к договору мены. Вместе с тем, при нарушении указанной обязанности
стороной по договору мены она а должна не только возместить своему контрагенту
убытки, как это имеет место по договору купли-продажи, но и возвратить
контрагенту полученный от него в обмен товар. Следовательно, если товаром
является вещь с индивидуально-определенными признаками, она в подобных случаях
может быть истребована обратно от другой стороны.
В остальном, как уже отмечалось, договор мены регулируется положениями о
купле-продаже, если это не противоречит существу обязательств, возникающих из
этого договора. Причем круг норм, регламентирующих куплю-продажу и подлежащих
применению к договору мены, не ограничивается лишь общими положениями о
купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК), как это имеет место применительно к договорам,
признаваемым отдельными видами купли-продажи. К отношениям, вытекающим из
договора мены, подлежат применению и специальные правила, посвященные отдельным
видам договора купли-продажи и учитывающие специфику продаваемых объектов
(продажа недвижимости, продажа предприятий, контрактация сельскохозяйственной
продукции и т.п.).
Глава 2. Содержание
договора мены
§ 1. Субъекты договора мены
Договор мены носит универсальный характер и может применяться для
регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами
гражданских прав (прежде всего права собственности и иных вещных прав, а также
обязательственных прав): граждан, юридических лиц, а также публично-правовых
образований (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные
образования).
Напомним, что в соответствии с ГК (п. 1 ст. 124) Российская Федерация,
субъекты Российской Федерации: республики, края, области, автономная область,
автономные округа, города федерального значения, - а также городские, сельские
поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Исходя из этого,
например, нередко осуществляется обмен зданиями, сооружениями, нежилыми
помещениями между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и
муниципальными образованиями в целях размещения соответствующих органов власти
и управления, а также государственных и муниципальных учреждений. Как можно
ставить под сомнение такого рода сделки?
ГК (гл. 31) не предъявляет никаких специальных требований к субъектам
договора мены. Однако нельзя не учитывать, что передача имущества другому лицу
в обмен на иное имущество является одной из форм распоряжения имуществом.
Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу должна
быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным
вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим
имуществом.
Например, таким правомочием наделен субъект права хозяйственного ведения
(государственное или муниципальное унитарное предприятие), которое вправе
распоряжаться (в том числе путем обмена) закрепленным за ним имуществом с
учетом предусмотренных законом ограничений. В частности, для заключения
договора мены в отношении недвижимого имущества требуется согласие собственника
(ст. 295 ГК); распоряжение имуществом должно осуществляться унитарным
предприятием в рамках его целевой правоспособности (ст. 49 ГК). Напротив,
учреждение как субъект права оперативного управления, не вправе распоряжаться
закрепленным за ним имуществом. Однако, если в соответствии с учредительными
документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы
деятельность, то имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступает в
самостоятельное распоряжение учреждения и может быть обменено последним на
другое имущество по своему усмотрению (ст. 298 ГК).
В случаях, предусмотренных законом или договором, правомочия по
распоряжению имуществом могут быть предоставлены лицу, не являющемуся субъектом
права собственности или иного ограниченного вещного права на это имущество. В
частности, при осуществлении обмена имущества во исполнение договора комиссии
стороной по договору мены этого имущества является комиссионер, действующий от
своего имени (ст. 990 ГК); в таком же порядке заключает договор мены агент,
действующий от своего имени по поручению и за счет принципала на основании
агентского договора (п. 1 ст. 1005 ГК); право на заключение сделок от своего
имени (в том числе в качестве стороны договора мены) предоставлено также
доверительному управляющему в отношении имущества, переданного ему по договору
доверительного управления (п. 3 ст. 1012 ГК).
Как уже отмечалось, в качестве стороны по договору мены могут выступать
государство (Российская Федерация и субъекты Российской Федерации), а также
муниципальные образования в части обмена государственного или муниципального
имущества, не закрепленного за юридическими лицами. Возникающие при этом
правоотношения будут регулироваться нормами, определяющими участие юридических
лиц в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК), а стало быть, и нормами о
договоре мены.
Граждане могут заключать договоры мены с учетом общих требований,
предъявляемых к их правоспособности и дееспособности.
Таким образом, стороной по договору мены может быть всякое физическое или
юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав и обязанностей.
Приобретая товар у контрагента по договору мены, каждая из сторон этого
договора по общему правилу становится его собственником. Однако в некоторых
случаях, предусмотренных законом или договором, субъект договора мены не
приобретает права собственности на полученный товар.
§ 2. Предмет и форма договора мены
Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в
собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороны
обмениваемого товара. Как и в случае с договором купли-продажи', мы исходим из
того, что предмет договора мены включает в себя два рода объектов: объектом
первого рода служат действия обязанных лиц по передаче друг другу обмениваемых
товаров; объектом второго рода являются сами обмениваемые товары.
ГК (гл. 31) не содержит специальных правил, регламентирующих предмет
договора мены, поэтому его регулирование осуществляется нормами о купле-продаже
(гл. 30 ГК), если это не противоречит существу мены (п. 2 ст. 567 ГК).
Условия о предмете договора мены относятся к числу существенных условий
этого договора, как, впрочем, и всякого гражданско-правового договора (п. 1 ст.
432 ГК).
Если говорить об отдельных объектах, составляющих предмет договора мены,
то необходимо подчеркнуть, что отсутствие в тексте договора условий (пунктов),
определяющих объект первого рода (действия обязанных сторон), которые
безусловно относятся к числу существенных условий договора мены, не влечет за
собой признание договора мены незаключенным, поскольку указанные условия будут
определяться соответствующими диспозитивными нормами о купле-продаже.
Так, в случаях, когда из договора мены не вытекают обязанности сторон по
доставке или передаче обмениваемых товаров в месте нахождения контрагента,
обязанность каждой из сторон передать обмениваемый товар считается исполненной
в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки его
контрагенту, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК). Срок
исполнения обязанности передать обмениваемый товар определяется договором мены,
а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 314 ГК, т.е. в разумный срок после возникновения
обязательства, а по его истечении - в семидневный срок со дня предъявления
требования о передаче товара (п. 1 ст. 457 ГК).
Что касается принятия товаров, передаваемых в порядке обмена, то по
общему правилу каждая из сторон обязана совершить действия, которые в
соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для обеспечения
передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК).
Применительно к объекту второго рода, входящему в состав предмета
договора мены (обмениваемые товары), должно применяться правило об условии
договора купли-продажи о товаре, в соответствии с которым указанное условие
считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара (п. 3 ст. 455 ГК).
Таким образом, для признания договора мены заключенным от сторон
требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие
о количестве и наименовании обмениваемых товаров. Все остальные условия,
относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены в соответствии с
диспозитивными нормами о купле-продаже, содержащимися в ГК.
Определяя специальные правила, регламентирующие договор мены,
законодатель не предусмотрел каких-либо особых требований, предъявляемых к
форме этого договора. Принимая во внимание законоположение, согласно которому к
договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (п. 2 ст. 567
ГК), можно сделать вывод о том, что договор мены должен заключаться в форме,
тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи
соответствующего товара.
В свою очередь, применительно к договору купли-продажи специальные
правила, относящиеся к форме договора, предусмотрены лишь в отношении таких
видов купли-продажи, как договор продажи недвижимости и договор продажи
предприятия.
Требования к форме договора продажи недвижимости сводятся к тому, что
такой договор должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа,
подписанного сторонами (ст. 550 ГК).
Договор продажи предприятия также заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, к договору
продажи предприятия в обязательном порядке должны быть приложены следующие
документы, которые составляются и рассматриваются сторонами до подписания
договора: акт инвентаризации; бухгалтерский баланс; заключение независимого
аудитора о составе и стоимости предприятия; перечень всех долгов
(обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов,
характера, размера и сроков их требований (ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК).
В отличие от общих правил, регламентирующих последствия несоблюдения
простой письменной формы сделки, нарушение требований, предъявляемых к форме
договора продажи недвижимости и договора продажи предприятия, влечет их
недействительность.
Названные требования к форме договора в полной мере относятся и к
договорам мены, по которым хотя бы один из обмениваемых товаров представляет
собой объект недвижимости либо комплекс имущества, признаваемый в соответствии
с законодательством (ст. 132 ГК) предприятием.
Что касается договоров мены, объектами которых является движимое
имущество, то форма таких договоров должна определяться в соответствии с общими
требованиями, предъявляемыми к форме всякого гражданско-правового договора.
Имеются в виду прежде всего правила, предусмотренные ст. 434 ГК, согласно
которым договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для
совершения сделок.
§ 3. Права и обязанности сторон
Содержание обязательства, вытекающего из договора мены, определяется
предметом этого договора, а именно тем, что каждая из сторон обязуется передать
в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Распределение прав
и обязанностей между участниками договора мены определяется в соответствии с
нормами о договоре купли-продажи (не противоречащими специальным правилам о
договоре мены и существу мены, а потому применяемыми к этому договору) с учетом
того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который
она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она
обязуется принять в обмен от контрагента (п. 2 ст. 567 ГК).
В рамках исполнения основной обязанности по договору мены (передача
обмениваемого товара в собственность контрагента) каждая из сторон должна
обеспечить передачу соответствующего товара в срок, установленный договором, а
если такой срок договором не установлен, в соответствии с правилами об
исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК).
По общему правилу датой исполнения обязательства по передаче товара
определяется момент перехода риска случайной гибели или случайной порчи товара.
Однако, в отличие от договора купли-продажи, исполнение обязательства по
передаче товара еще не влечет перехода права собственности на товар к
контрагенту. Для этого требуется, чтобы и другая сторона выполнила свою
обязанность по передаче товара в обмен на полученный ею товар.
Если объектом мены являются товары, определяемые родовыми признаками, при
исполнении договора мены важное значение имеет количество подлежащих передаче
товаров, которое должно быть предусмотрено в договоре в соответствующих
единицах измерения или денежном выражении. Допускается также возможность
согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товаров
(п. 1 ст. 465 ГК), что имеет важное значение, поскольку количество товаров
относится к существенным условиям договора мены, не определяемых с помощью
диспозитивных норм, и его отсутствие в договоре влечет признание последнего
незаключенным. При любом варианте определения количества товаров договор
признается заключенным, если его содержание позволяет установить количество
товаров, подлежащих передаче на момент исполнения договора.
Договором мены может быть предусмотрено, что передаче подлежат товары в
определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам
{ассортимент). По такому договору соответствующая сторона обязана передать
контрагенту товары в ассортименте, согласованном сторонами (ст. 467 ГК).
В договоре мены могут быть предусмотрены требования, предъявляемые к
качеству обмениваемых товаров. В этом случае передаваемые товары должны
соответствовать указанным требованиям. В остальных случаях передаваемые товары
должны быть пригодными для целей, для которых товары такого рода обычно
используются.
Договор мены может включать также условия о комплектности товара (или о
комплекте товаров), о требованиях, предъявляемых к таре и упаковке обмениваемых
товаров и т.п. В этих случаях будут подлежать применению соответствующие
положения о договоре купли-продажи.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара
влечет для соответствующей стороны негативные последствия, предусмотренные ГК
как применительно к нарушениям отдельных условий договора купли-продажи, так и
на случай нарушения всякого гражданско-правового обязательства. В частности,
контрагент вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, 393 ГК). В
случае, если по договору мены подлежала передаче индивидуально-определенная
вещь, контрагент (при условии исполнения своей обязанности по передаче товара)
вправе требовать отобрания этой вещи у стороны, не исполнившей обязательство, и
передачи ее на предусмотренных договором условиях (ст. 398 ГК).
Договором мены могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязанности по передаче обмениваемого товара.
Сторона договора мены несет также обязанности, предусмотренные ГК в
отношении покупателя по договору купли-продажи (за исключением, разумеется,
обязанности по оплате обмениваемых товаров).
Каждая из сторон по договору мены обязана принять переданный ей товар.
Исключение составляют лишь те случаи, когда соответствующая сторона наделена (в
соответствии с нормами о договоре купли-продажи) правом требовать замены товара
или отказаться от исполнения договора, например, если ей передан товар с
недостатками, которые носят существенный характер.
Выполнение обязанности принять товары в срок и в порядке, предусмотренные
договором, означает, в частности, что соответствующая сторона должна совершить
все необходимые действия, позволяющие контрагенту передать ей товары (сообщить
адрес, по которому товары должны отгружаться; предоставить транспортные
средства для перевозки товаров, если такая обязанность вытекает из договора, и
т.п.).
Конкретные действия, необходимые для обеспечения передачи и получения
соответствующих товаров, в случае, когда договором мены не предусмотрен порядок
принятия обмениваемых товаров, предопределяются установленным сторонами
способом передачи этих товаров.
В остальных случаях, когда договором мены не предусмотрены доставка
товаров либо его принятие в месте нахождения передающей стороны и передача
товара производится путем его сдачи транспортной организации или организации
связи, действия соответствующей стороны по принятию товара состоят в его
приемке соответственно от перевозчика или организации связи. Такая приемка
должна осуществляться с соблюдением всех требований, предусмотренных
транспортным законодательством и законодательством об услугах, оказываемых
организациями связи.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию товара
либо отказ от принятия предусмотренного договором мены товара влечет для
соответствующей стороны негативные последствия. Ее контрагент получает право
потребовать от покупателя принятия товара в принудительном порядке путем
обращения с соответствующим иском в суд. В этом случае права стороны,
передающей товар, могут быть обеспечены также путем взыскания с контрагента
стоимости товара и расходов, связанных с его хранением.
Непринятие переданного товара может служить основанием для отказа от
исполнения договора, что влечет расторжение договора мены. Независимо от
выбранного способа защиты °от незаконных действий стороны, уклоняющейся от
принятия товара, ее контрагент сохраняет право требовать возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по принятию
товара.
Глава 3. Проблемы договора мены в имущественном обороте
Договор мены как самостоятельный вид договора имеет свои
отличительные особенности. Как отмечал еще Д.И. Мейер, по договору мены одна
сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо
имущество с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на
какое-либо имущество, не состоящее в деньгах,[8]
т.е. денежные средства как таковые не выступают средством расчетов. Несмотря на
довольно ясное положение норм, регулирующих мену товаров, в судебно-арбитражной
практике встречается немало ситуаций, когда договор мены ошибочно смешивают с
договором купли-продажи.
Практический интерес представляет следующее дело,
которое рассматривали несколько судебных инстанций и в котором переплелись
отношения купли-продажи и мены, а также вопросы существенных условий договора
мены. В конечном итоге это привело к отмене высшей судебной инстанцией всех
принятых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.[9]
ООО (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к государственному областному унитарному предприятию
жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) о расторжении договора от
5 января 1999 г. и взыскании 263 314 руб. убытков от невыполнения обязательства
по передаче товаров. До принятия решения истец изменил предмет иска и просил
обязать ответчика передать в натуре горюче-смазочные материалы на сумму 123 874
руб. 57 коп., в том числе: бензин АИ-92-9,59 т на сумму 41 291 руб. 52 коп.;
бензин АИ-76-13,77 т на сумму 41 291 руб. 52 коп.; дизельное топливо - 17,55 т
на сумму 41 291 руб. 52 коп.
Суд свои решением обязал ответчика передать
горюче-смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41 417
руб. 03 коп. по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5 954 руб. 70 коп.,
бензин АИ-76 - 5 301 руб. 70 коп., дизельное топливо - 2 353 руб. 35 коп. В
части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, суд обязал ответчика
передать 4,857 т бензина АИ-92 и 4,301 т бензина АИ-76, а также 40,002 т
дизельного топлива по ценам, указанным истцом.
Суд кассационной инстанции отменил постановление
апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,
исключив из его резолютивной части фразу относительно прекращения производства
по делу в части взыскания убытков в сумме 263 314 руб. и расторжения договора.
Президиум протест первого заместителя Генерального
прокурора РФ об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.
Общество и предприятие заключили договор от 5 января
1999 г., согласно которому Общество обязалось поставить предприятию радиаторы
отопления на сумму 653 598 руб. 40 коп., а предприятие - оплатить их передачей
горюче-смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4 303 руб. 60 коп. за тонну,
бензина АИ-76 по цене 2 998 руб. 60 коп. за тонну и дизельного топлива по цене
2 353 руб. 35 коп. за тонну. По условиям договора цены на нефтепродукты
определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не
предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов
суммарно и по видам не указаны.
Общество поставило радиаторы полностью, но, по его
расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре
ценам на сумму 123 874 руб. 57 коп. Предприятие определило свою задолженность в
41 417 руб. 03 коп. со ссылкой на изменение договорных цен на основании п. 3
ст. 438 Гражданского кодекса РФ. При этом письменной офертой об изменении цен
предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на
переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны Общества - его действия по
принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.
Судебные инстанции признали, что между сторонами
заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не
предусматривал возникновения денежных обязательств.
В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору
мены применяются положения гл. 30 Кодекса о купле-продаже, если это не
противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. В
соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора
купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет
определить наименование и количество товара.
Кассационная инстанция указала следующее. Поскольку
договор между предприятием и Обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов
без конкретизации их объемов, следовало установить, согласовано ли между
сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном
соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с
учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цену
нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен
в процессе исполнения обязательства.
Однако, как указал суд кассационной инстанции, данные
обстоятельства надлежащим образом не исследованы, а выводы судов о том, сколько
и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый
характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов,
почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную
оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.
Признав за Обществом право на получение нефтепродуктов в
натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал
предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за
тонну, но без определения их количества. Кассационная инстанция указала на то,
что при этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения
ответчиком.
Установленный решением суда размер цен был мотивирован
тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и
счетах-фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в
силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться как акцепт письменной
оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах-фактурах цены на партии
товара имеют между собой значительные расхождения, а вопрос о наличии
полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные
товарно-распорядительные документы, судом не выяснялся. Суд кассационной
инстанции сформулировал важное правоположение, согласно которому сам факт
принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не
может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой,
обозначенной в сопроводительных документах.
По другому делу сложилась несколько иная ситуация,
связанная с разрешением проблем, вызванных недостатками товаров, поставляемых
сторонами друг другу по договору мены, и возможности в принципе предъявлять
подобные претензии.
Так, проектный институт обратился в арбитражный суд с
иском к железной дороге о взыскании 76 671 руб. 37 коп., из которых 74 671 руб.
37 коп. - долг за поставку швеллера и 2 000 руб. - проценты за пользование
чужими денежными средствами[10].
Железная дорога предъявила встречное исковое заявление об обязании института
принять настилы переездов на общую сумму 74 671 руб. 37 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу
отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционная инстанция оставила решение
без изменения. Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, указав
следующее.
Как следовало из материалов дела, на основании заявок
С-го щебеночного завода, являющегося структурным подразделением железной
дороги, от 5 июля 1999 г. и от 21 февраля 2000 г. институт поставил в его адрес
швеллера в количестве 30 тонн на общую сумму 226 041 руб. 60 коп. В счет оплаты
за поставленный товар щебеночный завод обязался отгрузить в адрес истца настилы
переездные. Фактически в адрес истца отгружены настилы на сумму 151 370 руб. 23
коп. Оставшуюся часть настилов истец принимать отказался, ссылаясь на
невозможность их реализации. В претензии от 9 января 2002 г. институт требовал
погасить задолженность в сумме 74 671 руб. 37 коп. путем перечисления денежных
средств на свой расчетный счет. Невыполнение железной дорогой требований,
изложенных в претензии, послужило основанием для обращения института с иском.
Железная дорога, в свою очередь, обратилась со встречным
иском об обязании института исполнить обязательство в натуре - принять в счет
оплаты швеллера настилы переездные на сумму 74 671 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение
об отказе в иске институту и об удовлетворении встречного иска железной дороги,
суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по
договору мены, который не предполагает расчеты денежными средствами. Правомерно
также не приняты во внимание доводы истца о некачественности настилов
переездных, исходя из того, что в период исполнения сторонами обязательства и
до обращения в суд институт не предъявлял данных претензий ответчику, поскольку
по договору мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она
обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в
обмен, и, следовательно, к правоотношениям сторон по договору мены применяются
последствия передачи товара с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется. Институт, соглашаясь с тем, что между ним и железной
дорогой сложились отношения по договору мены, встречную поставку настилов
переездных отказался принять из-за трудностей в их реализации.
Кассационная инстанция также указала, что требования по
качеству товара согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ могут быть
предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были
обнаружены им в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен
законом или договором купли-продажи. Однако последняя принятая институтом
партия настилов переездных была поставлена в его адрес по товарно-транспортной
накладной от 4 июля 2000 г., после чего истец только 1 сентября 2002 г.
направил ответчику претензию, поводом для предъявления которой явилось не
невозможность использовать настилы по их прямому назначению, а невыполнение
ответчиком обязательств по поставке настилов. Таким образом, истец не
представил доказательств того, что он предъявлял железной дороге требования по
качеству товара в установленный законом срок. Кроме того, у истца отсутствуют
доказательства его обращений к потенциальным покупателям о приобретении
настилов переездных и их отказов от покупки настилов.
Таким образом, вытекает очень важный вывод из
правоположения, выработанного судом кассационной инстанции: отношения по
договору мены не предполагают расчетов денежными средствами, но в рамках
договора мены стороны вправе предъявлять друг к другу претензии по качеству
товара. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору мены применяются
последствия передачи товара с недостатками.
Другой проблемный вопрос, возникающий в
правоприменительной деятельности, связан с определением действительной
стоимости имущества, подлежащего возврату в процессе реституции при признании
договора мены недействительным (ничтожным). Как показывает практика, стоимость
товара, являющегося предметом мены, на момент заключения договора мены и на
момент реституции может по оценке оценщика отличаться на порядок. В таких
ситуациях суд призван обеспечивать защиту экономических прав и не допускать их
явного ущемления. Однако даже суду затруднительно мотивировать действительную
стоимость имущества при его возврате другой стороне при недействительности
мены.
В частности, издательство обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора мены от
21 октября 1999 г., заключенного между сторонами, и применении последствий ее
недействительности в виде возврата нежилого строения, а также прилегающих к
нему сооружений и основных средств, входящих в его состав, и передать ООО
обыкновенные именные акции ОАО "МИБ" в количестве 72 штук путем
внесения изменений в реестр акционеров последнего.[11]
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию
в деле привлечено ЗАО "П", которое владеет спорным имуществом на
момент рассмотрения спора.
После неоднократных отмен решений суда первой инстанции
судом кассационной инстанции при новом рассмотрении истец уточнил требования в
части применения последствий недействительности сделки: просил обязать
ответчика возместить стоимость здания в сумме 100 628 350 руб. ввиду
невозможности возвратить имущество в натуре, а также передать ответчику 72
обыкновенные именные акции ОАО "МИБ".
Суд назначил экспертизу по определению действительной
рыночной стоимости объектов недвижимости: здания, прилегающих к нему сооружений
и основных средств, входящих в его состав.
Решением суда первой инстанции с ООО в пользу
издательства взыскано 8 109 000 руб., составляющих действительную рыночную
стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора мены от 21
октября 1999 г., по состоянию на 23 мая 2001 г.; на истца возложено
обязательство возвратить ответчику 72 акции названного эмитента путем внесения
изменений в реестр акционеров ОАО "МИБ".
Суд кассационной инстанции оставил решение без
изменения.
Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, дело направил на
новое рассмотрение по следующим мотивам. Договор мены от 21 октября 1999 г., в
соответствии с которым истец передал ответчику нежилое строение с прилегающими
к нему сооружениями в обмен на 72 акции ОАО "МИБ", признан в судебном
порядке недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение договора от 25 февраля 2000 г. N 35 ООО
продало ЗАО "П" недвижимое имущество, которое было предметом мены по
договору от 21 октября 1999 г. Суд пришел к выводу о невозможности возврата в
натуре имущества, переданного по указанному договору мены. В связи с этим
потребовалось установление действительной стоимости имущества в целях его
денежного возмещения.
Назначенная судом по ходатайству истца экспертиза по
определению стоимости недвижимого имущества на основании отчета оценщика
установила его рыночную стоимость в сумме 64 476 000 руб. на дату заключения
договора мены и 88 888 000 руб. - на дату вынесения определения о назначении
экспертизы. Между тем, как указала высшая судебная инстанция, за основу для
определения рыночной стоимости объекта, полученного по недействительной сделке,
судом принят измененный отчет оценщика, согласно которому стоимость
недвижимости равна 7 191 000 руб. на дату заключения договора мены и 8 109 000
руб. - на дату вынесения определения о назначении экспертизы.
Как указал Президиум ВАС РФ, при наличии таких
противоречивых данных суд обязан был в соответствии с законом мотивировать
вывод о том, что действительная стоимость имущества составляет 8 109 000 руб.
Суд нарушил также требование Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", не допускающего различного
толкования выводов об оценке исследуемого объекта.
Таким образом, при наличии противоречия в оценке одного
и того же имущества, причем существенного, необходимо выявить причины
противоречия в заключениях оценщика и мотивировать вывод о действительной
стоимости имущества.
Некоторые сложности возникают при рассмотрении споров,
связанных с меной акций и долей в хозяйственных обществах, поскольку в подобных
спорах суду приходится обращаться как к общим нормам, содержащимся в
Гражданском кодексе РФ, так и к специальным нормам, содержащимся в
соответствующих федеральных законах.
Исполнение договоров мены в сфере сельскохозяйственного
производства накладывает свои особенности, связанные с представлением надлежаще
оформленных письменных документов. Как показывает практика, в ряде случаев
сельскохозяйственные предприятия до сих пор руководствуется инструкциями,
принятыми еще во времена СССР, однако делают это с учетом действующего
законодательства, т.е. прямо об этом указывают в заключаемых договорах. В
подобных случаях такие инструкции имеют нормативный характер.
Другая проблема, которая встречается в сфере применения
договора мены в сфере сельскохозяйственного производства, связана с
неправильным применением норм о неосновательном обогащении. В качестве примера
решения указанных проблем можно привести нижеследующее арбитражное дело, где
как раз и переплелись проблемы применения старых советских инструкций и норм о
неосновательном обогащении.
ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к
ЗАО "А" и ОАО "К" о взыскании 1 397 053 руб.
неосновательного обогащения (стоимости 230 720 кг пшеницы) и убытков (штрафные
санкции по договору и сумма удорожания поставленной пшеницы).[12]
Решением арбитражного суда исковые требования к ЗАО
"А" удовлетворены, в иске к ОАО "К" отказано. При этом суд
исходил из того, что истцом были представлены накладные, подтверждающие поступление
первому ответчику 230 720 кг пшеницы для ЗАО "М". ЗАО "А"
не передало пшеницу ЗАО "М", в связи с чем с истца за невыполнение
обязательств по договору от 12 февраля 1999 г. были в судебном порядке взысканы
штрафные санкции, которые являются убытками истца. Также, по мнению суда,
ответчика в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ с ответчика
подлежат взысканию убытки, возникшие у истца в результате удорожания стоимости
пшеницы.
Апелляционная инстанция решение отменила, в иске
отказала, т.к. суд пришел к выводу о том, что представленные накладные не
подтверждают факты поставки пшеницы, а также ее сдачи на элеватор и зачисление
пшеницы на лицевой счет ЗАО "А".
Истец в кассационной жалобе просил постановление
апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной
инстанции оставил в силе, указав, что, отказывая в иске, суд апелляционной
обоснованно сделал вывод о том, что не доказаны факты поставки пшеницы по
договору от 12 февраля 1999 г., ее сдачи на элеватор и зачисление пшеницы на
счет ЗАО "А".
Из материалов дела следовало, что в соответствии с
договором мены от 12 февраля 1999 г. истец должен поставить ЗАО "М"
сельскохозяйственную продукцию, передав ее на элеватор ОАО "К". Право
собственности на указанную продукцию переходит с момента подписания акта
приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой счет ЗАО
"А". Согласно условиям договора мены такой акт оформляется на
основании формы 13, предусмотренной Инструкцией от 15 февраля 1978 г. "О
порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его
переработки на предприятиях системы Министерства заготовок СССР". Однако
истец актов приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой
счет ЗАО "А" по форме 13 не представил.
ОАО "К" представило суду приходные квитанции
по форме 13, согласно которым единственным сдатчиком пшеницы на элеватор
являлось ЗАО "А-Т", а не истец. Отправителем указанной пшеницы
указано ООО "Д". Кроме того, решением третейского суда уже был
рассмотрен спор, возникший из договора от 12 февраля 1999 г., при этом
третейский суд пришел к выводу о том, что поставка пшеницы не осуществлялась.
Таким образом, как указала кассационная инстанция, в
данном случае заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения
в виде стоимости пшеницы, несмотря на то, что отношения по поставке этой
пшеницы регулируются договором мены от 12 февраля 1999 г., что исключает
возможность неосновательного обогащения согласно положениям п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса РФ. При таких условиях, как посчитал суд кассационной
инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15, 1102, 1105
Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ЗАО "А" требуемых денежных
сумм.
Как видно из данного подхода, выработанного судебной
практикой, возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения
по поставке товара регулируются договором мены, даже если одна из сторон не
исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, при взыскании
убытков необходимо доказать сам факт поставки товара, причем письменными
доказательствами надлежащей формы, если уж стороны договорились
руководствоваться положениями старой инструкции 1978 г., которая в силу
заключенного договора будет являться обязательной для сторон.
Заключение
Согласно ст. 567 ГК договором мены является
правоотношение, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность
другой стороны один товар в обмен на другой. Данному договору посвящена гл. 31
ГК.
Мена сформулирована в ГК как один из договорных типов,
которые входят в группу обязательств, направленных на возмездную передачу
имущества в собственность. Договор мены характеризуется следующими
последовательно уточняющими его признаками:
во-первых, он направлен на передачу имущества в
собственность;
во-вторых, он направлен на возмездную передачу имущества
в собственность;
в-третьих, возмездность договора мены характеризуется
эквавалентно-определенным (а не алеаторным) встречным предоставлением;
в-четвертых, эквивалентно-определенное встречное
предоставление является не денежным, а товарным.
Первые три признака являются родовыми: они объединяют
мену с другими договорами, обладающими соответствующими свойствами.
Направленность на передачу имущества в собственность объединяет мену в одну
группу с куплей-продажей, дарением, рентой и пожизненным содержанием с
иждивением. Возмездность передачи имущества в собственность позволяет говорить
о единстве мены с куплей-продажей, рентой и пожизненным содержанием с
иждивением. Признак эквивалентно-определенного характера встречного
предоставления объединяет мену с куплей-продажей.
Четвертый признак договора мены (товарная форма
встречного предоставления) является специальным. Он отличает мену от всех
других договоров.
Выделение родовых признаков имеет нормообразующее
значение. Наличие того или иного родового признака позволяет применять к
договору положения, обусловленные этим признаком, в той части, в которой они не
противоречат более специальному признаку.
Как уже было отмечено,
мена характеризуется теми же родовыми признаками, которыми обладает
купля-продажа. Отличаются они лишь по форме встречного предоставления: при
купле-продаже она денежная, а при мене - товарная. Поскольку сущность
возмездного договора в наиболее чистом виде проявляется в правоотношении, в
котором встречное предоставление является определенно-эквивалентным и денежным,
институт купли-продажи избран законодателем в качестве базового для
регулирования обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в
собственность. В нем собраны не только правила, регламентирующие эквивалентные
отношения по возмездной реализации имущества за деньги, но и унифицированные
нормы, обусловленные направленностью на возмездную передачу имущества в
собственность независимо от вида и формы встречного предоставления. В связи с
этим унифицированные положения, отражающие направленность на возмездную
передачу имущества в собственность на условиях эквивалентно-определенного
встречного предоставления (независимо от его формы), должны применяться не
только к купле-продаже, но и к мене. Этот принцип закреплен в ГК. В ст. 567 ГК
сказано, что правила о купле-продаже применяются к договору мены, если это не
противоречит нормам о мене и ее существу. Это означает, что к обязательству
мены применяются те нормы о купле-продаже, которые не привязаны к денежной
форме оплаты.
Специальный признак мены - товарная форма встречного
предоставления - служит основой для выработки особых правил, применяемых только
к договору мены.
Таким образом, правовая база договора мены состоит из
норм института купли-продажи, применимых к мене в силу общности указанных
родовых признаков, а также из положений, отражающих особенности правоотношений
мены.
Список источников
и литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и
доп. от 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.) // СЗ
РФ. 1994г. № 32.Ст. 3301.
Литература
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть
вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.
Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
4.
Гражданское
право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). -
"Юристъ", 2004 г.. Глава 10. Договор мены
5.
Гражданское
право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора
Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004
6. Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное
право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998.
7.
Гражданское право:
Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М„ 1997..
8.
Гражданское право: Учебник /Под ред. С. П. Гришаева. -
М.: Юристъ, 1998.
9.
Договор мены
(Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 8, февраль
2003 г.)
10. Договор мены и его налоговые последствия (А.В.
Титаева, "Налоговый вестник", N 5, май 2002 г.)
11.
Кабалкин А. Заключение договора // Российская юстиция.
№ 9. 1999 г.
12.
Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская
юстиция. № 6., № 7. 1996.
13.
Кабалкин А. Толкование и классификация договоров. /
Российская юстиция № 7 1996 г.
14.
Кабалкин А.Ю.
Договор мены. // Российская юстиция. 1997. № 4.
15.
Калачаева С.А. Договор. - М.: Приор, 1998.
16. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права
и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы
документов). - Юрайт-Издат, 2004 г.. 5.2. Мена жилых помещений
17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.:
Юрайт-Издат, 2004. Глава 31. Мена (ст.ст. 567-571)
18.
Мейер Д.И.
Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997.
19.
Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
20. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров
(по гражданскому законодательству Российской Федерации). - 2003 г.
21.
Римское частное
право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.,
1996.
22. Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском
праве России. - "Юристъ", 2001.
Судебная практика
23.
Постановление
Президиума ВАСРФ от 13 февраля 2001 г. N 8728/00.
24.
Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. по делу N А56-23318/02.
25.
Постановление
Президиума ВАСРФ от 10 июня 2003 г. N 10827/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.
26.
Постановление ФАС
Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1336-03.
[1] Новицкий И.Б. Римское
право. М., 1993. С. 176
[2] Цит. по: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и
проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 423
[3] Гражданское право:
Учебник /Под ред. С. П. Гришаева. - М.: Юристъ, 1998.
[4] См.: Кабалкин А.
Толкование и классификация договоров. / Российская юстиция № 7 1996 г. С. 11.;
Кабалкин А. Заключение договора // Российская юстиция. № 9. 1999 г.; Кабалкин
А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. № 6., № 7. 1996.
[5] Калачаева С.А. Договор.
- М.: Приор, 1998.
[6] См.:Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное
право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 125.
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть
вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.
Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 299.
[8] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 222.
[9] Постановление Президиума ВАСРФ от 13 февраля 2001 г. N 8728/00.
[10] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. по делу N
А56-23318/02.
[11] Постановление Президиума ВАСРФ от 10 июня 2003 г. N 10827/02 // Вестник
ВАС РФ. 2003. N 12.
[12] Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N
КГ-А40/1336-03.