Содержание

Введение. 3

Дворянские революционеры и их место в истории отечественной общественно-политической мысли. 6

Консервативное течение и его идеи. 12

Зарождение и развитие  российского либерализма. 15

"Общинный социализм" Герцена и Чернышевского. 19

Народничество: идеология, практика и эволюция. 22

Заключение. 26

Список использованных источников и литературы.. 27

Введение

Сегодня, на пороге 111 тысячелетия, Россия в который раз в своей истории находится на перепутье и задаётся уже набившим оскомину вопросом: "Куда идти дальше?". Ответ на данный вопрос во многом зависит от того, какую базовую идеологию положат правители нашего отечества в основу развития России в ХХ1 веке. Не случайно многие философы и политологи именно с чёткой формулировкой национальной идеи связывают успех или неуспех нашего будущего.

Исходя из вышеизложенного, представляется особо актуальным обратиться к опыту решения подобных проблем на более ранних отрезках отечественной истории. Признано, что основные течения общественно-политической мысли в России получают своё оформление в ХIХ веке - веке, полным конфликтов; веке, подготовившим катастрофу начала  ХХ  столетия: 2 революции и приход к власти большевиков. Именно к  ХIХв. и решил обратится автор с целью проследить истоки и своеобразие развития общественно-политической мысли России данного периода, выявить корни и особенности нынешней идеологической  ситуации.

Надо сказать, что подобная задача - рассмотреть целое столетие в развитии общественно-политической мысли России - практически не ставилась в отечественной историографии на уровне цельного монографического исследования. Исключение составляют работы общего плана по истории либо всего ХIХ в., либо некоторых  сторон действительности.[1] Значительно больше работ посвящено или отдельным периодам общественно-политической борьбы, или отдельным  идеологическим течениям, или конкретным историческим лицам.[2] Причём в последнем случае наблюдается явный перекос, связанный с началом перестройки: если "до того" было принято писать исключительно о революционном направлении, то сейчас - "после того" - о его противниках - либералах и консерваторах.  В последнее время интерес к данной теме усилился, но пока идёт, что называется, сбор материала: появилась масса статей, проводится огромное количество конференций, издаются мемуары  участников общественно-политического движения ХIХв. Всех их не перечислишь, но автор будет использовать наработки историков в этой области в данной работе.

Значительно упрощается решение поставленной задачи в части, связанной с привлечением источников. Огромная масса опубликованных документов - программ, уставов, воспоминаний, следственных дел, философских сочинений, - даёт возможность почувствовать накал идеологической борьбы ХIХв., и не со слов историков ХХ столетия, а глазами очевидцев и участников тех событий проследить развитие трёх основных течений русской общественно-политической мысли.

В ХIХ веке в России продолжали сохраняться феодально-крепостнические отношения и самодержавный деспотизм, в то время как во многих странах Европы восторжествовали буржуазные порядки, а в некоторых - установился республиканский строй. Затяжной характер господства крепостничества и самодержавия вызвал к жизни особые формы идеологии, которые в других странах либо отсутствовали, либо не получили подобного развития, а именно: идеология дворянских революционеров, революционный крестьянский демократизм. включая народничество, славянофильство-почвенничество, западничество. Из неизбежного сопоставления условий  русской жизни с жизнью передовых европейских стран выросла у нас одна из самых острых проблем общественной мысли- проблема России и Запада, которая, начиная с конца ХУ111 в., не сходила со страниц русской печати и волновала умы людей, принадлежащих к различным направлениям.

Несмотря на различия в общественном строе и идеологии, существовавшее  между странами буржуазного Запада и самодержавно- крепостнической  Россией, русская общественно- политическая мысль развивалась в тесной связи с философией  западноевропейских народов. Но влияние европейской философии, разумеется, не сводились к простому заимствованию. При выяснении взаимоотношений между национальными философиями, равно как и между отдельными школами в рамкой одной национальности, всякий раз надо иметь ввиду, какие идеи заимствуются, какой вид и какую направленность они приобретают. Иными словами,  русские мыслители использовали идейный материал, возникший на более развитой социокультурной основе, и включили его, соответственно адаптируя, в структуры национального происхождения. Главные из них: буржуазная теория естественного права и договорного происхождения государства,  теории утопического социализма.

Какое же развитие эти идеи получили в общественно-политической мысли в России, как их использовали русские консерваторы, либералы, революционеры-демократы будет рассмотрено далее.

          

Дворянские революционеры и их место в истории отечественной общественно-политической мысли

Общественная мысль в России в начале Х/Х века развивалась в традициях  просвещения. Распространялись идеи  Монтескье, Дидро, Вольтера, Руссо. Однако лишь небольшая часть общества считала необходимым реформировать самодержавное правление и отменить крепостное право. При этом, помня об "ужасах якобинского террора", они рассчитывали достичь своей цели мирным путем, благодаря просвещению человеческого разума, нравственному совершенствованию, воспитанию гражданского сознания.

Основная масса дворянства и чиновничество были настроены консервативно.  Эти настроения отразились в поданной Александру 1 записке Н.М.Карамзина "О древней и новой России"(1811 год). Признавая необходимость перемен, Карамзин выступал против конституционных планов Сперанского."...Самовольные управы народа бывают для гражданских обществ вреднее личных несправедливостей или заблуждений государя".[3]Нужна не конституция, считал этот российский историк, а пятьдесят умных и добродетельных губернаторов.

Актуальные политические проблемы обсуждались в научных и литературных обществах, в кружках студентов и преподавателей, в светских салонах. Одним из наиболее значительных было Вольное общество любителей словесности, наук и художеств (1801-1807).Члены общества И.Л. Пнин, В.В. Попугаев, В.Ф.Малиновский стояли на просветительских позициях. В 1802 Г. было разрешено открывать частные типографии. Появились журналы, которые объединяли вокруг себя сторонников различных идейных направлений.

Отечественная война 1812 г. стала важным этапом  в развитии национального самосознания. В то же время после войны в обществе усилились религиозные настроения. В соответствии с идеями "Священного союза" все христианские церкви России направили усилия на защиту самодержавия. С 1816 г. активно действовало Библейское общество. Во главе его местных отделений нередко стояли генерал-губернаторы. Царский двор был охвачен мистицизмом.

В20-е  годы Россия вернулась к традиционному образу православной державы. Перипетии восточной политики и протесты православной церкви привели к закрытию масонских лож(1822) и "опале" Библейского общества (1824).

Опасаясь влияния европейского революционного движения, правительство усилило слежку внутри страны. В 1821 г. в столице одновременно действовала тайная полиция Министерства внутренних дел, агентура петербургского генерал-губернатора, личная агентура Аракчеева, военная полиция для наблюдения за гвардейским корпусом.

Наступление реакции разрушило надежды сторонников преобразований на возможность проведения реформ сверху и радикализовало их деятельность. В 1814-1815 гг. в армии возникли первые тайные организации, ставившие задачей изменение существующего строя. Их  основатели  М.Ф.Орлов, М.А. Дмитриев-Мамонов, А. и М. Муравьевы  считали недопустимым сохранение крепостного состояния крестьян и солдат, совершивших гражданский подвиг во время наполеоновского нашествия. Огромное влияние на офицеров оказало знакомство с европейскими  порядками во время заграничного похода русской армии.

В 1816 г. по инициативе А.З. Муравьева,  Н.М. Муравьева, С.П. Трубецкого, М. и И. Муравьевых-Апостолов и И.Д. Якушкина был создан  Союз спасения (Общество истинных и верных сынов отечества). В эту централизованную и консперативную организацию вошло около тридцати патриотически настроенных  молодых военных.

Основной целью общества было установление конституционной монархии и отмена крепостного права. Эти требования предполагалось предъявить во время смены монархов на престоле. Обсуждался и вопрос о цареубийстве. Вот, что пишет по этому поводу  в своих записках И.Д. Якушкин: "...Александр Муравьев сказал, что для отвращения бедствий, угрожающих России, необходимо прекратить царствование императора Александра и что он предлагает бросить между нами жребий, чтобы узнать, кому достанется нанести удар по царю."[4]

Споры о способах достижения цели союза вызвали необходимость принятия нового устава. "Зеленая книга" Союза благоденствия. как стала именоваться организация с 1818 г., предполагала двадцатилетнюю подготовку общественного мнения к грядущим переменам. "...Союз благоденствия в святую себе вменяет обязанность распространение между соотечественниками истинных правил нравственности и просвещения, споспешествовать правительству к возведению Россию на степень величия и благоденствия..."[5]Конечная цель в "Книге" не декларировалась, так как она была предназначена для широкого распространения.

Вскоре в Союзе насчитывалось около двухсот членов. В конце1818 г. полковник П.И. Пестель создал филиал Союза благоденствия на Украине. Вокруг Союза образовались полулегальные общества просветительского характера. Офицеры - члены общества претворяли идеи "Зеленой книги" на практике( отмена телестных наказаний, ланкастерские школы в армии.)

Однако неудовлетворенность просветительской деятельностью в условиях активного крестьянского движения в России, волнений в армии, революционных событий в Европе привели к радикализации части Союза. На состоявшемся в 1821 г. съезде мнения о программе действий разделились. Чтобы избавиться от тех, кто выступал против заговора и насильственных мер, руководство объявило о роспуске Союза благоденствия. Но сразу после съезда почти одновременно возникли конспиративные  Северное и Южное общества, объединившие сторонников вооруженного переворота.

Южное общество возглавлялось директорией( в которую был избран полковник Павел Иванович Пестель, генерал-интендант А.П. Юшневский и С.И. Муравьев-Апостол).Фактически вождем Южного общества стал П.И. Пестель. Все, кто его знал, восхищались его умом. силой воли, хотя и опасались его колоссального честолюбия." Он на все годиться, - говорил о Пестеле фельдмаршал Витгенштейн,- дай ему командовать армией или сделай его каким угодно министром, он везде будет на своем месте".

В 1824 г. Южное общество приняло написанный П.И. Пестелем программный документ под названием " Русская правда", выдвинувший задачу установления республиканского строя. Россия становилась строго централизованным государством (" Россия есть государство единое и неразделимое "[6] ). Земельный фонд делился на общественную и частную половины. Освобождаемые крестьяне получали земельные наделы. Провозглашалось равенство перед законом, уничтожение сословий (все сословия сливались в единое сословие- гражданское) и "рабства"(крепостного права).[7]  Рекрутчина заменялась всеобщей воинской повинностью. Военные поселения ликвидировались. Конституционный проект гарантировал свободу слова, печати, собраний, занятий, передвижений, вероисповедания. неприкосновенность личности и жилища граждан. Вместо сословных судов вводился общий и равный для всех граждан суд присяжных.

Северное общество сложилось осенью 1822 г. Руководила обществом Дума из трех лиц  Н.М. Муравьев, М.С. Лунин и экономист Н.И. Тургенев. Председателем был избран активный участник всех декабристских организаций капитан Генерального штаба Никита Михайлович Муравьев. Богатый и знаменитый Муравьев был превосходно образован. Перед ним открывалась блестящая военная и научная карьера, но Муравьев отказался от нее ради участия в заговоре с целью преобразования России.

Положительной стороной программы Муравьева был реализм. Автор понимал, что нельзя навязывать стране такие преобразования, для которых она еще не созрела. В проекте Муравьева ставились те же вопросы, что и в "Русской правде", но решались они менее радикально.

По конституции Н. Муравьева, обсуждавшейся в Северном обществе, Россия виделась конституционной монархией ( "Император есть : верховный чиновник Российского правительства..."[8] ), организованной на принципах федерации. С отменой крепостного права земли оставались у прежних собственников, крестьяне получали по 2 десятины земли. Вместо старого суда вводился гласный суд с присяжными, адвокатурой,  состязательностью сторон. При этом осуществлялся принцип несменяемости и выборности.

Сословия по Конституции Муравьева уничтожались и все россияне становились равными перед законом, но, в отличие от "Русской правды" Пестеля, получали избирательное право не с 20, а с 21 года и только с имущественным цензом, хотя и невысоким (500 рублей), как и в проекте Пестеля, гарантировались демократические свободы, национальное равенство и безоговорочно уничтожалось крепостное право. "Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным "- гласила Конституция Муравьева.[9] 

Павел Пестель и Никита Муравьев, написавшие разные по государственному устройству проекты, расходились и в том, как провести их в жизнь. Муравьев предлагал вынести свой проект на рассмотрение Учредительного собрания. Пестель считал. что "Русская правда" должна быть введена в действие декретом Временного революционного правительства, обладающего диктаторской властью.

Декабристы вписали яркие и славные страницы в историю освободительного движения. С1816 г. по 1825 гг. движение проделало развитие от кружка офицеров- заговорщиков до широкой организации. Борьба направлений никогда не выходила на первое место, не приобретала самостоятельного значения. Их крепко связывало общее дело - борьба против самодержавия и крепостничества.

Были в этом движении и слабости. Главная из них заключалась в сравнительной малочисленности  его рядов. В России еще не сложились условия для  свержения самодержавия

Восстание декабристов было первым открытым выступлением в России, ставившим своей задачей переустройство общества. Идеи декабристов были подняты в борьбе против самодержавия в последующие десятилетия и получили свое распространение в различных течениях русской общественной мысли от консервативно- либерального до ультрареволюционного.

Консервативное течение и его идеи

Наступивший после разгрома декабристов период А.И. Герцен назвал "временем наружного рабства" и "временем внутреннего освобождения. Цензурный устав 1826 г. запрещал все, что "ослабляет почтение" к властям. По Уставу 1828 г. кроме Министерства просвещения право цензуры получили   111 отделение. Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел и многие другие государственные органы. Сочинение доносов в 111 отделение стало едва ли не нормой.

Во второй половине 20-х - начале 30-х гг. в России возникали  многочисленные тайные кружки. Их члены обсуждали  политические и философские проблемы, пытались осмыслить события 14 декабря 1825 года, читали запрещенную литературу. В    Московском университете существовали кружки В.Г. Белинского, Н.В. Станкевича и др. Кружки создавались и в провинции ( Владимир, Нежин и др.) Большинство кружков было разогнано полицией, некоторые их участники подверглись ссылке.

Постоянно усиливавшая цензура в первую очередь была обращена против периодических изданий, игравших большую роль в идейной борьбе. По  цензурным соображениям были закрыты "Литературная газета" А.А. Дельвига (1830), журнал "Европеец" И.В. Кириевского(1832), "Московский телеграф " Н.А. Полевого (1834). В 1836 г. журнал "Телескоп" опубликовал одно из философских  писем" П.Я. Чаадаева (1794-1856), яркого и самобытного мыслителя. "Письмо" содержало пессимистические рассуждения о России, как бы выпавшей из мирового исторического прогресса.( "Прошедшее России пусто, настоящее невыносимо, а будущего для нее вовсе нет" )[10]. Оно вызывало ожесточенные споры об исторической судьбе России. Журнал был закрыт, а Чаадаева объявили сумасшедшим.

Реакцией на неудачу преобразований Александра 1 и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений среди части русского дворянства. Именно на эти настроения опирался  министр народного просвещения граф Сергей Семенович Уваров, выдвинув свою теорию "официальной народности". В 1832 году. будучи товарищем министра просвещения Ливена, Уваров получил командировку, целью которой  было знакомство с Московским университетом и другими провинциальными учебными заведениями, с постановкой в них преподавания и выяснения того, как проводится в исполнение устав 1828 г., а также, наконец, какие преобразования требуются в организации университетов. В отчете Уваров изложил  свои впечатления от ревизии Московского университета и выдвинул свою теорию:"... постепенно, завладевши умами юношества, привести оное почти нечувствительно к той точке, где слияться должны. к разрешению одной из труднейших задач времени, - образование правильное, основательное, необходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и теплой верою в истинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества."[11]

Император Николай 1 увидел в авторе этого отчета надежную опору для проведения в умы молодого поколения тех идей, которые  сам он признавал спасительными и необходимыми. Николай 1 мечтал подчинить себе общество, руководить его идейной жизнью, управлять его настроениями. Главным звеном в этой триаде являлось самодержавие, которое объявлялось  основным устоем русской жизни, обеспечивающим якобы величие и мощь России, отсюда преданность и служба ему объявлялась гражданским долгом всех подданных. Православие считалось основой духовной жизни народа. поэтому православная церковь, подчиненная светской власти, являлась опорой самодержавия. В понятие  народность вкладывали отсутствие якобы социальной розни в России, "единство" народа и "единения" его с царем. Эта концепция не представляла что- либо новое. Однако сведение этих понятий в единую триаду и объявление их последним "якорем спасения" оказалось чем- то новым и свидетельствовало о том, что самодержавие нуждалось в идеологических подпорках. Пропагандистами теории "официальной народности" были популярные журналисты Ф.В. Булгарин и Н.Н. Греч, издававшие газету "Северная пчела". Наиболее обстоятельно эта теория была развита и обоснованна в исторических трудах преподавателя всеобщей истории, профессора Московского университета М.П. Погодина(1800-1875) и профессора литературы С.П. Шевырева. Они резко противопоставили Россию "гниющему Западу". Запад сотрясают революции, в России же царит спокойствие.  Связанно это с тем, что"...сохранили в мы в себе чистыми три коренные чувства, в которых семя и залог будущему развитию:...чувство религиозное,...чувство его государственного единства,... осознание нашей народности..."2 По мнению сторонников официальной идеологии, спокойствие связано с благодетельным влиянием самодержавия и крепостного права- попечительная власть самодержавия и патриархальная забота помещика о своих крестьянах. Однако влияние теории "официальной народности" было невелико. А после революции 1848 г. во Франции, которая нашла широкий отклик в различных кругах русского общества, Николай 1 отказался и от этой теориии от ее творца, отправив его в отставку.

Но все последующие поколения консерваторов, начиная от противников отмены крепостного права в 1861г., идеолога контрреформ 90-х гг. К.Победоносцева и кончая советником последнего императора В.К.Плеве и черносотенным движением, - все они практически  без изменений брали на вооружение основные идеи консерватизма 30-х годов.

Зарождение и развитие  российского либерализма 

Центрами идейной жизни в 1830-1840-х гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры.

На рубеже 30-40-х гг. сложилось два течения общественной мысли- западничество и славянофильство. Чем глубже становился кризис крепостного строя, тем острее становился вопрос о путях дальнейшего развития России: в каком направлении оно пойдет? Каковы его движущие силы? Какими методами и средствами оно должно осуществляться? Именно по этим вопросам расходились западники и славянофилы.

СЛАВЯНОФИЛЫ. (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Кириевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин), исходя из концепции Шеллинга о том, что каждому " историческому народу присущи свои особенности, которые он должен развивать, чтобы выполнить свою миссию в мире", - пришли к выводу о том, что Россия и Запад  - это два особых мира и закономерности их развития совершенно различны. Два фактора, по их мнению. определили особенности  исторического пути России и ее место в мире: извечное существование общины - "мира", которую они трактовали неопределенно и православная религия. По их  мнению, православная вера и русский народ  сохранил во всей чистоте начало древнего духовного христианства, а на Западе оно исказилось умствованиями  католицизма, авторитетом пап и преобладанием материальной культуры над духовной. Это развитие привело  к протестантизму, а затем отрицанию откровений и истин христианской веры. Идеализируя ход развития Русского государства и общества, славянофилы утверждали. что" насилие, рабство и вражда" лежат в основании Западного государства, в то время как  "в основании государства русского: добровольность, свобода и мир".[12] Славянофилы утверждали, что в России в отличие от Запада  власть не противопоставлена народу, напротив, она была желанной защитницей., "званым гостем" народа, осознавшего необходимость государства (Вспомните легенду о добровольном призвании Рюрика). Они утверждали, что в России не сложились и классы в  западноевропейском понимании этого слова. В результате в русской истории не было борьбы, не было внутренних потрясений, революционных переворотов, которые. по их мнению, были чужды  духу  русского народа. Русский народ - народ "негосударственный", он никогда не претендовал на политические права и государственную власть- жил в своем общинном мире, развивая  те высокие нравственные качества, которые ему присущи. Власть не вмешивалась в дела "земли", "мира", в необходимых случаях собирала земские  соборы и ограничивала мнение "земли" по тем или другим государственным вопросам. В учении славянофилов были точки соприкосновения с теорией " официальной народности", но были и различия, приводившие к требованию полной свободы слова и вероисповедания, полной независимости от государства личного, общинного и церковного быта, что было сформулировано  впоследствии Константином Аксаковым в его записке императору Александру 11 , где он провозгласил политическую формулу славянофильства: " Сила власти- царю, сила мнения- народу".

Это означало необходимость возрождения земских соборов, которые  не ограничивая власть, имели бы возможность свободно доводить до власти мнение "земли", а власть обязана прислушиваться  к этому мнению. Славянофилы были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которыми было связано самодержавие Николая 1. Они выступали за освобождение крестьян с землей, но с сохранением крестьянской общины и вотчиной власти помещиков, которые, по их мнению, являлись залогом патриархальных отношений в деревне и основным  препятствием к распространению "язвы пролетарства". Изживать пороки славянофилы  намеревались не путем революции, европеизации, а путем всеобъемлющей правительственной реформы.

Все беды в России с Петра Великого, который исказил русскую историю, насаждал чуждые ей европейские порядки.

ЗАПАДНИКИ (С..М. Соловьев, П.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, В.Ф. Корм, И. И. Панаев и др.).

Основной движущей силой исторического процесса они считали борьбу личности за свободу. Россия, по их мнению, шла по тому же историческому пути, что и Западная Европа, но отставала от нее и поэтому должна прибегать к заимствованию успехов цивилизации. испытывать влияние со стороны передовых стран. Западники считали буржуазный парламентаризм в рамках конституционной монархии идеальной формой государственного устройства. Они критиковали феодальные порядки и выступали за утверждение буржуазных форм собственности. Западники были противниками крепостного права. Освобождение крестьян они мыслили с небольшим наделом земли за соответствующий выкуп помещику. Они были противниками революции, необходимые преобразования они хотели провести путем реформы сверху, которая установит конституционный строй, способный, по их мнению, предотвратить революционные потрясения.

А.И. Герцен в "Былом и думах" сравнивал славянофилов и западников с двуликим Янусом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце.      

Что же объединяло их? Во- первых, и славянофилы и западники, находясь в оппозиции к царской бюрократии и творимому с ее стороны произволу, выражали общее стремление к ликвидации крепостного права. к свободе слова. совести и гласности. Во- вторых, и те и другие основывали свои ожидания на прецедентах из отечественной истории. Одни апеллировали к периоду Московской Руси, пытаясь соединить новое и старое, другие- к Петровской эпохе. В- третьих, славянофилы и западники видели в русском правительстве не только подавляющую народ силу, но и потенциального союзника, способного стать во главе необходимых преобразований., так как они не принимали революцию.

Споры западников и славянофилов имели большое общественное значение. Поставив важные проблемы исторического развития, они будили общественную мысль, звали к деятельности, прогрессу, что являлось осуждением теории "официальной народности". Они знаменовали собой формирование либеральной идеологии в России.

От западнического крыла постепенно откалывается направление, представителями которого  были А.И. Герцен, Н.П. Огарев и крупный литературный критик В.Г. Белинский.

"Общинный социализм" Герцена и Чернышевского

Вначале 30-х в Московском университете мыслящее и стремящееся к умственному и нравственному развитию студенчество группировалось около двух кружков- Н.В. Станкевича и А.И. Герцена. Кружок  Станкевича состоял из  лиц, интересовавшихся главным образом  вопросами этики философии, и развивался под влиянием шеллингианских идей, проповедовавшихся профессорами Павловым и Н.И. Надеждиным. К кружку Станкевича принадлежали: В.Г. Белинский, К.С. Аксаков, В.П. Боткин,М.А. Бакунин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, Ю.Ф. Самарин- все звезды первой величины  в последующей истории русской интеллигенции. Своей задачей кружок ставил изучение новейших философских систем - Шеллинга, Канта, Фихте и Гегеля. Взгляды членов кружка были умеренные : распространение просвещения, которое само собою якобы должно привести к изменению "быта общественного".

В это же время сложился кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева (1831), который в отличие от кружка Станкевича имел острую политическую направленность. Целью кружка, в который входили Н.И. Сазонов, Н.М. Сатин, Н.Х. Кетчер, В.В. Пассек и другие, было революционное преобразование России. Этот кружок считал себя прямым наследником декабристов и через них идей французской революции ХУ///  века. Они увлекались в большей степени идеями социалиста- утописта Сен-Симона и его последователей. Члены кружка читали политическую литературу, изучали историю Великой Французской революции, следили за революционными событиями на Западе, мечтали о большой общественной деятельности, строили планы создания большого общественно- политического журнала.

Кружок Герцена рано распался. В 1834 году их арестовали за пение песен, " наполненным гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя, и после длительного тюремного следствия, выслали без суда: Герцена на службу в Пермь, Вятку, а потом Владимир, Огарева - в Пензу.            

Социально-политические взгляды Герцена претерпели сложную эволюцию.В поисках путей освобождения народа от самодержавия и крепостничества Герцен до конца 1840-х годов все надежды связывал с революционными процессами в западной  Европе, где по его мнению, приходила эпоха социальных революций, направленных на создание нового общественного строя, свободного от эксплуатации. Однако после знакомства с Европой, где он с1847 года находился до конца своих дней привело его к разочарованию в революционном потенциале европейского пролетариата. Поэтому на рубеже 1840--1850-х гг. он приступил к разработке теории общинного социализма, которая в последствии стала теоретической основой народничества. В 1851 г. в первом очерке развития русской революционной  общественной мысли "О развитии революционных идей в России" Герцен выдвинул идею о том, что Россия придет к социализму путем отличным от западного и основное отличие заключалось в существовании в России крестьянской общине. Герцен считал ее готовой ячейкой будущего справедливого общества. Он писал: " она предоставляет каждому без исключения  место за своим  столом. Земля принадлежит общине, а не отдельным ее членам; последние же обладают неотъемлемым правом  иметь столько земли, сколько ее имеет каждый  другой член  той же общины. Каждый из владеющих землей в общине имеет голос в делах общины. Староста и его помощники избираются миром...Сельская община представляет собой нравственную личность."[13] Отсюда программа Герцена : сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, государство в целом, развить частные права и сохранить неделимость земли. Достижение этой цели он связывал с реформаторской деятельностью самодержавия.

Заложенные Герценом основы теории общинного социализма получили дальнейшее развитие в трудах  Н.Г. Чернышевского. Теория социализма в трудах Чернышевского приобрела более развернутый вид и более серьезное социально- экономическое обоснование, чем у Герцена. "Сущность социализма, - писал Чернышевский, - относится, собственно, к экономической жизни"[14]. Чернышевский,как и Герцен, исходил из сельской общины и все свои надежды  на достижение социалистического идеала возлагал на крестьянство. Еще одно отличие  во взглядах на общинный социализм- методы его достижения. В отличие от своего предшественника, считавшего возможным переход путем реформ, Чернышевский  проповедовал революционные изменения.

Таким образом, Герцен и Чернышевский заложили теоретические  основы идеологии, которая в последствии получила название "народничество".

Народничество: идеология, практика и эволюция

В пореформенное время общественно- политическое движение становится более радикальным и массовым. Это было вызвано во-первых, "перевариванием" неудач декабризма, во- вторых, консервативным курсом Николая 1 и спорами о самобытности России, в- третьих, ростом числа университетов и наплывом туда недворянского элемента, в- четвертых, великими реформами 60- 70 гг.

Одной из особенностей российского политического процесса является тот факт, что роль выразителя народных интересов, роль оппозиции в условиях аполитичности общества взяла на себя интеллигенция. Большая часть современных историков считает, что интеллигенция- это сугубо специфическое, самобытное, уникальное российское явление, не имеющее аналогов на Западе, для обозначения людей умственного труда используется термин "интеллектуалы". Интеллигент в России это тот, кто "не поглощен своим собственным благополучием, а предпочтительно или в большей степени печется   о процветании всего общества и готов в меру своих сил потрудиться на его благо".[15]Интеллигенция в России не однородна по своему социальному составу. Можно выделить либеральную( дворянскую) и радикальную( разночинскую).Либеральное направление  было самым широким во второй половине Х/Х века. Либералы выступали за установление мирным путем конституционных форм правления, за политические и гражданские свободы, за просвещение народа. Будучи сторонниками легальных форм, либералы действовали  через печать и земство. Трибуной либеральных идей были " Русский вестник" М.Н. Каткова(1862), а с1866 г. "Вестник Европы" М.М. Стасюлевича. Почему роль борца за народные интересы в 60-х годах взяла на себя радикальная, а не либеральная интеллигенция?

Причина лежит в слабости российского либерализма, из- за отсутствия организаций и партий; неразвитости среднего сословия- буржуазии, которая на Западе была носителем либеральных ценностей;  прочной связи либералов с государством.

Представителей радикальной интеллигенции принято называть народниками, а само течение народничеством. Основной причиной революционности этого течения является социальный состав его- разночинцы.

В 70-е гг. сложилось несколько близких течений утопического социализма, получивших название  народничества. Народники полагали, что благодаря крестьянской общине ("ячейке социализма") и качествам крестьянина- общинника  ("революционера по инстинкту", "прирожденного коммуниста") Россия сможет прямо перейти к социалистическому строю. Таким образом, идеология народничества соединила в себе несколько элементов: во- первых, нигилизм (отрицание существующей действительности) ; во- вторых, анархизм ( отрицание государства как главного зла) ; в- третьих, отрицательное отношение к западной цивилизации, к капитализму; в- четвертых, культ героя. готового пожертвовать жизнью ради блага других; в- пятых, общинный( крестьянский) социализм.

 Взгляды теоретиков народничества ( М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н. Ткачев) расходились в вопросах тактики, но все они видели главное препятствие для социализма в государственной власти и считали, что тайная организация, революционные вожди должны поднять народ на восстание и привести его к свободе.

Традиционно выделяют три течения в народничестве: пропагандистское, бунтарское, заговорческое. Теоретиком пропагандистского  течения был  Петр Лаврович Лавров (1823-1900), ученый, мыслитель,военный. Лавров рекомендовал молодежи овладевать знаниями и вести пропагандистскую работу в народе с целью подготовки грядущей революции. Социальная революция в России   должна быть подготовлена тайной организацией революционных сил путем пропаганды и агитации с тем, чтобы народ в своей массе осознал цели  революции и был готов к организованному революционному взрыву. Лавров советовал создавать в народе опорные  группы из интеллигенции, крестьян. фабричных рабочих и даже солдат. "И под влиянием своих людей, давно знакомых, давно близких, массы пойдут на бой,  который будет иметь  определенную цель, и революция будет иметь возможность совершиться  действительно на началах рабочего социализмаю"[16].

В отличие от Лаврова теоретик бунтарского направления в народничестве  М.А. Бакунин исходил из убеждения, что русский мужик- социалист по инстинкту и бунтарь по природе. Исторически сложившимися формами протеста в России являются: для личности- разбой., для  целого народа- всеобщий бунт или революция. Ссылаясь на народные движения под предводительством  Разина и Пугачева, он доказывал возможность крестьянского восстания в масштабах всей страны. Народ находится в состоянии, когда ничего не стоит поднять целую деревню. Но для того, чтобы поднять не одну деревню,  чтобы внести в стихийный бунт организованные формы и подчинить его единому плану,  необходимо создать революционные группы из молодежи, еще не развращенной самодержавием. На нее возлагалась обязанность: "...устроить род народной печати..","...связать лучших крестьян всех деревень...","...убедить в том, что в народе живет несокрушимая сила..[17]." Бакунин призывал учащуюся молодежь бросать гимназии, университеты и идти в гущу, для подготовки  "всесокрушительного бунта".

Теоретиком заговорческого течения был Петр Никитич Ткачев (1844-1885)- крупный публицист и политический мыслитель. Решающим фактором революции Ткачев считал организованные действия сознательного меньшинства, "людей умственно и нравственно развитых"[18] объединенных в централизованную партию, спаянную строгой дисциплиной, единством взглядов и целей. Главная задача этой политической партии состоит в захвате политической власти, а средством овладения государством является заговор. Но, сделав своей задачей захват политической власти, партия ни на одну минуту не должна забывать о том, что "удачное достижение этой цели не осуществимо без прямой или косвенной поддержки народа." Поэтому деятельность революционной партии носит двойственный характер: "с одной стороны, она должна готовить захват власти наверху, а с другой- народный бунт внизу". Если Бакунин требовал отменить государство на второй день революции, то, по Ткачеву, "партия меньшинства" должна прежде всего позаботиться о создании государства революционной диктатуры. Но захват власти не есть еще сама революция, скорее это только ее прелюдия. Революционная власть, опираясь на Народную думу, осуществляет социальную революцию социалистического характера: 1) постепенно преобразует сельскую общину в общину- коммуну; 2) экспроприирует орудия производства у частных владельцев и обобществляет их; 3) устраняет посредничество, мешающее прямому обмену продуктов; 4) уничтожает постепенно физическое, умственное, и нравственное неравенство путем общественного воспитания;5) уничтожает неравную семью; 6) проводит необходимые и мероприятия для развития самоуправления и ослабления функций центральной власти.[19] Иными словами, "деятельность революционного государства должна быть двояка :революционно- разрушительная и революционно- устроительная."

Программа Ткачева дала обоснование одному из направлений народничества. Число ее последователей к концу 70-х гг. значительно возросло. В известной степени под ее влиянием  в "Земле и Воле" стали усиливаться тенденции к политической борьбе, понимаемой в духе заговорщичества. В глазах народников, потерпевших целый ряд крупных неудач в период "хождения в народ"  в целях как социалистической пропаганды (лавризм), так и бунтарской агитации (бакунизм), четкий план Ткачева стал представляться все более  реалистичным и осуществимым с минимальной затратой сил и времени.

Заключение

Рассмотрев развитие общественно-политической мысли в России ХIХв., попытаемся сделать некоторые выводы. Прежде всего бросается в глаза, что побудительной причиной и основной предпосылкой для зарождения и последующего становления основных направлений отечественной духовной жизни стали соответствующие течения философской и политической мысли Западной Европы. Не имея опыта - в условиях долгого существования ничем не ограниченной власти монарха, в условиях полной аполитичности общества и отсутствия носителей какой бы то ни было идеологии (кроме идеи божественного происхождения царской власти) - политической борьбы, российское общество соответственно не смогло выработать до ХIХв. что-либо похожее на классические направления общественно-политической мысли. И поэтому, события царствования Александра 1 привели к тому, что просвещённая часть господствующего класса начинает как губка впитывать то, что веками было наработано на Западе. Ну а дальше судьбы западноевропейских идей расходятся, порой кардинально меняясь на отечественной почве. Консерваторы и революционные демократы, разочаровавшись в политическом опыте Западной Европы, приходят к мысли об особом пути России, заявляют о самобытности последней. Так формируются, - но, подчеркнём, под воздействием идеологической "атаки" Запада - оригинальные концепции "официальной народности", славянофильства, общинного социализма и народничества с их неприятием капитализма и либерализма. Именно эти идеи и столкнулись в смертельной схватке в борьбе за будущее России. Исход этой борьбы известен - 1917г.

Но была ведь и другая альтернатива - либерализм. С ним произошло на российской почве обратное, нежели с двумя крайними вышеупомянутыми течениями. Российские либералы не пытались практически переосмыслить либеральную идеологию, восприняв её такой, какой она была на данный момент, не учтя опыта многовекового генезиса. В итоге - численно либералы в России преобладали, но реальной силы никогда не имели    

        

Список использованных источников и литературы

1.     Аксаков К.С. О том же.// Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России ХIХ в.: Учеб. пособие для вузов по спец. "История"/ Сост.: В.А. Федоров, Н.И. Цимбаев; Под ред. И.А. Федосова.-М.-1991.-С.220-225.

2.     Бакунин М.А. Государственность и анархия.// Там же.-С.303-317.

3.     Балакина Л.П. История Отечества: Учебное пособие для самостоятельной подготовки к вступительным экзаменам.- Челябинск: ЧГТУ, 1996.-чУ111

4.     Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-ХIХ вв.Л.-1989.

5.     Герцен  А.И. Собрание сочинений. В 30т. М.-1956.-т6.-С.200.

6.     Законоположение Союза благоденствия. Основные положения Устава Союза благоденствия.// Материалы...-С.56-74.

7.     Карамзин Н.М. Записка о Древней и Новой России.// Там же.-С.19-39.

8.     Корнилов А.А. Курс истории России Х111Х века.-М.-1993.

9.     Лавров П.Л. Статьи из газеты "Вперед".// Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917гг.: Учеб. пособие для пед. иин-тов по спец. "История"/ Сост. Антонов В.Ф.- М.-1990.-С.102.

10.           Муравьев Н.М. Конституция.// Програмные документы политических партий и организаций России(ХIХ-начало ХХ вв.)-Челябинск.-1991.-С.10-21.

11.           Пайпс Р. Россия при старом режиме.-М.-1993.

12.           Пестель П.И. Русская правда.// Материалы...-С.84-104.

13.           Ткачев П.Н. Набат.// Там же.-С.326-334.

14.           Шевырев С.П. Взгляд русского на современное образование  Европы.// Там же.-227-228.

15.           Якушкин И.Д. Записки.// Там же.-С.43-56.

---

[1] См., например: Корнилов А.А. Курс истории России Х1Х века. М., 1993; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х - Х1Хвв. Л., 1989; и др.

[2] См., например: Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х - начале 60-х гг. Х1Хв. Л., 1962; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли: Вторая половина Х1Х - начало ХХвв. Л., 1974; Дудзинская Е.А. Славянофильство в общественной борьбе. М., 1983; Итенберг Б.С. Движение революционного народничества, М., 1965;

[3] Н.М.Карамзин Записка о древней и новой России.//Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России Х/Х в.: Учеб. пособие для вузов по спец. "История"/под ред. И.А.Федосова.-М.:Высш.шк.,1991.-С.20.

[4] Из "Записок" И.Д. Якушкина//Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России Х/Х в./ под ред. И.А. Федосова.-М.-1991.-С.49.

[5] Основные положения  Устава Союза благоденствия( "Законоположение Союза благоденствия")// Там же.-С56.

[6] П.И. Пестель Русская правда.// Там же. С86.

[7] Там же. С.89-90.

[8] Муравьев Н.М. Конституция.// Программные документы политических партий и организаций России(Х/Х- начало ХХ вв.).-Чедябинск.-1991.-С.19.

[9] Там же.-С. 11.

[10] Галактионов А.А. Русская философия /Х-Х/Х вв.- Л.:Издательство Ленинградского университета. 1989 -С.252.

[11] Балакина Н.П. История Отечества: Учебное пособие для самостоятельной подготовки к вступительным экзаменам.- Челябинск: ЧГТУ,1996.-ч.У111.-С.12.

2 Чаадаев П.Я. Философские письма.// Материалы...-С.143-159.

[12] Аксаков К.С. О том же.// Материалы...-С.220.

[13] Герцен А.И. Собрание сочинений.В 30т. М.-1956.-т6.-С.200.

[14] Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-Х1Х вв.-Л.-1989.-С.469.

[15] Пайпс Р. Россия при старом режиме. М-1993.-С.330.

[16] Лавров П.Л. Сатьи из газеты "Вперед".//Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917гг.: Учеб. пособие для пед. ин-тов по спец."История"/ Сост. Антонов В, Ф.-М.: Просвещение,1990.-С.102.

[17] Бакунин М.А. Из работы "государственность и анархия"// Там же -С.107-108.

[18] Ткачев П.Н. Набат.(программа журнала).// Там же.-С110.

[19] Там же.-С.111.