Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Производства по пересмотру судебного постановления в порядке
надзора________________________________________________________ 4
Глава 2. Пересмотр по вновь
открывшимся обстоятельствам_______ 12
2.1. Понятие и значение вновь открывшегося обстоятельства и основания
пересмотра__________________________________________________ 12
2.2. Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам__ 16
2.3. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам________________________________ 17
Заключение____________________________________________________ 25
Список источников и литературы_______________________________ 26
Введение
Пересмотр вступивших в законную
силу решений, определений, постановлений в порядке надзора - самостоятельная
стадия гражданского процесса.
Необходимость такой стадии
обусловлена рядом обстоятельств. Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность только тех решений и определений, которые были обжалованы
лицами, участвующими в деле. Однако на некоторые решения могут быть не поданы
по различным причинам кассационные жалобы. Возможна ситуация, когда вступившее
в законную силу судебное решение, оказывается незаконным. Наконец, рассмотрение
дела судом кассационной инстанции не всегда обеспечивает исправление судебной
ошибки. Все это свидетельствует о том, что проверка вступивших в законную силу
судебных решений в порядке надзора -дополнительная гарантия защиты прав и
охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Кроме того, в качестве задачи суда
надзорной инстанции выступает обеспечение единообразия судебной практики.
Как и любая другая стадия,
пересмотр вступивших в законную силу судебных решений имеет свои специфические
черты, отличающие ее от других стадий процесса, в том числе и от производства в
суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ
вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных
постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть
обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими
лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Предметом пересмотра в порядке
надзора являются такие постановления, которые вступили в законную силу. Ими
могут быть не только решения и определения суда первой инстанции, но и
определения судов кассационной инстанции, а также определения и постановления
судов надзорной инстанции.
Специфичен в этой стадии и
субъектный состав правоотношения. Пересмотр вступивших в законную силу решений
могут осуществлять только указанные в законе суды надзорной инстанции, которые
имеют более широкие полномочия, чем суды кассационной инстанции.
Указанные выше особенности
пересмотра судебных решений в порядке надзора по сравнению с кассационной
инстанцией обусловливают определенные различия в процессуальном порядке
деятельности судов надзорной инстанции.
Глава 1. Производства по
пересмотру судебного постановления в порядке надзора
Согласно ст.34 ГПК РФ прокурор
является лицом, участвующим в деле, обращающимся в суд за защитой прав, свобод
и законных интересов других лиц. Прокурор, как лицо, участвующее в деле
наделяется правами и обязанностями. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту
прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором
только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет
все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение
мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа
прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица,
рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный
представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не
нарушает права и законные интересы других лиц. Прокурор вступает в процесс и дает
заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления
возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Нововведением является положение
ст.389 ГПК РФ, в соответствии с которым Председатель Верховного Суда Российской
Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке
надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. При этом
законодатель имел в виду судебные постановления, которые противоречат
опубликованной практике рассмотрения отдельных категорий дел постановлениями
Пленума Верховного Суда РФ и т.п.
С 1 февраля 2003 г. принесение
кассационных протестов и протестов в порядке надзора должностными лицами,
указанными в ст.320 ГПК РСФСР, не допускается.
По сравнению с ранее действовавшим
законодательством председатели верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных
округов, окружных (флотских) военных судов не наделены полномочиями на
принесение протестов на судебные постановления для их пересмотра в порядке
надзора.
Надзорная жалоба или представление
прокурора - это процессуальный документ, содержащий юридически мотивированную
просьбу о пересмотре вступившего в законную силу решения. Принесение надзорной
жалобы или представления прокурора - процессуальное действие, направленное на
возбуждение деятельности суда надзорной инстанции.
ГПК РСФСР не устанавливал
требования к содержанию протеста. ГПК РФ (ч.1 ст.378 ГПК РФ) предусматривает
ряд традиционных требований, которые должны быть указаны в жалобе,
представлении:
1) наименование суда, в который они
адресуются;
2) наименование лица, подающего
жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и
процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц,
участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды,
рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и
содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение
суда, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем
заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
7) просьбу лица, подающего жалобу
или представление.
Особенностью содержания надзорной
жалобы, представления, отличающей его от апелляционной, кассационной жалобы,
является необходимость указания существенного нарушения закона, допущенного
судом, принявшим обжалуемое постановление. При этом ГПК РФ не определяет какие
нарушения закона являются существенными. Предполагается, что к ним относятся
нарушения, определенные ч.1 ст.362 ГПК РФ, в результате которых решение,
определение, судебный приказ были бы отменены или существенно изменены. Ч.1 ст.362
ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения
суда:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Безусловно, к существенным
нарушениям относятся нарушения, предусмотренные ч.2 ст.364 ГПК РФ:
1) дело рассмотрено судом в
незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были
нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей
или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями,
которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми
судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол
судебного заседания;
8) при принятии решения суда были
нарушены правила о тайне совещания судей.
Указаны и дополнительные требования
к содержанию надзорной жалобы, представления. Согласно ч.2 ст.378 ГПК РФ в
надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть
указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть
приведены соответствующие обоснования этого нарушения. В надзорной жалобе лица,
не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные
интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением
(ч.3 ст.378 ГПК РФ). В случае если надзорная жалоба или представление прокурора
ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое
решение суда (ч.4 ст.378 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч.5-8 ст.378 ГПК
РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его
представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или
другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление
прокурора должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации,
прокурором республики, края, области, города федерального значения, автономной
области, автономного округа, военного округа (флота). К надзорной жалобе или
представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии
судебных постановлений, принятых по делу. Надзорная жалоба или представление
прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц,
участвующих в деле. В случае, если судебное постановление не было обжаловано в
апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины.
При отсутствии документов,
прилагаемых к надзорной жалобе, представлению, они возвращаются без
рассмотрения. При этом суд не оставляет жалобу, представление без движения и не
назначает срока для исправления недостатков. Таким образом, жалоба,
представление, поданные с недостатками, не могут приостановить срок,
установленный для обжалования судебного постановления.
Надзорная жалоба или представление
прокурора могут быть принесены как на все судебное постановление в целом, так и
на мотивировочную часть, если изложенные судом выводы и доводы являются
ошибочными, но не повлияли на разрешение дела по существу.
Недопустимо принесение одной
надзорной жалобы или представления прокурора на решения по двум и более
гражданским делам, независимо от их взаимной связанности. Такие дела
возвращаются для надлежащего оформления.
Ст.377 ГПК РФ определяет порядок
подачи надзорной жалобы или представления прокурора. Верховный Суд РФ имеет в
своем составе две судебно-надзорные инстанции: Судебную коллегию и Президиум.
Пленум Верховного Суда РФ не имеет права на рассмотрение гражданских дел.
Краевые, областные суды имеют один судебно-надзорный орган - Президиум. Каждый
из судебно-надзорных органов имеет свою четко определенную компетенцию.
Надзорная жалоба или представление
прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (ч.1 ст.377 ГПК
РФ). Надзорная жалоба или представление прокурора подается[1]:
1) на вступившие в законную силу
решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов,
судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных
округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения
не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде
Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик,
краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения
районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и
определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения
окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и
определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского)
военного суда;
3) на определения президиумов
верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального
значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в
законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области,
судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные
решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном
Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов
республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда
автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную
силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции,
если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения
президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов
автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации;
4) на определения президиумов
окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и
определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой
инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного
рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения
окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу
решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные
судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного
(флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации;
5) на вступившие в законную силу
решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по
первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на
определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные
ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Жалобы, представления прокурора на
определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные
ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной
практики (ч.3 ст.377 ГПК РФ).
С представлениями о пересмотре вступивших
в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации, согласно
ч.4 ст.377 ГПК РФ, вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской
Федерации и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области,
города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного
округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Надзорная жалоба или представление
прокурора, поданные в соответствии подсудностью (ст.377 ГПК РФ), по поручению
председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на
рассмотрение судьи данного суда (ст.379 ГПК РФ). ГПК РФ не определяет срока, в
течение которого председатель суда или его заместитель должны передать жалобу,
представление на рассмотрение судьи.
Надзорная жалоба или представление
прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти днейсо дня их поступления в суд
надзорной инстанции (ст.380 ГПК РФ) в случае, если:
жалоба или представление не
отвечает требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ;
жалоба или представление поданы
лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
пропущен срок обжалования судебного
постановления в порядке надзора;
до принятия жалобы или
представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении
или отзыве;
жалоба или представление поданы с
нарушением правил подсудности.
Возвращение жалобы, представления
не препятствует повторному обращению в суд.
Необходимость отзыва жалобы может
быть обусловлена различными мотивами. Как правило, жалоба, представление
отзывается в связи с поступлением дополнительных материалов, подтверждающих
законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Могут быть отозваны до
начала рассмотрения дела судом надзорной инстанции. В ходе рассмотрения дела
жалоба, представление не могут быть ни отозваны, ни изменены. Заявление об
отзыве подается в письменной форме и приобщается к материалам дела. Суд
надзорной инстанции не наделен правом осуществлять контроль за правомерностью
действий по отзыву жалобы, представления. Отозванные в установленном порядке
они не подлежат рассмотрению в суде.
В том случае если жалоба не
возвращена, судья рассматривает жалобу по существу и предварительно определяет,
имеются ли сомнения в законности судебного постановления. По результатам
рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение об[2]:
1) истребовании дела, если имеются
сом
нения в законности судебного
постановления;
2) отказе в истребовании дела, если
изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным
законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
У прокуроров субъектов Российской
Федерации, их заместителей и приравненных к ним прокуроров военных и других
специализированных прокуратур, Генерального прокурора Российской Федерации и
его заместителей отсутствует право
истребованиядела из суда, в связи с чем участвующим в деле прокурорам
необходимо принимать меры к формированию наблюдательных производств, в которых
помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных
процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, копии правоустанавливающих
документов, копии либо заверенные выписки протокола судебного заседания,
апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, представления прокурора и
отзывы на них и т.д.). Именно эти материалы могут являться в дальнейшем
основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении
представления в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию.
Приостановить исполнение решений
вправе только судья. Речь идет о приостановлении исполнения вступивших в
законную силу судебных решений. Не вступившее в законную силу решение суда по
общему правилу не может быть исполнено, на него не может быть принесены жалоба,
представление в порядке надзора, а следовательно, исполнение судебного решения
не может быть приостановлено. Не может быть приостановлено исполнение решения,
если оно обращено судом к немедленному исполнению (о восстановлении на работе,
о взыскании алиментов и др.). Приостановить исполнение решения суда возможно
только в том случае, если оно не было исполнено. О приостановлении исполнения
вступившего в законную силу решения судья выносит распоряжение, которое
направляется в суд по месту исполнения решения. О приостановлении исполнения
решения сообщается всем заинтересованным лицам. Судья может приостановить
исполнение решения до окончания производства в порядке надзора. При отсутствии
оснований отменяет приостановление, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Если жалоба или представление
удовлетворены судом надзорной инстанции и решение отменено, то исполнительное
производство по делу подлежит прекращению. Если же отклонены, судья отменяет
распоряжение о приостановлении исполнительного производства.
После истребования дело
рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не
более чем два месяца, судьей
Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда,
его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч.1 ст.382 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.382 ГПК РФ в
результате рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья
выносит определение:
об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения
надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной
инстанции.
Определение об отказе в передаче
дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции состоит из вводной,
описательной и мотивировочной и резолютивной частей, в которых должны быть
указаны сведения, предусмотренные ч.1 ст.383 ГПК РФ:
дата и место вынесения определения;
фамилия и инициалы судьи, вынесшего
определение;
наименование лица, подавшего
надзорную жалобу или представление прокурора;
указание на судебные постановления,
которые обжалуются;
мотивы, по которым отказано в
передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Председатель верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного
суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе
не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего
суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит
свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции (ч.2 ст.383 ГПК РФ).
Глава 2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
2.1. Понятие и значение
вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра
Вступившее
в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой
истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных
правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам
действовать определенным образом и является обязательной для всех
государственных органов, общественных организаций и граждан.
В
этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения
основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях
гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины
по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано
в установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут не
соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно
считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный
характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения
и усмотрения тех или иных лиц.
Однако,
после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время
его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для
дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие
обстоятельства называются вновь открывшимися.
В связи со
вновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее
обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент его
вынесения, оказывается неправильным, не соответствующим объективной истине.
Такие судебные решения не могут быть оставлены в силе. Для их отмены существует
особый порядок — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само
наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда,
вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой
презумпции истинности государственного акта.[3]
Судебное
решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться
презумпция истинности вступившего в законную силу решения.
По
своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений,
отражающих "обычный порядок" вещей или явлений, каким в данном случае
является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и
пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса
пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их
исследовании.
Институт
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда,
потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и
обоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2
ГПК РФ).
Пересмотр
судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с
рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного
надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все
четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия.
Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает
существенного различия между ними.
Не смотря
на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной
инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка
уже вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадии
является исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебных
решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная
стадия гражданского процесса. Тем не
менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В.
В. считает, что более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что
различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя
считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь
открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают
известной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом
оснований к применению института судебного надзора.[4]
В данной
курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по
вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского
процесса, ввиду иных оснований пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос
о пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений.
Кроме того, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до
обнаружения этих обстоятельств, считается законным и обоснованным, поскольку
соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения.
Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся
обстоятельств.
Вновь
открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент
рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были
и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение,
изменение или прекращение спорного правоотношения.
Таким образом, вновь открывшиеся
обстоятельства — это:
1)
юридический факт, уже существовавший в момент
рассмотрения дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует
отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.
Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности
решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой
связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых
ограничивается установлением таких юридических фактов;
2)
юридический факт, имеющий важное значение для данного
дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно
повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы
они были известны во время судебного разбирательства дела;
3) обстоятельство,
которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу,
заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь
открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или
определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по
данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от
которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей
сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных
доказательств, предназначенных для установления этих фактов.
Незаконность и необоснованность
пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия
новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент
вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни
заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона,
совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки
доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке
надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь
открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность
вынесенного постановления.
Обстоятельства, послужившие
основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны
быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре
постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.
Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора
заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по
объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре
судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление,
по процессуальному порядку рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это
постановление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после
разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что
нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины
суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.[5] Пересмотр
же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим
судом.
Как уже отмечено, различен и круг
лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь
открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного
надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о
передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам
постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц,
участвующих в деле, или представления прокурора.
Неодинаковы
полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда,
рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в
отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь
открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.
В отличие
от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся
обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.
Итак,
пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная
стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности
вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся
обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное
значение для правильного его разрешения. Помимо прочего, исключительность
данной стадии гражданского процесса связана со
специальными основаниями к отмене судебного постановления, которые сравнительно редко встречаются
в судебной практике.[6]
2.2. Предмет пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам
Предметом пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой
инстанции и мирового судьи. Может быть пересмотрено также и определение об
окончании процесса.
Все прочие определения суда первой
инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,
поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и
неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося
рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим
представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не
содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей.
Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести
необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов,
сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в
суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не
так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос,
совсем не требуется отмены этого документа.
Помимо
этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только
вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и
постановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было изменено
решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Однако и здесь
имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е.
определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о
прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного)
решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора,
без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или
постановление о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла,
поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновь
открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и
постановления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное
впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации
пересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отмены
определения или постановления вышестоящих судов утрачивают силу автоматически,
производно.[7]
2.3. Основания для
пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Законом
установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями
для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам являются:
•
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
•
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление
незаконного или необоснованного решения, определения;
•
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон,
других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей,
совершенные при рассмотрении данного дела;
• отмена
решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа,
послужившего основанием для вынесения данного решения или определения.
Под
существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое
значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в
момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни
заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было
вынесено без учета этих юридических фактов.
Если бы
указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу
было бы вынесено иное решение.
Например, И. предъявил в суд иск о
признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь
на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право
на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил
решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть
наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решения
ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной
конторе завещание, которым все имущество завещала дочери В. Завещание в данном
случае служит вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого
обстоятельства вынесенное по делу решение не может быть признано правильным и
подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не будут основанием для пересмотра
дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения
доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены
судом неправильно. Эти доказательства могут служить основанием для пересмотра
дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
По совершенно определенному, однозначному смыслу
закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к
пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 392
ГПК) если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты,
например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении
уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.
Противоположное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст. 413
УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежных
отраслей нрава допустимо только в порядке восполнения законодательного пробела.
В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полно
сформулировано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК и ст.
413 УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным.[8] В уголовном процессе
пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам дела в суде предшествует
предварительное расследование таких обстоятельств прокурором, а в гражданском
судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих
фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь
бесспорно совершенное преступление, подтвержденное вступившим в законную силу
приговором.
Заведомо ложные показания
свидетелей, экспертов, фальсификация доказательств могут привести к вынесению
незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотра закон
относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного
решения.
При решении вопроса о пересмотре
суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства
повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения,
определения. В связи с этим не может служить основанием для пересмотра решения
по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором факт
недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если
юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими
доброкачественными материалами.
Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в
строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное
отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой
вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике
преступные действия участвующих в деле лиц, их представителен или судей,
совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью
дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело
рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор
займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже
приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества
или вымогательства (ст. 159, 163 УК), то возникает необходимость в пересмотре
дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт
преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они
повлекли для вынесенного решения, всегда служит основанием к его пересмотру по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия
разрешение спора основывается на судебном решении, определении или
постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного
иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о
возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь
фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения,
вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника
повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на
стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого
решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит
необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть
положение, когда решение суда основывается на обязательном для него
постановлении несудебного органа.
При пересмотре постановлений по
вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен
располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт
отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа. Если
суду представлена копия соответствующею акта, то её необходимо должным образом
удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том
случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного
органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.
Один
из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указания на необходимость
подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления,
вступивших в законную силу.[9]
Статья
392 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц
о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных
действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь
открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до
рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете
доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для
отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в
суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,
определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы
о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле,
но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об
истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в
законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств,
указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным
основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья
должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся
приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены
ли они данным лицом.
При
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и
постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что
заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом
судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в
частности, протокола судебного заседания).
Принимало
ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее
преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли
отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для
рассматриваемого судебного решения - все это может быть установлено также при
условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен
совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.
Судья,
признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении
его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте заседания.
По общему мнению юристов,
приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Эта точка зрения является
правильной. Вместе с тем при анализе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере
устарела и нуждается в дополнении по следующим соображениям.[10]
Так, согласно ч. 3 ст. 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции
РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат
введению в действие и применению.
Решения судов и иных органов,
основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и
должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Спрашивается,
как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в
этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по
каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное
законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо
восполнить.
Полагаем,
что признание Конституционным Судом РФ неконституционным нормативного правового
акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или
постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь
открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с
основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что
перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений,
вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть
расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных
выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции
недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации
закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным
судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель
обращался в Европейский Суд по правам человека.
Расширение
оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся
обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого
института. Это не всегда учитывается на практике.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный
Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской
Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.
(аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) постольку, поскольку она служит
основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех
случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не
была или не могла быть выявлена ранее.
Это дает основание рассматривать постановление
Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к гражданскому
судопроизводству, тем более что ранее аналогичное постановление было вынесено
по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384
УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).
Приведенное постановление Конституционного Суда
вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по существу,
вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений
по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по
существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений.
Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного
Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта,
могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для
дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые
арбитражный суд считал установленными;
к
несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также
нарушению или неправильному применению норм материального права или норм
процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой
законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не
приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях
может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную
защиту, а к их нарушению.
Исходя из этого, трудно согласиться
и с выводом Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку,
поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых
в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее)
нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты
прав человека и гражданина.
В
Постановлении Конституционного Суда РФ правильно говорится о том, что
отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и
ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом
законности и обоснованности решений, постановлений арбитражного суда и с
задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и
организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако для
исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе
постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного
Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие,
которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно
гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.
К сожалению, действующее
гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не
содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и
обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Как правильно указал сам
Конституционный Суд РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления
правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.[11]
Заключение
Наличие
в российском законодательстве жестко ограниченного по объему понятия
"новые и вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие возобновить
производство по уголовному делу", по существу освобождает государство от
обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных
ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого
защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом
способами.[12]
Основные
положения европейской судебной защиты прав человека постепенно включаются в
судебно-процессуальное законодательство и судебную практику России.
Именно
с учетом европейских требований были подготовлены и приняты в последние годы
Арбитражный, Гражданский, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс
РФ об административных правонарушениях, ведется работа по обновлению
Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и других
законодательных актов в области судебно-процессуального производства. С
вступлением в силу нового УПК РФ устраняются многие существующие в российском
уголовном судопроизводстве несоответствия европейским нормам по правам
человека.
Вместе
с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся
действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные
жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи
с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах.
Нуждается в коренном улучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном
разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых
судебных решений.
Эти
и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие
нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека,
призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая,
собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России
механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.
Таким образом, вопрос об основаниях
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в
законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и
практике.
Список источников и литературы
1.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002
г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)
2.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964
г.
3.
(в редакции на 28 апреля 1993 г.)
4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля
1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181,
пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (Российская газета" от 11 февраля 1998 г.)
5.
Гражданское процессуальное право России. Учебник для
вузов / Под ред. Шакарян - М.: Юристъ, 2002
6.
Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К.
Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003
7.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В.
Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999
8.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными
приложениями судебных документов и комментариями. – М.: «Проспект», 1999
9.
Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003
10.
Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник.
– М.: ТК Велби, 2003
11.
Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы
проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и
дополненное. – М. Издат. БЕК, 1996
12.
Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н.
А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996
[1] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). " Российская газета
" от 20 ноября 2002 г. N 220
[2] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). " Российская газета
" от 20 ноября 2002 г. N 220
[3] "Пересмотр решений по вновь открывшимся
обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская
юстиция", 1999, N 6
[4]
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание,
перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999, с. 442
[5] "Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском
процессе" (Зайцев И., "Российская юстиция", 1998, N 12)
[6]
Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М.
Чечота. с. 364
[7]
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. с. 446
[8]
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. , с. 444
[9]
"Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н.,
Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6
[10]
Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 541
[11]
Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 544
[12] Европейская защита прав человека и реформирование
российской судебной правовой системы (С.А. Горшкова, "Журнал российского
права", N 7, июль 2002 г.)