Оглавление

1. Понятие, сущность понятия. Логические способы образования

    понятий: анализ и синтез, абстракция и обобщение. Существенные

    и несущественные признаки понятия…………………………………….3

2. Суждение, определение суждения. Строение суждения. Термины

    суждения. Субъект и предикат. Связка в суждении. Суждение

    и предложение. Термины суждения и члены предложения……………..6

3. Простой категорический силлогизм. Определение и составные

    термины силлогизма, аксиома категорического силлогизма……………7

4. Примеры дедуктивного и индуктивного умозаключений. В чем

    отличие дедуктивного умозаключения от индуктивного……………….9

Список литературы………………………………………………………….12

1. Понятие, сущность понятия. Логические способы образования понятий: анализ и синтез, абстракция и обобщение. Существенные и несущественные признаки понятия

Понятие обычно определяют как одну из основных форм мышления; этим подчеркивается важная роль его в познании. Переход от чувственной ступени познания к абстрактному мышлению характеризуется прежде всего как переход от отражения мира в формах ощущений, восприятий и представлений к отражению его в понятиях и на их основе в суждениях и теориях. Мышление, таким образом, может рассматриваться как процесс оперирования понятиями. Именно благодаря понятиям мышление приобретает характер обобщенного отражения действительности.

Совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятии, называется содержанием данного понятия, точнее было сказать основным содержанием. При корректном способе образования понятия основное содержание его – это совокупность признаков, которые все вместе достаточны, а каждый необходим для того, чтобы выделить данный класс предметов, то есть отличить эти предметы от других. Класс обобщаемых в понятии предметов называется его объемом. Мыслимые (обобщаемые в понятии) предметы – носители признаков, составляющих содержание понятия, - суть элементы объема этого понятия. Части объема – это виды предметов, обобщенных в понятии, и выделение их означает выявление определенных различий внутри класса предметов [1].

Для понимания структуры понятия существенно учитывать, что выделение мыслимого в нем множества предметов осуществляется всегда в пределах некоторого более широкого класса. Интересующие нас предметы мы мыслим в понятии как вид предметов некоторого рода, как нечто особенное в пределах чего-то общего. В соответствии с этим среди признаков, составляющих содержание понятия,  выделяются родовые и те, что составляют видовые отличия мыслимых в понятии предметов.

Понятия – это результат более или менее сложной мыслительной деятельности. В этой деятельности можно выделить следующие наиболее важные и общие приемы.

Анализ предметов, данных в представлении, - разложение их на отдельные признаки, выявление их связей и отношений с другими предметами.

Синтез – воспроизведение предметов, расчлененных в процессе анализа на отдельные признаки, представляющее их как систему выделенных свойств и различий между предметами.

Сравнение – выявление сходств и различий между предметами.

Обобщение – объединение в одной мысли под одной знаковой формой множества предметов по сходным их чертам. Обобщение связано с процессом абстрагирования.

Существует три вида абстрагирования. Первый состоит в том, что в предмете выделяются какие-то признаки, а все другие остаются за пределами внимания. Другими словами, происходит отвлечение от всех других признаков. Результат применения такого приема есть аб­страктно мыслимый, характеризуемый лишь некоторой со­вокупностью выделенных признаков предмет. Именно этот прием неразрывно связан с обобщением предметов некото­рого класса и поэтому может быть назван обобщающе-различающим абстрагированием.

Второй вид — отождествляющее абстраги­рование. Прием состоит в том, что, выделяя некоторые признаки предмета, мы игнорируем все остальные как несу­щественные с той или иной точки зрения. Это ведет к ото­ждествлению всех предметов, обладающих выделенными признаками. Таким образом, например, выделяя те или иные слова по их структуре, мы игнорируем все различия, связан­ные с их написанием или произношением, и рассматриваем все случаи употребления слова одной и той же структуры как различные экземпляры одного и того же слова.

И, наконец, имеется так называемое изолирующее абстрагирование, состоящее в том, что отдельные признаки предметов, отдельные их характеристики мыслен­но отделяются от самих предметов и становятся самостоя­тельными предметами мысли. Результатом таких процессов являются так называемые абстрактные объекты и понятия: «фигура», «качество», «количество», «талант», «объем», «дли­на» и пр.

Следует различать (часто смешиваемые) такие приемы познания, как обобщающее абстрагирование и идеали­зация. Идеализация состоит в том, что, имея в виду неко­торые предельные случаи (предел уменьшения трения, увеличение упругости и т.д.), мы либо мысленно наделяем пред­меты какими-то свойствами, которых они в действительно­сти не имеют (например, физические тела — способностью восстанавливать при деформации свой объем или форму, в результате чего появляются понятия типа «идеально упругое тело» или «идеальная жидкость»), либо лишаем их каких-то свойств, которыми они в действительности обладают. Так возникают в нашем сознании «безразмерные» точки, линии, лишенные ширины, «идеальный газ» (молекулы которого при соударениях ведут себя как абсолютно упругие шарики). Обобщенно говорят, что понятие является результатом ана­лиза мыслимых в нем предметов.

Характеристика понятия как формы познания, как спосо­ба мыслительной деятельности явствует из данного опреде­ления. Это — способ мысленного выделения классов предме­тов посредством обобщения этих предметов. Этот процесс включает, как правило, более или менее широкое множество приемов познания. Наибольшую ценность в познании пред­ставляют собой понятия, в которых предметы обобщаются по существенным признакам. Однако с гносеологической точки зрения мысль представляет собой понятие независимо от того, насколько существенными являются признаки, со­ставляющие основу обобщения предметов, тем более, что для предметов одного и того же класса возможны, как мы уже говорили, и менее и более существенные признаки, су­щественные для характеристики самих этих предметов или с какой-то точки зрения в связи с тем или иным использова­нием предметов [2].

 

2. Суждение, определение суждения. Строение суждения. Термины суждения. Субъект и предикат. Связка в суждении. Суждение и предложение. Термины суждения и члены предложения

Наряду с понятием к числу основных форм мышления относится суждение. Его определяют обычно как утверждение или отрицание чего-либо о чем-либо, хотя это определение относится лишь к особому виду суждений, а именно – к простым суждениям.

Всякая мысль выражается в некоторой знаковой – обычно языковой – форме. Для суждения таковой является повествовательное предложение.

Суждение есть некоторое утверждение, а именно – утверждение о наличии некоторой положительной или отрицательной ситуации в действительности [1].

При выделении видов суждений прежде всего возникает необходимость различать простые и сложные суждения.

Простое суждение есть утверждение о наличии или отсутствии каких-либо характеристик у какого-нибудь отдельного предмета, у части или у всех предметов некоторого класса.

Сложным является такое суждение, которое содержит в качестве своей правильной части, то есть части, не совпадающей с целым, некоторое другое суждение.

Основными частями простого суждения являются: один или несколько субъектов суждения – термины, возможно выражающие понятия и представляющие предметы, о которых нечто в высказывании утверждается или отрицается. Во-вторых, предикат суждения (логическое сказуемое) – часть суждения, выражающая то, что утверждается (или отрицается) о предметах, которые представляют субъекты. В суждении «Солнце есть раскаленное небесное тело» субъект – «Солнце», предикат – раскаленное небесное тело».

По характеру суждений простые суждения делятся на единичные и множественные. В единичном суждении все термины, играющие роль субъектов, - единичные имена. В множественном суждении один из субъектов представляет класс предметов.

Наряду с указанными основными частями суждений (субъектами и предикатами) выделяют иногда в так называемых категорических суждениях в качестве самостоятельной части связки двух типов: суть, не суть (есть, не есть, является, не является и т.п.). Термины этого вида являются указателем того, является ли суждение утвердительным или отрицательным [2].

Само суждение составляет всегда смысл некоторого повествовательного предложения. Суждение, рассматриваемое вместе с его знаковой формой, называется высказыванием. Поэтому характеристики «истинно» или «ложно» относятся зачастую не к самому суждению, а к высказыванию, а иногда и к самому повествовательному предложению, являющемуся законом некоторого суждения.

Таким образом, более подробно суждение можно охарактеризовать как мысль, выражаемую в знаковой форме повествовательного предложения, содержащую описание некоторой ситуации и утверждение или отрицание наличия этой ситуации в рассматриваемой области действительности.

3. Простой категорический силлогизм. Определение и составные термины силлогизма, аксиома категорического силлогизма

Простой категорический силлогизм – это вывод некоторого категорического суждения из двух других категорических суждений.

Существенно при этом для данного вывода наличие в посылках некоторого одного и того же термина (понятия), называемого средним термином силлогизма, через посредство которого выявляется связь между теми терминами (понятиями), которые составляют субъект и предикат заключения.

Таким образом, это опосредованное умозаключение, то есть умозаключение, в котором связь между двумя понятиями (в заключении) устанавливается посредством третьего, имеющегося в обеих посылках [1].

В простом категорическом силлогизме имеется две посылки и заключение. В посылках имеются три термина – понятия. Два из них входят в состав заключения – крайние термины силлогизма. Одно понятие имеется в составе обеих посылок, но не входит в заключение – средний термин силлогизма. Среди крайних терминов различают меньший термин – субъект заключения, и больший термин – предикат заключения. Соответственно различают и посылки – большую и меньшую. Большая посылка – та, в состав которой входит больший термин; меньшая – та, что содержит меньший термин.

Для того, чтобы приобрести определенные навыки построения правильного умозаключения, надо уметь выделять правильные формы умозаключений, отличать правильные от неправильный [5].

Силлогизм правильный, если выполнены все правила простого категорического силлогизма, и силлогизм неправилен, если не выполнено хотя бы одно из них. Учитывая сказанное, эти правила можно характеризовать не только как критерии, но и как определенные требования к умозаключениям этого типа, выполнение которых гарантирует получение истины из истины. Имеется пять таких правил, два из них относится к терминам, а три других касаются посылок и заключения.

Первое правило. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Второе правило. Если термин не распределен в посылке, то он не должен быть распределен в заключении.

Третье правило. По крайней мере одна посылка должна быть утвердительной (из двух отрицательных не может быть правильного вывода).

Четвертое правило. Если одна посылка отрицательная, то заключение должно быть отрицательным.

Пятое правило. Если обе посылки утвердительные, то заключение должно быть утвердительным.

Шестое правило. По крайней мере, одна из посылок силлогизма должна быть общим суждением (из двух частных заключение не следует).

Седьмое правило. Если одна из посылок частное суждение, то и заключение частное.

4. Примеры дедуктивного и индуктивного умозаключений. В чем отличие дедуктивного умозаключения от индуктивного

Правдоподобные выводы в настоящее время часто называют индуктивными, противопоставляя их дедуктивным. Основная разница между теми и другими усматривается в том, что дедуктивные выводы являются достоверными, а именно, они – при условии их правильности – обеспечивают истинность заключений при истинности посылок. Индуктивные же выводы обеспечивают лишь некоторую степень правдоподобия заключений, некоторое повышение вероятности их истинности при истинности посылок [2].

Однако в традиционной логике индукцией называли лишь некоторый определенный вид правдоподобных выводов, а именно, так называемые выводы от отдельного (или от частного) к общему. При этом индукцию также противопоставляли дедукции, но последнюю понимали также значительно более узким образом, чем теперь.

Однако многократно отмечалось, что эта характеристика дедукции – при современном ее понимании – явно несостоятельна. Несостоятельность эта проявлялась исторически и в том, что к дедуктивным выводам относили многие формы умозаключений, которые не удовлетворяли их характеристике как выводов от общего к частному (или отдельному): условные, условно-категорические, условно-разделительные, силлогистические выводы.

Учитывая сказанное относительно употребления терминов «дедукция» и «индукция», целесообразно термин «дедукция» употреблять в современном ее смысле, а термин «индукцию» понимать так, как она понималась исторически. К тому же для выводов, которые сейчас называют индуктивными, есть другое и более подходящее название – правдоподобные [4].

Имеются существенные различия в степени разработки понятий дедуктивных и правдоподобных выводов. Дедуктивные имеют определенные формы, подчинены определенным законам, чем и обусловлена их достоверность.  

Статистические выводы – это умозаключения, заключения которых представляют собой утверждения о частоте наступления некоторого явления или о частоте, с которой встречается некоторый признак в пределах какого-то множества М предметов или явлений.

Примерами таких заключений может быть число выпадения дождей в какой-то период летнего времени или число морозных дней в зимний период; число заболеваний в множестве дней или лет; число голосов, которые могут быть поданы за или против кандидатов на каких-то выборах (в некоторой стране с множеством избирателей М).

В таком виде умозаключения этого типа нет оснований трактовать как индуктивные, поскольку здесь и силлогистического (дедуктивного) вывода.

В самом деле, поставим вопрос перед тем, кто делает указанный вывод: «Был ли бы получен тот же результат, если была бы взята другая выборка, составленная по тем же принципам?» Если он уверен в правильности своего вывода, то ответ должен быть положительным. Но это означает, что он предполагает – в качестве заключения своего вывода – общее утверждение: «Для всякого подмножества из совокупности М, составленного по таким-то и таким-то принципам, то есть для всякого множества, подобного по своей структуре множеству М, имеет место такая-то частота (наступления явления или наличия признака)».

Это утверждение представляет собой заключение индуктивного характера вида «Все S суть Р», где S есть понятие «подмножество М, подобное выборке», обобщающее указанные подмножества, а Р – понятие «множество, имеющее частоту,  наблюдаемую в выборке». Но раз это верно и для самого М, поскольку М является подобным выборке по условию составления самой выборки.

Последняя часть есть вывод силлогистического вида: «Все S  суть Р», «М есть S» следовательно, «М есть Р» [5].

Таким образом, рассматриваемые статистические умозаключения, являясь сложными, включают в качестве своей главной части обобщение по принципу неполной индукции. Вторая их часть есть силлогистический (дедуктивный) вывод.

Список литературы

1. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. - М., 1992.-347с.

2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов.-М.:ВЛАДОС,1998.-527с.

3.     Гетманова А.Д.  Логика: Учебник - М.: Владос, 1994.-288с.

4. Классическая логика: учебное пособие. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС,1996.-192с.

4.     Логика: пособие для учащихся. - М.: Просвещение,1996.-206с.