Какие перспективы и аналогии в понятии человека, его психики и человеческого общества, по Вашему мнению, открывают методологические принципы и концепции современного естествознания?

Современное человечество живет на грани тысячелетий, и уже одно это заставляет людей уделять больше внимания своему будущему и разумному осмыслению прошлого. Анализ проблем, волнующих человечество, показывает, что одной из важнейших стала проблема взаимодействия природы и общества. Противоречия между природой и обществом в условиях бурно развивающегося научно-технического прогресса перерастают в антагонизм, угрожающий жизни на нашей планете [3; 8].

Признаки глобального нравственно-экологического кризиса человечества, в котором оказался мир и следствием которого стали резкие нарушения экологического равновесия и несовместимость жизни человечества с созданной им средой обитания, ставят перед каждым конкретным человеком задачи овладения принципами управления своей жизнью, находящейся в постоянном взаимодействии с окружающей средой, задачи рационального природопользования и освоения роли, места и значения человека в эволюционных процессах.

Достижения науки и техники создали у большинства людей представление об абсолютном превосходстве человека над природой. Космическая техника, наземный транспорт, успехи науки, позволившие получать новые вещества, не существовавшие до этого в природе, - все это усилило антропоцентризм по отношению к природе. Люди как бы стали забывать, что они сами – часть природы, биологический вид, жизнь которого определяется амплитудой природных условий, что все их могущество основано на использовании законов природы, вне которых развитие человеческой цивилизации просто невозможно.

Анализ барьеров, стоящих на пути выхода из кризиса, показывает, что самый главный из них – нравственно-психологический. Его преодоление состоит в освоении человеком духовной структуры Вселенной, так как нравственность и бессмертие тесно связаны – в смене парадигм в социальной сфере и науке, разумном использовании законов природы.

Еще великий Спиноза говорил: «Адекватность мыслящего существа находится в прямой зависимости от адекватности его идей». Чем активнее человек расширяет сферу своей деятельности, тем адекватнее его идеи, тем выше его власть над внешними обстоятельствами.

Здесь уже кроется положение о тождественности человека природе, конкретные исторические моменты которой нашли свое развитие в идеях Гегеля, Маркса, Вернадского [4].

 В.И. Вернадский впервые поставил вопрос о рациональном контроле над окружающей средой. Ноосфера Вернадского – это сфера материального, в котором в качестве управляющего, регулирующего фактора господствует имеющий материальную природу разум человека. По идее, это господство не должно быть покоряющим, подавляющим природу. Оно должно гармонизировать отношения человека с природой.

 В мире очень часто бывает наоборот. Всевозрастающие потребности человека приводят к все более увеличивающимся материальным затратам. Необходимость органически совмещать природоохранную и природопреобразующую деятельность человека является насущной задачей, требующей от каждого участника материального производства высокого профессионализма, широкого кругозора, развитой культуры. Культура не может рассматриваться как особое «внеприродное» образование, служащее средством покорения природы. Она выступает продуктом взаимодействия «человек – Вселенная».

Известно, что предельные возможности Земли, рассчитанные количественно, уже исчерпаны и человечество уверенно идет к катастрофе. Биосфера как живая саморегулирующаяся система под воздействием хозяйственной деятельности человека вышла из устойчивого состояния и интенсивно разрушается. Для ее континентальной части порог устойчивости превзойден в 5-7 раз. Мировая система при условии сохранения нынешних темпов роста населения и развития экономики через 30-40 лет может потерпеть катастрофу, потому что Земля имеет количественный предел той нагрузки, которую представляет для нее человеческая деятельность [2].

Можно с полной ответственностью сказать, что в данный исторический период своего развития жизнь на Земле находится в прямой зависимости от тех решений, которые примет человечество по своему спасению, опираясь даже на простую целесообразность. Исходя из этого, учеными ведущих стран мира разработана так называемая «Модель устойчивой мировой системы».

В основу модели устойчивой мировой системы положены следующие принципы:

1. Переход от принципов беспредельного примитивного накопления материальных богатств к сдержанному и лишь необходимому достатку, т.е. от господства капитала – к господству Разума и духа.

2. Возвращение биосферы в устойчивое состояние.

3. Придание всей оставшейся девственной природе заповедного статуса в мировом масштабе.

4. Крайне экономное и эффективное использование ресурсов Земли.

5. Применение лишь экологически чистых, замкнутых технологий.

6. Стабилизация численности населения.

7. Отказ от применения силы в мировом масштабе.

8. Равноправие государств и народов и запрещение идеологии господства одной группы государств и народов над миром.

Все это можно с полным основанием назвать вариантами решения проблемы сохранения жизни на Земле [1; 5].

В современном «постиндустриальном» обществе в научные разработки и технологическую деятельность вовлечены миллионы людей. Работа их определяет судьбы миллиардов, поэтому без глубокого освоения идей, языка и методов современной науки невозможно разумно управляемое развитие человеческой цивилизации. Экологический кризис, поставивший человечество на грань катастрофы, вызван не научно-техническим прогрессом, а напротив – недостаточным распространением в обществе научных и культурных знаний, породившим благодатную почву для принятия безответственных решений, бесконтрольного производства человеческих потребностей далеко не высшего порядка и их удовлетворению в ущерб окружающей природе.

Человечество на пороге нового тысячелетия находится в состоянии настоящей революции в области коммуникации и информации, подготовившей и смену мировоззрения. Информация превратилась в глобальный и, в принципе, неистощимый ресурс человечества, вступающего в новую эру развития цивилизации – эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса и неслыханных возможностей феномена управления. Многие решения, определяющие будущее, зависят от адекватной интерпретации научных открытий. Наука – не набор непреложных истин и научный метод – лишь один из способов познания природы. Когда-то Ньютон заметил: «Тот, кто копается в глубоких шахтах знания, должен, как каждый землекоп, время от времени подниматься на поверхность подышать свежим воздухом», имея в виду, что «углубление шахт знания» может привести их неустойчивости.

Гуманизация общества и образования стала насущной потребностью нашего времени. Один из самых известных физиков нашего столетия Макс Борн как-то сказал: «Нынешние политические и милитаристические ужасы, полный распад этики – всему этому я был свидетелем на протяжении моей жизни. Если даже род человеческий не будет стерт ядерной войной, он может выродиться в какие-то разновидности оболваненных и бессловесных существ, живущих под тиранией диктаторов и понукаемых с помощью машин и электронных компьютеров». Поэтому в обучении важны и современные знания, и соответствующая им ответственность и мораль. Велика в этом роль естествознания как попытки найти логически безупречный ответ на главный вопрос – происхождение мироздания и человечества [7].

Сегодня проблема происхождения жизни исследуется широким фронтом различных наук. В зависимости от того, какое наиболее фундаментальное свойство живого исследуется и преобладает в данном изучении (вещество, информация, энергия), все современные концепции происхождения жизни можно разделить условно на:

1. Концепцию субстратного происхождения жизни (ее придерживаются биохимики во главе с А.И. Опариным).

В 1924 году вышла в свет книга «Происхождение жизни» советского ученого А.И. Опарина, где он экспериментально доказал, что органические вещества могут образовываться абиогенным путем при действии электрических зарядов, тепловой энергии, ультрафиолетовых лучей на газовые смеси, содержащие пары воды, аммиака, метана и др. Под влиянием различных факторов природы эволюция углеводородов привела к образованию аминокислот, нуклеидов и их полимеров, которые по мере увеличения концентрации органических веществ в первичном бульоне гидросферы способствовали образованию коллоидных систем, так называемых коацерватов, которые, выделяясь из окружающей среды и имея неодинаковую внутреннюю структуру, по-разному реагировали на внешнюю среду. Превращению углеродистых соединений в химический период эволюции способствовала атмосфера с ее восстановительными свойствами, которая потом стала приобретать окислительные свойства, что свойственно атмосфере и в настоящее время [6].

Гипотеза Опарина способствовала конкретному изучению происхождения простейших форм жизни. Она положила начало физико-химическому моделированию процессов образования молекул аминокислот, нуклеиновых оснований, углеводородов в условиях предполагаемой первичной атмосферы Земли.

2. Концепцию энергетического происхождения. Она разрабатывается ведущими учеными-синергетиками И. Пригожиным, М. Эйгеном.

3. Концепцию информационного происхождения. Ее развивали А.Н. Колмогоров, А.А. Ляпунов, Д.С. Чернавский.

4. Концепцию генного происхождения. Автором этой концепции является американский генетик Г. Меллер. Он допускает, что живая молекула, способная размножаться, могла возникнуть вдруг, случайно в результате взаимодействия простейших веществ. Он считает, что элементарная единица наследственности – ген – является и основой жизни. И жизнь в форме гена, по его мнению, возникла путем случайного сочетания атомных группировок и молекул, существовавших в водах первичного океана. Но математические расчеты этой концепции показывают полную невероятность такого события.

Ф. Энгельс одним из первых высказал мысль о том, что жизнь возникла не внезапно, а сформировалась в ходе длительного пути эволюционного развития материи. Эволюционная идея положена в основу гипотезы сложного, многоступенчатого пути развития материи, предшествовавшего зарождению жизни на Земле.

Современные биологи доказывают, что универсальной формулы жизни (т.е. такой, которая бы полностью отображала бы ее сущность) нет и быть не может. Такое понимание предполагает исторический подход к биологическому познанию как постижению сущности жизни, в ходе чего менялись и сами концепции происхождения жизни и представления о тех формах, в которых такое познание возможно.

Одной из новейших концепций происхождения жизни на Земле является концепция о биоэнергоинформационном обмене [9].

 Понятие биоэнергоинформационного обмен возникло в сфере биофизики, биоэнергетики и экологии в связи с последними достижениями в  этих областях науки.

 Термин биоэнергоинформатика был введен доктором технических наук, профессором МГТУ им. Н.Э. Баумана В.Н. Волченко в 1989 году, когда им  его единомышленниками была проведена первая Всесоюзная конференция по биоэнергоинформатике в Москве.

Изучение биоэнергоинформационного обмена дало основание высказать предположение об информационном единстве Вселенной, о наличии в ней такой субстанции, как «Информация – Сознание», а не только известных форм материи и энергии.

Одним из элементов этой концепции выступает наличие во Вселенной общего замысла, плана. Эта гипотеза подтверждается современной астрофизикой, согласно которой фундаментальные свойства Вселенной, значения основных физических констант и даже формы физических закономерностей тесно связаны со структурой Вселенной во всех ее масштабах и с возможностью Жизни.

Отсюда следует второй элемент концепции биоэнергоинформатики – Вселенную нужно рассматривать как живую систему. А в живых системах фактор Сознания (информации) наряду с материей и энергией, должен занимать весьма существенное место. Таким образом, можно говорить о необходимости триединства Вселенной: материи, энергии и информации.

О триединстве окружающего нас мира в последних своих научных трудах много писал знаменитый советский ученый, математик Б. Раушенбах. В связи с этим, христианский догмат «Един в трех лицах» приобретает невероятно современное звучание [2; 10].

Наука с древнейших времен была связана с честным поиском истинного знания в сфере природы, что родственно религиозному поиску морально-нравственного смысла жизни. Обособление науки от христианства началось в Западной Европе в 11-12 веках, когда номинализм, объявляющий подлинно существующими только отдельные индивидуальные объекты, одержал победу над реализмом, признающим существование чувственно воспринимаемых вещей как отпечатков предшествующих им общих понятий (родов, видов, идей, т.е. «универсалий»). Принятое в то время номиналистическое мировоззрение продолжает доминировать и в цивилизации наших дней.

Несмотря на это обособление, отношения между наукой и христианством вплоть до 18-го века продолжали оставаться вполне гармоничными, чему способствовал тот факт, что все крупные ученые того времени были глубоко верующими людьми. Коперник, Декарт, Паскаль, Ньютон, Ломоносов, Кювье в своих трудах часто высказывали мысль, что изучение природы помогает им лучше осознать величие Творца и вызывает в них благоговейное чувство восхищения глубиной Его премудрости.

Научные открытия 20-го века вновь подтверждает то, о чем в древности восклицал пророк Давид: «Небеса проповедуют славу Божию». Современная наука все чаще обращается к книгам Священного писания в разрешении спорных вопросов о сотворении мира, о возникновении жизни. Она заговорила и о Творце, причем именно о таком, который описан в Библии.

 Однако, священные книги занимаются, главным образом, взаимоотношением человека и Бога, а не законами внешнего материального мира и его историей. Исключением из этого является лишь начало первой книги Библии, называемой Книгой Бытия.

Она была написана несколько тысячелетий назад величайшим пророком и законодателем Моисеем. Вопрос о том, как возник мир – волновал человека чуть ли не с самого его появления на Земле, поэтому на него и должен был в какой-то мере ответить Моисей. Перед ним стояла задача величайшей трудности, ибо, если и пользуясь результатами современных исследований, весьма трудно изложить историю Вселенной в популярной форме, то какую же силу провидения должен был иметь автор Бытия, чтобы, совершенно не имея никаких рациональных сведений о сотворении мира, изложить историю этого великого события в форме, понятной читателю, жившему за несколько тысяч лет до Рождества Христова.

Язык человека, особенно язык времен Моисея, слишком беден для того, чтобы точно изобразить величайшие картины космических явлений, представших духовному взору автора Бытия. Целые группы животного и растительного мира были тогда совершенно неизвестны, не было никаких точных данных о строении Земли, вещества, Вселенной, а поэтому библейское описание сотворения мира не могло быть изложено в точных (с современной точки зрения) выражениях.

В настоящее время биологическая эволюция может считаться научно установленной закономерностью. Однако, в противоположность общепринятому мнению, ни зоология, ни ботаника, как науки о современных формах жизни, не могут ее доказать. Только палеонтология совместно с геологией обладает фактическими документами прошлых эпох жизни. Следовательно, только она может дать фактическую основу истории органического мира [8; 10].

Таким образом, история развития жизни на планете, в целом, и человечества, в частности, не знала столь грозной эпохи для своего существования, чем конец 20-го века, эпохи глобального кризиса мировой системы. Опираясь на огромный и бесценный опыт всего человечества, можно надеяться с высокой степенью вероятности, что модель устойчивого бескатастрофического развития человечества будет воплощена в жизнь благодаря огромным его усилиям, что угроза апокалипсиса будет снята и человеческий Разум, как часть всего Живого, сохранится.

Академик В.И. Вернадский был глубоко убежден, что именно вхождение человечества в эпоху ноосферы должно стать основой прочного мира, мира без войн и расовых различий, мира единого в экономическом и информационном отношениях, мира, построенного на высокой сознательности и нравственности.

Список литературы

1. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. – Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1997. – 832с.

2. Дягилев Ф.М. Концепции современного естествознания. – М.:ИМП,1998.-192с.

3. Грушевицкая Т.Г. Концепции современного естествознания. – М.,1998.-388с.

4. Калябин В.И. Обзоры по естественной апологетике.-М.,1999.-82 с.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

5. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. – М.:ЮНИТИ,1998.-208 с.

6. Концепции современного естествознания / Под ред. С.И. Самыгина. -  Р-на-Д: «Феликс», 1997. -  448с.

7. Кураев А.В. Человек приходит в мир.- М., 1999.-218 с.

8. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. – М.: Гардарики, 1999. – 476с.

9. Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 232с.

10. Хорошавина С.Г. Концепции современного естествознания.- Ростов-на Дону: Издательство «Феникс», 2002.-324 с.