1. Понятия «глобалистика» и «глобальные проблемы»

Глобальные проблемы [от французского слова global всеобщий, от латинского globus (terrae) – земной шар], совокупность проблем человечества, от решения которых зависит социальный прогресс и сохранение цивилизации, – предотвращение мировой термоядерной войны и обеспечение мирных условий для развития всех народов; преодоление возрастающего разрыва в экономическом уровне и доходах на душу населения между развитыми и развивающимися странами путем ликвидации их  отсталости, а также устранение голода, нищеты и неграмотности на земном шаре; прекращения стремительного роста населения («демографического взрыва») в развивающихся странах и устранение опасности «де популяции» в развитых капиталистических странах; предотвращение катастрофических загрязнений окружающей среды, в том числе атмосферы, Мирового океана и тому подобное; обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми природными ресурсами как возобновимыми, так и невозобновимыми, включая продовольствие, промышленное сырье и источники энергии; предотвращение непосредственных и отдаленных отрицательных последствий научно-технической революции. Некоторыми исследователями в число глобальных проблем включаются также проблемы здравоохранения, образования, социальные ценности, отношения между поколениями                      и т. п. [1].

Эти проблемы, которые существовали и прежде в той или иной мере как локальные и региональные противоречия, приобрели в современную эпоху планетарный характер вследствие резкого обострения неравномерности социально-экономического и научно-технического прогресса, а также возрастающего процесса интернациолизации всей общественной деятельности и связанной с этим интеграции человечества. Вопреки мнению многих ученых и общественных деятелей на Западе, в частности представителей Римского клуба, глобальные проблемы порождены не столько колоссально возросшими средствами воздействия человечества на окружающий мир и огромным размахом его хозяйственной деятельности, который стал сопоставим с геологическими и другими планетарными естественными процессами, а прежде всего стихийностью общественного развития в масштабе планеты, наследием колонизма и продолжающейся эксплуатацией развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки многонациональными корпорациями, а также другие антагостические противоречиями, погоней за текущими выгодами, технократическим походом в ущерб долговременным интересам общества в целом. Глобальность этих проблем вытекает не из их «повсеместности» и тем более не из хищницкой природы человеак, а из того обстоятельства что они так или иначе затрагивают человечество в целом и не могут быть полностью разрешены в рамках отдельного государства и даже географических регионов. Они не могут также успешно решаться изолировано одна от другой [1; 3].

Глобальность этих проблем не отменяет принципиальных различий  в их исследовании, в методах и способах их решения в различных социальных системах. Марксисты отвергают распространенные на Западе пессимистические и псевдооптические концепции глобальных проблем, согласно которым они либо вообще не могут быть разрешены и неминуемо ввергнут человечество в экологическую катастрофу (Р. Хейлбронер), либо могут быть решены лишь ценой так называемого нулевого роста экономики и населения земного шара (Д. Медоус и другие), либо для их решения достаточно одного научно-технического прогресса (Г. Кан). Марксистский подход к глобальным проблемам отличается от немарксистского также и в том, что касается их иерархии. В отличие от некоторых исследователей, двигающих на первое место либо экологические проблемы, либо «демографический взрыв», либо контраст между бедными и богатыми нациями, марксисты считают самой  настоятельной проблемой предотвращения мировой термоядерной войны. Марксисты исходят из того, что интересы общественного развития, общечеловеческой ценности мира выше интересов того или иного класса. В условиях становления современной эпохи все более целостного мира, возрастание социально-политических, экономических, научно-техничных и культурных взаимосвязей в планетарном масштабе плодотворное решение глобальных проблем предполагает приоритетность общечеловеческих интересов и ценностей по отношению ко всем другим интересам, включая классовые и национальные интересы. Прекращение гонки вооружения и обеспечения всеобщего мира и международной безопасности создаст не только благоприятные мирные условия для социально-экономического прогресса всех народов, но также высвободит огромные материальные ресурсы для решения остальных глобальных проблем. Последовательность разрешения возникающих глобальных проблем возможно лишь после ликвидации социальных антагонизмов и установления гармоничных отношений между обществом и природой в масштабе всего земного шара. Однако уже в современных условиях многих глобальных проблем могут успешно решаться в ходе общедемократичной борьбы за мирное существование и разрядка напряженности, против эгоистичной политики государственно- монополистического капитала, путем развертывания взаимовыгодного международного сотрудничества, установление нового мирового экономического порядка во взаимоотношениях между развитыми и развивающимися странами. Решение глобальных проблем настоятельно требует осуществление крупномасштабных, комплексных и долгосрочных программ социально-экономического развития как регионального, так и интернационального характера [3].

Взаимная обусловленность и комплексный характер глобальных проблем предполагает, что их научное исследование может успешно проводится лишь благодаря сотрудничеству ученых разных специальностей, представителей общественных, естественных и технических наук, на основе диалектического метода и использование таких методов научного познания социальной действительности, как системный анализ и глобальное моделирование.                                                        

2. Современная глобалистика: проблемы и перспективы

 На эволюцию западной экономической мысли в 70-80-х гг. значительное воздействие оказывает анализ глобальных проблем, т.е. качественно новых общественных явлений и процессов всемирного характера, возникших во второй половине ХХ в. Нерешенность глобальных проблем оказывает заметное влияние на жизнь каждого народа, на всю систему международных отношений, она таит в перспективе реальную опасность для судеб цивилизации и даже угрозу ее гибели.

Западная экономическая теория вместе с социологией, политологией и другими общественными, а также естественными и техническими науками выдвигает свои концепции глобальных проблем.

Хотя категория «глобальные проблемы», как и сам этот термин, вошла в научный обиход не так давно, этим проблемам уже посвящена огромная литература, разрабатывающая прогнозные модели и сценарии мирового развития с учетом остроты и перспектив решения глобальных проблем. Это новое направление в западной экономической теории – моделирование и прогнозирование проблем общечеловеческого развития – стремится охватить всемирную ситуацию в целом, в сумме ее слагаемых, свести воедино многие важные факторы мировой динамики.

Когда в конце 60-х годов термин «глобальные проблемы» впервые появился в экономической литературе Запада, сразу же возникли и две крайние тенденции. Одна – сузить круг этих проблем до минимума, отнеся к ним только те, что касаются противоречий в системе «человек – природа»; вторая – включить в них бесконечное множество вопросов, в том числе и тех, что стоят лишь перед отдельными странами, либо некоторыми социальными группами населения. Так, в 1975 г., количество перспективных мировых проблем было определено в 2500, и даже после их агрегирования осталось не менее 100 комплексных социально-экономических проблем первостепенного значения [5].

Оба крайних подхода оставляли без внимания глобальную проблему номер один – предотвращение мировой термоядерной войны. Если вопрос о войне и мире не разрешится в пользу человечества, все остальные проблемы – и национальные, и региональные, и глобальные – приобретут чисто академическое значение. К сожалению, эта проблема в большинстве западных работ либо не причисляется к глобальным, либо упоминается вскользь. Между тем ее решение существенно облегчило бы решение других глобальных проблем.

На основании многих международных дискуссий и исследований можно сделать вывод о том, что глобальные проблемы составляют систему, связаны внутренней логикой и при всех различиях в содержании и формах проявления обладают рядом общих черт и критериев.

Все они, во-первых, имеют планетарный, т.е. общемировой, характер, глубоко затрагивая жизненные интересы не отдельных стран, регионов, континентов, а всего земного шара, не тех или иных классов либо социальных слоев, а всех народов; во-вторых, настоятельно требуют незамедлительных решений, экстренных действий и эффективных мер; в-третьих, предполагают необходимость для своего решения сопряженных и коллективных, планомерных и конструктивных усилий мирового сообщества.

Эти критерии дают возможность четко определить круг подлинно глобальных проблем.

Во-первых, это интерсоциальные проблемы: угроза ядерной катастрофы, отсталость бывших колоний. Во-вторых, проблемы, возникшие на новой ступени взаимодействия человека с природой и сказывающиеся на жизнеобеспечении общества: охрана среды обитания и в широком смысле экологическая проблема; проблемы природных ресурсов – продовольственная, сырьевая, энергетическая; освоение космоса, широкое использование Мирового океана. В-третьих, это проблемы, острота которых вызвана противоречиями во взаимоотношениях человека и общества: состояние здравоохранения и образования, сохранение культуры, активизация демографического развития личности и обеспечение человеку достойного будущего.

У представителей западной экономической мысли нет единого взгляда на глобальные проблемы и теснейшим образом связанные с ними судьбы нашей планеты. Многоплановость установок ее различных школ и течений порождает неодинаковые подходы к оценкам их происхождения, содержания и способов решения. Отсюда множественность характеристик влияния этих проблем на настоящее и будущее мировой экономики. Спектр концепций и моделей в этой области чрезвычайно широк: от доктрин социально-экологического пессимизма, предрекающих ощутимую близость эпохи всеобщего голода, полного истощения природных ресурсов, необратимой деградации окружающей среды и как неизбежное следствие – вымирание жителей земного шара, гибель индустриальной цивилизации, до полярных им построений в духе технократического оптимизма, сулящих человечеству безграничное процветание, будто бы самопроизвольно обеспечиваемое научно-техническим прогрессом [3].

70-е годы начались под знаком преобладания пессимистических концепций (А. Печчеи, Э. Тоффлер, Р. Фолк, Р. Хейлбронер, Д. Форрестер, Д. Медоуз). Дальнейшее существование общества, продолжение демографического и экономического роста было объявлено в них несовместимыми с «абсолютно ограниченными» природными ресурсами планеты, ставящими физический предел развитию. На этом основании делался вывод о неизбежности тотальной катастрофы, «гибели современной индустриальной цивилизации», «глобального коллапса». Во всем этом отразилась тенденция к усилению исторического пессимизма в общественном сознании.

Суть предложенной в начале 70-х гг. «стратегии выживания человечества» сводилась, в конечном счете, к торможению (а как частный случай  – к полной приостановке) всеобщего или регионального экономического и демографического роста, научно-технического развития. Экономическая стагнация, провозглашал Дж. Форрестер, лучше экологической катастрофы. Предложенный Д. Медоуз курс заключался в приведении системы в состояние устойчивого «глобального равновесия». Один из сценариев предусматривал стабилизацию роста народонаселения на уровне 1975 г., замораживание производственных фондов в несколько более поздний срок, сокращение разработки природных ресурсов до 25% объема 1970 г. Такой перспективе способствовала и заложенная в модель возможность широкой рециркуляции ресурсов, четырехкратного снижения выброса отходов, загрязняющих среду обитания, наконец, предпочтительное развитие производства продуктов питания. В этих и других, наиболее откровенно пессимистических, моделях была выражена приверженность взглядам Мальтуса [3].

Современные последователи взглядов Мальтуса вольно или невольно трактуют глобальные проблемы тенденциозно в социальном отношении. Налагаемое ими вето на развитие производительных сил в планетарном или почти планетарном масштабе привело бы к фактическому замораживанию сложившегося ныне соотношения национальных уровней экономического развития, сохранению освободившихся стран в системе мирового хозяйства в неравноправном положении, в состоянии экономико-технической и культурной отсталости.

Выдвинутая в противовес концепции нулевого роста доктрина дифференцированного ограниченного роста М. Месаровича – Э. Пестеля в отличие от первой учитывала различное положение разных регионов планеты, однако сохраняла принципиальную установку на замедление роста. Провозгласив главной целью достижение динамического равновесия мировой экономики путем структурной дифференциации системы, ее авторы видели выход из создавшегося положения в принудительном резком «замедлении экономического и технического продвижения вперед» в развитой части мира, где производится более 9/10 мировой промышленной продукции.

Хотя Месарович и Пестель не накладывали полного «запрета» на расширение производства, однако ратовали за относительный регресс. Они не смогли противопоставить концепции «пределов роста» принципиально и качественно новую концепцию развития общества. Прогнозировалась возможность катастроф, но не глобального, а регионального масштаба. Острокризисные ситуации, утверждали Месарович и Пестель, их взаимозависимость диктуют необходимость построения структурно дифференцированной системы прогнозов. Разнотиповый «органичный рост» повел бы, по их мнению, к образованию нового мира как системы взаимосвязанных и гармонично развивающихся частей. Новое в доктрине роста системы с дифференциацией ее частей заключается в рекомендации компенсировать продолжающийся экономически рост в тех странах, где это признается желательным, радикальным сдерживанием развития во всех остальных странах и регионах [2; 4].

Эта идея М. Месаровича и Э. Пестеля стала своеобразным знаменем реформистской футурологии. Сказанное выше может быть в той или иной степени отнесено и к ряду последующих теоретических и экономико-математических разработок хода предстоящего исторического развития – к моделям Й. Судзуки, Я. Тинбергена, В. Леонтьева, Э. Ласло и др. В них тоже заложен объективно нереализуемый принцип своеобразной дифференциации роста двух частей мирового хозяйства – индустриальной и менее развитой.

Сенсационность, начало которой положили модели «Мир», сменилась в 80-х гг. более деловым, трезвым подходом к изучаемым и моделируемым процессам. При соперничестве крайних воззрений западной глобалистики верх одерживают те, которые находятся на «нейтральной полосе» между ними, так сказать, центристские.

Еще в 1974 г. М. Месарович вместе с Э. Пестелем предсказывал возможность наступления в конце нынешнего века катастроф по меньшей мере регионального масштаба. Не прошло и пяти лет, как он, теперь уже в сотрудничестве с Б. Хьюзом, создал новую «мировую интегрированную модель», расчеты по которой фактически сняли многие из его прежних опасений. Все девять подмоделей и три сценария не выводят вплоть до конца первой четверти XXI века даже на региональную катастрофу, хотя и не исключают возможности возникновения далеко не простых ситуаций в отдельных частях планеты, особенно в третьем мире.

Изменила, сделав более реалистичной, свою позицию и Д. Медоуз, один из основных авторов первого доклада Римскому клубу. Обобщив результаты расчетов по 27 глобальным моделям последних лет, она пришла к выводу, что в настоящее время нет непреодолимых преград на пути к улучшению всемирной системы.

К центристским позициям, но только с противоположного, консервативного экстремума с 80-х гг. стал склоняться и Гудзоновский институт США. Футурологические модели этого института еще недавно выделялись своим архиоптимизмом. Научно-техническому прогрессу приписывалась исключительно роль естественного исцелителя природы. Фетишизировался автоматизм научно-технического прогресса, всемогущество системы «наука – техника – производство», умножающей безгранично потенции природы; явно завышались возможности адаптивных механизмов общества и «первого среди них» – государственного регулирования [3].

Уже в конце 70-х гг. социологи Гудзоновского института нехотя признали, что перерастание «супериндустриального» общества в «постиндустриальное» вызовет множество «серьезных стрессовых ситуаций», что новая техника является благом «не всюду и не всегда»; «она сама по себе не обеспечивает экономического роста». Наконец, «прогресс не будет неизменно протекать плавно и автоматически».

Итак, к началу 80-х гг. западная прогностическая мысль претерпела значительную метаморфозу. Она вступила в это десятилетие, имея в активе уже не апокалиптические и не сверхоптимистические, а куда более реальные представления о будущем. Анализ, проведенный голландским ученым Х. Линненманом, японскими исследователями Й. Кайа и Й. Судзуки, группами Я. Тинбергена, Э. Ласло, Д. Габора, В. Леонтьева, Ж. Лезурна показал, что человечеству ни сегодня, ни в перспективе не угрожает энергетический голод, что нехватка источников энергии, минералов, продовольствия и иных ресурсов не абсолютна, а относительна. Все авторитеты сходятся на том, что она порождена структурными и стоимостными диспропорциями, неравномерностью размещения природных богатств по странам, регионам, континентам и другими в принципе преодолимыми причинами, что «основные пределы устойчивому экономическому росту и ускоренному развитию ставят факторы не физического, а политического, социального и институционального характера».

Многие западные специалисты не считают неразрешимой и острую проблему питания населения развивающихся стран. Введение здесь в оборот больших площадей ныне не обрабатываемых земель, удвоение и утроение сельского хозяйства, в частности, благодаря успехам современной биологии, и вполне реальное увеличение объема мировой сельскохозяйственной продукции в 3 или 4 раза может не только положить конец массовому голоду, но и значительно улучшить качество и структуру питания во всех регионах мира.

Большинство исследователей отвергают сейчас опасения, что разрушение природы в относительно скором времени будто бы неизбежно вызовет простановку роста производительных сил. Считается, что при современных коммерчески приемлемых видах очистной технологии загрязнение окружающей среды стало технически управляемым процессом, а экономические издержки его поддержания в определенных границах не окажутся в дальнейшем непомерно тяжелым бременем.

Решение проблемы природных ресурсов, обеспечение человечества сырьем и энергией, как теперь признается, в значительной мере зависит от их эффективного и экономного вовлечения в хозяйственный оборот, более рационального применения в производственном процессе, разработки низкосортных и более дорогостоящих запасов минерального сырья, а также интенсивной разведки новых, большей частью труднодоступных месторождений. Другими словами, речь идет о введении ресурсосберегающих безотходных технологий.

Но авторы ряда глобальных моделей не без основания полагают, что связанные с ними проблемы ждут не только технического, но и политического, социального и управленчески-институционального решения. Иными словами, возникает необходимость социальных преобразований, ведущих к «примирению человечества с природой и с самим собой».

В целом же глобальные исследования серьезно повлияли на проблематику экономической мысли и заняли в ней самостоятельное место. Заслуга западных исследователей глобальных проблем заключается в том, что, уловив новые опасности, возникшие перед человечеством, они заняли активную позицию, привлекли к ним всеобщее внимание, предупредили о жизненной важности незамедлительных и решительных действий.

3. Типы современной глобализации

Политическая глобалистика показывает, что не существует единой формы глобализации. Например, выделяется несколько типов современной глобализации [5]:

Широкая глобализация представляет мир, в котором обширный круг глобальных сетей интенсивно и с высокой скоростью воздействовал на все стороны социальной жизни от экономики до культуры. По мнению некоторых специалистов, глобальные империи конца XIX века подходили наиболее близко к этому типу.

Диффузная глобализация, которая описывает глобальные сети, которые объединяют высокую экстенсивность с высокой интенсивностью и высокой скоростью, но в которой главной влияющей силой является закон. При такой глобализации ведущие ее силы являются регулируемыми и управляемыми. Современная экономическая глобализация может быть описана такой моделью.

Экспансионистская глобализация характеризуется высокой экстенсивностью глобальных взаимосвязей, объединенных с низкой интенсивностью, низкой скоростью, но значительной силой воздействия. Этому типу глобализации соответствовало начало современного периода западной империалистической экспансии, в которой Европейские империи приобрели владения глобального масштаба, для которых были характерны интенсивные межцивилизационные связи.

Тонкая глобализация характерна высокой экстенсивностью глобальных сетей, которой не соответствует подобного уровня интенсивность, скорость и сила, которые остаются на низком уровне. Торговля шелком и предметами роскоши в Средние века между Европой и Китаем имеет параллели с этим типом глобализации.

В тоже время процесс глобализации неоднозначно воспринимается в мировом общественном мнении. Противников рассматриваемого мирового процесса называют антиглобалистами [5].

Основные требования антиглобалистов связаны с ликвидацией бедности в мире, обеспечением сохранения окружающей среды, соблюдением прав человека во всем мире.

Однако следует отметить, что приверженцы глобализации заявляют, что преследуют те же цели. Таким образом, речь идет прежде всего, во-первых, о различном понимании указанных целей, во-вторых, о расхождении в методах и способах решения актуальных глобальных проблем современности. Очевидно, что политическая глобалистика, основанная на объективных научных подходах, может сыграть значительную роль в сближении позиций сторонников и противников глобализации.

Заключение

В завершении работы хотелось бы отметить следующее.

В последней трети ХХ в. человечество осознало, что на мировое хозяйственное развитие все большее влияние стали оказывать специфические проблемы, получившие название глобальных, а в научный обиход был введен термин «глобалистика» как специфическое направление международных экономических исследований.

Особый набор таких специфических признаков, как общемировой характер, угрожающий развитию человечества, срочность и неотложность решения, взаимосвязанность и необходимость принятия мер со стороны всего мирового сообщества, позволили выделить в категорию глобальных следующие проблемы: преодоления бедности и отсталости, мира и демилитаризации, продовольственную, экологическую, демографическую.

Мировое экономическое и политическое развитие в 70 – 90-е гг. принесло понимание того, что набор глобальных проблем не является чем-то не подверженным изменениям. С течением времени изменяется наполнение и понимание старых глобальных проблем, признается появление новых, перерастающих в глобальные.

В настоящее время признается, что кроме чисто экономического, глобальные проблемы оказывают колоссальное политическое воздействие на жизнь современной цивилизации и, будучи тесно переплетенными, в своем решении требуют сплочения усилий всего человечества.

Глобальные реформы международных отношений ориентированы на поиски путей и способов интеграции стран с переходной экономикой и развивающихся стран в мировое хозяйство и мировую политическую систему. Стратегии всемирного развития содержат разработки общего плана, нацелены на выделение главного принципа изменений в процессах планетарного масштаба с целью их стабилизации. Планы создания наднациональных институтов ориентированы на «сознательную и постепенную передачу власти от суверенных государств наднациональным политическим структурам и организациям как регионального, так и глобального масштаба». Правда, в отношении формирования самой глобальной системы институциональных механизмов управления мировым сообществом не существует единой точки зрения.

Список литературы

1. Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М.: Логос, 2003. – 360с.

2. Дергачев В.А. Глобалистика. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 303с.

3. Костин А.И. Экополитика и глобалистика. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 415с.

4. Кочетов Э.Г. Глобалистика. Теория, методология, практика. Учебник для вузов. – М.: Инфра-М, 2002. – 356с.

5. Федотов А.П. Глобалистика: начала о современном мире. – М.: Аспект пресс, 2002. – 410с.