Оглавление

1. Какова прежняя политическая система России и причины ее развала ………3

2. Охарактеризуйте остатки прежней политической системы …………………..6

3. Основные направления формирования новой политической системы ……..10

4. Сущность политической борьбы вокруг проблем формирования

    политической системы современной России …………………………………13

Список литературы……………………………………………………………….. 16

1. Какова прежняя политическая система России и причины ее развала?

В 1989 г. реформаторское руководство столкнулось с кризисом доверия. Политика гласности, командно-административные методы проведения преобразований в начальный период перестройки, затронутые партийно-номенклатурные интересы – все это привело к консолидации внутри Политбюро консервативно настроенных лиц. Противниками Горбачева критически воспринимались и экономические реформы, проводимые в стране, в них они видели капитуляцию перед капиталистической системой.

Ставка Горбачева на коммунистов – реформаторов и интеллигенцию оказалась недостаточной. Требовалось новое расширение социальной базы перестройки как для продолжения реформ, так и для укрепления положения самого Горбачева.

ХIХ партийная конференция 1988 г. положила начало конституционным реформам в СССР. В марте 1990 г. внеочередной Съезд народных депутатов СССР отменил ст.6 Конституции СССР, законодательно закреплявшую монополию КПСС на власть в стране. Этот же съезд утвердил пост Президента СССР. М.С. Горбачев был выбран на съезде первым Президентом СССР [5].

1990 год ознаменовался также односторонним решением некоторых союзных республик о самоопределении и создании независимых государств. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий.

Россия не могла оставаться в стороне от этого процесса. Вопрос о российском суверенитете стал главным на I съезде народных депутатов РСФСР. 12 июня 1990 г. была принята «Декларация о государственном суверенитете РСФСР» [1; 5].

Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зи­ме 1990-91 года достигла апогея в связи с трагическими события­ми в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономи­ки, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях об­щества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явствен­но вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». По­добные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли предс­тавители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

1991 г. оказался переломным в истории страны. За шесть лет перестройки ни одна из ее задач до конца не была решена.

В феврале 1991 г. Президент Горбачев был по существу поставлен перед выбором: или поддержать крыло, ориентирующееся на силовые методы сохранения старых структур власти, или окончательно стать на сторону демократов. К лету ситуация, сложившаяся во всех областях жизни, характеризовалась как кризисная.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, т.к. лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий [7].

В этих условиях происходят события 19-21 августа 1991 г. В отсутствие М.С. Горбачева, находившегося на отдыхе в Крыму на правительственной даче «Форос», был учрежден Государственный комитет по чрезвычайному положению в стране (ГКЧП). В него вошли вице-президент Г.И. Янаев, премьер-министр В.С. Павлов, министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, председатель КГБ В.А. Крючков, председатель Крестьянского союза СССР В.А. Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий СССР А.И. Тизяков, заместитель председателя Совета обороны О.Д. Бакланов. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в ряде районов СССР, о расформировании структур власти, противоречащих Конституции СССР, о приостановке деятельности оппозиционных партий, запрете митингов и демонстраций, о проведении в ближайшем будущем экономических реформ. Заявления ГКЧП были подкреплены вводом войск в столицу. Был объявлен комендантский час. На этом активные действия ГКЧП прекратились, и инициатива стала переходить к оппозиции, организовавшей многочисленные митинги в Москве и Ленинграде. Свобода стала для людей высшей ценностью – исчез страх. Только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на сопротивление россиян. 22 августа члены ГКЧП были арестованы, Горбачев вернулся в Москву.

События 19-21 августа 1991 г. изменили страну. Ушла в прошлое перестройка, как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор [4].

Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР.

Пытаясь реанимировать союзный договор, Горбачев согласился на серьезные уступки со стороны центра в пользу республик, признал независимость Прибалтики и предпринял попытку создания нового демократического союзного правительства. В сентябре началась разработка нового договора об образовании конфедеративного Союза суверенных государств вместо СССР. Однако Украина и Белоруссия проголосовали за независимость и отказались от подписания союзного договора.

8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме республик Прибалтики и Грузии) [3]. Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.

2. Охарактеризуйте остатки прежней политической системы

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества [1].

Д. Истон выделял три объекта поддержки управления: политическое сообщество, режим, власть (правительство). При этом режим определяется как регламентированный метод определения политических отношений. Эта концепция режима включает методы назначения правительств, механизмы формального и неформального представительства и модели принуждения.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими факторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима [7].

Политическая власть, осуществляемая в России, не использует методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не может себя изолировать от некоторых черт современной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. В то же время, политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики и имела двоякий характер: отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); и передовая, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несет в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности характеризуют неизбежный переходный период, так как для становления действительного демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

Политическая интеграция в постсоветской России происходит на уровне режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, а режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попытками сохранить свою автономию. Политические институты создаются, но политические процессы остаются не институционализированными, так как в их основе лежат личные связи.

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. Таким образом, кризис российского государства, помимо прочих факторов, был частично вызван возникновением постсоветского режима. Легитимность режима основывается не на том, чем режим является, а на том, что он представляет. В России форма проведения реформ подорвала значительную часть их содержания.

Политический режим 1990-х гг. имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого.

Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Особенность заключается также в том, что неформальные отношения (в настоящее время в значительной мере формализованные) стали новым политическим порядком.

Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы [6].

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имеет в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не является волюнтаристским правлением, он функционирует в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Решительным шагом на пути к демократии является переход власти от группы людей к набору правил. Двойное лицо российской политики отражает напряжение, существующее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпадут и станут взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение сохраняется и это является большим достижением либерально-демократических реформ. Сосуществование  режимной системы и демократического режима является непростым. С одной стороны, режимная система является глубоко авторитарной и стремится изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использует демократические институты, такие как выборы и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняют потенциал для превращения демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создает институты, которые формально являются демократическими, но несут ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Нынешние политические партии заняты тем, что осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. В ходе их развития коммуникативные функции возьмут на себя представители общественных объединений в нарождающемся гражданском обществе. Кроме этого, по мере развития рыночных отношений, предприниматели сами добиваются большей независимости от бюрократии для защиты своих личных и имущественных прав в рамках независимой системы законов. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы.

3. Основные направления формирования новой политической системы

Формирование политической системы в Российской Федерации строится на руководстве и управлении обществом, которая  реа­лизуется в двух сферах - внутригосударственной (внутренняя по­литика) и межгосударственной (внешняя политика) [2].

Внутренняя политика выступает в форме конкретных дей­ствий государства, партий, других институтов политической систе­мы, направленных, во-первых, на завоевание, удержание и реа­лизацию государственной власти и, во-вторых, на организацию общественной жизни, управление общественными процес­сами в пределах определенных стран и территорий (например, фракция Единая Россия).

Внешняя политика проявляется в форме деятельности су­веренных государств и международных организаций. Ее цель и функция - регулирование политических, экономических, правовых, культурных, научно-технических, торговых, военных и иных взаи­моотношений между отдельными странами, общественно-поли­тическими объединениями и международными учреждениями.

Обе разновидности политики диалектически взаимодейству­ют. В большинстве случаев внутренняя политика обуславливает содержание и направленность внешней, а также средства и ме­тоды достижения поставленных целей. В свою очередь, внешняя политика, при определенных условиях и в определенных обстоя­тельствах, способна активно влиять на внутреннюю, внося в нее существенные коррективы.

Очевидно, что вне острых межгосударственных и междуна­родных ситуаций, затрагивающих коренные интересы той или иной страны, жизнь рядового гражданина более всего зависит от внутренней политики. Ведь для основной массы населения по­литическая реальность выступает в виде деятельности централь­ной и местной властей, правящих или оппозиционных им поли­тических сил: партий, движений, политической элиты, политических лидеров и др.

Внутренняя политика реализуется на двух уровнях; регио­нальном (местном) и общегосударственном [6].

Политическая деятельность на местном уровне осуществля­ется в основном региональной властью и органами местного са­моуправления. Однако некоторые сферы жизнедеятельности ад­министративно-территориальных образований находятся в ведении государства или в совместном ведении центральных и местных органов. Например, реализацией данной программы реформирования является назначение  Путиным В.В. губернаторов, а не их избрание.

На общегосударственном уровне политика реализуется в тех областях общественной жизни, которые имеют общенацио­нальный характер (финансы, оборона, внешнеполитические отно­шения, управление отраслями и предприятиями стратегического значения и др.).

Свою управленческую функцию внутренняя политика осуще­ствляет не только на различных уровнях, но и во всех обще­ственных сферах [8].

В сфере политических отношений политика выполняет функцию регулирования тех проблем, которые касаются государ­ственной власти. В этой связи она прежде всего решает задачи государственного устройства и вопросы, связанные со способа­ми обретения власти, формами и методами ее реализации. Вто­рой круг проблем охватывает все то, что относится к политичес­ким правам человека, а также к тем общественным объединениям, чья деятельность связана с политической сферой, - от принципов их организации до взаимоотношений с государством.

Функция политики в экономической сфере (экономическая политика) заключается в решении политическими средствами проблем производства и обмена. Она проявляется в определе­нии целей и практических мер, направленных на прогресс на­родного хозяйства в целом и его отдельных отраслей, в регулиро­вании соотношения сырьевых и обрабатывающих отраслей, военного и гражданского производства, экспорта и импорта, со­здании стимулов и условий для эффективного внедрения и ис­пользования высоких технологий и т.д.

Социальная политика реализуется в двух направлениях. Во-первых, она проявляет себя в регулировании отношений между социальными группами, нациями, конфессиями по поводу их мес­та в обществе (социального статуса). Ее цель - предотвращение социальных конфликтов, порождаемых экономическими, этничес­кими, культурно-религиозными, территориально-демографически­ми и иными проблемами. Другим аспектом социальной политики является деятельность, направленная на обеспечение достаточ­ного уровня жизни населения, прежде всего - наиболее уязвимых групп: детей, престарелых, нетрудоспособных, женщин. В ряде постсоциалистических стран важным направлением социальной политики стало содействие адаптации населения к непривычным для многих слоев и групп рыночным отношениям.

Менее активно политика проявляет себя в сфере культуры. Здесь ее задачей, во-первых, является принятие и реализация по­литических решений, благоприятствующих развитию искусства, науки, образования, просвещения, информации, и, во-вторых, регулирова­ние отношений, связанных с проблемами, возникающими в раз­личных областях культуры, религиозной жизни, в системе средств массовой коммуникации [5].

Также, одним из главных направлений реформирования политической деятельности стала экологическая политика. В различных регионах и странах она развивается очень неравномерно, но в целом уже оказывает воз­действие на отношения общества с природой.

4. Сущность политической борьбы вокруг проблем формирования политической системы современной России

Демократия для российского гражданина связана с неудавшимися либеральными реформами, перераспределением общенародных богатств в пользу узкого круга лиц, которые стали называться олигархами. Причем этим людям, несмотря на их широко разрекламированные благотворительные программы, глубоко безразлично, как живет народ, о чем свидетельствует их нежелание платить налоги государству в полном объеме. Как отмечает В.Т. Пуляев, «чрезмерное преувеличение роли капитала, выдвижение на первое место не человека труда, а представителя буржуазии («олигарха»), порождающие конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и сытость, роскошь, телесные утехи других, - все это вызывает социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей».

Результаты выборов свидетельствуют о том, что в наиболее обеспеченных городах за правые партии отдали голосов больше граждан, чем в бедных.  Чем беднее народ, тем с большей вероятностью он голосует либо за левые, либо за экстремистские силы [5].

Несмотря на то, что в настоящее время значительная часть российского общества хранит в памяти социалистические идеалы и с ностальгией вспоминает их, коммунистическая партия на выборах потерпела неудачу. Поражение коммунистов связано с тем, что за десять лет своего существования они реально никак не повлияли на социально-экономическую ситуацию в стране, несмотря на то, что в парламенте двух созывов были наиболее крупной фракцией. КПРФ вписалась в политическую систему в качестве лояльной оппозиции, изредка покусывающей власть. За время своего существования она только закостенела, поэтому наиболее мобильная часть электората перешла к блоку «Родина», возглавляемого динамичными молодыми агрессивными политиками с внятными лозунгами и антиолигархической направленностью. И бедный российский народ поверил в то, что их программа преобразования России приведет к всеобщему счастью.

Так же как и КПРФ, ЛДПР десять лет находится у власти, работая в парламенте. Эпатажность лидера партии привлекает в основном тех граждан, которые выбились из своей прежней социальной ниши и стали маргиналами, а также для людей, озлобленных на власть, поэтому связывающих решение своих проблем с лидерами-харизматиками, которым вдохновенно верят [2].

Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, работать над собой, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод. Именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией РФ только президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточных для приведения в порядок государственного хозяйства.

Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется также неадекватным решением проблемы социальной справедливости, а также унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России. Для современной России необходим органический синтез идеалов индивидуальной свободы с элементами социалистической идеологии и идеями патриотизма. Выдвижение адекватного общественного идеала должно идти в русле исторических традиций страны.

В современной России зарегистрировано несколько десятков политических партий, но еще рано говорить о сложившейся многопартийной системе. Серьезным препятствием на пути многопартийности является отсутствие в обществе консенсуса по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития. А нормальное функционирование многопартийности возможно лишь на базе признания и поддержки таких ценностей основными политическими силами общества. Нельзя представить себе чередование у кормила власти партий, выступающих с диаметрально противоположных мировоззренческих и политических позиций: сегодня правит партия социалистической ориентации признающая господство общественной собственности на средство производства со всеми вытекающими отсюда последствиями, завтра ей на смену приходит партия противоположной ориентации, признающая только частную собственность, тоже со всеми вытекающими последствиями.

Список литературы

1. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал.- 1998. -№2.- С. 32-33.

2. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // Мировая экономика и международные отношения. -1995. -№11.- С. 27.

3. Матузов Н.И., Малько А.В.  Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность.- 1997.- № 1.- С. 14.

4. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии.- 1996.- № 6. – С.31 – 34.

5. Перестройка образца 2004 года // Эхо планеты. - 2004. - № 39. - С. 8-9.

6. Рогозин Д. Об актуальных вопросах национальной безопасности и реформе политической системы России // Эхо планеты. – 2004. - № 41. – С. 28-31.

7. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис.- 1996.- №5.- С. 11 -12.

8. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. -№1.- С. 18-20.