Оглавление
1. Предмет доказывания
…………………………………………………..3
2. Структура предмета
доказывания ……………………………………..4
3. Виды источников
доказательств ……………………………………....8
Список литературы
………………………………………………………12
1. Предмет доказывания
Выделение законодателем
предмета доказывания именно
как системы конечных тезисов
подтверждается тем, что в законе наряду
с понятием «обстоятельства,
подлежащие доказыванию» (предмет)
используется и более широкое
понятие «обстоятельств, имеющих значение
для дела». В УПК РФ [2] это понятие расшифровывается как «все другие
обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного
расследования дела».
Таким образом, в
число обстоятельств, имеющих
значение для дела, включаются:
а) обстоятельства, подлежащие
доказыванию (предмет доказывания);
б) промежуточные
и вспомогательные факты.
Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих значение для дела,
более широкого, нежели понятие предмета доказывания, направлено на обеспечение
полноты, всесторонности, объективности исследования предмета доказывания, достоверности
доказательственного материала, который
будет положен в основу окончательного решения. Не случайно наиболее полно это
понятие раскрывается в статьях УПК РФ [1],
посвященных рассмотрению ходатайств,
заявленных при расследовании и
судебном рассмотрении дела. Тем самым создаются оптимальные
условия для правильного
разрешения ходатайств и определения задач и
рамок проведения следственных
(судебных) действий.
Во-первых, возможно
выявление некоторых из предусмотренных перечнем УПК РФ обстоятельств
не через собирание органом расследования
или судом фактических данных, на основе которых делаются затем ретроспективные выводы
об этих обстоятельствах, а
путем получения этих выводов
в «готовом» виде.
Во-вторых, речь
идет лишь о
некоторых обстоятельствах, а не об их системе в целом (в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в
процессуальном смысле).
В-третьих, в конкретном случае
общеизвестность наличия признака, свойства, присущего классу объектов в
целом, может быть оспорена [3].
Например, может
быть выдвинута версия
о расстройстве психики и т.п. что
и привело к совершению им убийства. В
этих случаях «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания в
процессуальном смысле.
Оспорен может быть и
вывод, содержащийся в фактоустанавливающем документе, имеющем преюдициальное значение, что влечет те же последствия. С учетом
факультативности и ограниченности возможностей
использования «готовых»
выводов при выявлении
обстоятельств, входящих в
предмет доказывания.
2. Структура предмета доказывания
Данная выше общая
характеристика предмета доказывания позволяет перейти теперь к анализу его
структуры - упорядоченного расположения элементов системы в их взаимосвязи а
также содержания самих элементов.
Основным нормативным
определением обстоятельств, подлежащих
доказыванию, является УПК РФ, где указывается, что при производстве
дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела
в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления
(время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер
ущерба, причиненного преступлением [1; 6].
Перейдем теперь к последовательному рассмотрению
структуры предмета доказывания, описанного в УПК РФ, с точки зрения содержания
каждого его элемента. Описание в
законе предмета доказывания открывается указанием
на (событие преступления)
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления). В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков
противоправного общественно опасного,
виновного и наказуемого
деяния. Однако уголовно-процессуальный закон, определяющий
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает «событие преступления»
более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о «виновности обвиняемого», «характере и размере ущерба». В связи с этим необходимо уточнить область
применения и содержание названных «сопряженных» терминов,
применяемых в процессуальной и уголовно-правовой теории с тем,
чтобы обеспечить обозначение
одинаковых понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность некоторых
из них
(строго говоря, «событие
преступления» = «преступное событие» = «преступление»).
В случае умышленного совершения преступления (исходя
из темы нашей работы) необходимо
установить содержание умысла, охватываются ли
им фактические признаки
происшедшего события, которые характеризуют его
общественную опасность.
Причем в
некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установления не
отдельных обстоятельств, а
определенных комплексов их.
Так, совершение преступления впервые может быть
признано смягчающим обстоятельством при
условии, что преступление не
представляет большой общественной
опасности и что оно является случайным эпизодом в жизни
данного человека.
Принимается во внимание как отягчающее обстоятельство совершение нового
преступления лицом, взятым на
поруки, лишь в том случае, если новое преступление совершено в течение срока
порук или в
течение года после окончания этого срока.
Известные теоретические и
практические трудности представляет
интерпретация указания в УПК РФ
на необходимость устанавливать
кроме обстоятельств, указанных в
УК РФ, также и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего по своему буквальному смыслу это
понятие охватывает, по крайней
мере, две группы
обстоятельств:
а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других
(устанавливающие его личность) - фамилия,
имя, отчество, место
рождения и т. д.;
б) характеризующие его
как члена общества [1; 2; 4].
Несомненно, что применительно к УПК РФ имеется
в виду именно
последняя группа обстоятельств. Эти данные необходимы для
определения круга обстоятельств,
входящих в предмет доказывания. Представляется, что обстоятельства, характеризующие личность
виновного, раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через состояние
лица (возраст, беременность),
опять-таки оказывающее влияние
на характер деяния.
В нашем случае ничего не
сказано относительно того, кто совершил
это преступление, а именно, мужчина, женщина, несовершеннолетний; что послужило причиной для данного
преступления и т.д.
«Иные обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого», тоже по существу обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности, но на другом «уровне». Они дают социально-психологическую
характеристику лица, показывают его отношение к социальным обязанностям,
наличие и степень
нравственной деформации
личности. Исходя из
этих обстоятельств (отношение
к труду, коллективу, долгу члена
общества и т.д.), можно установить, представляет ли совершенное
преступление следствие всего
поведения лица, всего его отношения к требованиям
социалистического общества или
же это единичный проступок, противоречащий предыдущему поведению
обвиняемого. Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,
одновременно относится и к другим элементам
предмета доказывания. Так,
исследование личности обвиняемого,
его образа жизни, условий воспитания и т. п. может пролить свет на
причины, толкнувшие обвиняемого на
совершение преступления, и наоборот.
Способ совершения
преступления, мотив, цель
также могут иметь
большое значение и в
рассматриваемом отношении. Но имеются и
такие обстоятельства, которые значимы исключительно для характеристики обвиняемого.
К их числу относятся, например,
те, которые свидетельствуют об общественно полезной деятельности
обвиняемого или, наоборот,
о недобросовестном отношении
к общественному долгу и т.д. [5].
Однако, согласно
пониманию доказательства как
факта для вынесения обвинительного приговора
показаний нескольких очевидцев, присутствовавших при совершении
убийства, будет недостаточно, ибо, поскольку они показывают об одном и том же
факте, налицо одно доказательство.
Напротив, обвинительный приговор должен считаться
обоснованным, если один свидетель
сообщит обо всех фактах, входящих в предмет доказывания (с указанной точки
зрения налицо совокупность доказательств).
При понимании доказательства только
как фактов нельзя говорить о том, что следователь или суд обнаруживает новые
доказательства в том случае, когда
получает сведения о каком-либо уже известном факте из новых
источников, хотя бы явилась
необходимость в доказывании существования этого
факта. Теряют смысл
такие понятия, как приобщение, представление доказательств: приобщить к
делу, представить следователю, суду можно не сами факты, а источники, в которых содержатся сведения о
фактах.
В самом
деле, расследование и судебное разбирательство приводят к выявлению ряда
фактов, происхождение которых требуется установить. Каждый из них, взятый отдельно, может явиться
следствием нескольких причин,
и необходимо достоверно определить именно
ту из возможных
причин, которая имела
место в действительности. Для этого - вследствие недостаточных
вначале фактических данных -
существует только один
путь: выдвинуть и проверить весь круг предположений
(версий), каждая из которых указывает на
одно из возможных в данном случае
объяснений наличия установленных уже фактов.
Здесь применяется
ретроспективный метод: объекты
настоящего рассматриваются как следы прошлого и служат информационным
фундаментом ретроспекции. В ходе последней
от проблемной ситуации (при которой искомое не дано, но находится в некоторой
предположительной связи с уже установленными фактами, которые ограничивают и целенаправляют
поиск через версии следователь, суд приходят к достоверному знанию
о событии прошлого.
3. Виды источников доказательств
В основу этого деления
положено различие процессуальных форм получения, передачи и хранения доказательственной информации. После того как выделены
два основных типа
фактических данных - личные и
вещественные, первые могут быть подразделены на несколько видов:
1) показания (свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого);
2) заключение эксперта;
3) протокол следственного
(судебного) действия, иной документ [5].
Вещественные
доказательства также подразделяются на виды,
но по иному
основанию. Перечень источников информации однозначно определен
УПК РФ. Закон проводит разграничение таких
источников, как показания
(например, свидетеля, обвиняемого)
и протокол следственного или судебного
действия, в котором могут
быть зафиксированы эти
же показания. Очевидно, само это разделение означает, что речь идет об устных показаниях,
непосредственно сообщаемых ближайшему адресату
доказывания (следователю на предварительном следствии, суду - при
судебном рассмотрении дела). Показания
обладают преимуществом непосредственности. Но
в то же время они существуют
только для ближайшего адресата, т. е.
для того, кто
непосредственно присутствует при
даче показаний. Сохранение же
сведений, содержащихся в показаниях, и передача их последующим адресатам при
невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь с помощью протокола.
Существенное значение имеет
также классификация показаний, основанная на различии носителей сведений. Если
психологически «механизм» восприятия и запоминания в известных чертах
сходен для свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то «механизм»
воспроизведения ими фактических данных на допросе имеет специфику, определяемую отношением лица к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в
его исходе. Поэтому законодатель считает
показания свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого самостоятельными видами доказательств;
выделены также заключения экспертов,
документы (в силу
особенностей их собирания,
закрепления, проверки,
оценки). В числе источников
должны быть также названы протоколы судебных
и следственных действий, вещественные
доказательства.
Известно несколько форм
передачи и закрепления информации
(протоколы, документы и
т.д.) при использовании
личных доказательств. Для
вещественных доказательств, по существу,
имеется только одна форма: приобщение их
к делу. Это подтверждается и тем, что закон
не выделяет в качестве
особого источника копий предметов - фотографических и иных, которые фигурируют в деле в качестве
приложений к протоколам. Поэтому классификация
вещественных доказательств проводится
по иному основанию, нежели
классификация источников. Здесь различие
можно усмотреть в характере связи между предметом, используемым в качестве доказательства, и событием.
УПК РФ делит вещественные
доказательства на следующие основные виды:
- орудия преступления
(оружие, орудие взлома и т.д.);
- объекты, сохранившие на
себе следы преступления (стакан со следами пальцев);
- объекты, на которые
было направлено посягательство (похищенные ценности);
- деньги и иные
ценности, нажитые преступным
путем [1].
Перечень видов
вещественных доказательств не носит исчерпывающего характера, так как завершается упоминанием
иных предметов, могущих
«служить средством к обнаружению преступления». В широком смысле слова это последнее понятие охватывает
своим содержанием и
все предшествующие ему
в перечне виды вещественных доказательств. В
литературе высказывалась мысль
о целесообразности
пополнения перечня отдельных
видов вещественных доказательств путем
создания более дробной
их классификации. Некоторые авторы предлагают
выделить такие виды
вещественных доказательств, как «продукты преступной деятельности», «средства
сокрытия преступления», «средства
подготовки преступления» и др. Была
высказана также мысль
о целесообразности
рассматривать как особый
вид вещественных доказательств копии следов (слепки и т.д.). К этому виду можно было бы
присоединить также модели и материалы для экспериментальных
исследований, используемые при
экспертизе, следственном
эксперименте, предъявлении для опознания
и т.п. Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях отдельных
видов вещественной информации, позволит,
как представляется, уточнить классификацию вещественных
доказательств и будет
способствовать более полному и
всестороннему анализу доказательственного материала.
Деление
доказательств на обвинительные
и оправдательные ориентирует
на всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра,
эксперимента, к назначению экспертизы
с тем, чтобы
не только собрать
в ходе каждого следственного действия
фактические данные, подкрепляющие
определенную версию, но и
установить данные, противоречащие ей,
если они имеются. Деление доказательств на
обвинительные и оправдательные не
исчерпывает всех возможных функций
фактических данных в более сложных случаях [3].
Таким образом,
доказательство вины лица по факту совершения им умышленного убийства нелегкий
случай в следственной и судебной практике. Выяснение всех фактов, которые могли
бы всесторонне (комплексно) показать о виновности обвиняемого главная задача
всех участников уголовного процесса.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2004 года).-
Новосибирск: Сиб. унив. изд-во,2004.-527с.
2. Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.96 г. №63-ФЗ (с изменениями на 2004 г.). – М.: Юрайт, 2005.
3. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное
доказывание. – М., 2002. – 344с.
4. Спасович
В. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством.
– М., 2001. – 112с.
5. Уголовное право
России/ Под ред. Л.Д. Гаухмана. - М.:
Юрипруденция,2003.-824с.
6. Уголовное право России
/ Под ред. А.И. Игнатова.- М.: НОРМА-ТНФРА-М,2003.-808с.