Оглавление
1. Сущность предмета
доказательства …………………………………...3
2. Система фактов в
доказательстве ……………………………………...5
3. Виды доказательств
…………………………………………………….8
Список литературы
………………………………………………………12
1. Сущность предмета доказательства
Основное требование
законности применительно к юридической
ответственности состоит в
том, что ответственность
допустима лишь за запрещенное законом деяние и
только в пределах, определенных
законом; применительно к
процессуальной стороне, - что она должна
быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного дела в порядке
и форме, определенных законом. Важная гарантия реализации уголовной ответственности состоит
в установлении определенного предмета доказывания по каждому
уголовному делу.
Предмет доказывания -
система обстоятельств, выражающих
свойства и связи исследуемого
события, существенные для
правильного разрешения уголовного
дела и реализации
в каждом конкретном
случае задач судопроизводства [6]. Эти
обстоятельства
устанавливаются путем процессуального доказывания,
т. е. с помощью предусмотренных
законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания
по конкретному уголовному
делу - условие
целенаправленной деятельности
органов расследования и
суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Процессуальное законодательство
детально определяет предмет доказывания.
Включив статью «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу» (этот
термин используется в
значении «предмет доказывания») в
число исходных положений
Основ уголовного судопроизводства, законодатель еще
раз подчеркнул значение
предмета доказывания в уголовном процессе как для определения
направления и пределов исследования по
делу, так и для разработки
тактики и частной методики расследования
и судебного разбирательства, целенаправленности версий
и следственных действий [5].
В данном случае,
рассматривается дело о доказательстве вины лица по факту совершения им ДТП
повлекшего смерть потерпевшего при столкновении двух автомобилей.
Так в соответствии с УПК
РФ способ совершения преступления - составная
часть события – преступление. И вместе с тем способ совершения преступления
может одновременно служить для установления виновности определенного лица (т.е.
играть роль вспомогательного факта).
То, что произошло
столкновение двух автомобилей повлекшего за собой смерть потерпевшего еще не
означает, что потерпевший не нарушал правила дорожного движения. Однако
установить факт его вины путем допроса уже невозможно. Как результат прибегают
к другим формам доказательств таких как опрос свидетелей, осмотр места аварии и
т.д.
Также данное происшествие
могло быть совершено по неосторожности. В этом случае, подлежат доказыванию
обстоятельства, дающие возможность ответить
на вопросы: должен
ли был и
мог ли обвиняемый предвидеть последствия своих
действий (в случаях небрежности),
действительно ли обвиняемый,
предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал их
предотвратить (в случаях самонадеянности). Иногда вместо виновности данного
обвиняемого выясняются лишь
обстоятельства, которые позволяют
дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за это событие в
силу своего служебного
положения, особого отношения к потерпевшему и т.д. И хотя эти
обстоятельства не являются искомыми с точки зрения предмета доказывания по
уголовному делу, они иногда принимаются
за основание для вывода
о виновности. При
таком подходе, например, автоматически признается виновность
водителя - за всякое столкновение автотранспорта. Нетрудно видеть, однако,
что обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого
или особое его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им действий, обусловивших данное событие, но не
обосновывают сами по
себе виновность данного обвиняемого.
Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, является также мотив совершения преступления.
В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение
для квалификации деяния [2; 3].
Например, может
быть выдвинута версия
о расстройстве психики, болезни
глаз обвиняемого и т.п.
В этих случаях «готовый» вывод обязательно проверяется путем
доказывания в процессуальном смысле.
Причем в
некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установления не
отдельных обстоятельств, а
определенных комплексов их. Так, совершение преступления впервые может быть
признано смягчающим обстоятельством при
условии, что преступление не
представляет большой общественной
опасности и что оно является случайным эпизодом в жизни
данного человека. Принимается во внимание как отягчающее обстоятельство
совершение нового преступления лицом,
взятым на поруки, лишь в том
случае, если новое преступление
совершено в течение срока порук
или в течение
года после окончания этого
срока.
2. Система фактов в доказательстве
Преступление, составляющее предмет
судебного исследования, представляет
собой факт прошлого по отношению
к моменту судебного разбирательства, и, следовательно, непосредственное наблюдение
судом данного события не может иметь места [4].
Действительно, та
система фактов, которая
образовывала единое событие преступления, к моменту производства
по делу относится уже к прошлому
и поэтому стала недоступной для
непосредственного восприятия следователя, судей. Событие
преступления «распалось» на ряд
фактов, из которых одни перестали
существовать (например, нанесение удара,
поведение потерпевшего в момент
совершения преступления и т.д.), а
другие потеряли свои первоначальные свойства, интересующие следователя и суд. О
непосредственном познании подобного рода
фактов можно говорить
лишь применительно к их очевидцам
(свидетелям, потерпевшим и др.), но не к судье, следователю. Но в событие преступления
входят и некоторые другие факты,
которые после того, как преступление совершилось, продолжают в
определенных случаях существовать в неизмененном виде или изменились, но не утратили важных для дела свойств.
Как правильно указывалось
в процессуальной литературе, к этой
группе можно отнести: 1) некоторые факты,
относящиеся к материальным
последствиям совершенного преступления (помятый автомобиль, обезображенное лицо потерпевшего и др.);
2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (спиртные
напитки и др.); 3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный
костюм, часы и др.); 4) обстановка на
месте совершения преступления; 5)
некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.) [2]. Названные факты доступны непосредственному
восприятию следователя, суда, участников
процесса потому, что они существуют в
действительности и сохранили к моменту расследования и рассмотрении дела свои
свойства, которые делают их
существенными для дела.
Преступление, представляет
собой определенную совокупность многих явлений, предметов, процессов, совершается в окружающей
его среде, а потому соприкасается
со многими другими
явлениями, предметами, процессами объективной действительности. Вступая во взаимодействие с окружающими
его предметами, явлениями, преступление
отражается в виде следов, состояний предметов, динамических и статических процессов, а также в сознании людей.
Факты, образующие событие преступления, взаимодействуя между собой, также могут
сохранить отображения отдельных
сторон преступления. Так как преступление совершается
в определенных условиях места и
времени, ему не только сопутствуют
окружающие его предметы и явления, они
предшествуют и следуют за
ним. Преступление находится
в разнообразных связях с этими группами фактов, явлений,
предметов. Благодаря отражению как
результату взаимодействия события
преступления с другими
явлениями объективной действительности
делается возможным и
его познание. В
ходе совершения преступления (иногда
до него и
после него) идет и процесс
формирования доказательственной
информации. Факты, образующие
событие преступления, отражаются, запечатлеваются в
сознании будущих свидетелей,
обвиняемых, потерпевших, а также
в виде изменений материальных объектов
и т. д. В соответствующем процессуальном порядке эти фактические данные доводятся до следователя, судей,
которые таким образом
восстанавливают картину совершенного
преступления или устанавливают его отсутствие. Доказательствами в
уголовном процессе нельзя
называть ни факты,
входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В
мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы,
а их образы, понятия, сведения о них. Эти данные о
предметах, явлениях -
фактические данные. Предотвращение этих
ошибок возможно, если в каждом
конкретном случае относимость
собираемой фактической информации
будет рассматриваться с позиций возможного места этой информации в
системе доказательств по делу, т.е.
возможности ее использования, по крайней мере, для одной из следующих целей: а) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
б) обнаружения других
доказательств (сведения о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту
с носителем информации,
искажениях и пробелах содержания,
которые надо будет
иметь в виду
при собирании соответствующих доказательств); в) установления промежуточных фактов, совокупность которых
позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в
предмет доказывания; г) «дублирующего» установления
фактов и обстоятельств, уже
установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности
системы доказательств данной версии;
д)
опровержения фактов,
относящихся к другим
версиям, выдвинутым по делу;
е) проверки
полноты и достоверности собранных фактических
данных путем исследования условий их формирования,
передачи, хранении [3].
Таким образом можно говорить
об иерархической системе «информационных потоков»
по уголовному делу, включающей «уровни»
обнаружения, собирания, наращивания
надежности и проверки
совокупности фактических данных
о существенных обстоятельствах дела. Причем
для признания доказательства относящимся
необходимо и достаточно, чтобы его можно было использовать хотя бы
на одном из
этих «уровней».
3. Виды доказательств
При доказательстве вины
лица по факту совершения им ДТП повлекшего смерть потерпевших при столкновении
двух автомобилей необходимо рассмотреть все возможные варианты произошедшего
события, т.е. отработать все версии.
Прежде всего, следует
отметить сложную структуру
вещественного доказательства. О вещественном
доказательстве в полном и строгом смысле
этого понятия можно говорить только
тогда, когда имеются
налицо три компонента: а) следы, отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у предмета или
на нем в результате события преступления; б) сам предмет - носитель этих
изменений, свойств, следов и т. п.,
изъятый из обстановки; в) сообщение,
описывающее обстановку, в
которой находился этот
предмет, условия, при которых он
был изъят и приобщен к делу,
и признаки самого предмета (например, в протоколе осмотра места происшествия) [6].
При отсутствии любого из этих компонентов вещественного доказательства, т.е. особой формы фактических данных,
пригодных для обоснования
каких-либо выводов о доказываемых обстоятельствах, быть не может. Структура «личного» компонента
вещественного доказательства, т.е. описание обстановки и условий изъятия предмета, содержащиеся, например,
в протоколе.
Предъявление же
предмета в натуре
адресату доказывания представляет с логической стороны
эмпирический аргумент, т.е. доказательство того, что вещь
действительно существует и
обладает данными свойствами.
Личным
первоначальным доказательством являются,
например, показания свидетеля, наблюдавшего событие преступления или
какой-либо его момент
и сообщающего об этом адресату доказывании. Где говорится, что
действительно виновный пытался проскочить перекресток на желтый свет и врезался
в движущийся автомобиль. Показания такого свидетеля, равно как и протокол его
допроса, представляют первоначальные доказательства.
Первоначальным доказательством является
документ, составленный тем, кто лично осведомлен о каком-либо событии, о
котором говорится в этом документе.
То же относится и к
заключению эксперта, в данном случае сотрудники ГИБДД, а также если это
необходимо психиатры, специалисты в области трюков с автомобилями (каскадеры) и
т.д.
В этом примере свидетель,
участники осмотра, составитель документа или эксперт являются
первичными носителями сведений о
факте, непосредственно передаваемых
адресату. Если же событие наблюдало одно
лицо, затем сообщило об этом
другому, и это другое лицо в качестве свидетеля дает
показания о событии, то такие показания являются производным доказательством. В этом
случае имеются как бы два носителя информации: первый - наблюдавший событие, но не
сообщивший об этом
адресату (первоначальный носитель),
и второй - узнавший о событии
от первого и
сообщивший о событии адресату (вторичный носитель)
Производным доказательством является
также копия документа. В
этом случае составитель
документа (оригинала) является первичным носителем, а то лицо,
которое сняло копию
и ее заверило,
- вторичным носителем
информации. Сложнее обстоит
дело с так называемыми «суммирующими»
производными доказательствами, которые возникают в результате суммирования информации, почерпнутой
из нескольких первоначальных источников. Таковы, например, акты ревизии, сводные
бухгалтерские документы и т.п. В
качестве производных вещественных
доказательств в научной литературе нередко
называют фотографические, объемные
и иные копии документов, следов,
орудий преступления и
иных подобных объектов.
Действительно, фотоснимок,
так же как и объемный слепок, в преобразованном виде воспроизводит
информацию, содержащуюся в
объекте-оригинале. Так, фотографии с места преступления, а именно, столкновении
двух автомобилей будет веским аргументом в судопроизводстве. К числу
«суммирующих» производных вещественных
доказательств в указанном смысле могут быть отнесены и объекты, моделирующие на
основе устного или
документированного описания свойства других объектов,
используемые взамен последних
при предъявлении для опознания, в ходе эксперимента, на допросе.
Так, вспомогательное оценочное
доказательство, снижающее значение
улики, в определенном смысле
является противодоказательством, хотя само по себе и не подтверждает
оправдательной версии. Вместе с тем такие противоулики, ослабляя систему обвинительных
доказательств, косвенно усиливают
оправдательную версию, если она
сформулирована. Более того, они создают предпосылки для реализации презумпции
невиновности, коль скоро
обвинительная версия оказывается недостаточно обоснованной. При
делении доказательств на обвинительные и оправдательные в
некоторых случаях возникают
трудности теоретического
характера.
Так, в одном и том же протоколе
допроса свидетеля содержатся: а)
данные о
враждебном отношении обвиняемого к
пострадавшему и б)
данные о том, что побоям, нанесенным потерпевшему, предшествовало оскорбительное поведение
в отношении обвиняемого [4].
Понятно, что данные
первого рода уличают обвиняемого, а данные второго рода устанавливают
смягчающие его вину обстоятельства, т.е.
являются оправдательными,
согласно принятому определению.
УПК РФ [1] отчетливо выделяет
три группы способов
собирания и проверки доказательств, исходя именно из специфики
существования и передачи различных форм и видов информации: допросы, обыски, выемки, истребование
(принятие от граждан и должностных
лиц документов) как
способы получения устных и письменных сообщений
лиц, в сознании
которых запечатлены определенные сведения; осмотры,
обыски, выемки, эксперименты, истребование (принятие) вещественных
объектов как способы получения доказательственной информации, содержащейся в
непосредственно наблюдаемых признаках объектов; экспертиза как способ
получения доказательственной информации,
требующей для ее обнаружения, получения
или передачи специальных
познании.
Таким образом, дифференциация
способов собирания и
проверки доказательств по
существу воспроизводит дифференциацию видов последних, что отвечает соподчиненности
целей и методов исследования.
Конечно, вычленение названных способов собирания и проверки доказательств не носит
абсолютного характера.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2004 года). -
Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. - 527с.
2. Алиев Т.Т.
Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002. – 344с.
3. Кругликов Л.А.
Уголовное право России. - М.: БЕК,2003.-590с.
4. Кудрявцев В.Н.
Уголовное право в России. - М.: Юрист,2004.-492с.
5. Спасович
В. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством. – М., 2001. – 112с.
6. Уголовное право России
/ Под ред. Л.Д. Гаухмана. - М.: Юрипруденция,2003.-824с.