Министерство образования Российской Федерации

Кемеровский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

Множественность преступлений

                                                                                                 Выполнил: студент Белов Д. Е.,

                                                                                                 отделение ОЗО, второе высшее,

                                                                    третья группа

                                                                                             Проверил: д. ю. н., профессор,

                                                                    Черненко Т. Г.

Кемерово -2005

Содержание

Введение............................................................................................................стр.3 - 5

Понятие единичного преступления. Виды единичных преступлений......стр.6 - 11

Понятие множественности преступлений. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений..................................................................стр.12 - 24

Понятие и виды совокупности преступлений............................................стр.25 - 35

Рецидив преступлений и его виды. Уголовно-правовое значение рецидива  преступлений.................................................................................................стр.36 - 46

Отличие множественности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм...............................................................................................................стр.47 – 51

Заключение....................................................................................................стр.52 - 58

Задачи....................................................................................................................стр.59

Список источников и литературы......................................................................стр.60

Введение

Множественность преступлений складывается из отдельных единичных преступлений. Не вдаваясь в анализ имеющихся в тео­рии уголовного права различных определений единичных престу­плений, отметим, что суть единичного преступления заключается в том, что это общественно опасное деяние, подпадающее под дей­ствие одной уголовно-правовой нормы, то есть содержащее при­знаки одного состава преступления. В зависимости от законода­тельной конструкции состава единичное преступление может быть простым или сложным. Простое единичное преступление включа­ет в себя одно деяние, как правило, одно последствие и одну форму вины. В сложном единичном преступлении наблюдается усложне­ние либо объективной стороны преступления, либо субъективной, либо объекта преступления (наличие двух объектов). В юридиче­ской литературе выделяются различные виды сложных единичных преступлений. Анализ действующего уголовного законодательства позволя­ет выявить следующие виды сложных единичных преступлений: составные; продолжаемые; длящиеся; преступления с альтерна­тивными действиями; преступления, слагающиеся из неоднократ­ных действий.

В юридической литературе приводятся различные определе­ния множественности преступлений. По мнению Е. А. Фролова, Р. Р. Галиакбарова, «под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, преду­смотренных уголовным законом в поведении одного и того же ли­ца. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления». Ю. А. Красиковым множественность преступле­ний рассматривается «как совершение виновным одного или не­скольких последовательных деяний, содержащих признаки не­скольких составов преступлений». Развернутое определение мно­жественности преступлений было дано В. П. Малковым, который пишет, что множественность преступлений можно определить как такие влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последст­вия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбужде­нию уголовного дела. Близким к определению множественности преступлений, данному В. П. Малковым, является понятие множе­ственности, предложенное К. А. Панько: «Множественность преступлений можно определить как случаи совершения лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические по­следствия или нет процессуальных препятствий к уголовному пре­следованию, независимо от того, охватывается или нет содеянное одной нормой Особенной части УК». В указанных определениях называются характерные признаки множественности, к числу ко­торых относятся следующие.

1. Совершение одним лицом двух или более преступлений (количественный признак).

2. Самостоятельность каждого преступного деяния. Каждое взятое в отдельности деяние должно содержать конкретный состав преступления, рассматриваться как единое целое. Это могут быть как оконченные преступления, так и преступления, прерванные на стадиях приготовления или покушения; преступления, совершен­ные в одиночку, и преступления, совершенные при любой разно­видности соучастия.

3. Сохранение за каждым из преступлений самостоятельных уголовно-правовых последствий.

4. Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования.

С учетом указанных признаков можно дать следующее крат­кое определение множественности преступлений:  множествен­ность преступлений - это наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий для уголовного преследования[1].

Установление всех признаков множественности преступле­ний имеет очень важное значение для правильной квалификации преступлений. С учетом этих признаков мы можем отграничить проявления множественности преступлений от сложных единич­ных преступлений, решить вопрос о наличии или отсутствии юри­дически значимой множественности в преступлениях, совершен­ных одним лицом, и с учетом этого осуществить квалификацию преступлений.

Понятие единичного преступления. Виды единичных преступлений.

В юридической литературе назывались и называются различные признаки единичного преступления. Л. М. Яковлев отмечал, что единство преступления должно устанавливаться на основе объективных и субъективных критери­ев. В качестве объективных критериев единства преступлений, по его мнению, может служить единство действия и причинно связанного с ним последствия или причинение единичного последствия. По субъективному же критерию, отмечает Яковлев, преступление может считаться единым, если налицо единая форма вины.  Е. А. Фролов единичное преступление рассматривал как такие общественно опасные действия, которые, будучи внутренне связаны между собой мотивами и целями пове­дения субъектов, сравнительно часто именно в таком сочетании встречаются в реальной действительности и в силу этой типичной объективной и субъективной их взаимосвязи выделяются законом в состав преступления.

По мнению В. Н. Кудрявцева, единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, ко­торое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.  Если охарактеризовать социальную сущность единичного (единого) преступления, пишет В. Н. Кудрявцев, то можно сказать, что им признается сочетание таких противоправных действий, кото­рые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, отличаются общими объективными и субъективными признаками, находятся между собой в тесной взаимосвязи. С точки же зрения юридической формы единое преступление - то, которое преду­смотрено уголовно – правовой нормой в качестве одного состава преступления.

В. П. Малков также обращает внимание на то, что при реше­нии вопроса о единстве преступного деяния следует помнить, что преступление – понятие социально-правовое, в силу чего объем и границы преступного деяния определяются не только юридиче­скими признаками, предусмотренными в уголовно-правовой нор­ме, но и социально-психологическими признаками, свойственными любому человеческому деянию (действию или бездействию), то есть единство совершенного преступного деяния, пишет В. П. Малков, определяется как рамками уголовно-правовой нормы Особенной части уголовного закона, так и социальным смыслом совершенных действий, лежащих в основе преступления.

Т. Э. Караев, в целом поддерживая позицию Е.А. Фролова относительно понятия единичного преступле­ния, в то же время отмечает, что "под единичным преступлением понимается общественно опасное деяние, подпадающее под дейст­вие одной уголовно-правовой нормы, то есть содержащее призна­ки одного состава преступления". По мнению  А. П. Козлова под единичным преступлением понимаются одномоментное деяние или система многомоментных функционально и субъективно связанных телодвижений, направ­ленных на единый для них общественно опасный результат[2].

Анализ приведенных определений единичного преступления позволяет выделить следующие его черты:

а) единое преступление может состоять как из одного действия виновного или акта бездействия, так и из нескольких действий, образующих систему многомоментых функционально связанных действий.

б) содеянное подпадает под действие одной уголовно-правовой нормы, содержит признаки одного состава преступления.

В зависимости от законодательной конструкции состава еди­ничное преступление может быть простым или сложным. Простое единичное преступление включает в себя одно деяние, как прави­ло, одно последствие и одну форму вины. В сложном единичном преступлении наблюдается усложнение либо объективной стороны преступления, либо субъективной, либо объекта преступления (наличие двух и более объектов). В юридической литературе выделяются различные виды сложных единичных преступлений. Можно выявить следующие виды сложных единичных преступлений: составные, продолжаемые, длящиеся, преступления с альтерна­тивными действиями, преступления, слагающиеся из неоднократ­ных действии[3].

Составные преступления характеризуются тем, что состоят из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рас­сматривать их изолированно, представляет собой простое единич­ное преступление.

Выделяется два вида составных преступлений:

 а) составные преступления, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законом реальная со­вокупность)

 б) составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствия (учтенная законом идеальная совокупность). К числу преступлений первого вида относятся: разбой (ст. 162 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ), вымогательство (ст. 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и т. д.

Для преступлений, квалифициро­ванных наличием тяжких последствий, характерно наличие двух форм вины (умысла и неосторожности) в рамках одного состава преступления, что нашло отражение в диспозициях соответствую­щих статей Уголовного кодекса. Например, захват заложника, по­влекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 206 УК РФ). Захват или удержание человека в каче­стве заложника осуществляется только умышленно по отношению же к смерти человека или иным тяжким последствиям в соот­ветствии с частью 3 статьи 206 УК РФ должна быть только неос­торожная форма вины (легкомыслие или небрежность). Если же при захвате или удержании заложника происходит умышленное лишение человека жизни, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (захват заложника и умышленное убийство)[4].

Продолжаемые преступления складываются из ряда тождест­венных деянии, объединенных единым умыслом и направленных к одной цели.

Выделяется ряд признаков про­должаемого преступления:

1.Наличие ряда тождественных деяний, каждое из которых не получает самостоятельной уголовно-правовой оценки.

2.Общая цель. Она означает знание субъектом конечного ре­зультата и стремление его достичь посредством совершения нескольких правонарушений. В целеобразовании продолжаемых преступлений можно выделить цели отдельных деяний и цель общую, которая выступает в качест­ве концентрированного выражения породившего ее интереса (потребности).

3.Единый умысел, объединяющий эпизоды продолжаемого преступления.

4.Единство объекта посягательства.

5.Единство места продолжаемого преступления. По единству места совершения преступления можно судить о единстве умысла (намерения) и общей цели. Единство места совершения нескольких противоправных деяний конкретизирует объект продолжаемо­го преступления.

6.Промежуток времени между эпизодами продолжаемого преступления. Проме­жуток времени должен быть сравнительно небольшим, ибо нали­чие значительного временного интервала между деяниями свиде­тельствует об отсутствии продолжаемого преступления.

Под длящимся преступлением по­нимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на ви­новного законом под угрозой уголовного преследования. Для­щиеся преступления осуществляются в течение определенного промежутка времени на стадии оконченного преступления, они на­чинаются с какого-либо преступного действия (бездействия) субъ­екта и закапчиваются либо по воле самого виновного лица (например, при явке с повинной) либо вследствие пресечения пре­ступления (например, при задержании преступника), либо престу­пление перестает быть таковым в результате декриминализации деяния, осуществленной законодателем[5].

К числу длящихся преступлений, предусмотренных дейст­вующим Уголовным кодексом Российской Федерации, относятся незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или престарелых родите­лей (ст. 157 УК РФ), уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК РФ) и другие.

Преступления с альтернативными действиями. Характерной особенностью этих преступлений является то, что совершение лю­бого деяния, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса образуют состав оконченного преступления. В то же время совершение всех предусмотренных диспозицией статьи действий не образует совокупности преступлений, а является сложным единичным преступлением, требующим квалифика­ции по одной статье или части статьи уголовного кодекса. Приме­ром таких преступлений могут служить следующие: обман потре­бителей (ст. 200 УК РФ), который может выражаться в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или ином обмане  потребителей;   создание   преступного  сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяж­ких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) и др.

Преступления, складывающиеся из неоднократных действий. Здесь имеется в виду совершение не менее двух тождествен­ных действий. Отдельное же действие является не преступлением, а проступком. В действующем Уголовном кодексе имеется только два состава, где неоднократность выступает в качестве конститу­тивного признака - незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров если это деяние совершено неоднократно (ч. 1 ст. 180 УК РФ) и незаконное использование непредусмотренной маркировки в от­ношении незарегистрированного в Российской Федерации товар­ного знака или наименования места происхождения товара, если эго деяние совершено неоднократно (ч. 2 ст. 180 УК РФ)[6].

Понятие множественности преступлений. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

Понятие мно­жественности преступлений разрабатывается наукой уголовного права, задача которого подчеркнуть случаи совершения лицом двух, трех и более преступлений.

   В уголовно-правовой науке пока не выработано еди­нообразного подхода к трактовке понятия множественности пре­ступлений. Так, по мнению А. М. Яковлева, «понятие множествен­ности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»[7]. В этом высказывании характеризуются, по существу, лишь формы проявления множественности преступлений, но не раскрываются существенные признаки рассматриваемого уголовно-правового по­нятия, его содержание и объем.

Г. Г. Криволапов множествен­ность преступлений характеризует как случаи совершения одним лицом «двух и более преступлений» либо «нескольких преступле­ний». Указание на совершение одним и тем же лицом двух и бо­лее либо нескольких преступлений, как на существенный признак множественности преступных деяний, является правильным и необ­ходимым, ибо этим подчеркивается то общее, что характерно для всех случаев проявления множества преступлений.

В определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названными авторами признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее полно охарактеризовать социальное и правовое содержа­ние рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений дает В. Н. Кудрявцев. По его мнению, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступ­ление...». Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной нормой Особенной части, свойствен не всем ее разновидностям, а только тем ее случаям, которые подпа­дают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

Автор учебника общей части Советского уголовного права Р. Р. Галиакбаров определяет множественность преступлений, как «совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений каждое, из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление».

А. Куринов и И. Гальперин подчеркивают, что понятие множественности преступлений охватываются как случаи совершения преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние. Множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содер­жащих признаки различных составов преступлений, либо несколько преступных деяний, содержащих признаки одного состава пре­ступления, но не характеризующихся внутренней связью, либо, на­конец, вновь совершает любое другое преступление после осужде­ния за предыдущее. Понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух или более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования»[8].

Справедливо отмечается, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности испол­нения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследо­вания.

Множественность преступлений может рассматриваться как в социальном аспекте, так и в юридическом. С точки зрения правовой множественность преступлений должна быть охарактеризована как уголовно-правовое понятие, отражающее определенные формы преступности, влекущие за собой соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенных выше положений, представляется, что понятие множественности преступлений можно определить как такие влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последова­тельно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совер­шает преступление после осуждения за преды­дущее, если при этом хотя бы по двум из учинен­ных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые  последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела.

Наличие в действиях лица множественности преступных деяний влечет предусмотренные законом неблагоприятные правовые по­следствия. Это объясняется тем, что совершением нескольких пре­ступлений лицо причиняет обществу больший вред, чем при прочих равных условиях, одним преступным деянием. Сказанное делает такую преступную деятельность виновного в глазах общества более общественно опасной.

Однако при определенных обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассмат­риваться как свидетельство повышенной общественной опасности личности виновного и содеянного, а, следовательно, и не влечет за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых послед­ствий[9].

Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния (как при состоявшемся ранее осуждении, так и при отсутствии тако­вого), то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий проме­жуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток является более ощутимым и опасным. Ущерб, причи­ненный преступлениями, совершенными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обусловливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического со­вершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности.. А коль скоро множественность преступлений является юридиче­ским выражением повышенной общественной опасности содеян­ного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов, привычек, определенной жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные пра­вовые последствия[10]. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому мно­жественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговорена так­же погашена либо снята судимость. Иными словами, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и испол­нения обвинительного приговора по предыдущему деянию, а так же погашение либо снятие судимости за ранее совершенное преступле­ние являются обстоятельствами, исключающими множественность преступлений.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности пони­мается установленный период времени, по истечении которого с момента совершения преступления при наличии предусмотренных законом условий исключается уголовная ответственность.

Если лицо после совершения преступления в течение весьма продолжительного промежутка времени не совершает нового пре­ступного деяния, соблюдает законы, примерным поведением доказало свое исправление, то его нецелесооб­разно подвергать наказанию за ранее совершенное преступление ибо, как правило, применение наказания в подобных случаях теряет свою целесообразность.

По истечении большого отрезка вре­мени общество, как правило, забывает о совершении данным лицом преступления, нередко вследствие изменения обстановки изменя­ется и общественная опасность содеянного. При этом также появ­ляются и сложности процессуального характера, которые затруд­няют либо делают невозможным расследование и рассмотрение дела в суде в силу утраты доказательств, забвения обстоятельств совершения преступления и по иным причинам. Сказанным выше предопределяется существование и целесообразность института давности привлечения к уголовной ответственности.

Основание давности заключается в отпадении общественной опасности личности преступника, наличие которой при совершении преступления и в течение определенного времени после его совершения делало необ­ходимым применение в отношении виновного наказания в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений как со стороны правонарушителя, так и иных граж­дан, а также соображения процессуального характера.

Истечение срока давности означает, что юридические последствия совершенного преступления аннулируются, юридически дея­ние как бы более не существует. Поэтому при совершении нового преступления после истечения срока давности по предшествующему деянию лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за вновь учиненное преступное деяние. Множественность преступлений предполагает, что лицо привлекается к повышенной уголовной ответственности за несколько самостоятельных преступ­лений, совершенных одновременно или в разное время, либо за одно новое преступление, но учиненное до погашения либо снятия судимости за предшествующее преступление. Когда по ранее совер­шенному преступлению приговор не выносился, а срок давности истек, лицо юридически считается не совершавшим ранее преступ­ления.

Обстоятельством, исключающим множественность преступле­ний, является истечение сроков давности исполнения обвинитель­ного приговора. Под давностью исполнения обвинительного при­говора  понимается установленный законом срок, по истечении которого признается нецелесообразным исполнение назначенного судом наказания[11].

Если осужденный после вступления приговора в законную силу не подвергается воздействию наказания в течение длитель­ного времени по независящим от его поведения обстоятельствам, ведет честный образ жизни, воздерживается от совершения новых преступлений, не предпринимая при этом усилий к уклонению от отбывания наказания, то отпадают основания для исполнения при­говора. Если в подобных случаях отпала, либо существенно понизилась общественная опасность личности осужденного, нали­чие которой при назначении наказания привело суд к убеждению в необходимости его назначения с исполнением реально (иначе суд мог назначить наказание условно), то исполнение его при сложившихся обстоятельствах стало бы бесцельным и негуманным. Следовательно, основанием института давности исполнения обви­нительного приговора является отпадение общественной опасности личности осужденного.

Истечение срока давности исполнения обвинительного пригово­ра является свидетельством происшедших перемен в сознании лица, показателем его исправления говорит об отпадении или суще­ственном понижении общественной опасности осужденного. Все это дает основание считать ранее совершенное преступление как бы юридически погашенным, поскольку общественная опасность лица, совершившего при таких обстоятельствах новое преступление, примерно равна опасности лица, совершившего такое же деяние впервые. Поэтому множественности преступлений не имеется, если лицо совершает новое преступление по истечении срока давности испол­нения обвинительного приговора по предыдущему деянию.

Обстоятельством, исключающим множественность преступле­нии, является также погашение либо снятие судимости по ранее совершенному преступлению[12].

Чтобы дать правильную трактовку вопроса о том, почему совершение нового преступления лицом при наличии непогашенной и неснятой судимости за предыдущее деяние образует множествен­ность преступлений, а учинение преступления после погашения и снятия судимости исключает ее, необходимо предварительно раскрыть сущность судимости по советскому уголовному праву, а так же основания ее погашения и снятия.

Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений. Судимость у лица возникает в связи с вынесением в отношении его обвинительного приговора с назначением уголовного нака­зания.

Судимость свидетельствует о таком осуж­дении лица, при котором оно признается судом общественно опас­ным не только в момент совершения преступления, но и при назна­чении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания. Общественная опасность осужденного отпа­дает лишь с его исправлением и перевоспитанием.

В обвинительном приговоре суд от имени государства дает отрицательную оценку поведению осужден­ного и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости подобного поведения в будущем под угрозой наступления неблаго­приятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, суди­мость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остается в силе, пока не отпадут основания считать осужденного представ­ляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания так же указывает, что суд на­шел нужным подвергнуть осужденного воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствую­щего общественного и государственного контроля за поведением осужденного. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осужденного со стороны общества.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием ее у лица за предшествующее преступление. Если наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько пре­ступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреж­дено о недопустимости совершения новых преступлений под угро­зой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и все же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь честной жиз­ни, уклонение от контроля, повышенную его общественную опас­ность[13]. Сказанное дает основание рассматривать содеянное при ука­занных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказанием

При таком понимании существа судимости логически неизбежно существование института ее погашения и снятия. Лицо, осужденное к какой-либо мере наказания, под его воздействием, а также под влиянием общества с течением времени может вполне исправиться и полностью утратить общественную опасность, в связи с чем отпа­дает надобность в дальнейшем общественном и государственном контроле за его поведением, бесцельным становится и оставление в силе предупреждения суда о несовершении новых преступлений.

Погашение судимости наступает автоматически по истечении предусмотренного законом срока после отбытия наказа­ния. Снятие судимости производится определением суда при нали­чии условий, указанных в законе. Кроме того судимость может быть снята актами об амнистии или помиловании.

Погашение судимости означает, что лицо в течение определен­ного периода времени после отбытия наказания не совершило но­вого преступления и тем самым доказало, что оно более не пред­ставляет общественной опасности и, как правило, не отличается чем-либо от других граждан, не совершавших преступлений. Для удержания такого лица от совершения преступления не нужно угрозы повышенным наказанием, а достаточно той же угрозы как и для иных граждан.

Снятие судимости по определению суда производится также при условии, что осужденный исправился, не представляет более общественной опасности для общества и нет необходимости счи­тать его имеющим судимость.

Погашение или снятие судимости означает, что уголовно-правовые последствия предшествующего преступления аннулированы и оно не может учитываться в качестве составного элемента множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответствен­ности по амнистии и помилованию хотя бы по одному из двух совершенных деяний является обстоятельством, исключающим множественность преступления[14].

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда в случаях, если оно совершило впервые какое-либо из указанных в ней малозначительных преступлений и может быть исправлено без применения наказания, с помощью мер обще­ственного воздействия. При этом освобождение лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд по своему характеру является безусловным. Безусловность освобождения лица от уголовной ответственности в таких случаях заключается в том, что оно не связывается с характером последующего поведе­ния освобожденного. Это означает, что в случае совершения нового преступления лицом, освобожденным от уголовной ответ­ственности с передачей дела в товарищеский суд, вопрос об ответ­ственности за учинение преступления, по которому товарищеский суд уже применил меры общественного воздействия, как правило, не может быть поставлен, а прекращенное дело возобновлению производством не подлежит[15].

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд принимает характер безусловного с момента вынесения товарищеским судом решения о применении к виновному мер общественного воздей­ствия. Сле­довательно, со вступлением решения товарищеского суда в силу возврат к вопросу о привлечении освобожденного к уголовной от­ветственности за то же самое преступление не допускается.

Освобождение лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд хотя и не меняет юридической природы совершенного деяния однако означает безусловное и полное освобождение лица от неблагопри­ятных уголовно-правовых последствий его совершения, прекраще­ние их действия.

Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд фактически означает досрочное аннулирование правовых последствий совершения преступления до истечения сро­ка давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности с пере­дачей дела в товарищеский суд влечет за собой аннулирование правовых последствий учинения преступления, постольку соверше­ние нового преступления этим же лицом не может рассматриваться как учиненное при наличии признака множественности преступления.

Итак, содеянное должно оцениваться как множественность преступлений, когда новое преступление совершено лицом, в отно­шении которого товарищеский суд не вынес решения и возвратил материалы в суд или органам расследования для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности, а также, когда по­становление или определение о прекращении дела отменены. При этом содеянное квалифицируется как совокупность преступлений или по признаку повторности только в том случае, если по преступлению, в связи с которым выносилось постановление (определение) о прекращении дела с освобожде­нием от уголовной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Множественности преступлений также не имеется, если новое преступление совершено лицом, которое было освобождено от уго­ловной ответственности потому, что вследствие изменения обста­новки совершенное им преступление теряет характер общественно опасного, или само лицо перестает быть общественно опасным либо в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным.

Поэтому при совершении нового преступления лицом, освобож­денным от уголовной ответственности по указанным выше обстоя­тельствам, нет каких-либо оснований для возврата к вопросу о при­влечении его же к уголовной ответственности за первое преступле­ние. В подобных случаях виновный привлекается к уголовной ответственности только за последнее преступление и в его дей­ствиях нет признаков множественности преступлений. В таких случаях освобождение лица от уголовной ответствен­ности является также безусловным и окончательным, вместо уго­ловного наказания применяется административное взыскание. Освобождение лица от уголовной ответственности не ставится в какую-либо зависимость от последующего поведения освобожден­ного.

Поэтому при освобождении лица от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности правовые последствия совершенного преступления аннулируются до истечения давностного срока, а вопрос о возврате к уголовной ответствен­ности лица за то же самое преступление не может иметь места.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности является также обстоятельством, исключающим множественность пре­ступлений, если в последующем им будет совершено новое преступ­ное деяние[16].

Иначе следует решать вопрос о наличии или отсутствии мно­жественности преступлений, когда новое преступление совершается лицом, которое освобождено от уголовной ответственности с пере­дачей на поруки.

Прекращение уголовного дела с передачей виновного на поруки является условным освобождением от уголовной от­ветственности за совершенное преступление. Лицо, передаваемое на поруки, освобож­дается при условии определенного поведения в течение испыта­тельного срока. При несоблюдении этого условия орган, передав­ший лицо на поруки, может пересмотреть свое прежнее решение и привлечь лицо к уголовной ответственности за то преступление, по поводу которого оно было освобождено.

Переданное на поруки лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, в связи с которым передано на поруки, в случае совершения им но­вого преступления, поскольку его учинение в течение срока пору­чительства является наиболее тяжким видом нарушения обещания примерным поведением доказать свое исправле­ние. Поэтому совершение нового преступления лицом, переданным на поруки, как правило, образует множественность преступлений, а содеянное квалифицируется либо по признаку совокупности пре­ступлений, либо по признаку повторности содеянного.

То же самое имеет место при применении отсрочки исполнения приговора несовершеннолетнему, осужденному к лишению свободы. Согласно закону осужденный подлежит ос­вобождению от отбывания наказания, исполнение которого отсро­чено, если в течение установленного судом срока отсрочки он не допустил нарушений общественного порядка, повлекших за собой применение мер административного воздействия, полностью выпол­нил возложенные на него судом обязанности, примерным поведени­ем доказал свое исправление. С вынесением определения суда об освобождении лица от отбывания наказания правовые последствия осуждения прекращаются.

Понятие и виды совокупности преступлений.

Совокупность преступлений понимается как совершение лицом двух или более преступлений предусмотренных различными статьями уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Совокупность преступлений характеризуют три наиболее существенных признака:

1) наличность совершения лицом двух или более пре­ступлений;

2) совершенные деяния подпадают под раз­личные статьи уголовного закона, т. е. являются различ­ными по юридическим признакам преступлениями;

3) эти преступления совершены лицом до осуждения, т. е. они еще не были предметом судебного разбирательства и виновный еще ни за одно из них не был наказан.

Наличность двух или более преступлений, как необхо­димый признак совокупности, означает, что каждое из них имеет характер отдельного, самостоятельного пре­ступления.

Существенным признаком совокупности является то, что ни одно из входящих в нее преступлений не было еще предметом судебного разбирательства и все они вменя­ются в вину лицу одновременно, если своевременно рас­крыты органами следствия. Это означает, что совокуп­ность образуют лишь такие преступления, которые еще не потеряли свою юридическую силу и несут в себе юри­дическую возможность быть предметом судебного раз­бирательства[17].

По действующему уголовному праву лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности, если совер­шенное преступление погашено актом амнистии или по­милования, за отсутствием жа­лобы потерпевшего или примирением сторон в случаях, предусмотренных законодательством.

Поэтому, если по одному из двух деяний, предусмот­ренных различными статьями уголовного закона, истекли сроки давности, имеется акт амнистии или помилова­ния, отсутствует жалоба потерпевшего либо состоялось примирение сторон, имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении от уголовной ответствен­ности и нет законных оснований к его отмене, то отсут­ствует и совокупность преступлений.

Совокупность преступлений означает, что все входя­щие в нее деяния совершены лицом до осуждения за них. По признаку совершения лицом преступлений до осуж­дения либо после осуждения совокупность отличается от рецидива преступлений. По мнению     Ю. Юшкова, осужден­ным признается лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, а поэтому правила назначения наказания по совокуп­ности приговоров могут применяться только в случаях совершения осужденным нового преступления после вступления приговора в за­конную силу. В случаях же совершения нового преступ­ления осужденным, в отношении которого вынесенный приговор не вступил в законную силу, должны приме­няться правила совокупности. Т. М. Кафаров пишет, что назначение наказания будет налицо, если повторное преступление было совершено по вступлении приговора в законную силу, независимо от того, было ли начато исполнение наказания или нет[18].

При отграничении совокупности преступлений от совокупности приговоров следует брать во внимание не факт вступления приговора в законную силу, а момент вынесения (провозглашения) приговора. Именно с этого момента в соответствии обвиняемый считается осужденным.

При провозглашении обвинительного приговора, ко­торым лицо признается виновным в совершении преступ­ления, осужденному выражается от имени госу­дарства отрицательная морально-политическая оценка его поведения и назначается наказание, а тем самым делается предупреждение о недопустимости совершения новых преступлений. И если осужденный после провоз­глашения приговора (независимо от того, вступил приго­вор в законную силу или нет) совершает новое преступ­ление, то тем самым он обнаруживает свое отрицатель­ное отношение к сделанному ему предупреждению, про­являет свое нежелание становиться на путь исправления и перевоспитания. Признавая обоснованной практику судов, назначаю­щих наказание в случаях совершения лицом нового преступления после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, мы учитываем и то, что ко времени рассмотрения дела о но­вом преступлении в суде проходит, как правило, нема­лый период времени, в течение которого предыдущий приговор вступает в законную силу (если он не отменен). Поэтому при разбирательстве дела о новом преступле­нии суд, как правило, имеет дело со вступившим в закон­ную силу предыдущим приговором.

Представляется уместным поставить вопрос: на каком основании осужденный при совер­шении нового преступления после вынесения приговора, вступившего в законную силу, может быть наказан по более строгим правилам, чем при совершении им нового преступления после вынесения приговора, еще не всту­пившего в законную силу?

В том и другом случае судом от имени государства выражена отрицательная морально-политическая оценка поведения осужденного, в обоих случаях суд сделал пре­дупреждение осужденному о недопустимости совершения новых преступлений и назначил наказание, в том и дру­гом случае в ходе судебного разбирательства судом про­ведена определенная воспитательная работа с осужден­ным, которая оказалась безуспешной.

Во время прохождения процедуры вступления приго­вора в законную силу осужденный, как правило, остает­ся вне воздействия суда, вынесшего приговор, и выше­стоящих судебных инстанций. Отсутствие какого-либо участия осужденного в процедуре вступления приговора в законную силу (за отдельными исключениями) приво­дит к тому, что в большинстве случаев он не имеет чет­кого представления о моменте вступления приговора в законную силу, а узнает об этом при объявлении ему справки спустя определенное время после вступления приговора в законную силу.

Общественная опасность личности осужденного, обус­ловленная отрицательными его свойствами и навыками, не претерпевает каких-либо изменений с момента выне­сения обвинительного приговора до момента вступления его в законную силу.

Все сказанное свидетельствует о том, что нет серьез­ных оснований для противопоставления опасности слу­чаев совершения лицом нового преступления после выне­сения приговора до его вступления в законную силу и после вступления его в силу, а следовательно, нет и осно­ваний для применения в этих случаях различных правил при назначении наказания.

Таким образом, при решении этого вопроса мы исхо­дим не из формального признака (вступил или не всту­пил в законную силу приговор), а из материального при­знака (увеличилась ли степень общественной опасности личности виновного при совершении нового преступле­ния после вынесения приговора по первому делу). Не формальный, а материальный признак делает разумным правило, в соответствии с которым лицо может быть подвергнуто более строгому наказанию, если оно злостно не поддается исправлению и перевоспитанию[19].

Итак, совокупность преступлений предполагает, что входящие в нее преступные деяния совершены до выне­сения (провозглашения) приговора за них.

Понятие совокупности преступлений в том виде, как оно сформулировано, исторически сложилось не сразу. По русскому уголовному праву случаи совершения лицом нескольких преступных деяний до осуждения назывались не совокуп­ностью, а «стечением преступлений».

А. Лохвицкий писал в связи с этим, что употребляв­шееся прежде в русском законодательстве выражение «стечение преступлений» точнее выражало идею, чем новое наименование «совокупность преступлений». При этом в понятие совокупности тогда вкладывалось более широкое содержание, чем по действующему уголовному законодательству. «Совокупностью или сте­чением преступлений, - писал А. Кистяковский, - назы­вается совершение одним и тем же субъектом нескольких однородных или разнородных преступлений, одновре­менно или разновременно совершенных, за которые при­том совершитель не понес еще наказания».

Так же широко понималась совокупность преступле­ний по советскому уголовному законодательству в 20-х годах. «Под совокупностью реальной,— писали авторы Комментария УК, изданного в 1924 г.,— понимается совершение лицом двух или более однородных или раз­нородных преступлений, за которые оно не было еще су­димо». В те годы в теории советского уголовного права различали однородную и разнородную реальную сово­купность.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. не содержали каких-либо постановлений относи­тельно совокупности преступлений. Но уже в УК РСФСР 1922 г. совокупности преступлений были посвя­щены две статьи. В ст. 29 УК предусматривалось: «Когда в совершенном обвиняемым деянии содержатся призна­ки преступлений, предусмотренных разными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавли­вающей наибольшую наказуемость».

В ст. 30 УК указывалось: «В случае совершения под­судимым до вынесения приговора двух или более пре­ступных деяний суд, определив наказание за каждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тяг­чайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до высшего предела наказания, установленного статьей, по коей наказание было определено». Содержание ст. 29 УК свидетель­ствует о том, что ею регулировались случаи идеальной совокупности. Реальная совокупность имелась в виду ст. 30 УК. Хотя в этих статьях не имелось наименования регулируемых случаев множественности преступлений как совокупности, но теория и судебная практика с пол­ным основанием именовали их совокупностью преступ­ных деяний.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. посвятили совокуп­ности преступлений ст. 33, в которой без особо суще­ственных изменений воспроизводились положения, сфор­мулированные в ст.ст. 29—30 УК 1922 г.

В частности, в ст. 33 Основных начал предусматрива­лось: «Когда в совершенном обвиняемым деянии содер­жатся признаки нескольких преступлений, а равно в слу­чае совершения обвиняемым до вынесения приговора двух или более преступлений, меры социальной защиты определяются по тому преступлению, которое влечет за собой более строгую меру». УК РСФСР 1926 г. в ст. 49 полностью воспроизвел формулировку ст. 33 Основных начал уголовного законодательства.

Прежнее уголовное законодательство о совокупности преступлений было недостаточно четким, что влекло за собой разноречивое ее понимание. Так как в статьях Особенной части Уголовных кодексов в ряде случаев имелись указания на повышенную ответственность за совершение преступления более одного раза, неодно­кратно, повторно, систематически, в виде промысла, то было не ясно, имел ли в виду закон под совокупностью. Только случай совершения до осуждения нескольких дея­ний, подпадающих под различные статьи уголовного закона, либо также и случаи множества одинаковых преступлений, если в статье Особенной части уголовного закона вопрос о повышенной ответственности за такое множество деяний не решался[20].

В борьбе мнений возобладала точка зрения, согласно которой под совокупностью преступлений понимается не всякий случай совершения лицом до осуждения двух либо более преступлений, а только случаи совершения нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса.

Что касается случаев совершения лицом множества преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного кодекса, то ответственность за них регламен­тировалась либо в статьях Особенной части положения­ми о неоднократности, систематичности, промысле и повторности, либо статьей Общей части об учете таких случаев в качестве отягчающего обстоятельства при на­значении наказания.

В теории уголовного права совокупность преступле­ний определяется по-разному.

Н. А. Стручков пишет, что «совокупность преступле­ний есть наличие в действиях субъекта нескольких раз­нородных преступных деяний, которые совершены до вы­несения приговора хотя бы за одно из них и по которым истекли давностные сроки». В этом определении совокупность определяется через признак раз­нородности деяний. По мнению  Г. Т. Ткешелиадзе, сово­купность преступлений это «осуществление виновным до вынесения первого приговора одним или несколькими действиями двух или более различных составов преступлений, при условии если лицо наказывается не менее, чем за два преступления». В этом определении правиль­но подчеркивается, что для совокупности характерно, что лицо одновременно наказывается не менее, чем за два преступления. Но определение совокупности через признак осуществления лицом различных составов пре­ступлений неудачно, так как лицо совершает преступле­ния, а не осуществляет составы.

«Под совокупностью преступлений, - писал В. Н. Куд­рявцев, - понимается совершение одним лицом несколь­ких различных преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения давности уголовного преследования. Здесь нечетко характеризуется признак, по которому отличаются преступления, охваты­ваемые понятием совокупности, от преступлений, охва­тываемых понятиями повторности, неоднократности, си­стематичности и промысла. Поэтому уже в работе 1972 г. В. Н. Кудрявцев совокупность определяет как соверше­ние одним лицом нескольких различных по составам пре­ступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного пресле­дования.

«Под совокупностью преступлений, - пишет М. И. Блум, - следует понимать одновременное или разновре­менное совершение двух или более различных по своему составу преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них». Практика знает не­мало случаев, когда одинаковые по своему составу пре­ступления квалифицируются как совокупность преступ­лений.

Определение совокупности в законе посредством ука­зания на «преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона», более удачно[21].

Правильной представляется позиция тех авторов, которые при освещении понятия совокупности указывают на значение давностного срока.

Как уже отмечалось, для признания содеянного сово­купностью преступлений имеет значение не только срок давности привлечения к уголовной ответственности, но также амнистия и помилование, отсутствие жалобы по­терпевшего в случаях, когда возбуждение уголовного дела возможно только по такой жалобе, наличие неот­мененного постановления или определения о прекраще­нии уголовного дела.

Совокупность преступлений не просто совершение лицом нескольких преступлений, предусмотренных раз­личными статьями уголовного закона. Она означает такой случай, когда несколько преступлений, предусмот­ренных различными статьями уголовного закона, явля­ются предметом одновременного разбирательства судебно-следственных органов, если при этом лицо может быть за них осуждено.

Итак, совокупность преступлений имеет место тогда, когда предметом разбирательства судебно-следственных органов является совершение лицом двух и более пре­ступлений, предусмотренных различными статьями уго­ловного закона, ни за одно из которых оно не было осуж­дено и по которым не погашены юридические послед­ствия либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования. Совокупность преступлений в теории уголовного пра­ва традиционно подразделяется на реальную и идеаль­ную.

Деление совокупности на идеальную и реальную не случайно. Оно подчеркивает различный характер поведе­ния лица при совершении множественности преступных деяний, охватываемых этим понятием.

В литературе уже указывалось, что деление совокуп­ности на идеальную и реальную имеет определенное практическое значение. Оно подчеркивает различие в характере преступного, поведения при этих видах сово­купности, ориентирует теорию и судебную практику на выяснение особенностей их квалификации и т. п. При идеальной совокупности иначе, чем при реальной, исчис­ляются сроки давности привлечения к уголовной ответ­ственности, иначе решается вопрос о территориальной подследственности и подсудности, о применении законов субъекта, на территории которого совершены преступ­ления[22].

Значение деления совокупности на идеальную и реальную не ограничивается только сказанным. Подчер­кивая различный характер поведения лица при соверше­нии множества преступлений, оно ориентирует судебную практику на необходимость учитывать это различие при оценке общественной опасности личности виновного, назначении наказания, при организации работы по исправлению и перевоспитанию осужденного. По-разно­му учитываются в уголовной статистике преступные дея­ния, входящие в реальную и идеальную совокупность.

А. М. Яковлев различает совокупность, объединенную единством намерения и не объединенную таким намере­нием. По его мнению, совокупность преступлений, не связанных одно с другим единством намерения, характе­ризует лишь повышенную опасность личности виновного, а совокупность деяний, объединенных единством намере­ния,— повышенную опасность как личности виновного, так и самого деяния. Как полагает А. М. Яковлев, это различие имеет важное значение при назначении нака­зания .

Предложенное А. М. Яковлевым деление совокуп­ности представляется основательным. Оно имеет прак­тическое значение не только для характеристики обще­ственной опасности личности виновного и содеянного, но и для отграничения множественности преступлений от единых (сложных) преступных деяний. При квалифика­ции совокупности преступлений, не объединенных един­ством намерения, не возникает вопроса, не является ли содеянное единым (сложным) преступлением. Однако такой вопрос встает всегда, когда рассматривается сово­купность деяний, объединенных единством намерения. Это обстоятельство обусловливает необходимость более тщательного анализа случаев этой разновидности сово­купности.

Оригинальную классификацию совокупности предло­жил А. С. Никифоров. В основание классификации ее на виды он кладет наличие и характер связи между пре­ступлениями, входящими в совокупность. В зависимости от наличия и характера этой связи А. С. Никифоров вы­деляет два основных вида совокупности. Первый вид характеризуется тем, что входящие в совокупность «пре­ступления связаны между собой стойкостью проявивших­ся в них однородных отрицательных свойств личности виновного». Второй вид совокупности характеризу­ется тем, что входящие в нее преступные деяния «не свя­заны внутренней связью, они совершенно разнородны по характеру тех отрицательных свойств личности винов­ного, которые получили в них свое объективное выраже­ние».

Однако в аспекте учения о преступлении и совокуп­ности, как проявлении множественности преступных дея­ний, оно существенного значения не имеет. Только реаль­ная и идеальная совокупность подчеркивают различный характер преступного поведения виновного, характери­зуются различными объективными свойствами и пред­ставляют интерес в плане отграничения от единого (от­дельного) преступления. Поэтому деление совокупности на реальную и идеальную представляется наиболее важ­ным в плане характеристики ее как проявления множе­ственности преступных деяний[23].

Рецидив преступлений и его виды. Уголовно-правовое значение рецидива преступлений.

Рецидив — термин латинский, означает «возвращающийся». Одним из обязательных признаков рецидива является повторность совершения преступления. Повторное преступле­ние может быть по форме вины как совпадающим, так и не совпадающим с предыдущим преступлением. Для наличия рецидива не имеет значения ни тяжесть, ни характер совер­шенных преступлений, ни вид, ни размер наказания. Харак­тер совершенных преступлений и их тяжесть определяют лишь степень общественной опасности рецидива, а вид и раз­мер наказания - степень общественной опасности личности рецидивиста, служат основанием для выделения групп более или менее опасных рецидивистов[24].

Совпадение форм вины имеет значение для квалифика­ции содеянного и решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. Это случаи, когда наступление опре­деленных правовых последствий закон связывает с умышлен­ной формой вины, когда между первым и последующими пре­ступлениями, совершенными данным субъектом, имеется оп­ределенная связь, свидетельствующая о продолжении преж­него антиобщественного поведения со стороны конкретного субъекта, несмотря на отбытое (отбываемое) наказание.

Несовпадение форм вины при рецидиве преступлений не оказывает влияния на квалификацию содеянного, но может повлиять на вид и размер наказания, на режим отбывания наказания в исправительно-трудовом учреждении, если за последующее преступление, как и за предыдущее, назначает­ся наказание в виде лишения свободы.

Рецидив, как и иные разновидности повторности пре­ступлений,  может: образовать тождественные и однородные, в случаях, прямо указанных в законе, преступления, а подоб­но реальной совокупности преступлений — разнородные и однородные преступления. В то же время между рецидивом и другими видами повторности имеется существенное разли­чие, которое и позволяет отнести рецидив к особой разновид­ности множественности преступлений. Это различие обуслов­лено тем, что лицо совершает новое (повторное) преступле­ние (не имеет значения какое — разнородное, однородное или тождественное) после того, как оно уже было осуждено за ранее совершенное. Таким образом, следующим обязатель­ным признаком рецидива является совершение повторного преступления лицом, ранее судимым за совершение предшест­вующего преступления[25].

Судимость — это обязательный признак уголовного ре­цидива и ряд вопросов, возникающих в этой связи, требуют самостоятельного теоретического рассмотрения.

Судимость — правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере на­казания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную си­лу до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренных законом послед­ствий — уголовно-правового и общеправового характера.

Необходимость института судимости обусловлена тем, что:

1) законодатель с наличием судимости связывает возможность признания лица особо опасным рецидивистом, рассматривает судимость как один из квалифицирующих признаков целого ряда конкретных соста­вов преступлений;

2) институт судимости (а также погашения и снятия судимости) выступает как фактор, предупреждаю­щий новые преступления;

3) институт судимости в качестве обязательной составной части входит в систему уголовного права.

    По вопросу о времени возникновения судимости выска­заны различные мнения: одни авторы исходят из того, что ли­цо считается судимым со времени вступления обвинительного приговора в законную силу — другие — со времени про­возглашения обвинительного приговора.

Вопрос о времени возникновения судимости имеет боль­шое практическое значение. Судимость до ее погашения или снятия влечет за собой целый ряд правовых последствий: прежняя судимость является отягчающим ответственность виновного обстоятельством и оказывает влияние на квалифика­цию содеянного, на назначение наказания; судимость высту­пает в качестве обязательного признака (основания) для при­знания лица особо опасным рецидивистом либо в качестве обстоятельства, исключающего или ограничивающего осво­бождение от уголовной ответственности и наказания[26].

               В уголовном праве различают совокупность преступле­ний  и совокупность приговоров. Совокупность приговоров в соответствии будет иметь место, «...если осужденный пос­ле вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление»[27]. Для правильного решения интересующего нас вопроса необходимо выяснить, что пони­мает законодатель под вынесением приговора — только его постановление и провозглашение в зале судебного заседания либо подразумевает вступление приговора в законную силу.

Если под осуждением, вынесением приговора законода­тель понимает не только его постановление, но и вступление в законную силу, то случаи совершения лицом нового пре­ступления после провозглашения приговора, но до его вступ­ления в законную силу, должны рассматриваться по прави­лам о совокупности преступлений (и о рецидиве в таких случаях говорить не приходится, так как отсутствует обязательный признак — судимость и исполне­ние наказания.

В теории уголовного права по данному вопро­су высказаны различные точки зрения. По мнению Б. С. Ни­кифорова, совокупность приговоров имеет место «как в слу­чаях, когда новое преступление совершается после вынесения приговора, так и в случаях, когда новое преступление совер­шается после вступления приговора в законную силу». Иное мнение защищают Ю. Юшков, Т. М. Кафаров и другие ученые. Они считают, что совокупность приговоров будет только в том случае, если повторное преступление было со­вершено по вступлении приговора в законную силу, незави­симо от того, было ли начато исполнение наказания или нет.

Мы разделяем точку зрения, согласно которой правила могут быть применены лишь в случаях, когда новое преступление совершено после вступления при­говора в законную силу и начато исполнение наказания. Та­кой подход базируется на презумпции невиновности - одном из принципов уголовного процесса, влияющих на правовой статус личности в уголовном судопроизводстве.

Говоря о судимости как обязательном признаке рециди­ва, необходимо уточнить, что мы имеем в виду не просто об­винительный приговор, вступивший в законную силу, а при­говор, которым виновному лицу назначено конкретное уголовное наказание независимо от его вида и размера. В тех случаях, когда закон предусматривает возможность примене­ния к лицам, совершившим преступление, не уголовного на­казания, а мер общественного воздействия или воспитатель­ного характера, то это исключает рецидив при совершении лицом повторного преступления, ибо применение мер общест­венного воздействия исключает судимость, т. е. отсутствует обязательный для рецидива признак.

Следующим признаком уголовного рецидива является отбытие наказания — полностью или частично. Законодатель, определяя принцип назначения наказания при рецидиве, сфор­мулировал следующее положение: если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания со­вершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично, присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Такая формулировка свидетельствует о том, что совокупность приговоров имеет место лишь в случа­ях, когда наказание по предыдущему приговору полностью не отбыто.

Неотбытой частью наказания следует считать:

— при условном осуждении к лишению свободы с обяза­тельным привлечением к труду— неотбытую ко времени вы­несения нового приговора часть наказания;

— при условно-досрочном освобождении осужденного— часть наказания, которая не была отбыта на день освобож­дения от наказания[28].

Правильное решение вопроса о наказании возможно лишь с учетом всей совокупности данных, характеризующих как личность виновного, так и совершенное преступление. Совокупность этих данных должна учитываться как на стадии назначения, так и на стадии ис­полнения наказания.

 Рецидив — это наиболее опасный вид множественности преступлений. Давая общее определение понятия рецидива в уголовном праве, мы должны исходить из того, что общими должны быть и правила назначения наказания при рецидиве, незави­симо от его вида. А это возможно только при условии, что наказание за предыдущее преступление отбыто полностью или частично.

На основании изложенного, под рецидивом в уго­ловном праве следует понимать повторное преступле­ние, совершенное лицом, ранее  судимым, от­бывшим полностью или частично наказание за предыдущее преступление,  если суди­мость  не снята и не погашена в установ­ленном законом порядке.

В зависимости от наличия у лица судимости до соверше­ния нового преступления, вида наказания, назначенного за преступное деяние, характера и количества совершенных ра­нее преступных деяний, в уголовно-правовой литературе реци­див подразделяют на виды: легальный (юридический) и кри­минологический (фактический), общий и специальный, ре­цидив особо тяжких, тяжких и менее тяжких преступлений, пе­нитенциарный, реабилитированный, особо опасный[29].

Деление рецидива на виды имеет как теоретическое, так и практическое значение, ибо позволяет более детально изу­чать его во всех разновидностях и более эффективно исполь­зовать наказание в борьбе с ним. Вместе с тем существую­щее деление рецидива на виды требует некоторого уточнения.

О рецидиве преступлений можно говорить лишь в том случае, когда имеет место повторное совершение преступле­ния лицом, отбывшим полностью или частично наказание за предыдущее преступление, если судимость не снята и не по­гашена в установленном законом порядке. Поэтому мы счи­таем, что нет никаких оснований выделять фактический ре­цидив, под которым в литературе понимается совершение ли­цом двух и более преступлений при отсутствии у него осуж­дения за предыдущее преступное деяние, и так называемый «реабилитированный» рецидив, под которым подразумева­ется совершение нового преступления лицом, судимость с ко­торого за предыдущее преступное деяние снята или погаше­на в установленном законом порядке[30].

Одним из обязатель­ных признаков рецидива, как указывалось ранее, является судимость, которая возникает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора. Рецидив и судимость тесно связаны между собой и первое невозможно без второ­го, а поэтому говорить о рецидиве при снятой или погашен­ной судимости за предыдущее преступление не имеет смысла.

Криминологическое понятие рецидива, по мнению А. X. Кунашева, охватывает любой вид множественности преступ­лений. Оно может совпадать с понятием легального рецидива лишь в случаях совершения повторного преступления после осуждения за ранее совершенное преступление. Во всех остальных случаях эти понятия не совпадают. При совершении разнородных преступлений криминологическое понятие ре­цидива выступает как совокупность преступлений, а при со­вершении однородных преступлений — как повторность.

Понятие легального (юридического) рецидива включает в себя совершение повторного или неоднократного преступления в период, когда не снята или не погашена в установлен­ном законом порядке судимость за предыдущее преступление. Повторное (неоднократное) преступление может быть совер­шено как до полного отбытия наказания, так и после отбытия наказания. В связи с этим необходимо различать: 1) ре­цидив до полного отбытия наказания и 2) рецидив после отбытия наказания. Такое деление рецидива име­ет практическое значение. Действующее уголовное зако­нодательство предусматривает особый порядок назначения наказания при совершении нового преступления до пол­ного отбытия его по предыдущему приговору, а также особые условия признания лица особо опасным рецидивистом[31].

В зависимости от критерия, который используется при делении рецидива на виды, различают: общий и специальный (критерием служит категория совершенного преступления); рецидив умышленных и неосторожных преступлений (крите­рием служит форма вины) и т. д.

               Общий рецидив будет иметь место в случае совершения нового неоднородного преступления лицом, отбывшим пол­ностью или частично наказание за предыдущее преступление, если судимость не снята и не погашена в установленном за­коном порядке. Следует отметить, что общему рецидиву в действующем уголовном законодательстве придается либо значение обстоятельства, отягчающего ответственность при назначении наказания, либо значение иных правовых обстоятельств, влияю­щих на возможность освобождения от наказания.

Под специальным рецидивом понимается совершение ли­цом нового тождественного, а при прямом указании закона и однородного преступления. Закон в ряде случаев специаль­ному рецидиву придает значение квалифицирующего обстоя­тельства, кроме того, он учитывается в значении иных обстоятельств, влияющих на пределы и сте­пень ответственности виновного[32]. В рамках специального ре­цидива необходимо различать рецидив однородных и рецидив тождественных преступлений.

Практическую значимость имеет деление рецидива на рецидив умышленных и рецидив неосторожных преступлений. Уголовно-правовое значение имеет и реци­див неосторожных преступлений. Учитывая меньшую степень общественной опас­ности преступлений, совершенных по неосторожности, законо­датель предусмотрел возможность условно-досрочного осво­бождения от наказания и замену наказания более мягким за эти преступления по фактическому отбытию не менее поло­вины срока назначенного наказания. Анализ закона свиде­тельствует, что данное положение полностью применимо и к случаям рецидива неосторожных преступлений, так как зако­нодатель никаких оговорок в этой части не сделал. Иная картина наблюдается в отношении рецидива умышленных пре­ступлений: к лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за умышленное преступление, и до погаше­ния или снятия судимости вновь совершившим умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы,— условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким .наказанием может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.

Правильное решение вопроса о видах рецидива зависит от классификации умышленных преступлений. Классифи­цировать события (факты, явления) — это, используя какой-либо общий признак, выделить из всей массы в отдельные.

группы (категории) те из них, которые обладают специфичес­кими, только им присущими признаками. Когда речь идет о преступлениях, это означает их распределение по группам (категориям), количество которых и их уголовно-правовое значение определяются совокупностью правовых институтов, применяемых в отношении лиц, совершивших преступления, относящиеся к разным категориям.

Прежде всего необходимо отметить, что лишь одна кате­гория умышленных преступлений — тяжкие — получила свое определение и конкретизацию в законе. Общим материальным признаком всех преступлений яв­ляется общественная опасность. В различных преступлениях ее характер и степень неодинаковы, а это позволяет при еди­ной сущности дифференцировать их на определенные группы, установить различия между отдельными преступлениями по их тяжести. Общественная опасность, отражая существо всех преступлений, их единство и не исключая различия между ними, будет тем критерием, который позволит осуществить по­добную классификацию. Критерием классификации, по наше­му мнению, должна выступать не общественная опасность конкретного преступления, совершенного конкретным лицом, а общественная опасность данного вида преступления, пре­дусмотренного уголовным законом, нашедшая свое отраже­ние в признаках состава преступления.

Характеризуя степень общественной опасности преступ­лений, законодатель использует различные термины — «дея­ния, представляющие повышенную общественную опасность», «деяния, не представляющие большой общественной опаснос­ти», «малозначительное преступление», «не являющееся тяжким», «тяжкие и особо тяжкие

Используя в качестве критерия степень общественной опасности, можно выделить следующие группы умышленных преступлений.

1. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, представ­ляющие повышенную общественную опасность.

Осо­бо тяжкие преступления самостоятельной группы не образу­ют, а входят в перечень тяжких преступлений, «представля­ющих повышенную общественную опасность».

2. Преступлений, не представляющие большой общественной опасности. Законодатель, фор­мулируя материально-правовые основания освобождения ли­ца от уголовной ответственности в связи с привлечением его к административной ответственности или с передачей мате­риалов на рассмотрение товарищеского суда, либо в комис­сию по делам несовершеннолетних, а равно с передачей лица на поруки общественной организации или коллективу трудя­щихся, говорит о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

3. Сопоставляя эти две категории преступлений (пред­ставляющих повышенную общественную опасность и не пред­ставляющих большой общественной опасности), мы выделя­ем еще одну, которая не обладает ни признаками первой, ни признаками второй. По степени общественной опасности вы­деляемая категория умышленных  преступлений находится между умышленными тяжкими преступлениями, обладаю­щими повышенной общественной опасностью, и умышленны­ми преступлениями, не представляющими большой общест­венной опасности. В третью группу, таким образом, входят умышленные менее тяжкие преступления, обладающие боль­шой или значительной степенью общественной опасности. Та­ковыми, например, являются: умыш­ленное менее тяжкое телесное повреждение, неза­конное производство аборта при отягчающих обстоятельствах, обман покупателей и заказчиков при отягчаю­щих обстоятельствах, дача взятки и посредни­чество во взяточничестве, вовлече­ние несовершеннолетних в преступную деятельность и др.

Таким образом, используя в качестве критерия степень общественной опасности, можно выделить:

- умышленные тяжкие преступления (деяния, представ­ляющие повышенную общественную опасность);

- умышленные менее тяжкие преступления (деяния, об­ладающие большой или значительной степенью общественной опасности);

- умышленные преступления (деяния, не представляю­щие большой общественной опасности). Им соответствуют следующие виды рецидива — особо опасный рецидив, опас­ный рецидив, простой рецидив. Поэтому неправильно было бы рас­сматривать как самостоятельные виды общий и специальный рецидив, однократный и многократный, до полного отбытия наказания и после отбытия наказания[33].

Установление понятия рецидива преступлений, его видов является необходимой предпосылкой для правильного реше­ния вопроса - кого следует считать преступником-рецидивис­том.

Отличие множественности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм

Прежде чем перейти к изложению этих правил,  необходимо отграничить понятие конкуренции от сходных с ним.  Конкурен­ция  имеет  общие  черты с совокупностью - в обоих случаях в содеянном имеются признаки нескольких норм. Однако при совокупности  совершено несколько преступлений,  ни одна из норм не охватывает содеянное полностью, поэтому необходима квали­фикация по нескольким статьям Особенной части; при конкурен­ции же совершено одно преступление и квалификация  по  одной из норм охватывает его полностью.

Конкуренцию нужно отличать также от разграничения смеж­ных составов. Смежные составы обладают некоторыми общими для них признаками, но по каким-то другим признакам различаются, т.е. в одном из смежных составов имеется признак, отсутствующий в другом,  и наоборот - во втором есть признак, отсутс­твующий в первом.  Так, в составах кражи и грабежа наличест­вуют общие признаки хищения имущества, но в краже есть приз­нак  «тайности»,  которого  нет  в грабеже,  а в последнем - признак «открытости», который отсутствует в краже[34].

Соотношение конкурирующих  норм выглядит несколько ина­че: одна из них содержит признак, отсутствующий в другой, но в  этой  другой нет признаков,  которых не было бы в первой. Если дополнить вторую (более широкую по объему)  норму  «не­достающим» признаком,  то конкурирующие нормы приобретут вид смежных.

Так, конкурирующими нормами являются убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности (п."б"  ч. 2 ст,  105) и террористический акт (ст.  277)- Очевидно, что любой террористический акт является убийством,  но не всякое убийство - террористическим актом. Признак последнего - цель прекращения потерпевшим политической деятельности -  имеется ст.  277,  но ее нет в п,  "б" ч. 2 ст. 105 (первое свойство смежных составов налицо),  однако нет такого признака убийс­тва,  который не был бы одновременно и признаком террористи­ческого акта (отсутствует второе условие признания  составов смежными).  Чтобы  выполнить  это условие,  нужно добавить в один состав признак,  выразив его в негативной,  указывающей на отсутствие какого-либо свойства,  форме, а именно: допол­нить ст.  105 признаком «без цели  прекращения  политической деятельности».  Тогда появляется второе условие (свойство): признак, означающий отсутствие данной цели, будет в ст. 105, но его нет в ст.  277, так как для нее эта цель обязательна. В результате такого дополнения составы окажутся смежными.

С формальной  точки  зрения это правильно,  однако дополнение нормы подобными негативными признаками не  меняет ее содержания, по существу она сохраняет свойства конкуриру­ющей.  Так,  в ст.  283 УК говорится о разглашении государственной тайны при отсутствии признаков государственной изме­ны (негативный признак), поэтому данная норма и ст. 275 (го­сударственная  измена)  выглядят  как смежные.  Но если бы в диспозиции ст. 283 не было этого негативного признака, сфера ее  действия  не изменилась бы:  при ее сопоставлении со ст. 275 все равно было бы ясно, что в ст. 283 имеется в виду та­кое  разглашение государственной тайну,  которое не содержит признаков государственной измены[35].

Указанным методом  любые  конкурирующие  нормы формально можно превратить в смежные, но это не  значит,  что  всегда можно провести обратную операцию т.е. смежные нормы сделать конкурирующими.  Умышленное убийство и причинение смерти  по неосторожности - смежные составы, они различаются только по форме вины, но их нельзя сделать конкурирующими. То же можно сказать о краже и грабеже и т. д.

Возможность преобразования конкурирующих норм в  смежные позволяет снять проблему конкуренции и решать вопросы квалификации по правилам разграничения, используя соответствующие программы (алгоритмы).  Но,  во-первых,  составление таких программ - весьма трудоемкая операция,  требующая определен­ных навыков;  во-вторых, методика квалификации при конкурен­ции норм разработана лучше, чем при разграничении. Поэтому в ряде  случаев  задачу  решить проще по правилам конкуренции, тем более, что в законодательстве конкурирующих норм во вся­ком случае не меньше, чем смежных.

Конкуренцию нужно отличать также от коллизии. Коллизион­ные нормы противоречат друг другу, и применение одной из них исключает использование другой.  Коллизия  может  возникнуть между  нормами с разным уровнем юридической силы - например, в период существования СССР возникали противоречия между об­щесоюзным  и республиканским законодательством,  в настоящее время это могут быть расхождения между общероссийскими феде­ральными законами и законами республик, входяпщх в Российскую Федерацию, между нормами национального и международного пра­ва. Возникновение противоречивых норм одного и того же уров­ня возможно при изменении законодательства во времени, когда новый закон противоречит старому, но не содержит прямых ука­заний об его отмене.  В подобных случаях применяются  нормы, обладающие  большей юридической силой либо изданные позднее. Таким образом,  при коллизии необходимо решить,  какая норма подлежит применению, а какая вообще не действует.

В отличие от коллизионных конкурирующие нормы не противоречат друг другу,  они сосуществуют вполне правомерно,  ни одна из них не обладает  большей  силой,  и  заранее  вообще нельзя  сказать,  какой  из  них будет отдано предпочтение в процессе правоприменения.  Этот  вопрос  решается  в  каждой конкретной ситуации индивидуально, т.е. иногда с учетом особенностей данного улучая должна быть применена одна из  кон­курирующих  норм,  а при  ином стечении обстоятельств будет применена другая[36].

Конкуренция встречается не только в уголовном праве, но и в других отраслях, а в пределах уголовного права как, в об­щей, так и в особенной части, и даже между нормами этих частей.

Например, в ст.  60 УК говорится, что суд назначает на­казание в пределах, установленных статьей Особенной части, а ст.  64  УК  предоставляет суду возможность при определенных обстоятельствах назначить наказание  ниже  низшего  предела, предусмотренного  соответствующей  статьей  Особенной части, т.е.  выйти за рамки санкции. Эти нормы не противоречат друг другу,  они  находятся  в отношении конкуренции,  и в каждом конкретном случае суд должен решить,  исходить ли  из  общих требований  ст.  60  или  же отступить от них и использовать возможность, предусмотренную в ст. 64 УК.

Коллизия, соотношение смежных составов и конкуренция не исчерпывают все возможные типы взаимодействия между нормами, в качестве примера можно привести еще конкретизацию.  Ее от­личие от конкуренции,  при которой применяется  только  одна норма,  в том, что при конкретизации одновременно могут при­меняться несколько норм, из которых одна содержит общее пра­вило, а другие лишь конкретизируют способу ее применения, но не заменяют ее полностью. Такого рода соотношения существуют между  общими  началами  назначения наказания (ст.  60 УК) и особыми правилами его применения при неоконченной преступной деятельности, соучастии, осуждении за несколько преступлений (ст. ст. 66, 67, 69, 70 УК).

Дальнейшие исследования позволят,  возможно,  выявить и другие виды соотношений между правовыми нормами.  Однако для норм Особенной части наиболее типична конкуренция.

Вопрос о количестве видов конкуренции дискуссионен.  В. Н. Кудрявцев  различает два вида - по объему (общей и специаль­ной нормы) и по содержанию (части и целого).  Более подроб­ную классификацию предложил В. П. Малков, выделяющий семь ви­дов конкуренции: общей и специальной норм, специальных корм, норм  союзного  и республиканского значения,  норм различных союзных республик, норм, изданных в разное время, норм наци­онального законодательства с нормами иностранных государств, норм национального уголовного права с нормами международного права[37].

Заключение

На практике нередко встречаются случаи, когда одним лицом совер­шается не одно, а несколько преступлений, что вызывает существенные уголовно-правовые особенности квалификации этих преступлений и на­значения за них наказания, связанные с тем, что имеет место множест­венность преступлений. В этих случаях обычно повышается опасность как совершаемых преступлений, так и лица, их совершившего. При этом множественность преступлений следует отличать от единых (единич­ных), но сложных преступлений.

Единое (единичное) преступление может быть по законодательной конструкции своего состава как простым, так и сложным. Термины «простое» и «сложное» употребляются в специфическом смысле, и отне­сение того или иного преступления к простому или сложному не связано ни с размером причиненного вреда, ни с количеством субъектов, прини­мавших участие в совершении преступления, ни с «простотой» или «сложностью» технической подготовки и совершения соответствующего преступления, ни с трудностями его расследования или судебного разби­рательства. Простое единое преступление предполагает совершение од­ного преступного деяния, совершенного с одной формой вины, образую­щего один состав преступления и квалифицируемого по одной статье УК. Так, единым простым в этом смысле преступлением является, на­пример, убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторож­ности (ст. 118УК).

Единое сложное преступление, так же как и простое, образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье УК, но в отли­чие от единого простого преступления его объективная сторона характе­ризуется сложным содержанием относительно, например, количества совершаемых деяний, наличием дополнительных преступных последст­вий. В соответствии с уголовным законом различаются следующие виды единого сложного преступления:

а) продолжаемое преступление, т. е. такое, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединен­ных единым умыслом. Например, лицо, работающее на сборке телевизо­ров, выносит с завода детали, чтобы собрать и реализовать телевизор. Его действия, пресеченные на той стадии, когда он успел вынести детали на небольшую сумму, должны рассматриваться не как малозначительное деяние, а как покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК);

б) длящееся преступление, под которым обычно понимается дейст­вие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невы­полнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угро­зой уголовного преследования. Примерами таких преступлений являют­ся: незаконное хранение оружия (ст. 222 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК), дезертирство (ст. 338 УК). Эти преступления совершаются в течение более или менее продол­жительного времени. Они характеризуются непрерывным осуществле­нием состава определенного преступления. Длящееся преступление на­чинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, на­правленных к прекращению продолжения преступления (например, явка с повинной), или с наступлением событий, препятствующих дальнейше­му совершению преступления (например, задержание преступника, про­пажа незаконно хранимого оружия).

Установление того, что преступление является длящимся, необходи­мо не только для правильной квалификации, но и для правильного при­менения уголовно-правовых норм о давности и амнистии, для правиль­ного решения вопроса о назначении наказания и других вопросов;

в) составное преступление, которое слагается из двух или несколь­ких действий, каждое из которых в отдельности само по себе предусмот­рено в качестве самостоятельного преступления. Например, разбой оп­ределяется в УК как нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162). Данный состав предполагает как бы объединение двух преступных деяний - попытки открытого похищения имущества (грабежа) и причинения насилия (или его угрозы), опасного для жизни и здоровья потерпевшего. И пер­вое, и второе деяния образуют самостоятельные составы преступлений. Однако, будучи объединенными по месту и времени, они образуют одно составное преступление - разбой. Это преступление посягает на два объекта (собственность и здоровье потерпевшего), и поэтому составное преступление иногда называют двухобъектным преступлением. Законо­датель объединяет разнородные преступные деяния в единое составное (двухобъектное) преступление, когда соответствующие деяния связаны внутренним единством и в силу этого представляют повышенную опас­ность;

г) преступление с альтернативными действиями (бездействием). Специфика этих преступлений состоит в том, что совершение любого из названных в диспозиции статьи Особенной части УК деяния образует оконченный состав преступления. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УК преступлением являются незаконные приобретение, хране­ние, использование, передача или разрушение радиоактивных материа­лов. Для наличия состава данного преступления безразлично, совершил ли виновный одно, два из указанных деяний, или даже все перечислен­ные деяния;

д) преступление, характеризующееся наличием дополнительных тяжких последствий. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответст­венность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Такое преступление состоит как бы из двух самостоятельных деяний: умышленного причине­ния тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК) и причинения по неосторожности смерти потерпевшего (ст. 109 УК). Однако исходя из внутренней взаимосвязи указанных деяний (деяния и последствия), они представляют одно преступление.

От указанных сложных, но единых преступлений и следует отличать множественность преступлений, при которой в отличие от первых каж­дое совершенное лицом преступное деяние образует самостоятельный состав преступления и квалифицируется по самостоятельной статье (или

части статьи) УК.

Множественность преступлений проявляется в первую очередь в со­вершении одним и тем же лицом двух или более преступлений. При этом учитываются только те из них, которые влекут за собой утоловно-правовые последствия (т. е. лицо не освобождается от уголовной ответст­венности или наказания, например в силу истечения сроков давности, за соответствующее преступление не погашена судимость и т. д.). В теории уголовного права выделяются следующие формы (виды) множественности: повторность преступлений и идеальная совокупность преступлений.

УК РФ предусматривает две формы множественности: а) совокуп­ность и б) рецидив преступлений. Совокупность преступлений предполагает совершение двух или бо­лее преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). В теории уголовного права и на практике совокупность преступлений подразделяется на реальную и идеальную. При реальной совокупности каждое из преступлений, входящих в совокупность, совершает­ся самостоятельным действием или бездействием. Допустим, лицо со­вершает вначале насильственный грабеж чужого имущества (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), а затем акт вандализма (ст. 214 У К). Между деянием, обра­зующим состав одного преступления, и деянием, образующим состав другого преступления, всегда существует какой-то (пусть и самый крат­кий) промежуток времени. В реальной совокупности одно преступление всегда является первым по времени совершения, а за ним следуют второе и последующие. Реальную совокупность как форму множественности преступлений образуют лишь преступления, в отношении которых со­храняются уголовно-правовые последствия. Поэтому нет реальной сово­купности, если в отношении первого преступления, допустим, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При совокуп­ности преступлений, в том числе реальной, лицо несет ответственность за каждое совершенное им преступление по соответствующей статье или части статьи УК (ч. 1 ст. 17 УК). Второй разновидностью совокупности преступлений является идеальная совокупность (данный термин носит доктринальный характер). Этот вид совокупности имеется в виду в ч. 2 г. 17 УК: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Конечно, надо иметь в виду, что теория уголовного права дает весьма условное наименование такого вида совокупности. «Идеал» («идеальная») в данном случае упот­ребляется в чисто юридико-техническом смысле - одно деяние образует объективную сторону двух преступлений. Например, лицо с целью при­чинения смерти потерпевшему подожгло дом, в котором тот находился, и последний погиб в огне. Совершено одно деяние, которое образует два самостоятельных преступления и соответственно квалифицируется по ч. 1 или 2 ст. 105 (убийство) и по ч. 2 ст. 167 УК (умышленное уничтоже­ние или повреждение имущества).

По своему уголовно-правовому значению идеальная совокупность однородна с реальной совокупностью, обе они суть разновидности одной и той же формы множественности преступлений. Поэтому существуют одни условия назначения наказания по совокупности преступлений - как реальной, так и идеальной (ст. 69 УК).

Идеальную совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. При совокупности лицо совер­шает два или более преступных деяния, каждое из которых образует са­мостоятельное преступление. При конкуренции же норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более уголовно-правовых норм. Например, получение взятки должностным лицом охватывается как ст. 290 (получение взятки), так и ст. 285 УК (злоупотребление должност­ными полномочиями). Первая норма по отношению ко второй - общей норме, охватывающей все случаи злоупотребления должностными пол­номочиями, кроме тех, которые предусмотрены специальными нормами (в том числе и нормой о получении взятки), - является специальной. Специальная норма предусматривает ответственность за какую-то разно­видность предусмотренных в общей норме преступлений (в данном слу­чае получение взятки и есть разновидность злоупотребления должност­ными полномочиями). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК если преступление, предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступле­ний отсутствует, и ответственность лица (квалификация преступления) наступает по специальной норме. Совокупность преступлений предпола­гает также специфический порядок назначения наказания.

Рецидив как форма множественности преступлений - это соверше­ние умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). При этом по степени опасности следует различать три вида рецидива: простой, опас­ный и особо опасный. Простым рецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК рецидив при­знается опасным, а) при совершении лицом тяжкого преступления, за ко­торое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжко­го преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению сво­боды, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступле­ние к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 СТ.18УК).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК при признании рецидива преступле­ний не учитываются: а) судимости за умышленные преступления неболь­шой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в воз­расте до 18 лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка ис­полнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказа­ния в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашен­ные в порядке, установленном ст. 86 УК.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК рецидив влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Кодексом.

Любой вид рецидива признается обстоятельством, отягчающим на­казание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), и влечет более строгое наказание на осно­вании и в пределах, установленных ч. 5 ст. 18 УК.

Задачи

1.                       Действия Лукина образуют простое единичное преступление. Лукин совершил одно преступное деяние – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), совершил его умышленно, преступление образует один состав и квалифицируется по одной статье УК. Кроме того, согласно статье 17 УК РФ данное преступление не может быть совокупностью, так как нет совершения двух или более преступлений, а действия Лукина предусматривают ответственность только по одной статье УК РФ.

2.                       Согласно статье 162 ч. 4 – разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – Марченко совершил одно преступление, которое следует характеризовать как простое составное преступление. Хотя происходит как бы объединение двух преступных деяний – грабежа и причинение насилия, опасного для жизни потерпевшего, их объединяет место и время совершения и они образуют одно простое составное преступление.

3.                       В данном случае имеется одна из разновидностей множественности преступлений – рецидив. Согласно статье 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.  В данном случае это опасный рецидив, так как Бодров уже совершал тяжкое преступление, за которое был осужден (ст. 18 ч. 2).

Список источников и литературы

1. Уголовный кодекс РФ. Статьи 17,18, 68,69, 70, 86.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// Бюллетень „ Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верхов­ного Суда РФ, 1999. № 8.

4. Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

5. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

6. Караев Т. Э.  Повторность преступлений. М., 1983.

7. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

8. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

9. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

10. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по совет­скому уголовному праву. Казань, 1982.

11.  Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголов­ном праве. Воронеж, 1988.

12.  Малков В. П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа,1995.

13. Семернева Н. К.. Новоселов Г. П., Николаева З. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

14. Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квали­фикации и назначения наказания. Кемерово, 1999.

---

[1] Черненко Т. Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. – Кемерово – 1998 г. – с. – 178.

[2] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 6-7.

[3][3] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 8.

 

[4] [4] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 9.

[5] [5] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 11.

[6] [6] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 12.

[7] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 12.

[8] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 14.

[9] Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). – М. – 1988 г. – с. – 13.

[10]Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 17.

 

[11] Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. – Уфа – 1995 г. – с. – 29.

[12]Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 19.

 

[13] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 19.

[14] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 23.

[15] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 26.

[16]Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 29.

 

[17] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 35.

[18] Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань – 1974 г. –   с. – 28.

[19] Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань – 1974 г. –   с. – 32.

[20] Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань – 1974 г. –   с. – 38 - 40.

[21]Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань – 1974 г. –   с. – 45.

 

[22] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 40.

[23] Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань – 1974 г. –   с. – 50.

[24] Черненко Т. Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. – Кемерово – 1999 г. – с. – 51.

[25] Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. – Баку – 1972 г. – с. – 8.

[26] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 51.

[27] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 47.

[28] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 54.

[29]Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань – 1982 г. –    с. – 90.

 

[30] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 55.

[31] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 56.

[32] Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). – М. – 1988 г. – с. – 36.

[33] Панько К. А Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж – 1988 г. – с. – 61.

[34] Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск – 1998 г. – с. – 8.

[35] Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск – 1998 г. – с. – 9.

[36] Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск – 1998 г. – с. – 12.

[37] Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск – 1998 г. – с. – 12.