Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации

Российский государственный торгово-экономический университет

Кафедра государственно-правовых дисциплин.

КУРСОВАЯ РАБОТА.

по дисциплине: ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.

 

ТЕМА:

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ.

ВЫПОЛНИЛ:  студент гр. ЮС.044                       ПРОВЕРИЛ:

Ермошкин Александр Юрьевич

Кемерово 2005

Содержание

Введение............................................................................................................ 3

1)Происхождение, понятие и эволюция смертной казни на

Руси до XVIII…................................................................................................ 4

         1.1)    Происхождение и понятие смертной казни................................... 4

         1.2)   Смертная казнь в период становления государства и права в Древней Руси……………………………………………………………….10

         1.3)    Смертная казнь в период феодальной раздробленности………….13

         1.4) Смертная казнь в период объединения русских земель……………15

         1.5)   Смертная казнь в период сословно-представительной

монархии………………………………………………………………16

2)      Смертная казнь в Российской империи.............................................. 25

         2.1)   Смертная казнь в период абсолютизма……………………………...25

         2.2)   Высшая мера наказания в условиях кризиса феодально-крепостнической системы……………………………………………39

2.3)   Высшая мера наказания в условиях перехода к буржуазной монархии……………………………………………………………………..41

Заключение……………………………………………………………………….45

Список литературы………………………………………………………………46

 

 

 

 

 

 

 

 

Хотите предотвратить преступление?

Сделайте так, чтобы люди боялись законов,

но никого, кроме законов, не боялись

Екатерина II

Введение.

Смертная казнь является наиболее строгим и, по мнению многих, слишком жестоким уголовным наказанием. Оно состоит в лишении осужденного жизни и в случае приведения в исполнение характеризуется необратимостью.

Как показывают многочисленные исследования, практика применения смертной казни не оказывает существенного влияния на динамику наиболее опасных преступных проявлений. В то же время нельзя считаться с тем, что преобладающая часть современных людей считает это наказание не только наиболее справедливым, но и единственно возможным в определенных ситуациях.

Поэтому смертная казнь в настоящее время применяется в большинстве стран мира. Ее отменили около 35 стран, в том числе Австрия, Германия, Дания, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция. В Великобритании, Испании, Италии, Швейцарии законом предусмотрено применение смертной казни лишь в военное время или при чрезвычайных обстоятельствах.

Такому положению в немалой степени способствовало их вступление в Совет Европы: государства – члены этой организации обязаны подписать протокол № 6 от 1983 г. (относительно смертной казни) к Европейской конвенции по правам человека 1950 г. и привести свое законодательство в соответствие с его требованиями.

В 1997 г. Европейский парламент принял резолюцию об отмене смертной казни, призвав все страны ввести мораторий на применение смертных приговоров.

В России на протяжении ХХ века смертная казнь отменялась пять раз, но всякий раз через непродолжительное время вновь восстанавливалась. В настоящее время ее применение основано на ст. 20 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой смертная казнь «вплоть до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

В соответствии с этим ст. 59 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает смертную казнь как временную меру, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Смертная казнь отнесена законом к числу основных видов уголовного наказания. Ее назначение как исключительной меры должно быть обязательно мотивировано в приговоре суда.

Как и пожизненное лишение свободы, смертная казнь может применяться только за совершение особо тяжких преступлений против жизни и не может назначаться несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста. Она также не назначается при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК РФ), за приготовление и покушение на преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ). Некоторые ограничения применения смертной казни предусмотрены в рамках институтов освобождения от ответственности или наказания за истечением сроков давности (ст. 78, 83 УК РФ), а также в нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет. Порядок исполнения смертной казни регламентирован гл. 23 УИК РФ. В ст. 186 УИК указано, что данное наказание исполняется непублично путем расстрела.

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов  и прочих идиотов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. По словам авторитетнейшего историка права Н.Д.Сергеевского, «науки общественные и юридические знают такие вопросы, которые никогда не могут потерять своего значения, которые из века в век привлекают к себе критическую мысль человека и останутся вечно новыми. Это суть именно те вопросы, разрешение которых связано с прогрессом природы человека, с изменением его психических свойств и социальных отношений. Идут годы, проходят столетия, но в ряду вопросов такого рода едва ли не первое место занимает вопрос о том явлении нашей государственной жизни, которое принято называть смертной казнью и которое состоит в лишении жизни одного гражданина силою всех прочих граждан за совершенное им нарушение установленного порядка общежития».

Целью моей работы является подробное изучение эволюции смертной казни в нашей стране, начиная от её появления и до XIX века. Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. Она применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - писал один из виднейших российских ученых Н.С.Таганцев. Несмотря на то, что о смертной казни написано немало, в теоретической разработке этой проблемы еще имеется множество белых пятен. Что же такое смертная казнь? Сущность любого наказания - кара. Профессор Н.А.Стручков определял кару как «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания». Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь вызывает страдания. Но страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов, он перестает существовать.

 Почему же на протяжении стольких веков этот вид наказания оказался так живуч? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь? Как влияет ситуация в обществе на отмену или сохранение смертной казни? Я постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания, используя в качестве источников как юридическую литературу и нормативные акты того времени, так и произведения различных авторов, а также исследования общественного мнения и архивные материалы.

Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ, ПОНЯТИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

СМЕРТНОЙ КАЗНИ НА РУСИ С ДРЕВНЕЙШИХ

ВРЕМЕН ДО XVIII в.

1.1. Происхождение и понятие смертной казни

С тех пор, как человечество вышло из первобытного состоя­ния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания — непременный спутник человеческой цивилизации. Истоком смертной казни стал обычай кровной мести, который существовал десятки тысяч лет до образования первых госу­дарств.

Месть — институт общечеловеческий. Повсеместно приня­тый характер кровной мести объясняется необходимостью за­щищать свободу, жизнь и имущество. Другого способа защиты не существовало. Вместе с тем «обязанность мести — это и вы­сокий нравственный и религиозный долг, забвение которого порождает изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет»[1].

Нельзя не согласиться с тезисом, что «в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно... Мстит  не  человек человеку,

 а племя племени»[2], ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Кол­лективная ответственность являлась определяющим началом рода. Ответственность за убийство (в виде мщения) вместе с со­вершившим его разделял и его род. Они же не подлецы, чтобы не мстить за своего! Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытно-общинно­го строя происходит ограничение права мести (сужается круг лиц, которым можно мстить и которые могут мстить, ограни­чиваются сроки мщения и места мщения), и в конце концов кровную месть заменяют на другие меры наказания.

Обычай кровной мести прошел с человеком длинный путь, трансформируясь из почетной обязанности каждого члена рода (при сохранении рода) до заурядного убийства под влиянием чувства мести, когда обычай перестает выполнять позитивную функцию регулятора межобщинных отношений. Человек – существо общественное, и он не мог не впитать в свою психологию и поведенческие мотивы опыта кровной мести.

Существовали несколько точек зрения как  соотносятся между собой кровная месть и смертная казнь? Большинство историков права в прошлом не видели генетической связи этих понятий и считали, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийс­кого права, а потом татарских обычаев[3], либо связывали рас­пространение смертной казни с принятием христианства на Руси[4], т. е. объявляли смертную казнь на Руси «наказанием за­носным»[5], полагая, что «усиление... применения кровавой рас­правы надо отнести... к некоторым чисто внешним влияниям: влиянию церковно-византийскому, татарскому игу и таким обстоятельствам, как борьба княжеств в период объединения их в Московское государство»[6].

В то же время существовала точка зрения, отмечающая связь между смертной казнью и местью, указывалось, что «это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть»[7]. Давалось следующее определение смертной казни: «...это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, со­вершившего преступление»[8]. История смертной казни подразделялась на два периода, и в первый период смертная казнь явля­ется в виде убийства, совершаемого представителем семьи и рода в виде частного мщения, а во втором периоде смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совер­шаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения.[9] И смертная казнь и месть есть убийство за преступления, одно совершается по воле государства, другое – частного лица.

И в том и в другом случае происходит убийство человека. Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось, на основе кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему закону. Обычаи племен могут быть различны, принятый - же государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Убийство приобретает общественный резонанс и публичный характер. Это уже смертная казнь. Когда кровная месть санкционируется государством, она стано­вится нормой обычного права. Другими словами, признавая до­пустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась открыто или даже с предвари­тельным объявлением о том представителю власти... Мститель освобождает себя от обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства.

Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность каждого деликтоспособного лица нести ответствен­ность за совершенные преступления, вплоть до применения к преступнику наказания в виде смертной казни. В этой связи важ­но выделить основные сущностные признаки смертной казни.

Первым признаком смертной казни является то, что она явля­ется наказанием. Сущностью любого наказания является кара. Кара представляет собой либо лишение или уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их осу­ществления, либо установление обязанностей, которые обуслов­лены наказанием и которые не возлагаются на других граждан. При этом в смертной казни кара проявляется в максимальной сте­пени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у челове­ка, — жизнь[10]. Это верно. Однако наказание, следуя простому здра­вому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека после­днего шанса на исправление. В этом коренное отличие смертной казни от обычного наказания. Поэтому в случае применения смер­тной казни надо говорить не 6 применении наказания, а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. В связи с этим в смертной казни можно различить два элемента кары: физический элемент - лишение человека жизни путем насилия над ним и психический элемент — лишение человека надежды, мрачное и  безвыходное положение  его судьбы,  причем  нравственная пытка несравнима с самим актом физическо­го насилия, совершаемого ради лишения жизни.

Однако право не развивается из первоначальных инстинктов и природы чувств. Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Нередко сторонники полной отмены смертной казни в Российской Феде­рации говорят о праве на жизнь приговоренного к смерти пре­ступника, забывая о таком же праве их жертвы. В юридической терминологии данная особенность смертной казни выражается термином «высшая мера наказания», т. е. самая суровая. Кроме того, «следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в мо­мент приведения в исполнение приговора, то близкие расстре­лянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время»[11]. В связи с этим обстоятельством совершенно без­нравственное положение существует в отношении родственни­ков казненного, которым не сообщается место захоронения каз­ненного, а выдается только справка о приведении приговора в исполнение и свидетельство о смерти, чем усиливаются страда­ния родственников казненного, затрагивающие и их религиоз­ные чувства.

Второй отличительный признак смертной казни заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, является принуждением и применяется, как правило, вопреки желанию осужденного и только от имени государства. То есть необходимо отличать смертную казнь, с одной стороны, от самоубийства, когда раскаявшийся виновный сам принимает решение уйти из жизни; с другой стороны, — от убийства, т. е. лишения жизни человека, пусть даже совершившего опасное преступление, без компетентного разбирательства в специальных судебных госу­дарственных органах, без вынесения смертного приговора от имени государства.

Третий отличительный признак смертной казни - она приме­няется только по приговору суда. Суд является государственным учреждением. В демократическом правовом государстве, каким по действующей Конституции является Российская Фе­дерация, применяются демократические принципы судопроиз­водства — открытость, гласность, состязательность и т. п., по­этому, чем демократичнее государство, тем более полно и все­сторонне будет рассмотрено конкретное уголовное дело, тем меньше возможности совершить непоправимую судебную ошибку. Введение же чрезвычайных судов, что было характерно для России в годы Гражданской войны и особенно в 30-е гг., чревато беззаконием, нарушением элементарных прав личности и как следствие — расстрел ни в чем не повинных людей. В Рос­сийской Федерации создание чрезвычайных судов запрещено Конституцией.

Четвертый признак — смертная казнь может быть назначена только за преступление, предусмотренное уголовным кодексом. С нашей точки зрения, современный Уголовный кодекс РФ при­близился к истинному пониманию преступления, за которое мо­жет назначаться смертная казнь, а именно за умышленное убий­ство и преступления, связанные с посягательством на жизнь че­ловека. Господство «государственной школы» в уголовном праве России приводило к тому, что смертная казнь выносилась, преж­де всего, за государственные преступления, высшая мера наказа­ния защищала государственные интересы, но не жизнь челове­ка, тогда как объективным свойством высшей - меры наказания, согласно ее происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства.

Пятый признак смертной казни применительно не только к современному, но и к советскому законодательству — времен­ная мера.[12] Смертная казнь всегда рассматривалась как временная мера до ее окончательной отмены в законодательстве. Это про­являлось в том, что высшая мера наказания не включалась в об­щий перечень уголовных наказаний и выделялась отдельно, тем самым подчеркивалась исключительность и временность этого наказания. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 20) подчеркивается, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказа­ния за особо тяжкие преступления против жизни...».

Шестой признак — исключительность этой меры наказания. Исключительность смертной казни определяется, прежде всего, тем, что она является самым суровым наказанием, связанным с лишением жизни преступника. Кроме того, исключительный характер проявляется и в том, что высшая мера наказания назначается за узкий состав наиболее тяжких умышленных пре­ступлений, связанных с умышленным убийством либо посяга­тельством на жизнь. Исключительность также проявляется в том, что эта мера наказания редко приводится в исполнение.

Седьмой признак связан с целями, которые преследует дан­ное наказание. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни, — это кара преступника и уст­рашение от совершения преступлений. Однозначно можно ска­зать, что общепревентивная роль смертной казни больше, чем любого другого наказания. Однако эффективность превенции смертней казни во многом зависит от того, насколько право­мерно вынесение высшей меры наказания за конкретное пре­ступление. Эффективность превенции находится в непосред­ственной зависимости от основной цели введения смертной казни в законодательстве — зашиты жизни человека.

Насколько эффективно устрашение, насколько правомерно применение кары по отношению "к человеку? Это те вопросы, которые вызывают постоянные незатихающие споры в обще­стве, ибо эта проблематика даже при ближайшем рассмотрении сложна и многогранна и затрагивает целый ряд проблем поли­тического, социального, культурного и специального психофи­зического назначения.

1.2. Смертная казнь в период становления государства

и права в Древней Руси

Единственным письменным отечественным источником, дающим информацию о начальной поре общественного уклада восточных славян, является «Повесть временных лет», напи­санная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в 1113 г. и хронологически доведенная до 1110г. Следует иметь в виду, что события, изложенные в «Повести», являются имен­но повестью, а не летописанием, поскольку письменных ис­точников до написания «Повести» не было, и автор пользо­вался теми преданиями, которые передавались от отца к сыну. Поэтому, анализируя «Повесть временных лет», необходимо максимально осторожно выстраивать хронологию развития общественных процессов и установлений, касающихся проис­хождения и применения смертной казни. С введением христианства на Руси закон отцов перестает действовать, летописец понимал это и связывал свои надежды с «законом божием». Обычаи же славян имели подчиненное назначение, выполнение которых обеспечивало работу закона сохранения рода. Отмена института кровной мести шла по пути, во-первых, ограничения числа лиц, имеющих право мстить, а во-вторых, предоставления род­ственникам убитого права отказа от кровной мести и замены ее на выкуп. Поэтому отмена кровной мести находилась в прямой зависимости от развития экономических отношений и уровня общественного строя. В V в. у славянских племен существовала «продажа», т. е. взима­ние вир в пользу князя, в том числе и возможность замены кровной мести на выкуп[13]. О применении смертной казни славянами в отношении военнопленных свидетельствуют многие источники[14], где упоминаются, по-видимому, древнейшие способы совершения каз­ней: сжигание, посажение на кол, которые активно применя­лись и позднее — в Древнерусском государстве.

Эволюция ограничения и постепенной отмены смертной казни проводилась путем замены кровной мести на выкуп. Из­вестны факты замены кровной мести имуществом убийцы, ког­да последний мог вступать в договор о выкупе с родственника­ми убитого, но не ранее чем по прошествии 40 дней после со­вершения убийства.

Первое письменное упоминание о замене кровной мести выкупом относится ко времени княжения Олега (907—912 гг.). Договор Руси с Византией 911 г., одним из источников которо­го послужил «Закон Русский», предусматривал кровную месть, но для родственников убитого предоставлялась альтернатива: либо отомстить убийце, либо потребовать выкуп.

Хотя на Руси по-прежнему существовал обычай кровной ме­сти за убийство, однако был сделан важный шаг по ограниче­нию мести, а именно: в случае побега убийцы ближайшие род­ственники убитого могли по суду удовлетвориться денежным выкупом в случае невозможности поимки убийцы или несосто­ятельности последнего.

Дальнейшее расширение применения смертной казни в Рос­сии во многом связано с введением христианства на Руси кня­зем Владимиром (988 г.) и организацией института церкви, призванной выполнять важные для государства идеологическую и морально-этическую функции.

Деятельность церкви по отношению к смертной казни имела двойственный характер. С одной стороны, церковь как носи­тельница христианского вероучения должна была бороться за ограничение и отмену обычая кровной мести (древнейшей формы смертной казни) у славян-язычников и смертной казни во­обще, а с другой стороны, выполняя важную функцию госу­дарства, она сама становилась инициатором введения каратель­ных мер в законодательство Древнерусского государства.

Одной пропове­дью искоренить обычаи славян оказалось невозможно. Закон выживаемости рода был основан на праве силы, праве силь­нейшего. Культ силы, господствовавший у славян в условиях разложения родовых отношений, приводил к тому, что сын шел на отца, брат на брата. Поэтому князь Владимир по совету епископов и старцев в 996 г. восстанавливает смертную казнь. Причем она назначалась за разбой. Начиная с этого периода власть озабочена, прежде всего, защитой феодальной собственности. Происходит постепенный отход от природного предназначения смертной казни — защиты жизни человека.

Еще во времена Олега, заключая договоры с Византией, и даже в доолеговы времена по «Закону Русскому» княжеская власть достаточно активно вмешивалась в установленные обы­чаи кровной мести, допуская возможность откупиться состоя­тельным убийцам в случае скрытия их с места преступления. Дальнейшее развитие русского права зафиксировано в Рус­ской Правде. Русская Правда — нормативно-правовой акт, при­нятый Ярославом (1019—1054 гг.) и его сыновьями, который в какой-то мере отразил отношение русских князей к смертной казни. Прежде всего узаконивается обычай кровной мести -древнейшая форма смертной казни.

1.3. Смертная казнь в период феодальной раздробленности

Дальнейшее расширение применения смертной казни на Руси происходило в условиях феодальной раздробленности, когда на территории некогда единого Киевского государства обособились и стали самостоятельными отдельные русские кня­жества и земли. «Мы, люди грешны и смертны, потому если кто нам зло сотворит, то (мы) хотим его извести и кровь его пролить... Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевай­те убить его ; если (даже) будет достоин смерти, то не губите никакой души христианской»[15], — так пи­сал в своем «Поучении» Владимир Мономах. «Не убивайте... не повелевайте убить» - это классическое место из «Поучения» Мономаха дает основания предположить, что «очевидно, суды могли приговорить к смерти»[16].

Завет Мономаха «не убивать и не повелевать убивать» не был выполнен его наследниками. Русские летописи периода феодаль­ной раздробленности изобилуют нескончаемыми распрями меж­ду князьями, которые сопровождались смертными казнями.

Пленных в междоусобных войнах обычно казнили. Даже Александр Невский, прославлен­ный своей доблестью и храбростью, воспетый в летописях и житиях, казнил пленников. В «Житии Александра Невского» от­мечен эпизод, когда князь «одних повесил, других с собой увел, а иных, помиловав, отпустил...»[17].

Особенно много сведений о применении смертной казни княжеской властью относится к XIV в., когда только началось возвышение Москвы в русских землях. Смертную казнь использовал и Дмитрий Донской. Его казни производились над противниками Москвы, замеченными в из­меннических делах.

Способы смертной казни, да и преступления, за которые казнили, были самые различные и в основном были связаны с обычаями. Дж. Флетчер, посланник королевы Елизаветы, посе­щавший Россию в годы

царствования Федора Ивановича (1584—1598 гг.), отмечает, что преступников, приговоренных к смертной казни летом, большей частью «не казнят до зимы: тогда убивают их ударом в голову и опускают под лед»[18]. Казнили и за чародейство. В период Средневековья за преступления рели­гиозного характера часто приговаривали к сожжению[19]. Напри­мер, в 14% г. в Пскове сожгли чухонца за поджог кремля[20]. Князь Иоанн Можайский, осудив на смерть боярина, Андрея Дмит­риевича, всенародно сжег его на костре вместе с женою за мнимое волшебство[21]. Здесь казнь соответствовала способу совер­шения преступления. В Псковской летописи упоминаются также казнь через «усечение» или путем отсечения головы[22]. Применя­лись и другие способы казни, например за еретичество. Ипать­евская летопись зафиксировала следующий способ казни, отно­сящийся к 1172 г.: «...митрополит Константин обвинил князя Василия «всеми винами... и языка оуръзаше тако злодъю еретику и руку правую оусъкоша и глии ему вынаша»[23]. Этот древнейший способ казни еретиков применялся и впоследствии над раскольниками.

Таким образом, в этот период государственная власть и церковь  еще не выработали общего подхода в осуждении и казни преступников и часто следовали обычаям и традициям язычества как в казни того или иного преступника, так и в выборе способа совершения казни.

К концу XIV в. в рамках укрепляющегося Московского госу­дарства начинают прослеживаться основные направления интересов великокняжеской власти. Разрабатывается уголовная политика, которая координируется с другими княжествами в отношении наиболее опасных преступников. При этом, выделяя наиболее опасные  преступления с точки  зрения княжеской власти — татьбу, душегубство, грабеж, разбой, князья допуска­ют возможность казни подобных преступников. Здесь договари­вающие стороны действовали самостоятельно.

По мнению некоторых ученых, к периоду феодальной раздробленно на Руси относится и первое законодательное вве­дение смертной казни. «Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 г. в «Двинской уставной грамоте» Василия Дмитриевича, юриди­чески оформившей вхождение Двинской земли в состав Мос­ковского государства»[24].

1.4. Смертная казнь в период объединения русских земель в единое государство

В конце XV - начале XVI в. русское государство вступает в пору своей централизации и объединения русских земель и княжеств вокруг Москвы. В время особое внимание законодателем уделяется государствен­ным преступлениям, могущим подорвать единство государ­ственной власти и государственную безопасность. а потому в законе появляются такие преступления, как «государственное убойство», «коромола», «подым», которые Судебник относит к числу наиболее опасных. Смертная казнь применялась госу­дарственной властью к тем преступникам, которые с точки зрения этой власти несли реальную угрозу ее суверенитету, це­лостности государства, политическим и экономическим инте­ресам господствующего класса. По-прежнему важную функцию в системе охранительных правоотношений выполнял обычай поля. Все спорные вопросы, касающиеся и самых серьезных правонарушений, например поджог, татьба, разбой, ябедниче­ство и др., за которые в Судебнике предусматривалась смертная казнь, могли в случае недоказанности вины разрешаться в су­дебном поединке. Даже такое серьезное преступление, как ду­шегубство, не обязательно влекло за собой смертную казнь, если община или городское общество не выдавали преступника. В этом случае власть, сохраняя свои экономические интересы, согласно ст. 7 Судебника 1497 г., налагала на общину штраф в размере 4 рубля.

1.5. Смертная казнь в период сословно-представительной монархии

Особенно усилилась репрессивная уголовная политика во второй половине XVI в. Общепринято рассматривать этот непростой период для русской государственности под углом зрения личных качеств Ивана Грозного, которые ока­зывали известное влияние как на ход формирования государ­ственной правовой концепции в целом, так и на внутреннюю политику государства, которая отличалась своей репрессивнос­тью в отношении противников единодержавной власти Ивана Грозного, а потому смертная казнь как высшая мера наказания применялась нередко незаконно, по личному усмотрению царя.

Эта расхожая оценка правления Ивана Грозного приводила к тому, что часть исследователей (особенно досоветского периода) ограничивались лишь констатацией наличия смертной казни в Судебнике 1550 г. и последующих указах царя, другие же ученые основной фактор «мрачной эпохи» видели в личностных качествах Ивана Грозного, его стремлении к единовластию.

Действительно, одиозная личность Ивана Грозного безусловно повлияла на широкое применение смертной казни в правоприменительной практике этого периода. Казни поражали современников своей бессмысленностью и жестокостью. Достаточно сказать, что в результате только опричного карательного похода в Новгород погибло 2—3 тыс. человек[25]. Однако общеизвестно и та, что масштабы смертных казней в европейских госу­дарствах периода Средневековья отнюдь не уступали количеству казней Ивана Грозного[26]. Например, в Германии при Карле V было казнено около 100 тыс. человек[27]. Увеличение количества случаев казней, развитие инквизиционного процесса, наконец, вся правоприменительная практика репрессивной политики этого периода имеют объективную основу, которая, на наш взгляд, коренится в тех традициях, обычаях, верованиях, кото­рые были сильны и в XVI в. Кроме того, не надо забывать и о тех политических задачах, которые стояли перед центральной властью. Усиление власти главы государства могло произойти не иначе как только посредством проведения политики репрессий и смертных казней. Поэтому Иван Грозный с учетом обычного права, традиций, верований, обыкновений, обычаев, которые были сильны в обществе, во многом продолжил направления уголовной политики, начало которой было заложено еще в конце XV — первой половине XVI в.

По Судебнику 1550 г. смертная казнь назначалась в следующих случаях: за первую кражу, если вор пойман с по­личным или под пыткой признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если опять-таки преступник признается; за душегубство, разбой, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой»; за государ­ственную измену, церковную кражу, поджог, если преступник «ведомый лихой»[28].

Для организации розыскного процесса по распоряжению Ивана Грозного был учрежден Разбойный приказ, который представлял из себя высшую инстанцию уголовного суда и следствия.

Однако ни моральные устои, основанные на обычаях, ни уголовная политика розыска и сыска, ни убыстренная процеду­ра дознания и казней подозреваемых в опасных преступлениях не были самодостаточны для укрепления царской власти, кото­рая опиралась на служилое сословие. Введение опричнины, массовый террор против собственного народа, система казней и объективного вменения — все это стало закономерным эта­пом в истории уголовного права и процесса Русского государ­ства этого периода.

Основную цель — ослабление роли боярско-княжеской ари­стократии в делах государственных - Иван Грозный достиг с помощью уголовной политики, которая изобиловала массовы­ми казнями и жертвами которой стали представители господ­ствующего сословия. Именно члены Боярской думы и были од­ними из первых подвергнуты Иваном Грозным смертной казни.

В этот период «впервые в русской юридической практике ка­тегория наказания начинает в массовом масштабе соотноситься с божьей карой», и это есть «центральное звено всей государственной карательной деятельности с начала опричнины»[29]. Иван Грозный, «признавая над собой власть Бога... считал соб­ственные действия ему равными», почему и отпадала «необхо­димость нравственной «проверки» уголовно-правовых акций», а потому царь по-своему стал трактовать и уголовно-правовую теорию. Таким образом, «поле» и в середине XVI в. по-прежнему отражало очень важный лейтмотив в правосознании народных масс. Казни Ивана Грозного приобретают публичный характер.

Небезынтересны также некоторые аспекты идеоло­гии государственной власти, выразителем которой в первую очередь был сам царь Иван Грозный. Обосновывая свое право на казнь, Иван Грозный в своем первом послании к князю А. Курбскому, пишет: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить»[30].

А что же церковь? Она бессильна. Юрисдикция церкви огра­ничена великокняжеской властью. Когда Иван Грозный объя­вил об учреждении опричнины, официальная Православная церковь пыталась протестовать против бессмысленных казней и репрессий в этот период. После отмены опричнины и преобразования ее в Государев двор в 1572 г. массовые репрессии прекратились. Теперь без одобрения Боярской думы решение вопроса о массовых казнях было невозможно. Однако Иван Грозный всегда прибегал к раз­личным ухищрениям, чтобы казнить мнимых и явных заговор­щиков.

Борис Годунов (1598—1605 гг.) при восшествии на престол обещал царствовать без казней. Методы управления Годунова  мало напоминали методы управления Ивана Грозного. Даже в самые критические моменты своего царствования царь Борис  не прибегал к погромам, кровопролитию и казням. Например, братьев  Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении — покушении на жизнь царя. За такое преступление предусматривалась только одна мера наказания — смертная казнь. Однако по решению Годунова их всего лишь заточили в отдаленный монастырь.

Некоторые незначительные изменения в основаниях вынесения смертного приговора по сравнению с предшествующим законо­дательством Ивана Грозного произошли в царствование Миха­ила Романова (1613—1645 гг.). По Судной грамоте Устюжны-Железопольской (1614 г.) за совершение поджога, душегуб­ства, разбоя или татьбы, совершенных в первый раз, следовала   смертная  казнь, если «скажут на кого всем посадом». Если же «послушествуют на кого... человек до пятидесяти и до ста, а иные люди про него лиха не скажут некоторого, и на том исцово доправити, а самого вкинуги в тюрму до моего... указу»[31]. Сле­дует отметить смягчение санкций со стороны законодателя за такое преступление, как ябедничество. В той же грамоте сказа­но: «А которые люди учнут искати на своих же... боевъ и грабежевъ ябедничеством; дважды и трижды... тьхъ ябедников по тому обыску бити кнутьем да выслати из посадов, а животов их не грабити»[32]. Однако в целом преемственность в основаниях применения смертной казни и порядка применения розыскно­го процесса за особо опасные преступления сохраняется.

Конечно, все это вовсе не означало, что после смерти Ива­на Грозного правительство всегда придерживалось законности и усилило правопорядок. В период смуты и гражданской войны, а также в царствование Алексея Михайловича смертные казни и репрессии иногда применялись без законных оснований. В 1605 г. крестьяне Комарицкой волости, присягнувшие самозванцу Лжедмитрию I, подверглись безжалостному уничтожению с санкции Годунова. Конрад Буссов поведал, что царские полки «стали чийить над бедными крестьянами ужасающую беспо­щадную расправу». По его словам, экзекуции подверглось не­сколько тысяч крестьян, их жен и детей. Их вешали за ноги на деревья, а затем «стреляли в них из луков и пищалей, так что на это было прискорбно и жалостно смотреть»[33]. При Василии Шуйском (1606—1610 гг.) по его повелению в 1607 г. мятежни­ков было утоплено около 4 тыс. В 1608 г. в Москве пленных мя­тежников, по словам очевидца, каждую ночь выводили сотня­ми, ставили в ряд и убивали их, как быков, ударяя дубиной по голове, а тела спускали под лед в Яузу.

В 1649 г. был принят первый в истории России систематизированный свод законов. У исследователей Соборного уложения сложилось стойкое мне­ние, что смертная казнь по Уложению стоит во главе всех нака­заний. При этом насчитывают до 60 и более случаев примене­ния смертной казни[34].

Таким образом, получается, что по этому признаку Уложе­ние стоит как бы особняком от предшествующих законодатель­ных актов Русского государства… Неудивительно, что подобный подсчет случаев применения смертной казни вел к самым мрачным оценкам периода правления Алексея Михайловича, которое рассматривалось как время, когда «русское общество было слишком стеснено и деморализовано чрезмерно приказ­ною администрациею»[35].

После длительного перерыва власть законодательно верну­лась к истокам сути смертной казни как высшей меры наказа­ния, установив смертную казнь за умышленное убийство, не­взирая на социальный статус преступника и рецидив преступ­ления.

Кроме того, традиция общинной круговой поруки, заложничества нашла свое отражение в законодательном его исполь­зовании в Соборном уложении 1649 г. Согласно ст. 21 гл. XXI приговоренных к смертной казни разбойников в целях розыска сообщников власти могли оставлять в заложниках в течение по­лугода[36].

В Уложении сохраняется и общая идея становления русского самодержавия в его деспотической форме об обязательности наказания тех, кто (по мнению власти) вынашивает «злое умышление», «мыслит... злое дело», «какое злое умышление учнет мыслить»[37].

Формально законодательство о смертной казни во второй половине XVII в. не претерпело особых изменений. Однако большинство казненных тогда проходили по «слову и делу государеву». Это было обусловлено дальнейшим распространением крепостничества из центра на окраины государства и связанное с этим сопротивление влас­тям со стороны широких народных масс: крестьянства, казаче­ства и нерусских северных народов.

Смертная казнь использовалась и в отношении народов Дальнего Севера, куда постепенно распространялась самодер­жавная власть. Чтобы заставить коренное население платить ясак, в заложники (в аманаты) захватывали видных вождей ме­стных племен, которых держали до тех пор, пока сполна не будет получен ясак. В случае невыплаты податей или сопротивле­ния властям аманатов казнили.Смертная казнь использовалась и как превентивная мера предупреждения бунтов и заговоров местного населения против царской администрации.

Разновидностью антифеодальной борьбы крестьян против крепостничества было и движение старообрядцев-раскольников, в отношении которых часто применялась смертная казнь. Однако одним только протестом против

крепостного права это явление в русской общественной и государственной

жизни не объяснишь, оно гораздо сложнее и многообразнее. В истории отечественного государства и права вторая половина XVII -  первая четверть XVIII столетия — важнейший период во взаимоотношениях Цер­кви и государства. Особенность этого периода заключается в том, что формирующаяся абсолютистская власть необходимо исполь­зовала Православную церковь для укрепления патриархальной идеологии абсолютизма в обществе. Логическим завершением вторжения государства в юрисдикцию Церкви стала ликвидация патриаршества и создание специального государственного орга­на по управлению Православной церковью — Святейшего Пра­вительствующего Синода во главе с назначаемым императором обер-прокурором.

Симптоматично, что и протопоп Аввакум находился в ссылке с аманатами (заложниками), представителями знатных родов местных племен. Как мы уже упоминали выше, правительство Алексея Михайловича содержало Заложников в острогах как средство заставить сибирские племена платить «государев ясак», т. е. подать. Аввакум также был заложником, но от старообрядцев. Не случайно, что, невзирая на упорство в неприятии церковных нововведений, сами духовные вожди старообрядчества — Авва­кум и три его «соузника» — монах Епифаний, поп Лазарь и дья­кон Федор — были сожжены   уже по приказу. Федора Алексееви­ча (1676—1682 гг.) только 1 апреля 1682 г., спустя 30 лет после раскола[38]. А законодательно «раскольничество» стали классифи­цировать государственным преступлением против Церкви и ре­лигии по Указным статьям 1686 г. правительницы Софьи Алексе­евны (1682—16% гг.). Указные статьи регламентируют порядок привлечения к пытке и казни заподозренных в старообрядчестве. Согласно ст. 1 основанием для пытки являлось любое подозрение в игнорировании официальной Церкви: несоблюдение обрядов и таинств, «непристойные слова» в отношении Церкви. В 80-е гг. XVII в. казнили не только за раскольничество, святотатство, со­вращение в иную веру или за хулу на Бога, но и вообще за бого­мерзкие дела. Этому есть ряд примеров. В 1689 г. в Москве был со­жжен иноземец К. Кульман. В грамоте на имя новгородского боя­рина князя Петра Прозоровского говорится о найденных у Кульмана развратных книгах и письмах. В обвинении сказано, что он «...чинил многия ереси и свою братью иноземцев прельщал... и учил той ереси...». Казнили и за «волшебство».

Превращение смертной казни в основную меру наказания в период становления абсолютизма требовало создания постоян­ного корпуса палачей по ремеслу. Боярский приговор 1681 г. предписывал, «чтобы во всяком городе без палачей не быть». В заплечные мастера назначались желающие из вольных людей. В случае если охочих не находилось, то посадские должны были выбирать таковых из своей среды - «молодчих или гулящих лю­дей». Популярностью подобная работа не пользовалась, да и не могла пользоваться в силу известных причин. Поэтому палачами становились преступники, вынужденные соглашаться идти в заплечные мастера поневоле. Формализуется и обрядовая проце­дура приготовления осужденных к смертной казни. Впервые обя­зательный обряд смертников санкционируется государством по Соборному уложению 1649 г, где предписываетсясажать приговоренных к смерти татей и разбойников на шесть недель в «покаянную избу» для приготовления к смерти и только по истечении «урочных дней» «таких татей и разбойников казнити»[39].

Таким образом, смертная казнь постепенно входит в сознаниe людей России как нечто чуждое, как насилие над волей, над вольностью славянских обычаев.

Учитывая преемственность и кодификацию законодательства Российского государства, а также достигнутый уровень централизации государственной власти в конце XV — начале XVI в., можно сделать следующие выводы. Итак:

1 Смертная казнь в истории России — явление закономерное, генетически произошедшее из обычая кровной мести восточных славян. В условиях развития государственной системы обычное право не только не могло эффективно выполнять позитивную функцию регулятора общественных отношений, но оказалось препятствием на пути установления единого правового пространства. Княжеская власть активно применяла смертную казнь по Градским законам в том случае, когда речь шла о дости-жении власти. Право великого князя на смертную казнь «за бесчестие» отразило традиции древнерусского права — право силы.

2 Распространение смертной казни на Руси проис­ходило под влиянием византийского права, при непосредственном участии Русской церкви. Однако применение смертной каз­ни объективно оформлялось в законодательстве. «Двинская ус­тавная грамота  1397 г.» впервые законодательно установила смертную казнь за кражу, а Псковская судная грамота впервые вводит смертную казнь за преступления против государства и суда. В начальный период становления Московского централи­зованного государства в качестве наиболее опасных государ­ственных преступлений признаются татьба с поличным, разбой и убийство. В целом до создания единого Московского центра­лизованного государства и принятия Судебника 1497 г. масшта­бы казней ограничивались не столько нормами права, сколько принятыми морально-нравственными категориями, традиция­ми, обычаями и политическими устремлениями княжеской власти.

3 Принятие Судебника 1497 г. ознаменовало важные изменения в уголовной политике единого Московского государ­ства. Судебник вводит понятие «ведомый лихой человек» — про­фессиональный преступниц. Впервые в истории отечественного законодательства принадлежность «к ведомым лихим» (совер­шившим повторное преступление) являлась достаточным осно­ванием (хотя и не единственным) для применения смертной казни к преступникам по Судебнику 1497 г. Однако в период царствования Ивана Грозного развитие розыскного процесса в судопроизводстве по важнейшим уголовным делам приводило к тому, что смертной казни мог подвергнуться человек, совершив­ший преступление впервые.

4 Применение смертной казни в правопримени­тельной практике государства сыграло свою роль в укреплении центрального аппарата государственной власти и создании основ абсолютизма Московского государства к середине XVII в., когда смертная казнь оказалась во главе всех наказаний по Уложению 1649 г. Способы смертной казни и преступления, за которые пре­дусматривалась смертная казнь, говорили о том, что русское об­щество середины XVII в. было еще не свободно от некоторых пе­режитков языческих обычаев.

Глава 2.  СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

2.1. Смертная казнь в период абсолютизма

Уголовная политика Петра I (1696—1725 гг.) продолжала традиции самодержавной власти по защите основ абсолютизма в России.

Масштаб задач, стоящих перед Российским государством в конце XVII - начале XVIII столетия, требовал от Петра I ко­ренной перестройки государственного аппарата, проведения многочисленных реформ. Укрепление государства — его вотчи­ны — становится основной целью монарха. Поэтому для Петра I «все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления...»[40] — говорится в Указе от 24 декабря 1714 г. Наи­более эффективной мерой наказания своих подданных, выража­ющей абсолютную волю  монарха,   является смертная казнь. Со­гласно царскому  Указу от 24 апреля 1713 г. «все преступники и повредители интересов государственных с вымыслу, кроме про­стоты какой, — таких безо всякой пощады казнить смертию...».

Законодательные акты Петровской эпохи, как правило, ужесточали, расширяли и конкретизировали уголовные репрес­сии, предусмотренные Соборным уложением 1649 г. По подсче­там исследователей, за время царствования Петра I было изда­но 392 законодательных акта уголовно-правового характера. Среди них крупнейшим нормативным уголовно-правовым ак­том был «Артикул воинской с кратким толкованием» 1715 г., который в основном определил дальнейшее оформление уго­ловного права в качестве самостоятельной отрасли, Эгот норма­тивно-правовой акт содержит наибольшее количество санкций с указанием на смертную казнь в истории отечественного госу­дарства и права.

Соборное уложение 1649 г. оставалось основным действующим правовым актом, а смертная казнь (согласно Уложению) выносилась общеуголовными судами

В свое время Д.. С. Пушкин заметил, что указы Петра I были «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом». Эта аллегория великого поэта выражала вполне конкретное со­держание петровских указов. Под «кнутом» чаше всего можно понимать угрозу смертной казнью. Значение смертной казни в уголовной политике Российского государства этого периода было исключительно велико. Она рассматривалась как наиболее эффективная мера наказания с целью предупреждения пре­ступлений.

Все особо опасные государственные преступления, заслужи­вающие смертной казни, проходили по Преображенскому при­казу, специально организованному для следствия и наказания государственных преступлений. Деятельность Преображенского приказа активно началась после возвращения Петра из 2-го Азовского похода. Одной из самых главных причин организации специального ведомства по особо важным делам явился бунт стрельцов, и карательная деятельность этого ведомства «значи­тельно опережала законодательство»[41]. Практичес­кая деятельность приказа свидетельствует, что к наиболее тяж­ким преступлениям, которыми занимался Преображенский при­каз, относились бунт и измена, за которыми всегда казнили. К менее важным делам относились преступления, связанные с не­уважением к царю. Бунт стрельцов в глазах Петра I был явно опасным преступлением. Вина каждого в отдельности не интере­совала царя[42], и для Петра важнее в этих случаях было выяснить причины восстания.

Беспощадно Петр поступал и в подавлении восстания Кондратия Булавина на Дону. 28 июля 1708 г. около 200 булавинцев были казнены по приказу командующего отрядом В. Долгоруко­ва, который действовал в соответствии с инструкцией, данной ему Петром.

Нещадно казнили изменников и их пособников, причем о серьезности данного преступления говорит и способ казни, ко­торый к ним применяли. Например, за измену и переход к тур­кам был казнен путем колесования 7 октября 1696 г. некий Янсен. За помощь в побеге кызыкырменского бея боярским приго­вором два извозчика 9 февраля 1705 г. были приговорены к ссылке на семь лет, но Петр, рассмотрев это дело 13 февраля 1705 г., приказал казнить их смертью. Но и за измену Петр не всегда казнил, а разбирал конкретное дело основательно, блю­дя государственный интерес. Например, в грамоте от 9 января 1702 г. малороссийским старшинам и казакам, бежавшим со шведами, грозит смертной казнью в случае невозвращения на родину, а возвратившимся — «милость... и за службу свою и за   военные  труды...   Наше  Царского   Величества  щедрое   жалованье...»[43]. По именному Указу от 23 декабря 1713 г. круг преступлений по слову и делу государеву сужается. Предписывается «доносить Государю только о таких делах, которые касаются до здравия и чести Монаршей Особы и где бунт или измены»[44]. В целом по политическим делам, если они не были связаны с участием в бунтах, казнили достаточно редко.

Процент казненных от общего числа осужденных по политическим делам приблизительно составляет 9,4%. Но всегда казнили поджигателей. Петровская эпоха не исключение. По жребию казнили воров во время пожара.

Во-вторых, смертная казнь вводилась за отдельные случаи такого преступления, как недоносительство, которое было известно Уложению 1649 г. Здесь законодатель следует традиции казуальной системы права, характерной для Уложения 1649 г., пытаясь предусмотреть все конкретные возможные случаи недоносительства. Причем знающие о преступлении или слышавшие крики о помощи должны содействовать в поимке преступников (согласно Указу от 20 июня  1718 г.)[45]  под угрозой смертной казни. Даже священники, узнавшие о готовящемся или довершенном преступлении на исповеди, должны были (соглас­но Указу от 17 мая 1722 г.)[46] доносить под угрозой смертной казни. Такое пристальное внимание законодателя к недоносительству объясняется стремлением абсолютистской власти контролировать «все и вся» в государстве. Однако такая система приводила к массовому доносительству и чаще всего к бездоказательным наветам, поэтому власть вскоре стала законодательно ограничивать доносительство. Сужен круг вопросов, которые считаются важнейшими и по которым следует доносить государю: 1) о злом умысле

против государя; 2) о бунте; 3) о похищении казны[47].

В-третьих, группа указов посвящена преступлениям, по которым Соборное уложение 1649 г. смертную казнь не назначает ли6o эти преступления не упоминает вовсе. Следующее преступление — подделка государственных документов (в Соборном уложении — грамот и печатей, гл. IV, ст. 1,2) — дополняется (по Указу от 16 июля 1723 г.)[48] случаем подделки гербовых бумаг. Такие преступники приравнивались к фальшивомонетчикам и приговаривались к смертной казни. Боярский приговор от 14 февраля 1700 г. «О наказании незнающих медицинских наук по невежеству в употреблении медикаментов причиняющих : смерть больным» принят по конкретному случаю об отравлении  боярина П. Салтыкова его человеком Алешкой Каменским[49].

В-четвертых, выделим одну очень важную особенность ука­зов, которая касается ответственности за их неисполнение или ненадлежащее их исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Каждый издаваемый Петром I или от его имени Сенатом указ предполагал точное его исполнение. В противном случае грозила смертная казнь. Такое требование проистекало из самой сути идеологии абсолютизма, которая покоится   на   незыблемом праве монарха казнить и миловать, требовать исполнения своей воли под страхом смерти. Так, смертная казнь была предусмотрена в отношении тех должност­ных лиц, которые не исполняли указы, посылаемые в губернии из Сената и Коллегии в срок свыше недели (Указ от 19 марта 1719 г.)[50].

Справедливости ради заметим, что не за все преступления по указам, содержащим наказание в виде смертной казни, она на практике приводилась в исполнение. К таким преступлениям от­носятся: порубка леса, отказ продавцов соли отпускать ее бед­ным людям (Указ от 11 мая 1722 г.)[51], медленная «гоньба» почты от Архангельска до Москвы (Указ от 13 декабря 1701 г.)[52] и т. п. Ибо данные указы носили во многом оперативный характер и отражали государственные интересы в данный конкретный мо­мент, а наилучшей формой отвращения от совершения подоб­ных преступлений, гарантией соблюдения государственных ин­тересов законодатель считал угрозу смертной казнью.

И наконец, это указы о преступлениях против религии и цер­кви. Смертные казни и репрессии против раскольников во вто­рой половине XVII в. заставляли их мигрировать в отдаленные районы Сибири, в незаселенные еще места. Законодательно Петр I по сути не расширил область применения смертной казни за религиозные и церковные преступления.

Соединение государственной светской и церковной власти в руках царя Петра привело к существенным  идеологическим из­менениям  в обозначении

смертной казни как меры наказания, которая производилась от имени государства и Бога. Отсюда вы­текает ряд особенностей института смертной казни Петровской эпохи.

1.    Это неотвратимость наказания в виде смертной казни для «повредителей государственных интересов», и прежде всего посягнувших на божественную власть царя. Неотвратимость можно понимать и в прямом, и в переносном смысле. Совершивший преступление должен быть обнаружен и не должен избежать­ наказания. Этому способствовало и законодательное закрепление государственного доносительства. Кроме того, если в XVII в. осужденный на смерть преступник оставался жив или срывался с виселицы, то ему по обычаю оставляли жизнь. В Петровскую эпоху этот обычай был законодательно отменен.

2.    Наказание понималось как кара преступников, нарушив­ших не только высочайшую волю монарха, но и божественную его  волю, а  потому заслуживающих безусловную смертную казнь. Поэтому высшая мера наказания занимает прочное пер­вое место по числу назначаемых санкций в уголовном законо­- дательстве не только этого времени, но и всего периода истории­ отечественного государства и права.

3. Смертная казнь имеет в этот период устрашающее значе­ние, поэтому она проводилась публично (народ на место каз­ни иногда сгонялся насильно), со специальными сооружениями, чтобы оказать наибольшее воздействие на зрителей, и чаше всего в тех местах, где устрашающее значение казни бу­дет наибольшим. Этому же служили и способы применения смертной казни. За наиболее серьезные преступления осужден­ные казнились особо мучительными способами, например ко­лесованием, четвертованием, повешением за ребро на крюк, окапыванием  в землю, сожжением, посажением на кол, залитием горла металлом. Считают, что такая мучительная казнь, как колесование, была заимствована Петром I с Запада и впервые была применена к Янсену в 1696 г.[53] Особо изощрен­ная казнь в особых случаях предполагалась за измену. В толковании арт. 124 указано, что, кроме четвертования, предус­мотренного за такое преступление, «бывает, яко же оное на­казание прибавляется рванием клещами ежели оная измена великий вред причинит войску, землям, городу или государю»[54].

4.   Устрашающее значение смертной казни служило целям превенции преступлений. Не случайно практиковалась и быстрая­ казнь, если того требовала обстановка. Например, казнь по жребию каждого десятого солдата за побег с поля брани (арт. 97) или казнь по жребию воров во время пожара.

Смертная казнь здесь, на земле, служила прообразом наказания­ за грехи в загробном мире от имени Бога. Объектом на­казания по-прежнему являлась не душа, а тело. Поэтому испол­нение приговора предполагало целый спектакль, требующий зрителей. Зрители должны не только увидеть казнь, но углядеть в казни само преступление. Поэтому казнь носила театрализованный­ характер с элементами талиона — «око за око, зуб за зуб». Такие нормы содержат и артикулы, которые нашли свое применение в практике исполнения казней. Например, за нане­сение удара ножом виновного ставили под виселицу, прибивали­ ему руки тем же ножом на час к плахе, после чего наказывали­ шпицрутенами (арт. 143); за угрозу оружием (пистолетом или шпагой) следовало отсечь руку (арт. 144); то же следовало за удар тростью или иным предметом (арт. 146). В 1714 г. на Крас­ной площади был сожжен изрубивший икону Фома Иванов. Казнили его в следующем порядке: сначала сожгли руку пре­ступника, к которой было привязано орудие преступления - «косарь», а потом сожгли и самого Фому[55]. Еще один пример: человека, выбившего в церкви палкой икону из рук епископа, «привязали цепями к столбу, у подножия которого был разло­жен горючий материал. Правую руку злоумышленника, которой было совершено преступление, прикрепили проволокой к при­битой на столбе поперечине и плотно обвили просмоленным холстом вместе с палкой, которой и был нанесен удар по ико­не. После этого подожгли руку. Она сгорела за 7—8 минут, и, когда огонь стал перебрасываться на тело преступника, был дан приказ поджечь разложенный под его ногами костер»[56]. Главное, чего добивалась власть, — учинить казнь со всей возможной наглядностью, учинить такую казнь, которой, по мнению власти, преступник достоин на небе. А если он не покаялся в грехах, то от имени Бога предать его анафеме, веч­ной казни. Если преступника не было в наличии, его осуждали и казнили заочно, используя для этого или его изображение в виде куклы или портрета, или уже мертвое тело.

Во времена Петра I исполнение смертной казни не считалось позорным, и это мнение основывается на том основании, что Петр Великий после известного вос­стания стрельцов в 1698 г. «собственноручно отрубил головы пятерым стрельцам, князь Ромодановский отсек четыре головы. Голицын по неумению рубить увеличил муки доставшегося ему несчастного, любимец Петра Алексашка (Меншиков) хвастался, что обезглавил 20 человек»[57]. Однако в данном случае  необходимо  учитывать социально-классовый, нарочито показательный элемент этой казни — казнь стрельцов царем и его приближенными. Что касается профессии палача, то уже при Петре I она не пользовалась популярностью среди простого люда, из числа которых, собственно, и набирался штат. Например, ведомый вор Прошка Свиридов, оговоривший в краже  Агафона Ускова, избежал казни, став в заплечные мастера[58].

Смертная казнь для Петра I была наиболее эффективной ме­рой наказания, средством для установления нового правопо­рядка, основанного на четкой и неукоснительной соподчиненности снизу доверху, вплоть до верховной власти в лице импе­ратора. В результате проведения реформ государственного управления, социальных реформ был создан достаточно эф­фективный полицейско-бюрократический аппарат, способный контролировать общественно-политическую жизнь в стране, и не последнюю роль в этом сыграли самые жестокие, варвар­ские, с применением смертной казни методы управления. Госу­дарственная регламентация правового положения сословий включала контроль и надзор со стороны государственных орга­нов и должностных лиц за исполнением петровских указов с уг­розой смертной казнью.

Таким образом, в результате государственной деятельности Петра I сложилась государственно-правовая система абсолютиз­ма, в которой император неограниченно распоряжался имуще­ством и жизнью подданных, сосредоточив в своих руках все нити исполнительной, законодательной и судебной власти. Уго­ловная политика первой четверти XVIII столетия предполагала создание огромной государственной машины, разветвленной системы чиновничье-бюрократического аппарата, способной контролировать и наказывать за малейшие проявления непови­новения власти. Смертная казнь в период утверждения абсолю­тизма в России не только рассматривалась законодателем как самая эффективная мера наказания и предупреждения преступ­лений, но и выполняла весьма важную идеологическую функ­цию в уголовном праве — неотвратимости божественной кары на земле. Смертная казнь от имени Бога осуществлялась властью не только за преступления против религии и церкви, но и за государственные, должностные и общеуголовные преступления. Не случайно, что законодательство периода утверждения абсо­лютизма содержит наибольшее количество случаев применения смертной казни в истории российского права.

После смерти Петра I началась череда дворцовых переворо­тов, продолжавшихся до начала XIX в. Каждый новый прави­тель, ощущая правовую шаткость своего положения, стремился заручиться поддержкой дворянства — опоры абсолютизма. Это, в свою очередь, способствовало смягчению государственных кара­тельных мер, постепенной отмене смертной казни, в первую очередь в отношении данной категории.

В периоды правления Екатерины I (1725—1727 гг.), Петра II (1727—1730 гг.) и Анны Иоанновны (1730—1740 гг.) мало что изменилось в отношении власти к смертной казни¹. Екатерина I, стремясь обезопасить свою власть после дворцового переворота, выпускает «Правду воли Монаршей» от 21 апреля 1726 г., кото­рая постановляет «противников и ложно толкующих Устав о пре­столонаследии считать за изменников и клятвопреступников как Устав повелевает»[59]. В том же году создается Верховный тайный совет, который стал фактически высшим органом власти и управления, обладая в том числе и высшей законодательной властью. Два указа из Верховного тайного совета от 31 декабря 1727 г. и от 5 января 1728 г. уточняют порядок рассмот­рения смертных приговоров в инстанциях. Первый указ опре­деляет, что дополнения и экстракты о колодниках,   осужден­ных  к   смертной   казни и

политической смерти, из коллегий и канцелярий рассматривать Сенату, «а в Губерниях такие дела рассматривать Губернатором с товарищи». Второй указ разграничивает  компетенцию между Сенатом и Верховным тайным советом

 Обращает на себя внимание, что данные указы выделяют два, с точки зрения Верховного тайного совета, самых тяжелых наказания, которые требуют их утверждения, - смертную казнь и «политическую смерть» «Политическая смерть» с позиции верховпиков является высшей мерой наказания для дворян. Эта позииия будет в будущем последовательно отстаиваться дворянством как одно из корпоративных требований. По делам, требующим утверждения смертных приговоров императрицей или Верховным тайным советом, рассмотренным нами, прослеживается определенная закономерность, которая заключается в том, что, если Сенат осуждал кого-либо к казни, императрица это наказание заменяла на более легкое. Не думаю, что это объясняется только мягкой позицией Екатерины, скорее всего это была продуманная политика Совета. Та же позиция верховников сохраняется и в правление малолетнего Петра II (1727—1730 гг.). ₍Смертную казнь использовали только для наказания колодников, которые совершат новые преступления.

Аристократия в лице Верховного тайного совета в целом выступала против публичности смертной казни с целью устрашения. В частности, в решении от 10 июля 1727 г. было объявлено: «Чтоб на столбах головы здесь и в Москве снять и столбы разрушить, понеже разсуждается, что не надлежит быть в резиденции в городе таким столбам, ни вне города... а тела и взоткнутые головы снять и похоронить»¹. Но такая позиция верховников не  была последовательной. Аристократы больше заботились о пристойном виде столиц, которые посещали иностранцы. Когда же речь шла о государевом «слове и деле», устрашение выступало на первый план.

В период правления Елизаветы Петровны и Екатерины II происходят важные изменения в уголовной политике. Перед свержением с престола Ивана IV Антоновича Елизавета Пет­ровна дала обет во все свое царствование, если ей удастся взой­ти на престол, никого не лишать жизни. Но непоследовательность и неготовность Елизаветы к полной отмене смертной казни очевидна. С одной стороны, Елизавета приостанавливает смертную казнь до рассмотрения дел Сена­том, а с другой — угрожает смертной казнью за неисполнение указов. Законодательная непоследовательность Елизаветы, ее нерешительность в окончательной отмене смертной казни при­водили к тому, что тюрьмы оказались переполнены осужден­ными к смертной казни, которые годами ждали решения своей участи Сенатом. Лишь 30 сентября 1754 г. издается Указ, в кото­ром подтверждается, что «приговоренным к смертной казни... экзекуции до рассмотрения и точного о них указа не чинить», а ссылать их в Рогервик и в иные места, подвергать жестокому наказанию кнутом, рвать ноздри и клеймить словом «вор». Тем не менее Екатерина II при вступлении на престол писала: «Тюрьмы были так наполнены колодниками, что хотя при смерти своей императрица Елисавета Петровна освободила до семнадцати тысяч колодников, однако при коронации моей 22 сентября 1762 г. оных еще до осми тысяч было»[60].

Следует отметить, что отношение Сената к смертной казни отразилось в проекте Уложения 1755 г., который оказался весьма щедр на смертную казнь. Смертная казнь по Уложению опреде­лялась за простую кражу на сумму свыше 40 рублей и за всякую третью кражу, за ввоз медных денег из-за границы, вывоз сереб­ра и золота в чужие края, за лжесвидетельство, оскорбление дей­ствием родителей, не говоря уже о более важных преступлениях[61]. В параграфе 14 предусматривалось, что дворянство освобождает­ся «от безчестной политической казни»[62], а согласно параграфу 15 гл. XXII, дворянство, в отличие от прочих подданных, нельзя было (без поимки с поличным) арестовывать, пытать, подвер­гать телесным наказаниям и ссылать на каторгу.[63]

Кодификационная работа по становлению нового уложения была продолжена при Екатерине И. Основные идеи, положенные в основу работы кодификационной комиссии, черпались Екате­риной из работ западноевропейских мыслителей-энциклопедис­тов — Д'Аламбера, Вольтера, Дидро, Монтескье. В концентрированном виде идеи просветителей получили свое отображение в Екатерининском «Наказе» 1776 г. Таким образом, Екатерина была противницей применения смертной казни и придерживалась мнения о более полезной и для общества изоляции преступника, который своим трудом мог принести еще обществу пользу. Екатерина II формулирует случаи возможного применения смертной казни следующим образом: «Когда он лишен будучи вольности, имеет способ и силу, могущую возмутить народное спокойствие... или во вре­мя безначалия, когда самые беспорядки заступают место законов» (ст. 210). Однако и в этом Екатерина не до конца последовательна и в противоречие к высказанным ею доводами против смертной казни и исключениям к ее применению оговаривает, что «гражданин бывает достоин смерти, когда он нарушил безопасность даже до того, что отнял у кого жизнь или предпринял отнять» (ст. 79). То есть она оставляла шанс казнить преступников не только за политические и государственные преступления.

В отношении дворян Екатерина твердо решила придержи­ваться избранного уже Елизаветой Петровной наказания: за наиболее опасные преступления чинить политическую смерть, а ссылка в Рогервик грозила лицам простого сословия. Исключения делались для лиц, которые могут «возмутить на­родное спокойствие». Таким лицом был, например, заточенный в Шлиссельбургскую крепость Елизаветой Петровной малолетний Иван Антонович, наследник императорской короны, назначен­ный, согласно Указу о престолонаследии, Анной Иоанновной. В отношении царственного узника было предписано «арес­танта мертвить, а живого никому его в руки не отдавать»[64], что в итоге и сделали караульные. Смерть Ивана Ан­тоновича логично вписывается в те исключения екатерининс­кого «Наказа», которые допускали возможность смертной каз­ни, если преступник, не будучи казнен, сможет и из места сво­его заключения «возмутить народное спокойствие». Попытка же освобождения законного наследника престола, с точки зрения Екатерины, несла реальную опасность возмущения в обществе и очередного дворцового переворота. Поэтому смерти предали и наследника, и пытавшегося его освободить поручика Мировича. Нет сомнений, что та же участь ожидала бы и других залож­ников, которые, по понятиям Екатерины, могли возмутить на­род против ее власти.

К числу преступников, «могущих возмутить общественное спокойствие», относился и руководитель крестьянского движе­ния Е. Пугачев. По Указу от 10 января 1775 г. «Пугачеву учинить смертную казнь... четвертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса, а после на тех же местах сжечь... Перфильева... четвертовать в Москве... Чике, он же Зарубин... отсечь голову, и взоткнуть ее на кол для всенародного зрелища, а труп его сжечь со эшафотом купно. И сею казнь совершить в Уфе... Шигаева, Подурова и Торнова... повесить в Москве всех троих...». Однако, кроме официально казненных главных крестьянских вождей по екатери­нинскому указу, в провинциях по приказу главнокомандующе­го царскими войсками П. И. Панина казнили не только пугачевцев, но и сочувствующих Пугачеву обывателей..

Состояние рабства большинства населения России, поддер­живаемое отлаженной системой репрессивных органов и осно­ванное на соглашении между крепостным и помещиком, дава­ло возможность Екатерине рассчитывать на общественное спо­койствие без применения смертной казни. Актом, в большей мере носящим политический характер, стал .Указ от 6 апреля 1775 г., изданный после расправы с пугачевцами. В нем отмеча­ется: «...как все происшедшее по бывшему внутреннему бунту, возмущению и неустройству Монархиня передает ныне вечно­му забвению и глубокому молчанию. Там, где остались смертью казненные тела, еще не погребенные, оные предать земле, и в то же время особо устроенные для бывших смертных казней лобные места и орудия истребить».

Подобное заявление Екатерины обязывало ее к непримене­нию смертной казни в Российской империи. На самом деле все зависело от «общественного спокойствия». В случае возникновения недовольства крепостнической политикой, стихийных бун­тов Екатерина действовала согласно своему «Наказу».

Павел I придерживался прежнего отношения к смертной казни и не предпринимал законодательных мер, отменяющих правовые нормы предыдущего царствования.

При Александре I была предпринята новая попытка созда­ния Уголовного уложения. Проект 1813 г., который так и не был утвержден, был очень щедр на казни. Он предусматривал смертную казнь за следующие преступления: 1) против веры богохуление (повешение); 2) за государственные преступле­ния, а именно: а) различные злоумышления против жизни и здравия государя и особы его фамилии (повешение, а для по­собников — отсечение головы); б) злоумышления на ниспровержение верховной власти, против целости государства и под­нятие оружия против отечества (повешение); в) измену в виде сдачи неприятелю города, запасов (обезглавливание); г) сооб­щение государственных тайн (обезглавливание); 3) против по­рядка управления - освобождение преступников из тюрьмы при посредстве взлома (обезглавливание); 4) против жизни — отцеубийство (казнь без определения степени); 5) против соб­ственности: а) поджог, осложненный опустошением, убий­ством или намерением произвести бунт, и б) разбой, соеди­ненный с поджогом или убийством (вид казни не определен)[65]. Законопроект был представлен в 1824 г. на утверждение Госу­дарственного совета и был провален. Смертная казнь в царствование Александра I по Указу от 27января 1812 г. оставалась за тяжкие преступления, совершенные во время войны, но только воинским чинам. Кроме тoгo, традиционно для русского законодательства по Высочайшему утверждению Карантинного устава от 21 августа 1818 г. смертная казнь предусматривалась за карантинные преступления, в частности для уличенного «в несправедливом, вопреки данной присяги, по какой бы то ни было причине, показании счет здоровья прибывших с ним людей на судне или сухим путем», а также и «карантинная стража, не донесшая о тайном провозе товаров»[66], а по 238 параграфу «карантинная стра­жа донесшая о тайном перевозе товаров, наказывается «смертию».

2.2. Высшая мера наказания в условиях кризиса феодально-крепостнической системы

Начало царствования Николая I (1825—1855 гг.) ознаменовалось новыми казнями. Этот период оценивается историками период наивысшего могущества самодержавной власти. Но­вый царь был убежденным сторонником деспотизма, о чем красноречиво свидетельствует все время его царствия. В то же время именно в этот период впервые открыто против самодержавия выступили прогрессивно мыслящие дворяне, аристократы, крупные помещики, видные военные. Восстание декабристов на Сенатской площади в 1825 г. и восстание Чернигов­ского полка в январе 1826 г. красноречиво показали, что в самом дворянстве зрело недовольство феодально-крепостническими порядками, господствовавшими в стране, государство и обще­ство нуждались в социально-экономических и политических ре­формах. Поэтому последовавшие вслед за разгромом восстания следствие и суд носили политический характер, хотя Николай I всячески пытался представить это выступление как случайность, а декабристов — как отщепенцев русского общества. Однако пра­вительство прекрасно понимало важность этого события, а пото­му с особенной тщательностью готовилось к расправе над вос­ставшими.

Верховный суд 5 июля 1826 г. утвердил «решительный прото­кол» (приговор) на предмет того, что «все подсудимые, без изъятия, по точной силе... законов, подлежат смертной казни», выделив пятерых декабристов (П. И. Пестеля, К. Ф. Рылеева, С. И. Муравьева-Апостола, М. П. Бестужева-Рюмина, П. Г. Каховско­го) «по особому свойству и важности их злодеяний» вне разря­дов, а остальных подсудимых суд разделил на 11 разрядов. Во всеподданнейшем «Докладе» Верховного уголовного суда нака­зания распределялись согласно выделенным разрядам следую­щим образом: не вошедшим в состав разрядов - «смертная казнь четвертованием»; для первого разряда — «смертная казнь отсечением головы»; для третьего — «по лишению чинов и дво­рянства ссылка на каторжную работу вечно»; для четвертого, пятого, шестого и седьмого — «по лишению чинов и дворян­ства ссылка в каторжную работу на определенное время...»[67] и т. д. По конфирмации Николая I от 10 июля 1826 г. смертная казнь была заменена первому разряду на бессрочную каторгу при смягчении наказания приговоренным по другим разрядам. Что касается «внеразрядной» группы, то их судьбу Николай I пре­доставил решать Верховному уголовному суду. Все члены суда подали голоса за смертную казнь, простую или квалифициро­ванную.

Казнь декабристов примечательна не только в смысле осо­бенной политической важности содеянного декабристами, но и в плане обряда совершения над ними казни. Эта казнь стала не­ким «классическим примером» в XIX в. того, как по всем пра­вилам необходимо совершать публичную смертную казнь над государственными преступниками.

Приговоренные к смертной казни лишались и всех прав состояния. Отметим, что смертная казнь  по У ложению была внесена в общую лестницу наказаний, поэтому в случае смягча­ющих обстоятельств суд мог снизить ответственность на одну или две ступени, а следовательно, назначить наказание в виде отбы­вания на каторге без срока или на срок от 15 до 20 лет.

Однако это вовсе не означало, что за иные преступления преступников не лишали жизни. Смертная казнь сохранялась в закамуфлированном виде, поскольку не были отменены теле­сные наказания. Известен случай, когда двоих человек пригово­рили прогнать сквозь тысячу человек 12 раз, хотя было понят­но, что выдержать 12 000 ударов палками свыше человеческих сил. Особенно щедро применялись телесные наказания при ус­мирении восстаний поселян. В июле 1831 г. такое восстание про­изошло в Новгородской губернии.

2.3. Высшая мера наказания

в условиях перехода к буржуазной монархии

В условиях перехода к буржуазной отмечается  увеличение числа совершаемых го­сударственных преступлений и, соответственно, смертных каз­ней. Ужесточение уголовно-правовой политики было связано с деятельностью народнических организаций. Одно из течений народников в качестве методов борьбы с самодержавием ис­пользовало террор в отношении высокопоставленных чиновни­ков и самого императора. Объективной основой появления народнических организаций, используемых ими террористических методов борьбы было недовольство широких народных кругов проведением половинчатой крестьянской реформы об отмене крепостного права.

Уже на начальном этапе проведения реформы власти, по­давляя крестьянские выступления с помощью войск, предавали виновных военно-полевому суду. Военно-полевым судом судили и за уголовные преступле­ния.

Недовольство крестьян реформой 1861 г. не вылилось в широкое социальное движение, о чем мечтали революционе­ры-народники.

Царским юристам в 70—80-е гг. XIX в. не со­ставляло труда, согласно Уложению о наказаниях 1845 г., под­вести обвиняемого государственного преступника под смерт­ную казнь. Смертная казнь предусматривалась не только за «преступное действие» против «власти верховной» жизни, здравия или чести» царя, но и за простой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, необходимо учесть, что в случае раскрытия злоумышления «против государя и государства» Подвергаются смертной казни «как главные в том виновные, так и сообщники их, подговорщики, подстре­катели, пособники, попустители и укрыватели», а также «те, которые, знав о таком злоумышлении и приготовлении к при­ведению оного в действо и имев возможность донести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности». Лица, совершавшие государственные преступления, за которые гро­зила смертная казнь и лишение всех прав состояния, судились согласно принятым Судебным уставам 1864 г.

Судебные уставы определяли и порядок исполнения смерт­ных приговоров. При этом традиция исполнения смертных при­говоров, установленная при казни декабристов, сохранялась. Судебные уставы не говорят лишь о специальной одежде для смертников (саванах), которая применялась на практике, и о барабанном бое, сопровождающем казнь.

Первым, кто был приговорен Верховным уголовным судом специально учрежденным по делу о покушении на жизнь императора, был Дмитрий Каракозов. После осуждения Каракозова к высшей мере наказания (3 сентября 1866 г.) смертных казней не было до 2 августа 1878 г., когда был расстрелян Иван Ковальский. В этот период, между двумя казнями, про­ исходит интенсивная законодательная деятельность по ужесточению­ борьбы с терроризмом. На практике это вело к наруше­нию Судебных уставов 1864 г., демократических начал судопроизводства­ производства      гласности,   состязательности,   открытости Судебного разбирательства, независимости следствия от администрации, что повлияло на ужесточение приговоров в отношении народников, вынесение по политическим процессам сшей меры наказания. Поворотным пунктом к свертыванию сократического судопроизводства стал процесс по делу нечаевцев, которому правительство придавало большое значение.

Учреждение Особого присутствия Правительствующего Сената привело к тому, что начиная с 1872 г. политические дела практически были изъяты из судов общего порядка судопроизводства. Новое судебное учреждение проводило политические дела с существенными отступлениями от Судебных уставов 1864 г. Приговоры Особого присутствия не подлежали обжалованию по существу, жалобы допускались только в случае «нарушения закона» или «неправильного его толкования» при разборе дела. Но значительная часть преступников, приговоренных к смерт­ной казни, судилась военным судом. Количество казненных военными судами увеличивается с изданием законов от 4 апреля1878 г. и 5 апреля 1879 г. «О временных генерал-губернато­рах», которые   были  назначены  в  Петербурге, Одессе  и Харь­кове, а также в Москве, Киеве и Варшаве. Губернаторам были даны чрезвычайные полномочия по наказанию преступников. По Указу от 5 апреля 1879 г. судили военные суды двух катего­рий: военно-окружные (в каждом военном округе) и времен­ные военные суды (для срочного решения дел в местах, отда­ленных  от   города,   где   функционировал   военно-окружной суд).

Чрезвычайное законодательство этого периода, сформировавшееся путем принятия административных решений, было откровенно направлено против государственных преступлений и носило политический характер.Тон кампании по ужесточению наказаний террористов-на­родников был задан на процессе Ивана Ковальского. К чести правительства Александра II и Александра III, открытого госу­дарственного террора не произошло. Борьба с терроризмом происходила в рамках формального правового поля. Хотя под давлением царя и царской администрации суды порой шли на явное беззаконие в отношении подсудимых, но, когда дело ка­салось прямого нарушения норм уголовного права, царь отсту­пал, предоставляя судам вершить дело по собственному усмот­рению на основании закона.

Осуждение судами народников-террористов к смертной каз­ни облегчалась тем, что закон позволял вынесение высшей меры наказания не только в отношении ис­полнителей терактов или участников вооруженного сопротив­ления властям, но и пассивных соучастников.

Смертная казнь в отношении политических преступников обыкновенно совершалась через повешение. Казнь совершалась публично. Проводя публичные смертные казни, власть тем самым преследовала цель устраше­ния. В то же время власти сами опасались возможного сочув­ствия со стороны присутствующих на казни зрителей. Дабы ис­ключить нежелательное впечатление от казни, власти начиная уже с 1879 г. начали вводить различные ограничения в публич­ности. Особенно негативные впечатления у публики оставляли казни, когда по неопытности палача или по другим причинам осужденным причиняли излишние страдания при совершении акта повешения. Неудивительно, что правительство очень скоро решает отменить публичную смертную казнь. Царским Указом от 26 мая 1881 г. публичное исполнение смертной казни было от­менено. Казнить революционеров предписывалось не на пло-щадях, а тайно «в пределах тюремной ограды, а при невоз­можности сего — в ином указанном начальством месте»[68].Военные суды несли основную нагрузку по казням в период активной террористической деятельности народников.

С 1891 г. ни одного осужденного к смертной казни гражданскими судами не было. Это дало основание предположить, «что сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь также исчезнет из кодексов, как ис­чезли ее неразрывные путники — пытка, членовредительные на­казания, клеймение, кнут и плети»[69]. Однако эта гипотеза, не сбылась. Тяжелое материальное положение значительной части населения, отказ правительства от демократизации обществен­но-политической жизни, предоставления широких гражданских и политических прав населению предопределили новые соци­альные конфликты в обществе и, как следствие, развязывание политики террора и смертных казней.

Заключение.

Смертная казнь в истории отечественного права - явление закономерное, генетически произошедшее из института кровной мести. Поэтому природное, объективное предназначение этой меры наказания защита жизни человека, но на протяжении всей истории нашего государства именно эта функция так и не нашла своего должного применения. Объективный анализ института смертной казни в нашей стране показывает, что власть использовала высшую меру прежде всего для защиты права собственности, а также для безопасности и целостности государства. Выделим некоторые черты применения смертной казни в отечественном праве

Вся история отечественного государства и права свидетельствует о том, что вопрос об использовании смертной казни решался с политических позиций. Поэтому её применение носило классовый характер, что выражалось в применении этого наказания по социальному признаку, а также для расправы с политическими противниками власти.

Целью применения смертной казни было устрашение и возмездие, но отнюдь не справедливое наказание за совершение тяжких преступлений против жизни человека. Поэтому власть стремилась, во-первых, к публичности совершения смертной казни, а во-вторых, к закреплению в законодательстве возможно большего количества санкций в виде казни за самые различные преступления.

Смертная казнь как мера жесткого государственного принуждения выступала и средством установления или защиты и сохранения того или иного политического режима. На всех этапах развития государственности в основе применения высшей меры лежал классовый принцип, а отсюда шло и применение террора, и создание чрезвычайных судов. Население привыкало к смертной казни, ожесточалось, в результате чего утрачивалось превентивное значение этого института как объективное качество любого наказания.

Список литературы

Источники.

1. Двинская уставная грамота 1398 г.

2. Псковская судная грамота 1497 г.

3. Судебник 1497 г.

4. Судебник 1559 г.

5. Уложение 1649 г.

6. Свод законов Российской империи 1832 г.

Литература.

        

1.     Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние. М. 1912.

2.     Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

3.     "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения смертной казни:    история и современность.

4.     Загорский Н. П. Очерк в истории смертной казни в России. Казань. 1982.

5.     Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

6.     Малько А.В. Смертная казнь в России. История, политика, право. М. 2003

7.     Михлин А. С. Смертная казнь : вчера, сегодня, завтра. М. 1997.

8.     Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М. 2000.

9.     Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

10.                       Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX – середина XIX вв.) Минск, 2000.

        

---

[1] Хачатуров Р.Л. Становление права. Тбилиси, 1988.

[2] Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

[3]Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Кив 1915

[4] Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СпБ., 1903

[5] Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России Казань 1892

[6] Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное её состояние. М.,1912

[7] Таганцев Н.С Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1894. Т2.

[8] Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. Киев, 1879

[9] Там же

[10] Михлин А.С.Понятие смертной казни// Государство и право. 1995. №10 С.104

[11] Михлин А.С. Понятие смертной казни.

[12] Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М.,2000.

[13] Свердлов М.Б.От закона Русского к Русской правде. М., 1988.

[14] Всемирная история: закат римской империи. Раннее средневековье/ А.Н. Бандак и др. Минск.

[15] Хрестоматия по древнерусской литературе/ Под ред. А.Н. Ужанского. М., 1991

[16] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[17] Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1981 С.433

[18] Флетчер Дж. О государстве Русском//Накануне смуты. М.,1990

[19] Берхин И. Сожжение людей в России в XIII-XVIII//Русская старина.1985.Т.45 №1.

Псковские летописи/Сост. А.Насонов. М.;Л., 1941.Вып.1.

[21] Карамзин Н.М. Указ. соч.Т.5.

[22] Псковские летописи. М., 1955. Вып.2

[23] Ипатьевская летопись// Полн. собр. Русских летописей. СПБ.,1908.

[24] Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России//                                                                                                               

[25] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.,1975

[26] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни.

[27] Тоганцев Н.С. Смертная казнь. М., 1913

[28] Российское законодательство X-XX веков. Т.2

[29] Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России. М., 1992

[30] Памятники литературы древней Руси, вторая половина XVI века/ Под общей редакцией Д.С.Лихачёва.М.,1986

[31] Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи… №36. Т.3.

[32] Там же

[33] Буссов К.Московская хроника. М.; Л., 1961.

[34] Кистяковский А.Ф.Исследование о смертной казни.

[35] Викторский С.Н. Указ. соч

[36] Российское законодательство X-XX веков. Т.3.

[37] Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.,1999.

[38] Есипов Г.В. Раскольничье дело в XVIII. М., 1861.

[39]Российское законодательство X-XX веков. Т.3.

[40] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[41] Голикова Н.Б. политические процессы при Петре I. М.,1957

[42] Буданов В.И.Петр Великий и его время.

[43] ПСЗ.Т.4.№1889

[44] Там же. Т.5. №2756

[45] Там же Т.5.№3212

[46] Там же Т.6.№3912

[47] Там же Т.5№2877

[48] ПСЗ.Т.7.№4270

[49] Там же Т.4№1756

[50] Там же Т.5.№3333

[51]Там же Т.6.№4007

[52] Филиппов А.Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М.,1891

[53] Анисимов Е.В. Указ. соч.

[54] Российское законодательство X-XX веков. Т.4.

[55]Анисимов Е.В. Указ. соч.                                                                                                                                                                

[56] Там же

[57] Таганцев Н.С. Русское уголовное право Т.2.

[58] Викторский С.Н. Указ. соч

[59] ПСЗ.Т.7.№4870

[60] Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861

[61] Загоскин Н.П.Указ соч

[62] Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века //В борьбе за власть. М., 1988

[63] Там же.

[64] Со шпагой и факелом. С82.

[65] Гернет М.Н. Указ соч. Т.1.

[66] ПСЗ. Т.33. №27490

[67] Восстание декабристов: Документы. М., 1980. Т.17.

[68] Собрание узаконений и распоряжений правительства: 1881, первое полугодие. СПб., 1881.

[69] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2.