Оглавление

Введение                                                                                                           3

Глава 1. Понятие залога                                                                                  4

1.1. Правовая природа залога                                                               4

1.2. История развития залога                                                              10

Глава 2. Договор о залоге                                                                             17

2.1. Существенные условия договора о залоге                                 17

2.2. Виды залога                                                                                   21

Глава 3. Последствия неисполнения договора о залоге                            25

3.1. Обращение взыскания                                                                  25

3.2. Реализация залога                                                                         31

Заключение                                                                                                     35

Список литературы                                                                                        37

Введение

Институт залога существует в отечественном праве уже не одно десятилетие. Но в последние годы он переживает своеоб­разное второе рождение. Дело в том, что в условиях плановой экономики, отсутствия коммерческого кредитования, запреще­ния обращения взыскания на основные фонды предприятий институт залога не мог получить должного развития. Поэтому в доперестроечное время залог существовал, по сути дела, лишь номинально.

Положение кардинально изменилось с началом реформ кон­ца 80-х — начала 90-х годов. Развитие рыночных отношений невозможно без адекватной правовой базы. В силу этого зна­чительно возрастает роль обязательственного права, в том числе способов обеспечения исполнения обязательств.

Следствием этого явилось принятие в 1992 г. Закона Россий­ской Федерации «О залоге», а также принятие в ноябре 1994 г. части первой Гражданского кодек­са Российской Федерации, которые регулируют институт залога.

Объект исследования – залог.

Предмет исследования – особенности залоговых правоотношений.

Цель исследования – изучить особенности залоговых правоотношений.

Для реализации цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить правовую природу залога;

- рассмотреть историю развития залога;

- проанализировать существенные условия договора о залоге;

- рассмотреть основные виды залога;

- проанализировать понятия «обращение взыскания» и «реализация залога».

Глава 1. Понятие залога

1.1. Правовая природа залога

Среди всех способов обеспечения исполнения обязательств особое место занимает залог имущества. Как гласит Закон Российской Федерации «О залоге», залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом [10, 3].

 Залог - это один из классические гражданско-правовых институтов, имеющих многовековую историю, кото­рые берут свое начало в римском праве.                          

В первый период развития залога в римском праве преобладали интересы кредитора. Имущество должника (например, закладываемое имение) передавалось по манпипации в собственность залоговому кредитору. Одновременно между сторонами заключалось соглашение, по которому залоговый кредитор принимал на себя обязанность в случае своевременной уплаты долга возвратить предмет залога должнику. При этом должник в большей степени, чем это было необходимо, обеспечивал долговое обязательство, передавая в собственность кредитору свое имущество. Такие от­ношения могли строиться только на доверии (fides). Поэтому этот вид зало­га получил наименование фидуции. Фидуциарные договоры залога сохра­нили свое значение и в настоящее время, например в англо-американском праве.

Залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху римского права, но преобладающее развитие получили иные формы залога: пигнус (pignus) и ипотека (hypotheca). При залоге в форме пигнуса должник, так же как и при фидууии, передавал в целях обеспечения обязательства свое имущество кредитору, но не в собственность, а во владение последнего. Сам же должник с согласия залогового кредитора мог сохра­нить право пользования вещью, например, в качестве арендатора.

Дальнейший шаг в развитии поземельного залогового кредита соста­вил институт, сложившийся в Риме, видимо, под влиянием восточного пра­ва (Греция и Египет) и носивший греческое наименование ипотеки. В отличие от пигнуса при ипотеке к залоговому кредитору не переходило право владения заложенным имуществом, которое сохранялось за должником. Римское ипотечное право не устанавливало регистрации ипотеки в государственных органах, вопросы, связанные с перезалогом одного и того же имущества, старшинством залогодержателей, обычно решались в соглашеении об ипотеке.

Основным правом залогового кредитора в случае неисполнения должником обязательства в установленный срок являлась продажа заложенного имущества (ius distrahendi). Даже если соглашение о залоге содержало за­прет продажи заложенного имущества, залоговый кредитор все же мог его реализовать после трехкратного предупреждения должника. В некоторых случаях, если это было предусмотрено соглашением сторон, залоговый кредитор получал право оставить заложенную вещь за собой. Однако Должнику предоставлялась возможность в течение двухгодичного срока выкупить свое имение, перешедшее таким образом в собственность кредитора (например, при Юстиниане). Римскому праву были известны и залог права требования, и перезалог, и залог складов и магазинов с товарами (аналог современного залога товаров в обороте) [1, 492-504; 18, 340-341].

Вместе с тем необходимо отметить, что российские цивилисты - исследователи римского права делали различные выводы относительно  природы залоговых отношений в римском праве и как следствие предлагали различные подходы к оценке правовой природы залоговых прав по российскому гражданскому праву. Дискуссии по этому поводу в юриди­ческой литературе продолжаются уже свыше ста последних лет, однако до настоящего времени в доктрине этот вопрос не получил своего разре­шения.

Отсутствие единого взгляда на природу права залога среди дореволюционных цивилистов во многом предопределялось несовершенством дей­ствовавшего тогда законодательства. Анализируя правила о залоге, содержавшиеся в законодательстве, Анненков делает вывод: «Очевидно, что от­сутствие в нашем законе общих постановлений о залоге, как общем спосо­бе обеспечения всех обязательств, представляется крупным недостатком его, значение которого усугубляется еще тем обстоятельством, что в нем имеются еще особые частные правила об обеспечении им займа, делаемого в кредитных установлениях, изложенные как в общем Уставе Кредитном, так и частных уставах различных кредитных установлении, определяющие притом иначе права залогопринимателя - кредитного установления, чем определяются права залогопринимателя лица частного общими законами, чем вносится двойственность в существо залога, представляющегося на самом деле единым институтом права. Как это последнее обстоятельство, так равно и то, что закон общий определяет неодинаково права залогопри­нимателя при залоге имущества недвижимого и при закладке имущества движимого, а также права залогопринимателя лица частного и казны, де­лают довольно затруднительным установление прежде всего самого опре­деления залога». При таком положении, отмечает Анненков, «нет ничего удивительного в том, что цивилистами нашими даются и различные ему определения».                                   Так, по мнению Мейера, залог как один из способов обеспечения обя­зательств состоит в том, что лицо, имеющее право залога, при неисправно­сти должника по договору вправе получить удовлетворение от выручки от продажи той вещи, которая служила предметом залога, почему залог и представляется уже как бы правом на чужую вещь. Кавелин определял залог и заклад как способы обеспечения обязательств, суть которых заклю­чается в том, что в случае неисполнения обязательства взыскание обраща­ется на имущество, составляющее предмет залога и служившее обеспече­нием его исполнения [18, 340-341].

  Шершеневич также относил право залога к вещным правам. Он писал: «Залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи». Шершеневич выделял три характерных признака залогового права. Во-первых, залоговое право является вещным правом, относящимся к группе прав на чужую вещь. Вещный характер его обнаруживается из того, что, имея сво­им объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от права собст­венности на нее, которое может переходить от одного лица к другому. Во-вторых, залоговое право представляет собой право на чужую вещь, так как только ценность чужого имущества может служить обеспечением права требования. Поэтому предметом залога не может быть собственная вещь, и приобретение права собственности на вещь, состоящую в залоге того же лица, прекращает залоговое право [20, 240-243].

Подводя итоги имевшей место в юридической литературе конца прошлого века дискуссии по поводу природы залогового права, Анненков замечает, что различия между взглядами российских цивилистов проявляют­ся главным образом в том, что, по мнению некоторых из них, залог пред­ставляет собой право, приближающееся к праву личному (т.е. обязательст­венному), между тем как, по мнению других, напротив, залоговое право должно быть почитаемо безусловно за право вещное, а по мнению третьих, оно хотя и должно быть характеризуемо как право вещное, но что такой его характер в законе представляется невыдержанным. Сам же Анненков пола­гал, что следует склониться к признанию за правом залога «скорее характе­ра права личного, чем вещного с некоторыми разве немногими чертами последнего, заключающимися... в том, что при обращении взыскания на заложенное имущество оно имеет силу против третьих лиц, а также в том, что им ограничивается право собственника заложенного имущества на рас­поряжение им» [18, 340-341].

Говоря о дискуссии дореволюционных российских цивилистов, целью которой было выяснение правовой природы залогового права, нельзя обой­ти вниманием позицию Хвостова, и в особенности ее аргументацию, кото­рая, по моему мнению, представляется наиболее полной, позволяющей выявить сущность залогового права. Отвечая на поставленные им же вопросы (какова же пра­вильная конструкция залогового права? что представляет из себя залог в тесном смысле слова, залог, имеющий своим предметом телесную вещь?), Хвостов отмечал, что главной опорой воззрения, согласно которому зало­говое право есть право вещное, является то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам, пользуется абсолютной защитой. Залоговый кредитор имеет иск против всякого держателя заложенной вещи о выдаче ему этой вещи для продажи в целях погашения долга, обеспечен­ного залогом. Этот иск сходен с другими вещными исками, а потому и за­логовое право представляется правом вещным. Однако вещные права име­ют еще и другие, общие им всем свойства, которых мы не находим в зало­ге. Собственность, сервитута и все иные вещные права предоставляют сво­ему субъекту возможность длительного господства над вещью, которое с начала до конца имеет один и тот же характер (отличается равномерно­стью). Вещные права предоставляют своему субъекту возможность про­должительного непосредственного воздействия на вещь. Между тем при залоге нет именно этого длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь. Право кредитора-залогодержателя сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи; уплатой долга связанность эта уничтожается. Ничего подобного нельзя наблюдать в отношении вещных прав.

В случае неуплаты долга залоговое право кредитора реализуется в известном распоряжении имуществом, которое продается для покрытия дол­га. Однако в этом смысле положение залогового кредитора весьма сходно с положением обычного кредитора в необеспеченном обязательстве, который также вправе обратить взыскание на имущество должника в целях удовлетворения своих требований [21, 329-334].

Хвостов понимал, и я соглашусь с ним, что одних этих соображений недостаточно для того, чтобы обосновать обязательственный характер залогового права. В этих целях необходимо ответить еще на один вопрос: кто является должником по обязательству, которое содержится в залоге?

Вопрос, кто может быть должником при залоге (если признать залог правом обязательственным), рассматривается Хвостовым с позиции конструкции прав и обязанностей, непрямым образом связанных со своим субъ­ектом, предложенной Беккером. Речь идет о непрямой связи субъективного права и обязанности с лицом, когда субъектом права или обязанности ста­новится то лицо, которое вступает в известное юридическое или фактиче­ское отношение, например, делается владельцем или собственником какой-либо вещи, с которой уже связано известное право или обязанность. В этом случае вещь является посредствующим звеном, при помощи которого пра­во или обязанность связываются с субъектом (предиальный сервитут, предъявительская ценная бумага и т.п.). С этой точки зрения можно ска­зать, что при залоговом праве должником признается всякий держатель заложенной вещи. «Вещь является тем медиумом, через посредство кото­рого обязательство связывается со своим должником».

Итогом же рассуждении Хвостова о правовой природе залога явилось данное им определение понятия залогового права, которое, на наш взгляд, не утратило своего значения и в настоящее время: «Залог есть обязательст­венное право требования, при котором личность должника, обязанного уп­латить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга» [21, 329-334].              

1.2. История развития залога

Если говорить об истории развития залогового права в России, то можно обратиться к исследованию этого вопроса, проведенному Шершеневичем, который, как уже отмечалось, являлся последовательным сторонни­ком вещно-правовой концепции залога. Так вот, Шершеневич оспаривал мнение, высказанное Мейером, о том, что древнее русское залоговое право представляло собой, подобно римской fiducia, не что иное, как отчуждение права собственности в пользу кредитора с сохранением за должником пра­ва выкупа в случае своевременного погашения долга. Он отмечал, что при рассмотрении закладных грамот того периода обнаруживается, что приобретение права собственности кредитором отнесено к моменту просрочки, а не установления залога. Относительно движимых вещей в            XVI столетии встречается попытка изменить взгляд, по которому право залога должно с просрочкой должника превратиться в право собственности верителя, и при­знать за залоговым правом характер лишь права на чужую вещь. Шершене­вич подчеркивает, что по закону 1557 г. кредитор, имеющий в залоге дви­жимую вещь, обязан был в случае просрочки предупредить должника о возможности лишиться вещи. Если же и после этого долг не будет уплачен, кредитор должен был при свидетелях продать  залог для удовлетворения своих прав и возвратить излишек суммы собственнику вещи. При недоста­точности вырученной от продажи суммы для покрытия долга и процентов должник продолжал ответствовать перед кредитором в недостающей сумме [20, 240-243].

Затем в истории российского залогового права был период, когда в случае неплатежа должником в срок своего долга заложенные вещи, как движимые, так и недвижимые, обращались в собственность кредитора. По закону 1635 г. при просрочке должника просроченная закладная обраща­лась в купчую крепость и по просьбе кредитора недвижимое имение справ­лялось за ним в поместном приказе. Однако уже в XVII в. залог в России приобрел черты обязательственного. По закону 1737 г. был изменен и по­рядок взыскания по закладным: залоговое право уже не превращается в право собственности, а заложенная вещь подлежит продаже с публичного торга. Если вырученная от продажи сумма превысит размер долга, то оста­ток возвращается собственнику заложенной вещи. Только с изданием в 1800 г. Банкротского устава для недвижимости утвердилась окончательно обязательная продажа с публичных торгов. Относительно движимости законодатель сохранил, как остаток прежнего порядка, правило, по которому заложенная вещь может остаться за кредитором, если только должник не потребует продажи. В последнем случае продажа заложенной вещи за сум­му ниже размера долга дает кредитору право требовать недостающей сум­мы с прочего имущества [2, 7-12].

Иначе развивалось залоговое право в зарубежном законодательстве. В большинстве правовых систем залог признается разновидностью вещных прав, что выражается, в частности, в том, что при несостоятельности (бан­кротстве) должника по обязательству, обеспеченному залогом, имущество, служащее предметом залога, не включается в конкурсную массу (видимо, как не принадлежащее должнику), а удовлетворение требований обеспе­ченного кредитора за счет заложенного имущества осуществляется в обыч­ном порядке, а не в порядке конкурсного кредитора.

Залог движимого имущества по англо-американской правовой системе осуществляется в двух формах: pawn (plede) и mortgage. В первом случае залог сопровождается передачей имущества во владение залогодержателя. Вторая форма залога представляет собой фидуциарную сделку, по которой кредитор становится собственником закладываемой вещи. Однако при вы­полнении должником обеспеченного залогом обязательства он обязан вновь перенести право собственности на залогодателя. При неисполнении должником обязательства кредитор-залогодержатель вправе также потре­бовать передачи ему вещи во владение и продать ее с публичных торгов для удовлетворения своих требований.

Несмотря на то, что основное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в странах континентальной Европы состоит в принудительной продаже заложенного имущества и в преимущественном удовле­творении своих требований за счет выручки от продажи предмета залога, например, по французскому праву кредитор может с разрешения суда и на основании экспертной оценки оставить вещь за собой для погашения долга. В Германии в рамках залоговых отношений практикуется т.н. обеспечи­тельное присвоение (Sicherungstibereignung). При этом применяется конст­рукция фидуциарной сделки, в силу которой кредитор становится собст­венником предоставляемого ему в обеспечение предприятия, остающегося в эксплуатации должника, и обязан вновь перенести право собственности на должника-залогодателя в случае исполнения им обеспеченного залогом обязательства [1, 504-544; 2, 7-12; 9, 233-234].

По современному российскому гражданскому законодательству, залоговое право представляет собой обязательственное право. Об этом свидетельствует, в частности, и структурное расположение норм о залоге в Гра­жданском кодексе Российской Федерации: правила о залоге помещены в параграфе 3 «Залоге гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права». В разделе же II ГК «Право собственности и другие вещные права» отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие за­логовые отношения.

Обязательственно-правовой характер залога подтверждается также включением в текст Кодекса некоторых особых правил, регламентирую­щих залоговые отношения.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 336 ГК предметом залога могут быть не только вещи но и имущественные права (требования). Как извест­но, имущественное право само по себе в качестве самостоятельного объек­та ни при каких условиях не может служить предметом вещных прав.

Во-вторых, договором о залоге либо законом может быть предусмот­рен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК). Иными словами, залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право со стороны какого-нибудь субъекта. Ведь право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК), а если речь идет о вновь создаваемом недвижимом имуществе, которое нередко используется в качестве предмета залога, обеспечивающего инвестиции, право собственности на него возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ПС).

В-третьих, только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить применительно к залоговым отношениям правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК, согласно которому третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В-четвертых, в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом (п. 2 ст. 345 ГК), Аналогич­ное правило невозможно представить в отношении имущества, принадле­жащего кому-либо на вещном праве.

В-пятых, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому липу с соблюдением правил о передаче прав кредитора пу­тем уступки требования, предусмотренных ст. 382-390. Между тем уступка прав требования - чисто обязательственно-правовой институт. Вещные права не могут передаваться другому лицу в порядке цессии.

В-шестых, только обязательственно-правовой природой залоговых отношений можно объяснить то обстоятельство, что при ликвидации должника (юридического лица), в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее в качестве предмета залога, не исключается из общей массы имущества должника (конкурсной массы), а требования кредиторазалогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в приви­легированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64-65 ГК).

И наконец, в-седьмых, требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах (ст. 350 ГК). Кодекс исключает возможность приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога.

Точка зрения на залог как на обязательственно-правовой институт на­шла адекватное отражение и в судебной практике. В постановлении Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некото­рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ко­декса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залого­держатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами по­лучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действую­щее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ни­чтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46) [15, 3-8].

В некоторых государствах СНГ возобладали иная позиция, иной взгляд на природу залоговых правоотношений, что, безусловно, вызывает интерес, поскольку исходная нормативная база государств СНГ во многом аналогична, т.к. гражданские кодексы соответствующих государств разра­батывались на основе модельного рекомендательного акта, рекомендованно­го Межпарламентской Ассамблеей СНГ. Так, М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов [19], а также Павлодский Е [16] на основе анализа Общей части Гражданского кодекса Республики Казахстан, принятой 27 декабря 1994 г., делают вывод о том, что «спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залога: залог порождает два вида отношений - между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог - способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой стороны - непосредственная пра­вовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог можно охарактеризо­вать как вещный способ обеспечения обязательства».

Характерно, что в дальнейшем, комментируя законоположения о зало­ге, авторы надолго «забывают» о вещно-правовой его сущности и вполне обходятся категориями обязательственного права и вновь возвращаются к вещному характеру залоговых отношений лишь при рассмотрении вопро­сов, связанных с защитой залогодержателем своих прав на предмет залога. При этом подчеркивается: «В праве залогодержателя «истребовать» пред­мет залога, выбывший из его владения или владения залогодателя (долж­ника), наиболее отчетливо проявляется вещный характер права залога... являясь прежде всего правом залогодержателя по отношению к другой сто­роне залогового правоотношения - залогодателю, право залога в то же вре­мя защищается от нарушений со стороны третьих лиц и в этом отношении сходно с правом собственности». В своих рассуждениях авторы опираются на ст. 316 ГК Республики Казахстан (в российском ГК - ст. 347), наделяю­щую залогодержателя правом истребовать выбывший из владения его са­мого или залогодателя (должника) предмет залога у лица, владение которо­го этим предметом незаконно.

На мой же взгляд, включение в ГК норм о защите залогодержателем своих прав на предмет залога, наряду с нормами о защите права собствен­ности и других вещных прав (в Российском ГК - гл. 20), как раз свидетельствует о том, что законодатель исходит из того, что залог не относится к категории вещных прав, иначе к залоговым правоотношениям применялись бы напрямую правила о защите права собственности и других вещных прав. Наделение же залогодержателя правом использовать такой способ защиты, как истребование предмета залога из незаконного владения, объ­ясняется необходимостью обеспечить защиту права залогодержателя (обя­зательственного по своей природе) не только от незаконных действий зало­годателя, но и третьих лиц.

Таким образом, представляется, что можно говорить лишь о распространении некоторых норм о вещно-правовых способах защиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе самих залоговых отношений.

Для соблюдения правовых норм залоговых отношений заключается договор залога, который подписывается обеими сторонами и в обязательном порядке должен быть представлен в письменном виде. В этой связи считаем актуальным рассмотреть существенные условия договора о залоге.

Глава 2. Договор о залоге

2.1. Существенные условия договора о залоге

Договор о залоге является важным правовым документом, регулирующим отношения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ  в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Предметом залога является имущество, которое отдается под залог. Например, оборудование, недвижимость и т.д.

Решающее значение имеет оценка предмета залога. Например, в обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателю может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК). Очевидно, что в подобных ситуациях стоимость заложен­ного имущества должна определяться исходя в первую очередь из оценки предмета залога, содержащейся в договоре [13, 45].

Условие договора, содержащее указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, также относится к категории существенных, однако отсутствие такого условия в тексте договора не влечет призна­ния его незаключенным. Дело в том, что Кодекс содержит ряд правил, по­зволяющих определить данное условие договора и при отсутствии такового в его тексте. Указанные правила сформулированы как в виде императив­ных, так и диспозитивных норм. Поэтому можно говорить о том, что дан­ное существенное условие договора залога относится к разряду определи­мых существенных условий, что исключает возможность при их отсутствии в договоре применять последствия, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК, т.е. признавать договор незаключенным. В подобных ситуациях соответст­вующее условие договора считается согласованным сторонами исходя из содержания императивных норм либо путем умолчания, означающего со­гласие с нормами диспозитивными.

Следующие три существенных условия договора: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относятся, собственно, не к отношениям, вытекающим из залога, а к основному обязательству. В этом смысле некоторой спецификой обладает лишь условие о размере исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Размер исполнения основного обязательства передаваемым в залог имуществом должен определяться договором. Если же договор залога соответствующего условия не содержит, считается, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК). Таким образом, в объем требований кредито­ра, погашаемых за счет выручки от продажи заложенного имущества, по­мимо собственно суммы долга должны включаться суммы, составляющие проценты, неустойку (штраф, пени), возмещение убытков, образовавшихся в связи с неисполнением должником своего обязательства, а также допол­нительные расходы залогодержателя, понесенные им в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Следовательно, данное существенное условие относится к категории определимых условий договора, т.е. его от­сутствие в тексте договора не влечет признания последнего незаключенным.

Что же касается двух других существенных условий, относящихся к основному обязательству: существо обязательства и срок его исполнения, то с точки зрения юридической техники они могут быть сформулированы лишь путем дублирования соответствующих условий, содержащихся в ос­новном обязательстве. На практике стороны договора залога нередко, не дублируя соответствующих условий из основного обязательства, в тексте договора залога просто отсылают к основному обязательству, в обеспече­ние которого заключается договор залога, и зачастую создают для себя неразрешимые проблемы. Не следует забывать, что в данном случае речь идет о существенных условиях договора залога, который в силу этого может быть признан заключенным лишь при достижении сторонами соглашения по указанным условиям [3, 24-27; 5, 36-49].    

Судебная практика выработала дифференцированный подход к двум различным ситуациям: во-первых, когда залогодателем является должник в основном обязательстве; во-вторых, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо.

В первом случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признается согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 и представляется совер­шенно оправданным. Ведь стороны договора залога: залогодатель и зало­годержатель - уже выразили свою волю при заключении основного обяза­тельства, где они являются соответственно должником и кредитором. При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства вполне достаточна, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства и сроке его исполнения согласованными.

Во втором случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана выражением воли залогодателя -третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. Отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обя­зательства и сроке его исполнения влечет признание его незаключенным [1, 504-544].

Исполнение договора залога заключается в принятии мер, обеспечивающих сохранность заложенного имущества; соблюдении установленных законом или договором правил владения, пользования и распоряжения предметом залога; и наконец, в обеспечении обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, определенном законом или договором. В рамках этих общих обязанностей сторон по договору залога залогодатель и залогодержатель должны выполнять конкретизирующие их требования, установленные законом, а также исполнять обязанности, кото­рые могут быть самым детальным образом регламентированы договором залога.

Общее требование к форме договора залога состоит в том, что он должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем договор об ипо­теке всегда подлежит нотариальному удостоверению. В такой же квалифицированной форме (нотариальное удостоверение) должны заключаться до­говоры о залоге движимого имущества или прав на имущество, которые служат обеспечением обязательств по договору, требующих нотариального удостоверения. Однако требования к оформлению договора ипотеки этим не ограничиваются: помимо того, что указанные договоры удостоверяются нотариусом, они также подлежат и государственной регистрации, как и любая другая сделка с недвижимым имуществом (ст. 131 ГК). Несоблюде­ние квалифицированной формы договора о залоге, когда требуется его но­тариальное удостоверение, или правил о государственной регистрации до­говора залога влечет его недействительность [7, 58-77].      

2.2. Виды залога

В ГК предусмотрены три отдельных вида залога, требующих особого регулирования: ипотека, залог товаров в обороте и за­лог вещей в ломбарде.

Ипотекой в соответствии с Кодексом (п. 2 ст. 334) признается залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества. Отношения, связанные с ипотекой, должны регулироваться специальным законом об ипотеке, о чем прямо говорится в ГК. Что касается содержащихся в Кодексе общих правил о залоге, то они под­лежат применению только в том случае, если в самом ГК или в законе об ипотеке будут отсутствовать нормы, устанавливающие соответствующие правила.

Относительно понятия «ипотека» следует заметить, что имеющееся сегодня законодательное определение этого понятия несколько отличается от того, которое давалось в Законе Российской Федерации «О залоге». Ра­нее ипотекой признавался залог предприятия, строения, здания, сооруже­ния или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им (ст. 42 Закона).

Еще в большей степени современное понятие ипотеки по российской гражданско-правовой доктрине отличается от традиционного подхода к данному виду залога, сформировавшегося еще в римском праве, где под ипотекой разумелся всякий залог при сохранении за залогодателем права владения и пользования заложенным имуществом, и в этом смысле ипотека противопоставлялась закладу.

Правда, в современном зарубежном законодательстве можно встре­тить иные подходы к определению понятия ипотеки. К примеру, в Гражданском кодексе Нидерландов (раздел 9 кн. 3) различаются понятия залога и ипотеки. При этом суть различия заключается в следующем: если право залогодержателя учреждено на зарегистрированное имущество, тогда оно является правом ипотеки, если же право учреждено на другое имущество, тогда оно является правом залога (п. 1 ст. 227).

Конечно же, и с точки зрения российского гражданского законодательства имеется в виду сохранение права владения и пользования зало­женным имуществом при ипотеке за залогодателем. Об этом свидетельствует, в частности, положение, содержащееся в п. 1 ст. 338 ГК, согласно ко­торому имущество, на которое установлена ипотека, не передается залого­держателю. Залогодатель, остающийся владельцем заложенного имущест­ва, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначени­ем, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346). Вместе с тем сохранение за залогодателем права владения и пользования заложен­ным имуществом не является видообразуюшим признаком ипотеки. В ка­честве такового по российскому гражданскому законодательству признает­ся предмет залога, каковым при ипотеке должно являться только недвижи­мое имущество.

На договоры об ипотеке распространяются общие положения об обязательной регистрации прав на имущество, которое составляет предмет залога. Соответственно залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При этом в силу ст. 130 ГК к недвижимому имуще­ству относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей (т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, включая, в частности, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты). Одновременно в той же ста­тье предусмотрена возможность отнесения к недвижимым вещам и любого иного имущества [6, 24-27].

Следует иметь в виду, что ГК (ст. 131 и 164) предусматривает необходимость регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом (имеются в виду отчуждение, ипотека, долговременная аренда и др.) в уч­реждениях юстиции. Порядок регистрации сделок с недвижимостью и ве­дения соответствующих реестров должен определяться Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залог товаров в обороте — залог товаров (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции) с оставлением их у залогодателя, при котором залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (ст. 357 ГК). Уменьше­ние общей стоимости заложенных товаров в обороте допускается по мере исполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно исполненной части обязательства, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При залоге товаров в обороте залогодатель не связан при проведении обычных коммерческих операций: он вправе продавать товары и закупать Другие товары, сырье, материалы и т.п. Интерес же залогодержателя заключается в том, чтобы общая стоимость имеющихся у залогодателя това­ров соответствовала той, что предусмотрена договором о залоге. Товары в обороте, проданные или отчужденные иным способом залогодателем, с момента их перехода к приобретателю перестают быть предметом залога, и напротив, приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, с момента возникновения у него права собственности (хозяйствен­ного ведения, оперативного управления) становятся предметом залога.

Залог вещей в ломбарде - это залог принадлежащего гражданам движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов. Залогодержателем по таким договорам мо­гут выступать лишь специализированные организации — ломбарды. Для занятия этим видом предпринимательской деятельности ломбарды должны иметь соответствующую лицензию. Заключение договора о залоге вещей в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи во всех случаях должны быть переданы залогодержателю – ломбарду [1, 544-551; 12, 99-112].

В ГК (ст. 358) предусмотрено несколько новых по сравнению с ранее действовавшим законодательством правил, направленных на обеспечение защиты прав слабой стороны в этих отношениях, а именно гражданина-залогодателя. К их числу относятся следующие положения.

Во-первых, это норма, обязывающая ломбард страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Во-вторых, это правила о повышенной ответственности ломбарда за несохранность переданного ему гражданином имущества: ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не до­кажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В-третьих, это норма, согласно которой требования ломбарда к залогодателю (гражданину) прекращаются во всех случаях, когда им реализовано заложенное имущество. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. После этого требования лом­барда к залогодателю погашаются, даже в том случае, когда сумма, выру­ченная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их пол­ного удовлетворения.

В-четвертых, это положение о том, что условия договора о залоге ве­щей в ломбарде, ограничивающие права залогодателя по сравнению с пра­вами, предоставляемыми ему ГК и иными законами, признаются ничтож­ными.

Глава 3. Последствия неисполнения договора о залоге

3.1. Обращение взыскания

Суть залога и его смысл состоит в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, oбратив на него взыскание. Но не всякое неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника предоставляет залогодержателю та­кое право. Для этого требуется, чтобы оно было нару­шено должником по обстоятельствам, за которые пос­ледний несет ответственность. К примеру, нельзя обра­щать взыскание на заложенное имущество, если обяза­тельство не было исполнено по причинам, связанным с действием непреодолимой силы.

И еще одно препятствие может встретиться на пути залогодержателя, желающего обратить взыскание на за­ложенное имущество; допущенное должником наруше­ние обеспеченного залогом обязательства носит крайне незначительный характер, и в силу этого размер требо­ваний залогодержателя может оказаться несоразмерным стоимости заложенного имущества. И в этом случае суд вправе отказать залогодержателю в обращении взыска­ния на заложенное имущество [4, 82-85].

Существенно изменен нормами ГК порядок обраще­ния взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК). Ранее независимо от вида и характера заложенно­го имущества обращение взыскания на предмет залога производилось по решению суда, В случаях, предусмот­ренных законодательством, допускалось обращение взыскания на заложенное имущество и в бесспорном по­рядке на основании исполнительной надписи нотариуса (статья 28 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Такое регулирование порядка обращения взыскания на заложенное имущество имело весьма существенные недостатки: оно было поверхностным, не учитывало все­го многообразия ситуации, складывающихся в залого­вых правоотношениях. Серьезную критику вызывали нормы, допускающие бесспорное обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотари­уса. Ведь применение такого способа удовлетворения требований залогодержателя чревато немалым риском; при получении нотариальной надписи никакой провер­ки обоснованности требований кредитора (залогодержа­теля), их основательности, наличия возможностей пога­шения долга без обращения изыскания на заложенное имущество и т.п., естественно, не производится.

И это в российских условиях, когда активно разви­ваются ипотечные отношения под так называемый пот­ребительский кредит, когда ссуда гражданам предостав­ляется банками не на индивидуальное жилищное строительство либо приобретение нового недвижимого иму­щества, которые и нормальной ситуации и должны выс­тупать предметом залога. Полученные ссуды зачастую используются гражданами на потребительские цели, а предметом залога нередко служит единственная прива­тизированная квартира или садовый участок. «Пускать с молотка» такое имущество без решения суда, который должен оценить все конкретные обстоятельства, по ис­полнительной надписи нотариуса вряд ли допустимо.

Да и в предпринимательских отношениях могут скла­дываться аналогичные ситуации, когда, например, кре­дит выдается фермеру пол залог его земельного учас­тка. Безусловно, если сумма кредита и соответствующие проценты фермером не уплачены, банк должен иметь возможность обратить, взыскание на заложенную зем­лю, но по решению суда, а не на основании сугубо фор­мальной надписи нотариуса.

С другой стороны, установленный Законом «О зало­ге» порядок обращения взыскания на заложенное имущество критиковался за косность и неповоротливость, И на то были свои причины. В самом деле, зачем, спрашивается, заставлять залогодателя и залогодержателя обращаться в суд в случаях, когда должником (залого­дателем) признан факт неисполнения обязательств и обоснованность требований кредитора (залогодержате­ля), в том числе и в части обращения взыскания на за­ложенное имущество. Мало того, что это значительно затягивает удовлетворение требований кредитора, обращение залогодержателя в суд влекло за собой дополни­тельные неоправданные убытки для залогодателя, пос­кольку в подобной ситуации на него относились все су­дебные издержки, включая расходы залогодержателя по уплате государственной пошлины [4, 82-85; 14, 57-73].

В ГК реализован иной подход к решению вопроса о порядке обращения взыскания на заложенное имущес­тво. Суть его состоит в дифференциации правового ре­гулирования порядка обращения взыскания на предмет залога в зависимости от вида переданного в залог иму­щества, а также от характера залоговых отношений.

С этой точки зрения представляется совершенно оп­равданным выделение в отдельные нормы правил обра­щения взыскания на недвижимое имущество. Здесь бе­рется во внимание вид заложенного имущества с его характерными, присущими только ему чертами. Как извес­тно, к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не­возможно, и том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу отно­сятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего водного плавания, космические объекты, а также иное имущес­тво, которое в соответствии с законом относится к недвижимости. Признается недвижимостью и предприятие в целом как имущественный комплекс. И, как уже гово­рилось, характерная особенность правового режима недвижимости заключается в том, что права на нее, а также сделки с ней подлежат государственной регистра­ции.

Общим правилом, регламентирующим порядок обра­щения взыскания на заложенное недвижимое имущес­тво, служит положение, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости такого имущества по решению суда. Возможность бесспорного обращения взыскания на недвижимость, ставшую пред­метом залога, по исполнительной надписи нотариуса ис­ключается [4, 82-85; 17, 3-15].

Вместе с тем предусмотрен один случай, когда зало­годержатель может обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд. Удовлетворение требования залогодержателя за счет за­ложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверен­ного соглашения залогодержателя с залогодателем, зак­люченного после возникновения оснований для обраще­ния изыскания на предмет залога.

Здесь необходимо выделить три существенных обсто­ятельства. Во-первых, это момент заключения такого соглашения. Оно будет правомерным лини, в том случае, если заключено залогодателем и залогодержателем пос­ле того, когда должником в установленный срок не ис­полнено или ненадлежаще исполнено обязательство, то есть когда у залогодержателя появляются правовые ос­нования для обращения взыскания на заложенное нед­вижимое имущество. Следовательно, всякое условие в договоре о залоге о праве залогодержателя на внесудеб­ное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, признается юридически ничтожным, впро­чем как и любое соглашение об этом, заключенное до установленной даты исполнения должником обязательства.

Во-вторых, ГК предъявляет особые требования к форме соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном обращении взыскания на недвижимое иму­щество: такое соглашение должно быть удостоверено нотариусом. К этому следует добавить, что несоблюде­ние нотариальной формы сделки влечет за собой ее не­действительность. Она считается ничтожной сделкой (статья 165 ГК).

В-третьих, соглашение об обращении взыскания на недвижимость как предмет залога без предъявления ис­ка в суд может быть оспорено не только залогодателем или залогодержателем, выступающими сторонами тако­го соглашения. Оно может быть признано недействи­тельным по иску любого лица, чьи права нарушены ука­занным соглашением. Речь идет, например, о предшес­твующих залогодержателях, о собственнике имущества и т.п.

Не вызывает сомнений, что в заключении соглаше­ния, в соответствии с которым требования залогодер­жателя удовлетворяются за счет заложенного недвижи­мого имущества без обращения в суд, заинтересованы как залогодержатель, так и залогодатель. Залогодержа­тель получает возможность оперативно удовлетворить свои требования к должнику, а залогодатель — избе­жать судебных издержек. Естественно, имеются в виду ситуации, когда факт нарушения должником основного обязательства, носит очевидный характер [5, 86-101].

Иначе регулируется порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, то есть на осталь­ное имущество, не относящееся к недвижимости. Здесь соответствующее правило изложено в виде диспозитивной нормы, предусматривающей, что требования зало­годержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда, если иное не предусмотрено соглаше­нием залогодателя с залогодержателем. В данном случае залогодержателю и залогодателю предоставлены бо­лее широкие возможности обойтись без суда при реше­нии вопроса об удовлетворении требований за счет предмета залога. Для этого достаточно иметь соответствующее условие в договоре о залоге либо в ином сог­лашении сторон, которое может быть оформлено и до возникновения у залогодержателя оснований обратить взыскание на заложенное имущество.

Особое правило установлено для обращения взыс­кания на движимое имущество, которое в качестве предмета залога передано залогодержателю (заклад). Взыскание на такое имущество может быть обращено залогодержателем в порядке, предусмотренном дого­вором, если законом не установлен иной порядок. Осо­бенность заключается в том, что здесь «не работает» презумпция обращения взыскания на предмет залога по решению суда, как это имеет место во всех иных си­туациях, когда в залог передается движимое иму­щество,

И наконец, в ГК предусмотрено три группы случаев, когда независимо от вида переданного в залог имущес­тва взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно по решению суда.

Во-первых, это те случаи, когда для заключения до­говора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Примеры, иллюстрирующие сказанное, можно найти в самом тексте Кодекса. Так, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйс­твенного ведения, не вправе отдавать в залог принадле­жащее ему на праве хозяйственного ведения недвижи­мое имущество без согласия собственника (статья 295 ГК). Казенное предприятие вправе распоряжаться зак­репленным за ним имуществом, а следовательно, и пе­редавать его в залог лишь с согласия собственника это­го имущества (статья 297 ГК). Принимая но внимание, что к названным категориям субъектов относятся вес государственные и муниципальные предприятия, можно себе представить число случаев, попадающих в первую группу.

Во-вторых, это те случаи, когда предметом залога служит имущество, имеющее значительную историчес­кую, художественную или иную культурную ценность для общества. Как видим, для выделения этой группы случаев законодатель воспользовался оценочными кри­териями, тем самым предоставив суду, в конечном сче­те, право решать, относятся ли объекты, служащие предметом залога, к названному классу имущества, об­ращение взыскания на которое допускается только по решению суда.

В-третьих, это те случаи, когда к моменту, когда у залогодержателя появляются основания реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное иму­щество, залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно [4, 82-85].

Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество: по решению суда или без обращения в суд, — предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, установленных ГК (статья 350). Указанные правила значительно отли­чаются от тех, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством и ранее имели повсе­местное применение (главы 39 и 40 ГПК). Дело в том, что при их разработке учитывалось, что продажен за­ложенного имущества будут заниматься отнюдь не толь­ко судебные исполнители (судебные приставы), но и специализированные коммерческие организации, имею­щие соответствующие лицензии. Во всяком случае, в связи с предполагаемым бурным развитием залоговых, и в особенности ипотечных отношений, поле деятель­ности для такого рода коммерческих организаций пред­ставляется чрезвычайно широким.

3.2. Реализация залога

Прежде всего необходимо отметить, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, дол­жна производиться путем продажи с публичных торгов. Таким образом, возможность комиссионной продажи заложенного имущества, исключается.

Если обращение взыскания на заложенное имущес­тво производится по решению суда, то суд имеет право отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Основанием для такой отсрочки может служить просьба залогодателя. Эта норма рассчитана в основном на те случаи, когда предметом залога оказы­вается единственная квартира, принадлежащая на праве собственности гражданину, либо индивидуальный жилой дом. Залогодателю (гражданину) предоставляет­ся шанс расплатиться с залогодержателем по долгам и сохранить свое имущество. С другой стороны, нельзя не заметить, что действие данной нормы в определенной мере ущемляет интересы залогодержателя, который в течение длительного периода лишен возможности удов­летворить свои, по существу бесспорные, требования к залогодателю. Защите интересов залогодержателя, хо­тя бы в минимальной степени будет служить положе­ние, в соответствии с которым указанная отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон, по основному обязательству, обеспеченному залогом, и не освобож­дает должника от возмещения возросших за время от­срочки убытков кредитора и неустойки [1, 544-565].

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества различается в зависимости от того, обращается ли взыскание на предмет залога по ре­шению суда либо во внесудебном порядке. В первом случае суд, принявший решение об обращении взыска­ния на заложенное имущество, должен также и назна­чить его начальную продажную цену. Если же взыска­ние на предмет залога обращено без предъявления иска в суд, начальная продажная цена определяется по сог­лашению между залогодателем и залогодержателем.

В качестве покупателя реализуемого имущества, яв­ляющегося предметом залога, признается лицо, предло­жившее за него наивысшую цену.

Практика показывает, что зачастую залогодержате­ли имеют неправильные представления относительно своих особых прав на заложенное имущество. Истина состоит в том, что ни при каких обстоятельствах залогодержатель не может автоматически в силу каких-то особых оснований стать собственником заложенного имущества. Напротив, по сравнению с другими лицами его права на указанное имущество в определенной мере ограничены.

Залогодержатель вправе по соглашению с залогода­телем приобрести заложенное имущество, если торги будут объявлены несостоявшимися. При этом залогодер­жатель может зачесть в счет покупной цены свои тре­бования по основному обязательству, обеспеченному за­логом.

И только при объявлении несостояшимися повтор­ных торгов залогодержатель имеет право оставить пред­мет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если же залогодержатель своим правом не воспользуется в течение месяца после объяв­ления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Данное правило весьма жесткое и формализованное, что, возможно, вызовет определен­ные трудности на практике в процессе его применения.

Аукционный принцип продажи заложенного имущес­тва при отсутствии развитого рынка (в особенности нед­вижимости), который дал бы необходимые ориентиры в определении его цены, позволяет с большой степенью вероятности предсказать массовый характер случаев, когда предмет залога будет продаваться с публичных торгов по цене, значительно отличающейся от той, ко­торую кредитор и должник имели в виду, обеспечивая исполнение обязательства залогом соответствующего имущества. Это, в свою очередь, приведет к тому, что выручка от продажи заложенного имущества не позво­лит удовлетворить требования залогодержателя либо, напротив, после погашения долга останется в излишке.

Выход из подобных ситуаций помогут найти следу­ющие правила. В случаях, когда сумма, вырученная от продажи заложенного имущества, окажется недостаточ­ной для погашения требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из другого имущества должника. Правда, такие требования залого­держателя лишаются тех преимуществ, которые имеют требования, обеспеченные залогом.

Если сумма, полученная в связи с реализацией зало­женного имущества на публичных торгах, превысит раз­мер, необходимый для удовлетворения обеспеченных за­логом требований залогодержателя, излишняя сумма подлежит возврату залогодателю [1, 544-565; 5, 86-101].

Залогодатель, в роли которого может выступать как должник в основном обязательстве, так и третье лицо, имеет возможность в любой момент до продажи зало­женного имущества (в том числе даже после начала пуб­личных торгов) прекратить обращение взыскания на предмет залога. Для этого залогодатель должен испол­нить обеспеченное залогом обязательство, либо ту его часть, исполнение которой оказалось просроченным. Ес­ли исполнение обязательства будет произведено залого­дателем в период проведения торгов, данное обстоятель­ство явится безусловным основанием для их приоста­новления. Данное право залогодателя не может быть от­менено либо ограничено ни законодательством, ни сог­лашением сторон, любое соглашение об этом признает­ся ничтожным.

Заключение

В ходе исследования было выявлено, что залог - это один из способов обеспечения исполнения обязательств. Сущность его заключается в том, что кре­дитор (залогодержатель) имеет право в случае неиспол­нения должником обязательства получить удовлетворе­ние из стоимости заложенного имущества, причем пре­имущественно перед другими кредиторами. Разумеется, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК).

В современных условиях залог занимает особое мес­то среди способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В условиях суперинфляции, падения уровня производства, повсеместных неплатежей широкое использование ранее весьма популярных способов обеспечения исполнения обяза­тельств, например, таких, как неустойка, теряет практический смысл.

В этом смысле залог обладает несомненными преи­муществами. Во-первых, договор залога имущества обес­печивает его наличие и сохранность на тот момент, ког­да должнику придется рассчитываться с кредитором. Причем стоимость заложенного имущества будет воз­растать пропорционально уровню инфляции. Во-вторых, залог имущества обеспечивает кредитору возможность удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами. В-третьих, реальная опасность потерять имущество в натуре (а предмет залога, как правило, особо ценное, так называемое быстроликвидное имущество) служит хорошим стимулом для должни­ка исполнить свои обязательства.

Несмотря на все свои преимущества, залог пока не получил широкого распространения в предприниматель­ских отношениях. Объясняется это, в первую очередь, отсутствием системы единой государственной регистра­ции прав на недвижимость и сделок с недвижимым иму­ществом, которое в качестве предмета залога (ипотеки) наиболее привлекательно для кредиторов. В результате нередко случается, что одно и то же имущество переда­стся в залог неоднократно. При этом каждый последу­ющий кредитор-залогодержатель не имеет представле­ния о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными до­говорами.

Однако отмеченные причины отнюдь нельзя считать неустранимым препятствием. Напротив, в соответствии с ГК (статья 131) предусмотрено, что право собствен­ности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прек­ращение подлежат государственной регистрации учреж­дениями юстиции в едином государственном реестре.

Список литературы

1. Брагинский М.И., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статус, 1998.-628с.

2. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. – СПб.: Фарватер, 1993.-150с.

3. Важнейшие стабильные законы о залоге, чеках и т.д./Сост. Н.Н.Волкова. – М.: Вестник, 1995.-171с.

4. Витрянский В. порядок обращения взыскания на заложенное имущество // Закон.-1995.-№5.-С.82-85.

5. Вишневский А.А. Залоговое право: Учебное и практическое пособие. – М.: Бек, 1995.-179с.

6. Галиева Р.Ф. Ипотека – залог недвижимого имущества // Юрист. – 1997.-№7.-С24-27.

7. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: Спарк, 1999.-428с.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994г.

9. Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. Е.А.Васильева. – М., 1992.- 482с.

10. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992г.

11. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г.

12. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. – М., 1999.-538с.

13. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – М., 1995.

14. Куприна Е. Залог (обзор законодательства) // Закон.-1995.-№5.-С.57-73.

15. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 // Хозяйство и право.-1996.-№9.-С.3-8.

16. Павлодский Е. Особенности правового регулирования залога по законодательству стран СНГ // Закон.-1995.-№5.-С.20-25.

17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г.

18. Римское частное право: Учебник. - М., 1987.- 492с.

19. Сулейманов М.К., Осипов Е.Б. Залоговое право. – Алматы: Эдилет Пресс, 1997.-266с.

20.Шершеневич Ф. Курс торгового права.-Т.1. – М., 1970.-380с.

21. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М., 1996. – 528с.