Оглавление
Введение…………………………………………………………………….3
Глава I. Марксизм
как направление в социологии………………………4
1.1. Разработка теории
социального развития…………………….4
1.2. Создание конфликтологического направления
в социологии……………………………………………………7
1.3. Создание теории
социальной стратификации………………..8
Глава II. Анализ
работ Карла Маркса…………………………………...14
2.1. Предпосылки
возникновения учения об обществе………...14
2.2. Социологическое
учение Карла Маркса……………………15
Заключение………………………………………………………………..21
Список литературы……………………………………………………….22
Введение
Маркс Карл (18818-1883) – немецкий философ, социальный мыслитель,
экономист. Главный вклад Маркса в социологическую мысль – анализ социальной
структуры общества, непосредственно основанной на убеждении, что суть
исторического процесса – борьба за контроль над собственностью и богатством.
Эта борьба обусловлена разделением труда, в результате которого образуются
классы, имеющие противоположные интересы.
Сущностная природа классов изменяется в различные периоды истории в
зависимости от господствующего способа экономического производства. Таким
образом, в условиях капитализма существует конфликт между теми, чей труд используется
для создания богатства, и владельцами средств производства.
Согласно Марксу, в любой исторический период напряженность между антогонистическими группами – источник социальных
изменений. Этим объясняется, почему капитализм сформировался в недрах феодализма.
По Марксу, в конечном итоге социализм одержит победу над капитализмом. Борьба
как причина социальных перемен – в этом сущность конфликтологической
теории Маркса. Вклад Маркса в развитие социологической мысли, особенно в
области анализа социальных классов и социальных изменений, сохраняет значение и
до сего времени.
В работе предполагается рассмотреть марксистскую
исследовательскую традицию в социологии.
Объект исследования – учение Карла Маркса.
Предмет исследования – особенности марксистской
исследовательской традиции в социологии.
Цель исследования – изучить особенности марксистской
исследовательской традиции в социологии.
Для реализации этой цели необходимо решить следующие
задачи:
- рассмотреть марксизм как направление в социологии;
- рассмотреть разработку теории социального развития;
- проанализировать создание конфликтологического
направления в социологии;
- изучить создание теории социальной стратификации;
- проанализировать предпосылки возникновения учения об обществе;
- рассмотреть социологическое учение Карла Маркса.
Глава
I Марксизм как
направление в социологии
1.1.
Разработка теории социального развития
Опираясь на социально-философскую теорию диалектико-материалистического
понимания истории, К. Маркс и Ф. Энгельс внесли очень важный вклад в обогащение
и развитие социологической мысли. Это нашло свое выражение прежде всего в
теоретической разработке следующих аспектов социологической теории.
Во-первых, в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса дано в целом более
полное и глубокое понимание общества как социальной системы. Для марксизма
общество – продукт многообразных взаимодействий между людьми, система их
взаимосвязей, являющаяся результатом прежде всего их трудовой деятельности.
Люди и создают общество и в то же время формируются им.
Системный подход марксизма к изучению общества особенно ярко проявляется
в связи с разработкой им центральной категории «общественная формация», как
социальной системы, включающих ряд подсистем (экономическую, политическую, правовую,
моральную и др.) при определяющей роли в конечном счете экономической
(производственной) и находящейся в относительном равновесии. Именно способ
производства, по К. Марксу, является системообразующим
компонентом социальной системы, определяет качественную характеристику данной
формации и ее существенное отличие от других [4].
«В общественном производстве своей жизни, - писал К. Маркс, - люди
вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения –
производственные отношения, которые соответствуют определенной степени развития
их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных
отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на
котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому
соответствуют определенные формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их
бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Совершенно очевидно коренное отличие системного подхода К. Маркса к
обществу от системного подхода, например, О. Конта, для которого именно
духовные факторы играли определяющую роль в общественной жизни. Заслуга
марксизма в этом вопросе состояла не только в том, что
производственно-экономическая сфера жизни общества рассматривалась как одна из
подсистем социальной системы и выделялась ее особая роль, но и в том, что им
был проведен углубленный анализ взаимосвязи и взаимодействия этой подсистемы с
другими.
В общественную формацию К. Маркс включал и определенную социальную
структуру, формы семьи, образа жизни и др. Важно отметить и то, что вместо
абстрактных рассуждений об обществе вообще К. Маркс на основе своего учения об
общественных формациях считал необходимым сосредоточить внимание на
исследовании конкретной формации, что и было им сделано в его главном труде
«Капитал», в котором воплощен и особый, марксистский метод социального познания
[8].
Во-вторых, Маркс и Энгельс одними из первых выдвинули
фундаментальное положение социологической науки о том, что социологическое
знание должно опираться на изучение самой социальной реальности, а не только
тех идей и представлений, которые ее отражают. Их известное заявление, что об
обществе, как и социальных группах, нельзя судить на основании тех
представлений, которые они сами о себе создают, подобно тому, как о людях
нельзя судить по тому, что они сами о себе думают и говорят, имело
принципиальное, методологическое значение для социологии.
Изучая многообразные духовно-идеологические системы, их противоборство и
смену, марксизм рассматривал этот процесс не как простую филиацию идей, а
переносил центр тяжести на выяснение его социальной обусловленности, на
понимание действия социальных факторов и механизмов и определение социальных
последствий этого процесса. Он считал эти системы продуктом той страны и той
эпохи, в которой они возникают и развиваются.
В-третьих, К. Марксу и Ф. Энгельсу удалось серьезно обогатить
теорию социального развития. Их понимание социальной теории как
естественноисторического процесса, основанного на последовательной,
поступательной и закономерной смене общественных формаций – первобытнообщинной,
рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической – представляло
собой для своего времени крупный шаг вперед в развитии не только социальной
философии, но и социологической мысли.
Особенно велика в этом плане заслуга марксизма в обосновании зарождения,
становления и развития капитализма как промышленного (индустриального)
общества, прежде всего в «Капитале» К. Маркса. И хотя на иной основе
специальная теория индустриального общества (Р. Арон, У. Ростоу
и др.) появилась лишь в 50-х годах нашего столетия, фундамент теории такого
общества закладывался за столетие до этого в трудах Сен-Симона, Маркса,
Спенсера и др. [6]
В теории социального развития Маркса немало общего с аналогичной теорией
О. Конта: они исходят из положений о постоянном и всеобщем развитии всех
обществ по одним и тем же законам и стадиям. И тот и другой считают, что
общественное развитие носит прогрессивный характер, идет поступательно от
низшего к высшему, более совершенному; оба верят в достижение идеального
общественного устройства - позитивного
состояния общества у Конта и коммунизма у Маркса. Но у них было и немало
принципиально различного и даже противоположного: у Конта социальная эволюция
базируется на интеллектуальном и моральном совершенствовании, а у Маркса – на
совершенствовании прежде всего производительных сил и производственных
отношений; для Конта нормальное социальное развитие – это постепенный и плавный
рост, высокая преемственность, отсутствие резких перемен и тем более социальных
взрывов, процесс через консенсус при сохранении порядка, а для Маркса – это
прежде всего классовая борьба, революционный переворот, решительный,
качественный разрыв с прошлым, процесс через разрушение существующих порядков и
т. д.
Не случайно поэтому революция находится в центре внимания марксистской
теории социальных изменений, в то время как у Конта это отклонение от нормы,
патология социального развития. У Конта представления о социальном прогрессе
носили достаточно прямолинейный и упрощенный характер, а Маркс видел сложность
и многолинейность социального развития, учитывал
своеобразие исторического развития отдельных обществ [10].
1.2. Создание конфликтологического
направления в социологии
К. Маркс и Ф. Энгельс – одни из основателей конфликтологического направления в социологии. Социальные
противоречия и конфликты для них – это не временное или локальное, а в
сущности, постоянное и всеместное состояние
общественной жизни. Они пронизывают и общество в целом, и его отдельные сферы,
уровни и структурные элементы. В экономике – это противоречия и конфликты между
производительными силами и производственными отношениями, в социальной сфере –
это борьба классов (рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, буржуа и
пролетариев); в политической области – это столкновение партий, движений,
государств и иных политических институтов; в духовной сфере – это борьба идеологий
и т. д.
Если у Конта прогресс осуществлялся в основном бесконфликтно,
непротиворечиво, мирно, через нахождение согласия, то у Маркса противоречия,
конфликты – это подлинный источник социального развития, движитель истории,
прогресса общества, заслуживающий не только признания, но и поддержки,
всемерного распространения и углубления. Именно марксизм положил начало
положительной оценке роли и значения конфликта в жизни и развитии общества. С
этим и связаны марксистские положения о том, что «насилие является повивальной
бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым», а «революции –
локомотивы истории» [7].
1.3.
Создание теории социальной стратификации
Марксу и Энгельсу принадлежит несомненная заслуга
осуществления одной из первых попыток создания теории социальной стратификации.
Было бы, конечно, не верным считать, что только они впервые открыли факт
существования в обществе классов и классовой борьбы. Как известно, это сделано
до них многими социальными мыслителями прошлого (А.Р. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, А. Сен-Симон, Ф. Гизо,
Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри и др.), часть из которых
связывала классовое деление с социальным неравенством, в том числе и с
различным отношением к средствам производства, к собственности.
Заслуга марксизма здесь состоит в том, что он, опираясь прежде всего на
новейшие историко-этнографические исследования первобытного общества Л.Г.
Морганом, сделал общий вывод об историческом характере классов, которых не было
в древности и не будет в будущем, в условиях коммунизма.
Особое внимание К. Маркс и Ф. Энгельс уделяли выделению в
социально-классовой структуре общества основных и ведущих классов.
Применительно к современному им капиталистическому обществу это были
пролетариат и буржуазия, антагонизм между которыми, по их мнению, составлял
основное содержание социальной жизни. Положению и социальной роли именно этих
классов, прежде всего рабочего класса, они уделили первостепенное внимание [5].
В частности, Маркс и Энгельс, дали анализ рабочего класса и его
структуры, показали, что пролетариат проходит разные ступени на пути
становления как класса и достигает своей зрелости лишь тогда, когда
превращается из «класса в себе» в «класс для себя», т. е. класс, осознающий
свои особые, самостоятельные место, интересы и роль, существенно отличающиеся и
даже противоположные, нежели у других классов.
Маркс и Энгельс твердо верили в необходимость и неизбежность победы
пролетариата в классовой борьбе и в превращение его в господствующий класс.
Принципиально новыми в этом отношении являлись положения марксизма о том, что
классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата и что сама эта
диктатура представляет собой переход к обществу без классов. По Марксу,
историческая миссия пролетариата состоит в том, чтобы, освободившись самому от
капиталистической эксплуатации, освободить и все общество. Но это невозможно
сделать без завоевания им политической власти, т. е. без установления диктатуры
пролетариата. Обоснование исторической миссии рабочего класса – важнейшая и
ведущая тема социально-политической концепции марксизма.
Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс видели, что социально-классовая
структура капиталистического общества не сводится лишь к классам-антагонистам,
а включает также и другие классы и слои (крестьянство, землевладельцы, мелкая
буржуазия, интеллигенция и др.), которым, правда, они уделяли несопоставимо
меньшее внимание, прогнозируя их неизбежное постепенное исчезновение,
растворение среди основных классов. То же относится и к проблеме
внутриклассовых различий и внеклассовых явлений, процессов и конфликтов [1; 9].
Очень важное значение для социологических
исследований личности имело обоснование Марксом положения о личности как
субъекте, носителе всей совокупности общественных отношений. Этот тезис был
направлен на то, чтобы изучать не личность вообще, а личность конкретного
общества, конкретного человека, что и стремился делать Маркс в своих социальных
трудах. Он показал, что личность – это не только объект воздействия социальной
среды, но и активный субъект ее изменения. Заслуга Маркса и в том, что он
уделил большое внимание важнейшей социологической проблеме взаимодействия
общества и личности, его механизма и исторически детерминированного характера.
Высоко оценивая место и роль марксизма в историческом развитии
социологической мысли, нельзя в то же время не видеть и в этой области его
ограниченностей и недостатков. Говорят, что недостатки людей бывают
продолжением их достоинств. Видимо, это справедливо и в отношении социальных
учений. Материалистическое понимание истории позволило марксизму четко выделить
экономическую сферу жизни общества, раскрыть ее сущность, содержание, механизм
развития и важную роль в жизнедеятельности людей и общества в целом. Но это же
нередко сопровождалось более или менее явной недооценкой, а то и игнорированием
важной роли и других, нематериальных факторов социального развития.
Марксистское учение о классах и классовой борьбе позволило лучше понять
одну из несомненно важных сторон строения, функционирования и развития
общества. Но одновременно оно привело марксизм к сведению чуть ли не всей
социальной истории к истории борьбы классов, к гипертрофированию
места и роли рабочего класса и недооценке значения других классов и социальных
групп, к грубому и научно необоснованному выводу о том, что подлинная история
человечества начинается лишь с коммунизма, а все, что было до этого, - это лишь
предыстория.
Акцент на выявление везде и всюду противоположных сторон, социальных
противоречий и конфликтов, бесспорно, позволил лучше понять этот мощный
источник общественного развития и важную роль свершившихся социальных революций
в социальном прогрессе. И в то же время это привело к отрицанию, по сути дела,
роли социального единства, социального согласия и недооценке эволюционных,
постепенных форм социального реформирования в прогрессе общества, к
абсолютизации значения насилия и революций, к нередкой подмене понятия
«социальная революция» понятием «политическая революция» и т. д.
Ход последующей истории выявил и многие другие слабости и недостатки
социальной теории марксизма, особенно в плане ее прогнозов и предначертаний
(недооценка исторических возможностей и перспектив развития капитализма, его
способности приспособиться к новым условиям; утверждения об усилении
абсолютного и относительного обнищания пролетариата в ходе развития
капитализма, о неуклонном росте численности пролетариата и возрастании его
революционной роли, неизбежности всемирной победы социализма в обозримом
будущем и др.) [2].
Сегодня марксизм находится в глубоком кризисе, за последние годы его влияние
серьезно сузилось. Свою роль в этом сыграли, конечно, и чрезмерный радикализм
социологии марксизма, ее заполитизированность и заидеологизированность, отмеченные выше и другие ее
недостатки и слабости. Но еще большую роль здесь сыграли последующая догматизация и вульгаризация марксизма, его извращение в
теории и на практике, крушение якобы социалистических режимов в ряде стран,
созданных будто бы под флагом марксизма.
В этих условиях особенно важно не допускать бытующих у нас крайностей в
оценке марксизма и его социологической теории: одни, как говорится, «с порога»
отвергают всякое научное их значение, объявляют их изначально ошибочными и
вредными; другие по-прежнему, вопреки букве и духу действенного марксизма,
рассматривают его в качестве «единственно верного и непререкаемого
учения», которое не подлежит никакой
критической переоценке [7].
Глава II.
Анализ работ Карла Маркса
2.1. Предпосылки возникновения учения об обществе
Знания об обществе стали формироваться в
незапамятные времена, когда человек только начал осознавать свою включенность в
группу и зависимость от отношения и поведения других людей. Организация
жизнедеятельности и воспроизводства все более сложных сообществ (от племен до
государств) вызывала необходимость как-то обобщать и «функционализировать»
представления об устройстве общества как объекта управления и о природе
человека как адресата организующего воздействия вождей и политической
манипуляции элит.
Много тясячелетий назад китайские мудрецы
советовали своим властителям: «Держи народ в сытости и невежестве – тогда будет
процветать государство». Рационалистическое мышление современной цивилизации
гораздо более витиеватым и лукавым путем пришло к обоснованию подобного вывода.
Великий социолог Т. Парсонс в своей системной модели
функционального устройства общества фактически обосновал, что «умные управляют
сильными», т. е. те, кто обладает нужными знаниями, распоряжается ресурсами
тех, кто владеет навыками и умениями.
Человек, способный осознать и на практике проверить подобный вывод
(жизненный опыт многих людей сплошь состоит из таких подтверждений), весьма
значимо воспринимает фразу: «Кто владеет информацией – владеет миром» [14].
Термин «социология» ввел в 30-е гг. XIX в. Огюст Конт, которого и считают отцом-основателем новой
научной дисциплины. По его представлениям, социология должна была интегрировать
(объединить) все знания об обществе как едином организме и дать им подлинно
научную (т. е. построенную на строгом изучении и проверке фактов) основу.
Социальная значимость людей является эквивалентом их общественного
достоинства, позволяет им реализоваться в обществе себе подобных и осуществить
свое предназначение. Знание социологии как необходимый элемент современной
гуманитарной культуры важнейшее условие развития человеческого в человеке,
которого от других «стадных» животных отличают интеллект, способность к
осознанию и духовность, приоритет ценностного мира.
2.2.
Социологическое учение Карла Маркса
Важной вехой на историческом пути становления социологии явилось
социологическое учение Карла Маркса и его соратника Фридриха Энгельса,
опиравшееся на созданное ими диалектико-материалистическое понимание истории.
На этой основе они обогатили социальную теорию, сделав марксизм одним из самых
влиятельных социальных учений XIX
и особенно ХХ века.
Несмотря на то, что их основные труды носят междисциплинарный характер, в
них более или менее широко представлен и социологический подход и материал. Это
относится и к «Немецкой идеологии», и к «Нищете философии» (1847), и к «Манифесту
коммунистической партии» (1848), и к «Критике политической экономии» (1859), и
«Классовой борьбе во Франции» (1850), и к «Восемнадцатому брюмера Луи
Бонапарта» (1852), и к «Капиталу» (1867) и к др., хотя вычленение собственно
социологических аспектов марксизма представляет немалую трудность, тем более
что его социологические идеи чаще всего излагались в полемической форме [11].
Вместе с тем ряд их работ (например, К. Маркса «Оправдание мозельского корреспондента» и «Анкета для рабочих» и Ф.
Энгельса «Положение рабочего класса в Англии») не только носили непосредственно
социологический характер, но и являлись одними из первых, опиравшихся на
большой эмпирический материал.
Так, в «Анкете для рабочих» дана разработка почти сотни вопросов,
касающихся условий и охраны труда, продолжительности рабочего дня, уровня и
системы оплаты труда, бюджета семьи, социального обеспечения, использования
детского труда, отношения к предпринимателям, организации рабочего движения и
т. д.
В целом же в марксизме преобладает разработка теоретической социологии,
хотя нельзя не замечать постоянного его стремления сочетать теоретический
анализ с опорой на большой эмпирический материал.
Родоначальник социологии О. Конт был эволюционистом. К. Маркс, затем Э.
Райт и Р. Дарендорф являются наиболее известными в
социологии конфликтологами. И не потому, что всю
жизнь изучали социальные конфликты, чем и прославились. Наоборот, они изучали
конфликты потому, что считали их динамической силой, основой развития любого
современного общества, важнейшей проблемой социального взаимодействия на всех
уровнях общественной системы.
Конфликтологи отличаются от эволюционистов тем,
что в основе строения общества видят противоречие, а не функциональное
единство, как их оппоненты.
Конфликтологи изучают, как социальная
конкуренция, противоборство, «война всех против всех» в современном обществе
отражаются на форме и устройстве человеческого общежития. Наиболее известны их
теории классовой борьбы и расовой эксплуатации [5].
Многие исследователи (К. Маркс, Г. Зиммель, М.
Вебер и др.) отмечали различия между архаическим и современным обществом.
Научная типологизация исторически существовавших
общностей была проведена в 1887г. Ф. Теннисом, который выделил две
специфические формы социальной организации:
1) общину – традиционное сообщество;
2) общество – современное сложноструктурированное
сообщество.
Относительно связи между общиной и обществом был выдвинут ряд теорий. В
их основе лежат три гипотезы:
1) эволюционного перерастания;
2) интеграционного слияния;
3) параллельного сосуществования.
Большинство социологов считает, что община, усложняясь, развивается в
общество, т. е. примитивная социальная организация становится более
совершенной, а гомогенное строение сменяется иерархическим и комплементарным (говоря простым языком, разветвляется
система управления и растет число взаимодополняющих специализированных в своей
деятельности общественных групп) [12].
В обоих случаях имеют место архаическая структура и соответствующий тип
организации общностей. В них доминирующее значение приобретают связи
«общинного», а не «современного», т. е. опосредованного, ролевого и
отчужденного, социального характера.
Первый вопрос «почему возникают общности?», естественно, был связан с
проблемой «потребностей» и «активности». Общность может зародиться там и тогда,
когда происходит осознание разными людьми единства их интересов. В основе интереса лежит потребность.
Поскольку человек – весьма окультуренное животное, то даже его
естественные, врожденные, побуждения приобретают добрую толику «социальной
причудливости»: в еде он ищет эстетику и гармонию, в сексе – личностное
принятие и признание уникальности, в одежде – стиль, в жилище – имидж и т. д.
Будучи существом в принципе вдумчивым и «сознательным» (в обоих смыслах), он
желает того, что знает, т. е. осуществленного или практически возможного.
Поэтому К. Маркс и выдвинул концепцию порождения потребностей производством
[13].
Следовательно, с развитием общества создаются новые возможности и
порождаются соответствующие потребности, носители которых могут составить
«критическую массу» объединенных интересами потенциальных членов новой
общности. Объединение позволяет им осуществлять целеустремленную,
наступательную активность во имя насыщения первоначально соединившей их усилия
потребности, да и всех остальных потребностей заодно.
Каждый индивид своими силами может удовлетворить только часть
потребностей. Для удовлетворения остальных он вынужден обращаться к другим
индивидам и вступать с ними во взаимодействие.
К. Маркс объясняет скрепляющее общественное единство индивидов и
воспринимаемое людьми как «весьма сильное чувство состояния зависимости».
К. Маркс материалистично опирается в своих объяснениях на «определенную
ступень развития… производительных сил» (взаимодействующих посредством техники
индивидов), которым соответствует «экономическая структура общества, реальный
базис» производственных отношений, определяющих «анатомию гражданского
общества» с его идеологическими надстройками.
К. Маркс полагал производственные связи первичными и порождающими
структуры соответствующих социальных, политических и духовных отношений.
Поскольку считается, что субъекты, воспроизводящие определенный тип связей,
функционально «закреплены» в устойчивой общественной диспозиции, они образуют
иерархию соответственно значимости отношений [4].
Именно поэтому средоточие структурного конфликта Маркс видел в
(эксплуататорском, неэквивалентном) характере экономических связей. А институт
собственности в его концепции предопределял характер и перспективы развития
института власти. Марксистский подход (в значительно модифицированном виде)
популярен до сих пор, поскольку отражает общую логику социальной эволюции
обществ «экономической эпохи», а также акцентирует внимание на тенденциях
развития индустриальной цивилизации.
Принято считать, что
исторические и социальные взгляды Маркса базируются на его экономической теории
и значимы только вместе с ней. Но в том-то и дело, что история разработки
марксизма свидетельствует об обратной последовательности. Вначале сформировалась
широкая историческая социально-политическая концепция, которая и была изложена
в Коммунистическом Манифесте. Экономическая теория (да и то лишь в первом
приближении) появилась почти десятилетие спустя.
Так что фундаментом
марксизма явился именно исторический материализм. И как более общая доктрина
исторический материализм может обойтись и без своего конкретного экономического
приложения. Следовательно, Солоу вправе был отделить
Маркса-историка и социолога от Маркса-экономиста.
Но правомерно ли
мнение Р. Солоу, что социально-историческая концепция
Маркса более значима, чем его экономическая теория? Суть этой концепции в том,
что стержень истории составляет борьба классов на базе антагонизма их
экономических интересов. Однако кооперация классов – не менее важный фактор
истории, чем их борьба. Конфликты межклассовых и внутриклассовых социальных
групп зачастую не менее важны, чем классовые столкновения, и до сих пор
главными персонажами истории выступали не классы, а нации и национальные
государства. Так что социально-историческая концепция Маркса, как и его
экономическая теория, оправдывает себя лишь в определенных ситуациях, а как
общая доктрина «схватывает» лишь один аспект реальности [3].
И тем не менее в
широком смысле исторический материализм учит рассматривать общество как
противоречивую, конфликтную, корыстную и порочную, а потому динамичную,
качественно меняющую реальность. Те, кто не хотят видеть не всегда приятную
реальность и сохраняют бодрую веру в «оптимальный» миропорядок, выступают не
столько против марксизма, сколько против здравого смысла.
Заключение
Объективная, подлинно научная оценка места и роли
социологии марксизма требует, во-первых, соблюдения принципа историзма, т. е.
умения оценивать труды К. Маркса и Ф. Энгельса с позиции того времени, когда
они жили и работали, по тому, насколько и в чем именно они обогатили
социологическое знание по сравнению со своими предшественниками и
современниками; во-вторых, умения отделять в социологии марксизма научное
знание от политизированных и идеологизированных,
часто публицистических положений и лозунгов, прогнозов и предначертаний;
в-третьих, умения анализировать взгляды основоположников марксизма
концептуально, а не отдельные их высказывания, взятые вне связи с другими и без
учета их развития; и, в-четвертых, умения четко различать марксизм и его
многочисленные интерпретации как последователями, так и исследователями
марксизма, не отождествлять его с ленинизмом, неомарксизмом
и тем более со сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и др.
Все это позволит понять, что марксизму, наряду с
другими основными направлениями, по праву принадлежит очень важное место в
истории общественной, в том числе и социологической, мысли. Его идеи и
положения использовали многие крупнейшие социологи (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель и др.).
Не случайно и сегодня во многих зарубежных солидных социологических
изданиях и учебниках отмечается, что без Маркса не было бы Дюркгейма и Вебера,
и ему отводится достойное место даже тогда, когда их авторы отнюдь не симпатизируют
марксизму. В нем находят свои истоки целый ряд школ и направлений современной
социологии.
Список
литературы
1.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.,1993.-427с.
2. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред.
проф. В.И. Добренькова. – М.: Гардарики,
2000.-432с.
3. История социологии / Под ред. А.Н. Елсуков.
– Минск: Высшая школа, 1997.-381с.
4. История социологии. - Минск: «Высшэйшая школа»,1993.-395с.
5. История теоретической социологии.
– М.,1995.Т.1.
6. Казаринова Н.В. Социология. – М.: NOТА ВЕNЕ,
2000. – 271с.
7. Кравченко А.И. Введение в социологию. – М.: Новая школа, 1995.-144с.
8. Кравченко А.И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. –
М.: Логос, 2002. – 640с.
9. Кравченко А.И. Социология: Учебное пособие для вузов. – Екатеринбург:
Дело, 1998.-384с.
10. Социология: Учебник / Под ред. П.Д. Павленок.
– М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг»,2002.-1036с.
11. Тадевосян Э.В. Социология: Учебное пособие. – М.: Знание, 1999.-272с.
12. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. – М.: Центр,
2003. – 224с.
13. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. – М.: «Логос», 1996.-360с.
14. Харчева В.Г. Основы социологии. – М.:
«Логос», 1997.-304с.