Оглавление

1. Культура как объект философского анализа.

    Культура и цивилизация…………………………………………………...3

2. «Христианский социализм» С.Н. Булгакова.

    За что Булгаков критикует большевизм?....................................................7

3. Тест на размышление……………………………………………………..12

Список литературы………………………………………………………….13

1. Культура как объект философского анализа. Культура и цивилизация

 Понятие «культура» рождается в античную эпоху. В трактатах  мыслителей Древнего Рима это означает:

- возделывание;

- обработку;

- воспитание;

- поклонение и т.д. [2, c.58].

Другими словами, изначально это  было  многозначное  понятие.  До  эпохи Просвещения понятие культура  выступало конкретно–функционально:

- культура поведения;

- культура возделывания почвы;

- приобретение знаний и т.д.

И  только  начиная  с  XVII  века   категория   «культура»   приобретает самостоятельный статус. При этом следует заметить,  что  культура  изучается разными  науками  (история,  археология,  этнография,  социология  и  т.д.). Однако  особенность  философского  подхода   к   культуре    заключается   в стремлении осознать культуру с точки зрения сущности и целого.

Что же такое культура с точки зрения сущности?

Эта категория относится к числу фундаментальных. Ее часто определяют как «вторую  природу»  (весьма  широкое  понятие)  –  эта   традиция   идет   из античности,  что  достаточно  справедливо,  поскольку  культура  –   процесс преодоления  человеком  природы  и  себя  как  природного  существа.   Начав создавать свой мир, человек сделал первый шаг к разрыву с природой.  Следует также заметить, что  культура  конкретна  (на  разных  этапах  исторического процесса создается свой  тип  культуры)  и  неоднородна  (она  включает  ряд структурных образований – культурных  зон,  типа  городская  –  деревенская, народная – официальная и т.д.). К тому  же  любая  культурная  эпоха  –  это спектр тенденций, стилей, традиций, проблем [1, c.48].

Не так много категорий в философии, которые, с одной  стороны,  были  бы ясны и очевидны, широко использованы, а с  другой,  сложны  для  сущностного глубинного понимания.

Пытаясь ответить на вопрос: «Что такое  культура?»  (т.е.  определить сущность  культуры),  можно   заметить   следующее:   культура   –   понятие многозначное, характеризующее очень сложное общественное явление, которое  к тому же используется в разных смыслах.

На   бытовом   житейском   уровне   культура    включает    следующие характеристики:

- определенное поведение  (тактичность,  уважение  к  другим  людям, деликатность и т.п.);

- образованность;

- соблюдение норм этикета.

На теоретическом уровне картина выглядит несколько  иначе.  Попробуем вычленить  сущностные  характеристики  культуры.

1.  Культура  –  все  созданное  человеком,   процесс   и   результат человеческой деятельности.

2. Культура есть творческая  деятельность  человека,  благодаря  которой человек реализует свои способности.

3. Культура есть система отношений между  людьми,  между  человеком  и природой, система ценностей, существующих  в обществе.

4. Культура есть мера человеческого в человеке,  то,  что   не  только делается человеком, но и то, что делает человека [2, c.60-61].

К перечисленным характеристикам культуры хотелось бы добавить еще  ряд принципиальных моментов.

1.  Культура  организует  жизнь  людей,   она   вырабатывает   систему         механизмов, формирующих тип  поведения,  ограничивая  биологические         начала в человеке.

2. Культура – это сложная  система.

3. Культура – это и отношение к другой культуре (понимание и  принятие или наоборот).

Раскрыть  и  понять  сущность  культуры  помогает  анализ  ее  функций (функции  культуры  характеризуют  роль  культуры  в   обществе).   Наиболее значимыми функциями культуры являются:

1) защитно – преобразующая;

2) информационная;

3) коммуникативная;

4) нормативная;

5) означивающая [1, c.48].

При анализе культуры, с точки зрения практической значимости, сегодня наиболее актуальны две проблемы:

- что такое массовая культура и

- проблема взаимодействия западной и восточной культур.

Категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня. Культура невозможна без цивилизации, а цивилизация – без культуры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

Цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она обеспечивает человеку физический комфорт.

Культура представляет собой прямо противоположный способ выживания. Ее сущность – приспособление человека к враждебному миру и, как результат, обретение душевного, психологического комфорта. Культура приобретает свое значение там, где бессильна цивилизация.

Если дело цивилизации – это преимущественно материальное бытие, то дело культуры – идеально-духовный мир.

Различие между цивилизацией и культурой довольно точно уловил                М. Горький, который так интерпретировал изречение Ф. Шиллера «любовь и голод правят миром»: «Там, где правит любовь, мы, недавние звери, имеем культуру, искусство и все великое, чем справедливо гордимся. Там же, где возбудителем деяний наших является голод, мы получаем цивилизацию»                  («О С.А. Толстой»).

В связи с различением культуры и цивилизации можно отметить еще одно обстоятельство: у этих способов освоения мира человеком разные закономерности исторического развития. Понятие прогресса применительно к культуре и цивилизации следует толковать по-разному. Процесс цивилизации представляет собой в основном линейно восходящую последовательность, в которой каждое новое явление лучше предыдущего, то есть в итоге обеспечивает больший физический комфорт. Поэтому новая ценность обесценивает или вовсе отменяет старую (в некоторых областях, например в науке, «вбирает» ее в себя как частный случай: так, закон всемирного тяготения Ньютона «поглощается» теорией относительности Эйштейна). Никто не станет употреблять каменный нож, если есть стальной; обработка земли плугом эффективнее подсечно-огневого земледелия; применение наркоза при хирургических операциях облегчает страдания больного и т.п. – в массе таких и подобных фактов ясно рисуется характер прогресса цивилизации [2, c.65-66].

Прогресс в области культуры имеет совсем иной характер. Его смысл не в замене старых ценностей на новые, а в накоплении ценностей, в расширении их круга. Шостакович не отменяет Бетховена, как и  Бетховен не отменяет Моцарта; ислам не поглощает и не обесценивает христианство, а христианство – античный политеизм; приобщение к мировой культуре не отменяет патриотизма и т.п.

Любопытно, что ценности цивилизации, становясь в определенных условиях ценностями культуры, могут продлевать свою историческую жизнь уже в качестве последних.

Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Более того, чаще всего культуру как социальный феномен определяют именно через ценностные ориентации.

В своей исторической основе культура есть дело общественное, и личность волей-неволей вступает в определенные отношения с различными социокультурными структурами. При этом закономерность исторического развития культуры состоит в том, что со временем культура личности начинает играть все более важную роль и все более индивидуализируется. Так, если на заре культурного бытия человечества для всех членов данного сообщества (рода, племени, семьи  и т.п.) существовала приблизительно одна и та же система ценностей, то для новейшего времени такая ситуация просто немыслима, а монолитные культурные структуры существуют лишь как исключения.

Правда, вторая половина XX  в. обнаружила и прямо противоположную тенденцию культурного развития: в постиндустриальном обществе личность все  более нивелируется. Но эта тенденция пока еще остается не главной, а каково будет дальнейшее развитие культуры, какая закономерность в нем возобладает – пока неясно.

По своему культурологическому статусу общество представляет собой конгломерат различных «субкультур», то есть ценностных систем, которые могут находиться друг с другом в самых разных отношениях. Иногда культуры существуют как взаимно изолированные – например, культура аристократии и культура крестьянская в России XIX в. В других случаях между культурами в системе общества существуют отношения, так сказать, соседства, как, например, между столичным и провинциальным дворянством в том же XIX в.

2. «Христианский социализм» С.Н. Булгакова. За что Булгаков критикует большевизм?

Творчество С.Н. Булгакова многогранно, многие его идеи остаются и до сего времени неуслышанными в отечестве, некоторые же приобрели актуальность. К числу таких относится идея христианского социализма, высказанная мыслителем в ряде статей сборника под названием «Христианский социализм».

Само сочетание слов «христианский социализм» для многих из нас кажется парадоксальным – мы привыкли со словом «социализм» связывать  атеизм, мы знаем, что есть социализм Маркса, Энгельса  и Ленина, но немногие и теперь, во времена низвержения такого рода социализма, не знают и не задумываются над тем, что ХХ век дал более десятка моделей социализма, и что он может быть не только атеистическим, но и религиозным, христианским, мусульманским, иудейским.

Сущность христианского социализма состоит в признании религиозной значимости безликих социально-политических структур. Христианский социализм по сути дела есть христиански-осмысленная социальная этика.

Христианский социализм имеет два измерения: либеральное, основанное на уважении к свободе человека с поддержкой таких социально-политических структур, которые обеспечивают эту свободу. Либерализм, здесь понимается как культура уважения к внешней свободе человека, не нарушающей свобод других людей, и социальное, основанное на организованной заботе о слабых членах общества [3, c.205-206].

Как духовно-интеллектуальное движение, христианский социализм возник в начале XIX века в ряде стран Западной Европы (Франции-Ламенне, Англии-Кингсли, Германии-Кеттлер) как ответ на христиан на проблему неблагополучия больших социальных групп.

Учение о христианском социализме С.Н. Булгакова представляет единство этих двух измерений в совокупности с православным пониманием роли и сущности христианства. Наиболее ярко такое понимание изложено им в статье «Неотложная задача».

Отталкиваясь от идеи, согласно которой государство и политика существуют как факторы неустранимые человеческими силами, он указывает на необходимость определить к ним отношение и формы активного на них воздействия. Силой, способной оказывать такое воздействие, является религия, и в частности, христианство. Эта сила, которая определяет всю человеческую жизнь «от первого крика до последнего дыхания». «Учением о богосынстве, об абсолютном достоинстве человеческой личности, носящей образ Божий, христианство утвердило непоколебимые основы всякого освободительного движения – идеал свободы личности. Идеал свободы личности и уважение человека к человеку и должен быть руководящей нормой христианской политики в области отношений как политических, так и экономических».

В связи с вышеизложенным, философ определяет свое отношение к праву, существенным признаком которого, как он считает, является принудительный характер его защиты: без этого нет государства, но этот признак делает его чуждым христианству, поскольку государственность, «сведенная в своей сущности к праву, есть стихия мирская, низшая и приходящая». Естественный идеал христианства и есть свободный союз людей, объединенных любовью в Церкви, т.е. идеал безвластия (но в то же время и теократический: свободная теократия). Идеал Церкви, основанной исключительно на нравственных и религиозных отношениях, чуждых всякого принуждения, есть идеал… анархический, а потому он не может быть осуществлен в обществе, в котором проживают не только христиане, да и в целом, по причине неготовности, «испорченности» людей. И выход из этого один: прилагать все усилия со стороны христиан и Церкви к тому, чтобы подчинить «государственное христианским задачам, заставить его служить идеалу свободы личности и общечеловеческой любви». Как это возможно? Эту задачу можно решить путем упразднения государственной опеки, насилия, деспотизма и развития самоуправления, общественного самоопределения, «при котором правительство, власть и общество постепенно сливаются друг с другом». Какая же все-таки форма правления способна стать средством к достижению христианского идеала общественного устройства? Такой формой он считает федеративную демократическую республику. Однако, не важно, какой будет эта форма, главное, к чему она должна быть направлена, чему должна служить, это – защите прав личности, свободе слова, совести, собраний и союзов (т.е. общению между людьми) и т.д. [4, c.223-225]

Какой экономический строй более соответствует решению таких задач?

Современный ему капитализм он рассматривает как несправедливый, основанный на насилии и неправде, а потому он должен быть устранен и заменен иной организацией общественной жизни – социализмом и коллективизмом, но не таким, который стремится лишь к внешнему устройству  производственных отношений и механическому урегулированию и примирению интересов и прав граждан. Должен быть установлен христианский социализм, а не экономический, при котором заповеди Христи (любви, единая, богочеловечества) возведены были бы в основу всей, в том числе и экономической, и политической жизни. Христианская политика должна иметь целью общечеловеческую эмансипацию, вселенскую свободу, при которой не должно быть различий между национальностями, религиями, вероисповеданием, а потому во имя установления этих идеалов должны объединиться люди разных вероисповеданий и конфессий: православные и католики, протестанты и старообрядцы, сектанты и церковники, светские и духовные. Это объединение поможет разрешить и другую важную задачу: преодолеть раскол во всем христианстве, примирить всех, верующих во Христа. «Дело христианской политики должно быть делом междувероисповедным и, в идее -  всенародным…»

Каково же различие между христианским и атеистическим социализмом? Имея отчасти сходные идеи (исполнение заповеди любви лежит и в основе атеистического социализма), они принципиально различны: христианский социализм в политике видит религиозное делание, атеистический выступает как средство отгорожения от Бога, устранения из жизни не только идеи Бога, но и потребности в религии. Царство Христа не от мира сего, а потому социализм – лишь форма христианской политики, в то время как атеистический социализм от мира сего, его задача – устроение земного царства, это религия человекобожества; христианский же социализм призван осуществить идеал Богочеловечества. Различны и этические цели Богочеловечества и человекобожества – в первом доминирующее значение имеет идея высшей справедливости, во втором – идея материального комфорта и удобств жизни, соблазн поклониться тому, «кто камни превратит в хлебы». Кроме того, вера в окончательное достижение царства божия на земле чужда христианству, поскольку оно, исходя из идеи непрерывной борьбы добра и зла в мире человеческой греховности, считает окончательное устроение земной жизни недостижимым. «Человечество никогда не успокоится и не устроится на земле, и каждая пора будет иметь достаточно и своих забот, и своих страданий…»

Из всего вышеизложенного следуют выводы, которые являются практической платформой христианской политики: в политической области необходима узаконенная гарантия естественных, неотчуждаемых прав личности; «равенство всех перед законом, без различия национальности, религии, сословия, имущественного положения; свобода совести и вероисповедания»… (в частности, православная Церковь вместе с другими религиозными общинами освобождается от государственной опеки и своего положения «господствующей» и получает полную внутреннюю автономию и право устройства согласно церковным канонам. Вопрос об имуществе Церкви в течении переходного времени должен быть выяснен компетентной комиссией представителей Церкви… в будущем должно быть осуществлено полное отделение Церкви от государства, включающее и устранение всякой имущественной зависимости Церкви от государства в виде жалований или статей дохода и т.д.). Далее, гражданам должны быть гарантированы свобода устного и печатного слова, право собраний, союзов, неприкосновенность личности, свобода передвижения, право быть задержанным только по суду.

Вопрос о главе государства, выборном или наследственном,                        С.Н. Булгаков определяет как второстепенный, а вот необходимой принадлежностью конституции христианского социализма должно быть местное самоуправление… «на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, и национальная автономия, границы которой определяются фактическими условиями, историческими отношениями и волей народа». Насильственную русификацию и оккупацию против воли народа он считал недопустимым грехом для христианского государства. Булгаков изложил в этой платформе и основные принципы устройства экономической жизни, и социальный вопрос об устранении классовой несправедливости, имеющей место при капитализме, и вопросы просвещения [3, c.214-216].

Таким образом, идея христианского социализма по сути своей содержит призыв объединить соборный дух Церкви, православия с политическим, экономическим, социальным устройством общества, противопоставить «безбожности» социализма с его безразличием к человеку «вдохновение любви и социального равенства» христианского социализма.

Идеи С.Н. Булгакова не были услышаны в нашем отечестве, но оказали влияние как на западную философскую мысль, так и на отечественную. Пережив эпоху крушения «коммунистических идеалов», обретя свободы политические и экономические, мы все еще бродим в поисках духовных идеалов, без которых, как очевидно, невозможно никакое возрождение России. Все большее число мыслящих людей обращается к религии как идеологии, способной снабдить растерявшееся и потихоньку «дичающее» общество вечными ценностями, не подвергающимися коррозии и способными работать в повседневном сознании масс. У С.Н. Булгакова нашлись идейные приемники в современной России, - христианско-демократический союз, который завоевал известность на мировом уровне (осенью 1989 г. он был принят в Интернационал христианской демократии – организацию, объединяющую более пятидесяти христианско-демократических партий).

Идея социализма, в основе которого лежит «вдохновение любви и социального равенства, социализма, «христианского» может стать путеводной нитью в поисках современного Российского государства идеала общественного устройства.

3. Тест на размышление:

Какой ответ на вопрос о том, каково соотношение понятий «человек» и «личность», будет правильным?

1. Человек и личность – это тождественные понятия.

2. Человек – это антропологическое понятие, а личность – социальное.

3. Человек становится личностью, когда овладевает культурой и моралью.

4. Главным свойством личности является то, что у нее есть мировоззрение и самосознание.

5. Личность – это общественное развитый человек.

Список литературы

1. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа // Вопросы философии. – 1984. - № 5. - С.48.

2. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. – М.: NOTA BENE, 2001. – 352с.

3. Зеньковский В.В. История русской философии. – СПб., 2000. – 356с.

4. Лосский Н.О. История русской философии. – М., 1990. – 552с.