На VII Съезде народных депутатов (декабрь 1992 г.) работа правительства Е.Т. Гайдара была признана неудовлетворительной. На пост премьер-министра был избран B.C. Черномырдин - крупный советский хозяйственник с большим опытом работы. Он во многом выражал интересы так называемого директорского корпуса, поэтому с ним связывали свои надежды представители оппозиции, не разделявшие политики «шоковой терапии».

Первым шагом нового премьер-министра было решение о поддержке топливно-энергетического комплекса. Создавалась иллюзия, что приоритетом для нового правительства становятся базовые отрасли. Однако существенных перемен не происходило Население нищало. Разница в доходах достигла критической черты. Правительство не сумело переломить наметившиеся тенденции. Капитал по-прежнему перетекал из промышленной сферы в финансовую, все так же быстро ухудшалось финансирование производственной деятельности [2].

По итогам 1993 г. национальный доход сократился на 14% промышленное производство упало на 25%, сельскохозяйственное на 5,5%. Материальное положение населения существенно ухудшилось.

Летом 1994 г. завершился первый (чековый) этап широкомасштабной приватизации. В итоге 104 тыс. государственных предприятий изменили форму собственности. В их числе находились около 21 тыс. средних и крупных промышленных предприятий других народно-хозяйственных объектов. Основная масса приватизированных предприятий пришлась на сферу общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Их доля составляла около 74% в общем объеме приватизированных предприятий.

Больших размеров достигла криминализация общественных отношений. По официальным данным, до 50% всей национальной экономики контролировалось преступными элементами. Огромных масштабов достигла коррупция государственной власти. Задолженность государства по заработной плате составляла от нескольких месяцев до двух лет.

На фоне продолжавшегося роста дефицита госбюджета летом 1994 г. правительство заявило о новом этапе экономических и социальных реформ. С осени 1994г. начался второй этап приватизации. Его суть состояла в углублении приватизации, в основе конторой теперь было акционирование предприятий, свободная купля-продажа акций. Задача обуздать инфляцию была поставлена правительством во главу угла всей его деятельности [4].

Падение спроса населения на продукцию промышленных предприятий увлекало в пропасть производство, особенно в отраслях легкой промышленности. Вопреки декларациям о государственной поддержке частного предпринимательства финансирование не осуществлялось.

В конце 1996 г. завершилась «первая пятилетка» реформирования экономики России. Никто из современных экономистов и политологов не оценивал результаты реформ высоко, не говоря уж о населении.

Избранная экономическая модель была несостоятельна, хозяйственный механизм постоянно давал сбой, правительство теряло ресурсы и рычаги управления.

Реформы привели к потере значительной части ранее созданных и активно действовавших структур нового предпринимательства, как кооперативного, так и частного, не сумевших пережить резкий взлет инфляции, потери оборотных средств, налогового ужесточения и т.п. В то же время ключевые элементы этих реформ - либерализация экономики, приватизация государственной собственности и другие не обеспечили создания новой эффективной предпринимательский среды [2; 4].

Либерализация экономики, продолжавшаяся на протяжении 90-х гг., не создала равных правовых условий хозяйствования всем экономическим субъектам. Государственную поддержку получали, как правило, избранные отрасли, преимущественно сырьевые. Другие отрасли, независимо от их значения для национальной экономики, оказались обреченными на умирание. Предпринимательство в них стало носить точечный и случайный характер. Либерализация усилила сращивание предпринимательских структур с институтами и органами власти на всех хозяйственных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном). Это означало становление неравных хозяйственных условий для различных предпринимательских структур и расширение неформального, нелигитимного и теневого секторов экономики. Причем этот процесс охватил предпринимательские структуры разных масштабов и видов. В ходе реформ были созданы неравные условия функционирования предпринимательских структур, работавших на внутреннем и внешнем рынках.

Причины неудач структурных экономических реформ в следующем.

1. Централизация и командно-административные методы хозяйствования, характерные для экономики СССР, продолжали действовать и после начавшейся системной трансформации экономики.

2. «Шоковая терапия» в отношении такой сложной модели, какой была социалистическая экономика, оказалась несостоятельной и привела к полному развалу всего хозяйственного механизма.

3. Гражданской индустрии хотя и отводилась ключевая роль в экономике, какой-либо кредитной поддержки или технологической помощи оказано не было.

4. Резкое сокращение государственных заказов нанесло тяжелый удар по военно-промышленному комплексу, на предприятиях которого производилось около 70% национального продукта, ресурсы ВПК не были направлены на модернизацию гражданских отраслей.

5. Макроэкономические и монетаристские модели экономики полностью игнорировали специфику менталитета россиян, большинство из которых отторгало предпринимательскую этику.

6. Надежды на инвестиции с Запада в объеме от 20 до 40 млрд. дол. полностью провалились.

7. Промышленность продолжала выживать за счет сырьевых отраслей, шел активный процесс деиндустриализации.

8. Политическая нестабильность в стране серьезно тормозила кредитование и иностранные инвестиции [5].

К концу 1997 - началу 1998 г. Россия по-прежнему находилась перед выбором стратегии экономического развития.

Таким образом, неудачи экономических преобразований имеют множество причин. К числу их следует отнести непоследовательность сторонников «шоковой терапии», которые под напором политической критики отошли в 1993 г. от проведения «ортодоксальной» экономической политики — стабилизации, приватизации, либерализации. Не став последовательными монетаристами, реформаторы, по существу, упустили шанс «быстрого вхождения в рынок».

Кроме того, неудачи структурных реформ в экономике России обусловлены различиями в конкурентоспособности и прибыльности различных отраслей, вызванными именно сменой политического курса и интеграцией страны в международный рынок.

2. Формирование и развитие гражданского общества и правового государства

Начавшиеся с 1985 г. преобразования имели целью формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках новой бюрократии уже как частая. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля.

Отношения между государством и обществом развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с ругой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые «правила игры» в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике [1].

В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативе обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства. Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые друге негативные моменты не способствуют становления зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего, устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт порождает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. В следствие ошибок и прочетов в первые годы реформ, которые привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено.

Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включение и обособления ее сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их социальные позиции от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции она взаимодействует с обществом, государством. В российской обществе позиции большинства остаются размытыми, не выходят за приделы первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может адаптироваться к меняющемся условиям и прогрессивно развиваться только в том случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый человек для них – враг. Общество с низким уровнем межличностного доверия нельзя назвать современным, его устойчивость необеспеченна и проблематична. Сама возможность существования современных экономических и политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и надежности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. Данный феномен Дж. Коулмен назвал «социальным капиталом». По его мнению, «социальный капитал – это потенциал возможного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве». В 80-х годах семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть, экономический застой подорвали доверие населения и коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в России ситуация мало изменилась [3].

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках. Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификацией на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 году составляла 16:1, в 1993 году 26:1, в 1995 году – 29:1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5:1 до 8:1, а в Швеции 4:1 [1].

В этих условиях только сильные государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционального государства.

Очевидно, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким – либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствовании

Российское общество вновь оказалось перед дилеммой: либо найти согласованную модель взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной модификации державной модели власти при отчуждении от нее народа.

3. Конституционный кризис в России 1993 г. и демонтаж системы власти Советов. Конституция РФ 1993 г.

12 декабря 1993 г. состоялось всенародное голосование по проекту новой Конституции и выборы в Государственную Думу.

Победу одержала оппозиция президенту и правительству, которой и стало принадлежать большинство в Государственной Думе. Председателем Думы был избран руководитель аграриев И.П. Рыбкин.

12 декабря 1993 г., одновременно с выборами в российский парламент, проводился всенародный референдум по принятию Конституции РФ. На него на безальтернативной основе был вынесен президентский проект Конституции. С принятием ново Конституции, после проведения выборов в Государственную Думу закончился период прямого президентского правления. Но в условиях оппозиционного парламента конфликт между президентом и исполнительной властью, с одной стороны, и новой Государственной Думой, с другой, продолжался до конца 90-х гг.

В апреле 1994 г. между оппозицией и президентом был подписан Договор об общественном согласии. Подписавшие его стороны, в том числе президент, премьер-министр, лидеры политических партий и общественных движений, взяли на себя обязательства осуществления своей деятельности без резких политически шагов [7].

За два года своей деятельности Государственная Дума создай новую законодательную базу. Это сыграло позитивную роль в стабилизации положения в стране. Вместе с тем большинство в Думе находилось в латентной конфронтации с исполнительной властью в том числе и с президентом.

С осени 1995 г. в России прошли три крупные политические кампании - выборы в Государственную Думу, выборы Президента РФ, а также выборы губернаторов и президентов во всех субъектах федерации, глав администраций городов и районов, городских и районных собраний и дум. В ходе этих кампаний более резко обозначилась расстановка политических партий и движений.

В условиях резкого расслоения общества роль оппозиции выросла. Это и продемонстрировали выборы в Госдуму 17 декабря 1995 г. Больше всего голосов получила КПРФ (22%), партия В.В. Жириновского ЛДПР набрала 10,9% голосов. Избирательный блок «Наш дом - Россия», демонстрировавший верность президенту, набрал 10% голосов. На следующем месте оказалось «Яблоко», получившее от своих постоянных избирателей 7,1%. Спикером Госдумы был избран один из руководителей КПРФ Г-Н. Селезнев. В конце января 1996 г. Дума второго созыва начала свои заседания.

Более сложная политическая картина сложилась по результатам выборов глав администрации в субъектах Федерации. В 24 республиках, краях и областях победили сторонники оппозиции, в 23 - представители президента и правительства, в остальных регионах - независимые кандидаты [5; 7].

Особенно острая борьба развернулась в ходе президентских выборов летом 1996 г. Еще в феврале Б.Н. Ельцин объявил о своем намерении вновь выдвинуть свою кандидатуру на Президентских выборах 16 июня 1996 г. Кампания отличалась исключительно активным использованием средств массовой информации, привлечением деятелей эстрады и шоу-бизнеса и шла под лозунгом «Голосуй или проиграешь!»

3 июля 1996 г. во втором туре Б.Н. Ельцин одержал победу, набрав 53,7% голосов избирателей. Политическая жизнь летом 1996 г. развивалась вокруг формирования Кабинета министров во главе с B.C. Черномырдиным [5].

После выборов общий социально-экономический курс президента и правительства не претерпел значительных изменений. Под «влиянием введения в правительство новых представителей команды «молодых реформаторов», сторонников демократических экономических и политических воззрений он становится еще более радикальным.

К концу 1997 г. возросла роль Совета Федерации, во главе которого стал орловский губернатор Е.С. Строев, значительно Осиливший статус членов Совета. После выборов глав администраций, прошедших в конце 1996 г., в верхней палате российского парламента не осталось сенаторов, назначенных указами Б.Н. Ельцина. Все главы администраций стали выборными.

Таким образом, политическую жизнь России в 1994-1998 гг. во многом продолжало определять государственно-политическое устройство - федерализм.

В 1990-1991 гг. большинство автономных республик и областей России провозгласили себя суверенными государствами в составе РСФСР. В ряде республик (Чечня, Татарстан и др.) сепаратистки настроенные силы стали требовать выхода из состава РСФСР. На IV съезде Народных депутатов РСФСР было приняв то решение об исключении из названия республик термина «автономная», и они приобрели статус «республик в составе Российской Федерации».

Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. была принята концепция национальной политики, в основе которой положена идей повышения самостоятельности субъектов Федерации. На протяжении второй половины 90-х гг. проблема самостоятельности продолжала оставаться в центре внимания политиков как одна из сложно осуществимых [5].

4. Россия в 1994-2002 г.: политическое и социально-экономическое развитие. Итоги и перспективы

В условиях свободного рынка российское общество на протяжении 1994-1998 гг. приобрело много новых черт, характерных как для развитых стран Запада, так и развивающихся стран Латинской Америки.

Критериями социальных различий в России стали новые имущественные показатели - капитал, доход, собственность. Для российского общества традиционно сохранилась важная роль фактора власти в социальном расслоении населения [5].

В трансформационных процессах 1994-1998 гг. столкнулись интересы трех основных социальных сил: старой социалистической номенклатуры, предпринимателей-бизнесменов, появившихся в условиях свободного рынка («новые русские») и наемных работников. Еще с конца 80-х гг. советское общество стало быстро расслаиваться на относительно небольшой процветающий слой и основную беднейшую массу населения. К середине 90-х гг. различия в доходах усилились. Ежемесячные доходы на разных полюсах разнились в несколько десятков раз [7].

Реальные размеры среднедушевого дохода (с учетом роста цен) неуклонно снижались, падала доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте (ВВП). Так, если в 1994 г. доля оплаты труда в ВВП составляла 38%, то в 1996 г. уже менее 30%. Для сравнения в США, Германии и Франции эта доля составляет от 50 до 60%. Региональные диспропорции по зарплате также оставались довольно существенными. Наиболее высокими среднедушевые доходы были на Дальнем Востоке и в Западно-Сибирском регионе, самыми низкими - в Северо-Кавказском, Поволжском, Центрально-Черноземном, Уральском.

Чертами новой социальной структуры можно считать: маргинализацию огромных масс населения; подвижность социальных процессов в обществе, обусловленную множественностью форм собственности, а также существенными преобразованиями в сфере властных отношений; неустойчивость, социальную конфликтность и даже антагонизм общества в целом [5].

В 90-е гг. началась деградация части населения. Она характеризовалась общим ростом заболеваемости, а также высоким удельным весом так называемой «социальной» заболеваемости (туберкулез, венерические заболевания, психические расстройства). Составляющими процесса деградации также являлись алкоголизм. наркомания, токсикомания.

Фундаментальные политические сдвиги, произошедшие в российском обществе начиная со второй половины 80-х гг., вызвали к жизни кардинальный пересмотр большинства ценностей. Начатые «сверху» реформы выплеснули наружу политическую активность значительной части населения России, породили множество партий и общественных движений. Их спектр охватил все привычные для западных демократий краски и оттенки.

С 1994 г. начался новый этап российской многопартийности. Основные партии, блоки и движения можно условно разделить на пять групп. В первую группу вошли партии демократической ориентации: «Демократическая Россия», Крестьянская партия, Республиканская партия РФ и центристские - Народная партия «Свободная Россия», Демократическая партия России (ДПР), Блок «Гражданский союз», Движение демократических реформ (ДДР).

Наибольшее историческое значение среди партий первой группы имеет движение «Демократическая Россия».

Ко второй группе можно отнести партии и движения социалистической ориентации. Это Коммунистическая партия РФ (КПРФ), Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ), Российская партия коммунистов (РПК), Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП).

Третью группу представляли партии и движения социал-демократического направления: Социалистическая партия. Партия труда, Социалистическая партия трудящихся.

Четвертая группа - партии и движения национально-патриотической ориентации: Национально-республиканская партия (НРПР) с Русским национальным Собором (РНС), Всероссийское патриотическое движение «Отчизна», Союз возрождения России (СВР) и др.

Пятую группу составляли партии и движения, представлявшие довольно широкий спектр идейных течений. В рамках этой группы можно выделить: а) партии и организации, ориентировавшиеся на православие и державность (Союз «Христианское возрождение», постоянно действующее Предсоборное совещание для подготовки Всероссийского Земского собора и Российское христианско-демократическое движение; б) казачьи союзы - Союз казаков России (СКР) и Союз казачьего войска России (СКВР) [5].

В целом в течение 1994-1998 гг. российское общество претерпело существенные изменения, утратило социальную и политическую однородность, экономически расслоилось, поляризовалось по всем признакам. Шел процесс формирования многоликого общества с характерными чертами: бедностью основной массы населения, разнообразием общественных взглядов, социальной апатией, демографическими проблемами.

Таким образом, экономическая политика в период правления Б.Н. Ельцина носила либеральный характер. Она началась с либерализации цен и внешнеэкономической деятельности, продолжилась приватизацией. Был создан институт частной собственности. Появился рынок труда, товаров, валюты, ценных бумаг.

Вместе с тем экономическая политика носила противоречивый характер. Элементы рыночной экономики внедрялись бессистемно и импульсивно. Реформа затянулась во времени, а результаты ее оказались противоречивыми. Одна из причин - политическая, связанная с неконсолидировавшимся вокруг реформы обществом, эгоизмом бизнес-элиты [6].

Другим фактором неэффективности экономического реформирования стал фаворитизм - политика «благоприятствия» отдельным финансовым группам, предприятиям, регионам, а также крайняя нестабильность исполнительной власти в кадровом отношении. Так, в 1992-1999 гг. в России было смещено со своих постов около 40 вице-премьеров и более 200 министров, а также 5 премьеров, 4 генеральных прокурора и бессчетное число ответственных деятелей президентской администрации и Совета безопасности.

Экономическое реформирование потребовало высокой социальной цены со стороны граждан России. Большинство потеряло свои трудовые сбережения, привычный социальный статус, гарантированные права.

Экономическая политика правительства на заседании кабинета министров 26 декабря 2002 г. была оценена положительно: доходы населения увеличились почти на 9%, удалось создать финансовый резерв в бюджете, снизить инфляцию. Однако такой оптимистический вывод опроверг советник президента А. Илларионов. Он заявил, что в России возрастают государственные расходы в ВВП, что объективно снижает возможности экономического роста и ведет страну в исторический тупик. Противоречивость оценок в правительстве свидетельствовала об отсутствии четкого экономического курса.

Во внутренней политике современной России чрезвычайно важное значение имел фактор Чечни. Широкие потоки оружия, наркотиков, фальшивых денег дестабилизировали социальную жизнь и политическое положение в России. Летом 1999 г. чеченские вооруженные отряды вторглись в Дагестан. С октября 1999 г. началась антитеррористическая военная операция по ликвидации вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности на территории Чеченской Республики. 23 октября 2002 г. в Москве был совершен один из самых дерзких и масштабных террористических актов чеченских террористов. В течение трех суток они удерживали в заложниках зрителей мюзикла «Норд-Ост», выдвигая требования к российскому правительству о немедленном выводе российских войск из Чечни и предоставлении ей полной государственной независимости. В результате штурма погибло более сотни ни в чем не повинных людей. Российские власти квалифицировали события в Москве как проявления международного терроризма и связали их с событиями в США 11 сентября 2001 г. Тогда международные террористы совершили беспрецедентный по масштабам и последствиям террористический акт. Захваченные ими гражданские американские самолеты с пассажирами на борту были направлены в здания Международного торгового центра в Нью-Йорке, а также в здание Министерства обороны США в Вашингтоне [5].

Таким образом, в начале XXI в. перед Россией стоит много проблем во всех сферах жизни - социально-экономической внутриполитической, в сфере национально-государственного устройства.

Список литературы

1. Гринин В. История России с древнейших времен. - Волгоград, 1995.-108с.

2. Егер О. Новая история. – М., 1999. – 567с.

3. Зуев М.Н. История России. – М.: ПРИОР, 2000. – 688с.

4. История России / Под ред. Ш.М. Мунчаева, В.М. Устинова. - М.,2000. – 453с.

5. История России в новейшее время / Под ред. А.Б. Безбородова. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 416с.

6. Медведев Р.А. Время Путина? Россия па рубеже веков. - М., 2002. – 342с.

7. Отечественная история: Учебное пособие / Под ред. А.А. Радугина. – М.: Центр, 2003. – 400с.

Оглавление