Содержание

Введение. 3

Глава 1. Общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве. 6

1.1. История третейских судов в России. 6

1.2. Понятие третейского суда и третейского разбирательства. 11

Глава 2. Процессуальные аспекты третейского разбирательства. 16

2.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства. 16

2.2. Проблема преюдиции решений третейских судов. 19

2.3. Особенности третейского разбирательства. 24

Заключение. 28

Список источников и литературы.. 31

Введение

Современные экономические реалии России требуют интенсивного создания инфраструктур, обеспечивающих поступательное и динамичное развитие рынка. Стабильность и предсказуемость - первейшие условия нормального гражданского оборота, те условия, которые могут быть обеспечены лишь в результате создания всех институтов рыночного хозяйствования.

В настоящее время в России наблюдается период оживления экономической жизни. Возрастает предпринимательская активность, коммерческий оборот ускоряется и расширяет свою сферу. Естественно, что чем интенсивнее развиваются связи между предпринимателями, тем больше вероятность возникновения правовых коллизий между ними. В то же время любой конфликт в экономических отношениях замедляет развитие предпринимательской активности. В этих условиях очень важно, чтобы в обществе были сформированы юридические механизмы, которые бы обеспечивали скорое, справедливое и законное разрешение возникающих споров и защиту нарушенных прав.

Наиболее распространенным и надежным способом защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита, которая осуществляется государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Вместе с тем общество, которое основывает свою жизнь на принципах рыночной экономики, пришло к выводу о необходимости формирования параллельных негосударственных юрисдикционных систем разрешения споров. Такие системы получили наименование альтернативных способов разрешения правовых споров.

Одним из наиболее популярных и эффективных альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров и является третейский суд. Суть третейского суда заключается в том, что спорящие лица самостоятельно избирают третейских судей, которым доверяют рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора. Однако третейский суд вправе разрешать только гражданско-правовые споры, т.е. споры между частными лицами. Это означает, что если возник спор административно-правового характера (уплата налогов, таможенных платежей и т.п.), то такой спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда (за некоторыми исключениями, прямо предусмотренными в законе).

В современных условиях значительна роль третейских судов в осуществлении судебной реформы. Дело в том, что государственная судебная система не может расширяться до бесконечности, ее содержание затратно, требует подготовки высококвалифицированных кадров, решения вопросов управления и т.д. Развитие системы третейского разбирательства позволяет разрешать часть дел в сфере гражданского оборота вне рамок правосудия, достигая того же самого юридического результата, снижая нагрузку на судебную систему.

Основные черты третейского суда и третейского разбирательства состоят в следующем. В России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора ad hoc. Стороны спора имеют возможность выбора третейских судей, которые будут разрешать спор. К осуществлению третейского разбирательства привлекаются не только юристы, но и специалисты со знанием отдельных сфер деятельности, например финансовой, банковской деятельности, фондового рынка. Само разбирательство характеризуется упрощенностью процедуры и конфиденциальностью. Деятельность третейского суда осуществляется на началах самоокупаемости, поскольку все расходы по разбирательству в конечном счете покрываются самими сторонами. В случаях, предусмотренных законом, при третейском разбирательстве стороны могут получить поддержку со стороны государственных судов по отдельным вопросам (обеспечение иска, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, третейский суд представляет собой (1) способ разрешения гражданско-правовых споров, (2) негосударственный по существу, (3) избранный сторонами для разрешения спора в особой согласованной между ними процессуальной форме, (4) осуществляемый физическими лицами (лицом), избранными в качестве третейских судей, (5) в отношении которого государственные суды осуществляют в пределах, указанных в законе, функции содействия и контроля.

Целью данной работы является рассмотрение и исследование третейских судов в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

- рассмотреть историю третейских судов в России;

- раскрыть понятие третейского суда и третейского разбирательства;

- охарактеризовать общие положения о процедурах третейского разбирательства;

- проанализировать проблему преюдиции решений третейских судов;

- описать особенности третейского разбирательства.

Глава 1. Общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве

1.1. История третейских судов в России

История третейских судов в России, как, впрочем, и в иных западноевропейских странах, исчисляется столетиями. Суждения подавляющего большинства весьма авторитетных юристов сводятся к тому, что общественное правосудие (третейское судопроизводство, суд посредников, договорное разрешение споров) предшествовало государственному судопроизводству.[1] Это касается не только западноевропейских правовых систем, но и юрисдикционной системы России, в которой третейское разбирательство споров как форма общественной юрисдикции предшествовало государственной судебной системе. При этом исторически третейское судопроизводство (суд посредников, пособников) связано с самоуправством как способом урегулирования разногласий. Пользуясь образным выражением С.А. Муромцева, можно констатировать, что в древние времена "авторитет пособника - это прежде всего авторитет дружбы и кулака".[2] В свою очередь самоуправство отражало то обстоятельство, что разрешение конфликтов находилось в области общественного самоуправления: "Судьями были представители того или иного исторического сообщества, разрешавшие возникающие конфликты на основе представлений о добре и зле (морали)"[3]. При этом основной целью, которая достигалась в ходе такого арбитрирования, было именно примирение сторон, а второстепенной - восстановление справедливости, поскольку "примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени и лишь во вторую - из своих представлений о должном и справедливом".[4]

Вместе с тем взаимоотношения сторон по поводу разрешения споров строились на основании договора, заключаемого самими же заинтересованными лицами. Так, профессор М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что "процессуальные отношения сторон устанавливаются, по общему правилу, договором между ними. Содержание этого договора составляли следующие вопросы: предмет спора, судья, к которому следует идти за решением, и срок явки в суд. Впрочем, второй из этих предметов входил в договор лишь в древнейшее время; на это в эпоху Русской Правды есть прямые указания".[5]

Вместе с тем наибольшее распространение третейской формы суда и других родственных ей форм договорного разрешения споров имело место в эпоху господства обычного права.[6] Если в поисках общих закономерностей проводить параллели с иными правовыми системами, то мы найдем несомненное сходство в генезисе и развитии третейского судопроизводства. Исследователи отмечают, что третейские суды были непосредственными предшественниками на ранних формах развития государственности. Так, на раннем этапе развития римского права в судебных процессах зачастую "все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения".[7] При этом частный судья оценивал доказательства и выносил конкретное решение (iudicium) в намеченной судебным магистратом сфере.[8]

Таким образом, третейство как способ разрешения конфликтов издревле было широко распространено во многих государствах, и в России в том числе. Обращение к третейским судьям основывалось на народных представлениях о том, что подобного рода разрешение споров в наибольшей степени отвечает представлениям о справедливости.

В советский период существования нашего государства правовая система характеризуется отказом от многих "буржуазных" юридических институтов. Что касается третейского судопроизводства, то официально на протяжении всей истории советского права законодатель не отказывался от правового регулирования деятельности третейского суда. Однако фактически институт третейского судопроизводства не имел широкого распространения.

Вместе с тем советский законодатель никогда не упускал из сферы своего внимания вопросы третейского судопроизводства. С принятием Декрета о суде N 1 от 24 ноября 1917 г.[9] было установлено правило, согласно которому заинтересованным лицам предоставлялась возможность обращаться к третейскому суду для разрешения споров по всем гражданским, а также частноуголовным делам. Порядок деятельности третейского суда был урегулирован Декретом ВЦИК о третейском суде от 16 февраля 1918 г.[10], который стал одним из первых законов, принятых советской властью в области юстиции. В соответствии со ст. 1 упомянутого декрета третейским судам были подведомственны все споры по гражданским делам, за исключением дел, подсудных специальным судам, или иным, установленным на основании законов о трудовом договоре и о социальном страховании. Кроме того, допускалась даже возможность передачи на рассмотрение третейского суда уголовных дел, которые могут быть возбуждены не иначе как на основании заявления потерпевших.

В 1932 г. в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР[11] при Всесоюзной торговой палате в Москве создается Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК). С созданием ВТАК советские хозяйственные организации во многих случаях освобождались от необходимости разрешать споры с иностранными коммерсантами за границей. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. N 8135-11 "Об арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР" ВТАК была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР.[12] Правопреемником этого суда стал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который действует на основании Закона РФ от 7 июня 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".[13]

Другим авторитетным органом в сфере международного коммерческого арбитрирования стала Морская арбитражная комиссия (МАК), созданная в 1930 г. при Всесоюзной торговой палате. Морская арбитражная комиссия была призвана разрешать споры, вытекающие из договорных и других отношений в сфере торгового мореплавания: связанные с фрахтованием судов, морской перевозкой грузов, морской буксировкой грузов, морским страхованием, спасанием морских судов, с подъемом затонувших в море судов, а также иного имущества, со столкновением морских судов, с причинением вреда при осуществлении морского рыбного промысла и др. Морская арбитражная комиссия в настоящее время является одним из авторитетнейших специализированных международных коммерческих арбитражей, деятельность которого урегулирована специальными нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В послевоенный период нашей истории, в 50-60-е гг., оживилась экономическая деятельность, появились идеи хозрасчета и самофинансирования. Одновременно развивались и идеи о доминировании общественных форм управления, в том числе и общественных форм осуществления правосудия (товарищеские суды, третейские суды). Эти факторы в какой-то степени обусловили внимание законодателя к третейским формам разрешения споров в хозяйственной жизни. Возрастание роли третейских судов в жизни общества объяснялось необходимостью привлечения представителей общественности к осуществлению функций, выполняемых государственными органами.[14] Третейское судопроизводство как форма общественного разрешения споров рассматривалось в качестве еще одного из шагов на пути перерастания социалистической государственности в общественное самоуправление.

23 июля 1959 г. Совет Министров СССР принял постановление "Об улучшении работы государственного арбитража", согласно которому допускалось третейское разбирательство споров между юридическими лицами.[15] М.И. Клеандров оценивает это постановление в качестве первоначальной правовой основы образования третейских судов по разрешению хозяйственных споров нынешнего этапа правового регулирования организации и деятельности третейских судов по разрешению экономических споров (хотя и оговаривает условность этой периодизации). Оно было нацелено на использование одной "из новых форм привлечения общественности к разрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным делам между предприятиями, организациями и учреждениями".[16]

Историческое развитие третейских судов свидетельствует о неравномерных периодах развития третейского судопроизводства. В то же время общая тенденция свидетельствует о возрастании роли третейских судов в правовой системе России.

1.2. Понятие третейского суда и третейского разбирательства

Третейское разбирательство является одной из форм разрешения споров участников гражданского оборота, которая избирается по соглашению между ними. Третейский суд является одной из древнейших форм разрешения споров. Исторически, как писал А. Вицин, суд посредников предшествовал суду общественной власти.[17] Гегель в свое время предлагал вменить сторонам в обязанность обращаться до официального суда к простому (третейскому, мировому) суду и попытаться прийти к соглашению.[18]

Первые постоянно действующие третейские суды были образованы при Торгово-промышленной палате России (до этого - СССР). На фондовом рынке России получили распространение арбитражные биржевые комиссии при биржах, разбиравшие споры участников биржевых торгов. Большое количество третейских судов и арбитражей образовано при региональных торгово-промышленных палатах, объединениях предпринимателей в различных сферах гражданского оборота, например при Ассоциации российских банков, при Национальной ассоциации участников фондового рынка России.

Большой импульс развитию международного коммерческого арбитража придало принятие в 1993 г. Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и в 2002 г. - практически одновременно с новыми ГПК и АПК - Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При понимании правовой природы третейского суда следует избегать отождествления постоянно действующего третейского суда с какой-либо организационно-правовой формой.[19] Сам по себе третейский суд в конкретном деле - это одно или несколько физических лиц, которые избраны сторонами для разрешения спора. Следует различать организацию, которая утвердила правила и (или) регламент постоянно действующего третейского суда, и третейский суд в собственном смысле слова, а именно судей, избранных для разрешения спора. Роль такой организации обычно сводится к утверждению документов о третейском суде, материально-техническому обеспечению его деятельности, принятию и распределению третейского сбора и иных расходов, предоставлению помещения для разбирательства, однако сама по себе она третейским судом не является. В этом смысле надо различать Торгово-промышленную палату и ее третейский суд, равно как и другие организации (а их довольно много), которые создали при себе третейский суд.

Третейский суд правомерно включать в систему гражданской юрисдикции, которая образует систему органов по разрешению гражданско-правовых споров. При этом он занимает здесь особое место. Третейское разбирательство является формой частного правоприменения в отличие от правоприменительной деятельности государственных судов, которые осуществляют ее от имени государства. Однако его деятельность как органа гражданской юрисдикции санкционирована в самых различных нормативных актах, например Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", ГПК, ст. 11 ГК, международных соглашениях и других актах.

Поскольку третейское разбирательство является формой частного правоприменения, то оно никак не связано с системой конституционных органов судебной власти и правосудием как функцией государства.[20] Употребляемый иногда в литературе термин "третейское судопроизводство" сомнителен, поскольку третейские суды правосудие не осуществляют. Термин "судопроизводство"[21] используется в ст. 118 Конституции РФ во вполне определенном смысле применительно к деятельности органов судебной власти.

В России одновременно действуют международные коммерческие арбитражи и третейские суды. Есть ли между ними непреодолимые различия и в чем тогда необходимость использования различной терминологии?

В плане отличия можно отметить, что международные коммерческие арбитражи и третейские суды имеют:

- во-первых, разные источники правового регулирования;

- во-вторых, различную компетенцию в зависимости от статуса сторон.

Третейские суды рассматривают споры из "внутреннего" гражданского оборота и с участием российских лиц. Международные коммерческие арбитражи разрешают споры с участием иностранных лиц либо когда одной из сторон является российское лицо с иностранными инвестициями. Однако единой является их правовая природа как негосударственных способов разрешения споров между участниками гражданского оборота.

Принципы организации и деятельности третейского суда во многом совпадают с теми принципами, на которых осуществляется правосудие. В ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" отражен ряд принципов третейского разбирательства.

В частности, разбирательство в третейском суде ведется на началах равенства сторон, состязательности как формы распоряжения своими полномочиями в сфере доказывания, широкой диспозитивности, позволяющей сторонам осуществлять выбор арбитров, определять язык разбирательства, форму рассмотрения дела, заключать мировое соглашение, отказываться истцу от иска и т.д. Третейские судьи независимы при исполнении их полномочий, что гарантируется правом сторон иметь максимально широкую информацию о кандидатуре каждого из них, а также правом отвода и самоотвода третейских судей при наличии каких-либо сомнений в их беспристрастности. В то же время третейское разбирательство не носит публичного характера, какая-либо информация о находящихся или находившихся в производстве делах может сообщаться по общему правилу только с согласия сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Глава 2. Процессуальные аспекты третейского разбирательства

2.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства

Понятия "правила постоянно действующего третейского суда" и "правила третейского разбирательства" устанавливают основные источники правовых норм, регулирующих процедуру разрешения спора в третейском суде.

В целом же источники регулирования деятельности третейских судов могут быть двух типов: правовые источники локального характера, т.е. принятые самой организацией в целях регулирования деятельности созданного ей органа (третейского суда) - например, правила, регламенты, уставы, принимаемые постоянно действующим третейским судом, и правовые источники более высокого уровня, в частности законы, регулирующие процедуру третейского разбирательства.

Кроме того, важное значение имеют и правила третейского разбирательства, которые установлены самими сторонами для разрешения конкретного спора.

Если правила постоянно действующего третейского суда установлены для конкретного институционального третейского суда и рассчитаны на многократное применение, то понятие "правила третейского разбирательства" подразумевает в том числе и правила, созданные для третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Это означает, что указанные правила могут быть применены только единственный раз при разрешении конкретного спора в суде ad hoc.

Термин "третейское разбирательство" означает процесс разрешения спора между тяжущимися в третейском суде, а также процедуру принятия решения третейским судом по результатам разрешенного спора. Следует отметить, что процедура разрешения спора и принятия решения третейским судом менее жесткая, нежели соответствующая процедура (гражданский процесс, арбитражный процесс) в государственном суде. Совокупность важнейших отличий третейского процесса от гражданского (арбитражного) процесса заключается в том, что у сторон третейского разбирательства есть возможность устанавливать в определенной (весьма значительной) степени правила проведения разбирательства. Следует отметить и то, что в третейском судопроизводстве отсутствует тот спектр средств доказывания, который существует в государственном суде.

Третейский суд при разрешении спора не связан теми строгими формальными правилами, которые характерны для государственного судопроизводства. Третейское разбирательство производится прежде всего по тем правилам, которые устанавливаются обеими сторонами при достижении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

В том случае, если стороны не установили правил рассмотрения споров, действуют правила постоянно действующего третейского суда, в котором происходит третейское разбирательство. Правила постоянно действующего третейского суда, как правило, устанавливают дополнительные требования к процедурам третейского разбирательства. К примеру, регламент Третейского суда саморегулируемой организации Национальная ассоциация участников фондового рынка предусматривает, что исковое заявление и приложенные к нему документы представляются в суд в пяти экземплярах; аналогичное правило предусмотрено и в отношении тех документов, которые предоставляются в процессе подготовки дела любой из сторон.[22] Представляется, что в третейском разбирательстве не исключено применение правил, установленных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами, если это не противоречит правилам, установленным сторонами, принципам третейского разбирательства и если это определяется усмотрением третейского суда, рассматривающего спор.

Что касается правил третейского разбирательства в судах ad hoc, то таковые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами. Это и естественно, поскольку без согласованных процедур спор в данном случае рассмотрен быть не может. Преимущество таких законоположений исследователи видят в том, что процессуальные правила могут быть подобраны индивидуально к каждому конкретному случаю.[23] В то же время при передаче спора на рассмотрение третейского суда ad hoc стороны не лишены возможности определить правила третейского разбирательства, сославшись на регламент одного из постоянно действующих третейских судов. В этом случае третейские судьи при разрешении дела будут руководствоваться именно этими правилами.

В любом случае правила третейского разбирательства, которые устанавливаются самими сторонами, не могут противоречить тем положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которые имеют обязательный характер и не могут быть изменены усмотрением сторон. К примеру, соглашением сторон не может быть изменена норма, согласно которой число третейских судей, рассматривающих спор, должно быть нечетным. Стороны не могут заключить соглашение о том, что к правоотношениям между сторонами, являющимися субъектами гражданского права России, не применяются нормативные правовые акты Российской Федерации (т.е. стороны не могут своим соглашением преодолеть императивность ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отменив действие этой статьи). В том случае, если стороны своим соглашением изменят указанные императивные нормы, соответствующие положения соглашения необходимо рассматривать как недействительные.

Если стороны не согласовали определенные правила третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде и если в комментируемом законе отсутствует регулирование по соответствующей процедуре, то постоянно действующий третейский суд самостоятельно определяет правила, подлежащие применению. Как уже отмечалось выше, представляется, что третейский суд может прибегать к правилам, которые установлены гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

2.2. Проблема преюдиции решений третейских судов

Оговоримся сразу: в настоящем контексте термин "преюдиция" используется в широком смысле. Под преюдицией в отличие от действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ) мы понимаем правовой эффект, который производит юрисдикционный акт, принятый одним судебным органом (в данном случае - решение третейского суда) при рассмотрении другого спорного дела (в данном случае - дела о несостоятельности) иным судебным органом. При этом важным представляется "проводить определенное различие между случаями обязательной преюдиции и теми случаями, когда преюдициальная связь не имеет обязательного характера".[24]

Закон ничего не говорит об освобождении от доказывания. Данная проблема имеет непосредственное отношение к предмету регулирования в данной статье.

Проблема преюдиции в третейском судопроизводстве на сегодняшний день чрезвычайно остра. В дореволюционной юридической литературе также высказывались определенные суждения о преюдиции актов третейского суда. В целом со ссылкой на ст. 893 Устава гражданского судопроизводства допускалась возможность предоставления решения третейского суда по гражданскому делу, рассматриваемому государственным судом в качестве доказательства по иску или возражения против исковых требований. Вместе с тем отмечалось, что государственный суд должен был проверить, чтобы такое решение третейского суда не содержало "капитальных уклонений от законного режима".[25] Таким образом, решение третейского суда в дореволюционном правоведении не рассматривалось в качестве преюдициально значимого для государственного суда и по сути рассматривалось как одно из доказательств, оцениваемых вкупе и наравне с иными доказательствами, представляемыми сторонами по делу.

В советское время в литературе в отдельных случаях признавалось, что акты третейских судов, будучи юрисдикционными актами, обладают свойством преюдициальности. Современники, анализирующие третейское разбирательство, отмечали, что установленные третейским судом факты "не подлежат оспариванию и в случае возникновения другого спора принимаются без доказывания".[26] Впрочем, для советской юрисдикционной системы эта проблема не была острой.

Вопрос о преюдициальности в третейском разбирательстве обсуждается и в современной юридической литературе[27]. При этом преюдициальность в контексте нашего исследования имеет два аспекта: во-первых, преюдициальность решений третейских судов для государственных судов и, во-вторых, преюдициальность решений государственных судов для решений третейских судов.

Относительно первого аспекта следует отметить, что многие специалисты, опираясь на нормы позитивного законодательства, утверждают, что решения третейских судов не обладают свойством преюдициальности для решений государственных судов. Хотя справедливости ради следует отметить, что юристы не единодушны в этом вопросе. К примеру, Н. Громов полагает, что к числу актов общественных организаций, имеющих преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, относятся решения третейских судов.[28] Ю.К. Осипов полагает, что суд при разрешении спора не вправе игнорировать выводы других органов, в том числе решения третейских судов и арбитражей, если только не обладает в силу закона правом контроля за их законностью и обоснованностью.[29] В то же время судебно-арбитражная практика довольно твердо стоит на формальной позиции, согласно которой решение третейского суда не обладает свойством преюдициальности для разбирательства дел государственными судами. Так, в одном из рассмотренных дел Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что поскольку третейские суды не относятся к судам, составляющим систему федеральных судов общей юрисдикции, их решения в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров в арбитражном суде.[30]

Именно второй аспект актуален с точки зрения рассматриваемой статьи: преюдициальны ли решения, принимаемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел в ходе третейского разбирательства? Ответ на этот вопрос влечет и различные подходы к распределению бремени доказывания в ходе третейского судопроизводства.

Понятие преюдициальности имеет два аспекта. Как отмечается в литературе "преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом".[31] Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регламентирует вопрос о том, освобождаются ли в третейском разбирательстве от доказывания преюдициально установленные в ходе судебных разбирательств государственными судами факты. А.Е. Березий и В.А. Мусин, анализируя данную проблему, высказали суждение об обязательности решения арбитражного суда для третейского суда при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением. При этом они обосновывают свой вывод ссылкой на ст. 13 АПК РФ 1995 г. (как известно, в настоящее время этот кодекс утратил свою силу), в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен "для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов (включая, конечно, и третейские суды)".[32] Эта же логика применима и к современному процессуальному законодательству. Вступившие в законную силу решения и постановления как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (в том числе и для третейских судов) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ; ст. 16 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с высказываемыми в литературе суждениями о том, что "данный вопрос регулируется соглашением сторон или регламентом третейского суда, или решается по усмотрению третейского суда".[33] Решение данного вопроса не может быть передано на усмотрение сторон. Этот вопрос имеет публично-правовое значение. Объясняется это тем, что в противном случае нельзя исключить ситуаций, когда по одним и тем же вопросам будут приняты различные судебные решения, что, несомненно, поставит вопрос о конкуренции судебных решений. И эта конкуренция, конечно же, будет решена не в пользу актов, принимаемых третейскими судами. Между тем издавна известна правовая презумпция, согласно которой по одному и тому же требующему разрешения правовому вопросу не может быть двух судебных решений.

Подчеркнем, что отсутствие в законодательстве норм, регулирующих преюдициальность решений третейского суда, негативно сказывается на практике третейского разбирательства. Очевидно, что исходя из того соображения, что третейские суды составляют звено в общей юрисдикционной системе Российской Федерации, правы те исследователи, которые предлагают законодательно закрепить свойства преюдициальности арбитражного (третейского) решения.[34] В настоящее же время решение третейского суда рассматривается как опровержимая презумпция, поскольку не связывает государственный суд при рассмотрении другого дела и суд вправе по-иному оценить как те же фактические обстоятельства, так и дать им иную правовую оценку.

2.3. Особенности третейского разбирательства

Основные задачи третейского разбирательства сводятся к необходимости помочь сторонам спора сформировать состав третейского суда, определить предмет доказывания и исследовать доказательственный материал по делу, произвести обмен между сторонами спора необходимыми документами, включая реализацию права ответчика на представление отзыва на иск.

Выбор третейских судей является одним из самых важных действий в стадии подготовки. Дело в том, что несоблюдение процедуры выбора третейского судьи может привести впоследствии к невозможности исполнения решения третейского суда. Поэтому важно участие как истца, так и ответчика в формировании состава суда по делу. При этом Регламентом третейского суда может допускаться в отдельных случаях, при незначительной цене иска, и разбирательство дела третейским судьей единолично. В этом случае согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья должен иметь высшее юридическое образование.

Разбирательство дела происходит в максимально упрощенной процессуальной форме, способствующей установлению действительных прав и обязанностей сторон на основе представленных ими доказательств. При рассмотрении дела, если стороны не договорились об ином, ведется протокол, который обеспечивает фиксацию всех совершенных третейским судом и сторонами процессуальных действий.

Третейский суд самостоятельно определяет необходимость проведения заседания с участием сторон или их представителей либо разрешения спора только на основании документов и других доказательств при отсутствии иного соглашения сторон. Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о заседании третейского суда письмом, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

Копии всех заявлений, документов, других доказательств, предоставляемых одной стороной третейскому суду, должны быть переданы другой стороне. Третейский суд должен передать сторонам заключения экспертов и другие документы (их копии), истребованные третейским судом в процессе рассмотрения спора, на которых третейский суд основывает свое решение.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не являются препятствием к рассмотрению спора при отсутствии иного соглашения сторон. Вместе с тем непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может рассматриваться как признание требований истца.

Важная новелла нового Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - возможность принятия обеспечительных мер, в том числе и при содействии государственного суда. Хотя в гл. 13 ГПК, в отличие от гл. 8 АПК, не говорится о возможности обеспечения иска, поданного в третейский суд, такое право стороны третейского разбирательства на обращение с заявлением в компетентный суд о применении обеспечительных мер вытекает из ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".[35]

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, третейский суд может назначить экспертизу при отсутствии иного соглашения сторон и потребовать от сторон предоставления необходимых для осуществления такой экспертизы документов и других доказательств.

В расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом, входят гонорар третейским судьям, суммы, подлежащие выплате переводчику, за проведение экспертизы, расходы, связанные с проездом судей к месту рассмотрения спора, и др. (ст. 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Распределение расходов между сторонами производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Третейский суд принимает решение в соответствии с действующими законами, условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данному договору. Решение третейского суда принимается большинством всех членов третейского суда. Если сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, решение принимается третейским судом с учетом этого соглашения. Само решение третейского суда принимается в письменной форме и подписывается составом третейского суда.

Третейский суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу, например, если стороны достигли соглашения о прекращении разбирательства, если третейский суд вынес определение об отсутствии у него компетенции рассматривать данный спор и т.д.

В третейском суде могут применяться различные формы исправления недостатков вынесенного решения: вынесение дополнительного решения, исправление допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок, стороны вправе обратиться за разъяснением решения.

Дело, рассмотренное третейским судом ad hoc, в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами дела в суд общей юрисдикции. Дело, рассмотренное в постоянно действующем третейском суде, хранится в этом третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. В отличие от государственных судов система третейского разбирательства не предусматривает возможностей кассационного, надзорного либо апелляционного пересмотра решений третейских судов (а также по вновь открывшимся обстоятельствам). Эти функции выполняют процедуры оспаривания решения третейского суда, а также проверка соблюдения процедуры третейского разбирательства при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов.

Заключение

На сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - "О международном коммерческом арбитраже" и "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и "внутренних", а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.

Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться. Неслучайно многие авторитетные российские юристы высказывали озабоченность тем, что в процессе обсуждения законопроекта о внутренних третейских судах были высказаны отрицательные мнения относительно значения и перспектив третейского разбирательства в современной России, а также о неоднозначности судебно-арбитражной практики, которая в некоторых (довольно частых) случаях критически относилась к принимаемым третейскими судами решениям*(1108). В связи с этим на страницах работ, посвященных третейским судам и третейскому судопроизводству, даже появились термины - "антиарбитражный" или "проарбитражный"*(1109), которые означают соответственно протекционистский или, напротив, непротекционистский подход компетентных государственных судов к деятельности третейских судов. Под "проарбитражным" подходом понимаются ситуации, когда государственные суды, сталкиваясь с вопросами, на которые может быть дан неоднозначный ответ, предпочитают тот из них, который отвечает интересам развития практики арбитражных институтов (третейских судов)*(1110). Конечно, проарбитражный подход не должен истолковываться как необоснованное и незаконное протекционирование со стороны государственных судов в отношении третейских судов и решений, принимаемых ими. Проарбитражный подход должен базироваться на презумпции добросовестности и законности деятельности третейских судов. Государственные суды должны исходить из того, что решение, принимаемое третейским судом, принято в соответствии с нормами права и на основании глубоких представлений о справедливости. В противном случае решение третейского суда, так же как и решение другого юрисдикционного органа, не основанное на праве и справедливости, не имеет права на существование. Такой подход позволяет говорить о взаимодействии третейских и арбитражных судов в решении задачи защиты субъективных гражданских прав.

Важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня. В литературе справедливо отмечается, что "важной предпосылкой успешного развития арбитража является также наличие национального законодательства, которое устанавливает рамки и обеспечивает функционирование международного арбитража в отдельных государствах. Безусловно, содержание и практика применения такого законодательства должны быть "синхронизированы" с установленными на международном уровне стандартами"*(1111).

Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, которые компетентны рассматривать третейские суды. Представляется, что законодателю необходимо отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Видимо, необходимо более четко определиться с категориями споров передаваемых на разрешение третейского суда. Обусловлено это тем, что ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер. К примеру, необходимо более четкое регламентирование возможностей рассмотрения споров относительно права собственности на недвижимое имущество.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря // Российская газета. 1993. 25 дек. N 197.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532

4. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3019

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1

6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3429-03.

7. Акопов Е. Хозяйственные споры разрешаются общественниками//Социалистическая законность. 1965. N 11.

8. Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

9. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 6.

10. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997.

11. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

13. Волин А.А. Разрешение хозяйственных споров третейскими судами. М., 1962.

14. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть/Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

15. Гегель. Философия права. М., 1990.

16. Герасимова Е.С. Неюрисдикционные формы защиты прав инвесторов. Компенсационные и иные фонды СРО//Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг/Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2000.

17. Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

18. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004.

19. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Законность. 1998. N 2.

20. Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали//Третейский суд. 2004. N 1 (31).

21. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1.

22. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права/Предисл. канд. юрид. наук А.В. Коновалова. СПб., 2004.

23. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

24. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров//Третейский суд. 2000. N 5.

25. Климентьев Ю. Повысить роль третейского суда//Советская юстиция. 1964. N 12.

26. Курочкин С.А. О правовой природе и свойствах решения третейского суда//Третейский суд. 2003. N 4.

27. Либшер К. Меморандум: как правильно договариваться о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже//Третейский суд. 2002. N 3/4.

28. Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда//Третейский суд. 2004. N 2 (32).

29. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

30. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Арбитражные споры. 2001. N 1 (13).

31. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004.

32. Попов М. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам//Третейский суд. 2001. N 2.

33. Рябова Е. Третейский суд по спорам между организациями завоевывает все большую популярность//Советская юстиция. 1962. N 23.

34. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

35. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1. 2001/Под ред. проф. В.В. Яркова М., 2002.

36. Франчози Дж. Институционный курс римского права/Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004.

37. Шенинг В.А. О силе решений третейского суда//Журнал Министерства юстиции. 1896. N 6.

38. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000.

39. Ярков В.В. Комментарий к ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"//Третейский суд. 2003. N 2.

[1] Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856. С. 3; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. С. 1; Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 14; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 83; Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права/Предисл. канд. юрид. наук А.В. Коновалова. СПб., 2004. С. 320; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть/Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 67-68.

[2] Муромцев С.А. Указ. соч. С. 85.

[3] Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004. С. 381.

[4] Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали//Третейский суд. 2004. N 1 (31). С. 84.

[5] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 586-587.

[6] Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 320.

[7] Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 41.

[8] Франчози Дж. Институционный курс римского права/Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004. С. 77.

[9] СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 150.

[10] Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 476-478.

[11] Сборник нормативных материалов по вопросам внешней торговли СССР. Вып. 1. М., 1970.

[12] Документ официально опубликован не был.

[13] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32.

[14] См.: Волин А.А. Разрешение хозяйственных споров третейскими судами. М., 1962. С. 9; Рябова Е. Третейский суд по спорам между организациями завоевывает все большую популярность//Советская юстиция. 1962. N 23. С. 13; Климентьев Ю. Повысить роль третейского суда//Советская юстиция. 1964. N 12. С. 18; Акопов Е. Хозяйственные споры разрешаются общественниками//Социалистическая законность. 1965. N 11. С. 62.

[15] СП СССР. 1959. N 15. Ст. 105.

[16] Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров//Третейский суд. 2000. N 5. С. 68.

[17] См.: Вицин А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М., 1856. С. 3.

[18] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 259.

[19] См.: Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 416-417.

[20] См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 328.

[21] См.: Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 100; Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 690.

[22] Герасимова Е.С. Неюрисдикционные формы защиты прав инвесторов. Компенсационные и иные фонды СРО//Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг/Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 178.

[23] Либшер К. Меморандум: как правильно договариваться о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже//Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 201.

[24] Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1. 2001/Под ред. проф. В.В. Яркова М., 2002. С. 323.

[25] Шенинг В.А. О силе решений третейского суда//Журнал Министерства юстиции. 1896. N 6. С. 68.

[26] Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

[27] См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 32-33; Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства. С. 32; Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов//Вестник ВАС РФ. 2001. N 6; Попов М. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам//Третейский суд. 2001. N 2. С. 36-44; Морозов М.Э. Правовое значение решения третейского суда//Третейский суд. 2004. N 2 (32). С. 93-94.

[28] Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Законность. 1998. N 2.

[29] Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 183

[30] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3429-03.

[31] Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Арбитражные споры. 2001. N 1 (13). С. 39.

[32] Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 6.

[33] Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. С. 9, 14-16.

[34] Курочкин С.А. О правовой природе и свойствах решения третейского суда//Третейский суд. 2003. N 4. С. 9.

[35] См.: Ярков В.В. Комментарий к ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"//Третейский суд. 2003. N 2. С. 42-49.