§ 2. Родовая подсудность (понятие, виды и значение)

Порядок разграничения полномочий судов общей юрисдикции по предмету ведения, т.е. роду, видам, категориям юридических дел называется родовой или предметной подсудностью. Необходимо различать две ее разновидности: вертикальную и горизонтальную.

Вертикальная родовая подсудность устанавливает правила разграничения предметных полномочий, во-первых, между судами двух Уровней: федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями; во-вторых, между различными звеньями судебной системы, т.е. Между ниже- и вышестоящими федеральными судами общей юрисдикции, рассматривающими юридические дела По первой инстанции. Горизонтальная родовая подсудность представляет собой порядок разграничения предметных полномочий по горизонтали, т.е. между судами военной и невоенной юрисдикции, а также .между судьей и судом как органами единоличной и коллегиальной компетенции.

Вертикальная родовая подсудность. Одной из разновидностей вертикальной родовой подсудности является подсудность, разграничивающая предметные полномочия разноуровневых судов общей юрисдикции, т.е. двух низших звеньев судебной системы: районных судов и мировых судей.

Полномочия федеральных (районных) и региональных (мировых судей) судов общей юрисдикции разграничиваются по предмету ведения следующим образом. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Закона «О мировых судьях Российской Федерации» к ведению мировых судей относится рассмотрение таких категорий юридических дел, как дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между .супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска; иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспариваний отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам при цене-иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законом на день подачи заявления; дела, возникающие из трудовых отношений, кроме дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; дела об определении порядка пользования имуществом; другие дела, отнесенные федеральными законами к компетенции мировых судей. Иные гражданские дела, кроме перечисленных выше, рассматриваются федеральными, в первую очередь, районными судами общей юрисдикции.[4]

При разграничении подсудности мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции необходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, в соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» до назначения (избрания) мировых судей в субъектах РФ дела, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районными судами. Во-вторых, при столкновении (конкуренции) юрисдикционных полномочий районных судов и мировых судей в результате объединения нескольких связанных между собой требований или изменения предмета иска, либо предъявления встречного иска, когда новые требования становятся. подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК). В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК). Споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК).

Вторая разновидность вертикальной родовой подсудности определяет порядок разграничения предметных полномочий между различными звеньями судебной системы, т.е. между ниже- и вышестоящими федеральными судами общей юрисдикции, которые вправе в пределах предметных полномочий рассматривать юридические дела по первой инстанции. Данная разновидность вертикальной родовой подсудности регулируется Законом «О судебной системе Российской Федерации», который в общей форме предусматривает право Верховного Суда РФ (п. 3 ст. 19), судов субъектов РФ (п. 1 ст. 20), районных судов (п. 1 ст. 21) на рассмотрение юридических дел в качестве судов первой инстанции; ст. 24, 26, 27 ГПК РФ, а также иными законодательными актами РФ.

Итак, согласно ст. 24 ГПК предмет ведения районных судов как низшего (первичного) звена судебной системы составляют юридические дела, за исключением дел, которые отнесены законом к ведению судов среднего (ст. 26 ГПК) и высшего звена (ст. 27).

В соответствии со ст. 26 ГПК федеральные суды среднего звена, т.е. верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного Округа рассматривают в качестве суда первой инстанции следующие категории юридических дел.

1. Дела, связанные с государственной тайной* (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК). Например, отказ в разрешении на выезд из РФ в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в суде среднего звена, т.е. в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения (абз. 2 ч. 2 ст. 254 ГПК).

Судебная практика нередко испытывает затруднения при решении вопроса о связи подлежащего рассмотрению дела с государственной тайной. Так, отвечая на вопрос о подсудности дела по иску сотрудника внутренних войск, проходившего службу на территории Чеченской Республики, о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях, Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку в ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» есть норма, в соответствии с которой сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию, Дела по спорам о компенсациях за участие в боевых действиях подсудны районным судам как не связанные с государственной тайной².

2. Дела об оспариваний нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК).

При анализе указанной нормы необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, законы субъектов РФ, а также иные правовые акты законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ подлежат оспариванию в судах субъектов РФ, потому что право признания правового акта недействительным или недействующим может принадлежать, по мнению Верховного Суда РФ, лишь таким судам, которые «равны», в смысле разделения властей, законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ.

Следуя этой логике, можно заключить, что суду субъекта РФ (среднее звено) должны быть подсудны дела об оспариваний ненормативных актов органов государственной власти субъекта РФ, а также правовых актов структурных подразделений органов исполнительной власти субъекта РФ. Однако действующее законодательство и судебная практика не дают оснований для подобных умозаключений.[5]

Сравнительный анализ ст. 24, 25, 26, 27 ГПК свидетельствует о том, что к родовой подсудности районных судов (низшее звено) отнесены все гражданские дела, за исключением дел, отнесенных к ведению судов субъектов РФ (среднее звено) и Верховного Суда РФ (высшее звено). Это означает, что дела об оспариваний ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, поскольку они не указаны в перечне ст. 26 ГПК, подсудны районным судам.

Такое положение вещей нельзя расценивать иначе, как исключение из правила о паритете трех ветвей государственной власти, потому что низший уровень судебной власти «судит» высший уровень законодательной и исполнительной власти. Данное исключение может быть оправдано только соображениями доступности судебной защиты и целесообразности.

Вместе с тем, учитывая редакцию п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК, трудно согласиться с Верховным Судом РФ, по мнению которого дела о признании недействительными нормативных правовых актов, изданных структурными подразделениями органа исполнительной власти субъекта РФ, подсудны районному суду.

Это разъяснение было дано в период действия ГПК РСФСР, п. 2 ст. 115 которого предусматривал возможность оспаривания в судах субъектов РФ нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ. ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 26) относит к подсудности судов среднего звена дела об оспариваний нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно Закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 19 июля 2000 г.) органы государственной власти субъектов РФ состоят из законодательных (представительных) органов государственной власти, обладающих правами юридического лица (п. 7 ст. 4 Закона), и системы органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, возглавляемым руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (п. 1 ст. 17 Закона). Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ обладает правами юридического лица (п. 4 ст. 20 Закона). Учитывая, что структурные подразделения высшего органа исполнительной власти субъекта РФ образуют его неотъемлемую часть (п. 1 ст. 17 Закона), дела об оспариваний нормативных правовых актов структурных подразделений высшего Органа исполнительной власти субъекта РФ должны быть подсудны суду субъекта РФ, а не районному суду.

Во-вторых, дела об оспариваний нормативных и ненормативных правовых актов местного самоуправления подсудны районному суду.

3. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК к ведению суда субъекта РФ отнесены дела: а) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных организаций (объединений); б) о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; в) о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных .религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; г) о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ.

Таким образом, к подсудности судов среднего звена относятся дела о приостановлении, запрете, прекращении деятельности, а также ликвидации таких некоммерческих организаций и средств массовой информации, деятельность которых ограничена пределами одного субъекта РФ. Следовательно, если региональная или межрегиональная организация, СМИ распространяли свое действие на территориях двух и более субъектов РФ, то дела, связанные с приостановлением или запретом их деятельности, а также ликвидацией становятся подсудными Верховному Суду РФ (п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК).

4. Дела об оспариваний решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъекта РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, а также в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума (п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК).

В свое время Верховный Суд РФ, ссылаясь на норму п. 2 ст. 63 и п. 2 ст. 21 Закона от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывал, что решения и действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта РФ, действующей в качестве комиссии референдума, обжалуется не в суд субъекта РФ, а в районный суд.

Однако такое разъяснение противоречило, во-первых, п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР, согласно которому к ведению суда субъекта РФ относились дела об оспариваний актов не любых, а соответствующих комиссий референдума; во-вторых, ст. 24 Закона «О референдуме Российской Федерации», в соответствии с которой акты Центральной комиссии референдума РФ обжалуются в Верховный Суд РФ, а акты иных комиссий референдума — в вышестоящую комиссию или соответствующий суд. Соответствующими судами, куда могут быть обжалованы акты иных, кроме Центральной, комиссий референдума, являются равные, в смысле разделения властей, комиссиям референдума. Поэтому в случае обжалования актов комиссии референдума субъекта РФ «соответствующим» судом должен быть суд субъекта РФ (областной или приравненный к нему суд). И только в случае оспаривания актов территориальной или участковой комиссии референдума в роли «соответствующего» суда выступает районный суд. Уместно заметить, что аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 75 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

5. В соответствии с ч. 2 ст. 26 ГПК федеральными законами к подсудности суда субъекта РФ могут быть отнесены и другие дела, о чем свидетельствуют нижеследующие примеры:

а) согласно ст. 269 ГПК дела особого производства об усыновлении (удочерении) гражданами РФ подсудны районному суду (ч. 1);

дела об усыновлении (удочерении) гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами РФ, а также иностранными гражданами или лицами без гражданства подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа (ч. 2);

б) в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»' дела о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления отнесены к подсудности судов среднего звена судебной системы, т.е. верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;[6]

в) согласно Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» 1991 г. (ст. 9) дела о реабилитации лиц, подвергнутых внесудебным репрессиям, подсудны судам среднего звена, т.е. областным и приравненным к ним судам субъектов РФ —• в отношении гражданских лиц, окружным (флотским) судам — в отношении военнослужащих;

г) согласно ст. 39 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»⁴ решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве РФ, об отклонении заявления по вопросам гражданства РФ может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

К полномочным органам, ведающим делами о гражданстве РФ, ст. 28 указанного Закона относит Президента 'РФ; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, находящиеся за пределами РФ. Каждый из перечисленных органов вправе в пределах полномочий принимать решения об отклонении заявления по вопросам гражданства РФ (см. ч. 1 ст. 29, п. «е», «и» ст. 30, п. «е», «и» ст. 31 Закона «О гражданстве Российской Федерации»).

В связи с этим подсудность дел об оспариваний решения полномочного органа, ведающего делами о гражданстве РФ, должна определяться в зависимости от его (органа) статуса. Ненормативные акты Президента РФ по вопросам гражданства РФ в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подсудны Верховному Суду РФ. Что же касается ненормативных актов Министерства внутренних дел и его, территориальных органов, Министерства иностранных дел, дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, находящихся за пределами РФ, то решение вопроса о подсудности дел, связанных с их оспариванием, является достаточно сложным ввиду отсутствия прямых и четких предписаний в федеральном законодательстве. Согласно ст. 24 ГПК все гражданские дела, за исключением тех, которые предусмотрены ст. 26 и 27 ГПК или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 27), подсудны районному суду. При отсутствии в Законе «О гражданстве Российской Федерации» 2002 г. нормы, аналогичной ст. 47 Закона «О гражданстве Российской Федерации» 1991 г., дела об оспариваний ненормативных актов МВД РФ и его территориальных органов, МИД России, дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, находящихся за рубежом, подсудны районным судам;

д) в соответствии с ч. 4 ст. 413 ТК РФ дела о признании забастовки незаконной подсудны судам субъектов РФ;

е) согласно пп. «в» п. 1 ст. 9 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дела о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ подсудны судам среднего звена;

ж) в соответствии с п. 9 ст. 49 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 4 августа 2000 r.)¹ жалобы граждан на роспуск представительного органа местного самоуправления на основании закона субъекта РФ или отрешение главы муниципального образования указом или постановлением (решением) высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) подсудны верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам.

Высшим звеном судебной системы является Верховный Суд РФ. В соответствии со ст. 27 ГПК и ст. 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции следующие категории юридических дел: 1) дела об оспариваний ненормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ (п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК); 2) дела об оспариваний нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК); 3) дела об оспариваний нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК); 4) дела о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК); 5) дела о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений (п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК); 6) дела о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ (п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК); 7) дела об обжаловании решений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума (п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК); 8) дела по спорам между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, переданные на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 ГПК); 9) федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 27 ГПК).

Горизонтальная родовая подсудность определяет порядок разграничения предметных полномочий по горизонтали: а) между судами военной и невоенной юрисдикции; б) между судьей и судом как органами единоличной и коллегиальной компетенции.

Итак, значение родовой подсудности заключается в том, что суды общей юрисдикции вправе рассматривать и разрешать юридические дела в строгом соответствии со своими предметными полномочиями.

§ 3. Территориальная подсудность (понятие, виды и значение)

Под территориальной, или местной подсудностью понимаются правила разграничения полномочий судов одного и того же звена с одинаковой предметной (родовой) подсудностью. Например, если дело о реабилитации жертв политических репрессий подсудно федеральному суду среднего звена, а на территории РФ насчитывается 89 таких судов (см. ст. 65 Конституции РФ), то возникает вопрос, какому именно суду субъекта РФ будет подсудно это дело.

Правила территориальной подсудности позволяют ответить на поставленный вопрос. В соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (пп. «б» ч. 1 ст. 9) дела о реабилитации подсудны тому суду субъекта РФ (окружному или флотскому военному суду), на территории которых действовали органы внесудебных репрессий. Еще один пример. Если на территории города областного значения функционирует четыре районных суда в соответствии с его административно-территориальным делением, то какому районному суду областного центра будет подсудно дело с участием сторон, проживающих на территории разных административно-территориальных единиц?

Таким образом, значение территориальной подсудности состоит в том, что она дает возможность определить, какому суду из юридически равноценных с точки зрения предметных полномочий (родовой подсудности) подсудно конкретное юридическое дело.

В качестве критерия разграничения одинаковых предметных полномочий судов выступает место (территория). Это может быть место жительства (нахождения) ответчика, место нахождения спорного имущества, место причинения вреда, место рассмотрения первоначального иска и тому подобное. В зависимости от конкретного места как критерия разграничения одинаковых предметных полномочий судов различают пять разновидностей территориальной подсудности: общую, альтернативную, исключительную, связанную, договорную.

Общая подсудность. Общее правило территориальной подсудности содержится в ст. 28 ГПК, в соответствии с которым иск против ответчика-гражданина предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск против ответчика-организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Подсудность юридических дел определяется, по общему правилу, в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку критерием разграничения одинаковых предметных полномочий судов общей юрисдикции, как правило, выступает место жительства гражданина или место нахождения организации, то вопрос о понятии «места жительства» и «места нахождения» организации — юридического лица приобретает важное практическое значение. Например, разъясняя порядок применения ст. 117 ГПК РСФСР (ныне — ст. 28 ГПК РФ) по делам о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при определении места жительства ответчика, находящегося в местах лишения свободы, надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения^.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно дли преимущественно проживает. Местом жительства малолетних (т.е. граждан, не достигших 14 лет) и недееспособных признается согласно п. 2 ст. 20 ГК место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).[7]

Поскольку на практике бывает довольно трудно определить то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, можно в таких случаях руководствоваться следующими нормами. Во-первых, абз. 5 п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. 1999 г.), в соответствии с которой к физическим лицам, имеющим постоянное местожительство в РФ, относятся лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году. Во-вторых, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения, общежития и другие специализированные жилые помещения (гостиница-приют, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и ветеранов), а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно (т.е. не менее 183 дней в календарном году) проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Если ответчиком является организация — юридическое лицо, то согласно п. 2 ст. 54 ГК (в ред. от 21 марта 2002 г.), «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности»

Альтернативная подсудность как разновидность территориальной регламентируется ст. 29 ГПК. Под альтернативной подсудностью понимается подсудность гражданского дела нескольким судам с одинаковой родовой подсудностью по выбору истца (заявителя). Подсудность гражданских дел определяется по правилам альтернативной только в случаях, прямо предусмотренных нормами ГПК и иных федеральных законов.

Перечень дел с альтернативной подсудностью закреплен в ст. 29 ГПК:

1) дела по иску против ответчика, место жительства которого неизвестно. Истец по своему выбору вправе предъявить иск как в суд по месту нахождения имущества такого ответчика, так и в суд по последнему известному месту его жительства в РФ (ч. 1 ст. 29 ГПК);

2) дела по искам против ответчика, не имеющего в РФ места жительства, подсудны по выбору истца суду по месту нахождения имущества ответчика или суду по последнему известному месту его жительства на территории РФ (ч. 1 ст. 29 ГПК);

3) дела по искам против организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, подсудны суду по месту нахождения организации, а также суду по месту нахождения филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК);

4) дела о взыскании алиментов и об установлении отцовства подсудны суду по месту жительства ответчика и суду по месту жительства истца (ч. 3 ст. 29 ГПК);

5) иски о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика для него затруднителен² (ч. 4 ст. 29 ГПК);

6) дела по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца подсудны по выбору истца суду по месту жительства или нахождения ответчика, суду по месту жительства истца, а также суду по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК);

7) дела о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а также дела о возврате имущества или его стоимости лицам незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно были применены такие меры пресечения, как заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста, подсудны не только суду по месту нахождения ответчика, но и суду по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29 ГПК);

8) дела о защите прав потребителей подсудны суду по месту жительства или месту пребывания истца либо суду по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7. ст. 29 ГПК);

9) дела о возмещении убытков, причиненных столкновением морских судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море подсудны суду по месту нахождения ответчика, а также суду по месту нахождения судна ответчика или порта приписки его судна (ч. 8 ст. 29 ГПК);

10) дела по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место исполнения, подсудны суду по месту жительства или месту нахождения ответчика, а также суду по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК).

Приведенный выше перечень дел с альтернативной подсудностью не является исчерпывающим. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК, а также п. 8 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. заявления об оспариваний решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть поданы по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, Действие (бездействие) которого оспариваются.

По делам с альтернативной подсудностью право выбора суда принадлежит только истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК).

С учетом того, что обязательство но векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю. См.: п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 9.

Исключительная подсудность представляет собой следующую раздовидность территориальной подсудности. Под исключительной подсудностью понимается подсудность юридических дел строго определенному суду. Выбор суда, уполномоченного на рассмотрение юридических дел, составляющих предмет исключительной территориальной подсудности, осуществляется самим законодателем, а поэтому не зависит от воли и желания заинтересованного лица. Таким образом, сущность и значение исключительной подсудности заключаются в том, что рассмотрение юридических дел.в иных судах, кроме указанных в законе, исключается.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК) представляет собой подсудность дела, которая определяется по соглашению сторон. Соглашение сторон об установлении (определении) подсудности конкретного юридического дела называется пророгацией или пророгационным договором. По своей сущности пророгация есть не что иное, как изменение установленной законом территориальной подсудности по соглашению сторон. По ГПК РФ (ст. 32) такое изменение допускается, во-первых, лишь в отношении общей и альтернативной подсудности; во-вторых, до момента возбуждения производства по данному делу. В любом случае исключительная территориальная подсудность (ст. 30 ГПК), а также предметная подсудность судов субъектов РФ (ст. 26 ГПК) и Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) не может быть изменена по соглашению сторон.

Глава 2. Передача дела из одного суда в другой суд (основания, субъекты и порядок передачи)

Институт передачи дела, принятого судом к производству, в другой суд регламентируется ч. 3, 4 ст. 23, ст. 33 ГПК РФ. При анализе этого института необходимо учитывать следующее. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда (ст. 19 и 46 Конституции РФ) означает, в частности, что рассмотрение и разрешение юридических дел должны осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В этой связи норма ч. 1 ст. 47 Конституции РФ содержит гарантию, в соответствии с которой «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Из этого следуют три вывода. Во-первых, подсудность юридических дел устанавливается законом. Во-вторых, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно  быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК). В-третьих, суды не вправе произвольно изменять подсудность, потому что только закон может определять точные, формально определенные основания изменения подсудности, устраняющие неопределенность, субъективизм и судейский произвол при решении вопроса о передаче дела из одного суда в другой суд.[8]

С учетом вышеизложенного под нарушением права, указанного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следует понимать «произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки обоснованным возражениям лица, участвующего в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда».[9]

Основания и субъекты права на передачу дела. Действующее законодательство предусматривает три группы оснований передачи дела, принятого судом к производству, в другой суд.

Одна группа оснований передачи дела обусловлена изменением вертикальной родовой подсудности, разграничивающей предметные полномочия судов федерального и регионального уровней, т.е. районных судов и мировых судей. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК основаниями передачи дела, принятого мировым судьей к производству, в районный суд являются объединение нескольких связанных между собой требований; изменение предмета иска; предъявление встречного иска, повлекшие за собой изменение вертикальной родовой подсудности, когда новые требования становятся подсудными районному суду. Субъектом права на передачу дела в районный суд по основаниям ч. 3 ст. 23 ГПК является мировой судья.

Вторая группа оснований передачи дела в другой суд связана с изменением территориальной (местной) подсудности. Под изменением территориальной подсудности понимается передача юридического дела из суда, которому оно подсудно по закону, на рассмотрение другого одноименного суда в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, при изменении территориальной подсудности дело передается из одного суда в другой суд, несмотря на его подсудность первому суду.

ГПК РФ предусматривает следующие основания изменения территориальной подсудности. Одно из таких оснований предусмотрено в ст. 32 ГПК, в соответствии с которой территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, кроме исключительной, может быть изменена по соглашению сторон. Таким обра-' зом, одним из оснований изменения территориальной подсудности является пророгация. Субъектами права на изменение подсудности по указанному основанию выступают стороны.

Иные основания изменения территориальной подсудности предусмотрены в ст. 33 ГПК и других федеральных законах. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в следующих случаях.

Во-первых, если ответчик, место жительства или место пребывания которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту пребывания (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК). Таким образом, в качестве законного основания изменения территориальной подсудности дела может выступать при определенных законом условиях просьба ответчика о передаче дела в другой одноименный суд.

Во-вторых, если обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Субъектом права на передачу дела в другой суд по указанным в п. ¹' 2 ч. 2 ст. 33 ГПК основаниям выступает суд, которому передаваемое Дело подсудно по закону.

В-третьих, если после отвода одного или нескольких судей либо' по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК). Итак, законным основанием изменения территориальной подсудности путем передачи дела в другой одноименный суд выступает факт невозможности рассмотрения дела судом, которому оно подсудно по закону. Невозможность рассмотрения дела указанным судом может быть обусловлена причинами объективного и субъективного характера. Например, после удовлетворения заявления стороны об отводе судьи, его некем заменить, потому что один судья находится в стационаре на излечении, другой — в отпуске, третий — в командировке. Субъектом права на передачу дела в другой суд по основанию п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК выступает вышестоящий суд.

В-четвертых, согласно ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»³ и п. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное или военное положение, по решению Верховного Суда РФ может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах. Таким образом, одним из оснований передачи дела из одного суда, которому оно подсудно по закону, в другой суд является введение на территории действия первого суда режима чрезвычайного или военного положения, обусловливающего невозможность осуществления правосудия указанным судом. Субъектом права на изменение подсудности по данному основанию выступает Верховный Суд РФ.

Самостоятельным основанием передачи дела, принятого судом к производству, в другой суд является основание, не связанное с изменением подсудности (родовой или территориальной). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК основанием передачи дела в другой суд является, нарушение судом при принятии дела к производству правил подсудности.

Порядок передачи дела регламентируется ч. 3,4 ст. 23, ч. 3,4 ст. 33 ГПК. Передача дела на рассмотрение в другой суд осуществляется на основании мотивированного определения соответствующего судьи или суда, являющегося субъектом права на. передачу дела в другой суд. Если субъектом права на передачу выступает вышестоящий суд, то дело передается в другой ближайший суд того же звена с обязательным извещением участвующих в деле лиц, о причинах передачи. На определение о передаче дела в другой суд заинтересованное лицо может подать частную жалобу, а прокурор — представление. Сама передача дела из одного суда в другой производится по истечении десяти дней с момента вынесения определения о передаче дела, если оно не было оспорено участвующими в деле лицами. В случае оспаривания определения суда о передаче дела оно передается в другой суд после вынесения судом второй инстанции определения об оставлении жалобы или представления без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются (ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 33 ГПК).

Итак, по действующему законодательству стороны вправе по обоюдному согласию изменить территориальную подсудность, кроме исключительной и родовой (ст. 32, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК). Мировой судья вправе передать дело на рассмотрение в районный суд. при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 23 ГПК. Суд, которому дело подсудно по закону, вправе передать дело в другой суд по основаниям, указанным в п. 1, 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Суд, который принял к производству дело с нарушением правил подсудности, обязан . передать дело на рассмотрение в другой суд, которому это дело подсудно по закону (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК). Вышестоящий суд вправе передать дело из одного нижестоящего суда в другой ближайший нижестоящий суд по основанию п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК. Верховный Суд РФ вправе изменить территориальную подсудность нижестоящих судов (в том числе исключительную) по мотиву невозможности осуществления ими правосудия ввиду введения режима чрезвычайного или военного положения.

Заключение

Несоблюдение установленных законом правил подсудности влечет следующие последствия: а) возвращение искового заявления, т.е. отказ в возбуждении производства по делу; б) передача дела в суд, второму оно подсудно по закону; в) отмена судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Рассмотрим условия наступления указанных последствий в случаях нарушения родовой и территориальной подсудности.

Несоблюдение правил родовой подсудности. В случае обращения заинтересованного лица в суд с нарушением правил родовой (предметной) подсудности судья возвращает исковое заявление, т.е. отказывает в возбуждении юридического дела в данном суде и в данный момент. Юридической основой такого отказа является п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Следует иметь в виду, что возвращение заявления по мотиву его неподсудности данному суду не препятствует обращению заинтересованного лица с заявлением по тому же делу в суд по установленной подсудности, т.е. при условии соблюдения правил родовой подсудности (ч. 3 ст. 135 ГПК). Возвращение заявления заинтересованному лицу по мотиву его неподсудности облекается в форму мотивированного определения, на которое заявителем может быть подана частная жалоба, а прокурором — представление (ч. 3 ст. 135, ст. 331, 371 ГПК). Указанное последствие неприменимо к случаям нарушения правил разграничения коллегиальной и единоличной компетенции (одной из разновидностей горизонтальной родовой подсудности), потому что на момент возбуждения юридического дела в суде вопросы, связанные с разграничением коллегиальных и единоличных полномочий, вообще не рассматриваются.

Если нарушение родовой подсудности будет обнаружено после возбуждения производства по делу, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК оно подлежит передаче в суд по установленной подсудности с обязательным извещением о такой передаче участвующих в деле лиц.

Наконец, нарушение правил родовой подсудности может повлечь отмену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 330, ст. 387 ГПК).

Список источников и литературы

1.     Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.

2.     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)

3.     Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1

4.     Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта. 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; а также: определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г., 1 апреля 1999 г., 13 апреля 2000 г.

5.     Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд  РФ от 13 апреля 1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 10. С. 5.

6.     Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов / Под ред. Шакарян - М.: Юристъ, 2002

7.     Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003

8.     Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999

9.     Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными приложениями судебных документов и комментариями. – М.: «Проспект», 1999

10.            Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003

11.            Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003

12.            Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и дополненное. – М. Издат. БЕК, 1996

13.            Устюжанинов ВА. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дисс. ... канд. юрид наук. М.,1999.

14.            Осокииа Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002.

15.            Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // Российская юстиция. 2002. .№ 2. С. 28-29.

[1] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1

[2] См.: ч. 3 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации»; ч. 1 ст. 1 Закона «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170; Петухов Н. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации»//РЮ. 1999. № 10. С. 5-7.

[3] О сущности института мировых судей см., например: Устюжанинов ВА. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дисс. ... канд. юрид наук. М.,1999.

[4] Осокииа Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 391—392.

[5] Осокииа Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 391—392.

[6] Осокииа Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 391—392.

[7] О проблемах определения места жительства ребенка более подробно см.: Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // РЮ. 2002. .№ 2. С. 28—29.

[8] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта. 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; а также: определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г., 1 апреля 1999 г., 13 апреля 2000 г.

[9] См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд  РФ от 13 апреля 1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 10. С. 5.