Содержание

Введение. 3

Теория рациональной бюрократии Макса Вебера. 5

Теория рационализации. 12

Заключение. 14

Список литературы.. 17

Введение

М.Вебер - один из наиболее крупных ученых начала ХХ века.  Некоторые его идеи формировались в полемике с марксизмом. К. Маркс в своих работах стремился понять общество как некоторую целостность,  социальная теория М. Вебера исходит из индивида,  из его субъективной осмысленности своих действий. Социология М. Вебера весьма поучительна и полезна для российского читателя, которое долгое время воспитывался под влиянием идей марксизма.  Не всякую критику марксизма можно признать справедливой у Вебера, но социология  господства  и этика ответственности могут многое объяснить как в нашей истории, так и в современной действительности. Многие социологические   понятия  по  сей  день  широко  используются  в средствах массовой информации и в  научной  среде.  Такое  постоянство  творчества М. Вебера говорит о фундаментальности и общезначимости его трудов.

Рынок - это тот социальный  порядок,  который  не нуждается в лигитимации,  рыночные отношения не требуют господства, в них всегда работают механизмы взаимодействия. Господство возникает там, где присутствуют интерес и авторитет.  Нас будет интересовать,  главным образом, социология господства и подчинение ему.

Господство осуществляется в трех качествах:

отношение господства,

порядок  господства,

организация господства.

Господство можно рассматривать с двух точек зрения :

по принципу обоснования,

по организации.

 Мы будем исследовать типы господства с точки зрения обоснования.

 Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера  и современный политический процесс проблема взаимоотношений политических лидеров, бюрократии, народных масс представляет не только теоретический,  но и практический интерес,  особенно в условиях кризисов или ломки политических институтов и большей  индивидуализации  политики.  Эти проблемы приобретают  особую актуальность в настоящее время для нашей политической системы,  так как стоит задача ее  радикальной, перестройки с целью создания правового государства.  Решение этой задачи,  в частности,  требует  серьезного  осмысления

достижений мировой   социально-философской  и  политологической мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской теории, которая  находится и сейчас в центре внимания политологической мысли, так как с ее помощью вскрываются некоторые  сущностные связи  между  основными действующими субъектами политического процесса.

Интерес западных  политологов  к работам Вебера обусловлен рядом обстоятельств.  За  последние  три  десятилетия  западные страны вступили  в полосу глубокой экономической трансформации. Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политической теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок функционирования западных обществ,  оказались непригодными  для понимания сложившихся новых реальностей.  Наиболее известные на Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партисипараторная - оказались не  в состоянии объяснить взаимосвязь рядаявлений в жизни западных обществ. Во-первых, в  ХХ веке усиливается бюрократизация всех сторон общественной жизни.  Вебер одним из первых обратил внимание на возможность  конфликта  между бюрократией и демократией.  Он отметил парадокс демократизации:  вовлечение  масс  в  социально-политическую жизнь создает большие организации, институционализирует их,  а затем эти организации становятся деструктивными для демократического  политического  функционирования

Теория рациональной бюрократии Макса Вебера

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, в котором не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними. Но значит ли это, что мы сами совершенно свободны от бюрократических стереотипов в своей деятельности, поведении и мышлении?

На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Отсюда возникает вопрос: в какой мере можно говорить о проявлении бюрократизма как общей тенденции русской культуры? Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества.[1]

Говоря об историографии проблемы, необходимо отметить, что несмотря на постоянную актуальность феномена бюрократии, социальные науки еще не имеют надежной теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапах общественного развития. Это неудивительно: тема была практически закрыта для исследований. В советское время в основном разрабатывались общие проблемы социального управления[2] и критиковались западные теории в этой области[3]. Свою оценку бюрократии, которую никто из советских социологов не отваживался пересмотреть, давал еще В.И. Ленин, отмечая ее “всевластие”, но его оценка распространялась на дореволюционные времена, где господствовали капиталистические производственные отношения, которым и служила старая государственная машина подавления и угнетения. Но слом старой машины не привел к ликвидации бюрократии, она приобрела другие формы и совсем другие властные возможности. Его последователи, учитывая мощь и традиции бюрократии в России, находили определенную форму компромисса с нею. Они проводили отдельные декларативные компании, не задаваясь целью глубокого исследования. После 1985 года вопросы, связанные с технологией управления продолжали разрабатываться. Проблемы бюрократии затрагивались во многих работах перестроечного периода, начало которым было положено многочисленными публикациями в периодической печати. Позже многие из них легли в основу первых изданий по этой теме. Для них характерен определенный эмоциональный настрой и антибюрократическая эйфория, в которых ярко выражалось стремление высказаться о назревших проблемах общества и твердая уверенность в возможности их быстрого решения. Научная разработка проблемы бюрократии и бюрократизма началась лишь с 1985 г. В основном, это были работы, обращенные к анализу нашего недавнего прошлого.[4] Появились научные публикации, в которых было показано, что бюрократия остается значимым фактором истории и нашего сегодняшнего дня. Вышли в свет и работы, в которых утверждается, что на рубеже 20-30-х гг. Сталин осуществил государственный переворот и в дальнейшем своем развитии Советское государство опиралось не на живое творчество масс, как требовал Ленин, а на партийно-государственную бюрократию. Но можно ли говорить о живом творчестве масс, если практически, оно рано или поздно трансформируется в живое творчество отдельных людей, которое с течением времени превращается в живое бумаготворчество.

Существуют четыре подхода к определению бюрократии. В зависимости от присущей исследователям оценки роли бюрократии в обществе она рассматривается как:

• форма существования и характер власти;

• сложная, иерархически построенная структура организации, позволяющая повысить управленческую эффективность и в государственной сфере, и в частном секторе,

• часть правительства, не входящая в политическую или выборную его структуры и осуществляющая повседневное управление государственной машиной;

• негативная оценка действий государственных чиновников, присущая управленческому аппарату социальная болезнь с характерной для него волокитой и неэффективностью.

Бюрократия может быть охарактеризована и как:

организация - специфическая форма политической или иной организации, в которой абсолютизированы административные процедуры, вследствие чего фактическая власть принадлежит чиновникам. Для бюрократии в этом значении характерны подчинение интересов дела интересам карьеры, формализм,

социальная группа - профессиональное сообщество лиц, занятых в сфере государственного управления и получающих за это зарплату.

Функция бюрократии необходима любой политической системе, поскольку ни одно общество не может обойтись без аппарата управления, включающего в себя компетентных служащих, постоянно занимающихся ведением государственных дел и без которого воля властвующей элиты осталась бы простым намерением. Если учесть, что в повседневной жизни господство – это в первую очередь управление, становится очевидной та исключительная функция, которую выполняет бюрократия в обществе. Обладая иерархической структурой и квалификацией чиновников, она обладает и бесспорной административной властью. Она может сохранять свои позиции даже при изменении политических элит, играя часто роль относительно автономного фильтра и тормоза политических изменений, а при определенных условиях может стать самостоятельной политической силой или даже присвоить себе государственную власть. Учитывая это обстоятельство, многие исследователи считают бюрократию «необходимым злом»: без нее невозможно управление, однако именно она существенно ограничивает возможности граждан влиять на характер функционирования системы государственного управления, усиливая политическое отчуждение в обществе. Поэтому в обыденном сознании бюрократия ассоциируется с волокитой и неэффективностью административного аппарата, но в теории этот термин имеет нейтральный характер, его значение связано не с оценками, а с особыми обязанностями, структурной организацией, жесткостью административных процедур и вытекающими отсюда специфическими корпоративными интересами чиновников.

Вокруг исследования проблем бюрократии и разнообразных аспектов ее проявления в практике государственного управления сложилось несколько научных теорий. Остановимся на основных теориях бюрократии.

В начале нашего века немецкий социолог М Вебер разработал теорию рациональной бюрократии как основы организации современного типа, пришедшей на смену учреждениям, основанным на традициях или индивидуальной харизме. Вебер полагал, что бюрократия технически способна к Достижению высочайшего уровня эффективности, и в этом смысле она формально является самым рациональным из всех известных средств осуществ-ления управления людьми. Она выше любой другой формы по точности, стабильности, компетентности, дисциплинированности, надежности. Ключевым для успеха бюрократической формы управления является существование формальных правил со следующими характеристиками: правила известны всем; цель правил ясна; определены условия применения правил; четкое формулирование правил обеспечивает их однозначность.

По Веберу, характерными чертами бюрократического управления являются:

регламентированность, т.е. функции организации четко определены с помощью нормативных актов, а внутриорганизационное устройство обеспечивается решениями, которые протоколируются, и правилами в форме письменных инструкций, подлежащими хранению;

иерархичность, т.е. каждое должностное лицо обладает четко определенной компетенцией внутри субординационного разделения труда и ответственно за свою деятельность перед вышестоящим должностным лицом;

отстраненность от владения средствами управления, т.е. средства, служащие для исполнения функций управления, составляют собственность организации (государства), а не личную собственность отдельных администраторов, следовательно, должностное лицо не может присвоить себе свою должность и она не может быть продана, подарена или передана по наследству;

постоянство, т.е. должность представляет собой постоянное занятие по найму с фиксированной зарплатой, с перспективой регулярного служебного продвижения, а после отставки - с гарантированной пенсией;

опытность и безличность, т.е. должностные лица назначаются на основе своих профессиональных качеств без произвола и личных предпочтений со стороны руководства.

Вебер определял бюрократию как «организацию с пирамидальной структурой власти, использующую силу действия универсальных и безличных правил, чтобы поддержать эту структуру, и уделяющую главное внимание недискреционным аспектам управления».

Как отмечал П Блау, термин «бюрократия» указывает скорее на усилия, затрачиваемые для поддержания функционирования организации, а не на усилия, необходимые для достижения ее основных целей. Но далеко не все организации являются бюрократически рациональными, и даже созданные по такому принципу организации сильно различаются своими структурами и процессами. Вебер считал, что ближе всего к его идеальному типу, основанному на юридической и рациональной власти, были в начале XX в. государственные и частные организации Западной Европы и США.

Впоследствии исследователи критиковали Вебера за то, что он обращал внимание только на формальные черты бюрократии, опуская неформальные отношения и несанкционированные правилами модели поведения, развивающиеся в рамках формальных организаций. Если ввести в рациональную организацию самую динамичную переменную величину - людей, то окажется, что у людей могут быть свои цели, не всегда совпадающие с целями тех, кто управляет ими. В конце 20-х - начале 30-х гг. нынешнего столетия эксперименты американца Элтона Мэйо в Хоторне произвели настоящую революцию в индустриальной социологии, создав «школу человеческих отношений». Эти исследования доказывали, что силы взаимодействия между людьми могут быть действеннее приказов руководителя или разработанных в организации материальных стимулов.

Кроме того, Вебера критиковали за идеализированную концепцию бюрократии, поскольку дав описание функций различных элементов, его модель не выделяет ни дисфункций, ни конфликтов, возникающих между составляющими систему элементами. Было показано, что черты бюрократии, рассматриваемые Вебером как ее достоинства, имеют и свои патологии, т.е. в действительности происходит причудливое соединение преимуществ и недостатков бюрократической организации. Например, строго очерченная юрисдикция может выразиться в таком недостатке, как ограниченность видения проблемы. Знание правил и инструкций – в рутинном существовании. Иерархичность власти – в помехах коммуникации и передачи информации, потере воображения и инновационности. Самый несомненный признак бюрократии, когда первый, кто отвечает на ваш звонок, не может ничем вам помочь. В специальной литературе это явление называется «бюропатологиями» – негативными состояниями бюрократии, являющимися обратной стороной ее достоинств.

При соотнесении достоинств и недостатков бюрократии необходимо учитывать исторические, социально-экономические, политические и культурные условия ее существования. Так, для традиционной модели бюрократии характерно отсутствие у чиновников каких-либо личных или корпоративных гарантий от произвольных увольнений, понижений в должности и перемещений; мизерное жалованье, предполагающее, что основной финансовый источник существования – взятки и поборы с населения; безболезненная взаимозаменяемость, поскольку чиновники не обладают узкой профессиональной специализацией; систематическое обновление аппарата. Для этой модели характерна жесткая персональная зависимость бюрократов от первого лица в государстве. В современных переходных обществах налицо сочетание черт традиционных и рациональных бюрократических структур, порождающее симбиозы существенно расходящиеся с классическим идеальным типом бюрократии Так, рациональные бюрократические структуры используют служащих, получающих жалованье: нанятые на работу чиновники трудятся полный рабочий день; при этом предполагается, что они не будут повышать свой доход за счет внешних источников. Напротив, традиционные бюрократические структуры предполагают, что государство не оплачивает полный рабочий день чиновников, и должностные лица должны самостоятельно пополнять свое достаточно скромное жалованье путем получения подарков, комиссионных или платежей от лиц, находящихся в их подчинении. К тому же, современные административно-государственные учреждения имеют чрезвычайно высокий уровень специализации, определяющий их взаимозависимость, что формирует пересекающиеся многолинейные функции и командные связи. Традиционные же бюрократические структуры достаточно просты и однолинейны, в них зависимость носит личный характер, что формирует клиентельные формы взаимосвязей.

Теория рационализации

Теория рационализации у  Вебера связанна с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается соуправляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения ставя им в соответствие три типа подчинения.

Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления ( «штаб») состоит из специально образованных чиновников , которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался ,согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюроктратию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным , поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом  заключается его специфически рациональный характер.

Заключение

Харизма, как и другие типы господства, не встречаются в чистом виде. Харизматическая власть получила поддержку от бюрократии и интеллигенции и довольно легко подчинила их себе. Это наблюдение привело Вебера к мысли, что рациональность сама по себе бессодержательна, если она не опирается на авторитет монархов. Таким образом, только уравновешенное единство рациональности, харизмы и традиции может дать основу здоровому обществу.

         Вебер считал принцип рациональности наиболее прогрессивным инструментом власти. С ним он связывал будущее мировой цивилизации. Само построение идеальных типов господства было средством объяснения, а отчасти и оправдания неизбежного движения общества от традиции к рациональности.

         Идеальный тип - структурное, исторически развивающееся образование. Непосредственное индивидуальное переживание, опыт жизни данного человека в определенной ситуации выстраивается в конструкцию “идеального типа”, так что сам этот идеальный тип превращается в компонент сознания личности. Культурой оказывается все то, что возникает в результате смыслополагающей и смыслопостигающей деятельности человека.

.  Большие бюрократизированные институты вступают в обществе в  конкурентные отношения,  итогом которых оказываются компромисс и монополия на принятие всех важнейших решений.  Как отмечают теоретики современного корпоратизма на Западе,  бюрократическая централизация бизнеса,  государства и  профсоюзов  создала  современное корпоративное государство,  причем  элиты  этих трех корпораций самостоятельно принимают решения,  имеющие жизненно важное значение для миллионов людей.  Таким образом, эта тенденция в развитии политической системы западных стран приходит в явное противоречие с принципом демократии.  Следует заметить, что бюрократизация и корпоратизм,  вынесение процесса принятия важнейших решений из-под контроля общественной политики в какой-то степени соответствуют теориям демократического элитизма.  Однако как теория демократического элитизма, так и плюралистические теории могут объяснить функционирование политической системы лишь  при стабильном состоянии  экономической  и социальной жизни,  когда элиты принимают решения,  массы не вмешиваются  в  политический процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты.  Неизбежен кризис этих теорий в условиях,  когда общество вступает в полосу длительного  кризисного развития,  когда бюрократический способ принятия решений оказывается  невозможным  и  начинаются массовые движения протеста против существующей системы. Активное вовлечение массовых движений протеста  в  политическую жизнь, выдвижение харизматических лидеров на авансцену политической жизни на Западе,  усиление авторитарных тенденций, даже угроза появления фашизма,  о чем пишут некоторые левые политологи, делают  необходимым  поиск  теоретических  концепций, объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и массами, массами и политическими институтами.

  В концепции  М.Вебера демократия  выступает  как способ и средство, а не цель в себе.  Это способ избрания  лидеров,  это средство как  для  придания их правлению законности,  так и для привлечения значительной массы населения к  политическим  делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М. Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных  случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "народного суверенитета",  такие понятия, как "воля народа", "мудрость народа"и т.д.,  цель которых - исключить господство одного человека над другим.  По мнению Вебера,  этого нельзя достичь в современных условиях,  поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных  политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов,  ограниченных своими размерами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и  государствах  неизбежно ведет к авторитаризму.  Не случайно поэтому именно анализ английской парламентской  демократии, которая подавляющим большинством исследователей рассматривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Веберу усомниться  в  демократическом  характере функционирования этого института власти.

     Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов организации и деятельности бюрократий и "железного закона  олигархии", действующего в рамках любой организации.

Список литературы

1.     Давыдов Ю.Н.  "Веберовский ренессанс" и проблема "исследовательской программы" М.Вебера. М.,1986.

2.     Мигранян А.М. Кризис теорий демократии на Западе.-"Вопросы философии",1986,N9.

3.     Дай Т.,Зиглер Л. Демократия для элиты. М.,1984.

4.     Льюис Д. “Марксистская критика социалистических концепций М.Вебера” Москва 1981 г.

5.     Избранные произведения, М. Вебер М. Просвящение, 1990 г.

6.     Западная социология И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997 г., 372 с

---

[1] Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1989. - С. 12.

[2] Теоритические проблемы социального управления. - М., 1968.

[3] Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. - М., 1970.

[4] Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. - М., 1985.; Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция. // Знание - сила. 1988. № 1.; Макаренко В.П. Бюрократия и государство. - Ростов-на-Дону, 1987.; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1989. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства. - Белгород, 1993. и др.