Содержание

Задача № 1. 3

Задача № 2. 6

Задача № 3. 9

Список источников и литературы.. 13

Задача № 1

Охотник промысловик Никитин ушёл в тайгу проверять поставленные им ловушки на пушных зверей и не вернулся. Через 6 лет по заявлению сына он был объявлен судом умершим. Сын, являясь единственным наследником Никитина, должен был получить принадлежавший отцу дом и другое имущество. За несколько дней до вынесения судом упомянутого решения сын Никитина погиб в автомобильной катастрофе. Поскольку других наследников у Никитина не было, всё его имущество перешло к государству. Дом был зачислен на баланс районной администрации, которая поселила там жильцов, а остальное имущество реализовано через комиссионный магазин.

Через 7 месяцев возвратился Никитин. Оказалось, что в тайге он получил тяжёлую черепно-мозговую травму от упавшего на него дерева и был в бессознательном состоянии подобран лесорубами, которые доставили его в ближайший населённый пункт. Документов у Никитина не было, а вследствие травмы он потерял память и не мог назвать своего места жительства.

В течении нескольких лет он лечился в различных медицинских учреждениях, а теперь поправился и возвратился домой. Узнав, что всё его имущество перешло к государству, он потребовал от  администрации возврата дома и других принадлежавших ему вещей. В администрации ему разъяснили, что согласно законодательству ни дом, ни другое имущество не могут быть возвращены ему в натуре, и, что он вправе претендовать только на денежную компенсацию.

Правильно ли такое разъяснение?

Ответ:

В ст. 46 ГК РФ содержатся два основания для отмены судом прежнего решения об объявлении гражданина умершим: явка гражданина или обнаружение места его пребывания. Поэтому с заявлением в суд может обратиться не только сам гражданин, объявленный ранее умершим, но и лица, обнаружившие его место пребывания.

На основании решения суда об отмене прежнего решения об объявлении гражданина умершим аннулируетря запись о его смерти в книге записей актов гражданского состояния (ст. 75 Закона об актах гражданского состояния).

Судьба имущества гражданина после отмены решения об объявлении его умершим зависит от того, на каких основаниях и при каких условиях имущество этого гражданина перешло к другим лицам.

В абз. 1 п. 2 ст. 46 ГК РФ определен порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, к которому имущество гражданина, объявленного умершим, перешло безвозмездно. Исключением является невозможность истребования от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п. 3 ст. 302 ГК).

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество лишь в том случае, если будет доказано, что, приобретая это имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Поскольку в данном случае возврат имущества осуществляется в судебном порядке, только суд может решить вопрос о доказанности обстоятельства, названного выше.

При возвращении имущества гражданину, ранее объявленному умершим, часто возникают споры по доходам и расходам, полученным и произведенным во время его использования другим лицом. Эти вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст.303 ГК. Собственник вправе потребовать от владельца возврата или возмещения доходов с зачетом произведенных владельцем необходимых расходов на имущество. Вопрос об улучшениях, произведенных владельцем, решается в зависимости от того, являются ли они отделимыми без повреждения имущества или нет. В первом случае владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения. Если отделение их невозможно, он вправе требовать компенсации затрат на улучшение имущества. Затраты не должны превышать размера увеличения стоимости имущества.

Все расчеты при возврате имущества из незаконного владения осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 303 ГК.

Следовательно, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим:

·        суд отменяет свое решение;

·         сохранившееся имущество, безвозмездно полученное любым лицом после объявления гражданина умершим, возвращается, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 302 ГК РФ;

·        имущество, полученное возмездно, возвращается, если доказано, что приобретавший его знал, что владелец имущества жив (при невозможности возврата в натуре возвращается стоимость).

На основании ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в данном случае пояснения районной администрации были неправомерными и Нилов имеет право требовать возврата своего имущества.

Задача № 2

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшеной, с которой в течении нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счёт этих средств покрыла все расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшеной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течении ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

На сколько обоснован данный иск?

Ответ:

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Если в силу объективных обстоятельств гражданин не может обратиться к нотариусу для удостоверения завещания, оно может быть удостоверено другими должностными лицами, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1127 ГК РФ.

Следует особо отметить, что право удостоверения завещаний имеют только те должностные лица, которые прямо указаны в законе. Так, завещание гражданина, находившегося на излечении в больнице, не может быть подписано заместителем главного врача по хозяйственной части, так как он не обладает необходимыми знаниями, чтобы оценить состояние больного в момент совершения завещания.

Процедура совершения завещания, приравненного к нотариальному, имеет две особенности. Во-первых, завещатель должен подписывать завещание обязательно в присутствии должностного лица, его удостоверяющего. Во-вторых, для совершения такого завещания обязательно присутствие свидетеля, который также подписывает завещание.

Должностное лицо, удостоверившее завещание в соответствии с ст. 1127 ГК РФ, должно направить его на хранение нотариусу по месту жительства завещателя, как только для этого появится возможность. Если место жительства завещателя известно, то завещание направляется на хранение непосредственно соответствующему нотариусу. Если же оно не известно, то завещание направляется нотариусу через органы юстиции.

Нотариально удостоверенное завещание, как уже отмечалось, обладает большей достоверностью, что делает его и более предпочтительным, чем завещание, удостоверенное уполномоченными должностными лицами. В связи с этим на должностных лиц, имеющих право удостоверять завещания в силу ст. 1127 ГК РФ, возлагается обязанность принять меры для приглашения к завещателю нотариуса, если завещатель выразит такое желание и будет разумная возможность его исполнить (п. 4 ст. 1124)

Следовательно, в данном случае завещание Мальцева действительно и его сын предъявил не обоснованный иск.

Задача № 3

Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 16 мая 1995 г. Груздев в письменной форме потребовал от Совельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 1998 г. Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груздевой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Груздеву передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась.

В чью пользу будет решён спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?

Ответ:

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 166 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления к рассмотрению, даже если оно заявлено за пределами исковой давности.

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (п. 5 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре. Суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность.

ВС РФ и ВАС РФ в постановлении N 15/18 разъяснили, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу (п. 4).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, например в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц (п. 4 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В ст. 199 ГК РФ не уточнено, какая из сторон спора имеется в виду: истец или ответчик. На практике данную норму использует, как правило, ответчик. Его заявление об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, подлежит обязательному рассмотрению судом. При обоснованности заявления ответчика требование истца может быть отклонено только по этой причине.

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик не ставит вопроса о применении исковой давности или заявляет об ее истечении в качестве одного из оснований его возражений против иска, добиваясь отказа в удовлетворении требований истца не только в связи с истечением исковой давности, но и по другим причинам, например за отсутствием у истца права требования либо в связи с отрицанием нарушения этого права. В этом случае суд рассматривает спор по существу.

Не исключено применение правила об истечении срока исковой давности также истцом. Истец, в частности, может заявить о недопустимости зачета требования ответчика, если к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (ст. 411 ГК).

Поставив применение судом исковой давности в зависимость от волеизъявления стороны в споре, закон тем самым ориентирует участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и исполнению обязанностей.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлен также предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности. Такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по делу.

В ГК не указано, суд какой инстанции имеется в виду. ГПК и АПК допускают вынесение нового решения кассационной и надзорной инстанциями после отмены принятого судом первой инстанции решения. По АПК таким правом обладает апелляционная инстанция после повторного рассмотрения дела по жалобе заинтересованного лица. Ответ на этот вопрос дали ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении N 2/1. В п. 12 этого постановления разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

До вынесения решения заявление о применении исковой давности может быть сделано в ходе подготовки дела к рассмотрению, при исследовании доказательств, в ходе прений сторон, т.е. практически до удаления суда первой инстанции для принятия решения.

Следовательно, в данном случае иск Савельева удовлетворению не подлежит.

Список источников и литературы

1.     Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Принята всенародным голосованием

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) // Российская газета от 8 декабря 1994 г.; 6,7, 8 февраля 1996; 28 ноября 2001 г.

3.     Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юрист, 1998. 962 с.

4.     Гражданское право: Учебник. 6-е издание // Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. 875 с.