Ваганова Н.В.,
Дальневосточный
институт международных отношений
Проблемы таможенно-тарифного
регулирования и обеспечения продовольственной безопасности при вступлении
России в ВТО[1]
На исходе XX века
производство и международная торговля тесно и глубоко переплелись. Сегодня
большинство товаров либо поступает на рынок через внешнюю торговлю, либо
изготавливается с использованием импортных компонентов. Согласно имеющимся
оценкам, в ближайшее пятилетие развитие мировой экономики продолжится темпами
2,5 – 3 процента в год, причем рост международной торговли будет опережать рост
производства примерно вдвое. Это позволяет прогнозировать среднегодовые темпы
развития международной торговли на уровне 5 – 6 процентов в год. Подобный
прогноз создает благоприятную среду для расширения участия России в системе
мирового хозяйства, тем более остро встает проблема защиты национальной
экономики, обеспечение экономической безопасности, в том числе
продовольственной.
Продовольственная безопасность государства, которая обеспечивается
исключительно предприятиями и хозяйствами сельскохозяйственного сектора
национальной экономики, находится под угрозой. По разным оценкам доля иностранных продовольственных
товаров в розничном товарообороте России составляет 54 – 65 %, что существенно
превышает пороговый уровень зависимости от поставок импортного
продовольствия определяемый в мировой практике в размере 30% от общих объемов
его потребления в стране. Обеспечение эффективной таможенно-тарифной защиты
производителей и потребителей на данном направлении является стратегической
задачей, но возможно ее реализация осложнится требованиями и условиями
Всемирной торговой организации, переговоры о вступлении в которую ведет
Российская Федерация.
Следует отметить, что существуют различные подходы к определению термина
«продовольственная безопасность» и ее показателей.
При традиционном подходе продовольственная безопасность рассматривается
как один из аспектов национальной безопасности, ее экономической составляющей.
Для наглядной иллюстрации места продовольственной
безопасности в структуре безопасности страны используем рисунок 1.
Национальная
продовольственная безопасность, прежде всего, является важным элементом
экономической безопасности в системе национально-государственной безопасности
страны, и в этом качестве характеризует экономическую устойчивость и
независимость существующей системы, а так же ее способность обеспечивать
элементарные, первичные потребности своих граждан без ущерба
национально-государственным интересам.
|
Национальная
безопасность
|
- внешнеполитическое направление
- оборонная
политика
внешнеэкономический аспект
-
экономическая безопасность продовольственная
безопасность
- общественная безопасность внутриэкономический аспект
-
информационная безопасность
- научно-техническая безопасность
- региональная и пограничная политика
Рис. 1. Продовольственная безопасность в структуре национальной
безопасности РФ
Походы к
определению понятия продовольственной безопасности и оценки ее состояния в
современной экономической науке неоднозначны (табл.1).
Следует
согласиться с мнением, что неограниченное расширение системы показателей
растворяет проблему безопасности в общих характеристиках
социально-экономического развития, тем более, что прямое количественное
измерение продовольственной безопасности не представляется возможным,
существующие методы оценки предполагают применение косвенных показателей.
Американские
специалисты считают, что многие государства в целях самообеспечения
продовольствием платят слишком высокую цену в виде субсидий сельскому
хозяйству, импортных ограничений, создают слишком большие резервы продовольствия,
в то время как продовольственная безопасность должна строиться на принципах отказа от аграрных субсидий и
дискриминационных мер формирования потоков продовольственных товаров. С
ними не соглашаются специалисты стран Западной Европы и Японии. Япония, ЕС и
особенно Швейцария, Швеция и Финляндия придерживаются иной концепции
национально-продовольственной безопасности, предусматривающей поддержание определенного уровня
продовольственного самообеспечения с использованием государственных
программ поддержки. Именно такие меры позволили странам ЕС к началу 80-х годов
добиться самообеспеченности зерном.
3
Таблица 1. Подходы к определению понятия
продовольственная безопасность и системе показателей ее характеризующих
|
Авторы
|
Определение
|
Система показателей
|
|
ФАО (международная
продовольственная и сельскохозяйственная организация при ООН)
|
Продовольственная
безопасность - состояние экономики, при котором гарантируется обеспечение
доступа всех жителей и в любое время к продовольствию в количестве, необходимом
для их активной здоровой жизни.
|
1. Объем преходящих до
следующего урожая мировых запасов зерна к уровню его производства в среднем
на душу населения. Он рассчитывается в днях, безопасным считается уровень
переходящих запасов, соответствующий 60 дням.
2. Динамика
среднедушевого производства зерновых. Данный показатель в развитых странах
составил 625 кг, что в 2,7 раза (235 кг) превышает показатель развивающихся
стран.
|
|
Всемирный Совет по продовольствию при ООН, членом
которого является Россия
|
Продовольственную
безопасность - политика, позволяющая стране достичь наиболее высокую степень
самообеспеченности продовольствием в результате интегрированных усилий по
увеличению производства необходимых продуктов, улучшения систем снабжения продовольствием, ликвидации недоедания и
голода.
|
1. Уровень самообеспечения
страны продовольствием, в том числе по основным продуктам питания, не должен
быть ниже 70% от общих объемов потребления в стране.
2. Уровень зависимости от поставок импортного
продовольствия, в том числе по основным продуктам питания, не должен
превышать 30% от общих объемов потребления в стране.
|
|
А.Орлов
|
Продовольственная
безопасность – состояние, характеризующееся углублением дифференциации
доходов и потребления белка животного и растительного происхождения.
|
1. Предельно допустимый
уровень снижения экономической активности, объемов производства
продовольствия, инвестирования и финансирования, за пределами которого
невозможно самостоятельное экономическое развитие.
2. Предельно допустимое
снижение уровня качества жизни населения, за границами которого появляется
опасность возникновения социальных конфликтов.
3. Предельно допустимый уровень снижения расходов на
поддержание и воспроизводство природного потенциала, за пределами которого
начинаются необратимые разрушения природной среды, потеря необходимых
ресурсных источников для возобновления производственных процессов в
сельскохозяйственной отрасли экономики.
|
|
Гумеров Р.
Назаренко В.
Павлов К.
|
Продовольственная
безопасность – это во-первых поддержание снабжения продуктами питания на
уровне, достаточном для обеспечения здорового питания населения, во-вторых устранение
зависимости страны от импорта, достижение самообеспеченности сельскохозяйственной
продукцией и защита интересов производителей сельскохозяйственной продукции.
|
1.Критериальные показатели: темпы роста и объем
импортируемых товаров; доля импортных товаров на национальном рынке;
изменение объемов продаж отечественных товаров; изменение объемов
производства отечественных товаров; загрузка производственных мощностей;
динамика занятости.
2. Качественные показатели: уровень и динамика
потребления основных продуктов питания с учетом их дифференциации по группам
населения с различными доходами
|
|
Биктимирова З.
|
Продовольственная
безопасность – доступность основных продуктов питания, которая предполагает
наличие необходимого количества продуктов питания и свободного к ним доступа,
достаточную покупательскую способность населения.
|
1.Суточное потребление калорий в процентах к
минимальной потребности, не должно быть ниже медицинских норм.
2. Индекс производства продуктов питания на душу
населения.
3. Коэффициент зависимости от импорта, не должен
превышать 20% от общих объемов потребления в стране.
|
По мнению российского
ученого Ю. Хромова, несмотря на существенные различия в подходах к определению
продовольственной безопасности, общим для всех стран требованием является
поддержание на необходимом уровне таких показателей продовольственного
снабжения населения, которые гарантировали бы устойчивое экономическое развитие
и социально-экономическую стабильность в обществе.
Таким образом, в
каждой стране существуют свои национальные, демографические и
природно-экономические особенности, влияющие на выбор принимаемых решений в
отношении политики продовольственной безопасности. Здесь приходится учитывать
пороговые значения ряда факторов, которые для разных стран будут иметь свои
«нормальные» уровни. То есть уровень продовольственной безопасности поддается
количественной оценке и может быть охарактеризован достаточно широким набором
показателей и несмотря на многообразие подходов к выбору показателей, можно
выделить показатели, которые составляют основу системы оценки.
Оценка национальной продовольственной безопасности
Российской Федерации имеет свою специфику, вытекающую из объективного
разнообразия природно-климатических условий ведения сельскохозяйственного
производства, неравномерности экономического развития, различий в структуре
потребления, разной степени зависимости от поставок продовольствия по импорту,
особенностей национального режима функционирования внешнеэкономических связей.
Тем не менее, можно выделить ее вполне определенные общие критерии и показатели
(табл. 2.).
Соответствующий набор показателей
представляет собой показатели двух групп: первые используются для целей
стратегического предупреждения – выявление формирующихся угроз и потенциальной
возможности их реализации в будущем, вторые для тактического – измерение
последствий уже осуществляющихся угроз. Стратегический мониторинг является
предпочтительным методом оценки состояния продовольственной безопасности, так
его показатели позволяют определить угрозу до окончания ее формирования и
расширить спектр вариантов политики и выбор ее инструментов, а устранение угроз
путем раннего предупреждение, всегда эффективней, чем устранение последствий.
Выбор показателей осуществляется в каждом конкретном случае исходя из
поставленных целей и возможности получения необходимой статистической
информации. Российская статистка не обладает многими показателями оценки
продовольственной безопасности, применяемыми в международной практике. Это
является свидетельством сложности в проведении оценки.
Таблица 2. Показатели оценки национальной продовольственной
безопасности
|
наименование
показателя
|
наличие норматива
|
|
Первая группа, показатели стратегического
мониторинга
|
|
Критериальные показатели («индикаторы тревоги):
·
темпы роста и объем импортируемых товаров
·
доля импортных товаров на национальном рынке
·
изменение объемов продаж отечественных товаров
·
изменение объемов производства отечественных
товаров
·
загрузка производственных мощностей
динамика занятости
|
·
нет
·
нет
·
нет
·
нет
·
нет
·
нет
|
|
Вторая группа, показатели тактического
мониторинга
|
|
Количественные
показатели:
·
уровень самообеспечения страны
продовольствием, в том числе по основным продуктам питания
·
уровень зависимости от поставок импортного
продовольствия, в том числе по основным продуктам питания
|
·
не должен быть ниже 70% от общих объемов
потребления в стране
·
не должен превышать 30% от общих объемов
потребления в стране
|
|
Качественные показатели:
·
уровень и динамика потребления основных
продуктов питания с учетом их дифференциации по группам населения с
различными доходами
|
·
медицинские нормы; научно обоснованные
социальные нормативы; ранее достигнутые объемы потребления
|
Наиболее информативными
представляются показатели, характеризующие
качественную и количественную сторону продовольственной безопасности - существующий
уровень потребления продовольствия на душу населения, уровень зависимости от
поставок импортного продовольствия и уровень самообеспечения страны
продовольствием, в том числе по основным продуктам питания.
Анализ вышеуказанных показателей
продовольственной безопасности России за период 1993 – 2003 гг. выявил
отрицательную динамику, которая свидетельствует об ухудшении состояния
продовольственной безопасности, так потребление продовольствия на душу
населения неуклонно снижается (таблица 3).
Сопоставление
потребления основных продуктов питания с медицинскими нормами свидетельствует о
существенном ухудшении качественного показателя продовольственной безопасности,
так как реальное потребление ниже медицинских норм и сохраняет тенденцию к
снижению практически по всем продуктам на протяжении всего анализируемого
периода (табл. 3).
Таблица 3. Потребления основных продуктов питания на душу населения
в 1993 – 2003 гг. (кг)
|
год/норма
продукт
|
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
мед.
норма
|
|
Хлеб и х/б изделия
|
119,0
|
120,0
|
125,0
|
124,0
|
124,0
|
121,0
|
117,0
|
118,0
|
118,0
|
118,0
|
118
|
110
|
|
Картофель
|
-
|
-
|
-
|
127,0
|
122,0
|
124,0
|
125,0
|
130,0
|
123,0
|
123,0
|
124,0
|
118
|
|
Овощи и бахчевые
|
-
|
-
|
-
|
71,0
|
68,0
|
76,0
|
75,0
|
79,0
|
78,0
|
79,0
|
83,0
|
139
|
|
Мясо и мясопродукты
|
75,0
|
69,0
|
60,0
|
59,0
|
57,0
|
55,0
|
51,0
|
50,0
|
48,0
|
41,0
|
38,0
|
81
|
|
Молоко и мол.продукты
|
386,0
|
347,0
|
281,0
|
294,0
|
278,0
|
253,0
|
232,0
|
229,0
|
221,0
|
201,0
|
193,0
|
392
|
|
Яйца, шт.
|
297,0
|
288,0
|
263,0
|
250,0
|
236,0
|
214,0
|
207,0
|
210,0
|
218,0
|
213,0
|
202
|
292
|
|
Сахар
|
47,0
|
38,0
|
30,0
|
31,0
|
31,0
|
32,0
|
33,0
|
33,0
|
33,0
|
35,0
|
37,0
|
40
|
|
Масло растительное
|
10,2
|
7,8
|
6,7
|
7,0
|
6,6
|
7,4
|
7,9
|
8,4
|
8,9
|
9,5
|
9,8
|
|
|
Рыба и рыбопродукты
|
20,0
|
16,0
|
12,0
|
12,0
|
10,0
|
9,0
|
9,4
|
9,3
|
9,8
|
12,8
|
14,3
|
|
Источник:
rusimpex.ru
Анализ количественных показателей состояния
продовольственной России за период 1995-2003 гг. выявил превышение фактического
уровня стратегической зависимости от внешних поставок продовольствия над
критическим значением. Пороговое значение уровня поставок импортного
продовольствия, используемое в мировой практике составляет 30% общего объема
внутреннего потребления. В Российской Федерации в 1995 г. этот показатель
составлял – по оценкам разных экономистов 40%-54%, в 2003 г. уровень поставок
импортного продовольствия увеличился до 65%, что свидетельствует об ухудшении
состояния национальной продовольственной безопасности в результате роста
зависимости от импорта продовольственных товаров и снижении уровня
самообеспеченности страны продовольствием.
Для обеспечения продовольственной безопасности России объективно требуется усиление государственного
регулирования и повышения его эффективности в регулировании внешней торговли продовольственными
товарами по трем основным направлениям:
·
защита внутреннего продовольственного рынка и
экономических интересов отечественных производителей таможенно-тарифными и
нетарифными методами регулирования;
·
рационализацию структуры импорта-экспорта с
соблюдением баланса экономических интересов страны, предприятий агросферы и
населения;
·
превращение импортных пошлин в источник строго
целевого, адресного финансирования поддержки отечественного агропроизводителя.
Реализация комплекса таможенно-тарифных мер регулирования
внешнеэкономической деятельности в сфере импорта продовольственных товаров,
является одной из важнейших функций государства, оказывающих непосредственное
влияние на обеспечение продовольственной безопасности страны.
Учитывая тот факт, что Россия
проводит протекционистскую таможенную политику, которая характеризуется высоким
уровнем таможенных пошлин и малым использованием нетарифных методов
регулирования импорта продовольственных товаров, приоритетным направлением,
является - защита внутреннего продовольственного рынка и экономических
интересов отечественных производителей таможенно-тарифными методами
регулирования, посредством повышения уровня эффективной таможенной защиты. Определяя
основные направления обеспечения продовольственной безопасности РФ и учитывая
сложившуюся специфику реализуемой в стране экономической и таможенной политики,
а так же тенденцию к увеличению зависимости от импорта продовольствия, главное
направление обеспечения продовольственной безопасности должно быть представлено
активным использованием такого инструмента таможенно-тарифного регулирования
импорта продовольственных товаров как таможенный тариф и созданы условия для
повышения эффективности его функционирования, посредством разработки методических
основ обоснования и расчетов импортных таможенных пошлин на продовольственные
товары.
Провозглашенные в Российской Федерации принципы таможенной политики:
экономическая целостность; защита экономической безопасности и независимость
экономического развития; защита отечественных производителей - свидетельствуют
о ее протекционистской направленности. Признаком такой политики так же является
приоритетное использование государством для регулирования внешнеторговых
операций таможенно - тарифных мер, которые являются основой экономического
регулирования внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации, и,
прежде всего, таможенного тарифа – наиболее известного и распространенного
инструмента внешнеторговой политики. Соответственно именно таможенный тариф
должен обеспечить продовольственную безопасность при вступлении России в ВТО.
Следует отметить, что теоретические вопросы функционирования механизма
таможенно-тарифного регулирования ввоза продовольственных товаров недостаточно
разработаны, отсутствуют методологические основы обоснования и расчетов
импортных таможенных пошлин, являющихся базой формирования эффективной тарифной
защиты продовольственной безопасности.
Целесообразность разработки методики расчета экономически обоснованных
ставок импортных таможенных пошлин на продовольственные товары, ввозимые на
территорию России, диктуется требованиями и условиями Всемирной торговой
организации, переговоры о вступлении в которую ведет Российская Федерация:
·
снижение
действующих ставок импортного таможенного тарифа по сравнению с 15-25% до 8-9%
или полная отмена пошлин на продовольственные товары;
·
отказ
государства от финансовой поддержки экспорта сельскохозяйственной продукции и соблюдение норм ВТО при
дотировании аграрного
комплекса;
·
упрощение
процедур, связанных с нетарифными ограничениями внешней торговли, включая ликвидацию таких нетарифных
мер, как лицензирование и квотирование импорта продовольственных товаров.
Вступление в ВТО предполагает переход на новые правила внешнеторговых
отношений. В том числе - на внутреннем рынке. Баланс "плюсов" и "минусов" в
значительной степени будет зависеть от того, насколько эффективно станет проводиться
торгово-экономическая политика России как члена ВТО, использоваться новый
арсенал инструментов в торговых отношениях и переговорах, направленных на отстаивание собственных экономических интересов.
В сложившихся условиях Российской Федерации
необходимо научиться защищать свои интересы. В частности интересы отечественных
производителей продовольственных товаров, которые Россия может и должна
производить в достаточных для самообеспечения и экономической независимости
количествах.
В этой связи необходимо отметить, что
правила ВТО разрешают использовать:
- защитные меры (статья XIX ГАТТ);
- антидемпинговые меры (статья VI ГАТТ);
- компенсационные меры (статья XVI ГАТТ),
что позволяет странам-участницам ВТО вводить различные
виды пошлин в протекционистских целях в течение периода от 4 до 8 лет (для
развивающихся стран эти цифры составляют соответственно 6 и 10 лет). Необходимо
также заметить, что ВТО не определяет понятие «развивающаяся страна». Это дает
возможности расширения временных рамок использования мер для защиты
производителей национального агропромышленного комплекса, при условии признания
России развивающейся страной.
Участие в ВТО потребует от России
«связывания» тарифных ставок, что фактически выразится в существенном снижении
ставок импортных таможенных пошлин на продовольственные товары, а,
следовательно, вызовет ухудшение реализации корректировочной и регулирующей
функции импортного таможенного тарифа и без того в настоящий момент
реализующихся недостаточно для обеспечения защиты национальных производителей
продовольственных товаров. Выполнения требований ВТО по отказу от ряда
нетарифных ограничений во внешней торговле, таких как лицензирование и
квотирование импорта продовольственных товаров также, несомненно, приведет к
увеличению ввоза продовольствия на территорию Российской Федерации и росту
продовольственной зависимости. В то же время какое-либо ограничение таких
нетарифных мер, как паратарифные при вступлении в ВТО не оговаривается. Это
создает возможность активно использовать паратарифные меры не только в целях
компенсирования бюджетных потерь от снижения импортных пошлин, но и в качестве
инструментов ограничивающих импорт продовольственных товаров, обеспечивающих
защиту национальных производителей и внешнеэкономическую безопасность страны, в
частности продовольственную.
Такие паратарифные меры, как
дополнительные продуктовые сборы, взимаемые с импортных продовольственных
товаров сверх таможенных пошлин, могли бы успешно реализовывать не только
фискальную функцию, но и регулирующую, а так же корректировочную. Однако
протекционизм оправдан умеренный, соотносящийся с ценами на внутреннем рынке,
не допуская их искусственного завышения, и с реальным положением дел в
производстве, а не представляющий систему поощрения монополистов и отсталых
отечественных производителей.
Таким образом, актуальна разработка
методики расчета экономически обоснованных импортных таможенных пошлин, которые
могли бы стать экономической основой для расчета паратарифных мер, размер
которых находился бы в интервале между ставкой таможенной пошлины,
обеспечивающую эффективную таможенную защиту и «связанной» ставкой пошлины
требуемой ВТО.
Таможенные пошлины выступают в качестве стоимостного ограничителя
внешнеторговых операций: их ставки дифференцированно удорожают ввозимые товары
в зависимости от целей и ориентиров торговой и экономической политики
государства. Таможенный тариф является единственным фактором, который вносит
различия в условия конкуренции иностранных и отечественных товаров
(дискриминирует иностранные товары). Следует так же учесть, что Российский
таможенный тариф является многоколоночным, поскольку предусматривает применение
различных ставок таможенных пошлин к одному и тому же товару. Это зависит от
того, каким режимом пользуется данный товар (это определяется страной
происхождения товара).
Полностью
универсальных принципов построения таможенного тарифа не существует, поскольку
задачи, которые перед ним ставятся, могут быть противоречивыми, как и интересы
участников процесса создания тарифа. В частности, тариф может преследовать
протекционистские или фискальные цели. Выделяют три основные функции,
посредством которых раскрывается роль таможенного тарифа в механизме
государственного регулирования ВЭД: регулирующую, корректировочную, фискальную.
Основные принципы построения импортного таможенного тарифа Российской
Федерации - принцип дифференциации и эскалации тарифа, а так же система его
построения на основе эффективной тарифной защиты соответствуют интересам
покровительствования национальному производству. Использование указанных подходов
позволяет упорядочить структуру ставок импортного тарифа. Общей предпосылкой в
данном случае будет придание всему тарифу единой направленности на создание
условий для облегчения конкуренции отечественных предприятий с иностранными
поставщиками.
Тарифная эскалация – повышение уровня таможенного обложения товаров по
мере повышения степени их обработки. Чем выше процентный рост ставки тарифа по
мере продвижения товара от сырья до готовой продукции, тем выше степень защиты
производителей готовой продукции от внешней конкуренции. На практике это
выражается в установлении наиболее низких ставок пошлин на сырьевые товары и
наиболее высоких – на готовые изделия и продукцию высокой степени. Данный
принцип используется как для регулирования ввоза сельскохозяйственного сырья,
так и для продуктов его переработки. В таблице 4 представлен пример эскалации
ставок ввозных таможенных пошлин на мясную продукцию. В данном случае
прослеживается увеличение ставки пошлины пропорционально степени переработки
мяса с 5 % до 20 % - в 4 раза.
Таблица 4. Тарифная эскалация ввозных
пошлин на продукты из мяса (говядины)
|
Код
ТН
ВЭД РФ
|
Наименование
товара
|
Ставка
ввозной пошлины
|
|
0102906100
|
Коровы убойные
|
5
%
|
|
0201100000
|
Туши и
полутуши свежие и охлажденные
|
15 %, но не
менее 0,2 евро за 1 кг
|
|
1602501000
|
Смеси
отварного мяса в герметичных контейнерах
|
20 %, но не
менее 0,5 евро за 1 кг
|
Принцип тарифной эскалации применяется также в отношении регулирования
импорта мяса птицы и продуктов его переработки, продуктов произведенных из
пшеницы, рыбопродуктов.
Сравнительный анализ реализации принципа эскалации тарифа в группе
продовольственных товаров позволяет отметить, что реализуется он далеко не во
всех товарных группах. Дифференциация таможенных пошлин импортного таможенного
тарифа по их размеру в зависимости от степени обработки товара применяется при
установлении таможенных пошлин. Дифференциация ввозных пошлин на
продовольственные товары реализуется недостаточно. Решение этой проблемы
заключается в дальнейшей дифференциации ТН ВЭД РФ.
Как упоминалось выше, существует три основные функции таможенного тарифа,
посредством которых раскрывается его роль в механизме государственного
регулирования ВЭД: регулирующая, корректировочная, фискальная. В целях
повышения эффективности их реализации в качестве защитных мер во внешней
торговле и таможенно-тарифной политике законодательством предусмотрено
изменение ставок таможенных пошлин, но не чаще, чем один раз в шесть месяцев.
Результаты сравнительных исследований показали, что в течение периода 1996 – 2003
гг. ставки ввозных таможенных пошлин на продовольственные товары изменялись
неоднократно (табл. 5).
|
Таблица 5. Динамика
ставок ввозных таможенных пошлин по продовольственным товарам
|
|
ТН ВЭД РФ
|
Краткое
наименование товара
|
Ставки пошлин
|
|
1996
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
2000 г.
|
2001 г.
|
2002 г.
|
2003 г.
|
|
02
|
Мясо и мясопродукты
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%/0,2-0,8
евро за кг
|
15%/0,2-0,8
евро за кг
|
15%/0,2-0,8
евро за кг
|
|
03
|
Рыба и ракообразные
|
5%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%/0,04-0,06
евро
за кг
|
10%/0,04-0,06
евро
за
кг
|
10%/0,04-0,06
евро
за кг
|
|
04.02
|
Молоко и сливки
|
2%
|
10%
|
10%
|
10%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
|
04.05
|
Сливочное масло
|
15%
|
20%
|
20%/0,3
экю за кг
|
20%/0,3
экю за кг
|
15%/0,22
экю за кг
|
15%/0,22
евро за кг
|
15%/0,22
евро за кг
|
15%/0,22
евро за кг
|
|
07
|
Овощи и корнеплоды
|
5%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
15%
|
|
08
|
Съедобные плоды и орехи
|
1%
|
10%
|
10%
|
10%
|
5%
|
5%
|
5%/0,02-0,2
евро за кг
|
5%/0,02-0,2
евро за кг
|
|
09
|
Кофе, чай, мате
|
0%
|
0%
|
5%
|
5%
|
5%
|
5%
|
10%
|
10%
|
|
09.01
|
Кофе жареный
|
0%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
20%/0,2
евро за кг
|
20%/0,2
евро за кг
|
|
15.09
|
Масло оливковое
|
0%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
10%
|
|
15.12.
|
Масло подсолнечное
|
10%
|
15%
|
15%/0,09
экю за кг
|
15%/0,09
экю за кг
|
15%/0,09
экю за кг
|
15%/0,09
евро за кг
|
15%/0,09
евро за кг
|
15%/0,09
евро за кг
|
|
15.17
|
Маргарин
|
10%
|
15%
|
15%/0,12
экю за кг
|
15%/0,12
экю за кг
|
15%/0,12
экю за кг
|
15%/0,12
евро за кг
|
15%
(0,12 евро за 1 кг)
|
15%/0,12
евро за кг
|
|
17.01
|
Сахар белый
|
20%
|
25%
|
25%/0,07
экю за кг
|
25%/0,07
экю за кг
|
25%/0,12
экю за кг
|
30%/0,12
евро за кг
|
30%/0,12
евро за кг
|
30%/0,12
евро за кг
|
|
18
|
Какао и продукты из него
|
0%
|
0%
|
5%
|
5%
|
5%
|
5%
|
5%
|
5%
|
Сравнительный анализ динамики изменения ставок ввозных пошлин в других
товарных группах выявил, что импорт продовольственных товаров регулировался
наиболее интенсивно. Это указывает на потребность государства в более
эффективном использовании таможенного тарифа и механизма его функционирования в
целях повышения уровня тарифной защиты, а также на необходимость формирования
экономически обоснованных импортных таможенных пошлин.
Следует
также учитывать факторы, которые влияют на установление ввозных таможенных
пошлин, образующих импортный таможенный тариф, что явилось в последствии
основанием для разработки методики экономического обоснования и расчета ставок
таможенных пошлин отвечающих целям построения эффективного таможенного тарифа,
способствующего в максимальной степени обеспечению продовольственной
безопасности (рис. 2).
Рис. 2. Факторы, влияющие на установление величины ввозной
таможенной пошлины
При
экономическом обосновании ставок ввозных пошлин на продовольственные товары необходимо
учитывать не только влияние вышеуказанных факторов, но и корректировать величину
ставки исходя из целей обеспечения продовольственной безопасности, при этом
основным приоритетом является ориентация на всемерную поддержку отечественного сельскохозяйственного
производства и пищевой промышленности. Обеспечить эту поддержку возможно только
с помощью политики эффективной тарифной защиты – политика применения низких
ставок ввозных пошлин на импортное сырье и комплектующие и высоких ставок – на
конечную продукцию. Степень защиты предприятий отдельной отрасли зависит
одновременно от уровня ставок тарифа на их продукцию и уровня ставок тарифа на
импортируемые этим предприятием средства производства – сырье, материалы и т.д.
Таким
образом, ставка эффективного тарифа – величина, которая характеризует,
насколько импортный тариф способствует увеличению стоимости товара в процессе
его обработки, и зависит от разницы в уровне ставок импортных пошлин на готовую
продукцию и импортируемое сырье и компоненты, а также их удельного веса в
стоимости конечного продукта.
Если
учесть, что тарифные ставки ввозной таможенной пошлины во всех странах
дифференцированы в зависимости от того, какие товара импортируются, то особое
значение приобретает определение не номинального уровня тарифной защиты, а
эффективного, т.е. действительного.
Алгебраически
действительный уровень таможенной защиты может быть представлен следующим
образом:
Te =
(Tn – A х
Tim) / (1 - A), где:
- Te – эффективный уровень таможенной защиты;
- Tn – номинальная ставка тарифа на конечную продукцию;
- Tim – номинальная ставка тарифа на импортированные части и
компоненты;
- A – доля стоимости импортированных компонентов в стоимости конечного
продукта.
Из
формулы следует, что:
-
если в производстве конечной продукции не используются импортные компоненты (А
= 0), эффективный уровень таможенной защиты равен номинальному (Te = Tn);
-
если ставка таможенного тарифа на конечную продукцию и на импортные компоненты
одинаковая (Tn = Tim), то эффективный уровень таможенной защиты опять равен номинальному (Te = Tn);
-
если ставка таможенного тарифа на конечную продукцию больше, чем ставка тарифа
на импортные компоненты (Tn > Tim), тогда эффективная ставка на конечный товар больше
номинальной (Te > Tn), также верно и обратное;
-
ставка эффективного уровня таможенного тарифа (Te) возрастает по мере увеличения доли
импортных компонентов в конечной продукции (увеличение коэффициента А);
-
ставка эффективного уровня таможенного тарифа (Te) снижается по мере роста тарифа на
импортные компоненты (Tim), также верно и обратное;
-
номинальная ставка тарифа может быть только положительной, эффективная ставка
может быть как положительной, так и отрицательной в случае, если тариф на
импортные компоненты значительно превосходит тариф на конечную продукцию.
На
основе расчета эффективного уровня таможенной защиты в целях обеспечения защиты
национальных производителей продовольственных товаров, необходимо сделать
ставку импортной таможенной пошлины на готовую продукцию выше ставки тарифа на
импорт промежуточной продукции. В результате реально существующий (эффективный)
уровень таможенной защиты будет выше номинального.
Расчет
эффективных ставок импортных таможенных пошлин на продовольственные товары
требует обработки данных об издержках производства в отраслевом и региональном
разрезе, о производительности труда, ценах, заработной плате, оценки
сравнительных преимуществ отдельных отраслей производства и сопоставимых данных
по зарубежным странам.
Факторы,
влияющие на установление ставок, и принципы в соответствии с которыми,
выполняется корректировка величин ввозных пошлин, легли в основу процесса
формирования импортных таможенных пошлин на продовольственные товары и
паратарифных мер, который может быть осуществлен в следующей последовательности
(рис. 3).
Рис. 3. Этапы формирования импортных
таможенных пошлин и паратарифных мер
Создание методики расчета экономически обоснованных
паратарифных мер – одно из важнейших направлений преобразования таможенного
регулирования в эффективный инструмент внешнеторговой политики и обеспечения
внеэкономической безопасности России при вступлении в ВТО. Использование
паратарифных мер обеспечит также минимизацию потерь доходной части российского
бюджета, так как компенсирует снижение ставок таможенных пошлин на импортные
продовольственные товары, составляющие значительную долю импорта Российской
Федерации.
Расчет величины ввозной таможенной пошлины, которая
может изыматься прямым путем или в другой форме, например, посредством
паратарифных мер (сборов, налогов) в формализованном виде может быть
представлен следующим образом:
Tim = (Sim + Iim + Dim) x K – (Pim + Dim'), где:
- Tim – ввозная таможенная пошлина;
- Sim – экономически обоснованная
себестоимость аналогичной отечественной продукции (в USD);
- Iim – экономически обоснованная прибыль
при производстве аналогичной отечественной продукции (в USD);
- Dim – транспортно-заготовительные
расходы по доставке от предприятия-изготовителя до потребителя аналогичной
отечественной продукции (в USD);
- К
– коэффициент приведения качества аналогичной отечественной продукции к
импортной;
- Pim – мировая цена импортной продукции;
- Dim' – транспортно-заготовительные
расходы по доставке импортной продукции от границы России до потребителя (в USD).
Коэффициент К применяется в случае, если импортная
продукция по качеству превышает отечественную. Если фактическая внутренняя цена
превышает расчетную цену, то для обоснования ввозной пошлины принимается
фактическая цена реализации.
В том случае, если в стране не производится продукция,
аналогичная импортируемой, расчет ввозной пошлины производится по следующей
формуле:
Tim = (Pim'- Pim),
где:
- Tim – ввозная таможенная пошлина;
- Pim'- цена импортной продукции на
границе;
- Pim – мировая цена импортной продукции.
Согласно методике, изложенной выше, произведен
экспериментальный расчет ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды
продовольственных товаров и проведен сравнительный анализ полученных
результатов с действующими ввозными пошлинами (по состоянию на 01.07.03).
Расчет
произведен упрощенным способом на основе имеющейся информации:
-
вместо себестоимости и необходимой прибыли взята средняя фактическая цена
соответствующих товаров, установленная производителями, средняя по России;
-
снабженческо-сбытовые расходы и транспортные затраты приняты одинаковыми для
отечественной и импортной продукции;
- не
учтен сбор за таможенное оформление, как малая величина;
-
расчет осуществлен по данным IV квартала 2003г;
-
цена отечественного производителя приведена без НДС, справочно даны цены
предложения в РФ;
-
мировые цены представлены базисными экспортными ценами стран ЕС, расчетными
внешнеторговыми импортными ценами России.
Результаты расчетов представлены в таблице 6.
В результате проведенного сравнительного анализа
выявлены отклонения, в том числе существенные:
- на
мясо (говядина) – разница расчетной и действующей ставок составляет + 24,59
пункта;
- на
мясо птицы – разница расчетной и действующей ставок + 117,69 пункта;
- на
молоко сгущенное – разница расчетной и действующей ставок составляет - 7,31
пункта;
- на
масло животное – разница составляет – 4,05 пункта;
- на
пшеницу – разница составляет – 37,45 пункта;
- на
масло растительное – разница расчетной и действующей ставок + 16,36 пункта;
- на
сахар – песок – разница составляет -0,12 пункта.
Отклонения свидетельствуют о необходимости
корректировки действующих ставок ввозных таможенных пошлин, в целях повышения
уровня эффективной тарифной защиты, что позволит снизить уровень зависимости
страны от импорта продовольственных товаров и обеспечить защиту отечественных
производителей аналогичной продукции.
21
Таблица 6. Экспериментальный расчет ставок ввозных таможенных пошлин
для стран ДЗ
на отдельные виды продовольственных товаров по состоянию на 4 квартал
2003г.*
|
Наименование товара
|
Цена отечественного производителя, средняя в РФ
|
Базисная экспорт-ная цена в ЕС, USD/т
|
Расчетная внешнеторговая цена импорта в РФ
|
Цена пред-ложения в РФ, USD/т
|
Расчетная величина ввозной пошлины, в USD/т
|
Максимальная ставка ввозной пошлины, в %
|
Действующая ставка ввозной пошлины
|
Отклонение
|
|
без НДС, руб./т
|
без НДС, USD/т
|
с НДС, USD/т
|
без НДС, USD/т
|
с НДС, USD/т
|
гр.3-гр.5
|
гр.4-гр.6
|
(гр.4-гр.7)/1,2
|
((гр.4-гр.6)/гр.6)х100%
|
((гр.4-гр.7)/(1,2х гр.6)х100%
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
Говядина свежая или
охлажденная
ТН ВЭД:02.01
|
49583,33
|
1683,39
|
2020,06
|
2295,35 EXW Роттердам
|
1151,20
|
1381,44
|
2201,70
|
-611,96
|
868,86
|
532,19
|
75,47
|
46,23
|
15%, но не менее 0,2 евро за 1кг (21,64%)
|
+ 24,59
|
|
Мясо птицы свежее или
охлажденное
ТН ВЭД:02.07
|
39583,33
|
1343,88
|
1612,66
|
3239,65 FCA Милан
|
502,90
|
603,48
|
1775,57
|
-1895,77
|
1109,76
|
840,98
|
220,67
|
167,23
|
25%, но не менее 0,2 евро за 1 кг (49,54%)
|
+ 117,69
|
|
Молоко сгущенное
ТН ВЭД:04.02
|
25960,00
|
881,36
|
1057,63
|
2280,00 DAF граница РФ
|
818,40
|
982,08
|
1129,26
|
-1398,64
|
239,23
|
62,96
|
29,23
|
7,69
|
15%
|
- 7,31
|
|
Масло животное
ТН ВЭД:04.05
|
47500,00
|
1612,66
|
1935,19
|
3165,39 FCA Милан
|
1395,00
|
1674,00
|
2095,17
|
-1552,73
|
540,19
|
217,66
|
38,72
|
15,60
|
15%, но не менее 0,22 евро за 1 кг (19,65%)
|
- 4,05
|
|
Пшеница
ТН ВЭД:10.01
|
3583,33
|
121,66
|
145,99
|
159,88 FCA Милан
|
180,10
|
216,12
|
152,70
|
-38,22
|
-34,11
|
-58,44
|
-18,94
|
-32,45
|
5%
|
- 37,45
|
|
Масло растительное
ТН ВЭД:15.12.19
|
17242,00
|
585,38
|
702,45
|
402,70 FOB Роттердам
|
353,20
|
423,84
|
25287,35
|
182,68
|
349,25
|
232,18
|
98,88
|
65,74
|
15%, но не менее 0,14 евро за 1 кг (49,38%)
|
+ 16,36
|
|
Сахар-песок
ТН ВЭД:17.01.99.100
|
12416,67
|
421,55
|
505,87
|
733,52 FCA Милан
|
272,40
|
326,90
|
539,77
|
-311,97
|
233,47
|
149,15
|
85,71
|
54,76
|
30%, но не менее 0,12 евро за 1 кг (54,88%)
|
- 0,12
|
*Примечание:
1 USD = 29,4545
руб., 1 evro = 36,6915 руб. по курсу котировки ЦБ РФ на 30.12.2003г.
Расчетные величины ставок экономически обоснованных
импортных таможенных пошлин, могли бы стать экономической основой для расчета
паратарифных мер, размер которых находился бы в интервале между ставкой
таможенной пошлины, обеспечивающей эффективную таможенную защиту и «связанной»
ставкой пошлины требуемой ВТО. Например: действующая ставка пошлины на говядину
свежую или охлажденную – 21,64%, расчетная эффективная ставка импортной
пошлины, обеспечивающей защиту отечественного производителя – 46,23 %,
«связанная» ставка ВТО – 9%, интервал для установления паратарифных мер (сбор с
продовольственных товаров) – более 9 % но менее 46,23%. Размер сбора позволит
компенсировать бюджетные потери и в сумме с таможенной пошлиной обеспечит
реализацию корректировочной и регулирующей функции импортного таможенного
тарифа. Исходя из этого, размер паратарифных мер в частности на
продовольственные товары, компенсирующих вступление страны в ВТО возможно
рассчитать, применяя предложенную методику, придерживаясь методологических
основ формирования таможенных пошлин и этапов их обоснования.
Таким образом, применение вышеуказанных инструментов
регулирования импортных внешнеторговых операций, позволит России, став членом
ВТО, не потерять экономический суверенитет и возможность проводить
самостоятельную внешнеэкономическую политику, а так же предотвратит угрозы
продовольственной безопасности, возникшие в результате снижения
корректировочной и регулирующей функций импортного таможенного тарифа при
«связывании» ставок пошлин на продовольственные товары. Российской Федерации не
потребуется существенно менять систему регулирования внешнеэкономической
деятельности. Не произойдет и полного открытия национального рынка. Более того,
помимо паратарифных мер, страна может использовать и иные, вышеуказанные и
принятые мировым торговым сообществом инструменты защиты национальных
производителей и внутреннего рынка, в виде компенсационных и антидемпинговых
пошлин.
20
[1] Работа выполнена при
финансовой поддержке гранта ИЭИ и филиала ОАО «Внешторгбанк» для молодых
ученых, аспирантов и специалистов по региональной экономике и проблемам
финансов.