2.2 Тоталитарный режим

Понятие тоталитаризма происходит от латинских слов “TOTALITAS”- - весь, полный, целый.  Обычно под тоталитаризмом понимают политический режим, основанный на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы она помогала реализации этой идеи.

Тоталитарными являются режимы, при которых:

- есть массовая партия (с жесткой, полувоенной структурой, претендующая на полное подчинение своих членов символам веры и их выразителям - вождям, руководству в целом), эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе;

- партия организована не демократическим способом - она строится вокруг лидера. Власть идет вниз - от лидера, а не вверх - от масс.

- доминирует роль идеологии.

Тоталитаризм - это явление всеобщее, затрагивающее все сферы жизни.

В экономике он означает огусодарствление экономической жизни, экономическую несвободу личности. Личность не имеет собственных интересов в производстве. Происходит отчуждение человека от результатов его труда, и, как следствие, лишение его инициативы. Государством устанавливается централизованное, плановое управление экономикой.

Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем власти над общественной и частной жизнью. Термин тоталитаризм был введен в политический лексикон вождем итальянских фашистов Б. Муссолини[6]. Сначала его использовали для обозначения фашизма, а с тридцатых годов он применяется и в отношении СССР. Характерные черты тоталитаризма таковы:

— высокая концентрация власти, ее проникновение во все сферы жизни общества. Власть претендует на роль выразителя высших интересов народа; общество отчуждено от власти, но не осознает этого. В тоталитарном сознании власть и народ предстают как единое, неразделимое целое;

— формирование органов власти осуществляется бюрократическим путем и неподконтрольно обществу. Управление осуществляет господствующий слой — номенклатура;

— существует единственная правящая партия во главе с харизматическим лидером. Ее партийные ячейки пронизывают все производственно-организационные структуры, направляя их деятельность и осуществляя контроль. Попытки создания альтернативных политических и общественных объединений подавляются. Происходит слияние госаппарата с аппаратом правящих партий и (Общественных организаций;

— демократические права и свободы носят декларативный, формальный характер. Вместе с тем государство выполняет определенные социальные функции, гарантируя право на труд, образование, отдых, медицинское обслуживание и пр.;

—   в обществе функционирует только одна идеология,

—   претендующая на монопольное владение истиной. Все иные идейные течения подвергаются преследованию, оппозиционные взгляды проявляются преимущественно в форме диссидентства;

— в тоталитарных идеологиях история предстает преимущественно как закономерное движение к определенной цели (мировое господство, построение коммунизма). Во имя этой цели оправдываются любые средства. Идеология базируется на социальных мифах (руководящая роль рабочего класса, превосходство арийской расы и пр.), превращаясь в светскую форму религии. Тоталитарный режим образно определяют как «идеологию у власти»;

— власть обладает монополией на информацию и полностью контролирует средства массовой информации, которые используются для манипулирования общественным сознанием. Политическая пропаганда служит целям прославления режима, сакрализации верховной власти;

— власть располагает мощным аппаратом социального контроля, принуждения и запугивания населения. Репрессивный аппарат имеет особые полномочия;

— государственные органы жестко контролируют экономику, обладая достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения узко ограниченных целей, например военного строительства, освоения космоса;

— политическая социализация имеет целью воспитать «нового человека», преданного режиму, готового на любые жертвы во имя «общего дела». Подавляются проявления индивидуальности, насаждаются представления о государстве как источнике распределения всех благ, поощряются угодничество и доносительство;

— государственное устройство носит унитарный характер. Права национальных меньшинств декларируются, но на деле ограничены.

Наряду с общими чертами тоталитарные режимы имеют особенности. При коммунистическом режиме ликвидируется частная собственность и, следовательно, уничтожается основа автономии членов общества. Для итальянского фашизма было характерно стремление к возрождению Римской империи, а власть партии была ограничена влиянием короля, аристократии и церкви. Специфику германского национал-социализма составляли расизм и шовинизм. Его целью было обеспечение господства арийской расы.

Обращает на себя внимание и несравненно большая эластичность сталинской системы по сравнению с нацистским режимом. Апелляция к великорусскому национализму и традициям самодержавной России, сфокусированная в понятии «Великая Отечественная войнам/завершила постепенный отход режима от изначальных культурно-революционных представлений большевизма. Причины возникновения тоталитарных режимов, их общие черты и особенности проанализированы в работах Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944), X. Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951), К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956)[7]. Ф. Хайек показал причины и предпосылки трансформации социалистических учений в тоталитарные системы. X. Арендт акцентировала внимание на превращении личности в объект воздействия тоталитарного режима. Она констатировала, что тоталитаризм в соответствии со своим идеалом совершенного порядка разрушает социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, «превращает классы в массы». Тоталитарные движения рекрутируются из людей, оторванных от социальной почвы и готовых слепо следовать за вождями. К. Фридрих и 3. Бжезинский выделили шесть базовых характеристик тоталитаризма:

— единственная массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;       

— официальная идеология, которая должна признаваться всеми;

— монополия на средства массовой информации;

— монополия на средства вооруженной борьбы;

— система насилия и террора как средство контроля над обществом;

— жестко централизованная система управления экономикой.

Значительный вклад в исследование коммунистического тоталитаризма в двадцатые—тридцатые годы внесли русские философы Н. Бердяев, Г. Федотов, П. Струве, С. Франк. В отличие от западных исследователей, они, как правило, уделяли внимание не политико-институциональному, а философскому анализу тоталитаризма. Глубокий анализ советской разновидности тоталитаризма дан в книге Н. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма»[8] и в статье Г. Федотова «Сталинократия»[9]. В возникновении тоталитаризма исследователи отмечают первостепенное значение таких факторов, как монополизация экономики и связанное с ней усиление государственной власти, появление массовых партий и движений тоталитарной ориентации, стремление человека преодолеть социальную отчужденность путем приобщения к коллективу (будь то класс или нация), восприимчивость маргиналов к идеологическим утопиям и упрощенным рецептам решения сложных проблем.

Исследователи тоталитаризма едины в том, что в многообразии причин его становления важную роль играет кризисное состояние общества, ухудшение условий жизни значительных групп населения. В числе основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователи называют вступление общества в индустриальную стадию, резко расширившую возможности средств массовой информации в формировании массового сознания и обеспечении контроля над ним. Индустриальная стадия способствовала также формированию мировоззрения, основывающегося на превосходстве коллективного над индивидуальным.

Политические и психологические процессы при тоталитарном режиме нашли отражение в художественной литературе (Е. Замятин, М. Булгаков, А. Платонов, Дж. Оруэлл, А. Солженицын и др.).

Тоталитаризм — это политический режим, при котором гражданин является объектом полного контроля и управления. Он характеризуется фактическим бесправием индивидов при формальном сохранении их прав. Политический режим зависит от степени развития общества, внешних факторов, от власти.

В антиутопиях Е. Замятина «Мы», Дж. Оруэлла «1984» тоталитарный строй описан как замкнутое рационально-технократическое общество, расчеловечивающее человека, превращающее его в «винтик» на основе психофизической инженерии и уничтожения морали, любви, религии, подлинного искусства и науки. С середины 30-х годов различные концепции тоталитаризма начинают распространяться в социально-философской и художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма.

Мы попытаемся дать характеристику тоталитарной политической системы на примере нашей страны по следующим направлениям: идеология, политика, экономика.

За 75 лет СССР прошел три этапа тоталитаризма: первый — с 1917 года до конца 20-х годов; второй — с конца 20-х до середины 50-х годов; третий — с середины 50-х до середины 80-х годов.

Тоталитаризм есть качественно иное явление, нежели любая другая власть, сколь бы суровой она ни была. Это феномен идеологический, и тоталитарные режимы, прежде всего — режимы идеологические. Они рождены идеологией и существуют ради нее. Если в традиционном деспотическом обществе политическая власть самоценна и ее носители используют идеологию как средство для поддержания этой власти, то для носителей тоталитарного начала самоценна идеология, а политическая власть завоевывается с целью утверждения этой идеологии. Закономерно, что целью уже установившегося режима является распространение своей идеологии в максимальном масштабе. Внешняя экспансия таких режимов вызывается не столько территориальными притязаниями и экономическими стимулами (как, например, приобретение рынков сбыта, рабочей силы и т.д.), но главным образом идеей мирового господства своей идеологии.

Тоталитарный режим идеологизирует все сферы жизни, теряя всякую способность к самокоррекции. При этом идеология исходит из некоторой первичной системы идеалов. Октябрьская революция ввела у нас существенно новую (вместо самодержавной) систему высших идеалов: мировую социалистическую революцию, ведущую к коммунизму — царству социальной справедливости, и идеальный рабочий класс. Эта система идеалов послужила основой для созданной в 30-е годы идеологии, которая провозглашала идеи «непогрешимого вождя» и «образа врага». Народ воспитывался в духе преклонения перед именем вождя, в духе безграничной веры в справедливость каждого его слова. Под влиянием феномена «образ врага» распространялась подозрительность и поощрялось доносительство, что вело к разобщению людей, росту недоверия между ними и возникновению синдрома страха. Противоестественное с точки зрения разума, но реально существующее в сознании народа сочетание ненависти к действительным и мнимым врагам и страха за себя, обожествление вождя и лживая пропаганда, терпимость к низкому уровню жизни и бытовой неустроенности — все это оправдывало необходимость противостояния «врагам народа». Вечной борьбой с «врагами народа» в обществе поддерживалась постоянная идеологическая напряженность, направленная против малейшего оттенка инакомыслия, самостоятельности суждений. Конечной «сверхзадачей» всей этой чудовищной деятельности было создание системы террора страха и формального единомыслия.[10]

На рубеже 1950—60-х годов с окончанием перманентного идеального состояния (XX съезд разрушил миф о внутренних «врагах народа», были провозглашены паритет сил с НАТО и «окончательная победа социализма в нашей стране») и одновременно начались процессы деидеологизации и распада идеи безусловного преимущества социализма и неизбежности мировой социалистической революции.

Любая тоталитарная система создает культ. Но подлинным и главным объектом его выступает не человек, а власть как таковая. Культ власти — в этом состоит сущность тоталитарной системы. Власть оказывается сверхценностью — ценностью абсолютного, высшего порядка. Кто имеет власть — имеет все: роскошную жизнь, подобострастие окружающих, возможность высказывать суждения по любому поводу, удовлетворять каждую свою причуду и т.д. Кто не имеет власти, не имеет ничего — ни денег, ни безопасности, ни уважения, ни права на свое мнение, вкусы, чувства.

Создавая свой культ, тоталитарная власть мистифицирует все властные функции, безгранично преувеличивая их значение, засекречивая обеспечивающие их огромные средства и отрицая роль любых объективных обстоятельств. А точнее, для власти не существует ничего объективного, ничего, что происходит само собой, без ее руководства, вмешательства и контроля.[11]

Культ власти оказался гораздо жизненнее культа личности. Мы давно уже научились критически относиться к самовосхвалениям власти, понимая незначительность или относительность ее реальных успехов. Но считать, что наши беды объясняются только тем, что руководство недоглядело, ошиблось, что оно виновно или даже преступно — значит все еще оставаться в плену культа власти. В этом, собственно, и состоят иллюзии XX съезда: раньше власть была плохой, теперь власть будет хорошей, но она как была, так и останется всесильной. Избавление от тоталитарной мистификации в другом — в понимании ничтожности реального значения власти в сравнении с процессами самоорганизации общества.

Картина мира тоталитарного сознания не ограничивается отношениями между народом и властью. Она включает в себя и глубинные представления о причинности, природе вещей, о времени, человеке и т.д. Принятие этой мифологии — не только следствие пропагандистских манипуляций. Являясь кратчайшим путем к счастью в наличных условиях существования, тоталитарная мифология принимается добровольно и с благодарностью.

Носителями мифологии тоталитаризма являются люди как принадлежащие, так и не принадлежащие к властной элите.

Рассмотрим основные элементы тоталитарной картины мира.

1. Вера в простоту мира — это центральная характеристика тоталитарного сознания. Вера в «простой мир» не позволяет почувствовать ни собственную индивидуальность, ни индивидуальность близкого человека. Эта вера приводит к распространению негативной установки по отношению к знанию вообще и к интеллигенции как его носителю в частности. Если мир прост и понятен, то вся работа ученых является бессмысленной тратой народных денег, а их открытия и выводы — лишь попытка заморочить людям голову. Иллюзия простоты создает и иллюзию всемогущества: любая проблема может быть решена, достаточно отдать верные приказы.

2. Вера в неизменный мир. Все элементы общественной жизни — лидеры, институты, структуры, нормы, стили — воспринимаются как застывшие в неподвижности. Новации быта и культуры игнорируются до тех пор, пока не будут импортированы в таких количествах, что станут восприниматься как давно известные. Изобретения не используются, открытия засекречиваются. Паспортная система привязывает людей к одному месту жительства, а трудовое законодательство — к одному рабочему месту. Вера в неизменность мира влечет недоверие к переменам.

3. Вера в справедливый мир. Царство справедливости осуществляется в каждом тоталитарном режиме. Коммунизма еще нет — построить его мешает окружение, но социальная справедливость уже достигнута. Озабоченность людей справедливостью по своей силе и всеобщности трудно сравнить с каким-нибудь другим человеческим мотивом. Именем справедливости совершались самые добрые и самые чудовищные дела.

4. Вера в чудесные свойства мира. В ней проявляется оторванность тоталитарного сознания от реальности. Осуществляя индустриализацию, власть была заинтересована в создании культа техники. Чудесам прогресса придавались магические свойства. Однако кредит этой веры не бесконечен. Вот уже трактора есть в каждом колхозе, а изобилия не видно. Власти приходится обещать новые чудеса.

Мы застали этап перерождения веры, когда уже и власть, и техника, и официальная культура не только потеряли свою чудотворную силу, но вообще перестали привлекать к себе внимание и надежды. Распад тоталитарного сознания в брежневскую и постбрежневскую эпоху был отмечен необыкновенным расцветом иррациональных верований.

Власть меняет людей. Избирательные репрессии, подбор и расстановка кадров, манипулирование людьми ведут к тому, что новая политическая система создает новый психологический тип. Ключевые посты в партии, в управлении страной, в армии и т.д. занимают люди, более всего соответствующие практике тоталитаризма, поддерживающие ее и готовые осуществлять. Одновременно люди, сформированные властью, требуют от властной элиты соответствия тоталитарному канону. В условиях стабильности это влияние вряд ли существенно, но в период социальных изменений, особенно реформ сверху, это консервативное давление может оказаться мощным фактором торможения.

Одним из наиболее распространенных в истории типов политических систем является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты:

Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.)

Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править  с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению.

Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям.

Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определённые, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.)

2.3 Авторитарный режим

Одним из наиболее распространенных в истории типов политических систем является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты:

Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.)

Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править  с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению.

Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям.

Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определённые, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.)

Одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы является авторитаризм. Его основу составляет власть одного лица или группы.

Авторитарный режим возникает, во-первых, в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических сил, и, во-вторых, в странах, переживающих длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами невозможно. Поскольку такие ситуации складываются достаточно часто, авторитаризм — явление весьма распространенное. В частности, во второй половине XX века авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. После смерти И. Сталина в СССР началась трансформация тоталитарного режима в авторитарный[12].

К общим чертам авторитарных режимов относятся:

— сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

—режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены. Кроме общих черт, авторитарным режимам присущи и специфические черты, в соответствии с которыми возможна следующая их дифференциация: 1) Военный режим (например, хунта во главе с Пиночетом в Чили, власть маршала Пилсудского в Польше). 2) Теократический режим (власть религиозного клана, установившаяся в Иране после революции 1979 года). 3) Монархические авторитарные режимы (Иордания, Марокко, Саудовская Аравия). 4) Неоавторитарные режимы, для которых характерно существование массовых партий (например, в Мексике) и оппозиции, проведение выборов. Неконкурентные или полуконкурентные выборы имели место в Бразилии, Мексике, Южной Корее.

Наиболее массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы, возникшие в период освобождения ряда стран от колониальной зависимости и формирования национальных государств. В традиционных обществах военные оказывались наиболее организованной и сплоченной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения.

После прихода к власти политический курс военных был различным. В одних странах он привел к отстранению от власти коррумпированной элиты и отвечал интересам национальных государств (например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные становились исполнителями воли могущественных финансовых групп и государств. Известно, что большинство военных режимов в Латинской Америке финансировались США.

После Второй мировой войны авторитарный политический строй носил переходный характер, чаще всего эволюционируя в демократию (Испания, Чили, Южная Корея, Бразилия, Аргентина)[13]. Причиной этой эволюции были, во-первых, возрастание противоречий, неразрешимых при авторитаризме, и, во-вторых, влияние индустриально развитых стран, стремившихся расширить сферу демократических ценностей.

Проблема авторитаризма по ряду причин актуальная для современной России. Во-первых, власть в центре и особенно в регионах проявляет авторитарные тенденции при отсутствии сколько-нибудь действенного контроля над ней со стороны общества. По справедливому замечанию английского политолога К. Росса, «авторитаризм в центре стимулирует развитие авторитаризма в регионах, а тот, по законам порочного круга, вновь возвращается на общенациональный уровень»[14]. Во-вторых, в массовом сознании популярна идея «сильной руки», способной навести в стране порядок.

В-третьих, с начала девяностых годов существует концепция «просвещенного авторитаризма», согласно которой без авторитарного правления невозможно осуществить болезненные экономические реформы и подготовить необходимые условия для последующего перехода к демократии. В-четвертых, в публицистике не без оснований отмечается сходство России с Веймарской Германией, описываются различные сценарии авторитарного перерождения нынешней российской власти или появления новоявленного автократа.

Естественно, встает вопрос о целесообразности и возможности установления в России «просвещенного авторитаризма». Такой режим, сменив рыхлый, невыстроенный авторитаризм, видимо, действительно мог бы способствовать демократическому транзиту страны. Вместе с тем существующие реалии делают авторитарные сценарии весьма проблематичными. Главные из них — это:

— слабость элит и зыбкость баланса между ними, в силу чего ни одна из элит не способна самостоятельно или в коалиции претендовать на монопольную власть;

— плюрализм групповых и корпоративных интересов;

— децентрализация и регионализация власти, федеративная структура государства.

Характер политической системы является важнейшей детерминантой поведения государств во внешнем мире.

Демократические режимы, разрешающие внутренние конфликты преимущественно мирным путем, на основе права и законов, стремятся к тому же и в своей внешней политике. Они не ведут войн друг с другом и рассматривают международные отношения прежде всего как сферу взаимной сдержанности и приспособления государств. В эту тенденцию лишь частично вписываются такие, например, факты, как война Соединенных Штатов во Вьетнаме или операция НАТО против Югославии в марте 1999 года.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Во-первых, тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы.

Во-вторых, по своему историческому назначению тоталитаризм связан с утопической идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика. В-третьих, при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству. В-четвертых, разные масштабы насилия по отношению к оппозиции. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью предотвратить возникновение оппозиции.

Тоталитарные и авторитарные режимы могут классифицироваться в зависимости от того, кто является источником власти — один человек или группа лиц. Если у власти находится одно лицо, эти режимы называются автократическими, если группа лиц — они являются аристократическими, олигархическими, этнократическими и т. п.

Теория политических режимов в более или менее целостном виде сложилась к пятидесятым годам XX века. Одним из ее постулатов был тезис К. Фридриха и 3. Бжезинского о неспособности тоталитарных режимов к трансформации и их обреченности на гибель[15]. Этот вывод основывался на опыте тоталитарных режимов в Германии и Италии, рухнувших в результате поражения в войне. Жизнь показала односторонность такой точки зрения. Тоталитарные режимы при определенных обстоятельствах утрачивают свое главное системообразующее свойство —тотальность.

Процесс эволюции от тоталитаризма к авторитаризму имел место в СССР после 1953 года. С началом реформ шестидесятых годов он охватил страны Восточной Европы. Эта эволюция во многом предопределила мирный переход к демократии.

В Испании и Португалии после Второй мировой войны происходил процесс постепенного вырождения авторитарных режимов. Эволюция к демократии оказалась возможной в результате согласованного проведения реформ силами правящих кругов и оппозиции.

В целом переход от тоталитарных и авторитарных режимов к демократии — длительный и сложный, изобилующий зигзагами. Трагедия России и бывших советских республик состоит в том, что коммунистический режим просуществовал настолько долго, что смог социально укорениться. Корпоративное государственное устройство, построенное по профессионально-отраслевому принципу, постепенно и болезненно заменяется иерархией имущественных отношений со всеми присущими им внутренними противоречиями.

Несмотря на свою историческую компрометацию, тоталитарная тенденция очевидно сохранится, особенно в периоды резкой ломки устоявшихся социальных структур, подрыва устоев традиционного образа жизни, кризиса массового сознания.

В современном мире появился ряд факторов, благоприятствующих усилению тоталитарной тенденции в общественном развитии. К ним, по мнению отечественного исследователя В. П. Пугачева, относятся:

— бурное развитие поведенческих (бихевиоральных) наук, используемых для разработки эффективных методов и технологий управления политическим (в том числе электоральным) поведением граждан;

— коммуникационная революция, открывающая новые технические возможности управления массовым сознанием и политическим поведением людей;

— глобализация мирового развития, создающая возможность беспрепятственного использования финансово-экономических и научно-информационных ресурсов для установления контроля со стороны единственной сверхдержавы или блоков ряда государств над целыми регионами или даже в перспективе всем миром;

— обострение экологической и сырьевой проблем и как следствие усиливающееся стремление государств и транснациональных корпораций к обеспечению контроля над дефицитными ресурсами;

— ослабление в ряде государств рабочего и демократического движения, ограничивавших авторитарные и тоталитарные поползновения правящей элиты[16].

Влияние этих факторов на политику некоторых государств дает основание утверждать, что феномен тоталитаризма несводим лишь к базовым характеристикам его классических вариантов. Он может проявиться в новой форме, например в националистическом или клерикальном обличье. Но экономически несостоятельная государственная монополия на собственность и однопартийная монополия на власть уже невосстановимы.

В настоящее время возникновению тоталитарных систем, как это ни парадоксально» может способствовать демократия, создающая равные шансы всем участникам политического процесса, в том числе и своим противникам[17]. Если в обычных условиях эта оппозиция находится на периферии общественной жизни и не покушается на демократический строй, то в кризисных обстоятельствах, когда огромные массы людей деморализованы и готовы поверить любому обещанию улучшения жизни, ее политическая роль может многократно вырасти.

Не сбрасывая со счетов опасности, исходящие от тоталитаризма, можно констатировать, что развитие человечества определяют гораздо более мощные демократические тенденции. Они отвечают потребностям глобального перехода к постиндустриальному обществу.

Глава 3. Тенденции демократических начал в России

3.1 Становление политической системы России

В России становление политической системы совпадает по времени с рыночным преобразованием экономики. Новая система начала формироваться в условиях, по существу, мгновенного разрушения партии-государства СССР. Из-за размеров страны, многоликости ее этноконфессионального состава, последствий тоталитаризма этот процесс протекает с множеством коллизий и пока далек от завершения.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества[18].

3.2 Особенности политической системы России

Отличительными особенностями российской политической системы являются:

— гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

— номинальность разделения властей — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, занятых постоянным «перетягиванием каната»;

— неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни;

— сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью;

— фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности;

— множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

— бесконтрольная концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших криминальными методами;

— использование нелегитимных, криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

— значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

— малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных выполнять основную функцию — посредника между властью и обществом;

— широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

— неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

—отсутствие в обществе легитимных «правил игры», то есть единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Сложившийся общественный порядок легализован Конституцией 1993 года, которая зафиксировала результат силового разрешения конфликта между президентом и законодательной властью, незавершенность процесса формирования государства[19]. Он имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, т.е. сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства (президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы. Согласно Конституции Российской Федерации, Государственная Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов. В рамках действующей системы партии практически не имеют возможности выполнять роль посредника между обществом и властью, что характерно для демократических государств. Поскольку ни парламентское большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым они наделены в демократических государствах. Победа партии на выборах не дает ей возможности проводить курс, заявленный в программе, а статус Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных компаниях. У Российского государства отсутствует долговременная стратегия развития при обилии разного рода федеральных программ, слабо увязанных между собой и финансово необеспеченных. Государственная политика отражает компромиссы между различными группами разношерстной элиты и турбулентные движения внутри общества.

При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания относительной стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм встроены парламентские партии, включая КПРФ. претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом политического режима, они, однако, не являются реальным противовесом корпоративным группам правящей элиты. По мере перераспределения власти между центром и региональными элитами в пользу последних роль общероссийских партий как политических факторов может еще более сократиться.

Неспособность партий выполнять функцию защиты групповых интересов, рост влияния корпораций и масштабов их лоббистской деятельности, распространение коррупции при пассивности и разобщенности населения делают реальной перспективу формирования клиентарного общества вместо общества гражданского.

Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических структур и отношений, демократической культуры в тех или иных странах. Первое рассматривалось в предыдущих лекциях, второе — предмет данной лекции.

В XX в., в особенности после окончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана с переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к бывшему СССР, России и другим республикам, входившим в СССР. Анализ процесса становления демократии важен с точки зрения теоретической и с позиции профессионального понимания стратегии и тактики, форм и методов деятельности политических институтов в переходный период.

В различных странах процесс перехода к демократии специфичен, тем не менее политологическая наука на основе сравнительного анализа может выявить некоторые общие черты.

При каких же обстоятельствах эти элементы формировались? Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Аналитики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии. Экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывался поиск иных опорных ценностей — гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического кризиса — одна из существенных общих черт процесса перехода от авторитаризма к демократии.

Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение 'воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность За судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии осуществления качественных изменений системы, а не отдельных частичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, — таково главное содержание политического перехода от авторитаризма к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ» непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, скажем, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на смену авторитаризма или тоталитаризма, — еще одна общая черта рассматриваемых переходных политических процессов.

В зависимости от конкретных исторических условий, характера стартового политического состояния общества, особенностей политической культуры граждан могут быть установлены плюралистическая, элитарная, корпоративная либо какие-то разновидности идентитарной демократии. Скажем, элитарная демократия формируется в ситуации, когда широкие массы населения не проявляют готовности принимать активное участие в управлении государственной жизнью. В итоге политическими факторами выступают элитные группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии, деятели экономики и др. Плюралистическая форма демократии складывается в обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой, с наличием элементов многопартийности. Такими признаками обладали, в частности, бывшие соцстраны Восточной Европы. В том случае, если политический кризис выливается в революционный, да еще насильственный, переворот, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в форме монархии, сменяется авторитарной системой с элементами демократии (конституция, выборы парламента и пр.). Причем, такие элементы скорее относятся к идентитарной модели демократии.

Переход общества к демократии закрепляется институционализацией механизмов новой государственной власти, что также выступает существенной чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация включает: установление институтов парламентаризма или президентской демократии; законодательное оформление разделения властей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институционализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и конституционное становление демократического режима неотделимо от реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих элит. Этот процесс имеет свой закономерности и противоречия; он весьма существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного периода.

Переход к демократии — не разовый акт, а достаточно долговременный процесс. В разных странах он занимает различные по продолжительности периоды. Однако во всех случаях будет одинаков характер этих периодов — переходный. Анализ российской практики перехода к демократии позволяет выявить его особенности.

Заключение

Анализируя  работу можно сделать вывод, что переход от тоталитарных и авторитарных режимов к демократии — длительный и сложный, изобилующий зигзагами. Трагедия России и бывших советских республик состоит в том, что коммунистический режим просуществовал настолько долго, что смог социально укорениться. Корпоративное государственное устройство, построенное по профессионально-отраслевому принципу, постепенно и болезненно заменяется иерархией имущественных отношений со всеми присущими им внутренними противоречиями.

Несмотря на свою историческую компрометацию, тоталитарная тенденция очевидно сохранится, особенно в периоды резкой ломки устоявшихся социальных структур, подрыва устоев традиционного образа жизни, кризиса массового сознания.

Демократия, как правило, является наиболее устойчивым режимом, поскольку имеет глубокие гуманитарные и социальные корни в обществе. Взаимоотношения субъектов демократии — личности, общества и государства — регулируются правовыми нормами поведения, законами, традициями и прецедентами, признаваемыми значительным большинством населения. Это обеспечивает социальную стабильность, придает обществу динамизм.

Тоталитарные режимы, с одной стороны, рассматривают мир как сферу приложения своих идеологических доктрин, а с другой —нуждаются в международной напряженности и «враждебном окружении», облегчающих подчинение граждан воле партий и вождей. Они не приемлют социально-политическую конкуренцию ни внутри страны, ни за ее пределами, стремятся к унификации внешнего мира по своему образу и подобию.

Авторитаризм использует внешнюю политику как средство укрепления позиций личности, группы или структуры, концентрирующих власть. Поэтому авторитарные режимы нередко малопредсказуемы в своем внешнеполитическом поведении, склонны к авантюрным акциям с целью убедить подданных и мировое сообщество в собственной международной значимости. Примерами тому могут служить захват Аргентиной Фолклендских островов в 1982 году и агрессия Ирака против Кувейта в 1990 году. Авторитарный лидер югославский президент С. Милошевич в немалой степени спровоцировал натовские бомбардировки, чтобы удержаться у власти.

Список литературы

                    Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1996.

                    Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

                    Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. //Свободная мысль, 1993. № 8.

                    Вятр Е. Лекции по политологии Т- 1. Типология политических режимов. 1991.

                    Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. Л.: Издательство ЛГУ, 1991.

                    Демократия: государство и общество. //Юрист.1995.

                    Жегутов P.Т. Теория государства и права. Учебное пособие. - М., 1995.

                    Иванов, Костюков А.Н., Скобелкин В.Н. Основы Российского Государства и права. - Омск, 1995г.

                    Клямкин И.М. Какой политический режим возможен сегодня в России. //Полит. иссл. 1993. №5.

                    Коваленко А.И. Теория государства и права. - М., 1994 .

                    Корельский. Теория государства и права. - М.: Инфра-М, 1997.

                    Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997.

                    Общая теория права: Учебник для юридических вузов /Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. - М.: МГТУ 1996.

                    Полис. 1999, № 3.

                    Поппер К. Открытое общество и его враги. - М., Культурная инициатива.

                    Радугин А.А. Политология. - М. 1997.

                    Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. - Свердловск., 1989.

                    Теория государства и права. /Под ред. Марченко М.Н. -М.: МГУ. 1987.

                    Теория права и государства. /Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1996.

                    Хропанюк В.Н. Теория государства и права - М.: 1996.

                    Энциклопедический юридический словарь. /Под общ. ред. Крутских В.Е. - М.: ИНФРА-М,1998.

[1] Политологический словарь. М., 1991. С. 327.

[2] Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов и факультетов. Под ред. Корельского В.М. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С.185.

[3] Теория права и государства. /Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1996. С. 198.

[4] Жегутов P. Т. Теория государства и права. Учебное пособие. - М., 1995. С.100.

[5] Энциклопедический юридический словарь. /Под общ. ред. Крутских В.Е. - М.:ИНФРА-М, 1998. С.72.

[6] Вятр Е. Лекции по политологии Т- 1. Типология политических режимов. 1991. С. 158-160.

[7] Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. //Свободная мысль, 1993. № 8. С. 27.

[8] Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 122-123.

[9] Мыслители русского зарубежья. СПб., 1992. С. 85.

[10] Мазутов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. С. 208

[11] Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. С. 110

[12] Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 59.

[13] Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. //Свободная мысль, 1993. № 8.С. 35.

[14] Полис. 1999, № 3. С. 27.

[15] Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997.С. 123.

[16] Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1999. С. 56.

[17] Хропанюк В.Н. Теория государства и права - М.: 1996. С. 143-144.

[18] Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1. С. 29.

[19] Иванов, Костюков А.Н., Скобелкин В.Н. Основы Российского Государства и права. - Омск, 1995г. С. 87-88.